Discussão:Propostas de criação de unidades federativas do Brasil

Desenvolvimento do artigo

O desenvolvimento do artigo vai bem até aqui, mas ainda falta uma seção "História", com o fracassado estado de Santa Cruz e os bem-sucedidos Mato Grosso do Sul e Tocantins. Também trabalharei mais para frente com algum mapa que mostre a cara dos novos estados, caso aprovados. Essa seria a parte-chave do artigo. O andamento em termos de referências vai bem também.  Ð. Indech  図   12h29min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)

Sim "História" feita. Faltam alguns detalhes, principalmente no que diz respeito a referências, mas nada preocupante. Falta só o tal mapa...  Ð. Indech  図   12h45min de 28 de Outubro de 2008 (UTC)

Sim Revisão do Acordo Ortográfico feito e, tirando a palavra Gurguéia (depois do Acordo, sem o acento), todo o resto está ok. O nome não foi alterado porque 100% das referências o citam assim e mesmo nos projetos de lei o nome aparece desse jeito. É esperar para ver se ele já será criado com a ortografia correta, mas em todo o caso, já criei redirecionamentos para todas os artigos que usam essa palavra de Gurgueia => Gurguéia. Quando alterarem o nome oficial o artigo será movido e o nome nos artigo correspondentes alterado.  Ð. Indech  図   13h11min de 28 de Outubro de 2008 (UTC)

Havia um erro na parte sobre propostas para novos estados e territórios, citava-se "Oiapoque" como região a ser desmembrada de Roraima, como Oiapoque é no Amapá, simplesmente apaguei "Roraima" e deixei apenas a referência à criação do Oiapoque. Também reorganizei aquela seção por tópicos para ficar mais fácil de ler.

A meu ver, falta um desenvolvimento maior na parte "Outras propostas", e além disso, pelo fato de não estarem aprovadas, ou seja, serem de fato as novas unidades federativas do Brasil, este artigo não deveria se chamar Propostas para novas unidades federativas do Brasil? melancolicsphere (discussão) 23h41min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Eu diria Propostas de novas unidades federativas do Brasil. O que acham? Łυαη ^fala! 22h25min de 18 de julho de 2010 (UTC)

48 ou 47

Ali no começo do artigo fala em 48 unidades federativas, mas só contei 47 no mapa, ou esqueceram de alguma ou quando escreveram o começo do artigo adicionaram uma por engano.

Abraço!!!

Jonathan Souque de Souza Fraga (discussão) 03h03min de 27 de fevereiro de 2011 (UTC)

Uma bagunça

O artigo lista propostas visivelmente imaginárias, como um estado de Campos dos Goitacases. A suposta fonte é de um blog teen!!! Necessita de varredura. 200.159.252.22 (discussão) 18h25min de 15 de junho de 2011 (UTC)

Fusões

Há também não só propostas de separação dos grandes estados, mas também a de fusão entre pequenos, por exemplo: Sergipe e Alagoas, já vi algo sobre isso, só não lembro onde. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 187.24.38.0 (discussão • contrib) 12:47, 20 de junho de 2011(UTC)

É interessante o surgimento desse tópico, sendo que ele tavez seria um contraponto ás discussões sobre os novos estados. Verifiquei sobre o assunto e encontrei algumas matérias, destacando esta: Geógrafo defende fusão que reduziria o número de estados brasileiros. Se a comunidade wiki achar razoável podemos colocar uma seção sobre a "Incorporação de estados" no corpo do artigo. Hallel^{Diga aê} 16h08min de 20 de junho de 2011 (UTC)

Blogs Gratuitos como Referências

A referência http://novosestados.blogspot.com.br/2008/12/projeto-55-criao-de-novos-estados-no.html (que por algum motivo não consegui colocá-la aqui como um link) que responde por um dos mapas presentes no arquivo tem dois problemas simples:

1. A referência é um blog gratuito, assim como as referências 30, 32, 33 e outras. Todos sabemos que qualquer um pode criar um blog e inventar quaisquer informações. Como nem todos têm boa fé, alguns poderiam criar blogs com informações falaciosas e, por isso, listá-las seria um problema - acredito que a comunidade partilhe da minha ideia.
2. O blog foi excluido, e quando existia, não possuia referências - acredito que exista uma forma de contornar esse problema, acreditando eu que esse "pequeno" problema não é tão grave quanto o anterior.

Cabe revisar, não só em relação a esta referência, mas a outras também. Em minha observação, em 2011, quando aconteceu o plebiscito sobre a divisão do Pará, multiplicaram-se propostas falaciosas, que, por vezes, sequer há interesse entre as pessoas que vivem em determinada região. Convém rever, não só as fontes, como as informações. Lembrem-se que só há uma proposta de fato quando há um projeto de lei - mesmo que arquivado e acreditem: apesar de existir qualquer tipo de aberração no congresso nacional brasileiro, nem todas as propostas listadas no artigo existem de fato ou são apoiadas por alguém. E mesmo que não houvesse uma proposta no congresso, poderia ser um objetivo popular, mas nesse caso, provavelmente, ouviríamos muitas vozes em prol da causa, além, claro, do imaginário daqueles que amam ver mudanças repentinas TC 00h36min de 3 de novembro de 2015 (UTC)

Blogues não são aceitos como referência na Wikipédia. Yanguas ^diz!-fiz 18h51min de 3 de novembro de 2015 (UTC)

Parnaíba e desmembramento do Piauí no IBGE

@Carlos Danniell: Colega, eu mesmo já havia revertido a edição do IP quando ele removeu o conteúdo pela primeira vez, no entanto, na insistência dele e com nova argumentação, fui verificar sua e me parece que ele tem razão. O link do IBGE citado como referência não leva a uma página genérica do instituto; fiz uma breve pesquisa no site do IBGE sobre o tal desmembramento do Piauí e não encontrei nada. Creio que é o caso manter a exclusão do parágrafo até que uma nova e verídica fonte seja acrescentada. Yanguas ^diz!-fiz 16h03min de 28 de maio de 2020 (UTC)

@Yanguas: Prezado colega, também não encontrei fontes fiáveis sobre o mesmo, e neste caso também concordo com a exclusão do paragrafo pela falta de verificabilidade WP:V Citação: A Wikipédia não publica pesquisa inédita;. uma vez que o IBGE não confirma tal vericidade do mesmo. Boas contribuições! --ℭ𝔞𝔯𝔩𝔬𝔰 𝔇𝔞𝔫𝔫𝔦𝔢𝔩𝔩 (discussão) 20h50min de 28 de maio de 2020 (UTC)