Discussão:Rabolú

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

A página está num estilo inadequado para a Wikipédia, com vários trechos com erros de formatação e carecendo de neutralidade e tom enciclopédico. Eis porque foi feita a edição anterior. Elizandro max (discussão) 17h00min de 6 de março de 2019 (UTC)


Elizandro, acho muito bom que atualize a formatação do arquivo. Contudo alterar o texto com referências válidas só porque tu achas que não esta neutro esta muito errado. Se quereres alterar busque referência válidas. Conheço as o obras do V M Rabolú, já li várias, o texto não é o ofensivo. Vou reverter ao original.

--SA RS BRASIL (discussão) 15h53min de 15 de março de 2019 (UTC)

Não quis insinuar que o texto fosse ofensivo, apenas achei que o tom não é neutro e o texto é apologético, parecendo mais voltado a iniciados que ao público geral. Ver WP:RELIGIÃO. Sendo você aparentemente um leitor e admirador de Rabolú, é necessário um cuidado adicional para discorrer sobre assuntos religiosos. Trechos como "Aproximou-se do Mestre Samael com muita desconfiança...", são desnecessários se se quer algo em tom enciclopédico, ao menos não na introdução. Então que ao menos se reserve uma seção à parte. As seções "Outorgação" e "Uso de mantras" tratam de itens deslocados do resto e específicos demais para o fim da Wikipédia, sendo também de interesse apenas de iniciados nestas doutrinas. E trechos como "todas focadas no gnosticismo para orientar os estudantes a seguir o caminho da revolução da consciência" ou "não interprete como revolução política ou social. Interprete como a essência lutando contra o ego" soam como opinião pessoal.Elizandro max (discussão) 17h30min de 16 de março de 2019 (UTC)
Elizandro, cara tá cheio de gente que vive vandalizando os artigos, faz tempo que venho tentando corrigir quem chega sem saber de nada do assunto e fica alterando como acha melhor (veja os históricos). O principal que esta no texto tem referência como é esperado na Wikipédia, se você não concorda com a opinião das referencia dos com autores dos artigos acadêmicos e livros citados por favor discuta aqui antes de ficar alterando. Eu mesmo não concordo com tudo que esta lá mas prefiro manter uma referencia válida do que minha opinião, mas manter apenas referências válidas foi a melhor maneira de controlar o vandalismo. Por favor vamos ser civilizados e discutir aqui antes de alterar o texto.

--SA RS BRASIL (discussão) 15h34min de 18 de março de 2019 (UTC)

Em nenhum momento deixei de ser civilizado. Justifiquei detalhadamente cada uma das alterações. Não removi quase nenhuma das fontes originais (ainda que de cientificidade questionável), exceto algumas do próprio Rabolú, e apenas porque estavam nas seções as quais removi por razões que justifiquei. Se não há espaço para discutir as alterações, então ao menos é justo marcá-lo como apologético. Elizandro max (discussão) 18h58min de 27 de outubro de 2020 (UTC)
O arquivo foi marcado como em construção, e o autor SA RS BRASIL comprometeu-se a "melhorá-lo" conforme o tempo. Entretanto, nenhuma alteração foi feita. Como já dito, as fontes existentes são questionáveis, o artigo tem tom inapropriado e não enciclopédico. Não faz o mínimo sentido a acusação de perseguição. Elizandro max (discussão) 18h58min de 27 de outubro de 2020 (UTC)
Elizandro, considero que estas em perseguição religiosa por estar constantemente deletando este arquivo apesar de todos os avisos e pedidos que fiz. Não és o dono da Wikipedia e ficar ameaçando ou estipulando prazo, olha a quantidade de edições que venho fazendo e fiz hoje neste artigo para manter o conteúdo que e tentar adequar para contentar a todas as pessoas que ja se manifetaram no artigo . O teu comportamento não é coerente com quem fazer desenvolver a Wikipedia por favor respeite o direito civil e tenha respeito pelos outros e vai procurar outros artigos para criticar já que só quer apagar e não ajudar a construir. SA RS BRASIL (discussão) 27 de outubro de 2020 (UTC)
Desde que comecei a mexer nessa página, você desfez quase toda edição que tentei fazer. Inicialmente tentei chegar num meio-termo, mas você simplesmente desfez repetidamente. Estou apenas tentando cumprir as políticas da Wikipédia, as diretivas do Livro de Estilo, além de outras recomendações (ver, por exemplo, WP:Religião). Você não é o dono do artigo, então, vou continuar editando se vir algo que vá contra as políticas. Só batendo o olho na forma como o artigo está, vejo erros de ortografia, pobreza de estilo e linguagem não-enciclopédica. E recomendo que pare com acusações infundadas contra mim como editor. Isso é um comportamento antiético e pode ocasionar sanções. Elizandro max (discussão) 21h58min de 27 de outubro de 2020 (UTC)
Elizandro, se tu vê um erro de gramatica faz como todo mundo que quer melhorar a Wikipedia, corrige então. Mas não apaga tudo por causa disto. SA RS BRASIL (discussão) 27 de outubro de 2020 (UTC)

Problemas no artigo[editar código-fonte]

Há problemas bastante sérios neste artigo.

Em primeiro lugar, não estabelece qual é a relevância enciclopédia do biografado, fica apenas tentando provar que o mesmo é o sucessor de outro mestre. Parece muito os artigos de estilos de artes marciais que ficam brigando pra ver quem é o sucessor oficial deste ou daquele estilo. Lembrem-se que as biografias devem seguir WP:BIO.

Há informação não corroborada por fontes. Por exemplo, em nenhuma das duas fontes citadas diz-se que Dada a sua seriedade e o interesse em resultados práticos naqueles estudos Joaquín ganhou a consideração do Mestre Samael, que lhe dedicou todo um capítulo de seu livro As Três Montanhas, apesar de este citar duas fontes (a segunda, o próprio livro, que também não afirma tal coisa).

A citação do Religions of the World: A Comprehensive Encyclopedia of Beliefs and Practices é falsa. A única informação que consta no livro sobre Rabolú é que ele dizia que o planeta Hercólubus vai colidir com a Terra, acabando com a humanidade.

Aliás, não achei nenhuma fonte que realmente corrobore a informação de que trata, mas não conferi todas.

O texto fala mais de Samael do que de Joaquin, o que não faz o menor sentido.

O título sobre Outorgação de autoridade não passa de uma lista de citações, o que inadimissível. Citações cabem no Wikiquote, não aqui. Pior ainda: a única fonte para tais citações é um livro do próprio biografado, o que é inadimissível.

Não há nenhuma fonte para o título "Obras".

Bom, isso pra começar.

Sugiro que os interessados comecem a revisar o artigo. Vou dar um tempo pra isso antes de começar a remover o que não é aceitável na Wikipedia.

Saudações e boas edições.

Porantim msg 22h51min de 27 de outubro de 2020 (UTC)

Porantim, coloquei mais fontes, mas as obras tem o código ISBN que são o suficiente para provar a autoria dele, é uma absurdo pedir uma referência para autoria de uma obra se tem o código. Por todo o caso coloquei o link do acervo da Biblioteca Nacional, para pararem as perseguições .SA RS BRASIL (discussão) 27 de outubro de 2020 (UTC)
CaroSA RS BRASIL, em primeiro lugar, por favor, use apenas uma identação (:) a mais na discussão para que não vire um carnaval incompreensível. Tomei a liberdade de corrigir.
Em segundo lugar, por favor, não sê infantil. O artigo tem vários problemas, como citado e como indicam as várias marcações no início dele.
Sobre o título "Obras", é interessante ter uma lista com os livros do autor. Não por "provar que ele é autor", mas para verificar se não há mais livros não citados. Além disso, o problema central não é esse, mas a frase "O Mestre Rabolú, escreveu várias obras cujo tema básico era o gnosticismo, visando direcionar as práticas do ensinamento gnóstico e detalhando os assuntos das obras do Mestre Samael. A orientação básica de seus escritos levavam à busca de si mesmo, pelo caminho da revolução da consciência.", que não tem fonte nenhuma.
Mais: O ISBN nem deveria ali estar, já que o ISBN é a indicação de uma edição específica de uma editora específica que pode, ou não, ser a publicação original do texto. Mais um motivo de a listagem ter fontes.
Por favor, não recorra a esse argumento de "perseguição" quando está claro que o artigo não tem qualidade, não tem fontes, não tem indicação de relevância. Em outras palavras, não se faça de coitado quando claramente o artigo está muito abaixo do mínimo para poder estar na Wikipedia.
Se tem discordâncias, explicite-as e discuta como um adulto para que cheguemos a um consenso sobre cada ponto.
Porantim msg 11h40min de 28 de outubro de 2020 (UTC)

Ajustes na introdução[editar código-fonte]

  • Referenciar "o Mestre Samael" viola a neutralidade, parecendo uma linguagem de iniciados no culto. O mesmo vale a classificação dos livros como "esotéricos voltados a aplicação prática na vida diária dos ensinamentos deixados pelo Mestre Samael".
  • Não é o lugar para se fazer uma definição de gnose.

Elizandro max (discussão) 18h12min de 30 de outubro de 2020 (UTC)