Discussão:Relações públicas

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa

Princípio da imparcialidade[editar código-fonte]

Acrescentei o item do princípio da imparcialidade devido às últimas alterações nas seções sobre a profissão no Brasil e sobre a Valorização da profissão. A primeira apresenta defesa de ponto de vista, e a segunda muitos adjetivos. Peço aos editores ajuda para tornar o texto mais objetivo, com caráter enclopédico e também atendendo ao valor da verificabilidade proposto pela Wikipedia. --Pedro Souza Pinto 23h32min de 7 de Novembro de 2007 (UTC)

Concordo plenamente com a retirada dos exageros verbais assinalados anonimamente dias atrás para "qualificar" uma parte do texto Valorização da Profissão. Da maneira como está, parece que o interesse maior está no enfoque e na divulgação da Campanha, dos seus gestores, mas não da profissão de Relações Públicas, ou do verbete RP em construção neste espaço. Opiniões naturalmente devem ser respeitadas, inclusive as exageradas, mas aqui se trata de uma incompleta inadequação de termos para o canal. --Rodrigo Cogo 23h41min de 7 de Novembro de 2007 (UTC)

Bom, conforme falei, retirei os adjetivos. Tentei deixar o texto mais factual e objetivo e acrescentei algumas informações. Mas ainda considero as informações sobre a Campanha Nacional excessivamente detalhadas e também com links excessivos, que inclusive futuramente deixarão de existir ou ter a validade que apresenatm agora, pois a campanha ainda está acontecendo. Proponho que os links sejam retirados e aqueles itens apenas citados como exemplos. --Pedro Souza Pinto 01h28min de 9 de Novembro de 2007 (UTC)

Pedro, acho que ficou francamente melhor. Mesmo que o autor anônimo de todas aquelas adjetivações tenha o direito de avaliar e propalar seu agrado com o fato (a campanha em si), e mesmo que esta campanha tenha sua validade, o texto estava completamente inadequado. Parecia, como eu disse na lista de discussão, o Lula dizendo que "nunca antes na história deste país...", que já virou chacota no país inteiro, reconhecida por ele próprio. Parece que a postura pode estar afetando outras pessoas, infelizmente. Sobre sua proposição, de retirar os links dos fatos relatados como destaque da tal Campanha, acho que pode acontecer no exato instante em que a campanha for finalizado - segundo previsões no dia 2 de dezembro de 2007, salvo os orixás resolvam mudar tudo. --Rodrigo Cogo 13h08min de 9 de Novembro de 2007 (UTC)


Fiz breves modificações nesta noite, sendo mais justo com o Equipe-RP-Brasil, inserindo a primeira lista de discussão do setor (mas não referindo a ela desta maneira...), e tentando mostrar que reconhecimento para a área se faz com trabalho cotidiano. Neste ínterim, já adotando a sugestão apresentada, resumi a parte da Campanha Nacional para o seu principal link - retirando todos os sublinks, mas permanecendo os títulos, que dizem respeito aos maiores feitos do trabalho (livro, prêmio, etc). Espero que fique a contento, embora estejamos aqui justamente pra construir este espaço de maneira coletiva. --Rodrigo Cogo 23h28min de 13 de Novembro de 2007 (UTC)

Todo mundo pode errar. Mas insistir no erro já é bobagem... Então, vou tentar explicar: eu editei a parte do Equipe-RP-Brasil, dizendo que o grupo é ANTERIOR à campanha do RP-Bahia - e isto é verdade, basta perguntar nas listas de discussão. Dai que uma das edições mudou justificando: "Depois da iniciativa da Campanha Nacional, outro grupo criou uma lista de discussão virtual chamada Equipe-RP-Brasil (Criado em 4 de abril de 2007 - ver data de criação na página do grupo), cuja proposta era criar coletivamente um plano nacional de Relações Públicas para a profissão - ainda em funcionamento. " É preciso dizer que o RP-Brasil mudou de lugar TRÊS VEZES, e portanto esta data de 4 de abril significa a última reinstalação do grupo. Segundo manifestado pela criadora Maria Laura, houve problemas com a senha e com invasão do grupo, motivo que levou a recriar. Portanto, a data de 4 de abril de 2007 NÃO É A DATA DE CRIAÇÃO DO GRUPO, mas sim é a DATA DE CRIAÇÃO DO ESPAÇO NO YAHOOGRUPOS - o que é absolutamente diferente. --Rodrigo Cogo 10h08min de 17 de Novembro de 2007 (UTC)

Pessoal, esta situação aqui está ficando ridícula. Vários IPs anônimos, todos de Salvador-Bahia e todos unicamente interessados em editar a parte do verbete RP aqui do Wikipedia que trata da Campanha Nacional do Portal RP-Bahia (coincidëncia, nao...!?) e de outras ações de RECONHECIMENTO da profissão, ficam apagando tudo que se edita. O mais interessante é que não se pode entabular uma discussão com a pessoa (sem caráter) por trás destes IPs anônimos, porque deve lhe faltar argumento e vergonha na cara. --Rodrigo Cogo 01h08min de 18 de Novembro de 2007 (UTC)

Bom pessoal, não é porque é Wikipedia e construção coletiva de conhecimento, inclusive anônimos, que a coisa vai sair do controle dos justos e dos que tem caráter. Denunciei os abusos que estão sendo feitos aqui pelos Ips anonimos lá da Bahia, e os administradores do sistema bloquearam a edição pelas pessoas que não estão logadas. Se agora este tipo de gente quiser modificar, vai precisar estar logado - mesmo que crie identidades falsas, vamos denunciando as identidades (os nomes e seus IPs) até que virem bloqueados permanentemente. --Rodrigo Cogo 01h28min de 18 de Novembro de 2007 (UTC)


Links externos[editar código-fonte]

Estou retirando o link do Conrerp 3ª região por já constar o link do Conferp. Acho que não faz sentido constar apenas um regional entre os outros, e se forem constar todos a lista ficaria imensa, enquanto o Conselho Federal, além de ser hierarquia mais alta, concentra informações sobre os regionais.--Pedro Souza Pinto 23h38min de 7 de Novembro de 2007 (UTC)

Coloquei o link por achar que seria mais rápido achar a regional se tratando de pesquisador de Estado em que o CONRERP 3ª Região tem jurisdição, mas concordo também com seu ponto de vista. --Usuário: Valdeci Ferreira 8h:38min de 8 de Novembro de 2007

A profissão no Brasil[editar código-fonte]

Valdeci, o texto sobre a profissão no Brasil está tratando de fatos muito específicos do momento, não acha? Têm valor noticioso, e não enciclopédico. Acho que este item seria lugar para falar da história da profissão. Não apaguei o texto para discutirmos antes. --Pedro Souza Pinto 01h33min de 9 de Novembro de 2007 (UTC)

Pedro, você se refere à reprodução da notícia do Jornal Valor Econômico? Se for, eu entendo sua visão, e até concordo. Pode-se é reescrever o texto, usando inteligentemente as informações, incorporando-as na argumentação. Pode ser uma saída. --Rodrigo Cogo 13h10min de 9 de Novembro de 2007 (UTC)

RP em Portugal[editar código-fonte]

Pessoal, gostava de começar a contribuir com conteúdo para a parte portuguesa deste artigo.

Que tipo de informação acham que seria relevante?

Já coloquei o pouco que me pareceu útil, mas parece-me muito pouco.--Bruno Amaral (discussão) 11h44min de 25 de Março de 2008 (UTC)


Bruno, só agora vi sua edição. Sugiro que você coloque algo sobre a história da profissão em Portugal. Há algum marco histórico? Qual foi o primeiro departmento ou empresa de RP? Coisas do tipo. Pretendo fazer o mesmo na parte brasileira quando tiver um tempo. --Pedro Souza Pinto (discussão) 23h11min de 26 de Maio de 2008 (UTC)

blogs relacionados[editar código-fonte]

ola pessoal, acho interessante citar alguns blogs que abordam RP como tema, por isso linkei ocappuccino e tambem acreditamos que outros blogs podem se interessar em colocar o link ali pois quem procurar por RP também procura por portais, sites, blogs que tratam deste assunto , o que vcs acham??? Equipe Ocappuccino


O problema está em ter um critério de selecção para os blogs. Além disso, um link na wikipedia tem muito potencial de SEO para ser colocado sem um critério claro. Acho que não devíamos colocar nada sem definir o critério antes.--Bruno Amaral (discussão) 17h02min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)--Bruno Amaral (discussão) 17h02min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)


entao creio ser necessário elaborar estes critérios, mas acho que é dificil avaliar credibilidade e legitimidade, pois são fatores intangiveis, mas que seria necessário criar uma forma de avaliar a relevancia dos blog para linkar na wiki. O problema está em ter um critério de selecção para os blogs--Ocappuccino (discussão) 19h45min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)



não são tão intangíveis assim. Um blog criado por alunos e um blog de um profissional consagrado são duas coisas totalmente diferentes. --Bruno Amaral (discussão) 19h54min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)



não acredito neste pré-conceito, um quesito é a referencia profissional, o trabalho, a prestação de serviço, outro é a criação e manutenção de um blog que aborde estes assuntos. E acredito que haja muitos blogs de ESTUDANTES sérios e que busquem a construção do conhecimento a partir da colaboração e transmissão da informação, lamento tal opinião, mas respeito. Mateus d'Ocappuccino, 22h44min de 9 de setembro de 2008


Mateus,peço-te que tenhas em conta que não estou a colocar em causa a qualidade do vosso blog. Eu também sou estudante e também mantenho um blog. Mas a wikipedia não deixa de ser uma enciclopédia e por isso precisamos de ter um fio de prumo que nos guie.--Bruno Amaral (discussão) 21h22min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)



Mateus e Bruno, eu também tinha interesse, assim que entrei na Wikipedia, de colocar aqui o link para o meu blog e site, o Horizonte RP. Porém ao entrar li as políticas da Wikipedia e por isso deixei de colocar. Vejam aqui o primeiro pilar e aqui o que diz sobre os links terem que ser relevantes. Concordo com o Bruno, seria importante ter uma definição muito clara, senão qualquer um acharia por bem colocar seu blog ou site aqui, e teríamos uma enorme lista de links, nem todos realmente relevantes. Por isso, para o formato da Wikipedia, creio ser mais interessante apenas ter links oficiais de organizações, associações, sindicatos ou já de notória referência para a profissão, como os que constam atualmente. --Pedro Souza Pinto (discussão) 16h50min de 27 de Setembro de 2008 (UTC)

Papel e Objectivos do Relações Públicas[editar código-fonte]

Tenho estado a ler estas duas secções, e acho que deviam ser apagadas e completamente rescritas. Têm sido editadas de acordo com a nossa percepção da profissão e não seguem qualquer referência bibliográfica.

Tenho alguns slides e apontamentos que usei nas aulas de primeiro ano de relações públicas em cabo verde e teria todo o gosto em perder uma tarde para reescrever estas secções se concordarem comigo.Bruno Amaral (discussão) 19h29min de 28 de abril de 2009 (UTC)

Bruno, concordo plenamente. Por mim, pode fazer as alterações e depois damo nossa opinião a respeito e complementamos se for necessário. --Pedro Souza Pinto (discussão) 03h43min de 29 de abril de 2009 (UTC)


A primeira parte do texto já pode ser lida no meu blog: [papel do relações públicas]--Bruno Amaral (discussão) 21h26min de 14 de maio de 2009 (UTC)