Discussão:Ricardo Vélez Rodríguez

Categoria: extrema-direita

Removi. Não tem nem pé nem cabeça. Nada indica ou afirma que esse sujeito seja da extrema-direita e nivelado com "carecas do ABC" e outras coisas assim. 200.144.75.155 (discussão) 16h34min de 12 de dezembro de 2018 (UTC)

Apesar de não ser favorável as ideias desse sujeito, eu concordo com vc. Trierweiller poderia explicar sua edição por favor? Obg Wright.Mills (discussão) 22h09min de 12 de dezembro de 2018 (UTC)

Referência de youtube

@DARIO SEVERI, PauloMSimoes, Esopo e Ixocactus: pessoal que edita o verbete, removi da introdução uma frase meio tosquinha e referenciada por um canal de youtube. Acho que vale a pena reescrever, mas de maneira mais profissional e melhor referenciada. Vickingpedia (discussão) 16h51min de 16 de dezembro de 2018 (UTC)

Extrema-direita

Classificar Vélez Rodríguez como extrema-direita é muito inadequado. Ele não é nenhum extremista, e se alguma fonte o classifica assim, que se use "algumas fontes/fonte X classificam-no como extrema-direita", senão chegaremos ao ponto de escrever na introdução que ele é um fundamentalista religioso nazista de extrema-direita, com base em sites como DCM ou 247.—Pórokhov ^Порох 03h04min de 17 de dezembro de 2018 (UTC)

Extrema-direita é sinonimo de nazista e Ricardo Vélez Rodríguez obviamente não é um deles. Classifica-lo como extrema-direita porque alguma fonte cita isso é absurdo. DARIO SEVERI (discussão) 03h10min de 17 de dezembro de 2018 (UTC)

É usado para descrever o que chamam de "populistas de direita" como Trump e Bolsonaro. Mas no artigo de Bolsonaro está imparcial "É descrito como extrema-direita por várias fontes", que são apontadas ao final da frase. Outro problema, é que na seção 'ideias' fala-se muito mais da sua opinião política, nada se fala das suas propostas para a educação ou das ideias que compõem sua obra de facto. Sequer foi mencionado o fato de ser um liberal clássico. Antes que alguém me mande ir editar, já estou editando. —Pórokhov ^Порох 03h17min de 17 de dezembro de 2018 (UTC)

Eu gosto do ensaio Sobre a censura em temas políticos que lembra que editores não devem interferir na realidade descrita pelas fontes, devem simplesmente repetir o que os autores dizem sem tomar partido, sem adicionar ou omitir informação. O biografado é descrito como extrema direita pela referência do Nexo Jornal. Tanto faz o que eu acho disso, tenho uma opinião política forte e simplesmente acho que a Wikipédia não é o lugar para expressá-las, tão somente significa que posso contribuir nessas áreas. Edições como essa onde um anônimo faz um ataque pessoal não devem ser encorajadas ou mantidas (e portanto achei estranho como reversor Pórokhov não ter percebido o sumário de atitude difamatória). Mas sobre o artigo, caso outras fontes fiáveis apontem explicitamente o posicionamento ideológico do biografado, por favor as coloquem aqui (também estou procurando). E sem WP:SINTESE, de outro modo alguém poderia dizer que ambos Carecas do ABC e Rodríguez são da extrema-direita porque ambos acreditam nas mesmas teorias da conspiração. Saudações! Young Brujah ^(discussão) 04h29min de 17 de dezembro de 2018 (UTC)

Brujah, concordo que é um pouco irritante ser corrigido por um vândalo feito esse IP. Mas devemos tomar cuidado no uso desses termos. A depender do colunista, até esquerdistas como o FHC eram chamados de ultraliberal ou algo do tipo. Digo isso pq estamos enfrentando uma onda de antissemitismo de gente que de fato é de extrema direita e que não pode de jeito nenhum ser misturada com alguém como esse tal de Vélez, que, a despeito de ter opiniões conturbadas, não se alinha a essa agenda. Por favor, sei que a vontade de protestar é grande, mas a longo prazo isso tende a favorecer grupos mto mais extremados que o desse novo governo. Repense nisso. ABS 2804:14D:78D3:4C54:14A0:3366:2A33:2D51 (discussão) 10h03min de 17 de dezembro de 2018 (UTC)

@Young Brujah: Em geral concordo com o ip acima. —Pórokhov ^Порох 19h42min de 17 de dezembro de 2018 (UTC)

WP:NOFORUM, sem achismos e opiniões pessoais aqui. Vamos nos limitar a redigir um bom texto ao biografado que tenha conteúdo verificável e peso correto. Att Young Brujah ^(discussão) 15h50min de 18 de dezembro de 2018 (UTC)

@Young Brujah: O que ocorre é que afirmações controversas como essas devem estar baseadas em múltiplas fontes confiáveis. O Nexo Jornal é uma fonte confiável sim, porém, se no subtítulo da matéria está escrito que ele está alinhado às ideias de extrema-direita de Bolsonaro, esta afirmação deve ser creditada? Se deve ser creditada, ok. Mas que se faça conforme WP:PFC. Quem disse isso? A jornalista X, escrevendo ao Nexo Jornal. E deve estar escrito da mesma forma que está na fonte: "está alinhado às ideias de extrema direita de Jair Bolsonaro, segundo a jornalista X, escrevendo ao Nexo Jornal". E são acrescentadas outras fontes, que se mude para algo como "suas ideias geralmente são classificadas como de extrema direita", como é no artigo do Jair Bolsonaro. —Pórokhov ^Порох 20h21min de 18 de dezembro de 2018 (UTC)

@Pórokhov: Concordo. Adicionei outras fontes para o trecho e também para o que foi apontado pelos IPs sobre o Olavo de Carvalho. Outros dois sites 1 e 2 também abordam as questões levantadas aqui mas fiquei em dúvida se eram fontes reputáveis. Att Young Brujah ^(discussão) 00h40min de 19 de dezembro de 2018 (UTC)

Agora pq um jornalista do "jornal extraclasse" [quem?] afirmou, os 20 anos de artigos defendendo o liberalismo foram impugnados. Enfim, façam o que quiser, a Wiki e a desinformação é de vcs. Ngn lê artigo extenso mesmo. 2804:14D:78D3:4C54:E59A:FCEA:3E63:C423 (discussão) 01h17min de 19 de dezembro de 2018 (UTC)

Seu apontamento é bem pertinente caro IPv6. Em outras fontes a informação também é encontrada, por isso "geralmente são descritas como". Você também pode colaborar procurando fontes que falam do liberalismo defendido pelo biografado, farei o mesmo. Sugiro mais cordialidade no entanto, a Wiki é de todos nós e se nós seguirmos seus princípios a desinformação não ocorre. Young Brujah ^(discussão) 01h35min de 19 de dezembro de 2018 (UTC)

Felizmente, trabalhamos aqui com base em fontes secundárias. Você poderia incluir na página algum estudo relevante sobre a obra dele, pois o que encontramos são matérias jornalísticas baseadas na situação imediata e muito superficiais. —Pórokhov ^Порох 02h15min de 19 de dezembro de 2018 (UTC)

"alinhado às idéias de Olavo"

Estou achando essa parte muito genérica. Alinhado a que idéias? Todas? O Ricardo Vélez se diz liberal, é um pupilo do Antônio Paim, "pai do liberalismo" no Brasil. Ele me parece mto diferente do tal Olavo em muitos aspectos para ser generalizado assim, e até mesmo do Ernesto Araújo, que enxerga o liberalismo como uma "ameaça globalista". 2804:138B:B0F0:88CF:E7E0:4A0A:1C:8197 (discussão) 13h39min de 17 de dezembro de 2018 (UTC)

Isso vem de um jornalista da Folha de S. Paulo que DE FATO LEU as obras do Ricardo:

"Dois aspectos, porém, são certos. A educação, para o futuro ministro, é um instrumento de segurança nacional. O outro é que o Olavo de Carvalho está ausente de suas obras, mesmo nas mais recentes. Não há menção ao filósofo nos livros que li."

Mas para o nosso amigo editor a declaração sem embasamento, e en passant desse jornal underground, sem dúvida parece ter maior validade. 2804:138B:B0F1:53D0:1DCE:C974:858F:5CE6 (discussão) 01h23min de 19 de dezembro de 2018 (UTC)

Eu tenho certeza que você consegue expor suas ideias sobre o artigo com mais clareza e cordialidade, sério você consegue IPV6! :) O jornal Extra Classe me pareceu uma fonte reputada embora, analisando melhor agora, tenha interesses conflitantes. Vou ajustar conforme o que foi apontado, coisa que vcoê poderia muito bem ter feito ao discutir aqui. Saudações e boas contribuições. Young Brujah ^(discussão) 01h58min de 19 de dezembro de 2018 (UTC)

Referências

Posição politica do biografado

A categorização do biografado como possuidor de ideias de extrema-direita não faz nenhum sentido e por isso deve ser removida. Quais ideias são essas? As fontes indicadas não respondem, apenas abordam a visão política do professor de maneira extremamente superficial e completa de achismos. Acaso liberalismo econômico é política de extrema direita? Conservadorismo é de extrema direita? O "political compass" dessa gente anda meio biruta, ao que parece. As posições politicas do biografado podem ser encontradas nas próprias publicações realizadas pelo mesmo e são exatamente aquelas que apontei acima. Vejamos: https://www.escavador.com/sobre/6859731/ricardo-velez-rodriguez

Revolução cultural gramsciana = Revolução passiva

No histórico, após remover (novamente) a ligação para "Revolução passiva", Young Brujah escreveu: "Então que se utilize a ligação para o artigo mais adequado da citação" Uma vez que os termos, "Revolução cultural gramsciana" e "Revolução passiva" são de fato a mesma coisa, a ligação interna está posicionada no melhor local possível. Esopo (discussão) 10h57min de 15 de janeiro de 2019 (UTC)

Saudações Esopo, com base em quais fontes você afirma que são a mesma coisa? Porque na discussão de revolução passiva consta o link exato do livro em que Gramsci definiu o termo e fica bem claro que não é sobre o que o Rodríguez se refere, sendo mais sobre a teoria da conspiração do marxismo cultural do que uma análise do fascismo na Itália e o Fordismo. Att Young Brujah ^(discussão) 12h40min de 15 de janeiro de 2019 (UTC)

Olá, Young Brujah. Uma vez que todo o ideário gramsciano ambiciona e orienta-se para a desconstrução/alteração da estrutura cultural da civilização ocidental, afirmar: "Revolução cultural gramsciana = Revolução passiva" (este constituindo-se conceito criado por Vincenzo Cuoco e, redefinido pelo próprio Antonio Gramsci) é um axioma. Ou seja: tal afirmação é tão evidente que nem necessita de uma discussão mais aprofundada. Boa noite. Esopo (discussão) 22h47min de 18 de janeiro de 2019 (UTC)

Esopo mais uma vez, com base em quais fontes você afirma isso? Não é evidente. Forneça fontes fiáveis para suas afirmações, principalmente no que diz respeito a Gramsci, se ele sequer escreveu o que você está dizendo. Obrigado. Young Brujah ^(discussão) 03h17min de 19 de janeiro de 2019 (UTC)

Brasileiros são canibais e ladrões

Acho importante incluir neste artigo as falas polêmicas desse ministro: https://blogs.oglobo.globo.com/bernardo-mello-franco/post/por-que-no-te-callas-velez.html —comentário não assinado de 82.132.225.5 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Concordo. --Bageense^(fala) 20h07min de 6 de fevereiro de 2019 (UTC)

Discordo, desde quando referências como um blog servem para se adicionar textos em enciclopédias. DARIO SEVERI (discussão) 01h44min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)

@DARIO SEVERI: Eu adicionei uma fonte do G1 também. Essa ofensa teve grande repercussão. Para entretenimento, veja esse vídeo: [1] --Bageense^(fala) 01h46min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)

@DARIO SEVERI:, foi incluído mesmo assim. Pode verificar por favor? Wikipedia virou jornal de notícias? 43.225.60.240 (discussão) 12h58min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)

Comentário Discordo de se ampliar o artigo com frases polêmicas pinçadas em alguma entrevista, isoladas, sem um contexto robusto que traga alguma informação relevante para o tema. Me parece puro sensacionalismo não enciclopédico. Nem tudo que tem fontes é relevante. Apesar disso, Dario, o blog citado é publicado pelo jornalista Bernardo Mello Franco. Lembro que WP:NOBLOG menciona que Citação: Exceções poderão existir quando um conhecido pesquisador profissional de uma temática relevante ou quando um jornalista profissional produziu material próprio. e WP:RESTRITAS, Citação: Ligações para blogs, páginas pessoais e fã-sites, excepto aqueles que sejam escritos por uma autoridade reconhecida do tema em questão.--PauloMSimoes (discussão) 20h52min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)

Concordo integralmente com o PauloMSimoes.—Pórokhov ^Порох 20h56min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)

Paulo, a entrevista dele é longa, citar somente as suas opiniões controversias me parece tender para parcialidade, deixo vocēs brasileiros decidirem por acompanharem melhor a política do país. DARIO SEVERI (discussão) 02h54min de 8 de fevereiro de 2019 (UTC)

A priori também me pareceu um trecho específico e sem contexto mas houve repercussão não apenas midiática como também política, então deixei apenas a citação na íntegra do biografado na esperança de que seja possível adicionar conteúdo válido a partir daquela referência e adicionei uma das reações da oposição. Mesmo entre figuras públicas de direita como o historiador e comentarista Marco Antonio Villa a declaração foi controversa. 1 Young Brujah ^(discussão) 03h26min de 8 de fevereiro de 2019 (UTC)

Proteção

Uma proteção de autoconfirmados não é o bastante? O artigo precisa mesmo ser apenas para autorrevisores? AndersonCassimiro (discussão) 18h12min de 8 de abril de 2019 (UTC)

Sim. Dois editores autoconfirmados estavam "desesperados" para alterar o texto sem fontes e deixando inconsistências. Um deles mencionou no resumo "O presidente já fez o anúncio no Twitter", para se justificar. A Wikipédia não é WP:JORNAL.--PauloMSimoes (discussão) 00h06min de 10 de abril de 2019 (UTC)

Ministro da Educação

Na seção que trata da curta estadia dele como Ministro da Educação, acho que seria interessante apontar as polêmicas que ele gerou, e que levaram à exoneração dele: https://jovempan.uol.com.br/noticias/brasil/problema-para-o-governo-ministerio-da-educacao-soma-8-recuos-e-15-baixas.html .--Mister Sanderson (discussão) 21h57min de 8 de abril de 2019 (UTC)

@MisterSanderson: Vide seção "Controvérsias". Chronus (discussão) 22h26min de 8 de abril de 2019 (UTC)

Fi-lo-so-fo

@Zoldyick, DARIO SEVERI, Fabiojrsouza e Érico: Amigos, boa tarde. O usuário Young Brujah insiste na primazia da profissão de “teólogo” do dono do verbete. Ora, o próprio verbete diz que, Velez, primeiramente é licenciado em filosofia, membro da Academia Brasileira de filosofia e professor de filosofia. Pesquisei no Curriculo Lattes e vi que TODA sua carreira foi dedicada à filosofia, não encontrando nenhum artigo ou livro sobre teologia. Está claríssimo, cristalino, que essa inversão de títulos/profissão, tem como intuito subverter e modificar a carreira do biografado. Wright.Mills (discussão) 20h27min de 25 de abril de 2020 (UTC)

Insiste? Foi minha primeira reversão no artigo desde julho do ano passado rs. Enfim, reverti a edição pois foi removido conteúdo referenciado sem justificativa (no caso a categoria Teóricos da conspiração). Não me atentei à questão citada aqui. Att Young Brujah ^(discussão) 20h57min de 25 de abril de 2020 (UTC)

Filósofo.

@Zoldyick, DARIO SEVERI, Fabiojrsouza e Érico: Amigos, boa tarde. Os usuários JP0777 e PauloMSimoes insistem na primazia da profissão de “teólogo” do dono do verbete. Ora, o próprio verbete diz que, Velez, primeiramente é licenciado em filosofia, membro da Academia Brasileira de filosofia e professor de filosofia. Pesquisei no Curriculo Lattes e vi que TODA sua carreira foi dedicada à filosofia, não encontrando nenhum artigo ou livro sobre teologia. Está claríssimo, cristalino, que essa inversão de títulos/profissão, tem como intuito subverter e modificar a carreira do biografado. Wright.Mills (discussão) 13h42min de 7 de maio de 2020 (UTC)

Amigo, em momento algum eu quis contestar sua edição, apenas desfiz pois estava marcada como "muito provavelmente tem problemas". Se você adicionasse referências, ficaria bem mais fácil de saber se o que está ali é correto ou não. JP0777 (discussão) 13h50min de 7 de maio de 2020 (UTC)

esperamos as explicações do PauloMSimoes, que é um usuário experiente. Wright.Mills (discussão) 14h00min de 7 de maio de 2020 (UTC)

Comentário A edição contestada pelo Wright.Mills visa retirar a expressão "teólogo" do texto. No entanto, Fonte 1, Fonte 2 - Portal do MEC, Fonte 3 - Formado em Teologia, Fonte 4 - Formado em Tologia, Fonte 5 - Teólogo. Observo que há no texto do artigo menção, com referência, à sua formação em Teologia. Assim, o texto deve ser resposto, em minha opinião. FábioJr de Souza ^msg 14h54min de 7 de maio de 2020 (UTC)

Como podemos ver nos links enviados pelo Fabiojrsouza, claramente mostra que Velez também é formado em teologia. Mas o usuário Wright.Mills insiste em remover os trechos em que nominam Velez como teologo. JP0777 (discussão) 15h10min de 7 de maio de 2020 (UTC)

Não é insistir em remover. Podemos colocar que ele também é teólogo (apenas de formação, assim como é filósofo de formação e de profissão e de carreira). Colocar o "teologo" na frente, é mais do que WP:PESO, é deturpação. Wright.Mills (discussão) 15h28min de 7 de maio de 2020 (UTC)

Pois então coloque as duas formações dele (filósofo e teólogo). Já que ele é formado nas duas, não faz sentido remover uma ou outra. JP0777 (discussão) 16h00min de 7 de maio de 2020 (UTC)

Acho que essa contestação não faz sentido. Se um engenheiro foi ministro da Fazenda no governo Dilma, tendo sido antes executivo do Banco Bradesco, ele não pode ter o título "engenheiro" na infocaixa?--PauloMSimoes (discussão) 02h33min de 8 de maio de 2020 (UTC)

Como ele também é formado em Teológia esta qualificação pode ser adicionada na introdução do artigo não há motivo para remover. DARIO SEVERI (discussão) 04h20min de 8 de maio de 2020 (UTC)

Sobre esta problemática de "extrema-direita", se ainda estiver viva.

Andei lendo a discussão da página dessa personalidade e me impressiona essa relativização.

O homem que defende e celebra a ruptura da ordem constitucional, da hierarquia das forças armadas etc etc, em nome do anticomunismo. Essa pessoa não é de extrema-direita? Não nos referimos às vias "revolucionárias" como radicais e extremas, fora das vias "institucionais"? É direita "quase extrema"? Façam-me o favor. Pouco importam os livros que ele leu ou disse ler pra defender uma coisa dessa. "Liberal conservador" é um engodo neste caso. 2804:1B1:2209:4BFE:55C1:8FCE:D4CD:4259 (discussão) 03h52min de 22 de fevereiro de 2022 (UTC)