Discussão:Survival International

A verdadeira face da survival international?

Por favor nao use o Wikipedia para escrever artigos pessoais. Se pretende contribuir para este projecto, é aconselhável ler primeiro o Guia. Chama-se a atenção particular para o artigo Wikipedia:O que a Wikipédia não é e as Políticas oficiais da Wikipedia. Maziotis (discussão) 16h56min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Acabei de criar uma secção de crítica para atender à contribuição de outro utilizador. Tendo por base as regras da Wikipedia, nao é admissivel que o sujeito do artigo seja descrito pela voz da crítica. Dado o actual tamanho do artigo, e a importância da fonte presente, penso que nao será aconselhável que a secção da crítica seja aprofundada em mais do que 2 ou 3 frases. Volto a assinlar que é essencial que esta seja escrita num estilo imparcial: em vez de "A survival international é uma má organização", deve escrever-se "Gélio Fregapani acha que a survival international é uma má organização". Se este autor merece de todo ter voz neste artigo, nao será concerteza com a autoridade intelectual de definir que organizações sao boas e que organizações sao más. É importante respeitar a natureza subjectiva do trabalho deste autor. Maziotis (discussão) 17h25min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

A respeito da ultima edição do artigo, tenho de voltar a sublinhar o princípio da imparcialidade pelo qual a enciclopedia se rege. Algumas das críticas feitas na longa secção adicionada nem dizem respeito directamente à organização Survival, mas a diferentes perspectivas de ajuda no âmbito dos direitos indigenas e teorias históricas sobre colonialismo. Para escrever um artigo enciclopedico é necessário fazer apenas afirmações factuais que sejam fundamentadas por fontes (WP:CIT), assim como atender à sua relevância e proporcionalidade. Deve-se evitar expressões vagas como "alguns cientistas afirmam que...". Este tipo de construção de artigo viola claramente a politica Wikipedia:Nada de pesquisa inédita, que está aliado ao principio atrás mencionado de imparcialidade. Por tudo isto, e pelas razões já mencionadas no comentário acima, é fundamental que o artigo seja editado por forma a que esta organização nao seja descrita por uma voz minoritária crítica. Neste momento o artigo viola de forma abusiva os principios de uma enciclopedia neutral, através do mau uso de fontes confiáveis. Maziotis (discussão) 18h55min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo que não devemos usar a Wikipédia para artigos pessoais. Talvez a colocação de alguns termos tenham que ser melhor elaboradas. Quanto as justificativas as supressões segue: 1)A primeira supressão dos textos afirmou a falta de fontes? 2)As fontes não apóiam esta posição? 3)Não poder escrever o artigo em nome das fontes?

São equivocadas estas afirmações e foram utilizadas como justificativa bastante suficiente para nem ao menos levar a uma discussão de que talvez alguns termos estivessem tendenciosos. Houve a supressão e não a correção colocando em dúvida a imparcialidade tão defendida.

1) A falta de fontes? Citação de dos livros inclusive um do autor do projeto Yanomami. 2) Não apoio das fontes? Pelo contrário há a afirmação categórica baseado inclusive nas ações desses pesquisadores no Brasil em 70, documentada inclusive com a expulsão de equipe da SI e documentos da própria Survival. 3) Não se escrever em nome das fontes? Absurda essa afirmação pois, como o próprio princípio da imparcialidade, foi redigido o texto como se recomenda sobre as questões dos adjetivos, talvez, ajudasse mais se fosse destacado as palavras ou trechos que estivem dando margem a parcialidades.

Acho até absurda e temerosa a sua afirmação quanto a questão da imparcialidade quanto aos novos textos adicionados mas que logo no primeiro parágrafo sobre a Survival é colocada a seguinte frase: "Da mesma forma como muitas das atrocidades ainda hoje cometidas, a opressão racista aos indígenas do Brasil levava-se a cabo em nome do crescimento econômico.". Onde estão as fontes? De onde foi tirado isso? Bom então vamos rever o texto como um todo e quem sabe também até a própria Survival pois um dos argumentos usados por ela é exatamente essa frase. Que acha? "O artigo deve atribuir essas referencias sem violar wp:npov e o principio de proporcionalidade"??!!! Interessante!!!

Quanto a afirmação de que "Algumas das críticas feitas na longa secção adicionada nem dizem respeito directamente à organização Survival, mas a diferentes perspectivas de ajuda no âmbito dos direitos indigenas e teorias históricas sobre colonialismo" sobre um ponto de vista pode ser aceitável, quando apenas se quer destacar unicamente a criação da Survival onde nenhum fator observado anteriormente foi culminante para essa criação, ela surgiu do nada, simplestente os ingleses acharam que deveriam criar e pronto! Faça-se a Survival! Os argumentos são baseados em fatos anteriores e históricos que determinam o surgimento de uma corrente, uma ação, até de uma entidade como a Survival. Não se podem desconsiderar esses estudos e análises e nem muito menos invalida-los e não deixam de enriquecer o artigo, tema, abordagem, etc.

Quanto a "Deve-se evitar expressões vagas como "alguns cientistas afirmam que..." talvez o palavra afirmar seja um termo muito forte para a ciência, mas conforme o próprio princípio da imparcialidade orienta, relativo a Adjetivos, que a frase pode ser transformada numa frase mais imparcial de várias formas:

  1. atribuir aquele ponto de vista a alguém: Os (ou alguns, ou a maioria) historiadores consideram que uma propaganda demagógica, que explorava habilmente essas frustrações, permitiu aos nazistas implantarem-se na classe média e entre os operários.

O que acredito foi feito, talvez tenha ainda alguma. Vamos corrigí-la.

Acho também um absurdo e uma violação ao propósito da Wikipédia a afirmação de limitação a o que ou o quanto se deve escrever levando-se em consideração artigos pessoais e principalmente posições pessoais. --Emiliano Fernandes de Carvalho (discussão) 00h38min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Eu nao escrevi o actual artigo. Admito que tenha problemas de imparcialidade, e acho que você deve sentir-se livre para os alterar. O que eu sei é que o problema de POV nao se combate com mais POV. E é absolutamente inaceitável que um artigo seja escrito por uma unica voz crítica.

Na realidade, a minha oposição à sua secção nao tem vindo a ser alterada no seu fundamento. Isto continua a ser um problema de falta de fontes. Nao existe uma fonte confiavel que justique definir de forma objectiva a Survival International como uma organização que "segundo estudiosos" seja má e criminosa. A atribuição desta acusação pode ser descrita, mas não pode ser assumida pela voz do artigo.

Eu penso estar sensível ao valor do seu contributo, e por isso mesmo criei a secção "Crítica", muito frequentemente usada em artigos para o tipo de trabalho que está a tentar desenvolver. Sinta-se livre de desenvolver um pouco o argumento do autor Gelio, mas o que você tambem deve compreender, pelas razões já mencionadas, é que nao é aceitavel que aspectos da organização que nem sequer foram mencionados no artigo sejam descritos pela voz crítica deste unico autor. Existe claramente aqui um problema de relevância e proporcionalidade.

Indo mais directamente aos exemplos concretos, gostaria de lhe perguntar se o autor Hanbury-Tenison crítica directamente a Survival International. Se sim, o que é que ele diz exactamente? Se ele é apenas uma dado muito importante na construção do seu argumento sobre a falha da Survival International, entao você está a violar a política oficial de Wikipedia:Nada de pesquisa inédita. Trata-se do problema de sintetizar fontes e avançar com um argumento original num espaço que pretende ser um enciclopedia. A ideia é resumir temas a partir de fontes terciárias, com respeito pela devida proporção pelos diferentes pontos de vista. Está tudo explicado nos artigos e nas políticas oficiais que tenho mencionado. Outro exemplo diz respeito à crítica final sobre ONGs. Eu pessoalmente, devido aos meus ideais políticos, tenho uma forte empatia por este tipo de crítica em relaçao à boa-vontade de organizações de grande escala. Acontece que esse tipo de crítica, ainda que relacionado com o assunto tratado neste artigo, tem lugar primário no artigo sobre ONGs e nao pode de forma alguma ser usado para aumentar o espaço crítico da organização sob o pretexto da fonte em si mesma ser confiável.

Custa-me acreditar que alguem possa achar que o pretexto de um unico livro (ou 2) sobre a acção da Survival International possa ser justificação para elaborar um argumento que foca perpectivas sobre a defesa do progresso em países do terceiro mundo e colonialismo, independentemente de mostrar os vários lados da questão ou nao. Este artigo é sobre a organização nao-governametal Survival International, e nao pode ser utilizado como espaço para abordar a opinião de alguns autores sobre assuntos vários como a globalização e o respeito pela identidade nacional, e outros tantos temas que naturalmente se cruzam com o sujeito deste artigo. Maziotis (discussão) 11h28min de 12 de agosto de 2009 (UTC)