Discussão:Hipótese do macaco aquático

O conteúdo da página não é suportado noutras línguas.
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Os argumentos da teoria aquática são até convincentes, mas vou colocar um (apenas um) argumento em favor da Teoria da Savana (a mais aceita): assim como o homem tem facilidade de nadar e mergulhar, tem também facilidade em subir em árvores, ou não? o comentário precedente deveria ter sido assinado por 201.27.0.223 (discussão • contrib)

Categoria tendenciosa, spam de pesquisador[editar código-fonte]

Ao colocar a hipótese na categoria de "pseudociência" acho que a wikipédia mostra-se tendenciosa no sentido de admitir como "científica" outra hipótese - que poderia igualmente ser vista como "fantasiosa"; estava a ler o site sobre a Conferência de Valkenburg (1987) e me parece que as duas hipóteses são tratadas como científicas...

Por outro lado, vemos diversas menções a estudos não linkados de alguém que não possui qualquer relevância além de escrever contra a teoria - e na pt-wiki (não percebi menção a tal nome em outros projetos), que parece se promover em negar a hipótese...

Gostaria de saber a opinião dos demais editores se não seria melhor tratarmos o artigo de forma imparcial - colocando os argumentos dos defensores e suas refutações em pé de igualdade - mas retirando essa, a meu ver tendenciosa, categoria que dá um vaticínio parcial e quase passional de "pseudociência".

André Koehne (discussão) 20h29min de 20 de abril de 2016 (UTC)[responder]

O que interessa é o que dizem as fontes. A Wikipédia não pode decidir por si se alguma coisa é pseudocientífica ou não. Não concordo em por argumentos de defensores e refutações em pé de igualdade, se o peso pende para a refutação da hipótese. Ver [1] e [2] para reviews recentes. GoEThe (discussão) 12h01min de 21 de abril de 2016 (UTC)[responder]
@GoEThe:, concordo em partes. O que me referi é que foi colocado como pseudo-ciência de forma peremptória, e no entanto não há referências (lá no artigo) que digam isto, senão uma argumentação; por outro lado, é justamente isto que você falou: não pode a wiki "bater o martelo" - tem de informar o que é, o que diz, o por que não é e quem o diz... Pelo que li nos últimos tempos a cada nova evidência colocam um "senão" - mas já há fontes que a tratam como "uma das" hipóteses e não mais como "aquela hipótese"... Já os estudos repetidos que mencionei, fui olhar na Deutsche wiki e vi que o multicitado é defensor, mas numa ótica não antropológica. Por outro lado, este artigo deve tratar da hipótese em si e, não em "peso" de valor - informar suas contestações. Não temos um artigo a falar da hipótese da savana... (ou da terceira, que trata dos "parasitas") - acho que em tais artigos é que se deva expor estas teorias hipóteses, não neste (ou seria como falar das vantagens do Vasco no artigo do Flamengo)... André Koehne (discussão) 01h39min de 22 de abril de 2016 (UTC)[responder]
Hee... Eu já tinha lido sobre essa dos parasitas - a meu ver realmente fantasiosa; uma das reações ocorridas ao Simpósio sobre o AAT (aquatic ape theory) foi criarem o "space ape" e explicarem os fenótipos humanos com base na ideia de que o ancestral humano evoluiu no espaço... A ideia de ectoparasitas vai meio assim... É algo realmente fascinante vermos como a ciência tateia onde não consegue fechar questão; cria dogmas, persegue e fustiga - o que não deixa de ter um lado positivo: obriga realmente "na marra" que se encontrem provas! Obrigado pelos links, embora um deles não seja bem... recente (é de 1997 - o que neste caso é meio velho). Li algo interessante na Scientific: enquanto se ironiza a AAT, considera-se a importância de fases aquáticas na evolução humana; ou seja, parece que há uma síntese a caminho... André Koehne (discussão) 15h20min de 22 de abril de 2016 (UTC)[responder]
Encontrei mais uma referência que poderá interessar. [3] GoEThe (discussão) 11h05min de 3 de maio de 2016 (UTC)[responder]
GoEThe, heee... Eu já tinha me esquecido disso aqui! Comecei a trabalhar em artigos "paralelos" que não tínhamos por cá, como o do Tobias (citado neste vosso novo link) e o proponente da hipótese Sir Hardy e até criando uma categoria para os teóricos da evolução - ao largo de uma reformulação do texto que está aqui; comecei a encontrar muitas dificuldades para situar no tempo as proposições e suas contestações; tive que rever o que falei acima da hipótese dos parasitas... Mas não queria reescrever o artigo sem antes passar pelo crivo de pessoas como você, por mais imparcial procurasse dotar o texto... Este vosso último link, contudo, me deu certeza de que ao menos eu não estava tão errado quando estranhei a categoria de pseudociência - me parece que a ciência está a confluir para uma síntese (algo que fora previsto pela Elaine Morgan, numa sua fala no Ted Talks: que a verdade talvez viesse nem dos que abominavam o "macaco aquático" nem de seus defensores, como ela - mas um terceiro que encontrasse em ambos as respostas)... Pensei em salvar o rascunho em minha página pessoal de teste - algo que farei, assim que puder adicionar esse teu link no quanto já escrevi; volto, então, a trazer o link, para ver se vale a pena continuar... Obrigado. André Koehne (discussão) 01h31min de 4 de maio de 2016 (UTC)[responder]
Hee... demorei a encontrar onde havia salvo - essa coisa de escrever em word antes de salvar aqui me fez acumular uma dezena de arquivos começados e nunca concluídos a contento! Enfim, com este último link, deu para concluir um meio que resumo pequeno do que se tem hoje sobre o treco... Convido ao GoEthe e quem mais se interessar a opinar se essa nova redação atende aos nossos propósitos informativos... Aqui Abraços, André Koehne (discussão) 02h04min de 4 de maio de 2016 (UTC)[responder]
Provavelmente vai demorar uns dias até conseguir ler isso com cabeça, mas vou tentar não me esquecer. GoEThe (discussão) 09h33min de 4 de maio de 2016 (UTC)[responder]