Discussão:Trinta e três

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa

Hein??? Isso é novo para mim, a Wikipédia não pode ter uma entrada para cada número natural do universo! Isso é piada?

--Osias 21:04, 6 Ago 2004 (UTC)




Jesus! é sério!!! Tem nas outras línguas!!!

Vai ser difícil dormir, hoje...

--Osias 21:07, 6 Ago 2004 (UTC)


Osias, comporte-se, o sarcasmo suja a sua imagem perante todos. Veja que é um tipo de artigo comum em outras wikipédias 33 (number). --Patrick 21:51, 6 Ago 2004 (UTC)



Isso não é sarcasmo, eu estou realmente chocado. Eu vi que é comum... Estou tentando absover a idéia ... Sério...

DEpois me explico melhor...

--Osias 23:05, 6 Ago 2004 (UTC)


A wikipédia não só pode como deve ter uma entrada para cada número natural existente. A questão apenas é a com qual velocidade vamos fazer isto. Quando as pessoas se interessarem pelo número, então deve existir a entrada. Por exemplo, acho que as pessoas vão demorar mais tempo para ter interesse no número 198.723, enquanto que o número 1.000.000 já chama atenção. Tem o gugol, que é dez na dez na dez, se não me engano. Tem também o número de milhos que o rei da índia teria que dar para o inventor do xadrez, equivalente à 2^64-1, etc. A medida que os humanos forem conhecendo os números, torna-se importante ir acrescentando-os aqui. E2m 01:58, 8 Set 2004 (UTC)


>A wikipédia não só pode como deve ter >uma entrada para cada número natural existente.

Não, ela não pode. Não mesmo. Você sabe quantos números naturais existem?

Agora, se ela deve tentar ao menos cobrir uma quantidade de números interessantes é outra história. Eu tenho uma opinião forte e contrária, que não irei desenvolver aqui porque não quero interferir mais no projeto nem me queimar mais ainda.

  • Osias 03:04, 8 Set 2004 (UTC)

Eu sei quantos números naturais existem e acho que todos merecem ser contemplados com uma página. A questão é a velocidade. E2m 03:12, 8 Set 2004 (UTC)


  • Cara... o número é infinito. É impossível porque as páginas são armazenadas em algum servidor de algum lugar da Terra em algum HD de algum computador feito de matéria e o número de números naturais (a cardinalidade do conjunto N = aleph-zero) é maior que o número de átomos do universo.
  • Mesmo que porventura o universo fosse infinito o planeta Terra com certeza não é. Mesmo se estivessemos na fundação de Hari Seldom (sonha, Osias) usando todos os átomos de uma galáxia vizinha para fazer HDs (ou equivalente) ainda assim os números naturais seriam mais. Infinitamente mais.
  • --Osias 03:17, 8 Set 2004 (UTC)

Meu caro Osias, seu argumento é excelente. Poderia ficar aqui discutindo contigo se há um limite para a miniaturização do conhecimento. Entretanto, lembro que você descartou a priori a idéia de os artigos serem automaticamente gerados quando alguém os solicitar. Abraços. E2m 03:25, 8 Set 2004 (UTC)

  • Não, não descartei. Até pensei em propor. Mas minha dúvida era se existe interesse enciclopédico nisso ou não. Ou melhor: se isso se encaixa na função de uma enciclopédia. Me parece mais para um site ou software que se proponha a computar curiosidades de números.

Claro, existem as curiosidade não-computáveis, como "idade de cristo" e etc, que poderiam entrar aqui e que um wiki é mesmo melhor.

  • Mas eu realmente não sei, já que a Wikipédia não é uma enciclopédia normal, e pode ser algo mais inovativo.
  • Mas mesmo para fazer via software, temos algumas informações nesses artigos, como a lista dos divisores, que são computacionalmente caros para números grandes. Alguém que quiesse atrapalhar poderia tentar o link de um número como

4545231624561231564561564156465415642612341542102315123156456123156210 e tomar o tempo de CPU da wikipédia o dia inteiro. É melhor essas pessoas baixarem um software e rodarem em suas máquinas.

  • Mas eu não queria continuar esse debate sobre esses artigos numéricos que tanto me desconcertam porque nem sei qual a proposta incial deles. Quem teve a idéia primeiro e o que os fundadores da WP pensam disso?
  • Osias 03:35, 8 Set 2004 (UTC)

Deixa eu falar algumas coisas mais concretas sobre o assunto: a proposta que eu tenho é de criar números com interesse enciclopédico. Por exemplo, o sete é considerado o número perfeito para alguns, o treze é símbolo do azar, 171 (número) é o código para estelionatário no Brasil, 69 (número) remete a uma prática sexual, tem aquele número que era o número de anos de uma era maia ou inca, o gugol, etc. Neste sentido, eu acho que todos os números que existem merecem uma página na wikipédia, pois a medida que se vai dando significado aos números, eles vão se tornando enciclopédicos. A questão é quando vamos fazer esta página: quando tivermos um significado enciclopédico.

Além disso, para os números, digamos de um à mil, é interessante saber suas propriedades matemáticas, tais como; divisores, se é primo ou não, etc. O que eu estou tentando programar é um bot que faça estas páginas automaticamente, para que nossos preciosos recursos humanos possam ser direcionados a outras funções mais nobres. Para mim, isto está bem claro, desde sempre: a função do bot é fazer as tarefas sacais.

Também neste sentido é que poderíamos ter uma geração automática de artigos sobre números para os números maiores que mil, algo para se pensar para o futuro. Esta geração automática poderia ser limitada e os artigos não ficariam guardados. Não que este limite não pudesse aumentar com o tempo.

Agora que sei que as outras wikipédias tem artigos para os números naturais e com uma vasta informação em alguns casos, me arrependo de ter colocado cinquenta e cinco em votação (se bem que melhoria como é na americana 55 (número). Acho que não tem que limitar o escopo da wikipédia não... não foi feita para isso, se alguém quer escrever artigos detalhados sobre cada disco do pink floyd, desde que alguém, em algum momento faça direito, não vejo o problema... Afinal a Wikipédia não tem a ambição de ser sobre TODO o conhecimento humano?--Julio Oliveira 18:17, 20 Jan 2005 (UTC)
Essa idéia do TODO é um lance de marketing que não deve ser levado ao pé da letra. Tenhos 347 argumentos contra essa interpretação literal, e pensei até em fazer uma predefinição só pra usá-lo nas discussões.
O problema é que toda vez que eu incrementar coisas na predefinição, vai aparecer nas discussoes passadas como se eu as tivesse escrito.
--Osias 18:22, 20 Jan 2005 (UTC)