Discussão:Campo de concentração
 | Este artigo foi avaliado automaticamente com qualidade 3 e faz parte do âmbito de 3 WikiProjetos: Segunda Guerra Mundial, História militar e Forças Armadas. | |
|---|---|---|
 |  | Para o Portal:Segunda Guerra Mundial este artigo possui importância 4. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso. |
 |  | Para o WikiProjecto:História militar este artigo possui importância ainda não avaliada. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso. |
 | | Para o WikiProjecto:Forças Armadas este artigo possui importância ainda não avaliada. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso. |
| Se não tiver suas questões respondidas nesta página de discussão procure o(s) wikiprojeto(s) acima. | ||
Citação[editar código-fonte]
Se alguém descobrir de onde vem a citação presente neste verbete, por favor, insira os créditos. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 22:53, 25 Agosto 2005 (UTC)
Protegi o artigo devido à guerra de edições e à propaganda revisionista. --Mschlindwein msg 01:07, 5 Junho 2006 (UTC)
O 1º a usar Campos de Concentração em grande escala foi o Império Britanico na África do Sul durante a 2ª Guerra Anglo-Boer, embora os Espanhóis e os Americanos tivessem utilisado um conceito similar nos conflitos Espanhã/E.U.A. e Filipinas/E.U.A. respectivamente, anteriormente.
Erro[editar código-fonte]
O portão da morte nao estava em birkenau,estava em Auschwitz. Teve um erro.Perai,eu não sei mesmo se erá em Auschwitz ou Birkenau, alguem pode me disser?
Não existe coerencia nessa atual versão. Pois, uma parte do texto q associava o holocausto nesses campos aos efeitos da guerra na Alemanhã, foi retirado (ou não levaram em conta), enquanto que na parte dos Aliados é uma justificativa válida e inclusive usada para explicar o confinamento de milhares de familas de japonesas. Nesse sentido, não concordo. No caso de uma inversão, P exemplo: se os vencedores fossem os alemaes o holocausto ocorreria nos campos de concentração americanos. Faltou levantar se havia campos de concentração para as familias de alemães nos USA . Wilson Simão (discussão) 12h16min de 20 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Análise demográfica.[editar código-fonte]
O texto esta confuso, porque os números não conferem com a analise demográfica.Wilson Simão (discussão) 19h06min de 20 de Fevereiro de 2008 (UTC)
- Creio que o trecho a que se refere já havia sido retirado na véspera do seu comentário. Veja o histórico e o sumário de edição, muito semelhante, aliás, ao que você escreveu depois:
- 13h32min de 19 de Fevereiro de 2008 Yone Fernandes (discussão | contribs) (9 036 bytes) (Retirado trecho confuso e contraditório (uma tentativa de análise demográfica, creio))
- Como pode ver, também achei que não fazia o menor sentido. Saudações. Yone (discussão) 20h38min de 2 de Março de 2008 (UTC)
Parabens!! Pois é Yone, a análise demográfica é uma coisa e a redação é outra, ou seja se as palavras não tem sentido com esses números, não seria o caso de levar as palavras a análise demográfica? ou se preferir modificar os estrutura dos números para dar sentido as palavras, essa solução é melhor do que suprimir integralmente um parágrafo. atenciosamente Wilson Simão (discussão) 16h28min de 4 de Março de 2008 (UTC) .
- "Modificar os estrutura dos números para dar sentido as palavras"? Isto costuma dar cadeia...
Yone (discussão) 17h03min de 5 de Março de 2008 (UTC)
Então fiquemos com as palavras, mesmo sem sentido. 
Wilson Simão (discussão) 22h39min de 5 de Março de 2008 (UTC)
- Bem... aí já melhora. Pode ser só um caso de internação no Pinel. Yone (discussão) 19h35min de 6 de Março de 2008 (UTC)
Uma enciclopédia não é um livro de romance que lida com as emoções e sim um almanaque consultivo, as pessoas que usam essa enciclopédia, embora o façam de boa fé aqui, nunca vão deixar de cruzar essas informações com outras fontes, de modo que, se rigor factual deste artigo for duvidoso ou se não resistirem um mínimo de análise demográfica , fatalmente que formarão uma opinião bem negativa da wikipédia , espero que não seja essa a sua intenção. Atenciosamente Wilson Simão (discussão) 04h57min de 7 de Março de 2008 (UTC) Em tempo; loucos não são burros e tenho muita admiração por eles.
- Livro de romance, almanaque, boa fé, artigo duvidoso... Não sei a que se refere. Reparou que o artigo cita fontes fiáveis? Quanto a dados estatísticos, se pertinentes, são úteis, é claro. Porém, não são imprescindíveis para que a informação seja consistente. Outras fontes podem ser usadas, até com vantagem. Aliás dados estatísticos inconsistentes, mal colocados ou mal interpretados podem até comprometer a credibilidade do resto do texto, tal como aquela coisa sem pé nem cabeça que foi retirada. Em todo caso, qualquer editor, inclusive você, pode acrescentar os dados que achar convenientes. Se tem acesso a dados confiáveis e que façam algum sentido dentro do argumento, fique à vontade para incluí-los e analisá-los. Nada obsta. Yone (discussão) 07h13min de 10 de Março de 2008 (UTC)