Saltar para o conteúdo

Distúrbios em Gujarat em 2002

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Distúrbios em Gujarat em 2002
Parte de Violência religiosa na Índia
Período Fevereiro – Março de 2002
Local Gujarat, India
Causas Godhra trem queimando
Terrorismo de Estado
Limpeza étnica
Características Tumulto, Pogrom, Incêndio, Estupro em massa, Sequestro, Assassinato em massa
Fatalidades e feridos relatados
790 muçulmanos e 254 hindus (oficial) 1.926 a mais de 2.000 no total (outras fontes) mortes[1][2][3]
2,500+ feridos

Os Distúrbios de Gujarat de 2002, também conhecidos como Violência de Gujarat de 2002,[4][5][6] foi um período de três dias de violência intercomunitária no estado de Gujarat, no oeste da Índia. O incêndio de um trem em Godhra em 27 de fevereiro de 2002, que causou a morte de 58 peregrinos hindus e karsevaks voltando de Ayodhya, é citado como tendo instigado a violência.[7][8][9][10] Após os incidentes iniciais de motim, houve novos surtos de violência em Ahmedabad por três meses; em todo o estado, houve mais surtos de violência contra a população muçulmana minoritária de Gujarat no ano seguinte.[11]

Segundo dados oficiais, os distúrbios terminaram com 1.044 mortos, 223 desaparecidos e 2.500 feridos. Dos mortos, 790 eram muçulmanos e 254 hindus. O Relatório do Tribunal dos Cidadãos Preocupados estimou que até 1.926 pessoas podem ter sido mortas.[12] Outras fontes estimaram o número de mortos em mais de 2.000. Muitos assassinatos brutais e estupros foram relatados, bem como saques generalizados e destruição de propriedades. Narendra Modi, então ministro-chefe de Gujarat e posteriormente primeiro-ministro da Índia, foi acusado de tolerar a violência, assim como a polícia e funcionários do governo que supostamente dirigiram os manifestantes e forneceram listas de propriedades de propriedade de muçulmanos a eles.

Em 2012, Modi foi inocentado de cumplicidade na violência pela Equipe Especial de Investigação (SIT) nomeada pela Suprema Corte da Índia. O SIT também rejeitou as alegações de que o governo estadual não havia feito o suficiente para impedir os distúrbios.[13] A comunidade muçulmana teria reagido com raiva e descrença. Em julho de 2013, foram feitas alegações de que o SIT havia suprimido provas. Em dezembro daquele ano, um tribunal indiano manteve o relatório anterior do SIT e rejeitou uma petição buscando a acusação de Modi.[14] Em abril de 2014, a Suprema Corte expressou satisfação com as investigações do SIT em nove casos relacionados à violência e rejeitou um apelo contestando o relatório do SIT como "infundado".[15]

Embora oficialmente classificado como um motim comunalista, os eventos de 2002 foram descritos como um pogrom por muitos estudiosos,[16] com alguns comentaristas alegando que os ataques foram planejados, com o ataque ao trem foi um "gatilho encenado " pelo que na verdade foi violência premeditada.[17] Outros observadores afirmaram que esses eventos atenderam à "definição legal de genocídio" ou se referiram a eles como terrorismo de estado ou limpeza étnica. Instâncias de violência em massa incluem o massacre de Naroda Patiya, que ocorreu diretamente ao lado de um campo de treinamento da polícia; o massacre da Sociedade Gulbarg onde Ehsan Jafri, um ex -parlamentar, estava entre os mortos; e vários incidentes na cidade de Vadodara. Estudiosos que estudam os distúrbios de 2002 afirmam que foram premeditados e constituíram uma forma de limpeza étnica, e que o governo do estado e as autoridades policiais foram cúmplices da violência ocorrida.[18][19][20]

Godhra trem queimando[editar | editar código-fonte]

Na manhã de 27 de fevereiro de 2002, o Sabarmati Express, voltando de Ayodhya para Ahmedabad, parou perto da estação ferroviária de Godhra. Os passageiros eram peregrinos hindus, voltando de Ayodhya.[21][22] Uma discussão eclodiu entre os passageiros do trem e os vendedores na plataforma ferroviária.[23] A discussão tornou-se violenta e em circunstâncias incertas, quatro vagões do trem pegaram fogo com muitas pessoas presas no interior. Na conflagração resultante, 59 pessoas (nove homens, 25 mulheres e 25 crianças) morreram queimadas.[24]

O governo de Gujarat estabeleceu o juiz da Suprema Corte de Gujarat KG Shah como uma comissão de um homem para investigar o incidente, mas após a indignação entre as famílias das vítimas e na mídia sobre a suposta proximidade de Shah com Modi, o juiz aposentado da Suprema Corte GT Nanavati foi adicionado como presidente da comissão agora de duas pessoas.[25][26]

Em 2003, o Tribunal dos Cidadãos Preocupados (CCT) concluiu que o incêndio foi um acidente.[27][28] Vários outros comentaristas independentes também concluíram que o incêndio em si foi quase certamente um acidente, dizendo que a causa inicial do incêndio nunca foi determinada de forma conclusiva. O historiador Ainslie Thomas Embree afirmou que a história oficial do ataque ao trem (que foi organizado e executado por pessoas sob ordens do Paquistão) era totalmente infundada.

O governo da União liderado pelo partido do Congresso Nacional Indiano em 2005 também criou um comitê para investigar o incidente, chefiado pelo juiz aposentado da Suprema Corte Umesh Chandra Banerjee. A comissão concluiu que o incêndio começou dentro do trem e provavelmente foi acidental. No entanto, o Tribunal Superior de Gujarat decidiu em 2006 que o assunto estava fora da jurisdição do governo sindical e que, portanto, o comitê era inconstitucional.

Após seis anos revisando os detalhes, a Comissão Nanavati-Mehta apresentou seu relatório preliminar que concluiu que o incêndio foi um incêndio criminoso, cometido por uma multidão de um a dois mil habitantes locais.[29] Maulvi Husain Haji Ibrahim Umarji, um clérigo em Godhra, e um oficial demitido da Força Policial da Reserva Central chamado Nanumiyan foram apresentados como os "mentores" por trás do incêndio criminoso.[30] Após 24 prorrogações, a comissão apresentou seu relatório final em 18 de novembro de 2014.[31] As conclusões da comissão foram questionadas por uma gravação de vídeo divulgada pela revista Tehelka, que mostrava Arvind Pandya, conselheiro do governo de Gujarat, afirmando que as conclusões da comissão Shah-Nanavati apoiariam a visão apresentada pelo Partido Bharatiya Janata ( BJP), já que Shah era "o homem deles" e Nanavati poderia ser subornado. [32]

Em fevereiro de 2011, o tribunal de primeira instância condenou 31 pessoas e absolveu outras 63 com base nas disposições de assassinato e conspiração do Código Penal Indiano, dizendo que o incidente foi uma "conspiração pré-planejada".[33][34] Dos condenados, 11 foram condenados à morte e os outros 20 à prisão perpétua.[35][36] Maulvi Umarji, apresentado pela comissão Nanavati-Shah como o principal conspirador, foi absolvido junto com outros 62 acusados por falta de provas.[37][38]

Violência pós-Godhra[editar | editar código-fonte]

Após o ataque ao trem, o Vishva Hindu Parishad (VHP) convocou um bandh, ou greve, em todo o estado. Embora a Suprema Corte tenha declarado tais greves inconstitucionais e ilegais, e apesar da tendência comum de tais greves serem seguidas de violência, nenhuma ação foi tomada pelo Estado para impedir a greve. O governo não tentou impedir o surto inicial de violência em todo o estado.[39] Relatórios independentes indicam que o presidente estadual do BJP, Rana Rajendrasinh, endossou a greve e que Modi e Rana usaram linguagem inflamatória que piorou a situação.[40]

O então ministro-chefe Narendra Modi declarou que o ataque ao trem foi um ato de terrorismo e não um incidente de violência comunitária.[41] Jornais locais e membros do governo do estado usaram a declaração para incitar a violência contra a comunidade muçulmana alegando, sem provas, que o ataque ao trem foi realizado pela agência de inteligência do Paquistão e que os muçulmanos locais conspiraram com eles para atacar hindus no estado. Histórias falsas também foram impressas por jornais locais, alegando que muçulmanos haviam sequestrado e estuprado mulheres hindus.

Numerosos relatos descrevem os ataques à comunidade muçulmana que começaram em 28 de fevereiro (um dia após o incêndio no trem) como altamente coordenados com telefones celulares e impressos emitidos pelo governo listando as casas e empresas dos muçulmanos. Os atacantes chegaram às comunidades muçulmanas em toda a região em caminhões, vestindo túnicas cor de açafrão e shorts cáqui, portando uma variedade de armas. Em muitos casos, os invasores danificaram ou queimaram edifícios pertencentes ou ocupados por muçulmanos, deixando intactos os edifícios hindus adjacentes. Embora muitas ligações para a polícia tenham sido feitas pelas vítimas, elas foram informadas pela polícia de que "não temos ordens para salvá-los". Em alguns casos, a polícia atirou em muçulmanos que tentaram se defender. Os manifestantes usaram telefones celulares para coordenar seus ataques. No final do dia 28 de fevereiro, o toque de recolher foi declarado em 27 vilas e cidades em todo o estado. Um ministro do governo afirmou que, embora as circunstâncias fossem tensas em Baroda e Ahmedabad, a situação estava sob controle e que a polícia destacada era suficiente para evitar qualquer violência. Em Baroda, o governo impôs toque de recolher em sete áreas da cidade.

O MD Antani, então vice-superintendente de polícia, enviou a Força de Ação Rápida para áreas sensíveis em Godhra.[42] Gordhan Zadafia, o Ministro de Estado do Interior, acreditava que não haveria retaliação da comunidade hindu pelo incêndio do trem. Modi afirmou que a violência já não era tão intensa como antes e que em breve seria controlada e que, se a situação o justificasse, a polícia seria apoiada com o destacamento do exército. Uma ordem de atirar para matar foi emitida. No entanto, o envio de tropas foi retido pelo governo do estado até 1º de março, quando a violência mais severa terminou. Depois de mais de dois meses de violência, uma votação unânime para autorizar a intervenção central foi aprovada na câmara alta do parlamento. Membros da oposição fizeram acusações de que o governo falhou em proteger os muçulmanos no pior tumulto na Índia em mais de 10 anos.

Estima-se que 230 mesquitas e 274 dargahs foram destruídos durante a violência.[43] Pela primeira vez na história dos distúrbios comunitários, mulheres hindus participaram, saqueando lojas muçulmanas. Estima-se que até 150.000 pessoas foram deslocadas durante a violência. Estima-se que 200 policiais morreram tentando controlar a violência, e a Human Rights Watch informou que atos de heroísmo excepcional foram cometidos por hindus, dalits e tribais que tentaram proteger os muçulmanos da violência.  

Ataques a muçulmanos[editar | editar código-fonte]

No rescaldo da violência, ficou claro que muitos ataques se concentravam não apenas nas populações muçulmanas, mas também em mulheres e crianças muçulmanas. Organizações como a Human Rights Watch criticaram o governo indiano e a administração do estado de Gujarat por não abordarem a condição humanitária resultante das vítimas que fugiram de suas casas para campos de socorro durante a violência, a "esmagadora maioria delas muçulmana". De acordo com Teesta Setalvad em 28 de fevereiro nos distritos de Morjari Chowk e Charodia Chowk em Ahmedabad, de todas as quarenta pessoas que foram mortas por tiros da polícia eram muçulmanas.[44] Um comitê internacional de apuração de fatos formado por todas as mulheres especialistas internacionais dos EUA, Reino Unido, França, Alemanha e Sri Lanka relatou: "a violência sexual estava sendo usada como uma estratégia para aterrorizar mulheres pertencentes à comunidade minoritária no estado".

Estima-se que pelo menos 250 meninas e mulheres foram estupradas por gangues e depois queimadas até a morte. Crianças foram alimentadas à força com gasolina e depois incendiadas, mulheres grávidas foram estripadas e depois tiveram o corpo de seu filho ainda não nascido.[45] Na vala comum de Naroda Patiya de noventa e seis corpos, quarenta e seis eram mulheres. Os manifestantes também inundaram casas e eletrocutaram famílias inteiras lá dentro.[46] A violência contra as mulheres também incluía serem despidas, violentadas com objetos e depois mortas. De acordo com Kalpana Kannabiran, os estupros fizeram parte de uma estratégia bem organizada, deliberada e pré-planejada, e cujos fatos colocam a violência nas categorias de pogrom político e genocídio.[47] Outros atos de violência contra mulheres incluíram ataques com ácido, espancamentos e assassinato de mulheres grávidas. Crianças também foram mortas na frente de seus pais. George Fernandes em uma discussão no parlamento sobre a violência causou furor generalizado em sua defesa do governo do estado, dizendo que esta não foi a primeira vez que mulheres foram violentadas e estupradas na Índia.

Crianças foram mortas ao serem queimadas vivas e aqueles que cavaram as valas comuns descreveram os corpos enterrados dentro delas como "queimados e massacrados além do reconhecimento". Crianças e bebês eram espetados e erguidos antes de serem jogados no fogo. Descrevendo a violência sexual perpetrada contra mulheres e meninas muçulmanas, Renu Khanna escreve que os sobreviventes relataram que "consistia em nudez forçada, estupros em massa, estupros coletivos, mutilação, inserção de objetos em corpos, corte de seios, corte no estômago e órgãos e escultura de símbolos religiosos hindus em partes do corpo das mulheres." O Concerned Citizens' Tribunal caracterizou o uso do estupro "como um instrumento para a subjugação e humilhação de uma comunidade". Depoimento ouvido pela comissão afirmou que:

Uma técnica assustadora, ausente nos pogroms desencadeados até então, mas muito em evidência desta vez em um grande número de casos, era a destruição deliberada de evidências. Salvo alguns, na maioria dos casos de violência sexual, as mulheres vítimas foram despidas e desfilaram nuas, depois estupradas por uma gangue e, posteriormente, esquartejadas e queimadas irreconhecíveis. Os líderes das turbas até estupraram meninas, algumas com apenas 11 anos de idade antes de queimá-los vivos. Mesmo um bebê de 20 dias, ou um feto no ventre de sua mãe, não foi poupado.

Vandana Shiva afirmou que "os meninos foram ensinados a queimar, estuprar e matar em nome de Hindutva."

Dionne Bunsha, escrevendo sobre o massacre da Sociedade Gulbarg e assassinato de Ehsan Jafri, disse que quando Jafri implorou à multidão para poupar as mulheres, ele foi arrastado para a rua e forçado a desfilar nu por se recusar a dizer "Jai Shri Ram". Ele foi então decapitado e jogado no fogo, após o que os manifestantes voltaram e queimaram a família de Jafri, incluindo dois meninos pequenos, até a morte. Após o massacre, Gulbarg permaneceu em chamas por uma semana.[43]

Ataques a hindus[editar | editar código-fonte]

O Times of India informou que mais de dez mil hindus foram deslocados durante a violência.[48] De acordo com os registros da polícia, 157 tumultos após o incidente de Godhra foram iniciados por muçulmanos.[49] Em Mahajan No Vando, uma área residencial hindu em Jamalpur, os residentes relataram que agressores muçulmanos feriram aproximadamente 25 residentes hindus e destruíram cinco casas em 1º de março. O chefe da comunidade relatou que a polícia respondeu rapidamente, mas foi ineficaz, pois havia poucos deles presentes para ajudar durante o ataque. A colônia foi posteriormente visitada por Modi em 6 de março, que prometeu aos moradores que seriam atendidos.[50][51]

Em 17 de março, foi relatado que muçulmanos atacaram dalits na área de Danilimda, em Ahmedabad. Em Himatnagar, um homem foi encontrado morto com os dois olhos arrancados. As áreas de Sindhi Market e Bhanderi Pole de Ahmedabad também foram supostamente atacadas por multidões.[52]

O India Today informou em 20 de maio de 2002 que houve ataques esporádicos a hindus em Ahmedabad. Em 5 de maio, manifestantes muçulmanos atacaram a localidade de Bhilwa na área de Shah Alam.[53] Médicos hindus foram convidados a parar de praticar em áreas muçulmanas depois que um médico hindu foi esfaqueado.[54]

A revista Frontline relatou que em Ahmedabad, dos 249 corpos recuperados até 5 de março, trinta eram hindus. Dos hindus mortos, treze morreram em ação policial e vários outros morreram enquanto atacavam propriedades de muçulmanos. Apesar dos relativamente poucos ataques de turbas muçulmanas em bairros hindus, 24 muçulmanos morreram em tiroteios policiais.[55][56]

Cobertura da mídia[editar | editar código-fonte]

Os eventos em Gujarat foram a primeira ocorrência de violência comunal na Índia na era da cobertura jornalística 24 horas por dia e foram televisionados para todo o mundo. Essa cobertura desempenhou um papel central na política da situação. A cobertura da mídia foi geralmente crítica à direita hindu; no entanto, o BJP retratou a cobertura como um ataque à honra dos Gujaratis e transformou a hostilidade em uma parte emotiva de sua campanha eleitoral. Com a violência diminuindo em abril, uma reunião de paz foi marcada em Sabarmati Ashram, uma antiga casa de Mahatma Gandhi. Apoiadores do Hindutva e policiais atacaram quase uma dúzia de jornalistas. O governo do estado proibiu os canais de notícias da televisão que criticavam a resposta do governo e as estações locais foram bloqueadas. Dois repórteres que trabalhavam para o STAR News foram agredidos várias vezes enquanto cobriam a violência. Em uma viagem de volta após ter entrevistado Modi quando seu carro foi cercado por uma multidão, um deles alegou que seria morto se fosse membro de uma comunidade minoritária.

Editors Guild of India, em seu relatório sobre ética da mídia e cobertura dos incidentes, afirmou que a cobertura noticiosa foi exemplar, com apenas alguns pequenos lapsos. Os jornais locais Sandesh e Gujarat Samachar, no entanto, foram duramente criticados.[57] O relatório afirma que Sandesh tinha manchetes que "provocariam, comunalizariam e aterrorizariam as pessoas. O jornal também usou uma citação de um líder do VHP como manchete: "Vingue-se com sangue". O relatório afirmou que Gujarat Samachar desempenhou um papel no aumento das tensões, mas não deu toda a sua cobertura para "reportagem hawkish e inflamatória nas primeiras semanas". O jornal trazia relatórios para destacar a harmonia comunitária. Gujarat Today foi elogiado por mostrar moderação e pela reportagem equilibrada da violência. Reportagens críticas sobre como o governo de Gujarat lidou com a situação ajudaram a provocar a intervenção do governo indiano no controle da violência. O Editors Guild rejeitou a acusação de que a cobertura gráfica das notícias agravou a situação, dizendo que a cobertura expôs os "horrores" dos distúrbios, bem como a atitude "supina, senão cúmplice" do estado, ajudando a impulsionar ações corretivas.

Alegações de cumplicidade do Estado[editar | editar código-fonte]

Muitos estudiosos e comentaristas acusaram o governo estadual de ser cúmplice dos ataques, seja por não exercer qualquer esforço para reprimir a violência ou por planejar e executar ativamente os próprios ataques. O Departamento de Estado dos Estados Unidos acabou proibindo Narendra Modi de viajar para os Estados Unidos devido ao seu suposto papel nos ataques.[58] Essas alegações giram em torno de várias ideias. Em primeiro lugar, o estado fez pouco para reprimir a violência, com os ataques continuando durante toda a primavera. O historiador Gyanendra Pandey descreveu esses ataques como terrorismo de estado, dizendo que não eram motins, mas "massacres políticos organizados". De acordo com Paul Brass, a única conclusão das evidências disponíveis aponta para um metódico pogrom anti-muçulmano que foi realizado com coordenação de brutalidade excepcional.[17]

A mídia descreveu os ataques como terrorismo de estado, em vez de "distúrbios comunitários", devido à falta de intervenção do Estado. Muitos políticos minimizaram os incidentes, alegando que a situação estava sob controle. Um ministro que falou com Rediff.com afirmou que, embora as circunstâncias fossem tensas em Baroda e Ahmedabad, a situação estava sob controle e que a polícia que havia sido destacada foi suficiente para evitar qualquer violência. O vice-superintendente da polícia afirmou que a Força de Ação Rápida foi enviada para áreas sensíveis em Godhra. Gordhan Zadafia, o Ministro de Estado do Interior, afirmou acreditar que não haveria retaliação da comunidade hindu. Assim que as tropas foram transportadas de avião em 1º de março, Modi afirmou que a violência não era mais tão intensa quanto antes e que logo seria controlada. A violência continuou por 3 meses sem intervenção do governo federal até maio. Políticos locais e estaduais foram vistos liderando turbas violentas, restringindo a polícia e organizando a distribuição de armas, levando relatórios investigativos a concluir que a violência foi "planejada e lançada".[59]

Durante toda a violência, os ataques foram feitos à vista de delegacias e policiais que não intervieram. Em muitos casos, a polícia juntou-se às turbas para perpetrar a violência. Em uma localidade muçulmana, das vinte e nove mortes, dezesseis foram causadas por disparos da polícia contra a localidade.[60] Alguns manifestantes até tinham listas de registro de eleitores impressas, o que lhes permitia atingir seletivamente as propriedades muçulmanas. O direcionamento seletivo de propriedades foi demonstrado pela destruição dos escritórios do conselho muçulmano do Wakf, localizado dentro dos limites da zona de alta segurança e a apenas 500 metros do escritório do ministro-chefe.[39]

De acordo com Scott W. Hibbard, a violência foi planejada com bastante antecedência e, semelhante a outras instâncias de violência comunitária, o Bajrang Dal, o VHP e o Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS) participaram dos ataques. Após o ataque ao trem, o VHP convocou um bandh (greve) estadual, e o estado não tomou nenhuma providência para evitar isso.[39][40]

O relatório do Concerned Citizens Tribunal (CCT) inclui o testemunho do então ministro do BJP de Gujarat, Haren Pandya (desde então assassinado), que testemunhou sobre uma reunião noturna convocada por Modi na noite do incêndio do trem. Nesta reunião, os funcionários foram instruídos a não obstruir a fúria hindu após o incidente.[61] O relatório também destacou uma segunda reunião, realizada na vila de Lunawada, no distrito de Panchmahal, com a presença dos ministros de estado Ashok Bhatt e Prabhatsinh Chauhan, entre outros líderes do BJP e do RSS, onde "planos detalhados foram feitos sobre o uso de querosene e gasolina para incêndio criminoso e outros métodos de matar".[61] O Jamiat Ulama-i-Hind afirmou em 2002 que alguns funcionários do Congresso regional colaboraram com os perpetradores da violência.

Dipankar Gupta acredita que o estado e a polícia foram claramente cúmplices da violência, mas alguns policiais se destacaram no desempenho de suas funções, como Himanshu Bhatt e Rahul Sharma. Sharma teria dito: "Não acho que nenhum outro trabalho teria me permitido salvar tantas vidas." A Human Rights Watch relatou atos de heroísmo excepcionais cometidos por hindus, dalits e tribais que tentaram proteger os muçulmanos da violência.  

Em resposta às alegações de envolvimento do Estado, o porta-voz do governo de Gujarat, Bharat Pandya, disse à BBC que o tumulto foi uma reação espontânea dos hindus alimentada pela raiva generalizada contra os muçulmanos. Ele disse que "os hindus estão frustrados com o papel dos muçulmanos na violência contínua na Caxemira administrada pela Índia e em outras partes da Índia". Em apoio a isso, o embaixador geral dos EUA para Liberdade Religiosa Internacional, John Hanford, expressou preocupação com a intolerância religiosa na política indiana e disse que, embora os manifestantes possam ter sido ajudados por autoridades estaduais e locais, ele não acreditava que o BJP liderado pelo governo central estava envolvido em incitar os tumultos.

Processos criminais[editar | editar código-fonte]

O julgamento dos perpetradores da violência dificultado por testemunhas que foram subornadas ou intimidadas e os nomes dos perpetradores foram apagados das fichas de acusação. Os juízes locais também foram tendenciosos.[62] Depois de mais de dois anos de absolvições, a Suprema Corte da Índia interveio, transferindo os principais casos para a Alta Corte de Bombaim e ordenando que a polícia reabrisse dois mil casos que haviam sido encerrados anteriormente. A Suprema Corte também criticou o governo de Gujarat como "neros modernos" que procuraram em outro lugar quando mulheres e crianças inocentes estavam queimando e então interferiram na acusação.[63][64] Seguindo essa direção, a polícia identificou cerca de 1.600 casos para re-investigação, prendeu 640 acusados e iniciou investigações contra quarenta policiais por suas falhas.[65][66][70]

Em março de 2008, a Suprema Corte ordenou a criação de uma Equipe Especial de Investigação (SIT) para reinvestigar o caso do incêndio do trem de Godhra e os principais casos de violência pós-Godhra. O ex-diretor do CBI RK Raghavan foi nomeado para presidir a equipe.[71] Christophe Jaffrelot observa que o SIT não era tão independente quanto comumente se acredita. Além de Raghavan, metade dos seis membros da equipe foi recrutada na polícia de Gujarat, e o Supremo Tribunal de Gujarat ainda era responsável por nomear oficiais de justiça. O SIT fez esforços para nomear promotores independentes, mas alguns deles renunciaram devido à sua incapacidade de funcionar. Nenhum esforço foi feito para proteger as testemunhas e o próprio Raghavan foi considerado um "investigador ausente", que passava apenas alguns dias por mês em Gujarat, com as investigações sendo conduzidas pelo restante da equipe.[72]

Em abril de 2013, 249 condenações foram feitas de 184 hindus e 65 muçulmanos. Trinta e uma das condenações muçulmanas foram pelo massacre de hindus em Godhra.

Caso Best Bakery[editar | editar código-fonte]

O julgamento do assassinato de Best Bakery recebeu grande atenção depois que as testemunhas retiraram o depoimento no tribunal e todos os acusados foram absolvidos. A Suprema Corte indiana, atendendo a uma petição do ativista social Teesta Setalvad, ordenou um novo julgamento fora de Gujarat, no qual nove acusados foram considerados culpados em 2006.[73] Uma testemunha chave, Zaheera Sheikh, que repetidamente mudou seu depoimento durante os julgamentos e a petição foi considerada culpada de perjúrio.[74]

Caso Bilkis Bano[editar | editar código-fonte]

Depois que a polícia rejeitou o caso contra seus agressores, Bilkis Bano abordou a Comissão Nacional de Direitos Humanos da Índia e fez uma petição à Suprema Corte solicitando uma nova investigação. A Suprema Corte concedeu a moção, direcionando o Central Bureau of Investigation (CBI) para assumir a investigação. O CBI nomeou uma equipe de especialistas do Laboratório Central de Ciências Forenses (CFSL) Delhi e do All India Institute of Medical Sciences (AIIMS) sob a orientação e liderança do professor TD Dogra para exumar as valas comuns para estabelecer a identidade e a causa da morte do vítimas. A equipe localizou e exumou com sucesso os restos mortais das vítimas.[75] O julgamento do caso foi transferido para fora de Gujarat e o governo central foi instruído a nomear um promotor público.[76][77] Acusações foram apresentadas em um tribunal de Mumbai contra dezenove pessoas, bem como seis policiais e um médico do governo sobre seu papel nas investigações iniciais.[78] Em janeiro de 2008, onze homens foram condenados à prisão perpétua por estupros e assassinatos e um policial foi condenado por falsificação de provas.[79] O Tribunal Superior de Bombaim manteve a prisão perpétua dos onze homens condenados pelo estupro coletivo de Bilkis Bano e o assassinato de seus familiares durante os distúrbios de Gujarat em 2002 em 8 de maio de 2017. O tribunal também anulou a absolvição dos sete acusados restantes no caso, incluindo policiais de Gujarat e médicos de um hospital do governo, acusados de suprimir e adulterar provas.[80] Mais tarde, o veredicto final veio em 23 de abril de 2019, quando a Suprema Corte ordenou que o governo de Gujarat pagasse a Bilkis Yakoob Rasool Bano ₹ 50 lakh como compensação e fornecesse a ela um emprego público e moradia na área de sua escolha.[81]

Em 15 de agosto de 2022, os onze homens condenados à prisão perpétua no caso de gangrape de Bilkis Bano foram libertados de uma prisão de Godhra pelo governo de Gujarat.[82] O juiz que sentenciou os estupradores disse que a libertação antecipada estabeleceu um mau precedente para o governo de Gujarat e alertou que a medida teria amplas ramificações.[83]

O painel que concedeu a remissão incluiu dois legisladores do BJP, que era o governo estadual na época, o ex-conselheiro municipal do BJP Godhra e uma ala feminina do BJP.[84] Depois de serem libertados da cadeia, foram recebidos com doces e seus pés tocados em respeito.[85]

Dois dias após a remissão, Bilkis Bano emitiu um comunicado expressando sua tristeza pela libertação de seus estupradores e disse que a decisão abalou sua fé no sistema de justiça.[86][87] Muitos muçulmanos de sua aldeia deixaram suas casas devido a questões de segurança.[88]

Em 18 de agosto de 2022, cerca de 6.000 signatários, incluindo ativistas, escritores eminentes, historiadores, cineastas, jornalistas e ex-burocratas, instaram a Suprema Corte a revogar a libertação antecipada dos estupradores, enquanto os partidos da oposição criticaram o BJP.[89][90] Os condenados agrediram as testemunhas do caso quando elas estavam em liberdade condicional ainda no ano de 2021, o que aumentou as críticas à renúncia.[91]

Alguns dias depois, a Suprema Corte concordou em examinar o apelo que contestava a libertação de 11 condenados.[92] No entanto, uma bancada composta pelo Chefe de Justiça da Índia NV Ramana, o Juiz Ajay Rastogi e o Juiz Vikram Nath fez uma consulta com relação à proibição legal de concessão de remissão aos condenados.[93]

Caso Avdhootnagar[editar | editar código-fonte]

Em 2005, o tribunal de Vadodara absolveu 108 pessoas acusadas de assassinar dois jovens durante um ataque de uma multidão a um grupo de muçulmanos deslocados que retornavam sob escolta policial para suas casas em Avdhootnagar. O tribunal emitiu críticas contra a polícia por não proteger as pessoas sob sua escolta e por não identificar os agressores que eles viram.[94][95]

Caso Danilimda[editar | editar código-fonte]

Nove pessoas foram condenadas por matar um homem hindu e ferir outro durante confrontos de grupos em Danilimda, Ahmedabad, em 12 de abril de 2005, enquanto outros 25 foram absolvidos.[96]

Caso Eral[editar | editar código-fonte]

Oito pessoas, incluindo um líder do VHP e um membro do BJP, foram condenadas pelo assassinato de sete membros de uma família e pelo estupro de duas meninas menores na vila de Eral, no distrito de Panchmahal.[97][98]

Caso Pavagadh e Dhikva[editar | editar código-fonte]

Cinquenta e duas pessoas das aldeias de Pavagadh e Dhikva no distrito de Panchmahal foram absolvidas das acusações de tumulto por falta de provas.[99]

Godhra caso de queima de trem[editar | editar código-fonte]

Uma rigorosa lei antiterror, a POTA, foi usada pelo governo de Gujarat para acusar 131 pessoas em conexão com o incêndio no trem de Godhra, mas não foi invocada para processar nenhum dos acusados nos distúrbios pós-Godhra.[100][101] Em 2005, o Comitê de Revisão do POTA estabelecido pelo governo central para revisar a aplicação da lei opinou que o acusado de Godhra não deveria ter sido julgado sob as disposições do POTA.[102]

Em fevereiro de 2011, um tribunal especial condenou trinta e um muçulmanos pelo incidente do incêndio do trem Godhra e pela conspiração para o crime[103]

Caso Dipda Darwaza[editar | editar código-fonte]

Em 9 de novembro de 2011, um tribunal em Ahmedabad condenou trinta e um hindus à prisão perpétua pelo assassinato de dezenas de muçulmanos ao incendiar um prédio no qual eles se abrigaram.[104] Quarenta e um outros hindus foram absolvidos das acusações de assassinato devido à falta de provas.[104] Outras 22 pessoas foram condenadas por tentativa de homicídio em 30 de julho de 2012, enquanto outras 61 foram absolvidas.[105]

Massacre de Naroda Patiya[editar | editar código-fonte]

Em 29 de julho de 2012, um tribunal indiano condenou trinta pessoas no caso do massacre de Naroda Patiya por seu envolvimento nos ataques. Entre os condenados estão a ex-ministra de estado Maya Kodnani e o líder hindu Babu Bajrangi. O processo judicial começou em 2009 e mais de trezentas pessoas (incluindo vítimas, testemunhas, médicos e jornalistas) testemunharam perante o tribunal. Pela primeira vez, o veredicto reconheceu o papel de um político na incitação de multidões hindus. Os ativistas afirmaram que o veredicto encorajaria o oponente de Narendra Modi, o então ministro-chefe de Gujarat, na corrida crucial para as eleições estaduais no final daquele ano, quando Modi estaria buscando um terceiro mandato (o BJP e ele eventualmente passaram a ganhar as eleições ).[106] Modi se recusou a se desculpar e negou que o governo tenha participado dos distúrbios. Vinte e nove pessoas foram absolvidas durante o veredicto. Teesta Setalvad disse: "Pela primeira vez, esse julgamento realmente vai além dos perpetradores do bairro e vai até a conspiração política. O fato de as condenações terem chegado tão alto significa que a acusação de conspiração foi aceita e a influência política das turbas foi aceita pelo juiz. Esta é uma grande vitória para a justiça".[107]

Casos de perjúrio[editar | editar código-fonte]

Em abril de 2009, o SIT apresentou perante o Tribunal que Teesta Setalvad havia forjado casos de violência para apimentar os incidentes. O SIT, chefiado pelo ex-diretor do CBI, RK Raghavan, disse que falsas testemunhas foram instruídas a depor sobre incidentes imaginários por Setalvad e outras ONGs.[108] O SIT a acusou de "inventar histórias macabras de assassinatos".[109][110]

O tribunal foi informado de que vinte e duas testemunhas, que apresentaram depoimentos idênticos perante vários tribunais relativos a incidentes de motim, foram interrogadas pela SIT e verificou-se que as testemunhas não tinham realmente testemunhado os incidentes e foram tutoradas e os depoimentos foram entregues a eles por Setalvad.[111]

Inquéritos[editar | editar código-fonte]

Foram mais de sessenta investigações de órgãos nacionais e internacionais, muitas das quais concluíram que a violência foi apoiada por funcionários do Estado. Um relatório da Comissão Nacional de Direitos Humanos da Índia (NHRC) afirmou que a res ipsa loquitur foi aplicada porque o estado falhou completamente em proteger e defender os direitos do povo, conforme estabelecido na Constituição da Índia.[112] Ele culpou o governo de Gujarat por falha de inteligência, falha em tomar as medidas apropriadas e falha em identificar fatores e atores locais. O NHRC também expressou "falta de fé generalizada" na integridade da investigação de grandes incidentes de violência. Recomendou que cinco casos críticos fossem transferidos para o Central Bureau of Investigation (CBI).

O Relatório Internacional de Liberdade Religiosa do Departamento de Estado dos EUA citou o NHRC como concluindo que os ataques foram premeditados, que os funcionários do governo estadual foram cúmplices e que havia evidências de que a polícia não agiu durante os ataques aos muçulmanos. O Departamento de Estado dos EUA também citou como os livros didáticos do ensino médio de Gujarat descreviam a "personalidade carismática" de Hitler e as "conquistas do nazismo".[113][114] Os congressistas americanos John Conyers e Joe Pitts posteriormente apresentaram uma resolução na Câmara condenando a conduta de Modi por incitar a perseguição religiosa. Eles afirmaram que o governo de Modi teve o papel de "promover as atitudes de supremacia racial, ódio racial e o legado do nazismo por meio do apoio de seu governo aos livros escolares nos quais o nazismo é glorificado". Eles também escreveram uma carta ao Departamento de Estado dos EUA pedindo que negasse a Modi um visto para os Estados Unidos. A resolução não foi aprovada.[115]

O CCT, composto por eminentes juízes do tribunal superior, divulgou um relatório detalhado em três volumes sobre os tumultos.[116][117][118] Chefiada pelo juiz aposentado da Suprema Corte VR Krishna Iyer, a CCT divulgou suas conclusões em 2003 e afirmou que, ao contrário da alegação do governo de uma conspiração em Godhra, o incidente não havia sido pré-planejado e não havia evidências que indicassem o contrário. Sobre os distúrbios em todo o estado, o CCT relatou que, vários dias antes do incidente de Godhra, que foi a desculpa usada para os ataques, casas pertencentes a hindus em áreas muçulmanas foram marcadas com imagens de divindades hindus ou bandeiras de açafrão, e que isso foi feito para evitar ataques acidentais em casas ou empresas hindus. A investigação do CCT também descobriu evidências de que o VHP e o Bajrang Dal tinham campos de treinamento nos quais as pessoas eram ensinadas a ver os muçulmanos como inimigos. Esses campos foram apoiados e apoiados pelo BJP e RSS. Eles também relataram que "A cumplicidade do governo do estado é óbvia. E o apoio do governo central ao governo estadual em tudo o que ele fez também é agora uma questão de conhecimento comum".

O governo do estado encarregou JG Shah de conduzir, o que se tornou, um controverso inquérito de um homem só sobre o incidente de Godhra, sua credibilidade foi questionada e o NHRC e a Comissão Nacional de Minorias solicitaram que um juiz efetivo da suprema corte fosse nomeado. A suprema corte anulou as conclusões de Shah, afirmando: "este julgamento não se baseia na compreensão de nenhuma evidência, mas na imaginação".[119]

No início de 2003, o governo do estado de Gujarat criou a comissão Nanavati-Shah para investigar todo o incidente, desde o inicial em Godhra até a violência que se seguiu. A comissão foi apanhada em controvérsia desde o início. Ativistas e membros da oposição insistiram em que uma comissão judicial fosse criada e chefiada por um juiz efetivo, em vez de um juiz aposentado do tribunal superior. O governo do estado recusou. Em poucos meses, Nanavati, antes de ouvir qualquer testemunho, declarou que não havia evidências de lapsos da polícia ou do governo em lidar com a violência.[120] Em 2008, Shah morreu e foi substituído pelo juiz Akshay Mehta, outro juiz aposentado do tribunal superior. A nomeação de Metha foi polêmica, pois ele foi o juiz que permitiu que Babu Bajrangi, principal suspeito do massacre de Naroda Patiya, fosse libertado sob fiança. Em julho de 2013, a comissão recebeu sua 20ª prorrogação e Mukul Sinha do grupo de direitos civis Jan Sangharsh Manch, disse sobre os atrasos: "Acho que a Comissão perdeu sua importância e agora parece estar aguardando o resultado da eleição de Lok Sabha de 2014 ." Em 2007, Tehelka, em uma operação secreta, disse que a comissão Nanavati-Shah havia se baseado em "evidências fabricadas". O editor de Tehelka, Tarun Tejpal, afirmou que eles gravaram testemunhas que afirmaram ter dado falso testemunho depois de terem sido subornadas pela força policial de Gujarati. Tehelka também registrou Ranjitsinh Patel, onde afirmou que ele e Prabhatsinh Patel receberam cinquenta mil rúpias cada um para corrigir declarações anteriores e identificar alguns muçulmanos como conspiradores. De acordo com BG Verghese, a exposição de Tehelka era detalhada demais para ser falsa.

Uma missão de investigação da organização Sahmat liderada pelo Dr. Kamal Mitra Chenoy concluiu que a violência era mais parecida com uma limpeza étnica ou um pogrom do que com violência comunitária. O relatório disse que a violência superou outros períodos de violência comunitária, como em 1969, 1985, 1989 e 1992, não apenas na perda total de vidas, mas também na selvageria dos ataques.

Consequências[editar | editar código-fonte]

Tumulto em Gujarat[editar | editar código-fonte]

Houve destruição generalizada de propriedades. 273 dargahs, 241 mesquitas, 19 templos e 3 igrejas foram destruídos ou danificados.[121][122] Estima-se que as perdas de propriedades muçulmanas foram "100.000 casas, 1.100 hotéis, 15.000 empresas, 3.000 carrinhos de mão e 5.000 veículos". Ao todo, 27.780 pessoas foram presas. Destes, 11.167 foram presos por comportamento criminoso (3.269 muçulmanos, 7.896 hindus) e 16.615 foram presos preventivamente (2.811 muçulmanos, 13.804 hindus). O tribunal do CCT informou que 90% dos presos receberam fiança quase imediatamente, mesmo que tivessem sido presos por suspeita de assassinato ou incêndio criminoso. Também houve relatos da mídia de que os líderes políticos deram as boas-vindas públicas aos que estavam sendo libertados. Isso contradiz a declaração do governo do estado durante a violência de que: "Os pedidos de fiança de todos os acusados estão sendo fortemente defendidos e rejeitados".[123]

Transferências policiais[editar | editar código-fonte]

De acordo com RB Sreekumar, os policiais que seguiram o estado de direito e ajudaram a impedir que os tumultos se espalhassem foram punidos pelo governo Modi. Eles foram submetidos a processos disciplinares e transferências, alguns tendo que deixar o estado. Sreekumar também afirma que é prática comum intimidar denunciantes e subverter o sistema de justiça, e que o governo do estado emitiu "diretrizes inconstitucionais", com funcionários pedindo-lhe para matar muçulmanos envolvidos em tumultos ou interromper um evento religioso hindu. O governo de Gujarat negou suas acusações, alegando que eram "infundadas" e baseadas em malícia porque Sreekumar não havia sido promovido.[124]

Mais promoção da violência por grupos extremistas[editar | editar código-fonte]

Após a violência, Bal Thackeray, então líder do grupo nacionalista hindu Shiv Sena, disse: "Os muçulmanos são um câncer para este país. O câncer é uma doença incurável. Sua única cura é a operação. Ó hindus, tomem as armas em suas mãos e removam este câncer de suas raízes." Pravin Togadia, presidente internacional do Vishva Hindu Parishad (VHP), disse que "todos os oponentes do Hindutva receberão a sentença de morte" e Ashok Singhal, o então presidente do VHP, disse que a violência em Gujarat foi um "experimento bem-sucedido" que se repetiria em todo o país.

O grupo militante indiano Mujahideen realizou ataques como vingança e também para atuar como um impedimento contra novos casos de violência em massa contra os muçulmanos. Eles também alegaram ter realizado os atentados de Delhi em 2008 como vingança pelos maus tratos aos muçulmanos, referindo-se à destruição da Mesquita de Babri e à violência em Gujarat em 2002. Em setembro de 2002, houve um ataque ao templo hindu de Akshardham, homens armados carregavam consigo cartas que sugeriam que se tratava de um ataque de vingança pela violência sofrida pelos muçulmanos. Em agosto de 2002, Shahid Ahmad Bakshi, um agente do grupo militante Lashkar-e-Toiba planejou assassinar Modi, Pravin Togadia do VHP e outros membros do movimento nacionalista de direita para vingar a violência de 2002 em Gujarat.

A Human Rights Watch acusou o estado de orquestrar um encobrimento de seu papel na violência. Ativistas de direitos humanos e advogados indianos pediram que a legislação fosse aprovada para que "a violência comunitária seja tratada como genocídio". Após a violência, milhares de muçulmanos foram demitidos de seus locais de trabalho e aqueles que tentaram voltar para casa tiveram que enfrentar um boicote econômico e social.

Mudanças organizacionais e reações políticas[editar | editar código-fonte]

Em 3 de maio de 2002, o ex-chefe da polícia de Punjab , Kanwar Pal Singh Gill, foi nomeado conselheiro de segurança de Modi.[125] Defendendo o governo Modi no Rajya Sabha contra acusações de genocídio, o porta-voz do BJP, VK Malhotra, disse que o número oficial de 254 hindus, mortos principalmente por tiros policiais, indica como as autoridades estaduais tomaram medidas eficazes para conter a violência.[126] Os partidos da oposição e três parceiros da coalizão do governo central liderado pelo BJP exigiram a demissão de Modi por não conter a violência, com alguns pedindo também a destituição do ministro do Interior da União, LK Advani.[127]

Em 18 de julho, Modi pediu ao governador de Gujarat que dissolvesse a assembléia estadual e convocasse novas eleições.[128] A Comissão Eleitoral Indiana descartou eleições antecipadas citando a situação de lei e ordem prevalecente e as realizou em dezembro de 2002.[129][130] O BJP capitalizou a violência usando pôsteres e vídeos do incidente de Godhra e pintando os muçulmanos como terroristas. O partido ganhou em todos os círculos eleitorais afetados pela violência comunal e vários candidatos implicados na violência foram eleitos, o que, por sua vez, assegurou a isenção de processos.[131][132]

Investigação da mídia[editar | editar código-fonte]

Em 2004, a revista semanal Tehelka publicou uma denúncia de câmera escondida alegando que o legislador do BJP, Madhu Srivastava, subornou Zaheera Sheikh, uma testemunha no caso da Melhor Padaria.[133] Srivastava negou a alegação e um comitê de inquérito nomeado pela Suprema Corte extraiu uma "inferência adversa" do vídeo, embora não tenha descoberto evidências de que o dinheiro foi realmente pago.[134][135] Em uma exposição de 2007, a revista divulgou imagens de câmeras escondidas de vários membros do BJP, VHP e do Bajrang Dal admitindo seu papel nos distúrbios.[136][137] Entre os destaques nas fitas estava o conselheiro especial que representa o governo de Gujarat perante a Comissão Nanavati-Shah, Arvind Pandya, que renunciou ao cargo após a libertação.[138] Enquanto o relatório foi criticado por alguns como tendo motivação política,[139][140][141][142] alguns jornais disseram que as revelações simplesmente reforçaram o que era de conhecimento comum.[137][143][144][145] No entanto, o relatório contradiz os registros oficiais em relação à suposta visita de Modi a Naroda Patiya e a localização de um superintendente da polícia local.[146] O governo de Gujarat bloqueou a transmissão de canais de notícias a cabo que transmitiam a denúncia, um movimento fortemente condenado pelo Editors Guild of India.[147]

Tomando uma posição criticada pela mídia e outros grupos de direitos humanos, Nafisa Hussain, membro da Comissão Nacional para as Mulheres, acusou as organizações e a mídia de exagerar desnecessariamente a situação das mulheres vítimas dos distúrbios,[148][149][150] que foi fortemente contestado porque Gujarat não tinha uma Comissão Estadual para Mulheres para atuar no terreno.[148] O jornal Tribune relatou que "a Comissão Nacional para Mulheres concordou relutantemente com a cumplicidade do governo de Gujarat na violência comunal no estado." O tom de seu relatório mais recente foi relatado pelo Tribune como "leniente".[151]

Equipe Especial de Investigação[editar | editar código-fonte]

Em abril de 2012, o SIT de três membros formado em 2008 pela Suprema Corte em resposta a uma petição de um dos prejudicados no massacre de Gulmerg absolveu Modi de qualquer envolvimento no massacre de Gulberg, sem dúvida o pior episódio dos distúrbios.[152]

Em seu relatório, Raju Ramachandran, o amicus curiae do caso, discordou fortemente de uma conclusão importante de RK Raghavan, que liderou a SIT: que o oficial da IPS , Sanjiv Bhatt, não estava presente em uma reunião noturna dos principais policiais de Gujarat realizada no gabinete do ministro-chefe. residência após a carnificina de Godhra em 27 de fevereiro de 2002. Foi a alegação de Bhatt - feita em uma declaração juramentada perante o tribunal superior e em declarações ao SIT e ao amicus - de que ele estava presente na reunião em que Modi supostamente disse que os hindus devem ter permissão para praticar violência retaliatória contra os muçulmanos. Ramachandran era da opinião de que Modi poderia ser processado por supostas declarações que havia feito. Ele disse que não havia material decisivo disponível na fase pré-julgamento para desacreditar Bhatt, cuja alegação só poderia ser testada no tribunal. "Portanto, não se pode dizer, nesta fase, que Shri Bhatt deve ser desacreditado e nenhum outro processo deve ser instaurado contra Shri Modi."[153][154]

Além disso, RK Shah, o promotor público no massacre da Sociedade Gulbarg, renunciou porque achou impossível trabalhar com o SIT e afirmou ainda que "Aqui estou coletando testemunhas que sabem algo sobre um caso horrível em que tantas pessoas, principalmente mulheres e crianças amontoadas na casa de Jafri, foram mortas e não obtive cooperação. Os oficiais do SIT são antipáticos com as testemunhas, tentam intimidá-las e não compartilham provas com a promotoria como deveriam fazer."[155] Teesta Setalvad referiu-se às grandes desigualdades entre os advogados da equipe do SIT, que recebem 9 lakh rúpias por dia, e os promotores do governo, que recebem uma ninharia. Os oficiais do SIT receberam Rs. 1,5 lakh por mês por sua participação no SIT desde 2008.[156]

Proibição diplomática[editar | editar código-fonte]

O fracasso de Modi em impedir a violência antimuçulmana levou a uma proibição de viagem de fato imposta pelo Reino Unido, Estados Unidos e várias nações europeias, bem como ao boicote de seu governo provincial por todos, exceto os funcionários mais juniores.[157] Em 2005, foi negado a Modi o visto americano por ser considerado responsável por uma grave violação da liberdade religiosa. Modi havia sido convidado aos Estados Unidos para falar perante a Asian-American Hotel Owners Association. Uma petição foi criada pela Coalition Against Genocide liderada por Angana Chatterji e assinada por 125 acadêmicos solicitando que o visto diplomático fosse negado a Modi.[158]

Grupos hindus nos Estados Unidos também protestaram e planejaram manifestações em cidades da Flórida. Uma resolução foi apresentada por John Conyers e Joseph R. Pitts na Câmara dos Representantes que condenou Modi por incitar a perseguição religiosa. Pitts também escreveu à então secretária de Estado dos Estados Unidos, Condoleezza Rice, solicitando que o visto fosse negado a Modi. Em 19 de março, Modi teve seu visto diplomático negado e seu visto de turista foi revogado.[113][159]

À medida que Modi ganhou destaque na Índia, o Reino Unido e a UE suspenderam suas proibições em outubro de 2012 e março de 2013, respectivamente,[160][161] e após sua eleição como primeiro-ministro, ele foi convidado para Washington, nos EUA.[162][163]

Os esforços de ajuda[editar | editar código-fonte]

Em 27 de março de 2002, quase cem mil pessoas deslocadas se mudaram para 101 campos de socorro. Isso aumentou para mais de 150.000 em 104 campos nas duas semanas seguintes.[164] Os acampamentos eram administrados por grupos comunitários e ONGs, com o governo se comprometendo a fornecer amenidades e serviços complementares. Água potável, assistência médica, roupas e cobertores eram escassos nos acampamentos.[165] Pelo menos outros 100 campos tiveram o apoio do governo negado, de acordo com um organizador do campo, e suprimentos de emergência foram impedidos de chegar a alguns campos devido ao medo de que eles pudessem estar portando armas.[166][167]

As reações ao esforço de socorro foram ainda mais críticas ao governo de Gujarat. Os organizadores dos campos de socorro alegaram que o governo do estado estava coagindo os refugiados a deixar os campos de socorro, com 25 mil pessoas obrigadas a deixar dezoito campos que foram fechados. Seguindo as garantias do governo de que outros acampamentos não seriam fechados, o Tribunal Superior de Gujarat ordenou que os organizadores do acampamento recebessem um papel de supervisão para garantir que as garantias fossem cumpridas.[168]

Em 9 de setembro de 2002, Modi mencionou durante um discurso que era contra a administração de campos de socorro. Em janeiro de 2010, a Suprema Corte ordenou que o governo entregasse o discurso e outros documentos à SIT.

Que irmão, devemos administrar campos de socorro? Devo começar centros de produção de crianças lá? Queremos progredir seguindo com determinação a política de planejamento familiar. Ame paanch, Amara pachhees! (somos cinco e temos vinte e cinco). Gujarat não pode implementar o planejamento familiar? De quem são as inibições que estão entrando em nosso caminho? Qual seita religiosa está atrapalhando?."

Em 23 de maio de 2008, o Governo da União anunciou um 3,2 bilhões de rúpias (US$ 80 milhões) pacote de socorro para as vítimas dos distúrbios.[169] Em contraste, o relatório anual da Anistia Internacional sobre a Índia em 2003 afirmou que "o governo de Gujarat não cumpriu ativamente seu dever de fornecer alívio e reabilitação adequados aos sobreviventes".[69] O governo de Gujarat inicialmente ofereceu indenizações de 200.000 rúpias às famílias dos que morreram no incêndio do trem de Godhra e 100.000 rúpias às famílias dos que morreram nos distúrbios subsequentes, o que os muçulmanos locais consideraram discriminatório.[170]

Supressão de mídia[editar | editar código-fonte]

Em janeiro de 2023, a BBC exibiu um documentário intitulado India: The Modi Question, que investigou o papel do primeiro-ministro Narendra Modi nos distúrbios de 2002. O governo indiano respondeu à exibição tentando bloquear os links para o documentário no YouTube e no Twitter usando as disposições das 'controversas' Regras de Tecnologia da Informação de 2021.[171] Em fevereiro, várias semanas após a proibição, as autoridades fiscais indianas invadiram os escritórios locais do grupo de mídia britânico, apreendendo laptops e telefones celulares dos funcionários.[172] Repórteres Sem Fronteiras denunciou as ações como "tentativas de reprimir a mídia independente", observando que os ataques tinham "toda a aparência de uma represália contra a BBC por lançar um documentário crítico ao primeiro-ministro Narendra Modi".[173]

Na cultura popular[editar | editar código-fonte]

  • Solução Final é um documentário de 2003 dirigido por Rakesh Sharma sobre a violência de 2002 em Gujarat. O filme teve sua entrada negada no Festival Internacional de Cinema de Mumbai em 2004 devido a objeções do Conselho de Censura da Índia, mas ganhou dois prêmios no 54º Festival Internacional de Cinema de Berlim de 2004. A proibição foi suspensa posteriormente em outubro de 2004.[174][175]
  • Passengers: A Video Journey in Gujarat é um documentário de 2003 codirigido por Akanksha Damini Joshi. É um filme de 52 minutos aclamado pela crítica que narra a jornada de uma família hindu e muçulmana durante e após a violência. A política de divisão é vivenciada intimamente na vida de duas famílias em Ahmedabad.[176][177][178][179] O filme, concluído em 2003, foi exibido no 9º Open Frame Festival,[180] Artivist Film Festival, EUA, Films for Freedom, Deli, Fórum Social Mundial 2004, Madurai International Documentary and Short Film Festival e Persistence Resistance, Nova Deli.
  • A peça Gujarati Dost Chokkas Ahin Ek Nagar Vastu Hatu de Saumya Joshi é uma comédia de humor negro baseada nos tumultos de 2002.[181]
  • Parzania é um filme de drama de 2007 ambientado após a violência e analisa as consequências dos tumultos. É baseado na história real de um menino Parsi de dez anos, Azhar Mody. Rahul Dholakia ganhou o Golden Lotus National Film Award de Melhor Direção e Sarika ganhou o Silver Lotus National Film Award de Melhor Atriz .
  • TV Chandran fez uma trilogia de filmes Malayalam com base nas consequências dos distúrbios de Gujarat. A trilogia consiste em Kathavasheshan (2004), Vilapangalkkappuram (2008) e Bhoomiyude Avakashikal (2012). A narrativa de todos esses filmes começa no mesmo dia, 28 de fevereiro de 2002, ou seja, no dia seguinte ao incêndio do trem Godhra.[182]
  • Firaaq é um filme de suspense político de 2008 ambientado um mês após a violência e analisa as consequências em seus efeitos na vida das pessoas comuns.
  • Mausam é um filme de drama romântico de 2011 dirigido por Pankaj Kapoor, que durou entre 1992 e 2002, cobrindo grandes eventos.
  • Kai Po Che! é um filme hindi de 2013 que retratava tumultos em sua trama.

Ver também[editar | editar código-fonte]

Referências

  1. Setalvad, Teesta. «Talk by Teesta Setalvad at Ramjas college (March 2017)». www.youtube.com. You tube. Consultado em 4 de julho de 2017. Cópia arquivada em 27 de novembro de 2019 
  2. Jaffrelot, Christophe (julho de 2003). «Communal Riots in Gujarat: The State at Risk?» (PDF). Heidelberg Papers in South Asian and Comparative Politics: 16. Consultado em 5 de novembro de 2013. Cópia arquivada (PDF) em 4 de dezembro de 2013 
  3. The Ethics of Terrorism: Innovative Approaches from an International Perspective. [S.l.]: Charles C Thomas Publisher. 2009. p. 28. ISBN 9780398079956. Consultado em 15 de outubro de 2020. Cópia arquivada em 5 de dezembro de 2021 
  4. Bilgrami, Akeel (1 de fevereiro de 2013). Democratic Culture: Historical and Philosophical Essays. [S.l.]: Routledge. 143 páginas. ISBN 978-1-136-19777-2 
  5. Berenschot, Ward (11 de junho de 2014). «Rioting as Maintaining Relations: Hindu-Muslim Violence and Political Mediation in Gujarat, India». In: Jutta Bakonyi; Berit Bliesemann de Guevara. A Micro-Sociology of Violence: Deciphering Patterns and Dynamics of Collective Violence. [S.l.]: Routledge. pp. 18–37. ISBN 978-1-317-97796-4 
  6. Indian Social Institute (2002). The Gujarat pogrom: compilation of various reports. [S.l.: s.n.] 
  7. Nezar AlSayyad, Mejgan Massoumi (13 de setembro de 2010). The Fundamentalist City?: Religiosity and the Remaking of Urban Space. [S.l.]: Routledge. ISBN 9781136921209. Consultado em 7 de julho de 2017. Cópia arquivada em 9 de março de 2020 
  8. Sanjeevini Badigar Lokhande (13 de outubro de 2016). Communal Violence, Forced Migration and the State: Gujarat since 2002. [S.l.]: Cambridge University Press. ISBN 9781107065444. Consultado em 1 de janeiro de 2020. Cópia arquivada em 9 de março de 2020 
  9. Resurgent India. [S.l.]: Prabhat Prakashan. 2014. ISBN 9788184302011. Consultado em 7 de julho de 2017. Cópia arquivada em 9 de março de 2020 
  10. Isabelle Clark-Decès (10 de fevereiro de 2011). A Companion to the Anthropology of India. [S.l.]: John Wiley & Sons. ISBN 9781444390582. Consultado em 7 de julho de 2017. Cópia arquivada em 10 de novembro de 2017 
  11. Ghassem-Fachand 2012, p. 1-2.
  12. «Report on Godhra riots». www.sabrang.com. Concerned Citizens Tribunal Report. Consultado em 4 de julho de 2017. Arquivado do original em 15 de janeiro de 2020 
  13. «How SIT report on Gujarat riots exonerates Modi». CNN-IBN. 11 de novembro de 2011. Consultado em 19 de maio de 2014. Cópia arquivada em 11 de maio de 2015 
  14. «Court Clears Narendra Modi in Riots Case». The Wall Street Journal. 26 de dezembro de 2013 
  15. «Supreme Court turns down plea questioning clean chit to Modi». India Today. 11 de abril de 2014. Consultado em 13 de abril de 2014. Arquivado do original em 10 de janeiro de 2018 
  16. Chris Ogden. 2012.
  17. a b Brass 2005, p. 388.
  18. Bobbio, Tommaso (2012). «Making Gujarat Vibrant: Hindutva, development and the rise of subnationalism in India». Third World Quarterly. 33 (4): 657–672. doi:10.1080/01436597.2012.657423. Consultado em 29 de junho de 2019. Cópia arquivada em 1 de março de 2020 (inscrição necessária)
  19. Buncombe, Andrew (19 de setembro de 2011). «A rebirth dogged by controversy». The Independent. London. Consultado em 10 de outubro de 2012. Arquivado do original em 25 de dezembro de 2011 
  20. Jaffrelot, Christophe (junho de 2013). «Gujarat Elections: The Sub-Text of Modi's 'Hattrick'—High Tech Populism and the 'Neo-middle Class'». Studies in Indian Politics. 1 (1): 79–95. doi:10.1177/2321023013482789 
  21. «Eleven sentenced to death for India Godhra train blaze». BBC News. 1 de março de 2011. Consultado em 21 de junho de 2018. Arquivado do original em 24 de junho de 2014 
  22. «Gujarat riot death toll revealed». BBC News. 11 de maio de 2005. Consultado em 23 de julho de 2006. Arquivado do original em 25 de dezembro de 2018 
  23. «Is SIT hiding proof in Gujarat riots case?». The Times of India. 18 de junho de 2013. Consultado em 4 de julho de 2017. Arquivado do original em 9 de fevereiro de 2021 
  24. «Death for 11, life sentence for 20 in Godhra train burning case». The Times of India. 1 de março de 2011. Consultado em 15 de março de 2014. Cópia arquivada em 8 de julho de 2012 
  25. «Probe panel appointed». The Hindu. 7 de março de 2002. Consultado em 4 de junho de 2013. Arquivado do original em 10 de fevereiro de 2003 
  26. Jaffrelot, Christophe (25 de fevereiro de 2012). «Gujarat 2002: What Justice for the Victims?». Economic & Political Weekly. XLVII (8): 77–80 
  27. The Concerned Citizen's Tribunal (CCT) was an eight-member committee headed by V. R. Krishna Iyer, retired Judge of Supreme Court, with P. B. Sawant, Hosbet Suresh, K. G. Kannabiran, Aruna Roy, K. S. Subramanian, Ghanshyam Shah and Tanika Sarkar making up the rest. It was appointed by Citizens for Peace and Justice (CPJ), a group formed by some social activists from Mumbai and Ahmedabad. It released its first reports in 2003. CPJ members included Alyque Padamsee, Anil Dharkar, Cyrus Guzder, Ghulam Mohammed, I.M. Kadri, Javed Akhtar, Nandan Maluste, Titoo Ahluwalia, Vijay Tendulkar, Teesta Setalvad, Javed Anand; Indubhai Jani, Uves Sareshwala, Batuk Vora, Fr. Cedric Prakash, Najmal Almelkar.
  28. «Godhra». Outlook India. 3 de fevereiro de 2022. Consultado em 31 de agosto de 2022. Arquivado do original em 5 de agosto de 2022 
  29. Jaffrelot, Christophe (25 de fevereiro de 2012). «Gujarat 2002: What Justice for the Victims?». Economic & Political Weekly. XLVII (8): 77–80 
  30. The Godhra conspiracy as Justice Nanavati saw it The Times of India, 28 September 2008.
  31. «Nanavati panel submits final report on Gujarat riots». The Hindu. 18 de novembro de 2014. Consultado em 10 de agosto de 2017. Arquivado do original em 9 de fevereiro de 2021 
  32. Jaffrelot 2011, p. 398.
  33. «Godhra verdict: 31 convicted in Sabarmati Express burning case». The Times of India. 22 de fevereiro de 2011. Consultado em 24 de fevereiro de 2011. Cópia arquivada em 23 de outubro de 2013 
  34. «Front Page: Muslim mob attacked train: Nanavati Commission». The Hindu. 26 de setembro de 2008. Consultado em 9 de junho de 2013. Cópia arquivada em 27 de setembro de 2008 
  35. «It was not a random attack on S-6 but kar sevaks were targeted, says judge». The Hindu. 6 de março de 2011. Consultado em 11 de julho de 2013. Arquivado do original em 17 de janeiro de 2016 
  36. Godhra verdict: 31 convicted, 63 acquitted Arquivado em 29 novembro 2014 no Wayback Machine NDTV – 1 March 2011
  37. «Special court convicts 31 in Godhra train burning case». Live India. 22 de fevereiro de 2012. Consultado em 22 de maio de 2013. Cópia arquivada em 19 de janeiro de 2013 
  38. «Key accused let off in Godhra case». Mid Day. 23 de fevereiro de 2011. Consultado em 22 de maio de 2013 
  39. a b c Shani 2007b, p. 171.
  40. a b Simpson 2009, p. 134.
  41. «My govt is being defamed, says Modi». The Tribune. 10 de março de 2002. Consultado em 28 de junho de 2014. Arquivado do original em 5 de dezembro de 2021 
  42. «Godhra gets that scare again – Indian Express». Indian Express. 6 de setembro de 2003. Consultado em 1 de março de 2017. Arquivado do original em 9 de fevereiro de 2021 
  43. a b Bunsha 2005.
  44. Teesta Setalvad, "When guardians betray: The role of the police," in Varadarajan 2002, p. 181
  45. Campbell, Bradley (2015). The Geometry of Genocide: A Study in Pure Sociology. [S.l.]: University of Virginia Press 
  46. Jaffrelot 2011, p. 388.
  47. Filkins, Dexter. «Blood and Soil in Narendra Modi's India». The New Yorker (em inglês). Arquivado do original em 22 de abril de 2020 
  48. «Riots hit all classes, people of all faith». The Times of India. 17 de março de 2002. Consultado em 20 de maio de 2014. Arquivado do original em 5 de dezembro de 2021 
  49. Gautier, François (11 de março de 2003). «Heed the New Hindu Mood». Consultado em 4 de novembro de 2014. Arquivado do original em 5 de dezembro de 2021 
  50. Oommen 2008, p. 71.
  51. Bunsha, Dionne (1 de janeiro de 2006). Scarred: Experiments with Violence in Gujarat. [S.l.]: Penguin Books India. ISBN 9780144000760. Consultado em 21 de setembro de 2016. Cópia arquivada em 5 de dezembro de 2021 
  52. «End of Hope». India Today. 4 de abril de 2002. Consultado em 20 de maio de 2014. Cópia arquivada em 13 de julho de 2014 
  53. Gujarat riots: As death toll rises, CM Narendra Modi image hits a new low Arquivado em 5 dezembro 2021 no Wayback Machine, India Today, 20 May 2002
  54. Docs told to stay off minority areas Arquivado em 5 dezembro 2021 no Wayback Machine, Times of India, 11 April 2002
  55. «Saffron Terror». Frontline. 16 de março de 2002. Consultado em 21 de maio de 2014. Arquivado do original em 28 de fevereiro de 2022 
  56. Nandini Sundar, "A licene to kill: Patterns of violence in Gujarat", in Varadarajan 2002, p. 83
  57. Siddharth Varadarajan and Rajdeep Sardesai, "The truth hurts: Gujarat and the role of the media", in Varadarajan 2002, p. 272
  58. «Issue of Gujarat Chief Minister Narendra Modi's Visa Status». US State Department. 21 de março de 2005. Consultado em 20 de janeiro de 2023 
  59. Berenschot, Ward (11 de junho de 2014). «Rioting as Maintaining Relations: Hindu-Muslim Violence and Political Mediation in Gujarat, India». In: Jutta Bakonyi; Berit Bliesemann de Guevara. A Micro-Sociology of Violence: Deciphering Patterns and Dynamics of Collective Violence. [S.l.]: Routledge. pp. 18–37. ISBN 978-1-317-97796-4 
  60. Berenschot, Ward (11 de junho de 2014). «Rioting as Maintaining Relations: Hindu-Muslim Violence and Political Mediation in Gujarat, India». In: Jutta Bakonyi; Berit Bliesemann de Guevara. A Micro-Sociology of Violence: Deciphering Patterns and Dynamics of Collective Violence. [S.l.]: Routledge. pp. 18–37. ISBN 978-1-317-97796-4 
  61. a b Narula, Smita (2010). «Law and Hindu nationalist movements». In: Timothy Lubin; Donald R. Davis Jr; Jayanth K. Krishnan. Hinduism and Law: An Introduction. [S.l.]: Cambridge University Press. pp. 234–251. ISBN 978-1-139-49358-1 
  62. Nussbaum 2008, p. 2.
  63. «Court orders Gujarat riot review». BBC News. 17 de agosto de 2004. Consultado em 4 de fevereiro de 2011. Arquivado do original em 5 de dezembro de 2021 
  64. Narula, Smita (2010). «Law and Hindu nationalist movements». In: Timothy Lubin; Donald R. Davis Jr; Jayanth K. Krishnan. Hinduism and Law: An Introduction. [S.l.]: Cambridge University Press. pp. 234–251. ISBN 978-1-139-49358-1 
  65. «Gujarat riot cases to be reopened». BBC News. 8 de fevereiro de 2006. Consultado em 4 de fevereiro de 2011. Arquivado do original em 5 de dezembro de 2021 
  66. «Gujarat riot probe panel moves against 41 cops». The Indian Express. India. 9 de fevereiro de 2006. Consultado em 9 de dezembro de 2015. Cópia arquivada em 19 de março de 2008 
  67. «Discouraging Dissent: Intimidation and Harassment of Witnesses, Human Rights Activists, and Lawyers Pursuing Accountability for the 2002 Communal Violence in Gujarat(Human Rights Watch, September 2004)». Human Rights Watch. Consultado em 11 de julho de 2013. Cópia arquivada em 15 de abril de 2013 
  68. «India: After Gujarat Riots, Witnesses Face Intimidation (Human Rights Watch, 23 September 2004)». Human Rights Watch. 25 de setembro de 2004. Consultado em 20 de junho de 2013 
  69. a b «Amnesty International | Working to Protect Human Rights». Amnesty International. Consultado em 11 de julho de 2013. Cópia arquivada em 4 de julho de 2003 
  70. Human Rights Watch alleged[67] that state and law enforcement officials were harassing and intimidating[68] key witnesses, NGOs, social activists and lawyers who were fighting to seek justice for riot victims. In its 2003 annual report, Amnesty International stated, "the same police force that was accused of colluding with the attackers was put in charge of the investigations into the massacres, undermining the process of delivery of justice to the victims."[69]
  71. Narula, Smita (2010). «Law and Hindu nationalist movements». In: Timothy Lubin; Donald R. Davis Jr; Jayanth K. Krishnan. Hinduism and Law: An Introduction. [S.l.]: Cambridge University Press. pp. 234–251. ISBN 978-1-139-49358-1 
  72. Jaffrelot, Christophe (25 de fevereiro de 2012). «Gujarat 2002: What Justice for the Victims? The Supreme Court, the SIT, the Police and the State Judiciary» (PDF). Economic and Political Weekly. XLVII (8). Consultado em 21 de setembro de 2015. Cópia arquivada (PDF) em 23 de setembro de 2015 
  73. Dionne Bunsha, Verdict in Best Bakery case, Frontline, Volume 23 – Issue 04, 25 February – 10 March 2006
  74. «Why did Zaheera Sheikh have to lie?». Rediff.com. Consultado em 11 de julho de 2013 
  75. «The meticulous seven, and a seven-day hunt for proof-Amitabh Sinha». The Indian Express. New Delhi. 21 de janeiro de 2008. Consultado em 10 de fevereiro de 2013 
  76. «A hopeful Bilkis goes public». Deccan Herald. India. 9 de agosto de 2004. Consultado em 4 de fevereiro de 2011. Cópia arquivada em 23 de março de 2008 
  77. «Second riot case shift». The Telegraph. 7 de agosto de 2004. Consultado em 4 de fevereiro de 2011. Arquivado do original em 3 de setembro de 2004 
  78. «Charges framed in Bilkis case». The Hindu. Chennai, India. 14 de janeiro de 2005. Consultado em 4 de fevereiro de 2011. Cópia arquivada em 30 de janeiro de 2005 
  79. Jeremy Page (23 de janeiro de 2008). «Rape victim Bilkis Bano hails victory for Muslims as Hindu assailants are jailed for life». The Times. London. Consultado em 4 de fevereiro de 2011 
  80. «Bilkis Bano gangrape case verdict: Bombay HC convicts 5 Gujarat cops, 2 doctors, upholds life for 11». The Indian Express (em inglês). 5 de maio de 2017 
  81. «SC orders Gujarat govt to pay ₹50 lakh compensation to Bilkis Bano». The Hindu. 23 de abril de 2019. Consultado em 24 de abril de 2019. Arquivado do original em 9 de fevereiro de 2021 
  82. «Bilkis Bano gangrape: 11 men sentenced to life imprisonment released from jail». Scroll.in (em inglês). 16 de agosto de 2022 
  83. «Bilkis Bano case: Gujarat has set bad precedent by releasing convicts, says judge who sentenced them». Scroll.in. 19 de agosto de 2022. Consultado em 20 de agosto de 2022 
  84. Langa, Mahesh (17 de agosto de 2022). «Two BJP legislators on panel that backed remission in Bilkis Bano case». The Hindu. Consultado em 30 de agosto de 2022 
  85. «Bilkis Bano case convicts greeted with sweets; Owaisi questions PM Modi». Hindustan Times. 16 de agosto de 2022. Consultado em 30 de agosto de 2022 
  86. «Bilkis Bano: The pain of seeing my rapists go free». BBC News (em inglês). 18 de agosto de 2022. Consultado em 18 de agosto de 2022 
  87. Pal, Sumedha (16 de agosto de 2022). «'I Fear For Our Future': Bilkis Bano's Husband on Release of 11 Convicts». The Wire. Consultado em 20 de agosto de 2022 
  88. Dahiya, Himanshi (25 de agosto de 2022). «'Won't Go Back Till Convicts Out': Muslims Leave Bilkis Bano's Village Overnight». The Quint. Consultado em 29 de agosto de 2022 
  89. «Over 6,000 Signatories Urge SC to Revoke Early Release of Convicts in Bilkis Bano Case». The Wire. 18 de agosto de 2022. Consultado em 20 de agosto de 2022 
  90. «'Real Face' of New India: Opposition Slams Modi Over Release of Bilkis Bano Case Convicts». The Wire. 16 de agosto de 2022. Consultado em 20 de agosto de 2022 
  91. Pathak, Maulik (20 de agosto de 2022). «Bilkis case convicts threatened witnesses in past, show records». Hindustan Times. Consultado em 30 de agosto de 2022 
  92. Scroll Staff (23 de agosto de 2022). «Bilkis Bano case: Supreme Court says it will look into plea challenging release of 11 convicts». Scroll.in. Consultado em 23 de agosto de 2022 
  93. «Chief Justice N V Ramana also asked the petitioners to implead those who have been granted remission as parties in the matter». Big Mirror News. 25 de agosto de 2022. Consultado em 25 de agosto de 2022 
  94. «All accused in riot case acquitted». The Hindu. India. 26 de outubro de 2005. Consultado em 4 de fevereiro de 2011. Arquivado do original em 26 de dezembro de 2008 
  95. «Over 100 accused in post-Godhra riots acquitted». Rediff News. 25 de outubro de 2005. Consultado em 4 de fevereiro de 2011 
  96. Rajeev Khanna (28 de março de 2006). «Sentencing in Gujarat Hindu death». BBC News. Consultado em 4 de fevereiro de 2011 
  97. «Hindus jailed over Gujarat riots». BBC News. 30 de outubro de 2007. Consultado em 4 de fevereiro de 2011 
  98. «Godhra court convicts 11 in Eral massacre case; 29 acquitted». India Today. Consultado em 30 de outubro de 2007 
  99. «52 acquitted in post-Godhra case». Rediff News. 22 de abril de 2006. Consultado em 4 de fevereiro de 2011 
  100. Katharine Adeney (2005). «Hindu Nationalists and federal structures in an era of regionalism». In: Katharine Adeney; Lawrence Sáez. Coalition Politics And Hindu Nationalism. [S.l.]: Routledge. ISBN 978-0-415-35981-8 
  101. Paranjoy Guha Thakurta; Shankar Raghuraman (2004). A Time of Coalitions: Divided We Stand. [S.l.]: Sage Publications. ISBN 978-0-7619-3237-6 
  102. «Pota Review Committee Gives Opinion on Godhra Case To POTA Court». Indlaw. 21 de junho de 2005. Cópia arquivada em 26 de maio de 2006 
  103. «It was not a random attack on S-6 but kar sevaks were targeted, says judge». The Hindu. 6 de março de 2011. Consultado em 11 de julho de 2013. Arquivado do original em 17 de janeiro de 2016 
  104. a b «Indian court sentences 31 Hindus to life in prison for killing dozens of Muslims 9 years ago - the Washington Post». www.washingtonpost.com. Consultado em 15 de janeiro de 2022. Cópia arquivada em 11 de novembro de 2011 
  105. «India convictions over Gujarat Dipda Darwaza killings». BBC News. 30 de julho de 2012. Consultado em 31 de julho de 2012. Arquivado do original em 9 de fevereiro de 2021 
  106. D, S. «Modi3rdterm». The Washington Post. Consultado em 31 de outubro de 2014 
  107. Lakshmi, Rama (29 de agosto de 2012). «Indian court convicts former state minister in deadly 2002 anti-Muslim riots». The Washington Post. Consultado em 29 de agosto de 2012 
  108. Dhananjay Mahapatra (14 de abril de 2009). «NGOs, Teesta spiced up Gujarat riot incidents: SIT». The Times of India. Consultado em 20 de junho de 2013. Cópia arquivada em 11 de agosto de 2011 
  109. Setalvad in dock for 'cooking up killings' "Setalvad in dock for 'cooking up killings'".
  110. «Gujarat riot myths busted». Consultado em 11 de maio de 2009. Cópia arquivada em 20 de maio de 2009 
  111. Setalvad in dock for 'cooking up killings' "Setalvad in dock for 'cooking up killings'".
  112. Engineer 2003, p. 262.
  113. a b Nussbaum 2008, p. 50-51.
  114. «International Religious Freedom Report 2003: India». 2009-2017.state.gov. Bureau of democracy, human rights and labor, US State Department 
  115. Member, Any House (16 de março de 2005). «Text - H.Res.160 - 109th Congress (2005-2006): Condemning the conduct of Chief Minister Narendra Modi for his actions to incite religious persecution and urging the United States to condemn all violations of religious freedom in India.». Congress.gov. Consultado em 20 de agosto de 2022 
  116. Chandrasekaran, Rajeev. «What really happened in Godhra». The Washington Post 
  117. «Crimes against Humanity (3 volumes)». www.sabrang.com. Official report on godhra riots by the Concerned Citizens Tribunal. Consultado em 5 de julho de 2017. Arquivado do original em 15 de janeiro de 2020 
  118. «Official Nanavati Shah commission report» (PDF). www.home.gujarat.gov.in. Government of Gujarat. Consultado em 5 de julho de 2017. Cópia arquivada (PDF) em 19 de fevereiro de 2009 
  119. Guha 2002, p. 437.
  120. Oommen 2008, p. 73.
  121. DESTROYED, DAMAGED RELIGIOUS STRUCTURES IN GUJARAT Arquivado em 3 maio 2013 no Wayback Machine Radiance Viewsweekly, 10 November 2012.
  122. Jaffrelot 2011, p. 389.
  123. Engineer 2003, p. 265.
  124. «BBC UK Website». BBC News. 14 de abril de 2005. Consultado em 20 de junho de 2013 
  125. News Service, Tribune (2 de maio de 2002). «Gill is Modi's Security Adviser». The Tribune 
  126. of India, Press Trust (12 de maio de 2005). «BJP cites govt statistics to defend Modi». Express India. Consultado em 28 de julho de 2013. Arquivado do original em 9 de fevereiro de 2021 
  127. Correspondent, Special (7 de março de 2002). «Removal of Advani, Modi sought». The Hindu. Cópia arquivada em 19 de março de 2008 
  128. «Gujarat chief minister resigns». BBC News. 19 de julho de 2002. Consultado em 4 de fevereiro de 2011 
  129. Amy Waldman (7 de setembro de 2002). «2 Indian Elections Bring Vote Panel's Chief to Fore». The New York Times. Consultado em 4 de fevereiro de 2011. Arquivado do original em 9 de fevereiro de 2021 
  130. Mark Tully (27 de agosto de 2002). «India's electoral process in question». CNN. Consultado em 4 de fevereiro de 2011 
  131. «Gujarat victory heartens nationalists». BBC News. 15 de dezembro de 2002. Consultado em 4 de fevereiro de 2011 
  132. Narula, Smita (2010). «Law and Hindu nationalist movements». In: Timothy Lubin; Donald R. Davis Jr; Jayanth K. Krishnan. Hinduism and Law: An Introduction. [S.l.]: Cambridge University Press. pp. 234–251. ISBN 978-1-139-49358-1 
  133. «I Paid Zaheera Sheikh Rs 18 Lakh». Tehelka. 6 de dezembro de 2007. Consultado em 27 de maio de 2009. Cópia arquivada em 26 de dezembro de 2008 
  134. «Politician denies bribing witness». BBC News. 22 de dezembro de 2004. Consultado em 4 de fevereiro de 2011 
  135. «Zahira sting: MLA gets clean chit». The Times of India. 4 de janeiro de 2006. Consultado em 4 de fevereiro de 2011. Cópia arquivada em 28 de setembro de 2011 
  136. «Gujarat 2002: The Truth in the words of the men who did it». Tehelka. 3 de novembro de 2007. Consultado em 4 de fevereiro de 2011. Cópia arquivada em 27 de outubro de 2007 
  137. a b «Sting traps footsoldiers of Gujarat riots allegedly boasting about killings with state support». The Indian Express. India. 26 de outubro de 2007. Cópia arquivada em 17 de abril de 2008 
  138. «Gujarat Govt counsel quits». The Indian Express. India. 28 de outubro de 2007. Consultado em 4 de fevereiro de 2011. Cópia arquivada em 1 de novembro de 2007 
  139. «The Hindu News Update Service». Hinduonnet.com. 27 de outubro de 2007. Consultado em 11 de julho de 2013. Arquivado do original em 26 de dezembro de 2008 
  140. «Deccan Herald – Tehelka is Cong proxy: BJP». Consultado em 19 de abril de 2014. Cópia arquivada em 26 de janeiro de 2009 
  141. «A Sting Without Venom | Chandan Mitra». Outlookindia.com. 12 de novembro de 2007. Consultado em 11 de julho de 2013. Cópia arquivada em 5 de novembro de 2007 
  142. «Godhra Carnage Vs. Pundits Exodus». Asian Tribune. Consultado em 11 de julho de 2013 
  143. Nag, Kingshuk (outubro de 2007). «Polls don't tell whole story». The Times of India. Consultado em 4 de fevereiro de 2011. Cópia arquivada em 23 de outubro de 2012 
  144. «Ghosts don't lie». The Indian Express. India. 27 de outubro de 2007. Consultado em 4 de fevereiro de 2011. Cópia arquivada em 9 de julho de 2008 
  145. Chitra Padmanabhan (14 de novembro de 2007). «Everything, but the news». Hindustan Times. India. Consultado em 4 de fevereiro de 2011. Cópia arquivada em 26 de dezembro de 2008 
  146. Mahurkar, Uday (1 de novembro de 2007). «Gujarat: The noose tightens». India Today. Consultado em 17 de dezembro de 2014. Arquivado do original em 7 de dezembro de 2014 
  147. «Editors Guild condemns Gujarat action». The Hindu. Chennai, India. 30 de outubro de 2007. Consultado em 4 de fevereiro de 2011. Cópia arquivada em 1 de novembro de 2007 
  148. a b «Women's groups decry NCW stand». Consultado em 24 de junho de 2013. Cópia arquivada em 22 de janeiro de 2009 
  149. «tehelka.com». Cópia arquivada em 6 de junho de 2002 
  150. «InfoChange India News & Features development news Indian Archives». Consultado em 19 de abril de 2014. Arquivado do original em 10 de janeiro de 2006 
  151. «NCM rejects Gujarat report:Directs state to follow its recommendations». Fisiusa.org. Consultado em 24 de junho de 2013 
  152. «It's official: Modi gets clean chit in Gulberg massacre». The Pioneer. India. 10 de abril de 2012. Consultado em 11 de julho de 2013. Cópia arquivada em 18 de julho de 2012 
  153. Dasgupta, Manas (9 de maio de 2012). «No evidence of Modi promoting enmity: SIT». The Hindu. Consultado em 5 de setembro de 2012 
  154. «Proceed against Modi for Gujarat riots: amicus». The Hindu. 7 de maio de 2012. Consultado em 5 de setembro de 2012 
  155. «Nero Hour». Outlook India. 29 de março de 2010. Consultado em 5 de maio de 2013. Arquivado do original em 4 de novembro de 2013 
  156. Setalvad, Filed by Teesta, Right to information petition – SIT team (lawyers compensaton), Central Information Commission, Government of India 
  157. «UK government ends boycott of Narendra Modi». TheGuardian.com. 22 de outubro de 2012. Consultado em 20 de dezembro de 2016. Arquivado do original em 14 de setembro de 2013 
  158. Chatterji, Angana (21 de março de 2005). «How we made U.S. deny visa to Modi». Asian Age 
  159. «All-American Grand Slam». Outlook. 4 de abril de 2005. Consultado em 31 de agosto de 2014 
  160. Burke, Jason (22 de outubro de 2012). «UK government ends boycott of Narendra Modi». The Guardian. Consultado em 12 de maio de 2013. Arquivado do original em 14 de setembro de 2013 
  161. «Germany delinks Narendra Modi's image from human rights issues». NDTV. 6 de março de 2013. Consultado em 6 de março de 2013. Arquivado do original em 8 de março de 2013 
  162. «Readout of the President's Call with Prime Ministerial Candidate Narendra Modi of India». whitehouse.gov. 16 de maio de 2014. Consultado em 14 de junho de 2014. Arquivado do original em 16 de fevereiro de 2017 – via National Archives 
  163. Cassidy, John (16 de maio de 2014). «What Does Modi's Victory Mean for the World?». The New Yorker. Consultado em 21 de maio de 2014. Arquivado do original em 24 de setembro de 2014 
  164. Brass 2005, p. 385-393.
  165. Ruchir Chandorkar (2 de julho de 2002). «Rains, epidemic threaten relief camps». The Times of India. Consultado em 4 de fevereiro de 2011. Cópia arquivada em 28 de junho de 2013 
  166. Priyanka Kakodkar (15 de abril de 2002). «Camp Comatose». Outlook. Consultado em 4 de fevereiro de 2011. Cópia arquivada em 30 de janeiro de 2003 
  167. «NGO says Gujarat riots were planned». BBC News. 19 de março de 2002. Consultado em 20 de junho de 2013 
  168. «Govt not to close relief camps». The Times of India. 27 de junho de 2002. Consultado em 27 de junho de 2013. Cópia arquivada em 28 de junho de 2013 
  169. «Relief for Gujarat riot victims». BBC News. 23 de maio de 2008. Consultado em 11 de setembro de 2008 
  170. Dugger, Celia W. (Ahmedabad Journal) "In India, a Child's Life Is Cheap Indeed".
  171. «India blocks BBC documentary on Modi's role in Gujarat riots» 
  172. «Indian tax agents raid BBC offices in wake of Modi documentary». www.aljazeera.com 
  173. «India accuses BBC of tax evasion after searching offices». www.aljazeera.com 
  174. «A miss at MIFF, accolades at Berlinale». The Hindu. 17 de fevereiro de 2004. Consultado em 11 de julho de 2013. Cópia arquivada em 4 de março de 2004 
  175. «Mumbai reject finally shines in Berlin». The Times of India. Press Trust of India. 17 de fevereiro de 2004. Consultado em 27 de março de 2013. Cópia arquivada em 17 de junho de 2013 
  176. «Passengers». Magic Lantern Movies. Cópia arquivada em 18 de março de 2014 
  177. «Dr. Navras Jaat Aafreedi's Social Activism». openspacelucknow. 28 de outubro de 2009. Consultado em 25 de janeiro de 2020. Arquivado do original em 24 de janeiro de 2020 
  178. «Passengers: A Video Journey in Gujarat». Earth Witness. 27 de março de 2014. Consultado em 25 de janeiro de 2020. Arquivado do original em 9 de fevereiro de 2021 
  179. «Passengers, by Akanksha Joshi & Nooh Nizami, a trailer by Under Construction». YouTube. Arquivado do original em 19 de dezembro de 2021 
  180. «PSBT presents Annual International Film Festival / 11th to 17th September 09». Ardee City Resident's Welfare Association. Consultado em 25 de janeiro de 2020. Arquivado do original em 24 de janeiro de 2020 
  181. «Here is a spiritual opportunity for...» 
  182. C. S. Venkiteswaran (4 de outubro de 2012). «All things bright and beautiful ...». The Hindu. Consultado em 28 de outubro de 2012. Cópia arquivada em 8 de outubro de 2012