Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Érico/2

Érico

• Érico (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Olá. Há um ano atrás fui aprovado como verificador de contas, e, coachonforme as regras, devo iniciar um novo pedido para ter acesso a esta ferramenta por mais um ano. Por acreditar que a minha participação como verificador tem sido benéfica, útil e isenta, decidi colocar-me novamente a disposição da comunidade.

Durante o último ano, respondi a vários pedidos de verificação, debati no espaço destinado aos verificadores e aprendi bastante com eles (aproveito para deixar um agradecimento a todos eles pela paciência com que me receberam). Mantive um bom nível de atividade, e, embora os números por si só não dizem tudo, penso que essas estatísticas podem ajudar na avaliação de minha atividade.

Perguntas são bem-vindas :)

Atenciosamente. Érico (msg) 23h05min de 16 de fevereiro de 2016 (UTC)

Votação

A favor

1. Mvictor ^Fale 23h43min de 16 de fevereiro de 2016 (UTC)
2. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 01h03min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)
3. Fabiano ^msg 01h13min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)
4. Vanthorn^® 01h16min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)
5. RadiX∞ 01h25min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC) Foram levantadas diversas questões na seção de comentários, e seria oportuno o Érico respondê-las. Não julgo o mérito dos questionamentos sobre a conduta do candidato, mas acredito que sejam pertinentes à sua atuação como burocrata ou administrador, e caberiam melhor noutra discussão. Com relação ao uso da ferramenta de verificação, o Érico tem sido cauteloso e tecnicamente competente, atuando sem açodamentos. Acredito que poderia ser mais cortês nas respostas (inclusive em alguns pedidos de verificação), mas isto não põe em causa a sua competência como verificador. Se houver algum motivo que o desabone nesta função específica, posso alterar meu posicionamento aqui, mas até o momento não presenciei falhas. RadiX∞ 14h48min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)
6. Caçador de Palavras (discussão) 02h04min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)
7. --- Darwin ^Ahoy! 07h40min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)
8. Stegop (discussão) 17h02min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)
9. --HVL disc. 18h15min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)
10. Nakinn • discussão 18h16min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)
11. Biólogo 32 ^What? 18h22min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)
12. Quintal ✁ 19h43min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)
13. Belanidia^Msg 21h28min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)
14. —T_ele^s«fale comigo» 16h59min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC) - Acho que o Érico pode pegar mais leve com as palavras e discutir um pouco melhor. Não acho correto misturar as atribuições do grupo dos burocratas com a de verificador. Verificadores devem ser capazes de usar a verificação de acordo com a política de privacidade e analisar as informações de verificação, que geralmente são mais técnicas e requerem menos interpretação pessoal, o que difere este grupo do grupo dos burocratas. Não discuto se os problemas apontados são válidos ou não e podem ser discutidos em outro local; apenas defendo que não interferem no uso desta ferramenta em questão.
15. Ixocactus (discussão) 17h46min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)
16. Chronus (discussão) 03h25min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)
17. Gameiro^{está lá?} 13h21min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)
18. Leytor (discussão) 15h57min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC).
19. Pedrassani (discussão) 21h13min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)
20. Max51^diga! 21h53min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)
21. Tetraktys (discussão) 00h20min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)
22. ⠧⠌⠞⠕⠗ (♪) 00h28min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC). Nada contra.
23. --Maragm (discussão) 04h20min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)
24. Rui Gabriel Correia (discussão) 12h57min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)
25. 🍁 Editeur ^? 16h08min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)
26. Luís Angelo "Tuga1143 21h26min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)
27. Önni ^disc 22h20min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)
28. ►Sampayu 00h23min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC) Apesar das minhas considerações, acredito que o Érico mereça ser reeleito e também ter uma segunda chance. Ninguém é perfeito, ninguém acerta em 100% das vezes e ninguém é capaz de sempre agradar a 100% das pessoas.
29. Fronteira ^{diga - veja} 14h20min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC) Talvez o Érico deva manter a calma sim em algumas discussões, mas convenhamos que isso não tem absolutamente nada a ver com a função de CheckUser.
30. Jonny D C E 21h56min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)

    Jorge alo (discussão) 02h55min de 22 de fevereiro de 2016 (UTC) Foram apresentadas evidências de canvassing envolvendo conta de usuário no momento inativo. Anulação realizada conforme a política sobre o tema e, por isonomia, pelas medidas que forma tomadas pelos outros burocratas nesta votação. A ação será reportada no café dos burocratas. RadiX∞ 02h04min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

31. – discussão Fábio 12h37min de 22 de fevereiro de 2016 (UTC) Todo mundo merece uma segunda chance, e Érico não poderia ser diferente. Não tenho nada contra o Érico, muito pelo contrário, é um dos wikipedistas que eu mais admiro e tenho respeito pela sua generosidade e disposição em ajudar os outros de forma estável.
32. Py4nf (discussão) 14h11min de 22 de fevereiro de 2016 (UTC)
33. Athena ^{La vie est drôle!} 17h47min de 22 de fevereiro de 2016 (UTC)
34. --Rena (discussão) 17h49min de 22 de fevereiro de 2016 (UTC)
35. --Leon Saudanha 19h07min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)
36. José Luiz ^disc 22h28min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)
37. Gonçalo Veiga (discussão) 04h00min de 24 de fevereiro de 2016 (UTC) Bastante activo e imparcial na função em análise.
38. Skeptikós (discussão) 18h32min de 24 de fevereiro de 2016 (UTC) - Não tenho conhecimento sobre mal uso da ferramenta pelo usuário, que ao contrário, sempre se mostrou ponderado e justo na utilização desta e de quaisquer outras ferramentas a ele atribuídas, por isso não vejo motivos para não votar a favor da manutenção do estatuto.
39. --Lord Mota^Fala 22h15min de 24 de fevereiro de 2016 (UTC)
40. Dbastro (discussão) 09h13min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)
41. --FSogumo (discussão) 15h46min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)
42. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 20h26min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC) Pelo que vi, não há nada que desabone o candidato de ser CheckUser.
43. DARIO SEVERI (discussão) 17h38min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC). Concordo com o RadiX. Eu estou notando neste pedido e no do Eduardo (EFeld) uma divisão, diversos editores que votam a favor de um votam contra o outro sem nenhuma razão aparente, e isso não é salutar ao projeto. Apreciaria ver os dois candidatos criarem condições para diminuir esta divisão e um bom indício disso seria ver um votar a favor do outro. DARIO SEVERI (discussão) 17h38min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)
44. --Gato Preto Contai-me... 22h06min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC) Exelente colaborador, paciente, correto e conhecedor das políticas e regras da ptwiki. Avalio a minha tutoria com o Érico como positiva e benigna.
45. WikiFer ^msg 22h43min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC) O usuário faz bom uso da ferramenta e com certeza fará um ótimo trabalho por mais um mandato. Tem meu apoio e a minha confiança.

Contra

1. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 03h20min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC) (comento em baixo)
2. - JMGM (discussão) 13h30min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)
3. Nice ^msg 17h16min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC) Não age com imparcialidade como administrador, temo pelo que poderá fazer como check. Nice ^msg 17h16min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)
4. --Arthemius x (discussão) 17h28min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)Per Nice
5. GoEThe (discussão) 20h04min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC) Citação: Érico escreveu: «conforme seus amigos prontamente convocados», Citação: Érico escreveu: «a comunidade lusófona adora cooptar com corruptos».
6. André Koehne (discussão) 20h18min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC) (com o João C.)
7. Vitor Mazuco^Msg 20h22min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)
8. Braz Leme (discussão) 14h54min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC) Com os demais. Protege determinados usuários e prejudica quem não gosta. Acusa sem provas e é extremamente grosseiro e desrespeitoso com usuários que não gosta. Se acha acima do bem e do mal. Não tem confiança para ser check, que é um estatuto muito importante.
9. Conforme pode ser visto no histórico dessa votação, Teles (2 horas após eu ter votado contra ele no Meta) censurou uma conversa inteira! Parte da minha justificativa de voto foi apagada pelo steward Teles e a explicação está na minha página de discussão e na discussão (onde quem ousou criticar foi ofendido durante o arquivamento). JSSX ^diga 18h19min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)
10. __ Observatore^msg 03h53min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC) ; Muito esclarecedor o debate. Acompanho a Nice, Arthemius, Goethe e Koehne. Bem como aproveito a exposição do Sampayu, quando se refere a fatos, não quando refere sentimentos sobre juventude e imperfeição (sic) ser atenuante, pois posto a complexidade da função, preciso é maturidade.
11. MachoCarioca ^oi 03h10min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC) Como todos.
12. Alex Pereira^falaê 23h20min de 24 de fevereiro de 2016 (UTC) infelizmente, dada as atitudes durante o pedido de remoção de ferramentas de um dos sysops, acabou por perder a minha confiança.
13. Lamentando profundamente ter que dar este voto, porque o editor requerente tem todo o meu apreço e nós colaboramos juntos em várias tarefas. Entretanto, no momento, não poderia ser diferente, porque percebo que a juvenilidade deste acaba tornando-o influenciável e suscetível a "adesão" a grupos de interesse. Espero poder em breve votar favorável ao amigo. E. Feld ^fala 13h49min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)

Abstenções

1. Rodrigo Padula (discussão) 20h21min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC) Tinha votado contra, porém após argumentação do proponente e imposibiidade de verificar o uso desse estatuto e mensurar se fez bom ou mal uso, optei por mudar meu voto.

Comentários

• Lamento votar contra mas, depois do que se tem passado, com distorção de regras conforme os interesses de um grupo, seria cinismo da minha parte votar a favor, apesar de, como é evidente, não ter a mínima hipótese de saber se o seu desempenho do cargo até agora, foi correcto ou não, pois não tenho acesso aos registos de verificação. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 03h20min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)

@João Carvalho: Abaixo de seu voto (lá no meta), comentei que simplesmente não entendi o que você disse. É grave, pois pode fazer com que outros que não me conheçam votem seguindo o que você disse. Enfim, não esperava nada diferente desta parte minoritária do eleitorado lusófono. Da mesma forma em que fez agora, não entendo a que está se referindo. Poderia dizer? Confesso que estou muito curioso para saber quais regras eu mudei "para proteger um administrador", conforme seus amigos prontamente convocados e você tanto insiste em falar. Érico (msg) 03h27min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Érico:, é falso que concordaste com a anulação de votos, anulação essa baseada em uma norma não existente ou existente e mal definida só para defenderes alguém ou o teu ponto de vista ? Desculpa Érico, nunca discutimos os dois, temos nos respeitado nas nossas conversas mas, não posso deixar passar em branco coisas que eu considero uma desonestidade intelectual (podes não te ter apercebido disso e não ter sido propositado mas, isso ficou marcado na minha mente). E já agora, que história é essa dos meus amigos convocados ? Eu convoquei alguém ? Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h01min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)

@João Carvalho: Não se faça de inocente. Essa conversa até eu acreditava há alguns meses, mas não agora. A regra de anulação de votos foi aprovada pela comunidade. Os burocratas de forma unânime apenas concordaram que havia indícios suficientes de meatpuppetry para anularmos os votos. Isto foi feito, corretamente, com apoio unânime quer você queira ou não. Se eu não tivesse participado ali, teria ocorrido da mesma forma. Agora vocês me acusarem de "distorcer regras" e "inquisição" é falta de vergonha na cara. E Digo mais: a agenda do grupo de vocês é tão baixa vazia que a única preocupação é destituir um administrador. Érico (msg) 16h23min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)

Não se anula voto por indícios. Houve ataques diretos acusando os votantes de serem meatpuppetry aos quais vc assinou embaixo e que a regra do socks manda que além da anulação, fossem bloqueados/banidos, mas que por alguma conveniência misteriosa ficou apenas na anulação de votos. Peça o bloqueio/banimento daqueles que tiveram os votos anulados e aí eu acredito que não manipulou as regras apenas para beneficiar um colega administrador.--Arthemius x (discussão) 16h35min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)

Como burocrata eu apenas posso concordar com o que a comunidade aprova. Não me resta poder para "escolher colocar a regra em vigor ou não colocar." Isto seria injusto. Assim como todos os outros burocratas, eu apenas disse que a regra deveria ser aplicada pois era uma decisão da comunidade. Voltaria a fazê-lo novamente, se preciso for. Érico (msg) 16h38min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)

A regra fala também em bloqueio e banimento. Favor fazer o serviço completo ou entregar o cargo.--Arthemius x (discussão) 16h39min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Cargos? Não considero estatutos virtuais como "cargos." A não ser que eu passe a receber salário. Enfim, esta seria uma responsabilidade de todos, através de DBs separadas. Muito provavelmente não daria em nada, porque a comunidade lusófona adora cooptar com corruptos. Érico (msg) 16h42min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)

Com salário ou sem salário, daria para responder ao que foi perguntado ou entregar o quer que seja que lhe atribuiram para anular votos?--Arthemius x (discussão) 16h48min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)

O que foi perguntado? Érico (msg) 16h51min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)

Por que não bloqueou/baniu ou propôs o bloqueio ou banimento daqueles editores que vc concordou tão rapidamente serem meatpupettry para anular votos, como diz as regras de socks que se baseou para anular votos?--Arthemius x (discussão) 16h56min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)

Porque há vários administradores que podem fazer e eu não sou o único que pode fazer isto. Naquele momento, estava muito ocupado, justamente com verificações. Além do mais, embora tenho fé, uma DB não daria em absolutamente nada e eu não queria iniciar mais um circo. Érico (msg) 17h00min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)

Uma DB poderia não dar em nada, mas se a comunidade não concordasse que os votantes anulados não fossem aquilo que vc e os outros burocratas classificaram publicamente com tanta certeza, certamente teríamos alguns desdobramentos interessantes no que vc chama de "circo". Além disso, deixar de fazer algo que a regra claramente manda fazer por algum motivo mesquinho ou de prejulgamento ou simplesmente conveniência, num caso gravíssimo de "meatpuppetry" como vc classificou, não o torna merecedor de qualquer atribuição que exija confiança.--Arthemius x (discussão) 17h07min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Nice poa: Quando eu não agi com imparcialidade? Casos específicos? Érico (msg) 17h20min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)

Érico, não preciso estender a discussão pq tu sabes muito bem a que me refiro. E sinto muito não poder te dar meu apoio. Mas te desejo boa sorte! Nice ^msg 17h29min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)

Não... eu não entendo. Está se referindo aos casos em que a regra me obrigava a fazer determinada ação, mas que você achou "injusto" porque lhe prejudicava? Desculpe, mas isso é o oposto de ser "parcial." Reveja seus conceitos. Érico (msg) 17h36min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)

Érico, a parcialidade cega. Tente ser imparcial, e reveja os seus. Abraço, Nice ^msg 17h39min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)

Onde? Não entendo seu comentário, pois não citou qualquer exemplo de parcialidade. Érico (msg) 17h50min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)

Já que eu concordei com ela vou dizer onde está a parcialidade: no pedido de desnomeação do senhor Antero, o senhor desde o início foi contra, tendo várias pessoas reclamado dessa sua atitude pelo que me lembro. Depois adotou a regra dos dormentes em favor da anulação de votos e anulou/anuiu os votos que coincidentemente foram suficientes para não haver a desnomeação. Depois, estranhamente, não bloqueou nem pediu o bloqueio daqueles que classificou como "meats" . Ficou claro que sua itenção desde o início era contra a desnomeação e quando isso foi conseguido, deixou para outro o "circo" das "DB's" pois não lhe importava mais "aplicar a regra". Se isso não é ser parcial, não sei mais o significado da palavra.--Arthemius x (discussão) 19h32min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)

• Esclarecimento - Citação: Érico escreveu: «Além disso, aquele pedido não vai ser aprovado» [aqui] na secção "Pedido de remoção de suas ferramentas". É só reparar na data do comentário e na data do pedido de remoção! Já nessa altura era nítida a sua decisão de impedir a remoção das ferramentas.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h32min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)

Não adianta coagir o usuário a aceitar sua violação de privacidade. Isso é assédio, está forçando uma pessoa a revelar uma conversa privada. Ele tem o direito de não aceitar sem ser obrigado a isso. A sua violação foi removida agora, pois foi agora a hora que ela foi inserida. Sugiro que pare de abusar desse espaço e passe a respeitar a privacidade dos usuários do projeto, pois o que fez e está fazendo é grave e será tratado como tal.—T_ele^s«fale comigo» 21h32min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)

Teles, grave foi esse episódio de censurar uma conversa inteira, que comprova que o editor não deve receber essa ferramenta de CheckUser e você sabe disso. Por que ele tem medo de expôr a conversa aqui e deixar que todos tirem suas próprias conclusões? Se ele não fez nada de errado, na visão dele, qual o perigo? Não desrespeitei a privacidade de ninguém (até porque o dado pessoal em questão é meu) e estou em paz com minha consciência. Vou me calar. JSSX ^diga 21h43min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)

O dado é dele, pois a fala é dele, algo pessoal que você expôs aqui indevidamente. A violação é essa e é sua. Violação de privacidade como a que fez deve ser removida de imediato e o bloqueio é feito quando há insistência, ação em que é reincidente. Se quiser distorcer a verdade chamar isso de censura fica por sua conta. Continue desviando a discussão.—T_ele^s«fale comigo» 21h51min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)

Argumentum ad hominem. Todo mundo viu que não divulguei conteúdo de conversa privada do Érico... E nunca divulguei dados pessoais de ninguém. JSSX ^diga 22h04min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)

Divulgou o relato de uma conversa privada, tentando usar algo que não pode ser provado pra insultar um usuário e disseminar desconfiança. Não estamos falando em violação de direitos de autor em que não é permitido copiar, mas é permitido usar as próprias palavras. Não é permitido usar as próprias palavras pra violar a privacidade.—T_ele^s«fale comigo» 22h16min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)

Não tenho mais nada para falar contigo. JSSX ^diga 22h53min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)

Já não chega de mimimi? Dá pra acabar co essa discussão besta e cada um procurar outra coisa pra fazer? Essa história violação de privacidade não leva a nada, coisa muito pior que isso já foi feito na Wiki e fora dela e ninguém fez nada porque a pessoa que fez é blindada. Encerrem esse assunto por favor. JMGM (discussão) 22h00min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)

Concordo. JSSX ^diga 22h04min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)

Transcrevo aqui, pois me parece o local mais apropriado, o comentário que deixei na discussão do JSSX, questionando o apagamento (com aviso de vandalismo!) feito pelo Teles desta página de discussão:

Teles, me parece que está a abusar das ferramentas, para proteger um editor? Por que os demais editores, como eu, ficaram privados dos questionamentos feitos a alguém que prestende assumir um cargo, enquanto os elogios ficam "preservados" na mesma página? (isto, sim, viola o acima citado Princípio da imparcialidade) As Normas de conduta - também citadas - permitem que se censure questionamentos mais que justificados? Muito estranho esse tipo de intervenção, que protege os mesmos, mais uma vez e sempre, de que a comunidade saiba suas posturas... André Koehne (discussão) 00h26min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

Andre, ele narrou uma conversa privada entre os dois ocorrida no Facebook. Isso não é permitido por violar a privacidade. Ele pode criticar, mas não pode expor o que é privado e pessoal.—T_ele^s«fale comigo» 00h30min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

À comunidade: Isso é uma interpretação pessoal do steward Teles, e ele é reincidente. No passado, mensagens privadas entre usuários foram divulgadas como forma de referenciar possíveis abusos (vejam esse caso notório, onde mensagens privadas foram divulgadas). Os apagamentos feitos pelo Teles são nocivos pois abrem um precedente: qualquer editor que testemunhar uma ilegalidade praticada offwiki de interesse da comunidade não poderá denunciar isso na Wikipédia, sob pena de ser ameaçado/retaliado. JSSX ^diga 00h46min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

• Teles - isto que o JSSX informou acima é muito grave! Então, ou você repõe o que apagou, ou tudo o que foi decidido com base em provas ilegais do caso deve ser anulado. Dois pesos, duas medidas? E você ainda deu "aviso" de vandalismo ao JSSX! André Koehne (discussão) 01h07min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

Não to entendendo, Andre. O que é grave exatamente? Eu vejo opiniões e uma interpretação do JSSX sobre algo. Quais são os fatos a que se refere exatamente.
O fato que me levou a remover o conteúdo é por ele ter narrado uma conversa privada aqui. Isso é estritamente proibido por nossas regras e eu como supressor devo obedece-las. Eu deveria deixar o conteúdo privado aqui e desobedecer a regra de supervisão global? Eu realmente acho que não entendeu o motivo de eu ter apagado ainda, pois ele, até o momento, era indiscutível. Do contrário, vamos apagar nossas regras relativas à privacidade do usuário e expor a privacidade à vontade.—T_ele^s«fale comigo» 01h13min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

A gravidade reside nisto, Teles: você "protegeu" o uso de "conversas privadas". Aqui. Mas usaram as mesmas conversas privadas como provas para banir usuários ali: Wikipédia:Pedidos a verificadores/Esquema Quintinense. Ou você repõe aqui o que apagou, ou tudo o que foi usado como prova ali tem de ser anulado. Você não pode dizer que num lugar pode usar conversas privadas, e noutro, não... O que poderia ser mais claro que isto? André Koehne (discussão) 01h19min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

Não é clara a justificativa de não usar as regras de supervisão e privacidade neste caso em que eu atuei. Pode fazer o que quiser com a outra página lá, mas não existe razão pra restaurar o conteúdo daqui. Informação privada não deve ser exposta independentemente de esta comunidade ter falhado ou não em proteger esse direito no passado. Se em outra página isso era pra ter sido removido e não foi eu não sou mais responsável por isso do que ninguém aqui e nem isso permite que a gente passe a aceitar isso daqui pra frente.
O Esquema Quintinense é muito mais complexo do que apenas uma troca de emails. Teríamos que ignorar diversas outras informações, inclusive confissão de usuários. Os emails que os verificadores receberam não foram publicados. As conversas entre usuários envolvidos não foram publicadas e tudo que está lá foi recebido pelos verificadores sem que fossem publicadas por nós.—T_ele^s«fale comigo» 01h49min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

Caro @Teles:, agradeço que me esclareças porque ou estás equivocado ou eu não estou a ver bem as coisas. No caso do dito "Esquema Quintinense" além de se dizerem coisas que me ofendem como " Esquadrão de Salvamentos " referindo de uma forma pejorativa ao " Wikipédia:Projetos/Salvamento de artigos " em que eu fui o primeiro a assinar com muita honra, há um pormenor grave que é a divulgação de e-mail na secção que se fala da usuária Maria Madalena. As normas não proibem a divulgação de e-mails ?

Além disso, segundo me parece, há aqui uma contradição. Na parte referente ao dito esquema dizes: Citação: Teles escreveu: « Os emails que os verificadores receberam não foram publicados.» Só que isso não me parece ser verdade, pois estão lá publicados os e-mails. Aqui foi suprimida uma parte do que o JSSX disse mas por exemplo o colega Zé (verificador) defende que pode ser divulgado. (normas interpretadas de forma diversa ?? ) Nota eu sou completamente contra a divulgação de qualquer conversa privada ou dados de alguém e por isso não entendo estas contradições todas. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 02h11min de 22 de fevereiro de 2016 (UTC)

@João Carvalho: Tem razão. Eu não tinha notado que o Lord Mota tinha publicado os emails. Acredito que de qualquer forma isso não muda nada aqui, pois se o que houve lá foi um erro não pode ser considerado precedente. Não foi algo decidido e considerado correto. As pessoas simplesmente não se atentaram a isso, tanto que acredito que isso nem tenha sido mencionado até mesmo pelos donos dos emails. O máximo que pode ser feito é reparar o erro lá atrás e não errar duas vezes ao permitir mais um erro aqui. O caso do Quintinense foi algo muito mais complexo, envolvendo alguém que comprovadamente já violou diversas de nossas regras e outra que estava confessando ter feito algo. Isso não permitiria de forma alguma revelar dados pessoais de ninguém. Entretanto, a complexidade do caso, o volume de informações e toda discussão que gerou na época pode ter feito com que ninguém tenha mencionado o erro. Nem mesmo os donos dos emails e talvez por eles não terem dito nada sobre isso outras pessoas consideraram que eles não eram contra a liberação. A única coisa que não faz sentido, e acho que concorda comigo, é virem aqui contestar uma ação legítima minha, usando uma falha de toda a comunidade como justificativa. Erramos antes e não vamos errar agora.—T_ele^s«fale comigo» 23h01min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

• @Teles:, agradeço sinceramente o reconhecimento de que existiu um erro ou falha. Somos humanos e não estamos isentos de errar. O que lamento é que muito pouco ou poderia dizer mesmo quase nada, se vê alguém dizer que houve um erro. A teimosia depois de um erro (Caso da proposta de desnomeação de administrador) em negar a existência desse erro só para dizer que não houve erro, é que é grave. As poucas vezes em que tenho visto aqui na wiki, alguém admitir que errou, o problema ficou logo sanado e não originou um clima de revolta por sentimento de injustiça como aquele que existe neste momento. Obrigado pela tua resposta. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 01h53min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

Se os envolvidos com esse esquema estavam bloqueados/banidos por que se preocupariam com a privacidade violada diante de todos? A responsabilidade era e e dos supervisores. Você não pode transferir para nós um erro que é seus! E, ainda que seja corrigido o erro lá atrás, sua ação continua ilegítima pois o candidato já confirmou o conteúdo presente nas edições eliminadas! E ainda que não tivesse confirmado: a comunidade tem o direito de saber quando um comportamento de um usuário, offwiki, pode influenciar negativamente seu comportamento dentro da Wikipédia. A Política de Privacidade não pode ser usada para justificar ações que impeçam a comunidade de discutir situações onde a própria privacidade está em jogo. Por que você não demonstra esse mesmo critério com os links ao site do Antero, que tinha informações pessoais, e que levaram a Nice_poa a ser bloqueada por tentar remove-lo? JSSX ^diga 23h38min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

Então quer dizer que existem exceções à política de privacidade? Ou seja, nesse caso, você acha que fez certo ao violar a privacidade do Érico e forçá-lo a expor uma conversa privada? Pode dizer quais são exatamente as exceções e onde inventou encontrou essas regras?—T_ele^s«fale comigo» 23h46min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

Óbvio que não. Se existem regras é você que deve nos dizer pois você não viu irregularidade em todos esses casos que citei! Eu não violei dados pessoais do Érico. Dizer que essa mensagem do Érico (que não continha dados pessoais do Érico!!!!) é violar a privacidade dele quando, lá atrás, vocês abriram precedentes é de uma injustiça monstruosa! Sou da opinião que a comunidade tem o direito de discutir situações offwiki quando estas possam oferecer riscos à comunidade. Se um candidato pega uma informação pessoal na internet e faz o que bem entende, nós temos o direito de supor que ele poderia vir a fazer o mesmo. Wikipédia:CheckUser diz: A política da Wikimedia não permite a distribuição pública dessa informação, em nenhuma circunstância, exceto (...) Quando seja razoavelmente necessário para a proteção dos direitos, da propriedade ou segurança da Wikimedia Foundation, dos seus utilizadores ou do público. Eu entendo que um comportamento assim oferece riscos a nós, utilizadores, ainda que a informação em questão não tenha sido obtida via CheckUser. A questão não é a informação em si, mas a atitude. JSSX ^diga 00h08min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

Pode explicar como sua segurança está em risco? Pois esta é a justificativa. Você realmente leu direito a regra pra acreditar que uma mera picuinha seria uma exceção? Isso é como você se preocupa com a privacidade dos usuários? Fazendo com que uma briguinha pessoal seja exceção a uma das regras mais importantes da WMF? Pare de fazer tempestade em copo d'água e respeite o tempo dos que editam artigos.—T_ele^s«fale comigo» 00h17min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

Ao JSSX: Agora eu não entendi mais nada! O JSSX tem um perfil no Facebook que contém uma foto dele. Ele enviou uma mensagem debochada para mim, e eu, em resposta, enviei outra - na qual estimei a idade dele baseada na foto de perfil dele. Eu tirei essa estimativa da internet? Eu tirei essa estimativa com informações privadas? Não entendi absolutamente nada! Eu devo ter perdido a minha capacidade de discernimento, só pode! Ah, me lembrei: em março de 2015, quando fui aprovado como verificador, tive que renunciar a capacidade de estimar a idade das pessoas olhando uma foto. Acho que deve ser isso. Érico (fale) 00h19min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

Já te respondi, Teles. Encerro contigo. Érico, você recebeu uma mensagem de feliz natal e só. E nada justifica o que você fez. De resto, argumentum ad hominem. JSSX ^diga 00h26min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

Não é verdade. O que você disse era um deboche puro e simples. Érico (fale) 00h27min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

Não era e, ainda que fosse, você não o direito de fazer o que fez. Encerro aqui contigo. JSSX ^diga 00h33min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

Precedente que aponta infração gravíssima do candidato

Como todos os que aqui participam de boa-fé podem ver, o Teles removeu e ocultou várias edições sob o argumento de "violar a privacidade" de alguém, algo que, ele reiterou, vai contra as regras. Por isso, sou obrigado a abrir esta seção, e fazer algumas colocações para mim gravíssimas, sobre a forma como o projeto está a ser conduzido.

• Neste caso notório usa como provas conversas privadas. Elas valem, são aceitas (mesmo que agora, convenientemente, o Teles tente refutar).
• aqui mesmo, o administrador Teles remove várias edições, dizendo que são "violação de privacidade"; não apenas, ele dá um aviso ao editor JSSX por vandalismo, uma vez que o mesmo estaria a revelar "conversas privadas".
• Oras, aqui vemos a editora Nice poa tentando remover, numa discussão, ligação externa para um blogue que revela "conversas privadas" dela. Inclusive, pediu ajuda, sem sucesso, como pode-se ver nos diffs seguintes; por tentar remover tal ligação, ela foi bloqueada, usando a regra dos 3Rs que, neste caso, se revelou convenientemente mais forte do que a intromissão na... "conversa privada" alheia! Quem bloqueou a usuária Nice poa em 29 de dezembro de 2015? Respondo: o candidato Érico!

Se o Teles agiu certo aqui, removendo peremptoriamente conteúdo, por quê tal qualidade de conteúdo é válido como provas ou, pior ainda, é mantido como ligação externa sob a proteção do ora candidato e então apenas administrador Érico? Conversas privadas "valem" ou não? Se não valem, por que o administrador Érico não ajudou a usuária Nice poa, ao ver-se duplamente exposta (na Wikipédia e num obscuro blogue?) e, ao contrário, a bloqueou?

Repito: o caso é muito grave. Ou as regras se aplicam para todos, ou já passou da hora de mudarmos não as pessoas, mas como elas têm agido aqui... André Koehne (discussão) 02h02min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC) Editei e pus o link do bloqueio (é duro pesquisar o histórico de edições da usuária Nice poa e ainda editar! André Koehne (discussão) 02h10min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC))

Andre, apenas pra entender sua opinião. Você defende que conversas privadas ou a narração de conversas privadas devem ser permitidas na Wikipédia?
Entendo que não concorde com minha interpretação das regras e pode pedir a um segundo supressor em que confie pra rever a remoção. Se a minha interpretação estiver errada, faço questão de revê-la.—T_ele^s«fale comigo» 02h49min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

Eu não acho, mestre Teles, eu vejo uma infração gravíssima de um candidato a Chec User, se você estiver certo! Grave, muito grave, o que ele fez em 29 de dezembro de 2015 - ao contrário do "caso antigo" onde você disse que possivelmente houve erro, este é bem recente e revela que ele está despreparado para qualquer função, aqui. André Koehne (discussão) 02h59min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

Você não pode discutir bloqueios fora das DBs. Segundo a PB, isto é abuso de espaço público. Peço-lhe, então, que pare imediatamente. Quanto ao resto, não merece resposta. Érico (msg) 03h02min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

Não estou a discutir, Érico. Estou mostrando o que você faz. E é muito grave. Ainda mais porque esta tua fala me soou como ameaça... e confissão. André Koehne (discussão) 03h22min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

O bloqueio em questão não foi sequer discutido em uma DB e você não poderá fazer isso aqui. Peço, educadamente, que pare. Isso é abuso de espaço público e a comunidade não costuma ser tolerante a isto. Érico (msg) 03h38min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

Érico, que a sua "comunidade" não costuma ser "tolerante" e usar as regras de forma deturpada, isto está patente; aqui, e alhures. E, mais uma vez com a tua ameaça. As regras têm exceções - e uma delas é, justamente, a de expormos para a comunidade como agem seus candidatos a cargos eletivos. Use a regra, e não me ameace. Se mereço bloqueio, que tal começar negando que você me ameaçou aqui, quando a regra diz: "A exceção a esta regra são as discussões de avaliação de desempenho do autor dos bloqueios, feitas no local correto, como por exemplo, renomeações e pedidos de concessão da ferramenta de reversor. Nestes casos, pode-se avaliar o uso da ferramenta bloqueio por parte deste." Aqui é sim o local de usuários mostrarem como agem os candidatos. Pare de me ameaçar - é um pedido. Mas você não segue pedidos assim, não é? Me parece que você apenas torna mais grave tudo isto... André Koehne (discussão) 04h22min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC) (editado - André Koehne (discussão) 04h31min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC))

À comunidade: Citação: Teles escreveu: «(...) Entendo que não concorde com minha interpretação das regras e pode pedir a um segundo supressor em que confie pra rever a remoção (...)» Todos os demais supressores votaram a favor do candidato e seria muita ingenuidade achar que irão agir contra o Teles e contra o Érico, independente do mérito. Ao meu ver, esse abuso por parte do steward Teles deve ser reportado à comunidade inteira em página própria e/ou diretamente ao Meta. JSSX ^diga 12h08min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

Fiquei muito decepcionado com o Senhor Teles. É a segunda vez em pouco tempo que presencio um administrador que até então respeitava ou procurava respeitar usar de suas ferramentas e atribuições para interferir numa eleição em que deixaram clara as respectivas preferências. Eu não iria votar aqui e não gostei do voto do Senhor João Carvalho mas o cinismo e despreparo do candidato em suas provocações a ele e a Nice me convenceram ao contrário. Não vou defender o senhor JX a quem critiquei muito no passado por atitudes como essa da justificativa de seu voto mas recentemente todos vimos algo parecido: alguém pegar um site externo e usar como prova de que estava sendo vítima de um "complô" e, em nenhum momento ser questionado com avisos de supressão e bloqueio, e causando constrangimentos a uma das editoras, que foi ignorado pelo Senhor Teles. Vários editores antigos de repente foram vítimas de acusações e violações sob a muleta do pior crime atualmente, a de participarem do famigerado "Esquema Quintinense". Mas estranhamente não foram bloqueados/banidos nem levados ao julgamento da comunidade como os demais. Por quê? Para um crime tão grave que tudo é permitido aos acusadores, até violar a privacidade e constranger editores conhecidos, por que não teve a aplicação da pena mais grave? Talvez porque nem os acusadores tivessem coragem de manter a acusação perante a comunidade, agora que conseguiram o que queriam, interferir na eleição e manter o "cargo" do companheiro. Em relação ao novo caso, lamento mais uma vez a justificativa do senhor JX mas foi uma justificativa. E sem o link da prova, ao contrário do que aconteceu no primeiro caso. Isso foi suficiente para que fosse acusado de "mentiroso" pelo candidato, também sem provas. O curioso é que o candidato não negou ter enviado uma mensagem com a data de nascimento, o que para mim se não é prova basta como um indício muito forte. Encerro a questão para dizer que se em algum dia algum CU me mandar uma mensagem mencionado a minha "data de nascimento", será denunciado e terá o troco. No aguardo de nova censura e retaliação, obrigado.--Arthemius x (discussão) 12h38min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Arthemius x: Pode explicar, por favor, como um verificador saberia sua data de nascimento? Suponho que Arthemius não seja seu nome e sinceramente não imagino como posso verificar sua conta e obter esses dados que vocês estão referindo, mesmo que eu violasse todas as regras de verificação e saísse verificando a wiki inteira, isso não seria possível a meu ver. Mas gostaria de saber o que vocês estão pensando que os verificadores estão sabendo de vocês. Sinceramente e sem ironia, ninguém é obrigado a entender da ferramenta de verificação e não acho demérito de sua parte se escrever que achava que eu poderia encontrar seu endereço físico, seu sobrenome seu CPF. Se for o caso, é até bom colocar o que acha pra que tudo se esclareça. Eu não tinha entendido bem no início a acusação e o motivo de fazerem tanto barulho, mas agora entendo que parece que alguns estão superestimando as capacidades da ferramenta de verificação e cabe esclarecimento se for o caso.—T_ele^s«fale comigo» 22h41min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

Considerações do Sampayu

Confesso que fiquei bastante tempo indeciso, refletindo a respeito de como me posicionar a respeito deste pedido, e que mudei de opinião diversas vezes: ora pensando em votar contra, ora pensando em me abster, ora pensando em me posicionar a favor. Isto porque, de um lado, vejo no Érico uma pessoa bastante dedicada ao projeto, e que inclusive ajudou-me diversas vezes, em diferentes assuntos e tarefas.

Por outro lado, fiquei desapontado (e surpreso, inclusive) quando ele (e outros burocratas, pois o Érico não decidiu nada sozinho) anulou quatro votos favoráveis à desnomeação do Antero (e anulou somente um dos votos contrários a essa desnomeação), sob o argumento de que as contas desses votantes encontravam-se "dormentes", pois, conforme argumentei em uma discussão no Café dos Burocratas, não faz sentido anular votos de contas consideradas "dormentes" quando o próprio conceito do que vem a ser "conta dormente" está subjetivo e impreciso, além de não fazer parte de nenhuma política oficial: a política de burocratas afirma que os burocratas podem decidir a respeito de assuntos envolvendo "contas dormentes", mas essa política também não define, com a precisão que lhe é imprescindível, o que exatamente vem a ser uma "conta dormente". Consequentemente, esse trecho da política não pode ser posto em prática sem que primeiro seja discutido, definido e então acrescentado, ao texto dessa política, um conceito preciso do que vem a ser "conta dormente".

Devido à imprecisão do conceito de "conta dormente", o meu voto não foi anulado mas o da Nice, por exemplo, foi anulado. Na época eu evidentemente me encontrava "menos inativo" que ela, mas é justamente devido à imprecisão do conceito que não há uma clara linha demarcatória que inquestionavelmente justifique o porquê de a conta dela ter sido considerada "dormente" mas a minha não. E isso dá margem a se cogitar uma possível parcialidade com vistas a favorecer aqueles que votaram contra a desnomeação do Antero.

Estou colocando estas considerações aqui não para que aquela discussão seja reacendida neste local: a finalidade deste meu longo texto é expor os prós e contras que considerei na hipótese de renomeação do Érico, e nesta baila decidi relatar uma circunstância que me levou a cogitar a possibilidade de haver ocorrido parcialidade por parte do Érico e dos demais burocratas que decidiram pela anulação daqueles votos. No meu entendimento, naquela ocasião os burocratas abusaram do status de burocratas, pois uma das funções mais importantes de um burocrata é cumprir e fazer cumprir as políticas do projeto, e, embora a política conceda a eles o direito de discutir "contas dormentes", qualquer burocrata dotado de bom senso irá desconsiderar os trechos da política que se encontrem inaplicáveis por estarem imprecisos/subjetivos. Esse é o caminho que um bom burocrata deve seguir para evitar ser parcial e injusto.

Inclusive, naquela ocasião eu fui (e continuo sendo) contra a desnomeação do Antero de Quintal, portanto não se trata aqui de estar inconformado com a não desnomeação do Antero: eu fiquei satisfeito por ele não ter sido desnomeado, mas o ponto aqui é que esse tipo de parcialidade - intencional ou não - não pode ocorrer.

Embora essas minhas considerações me influenciem a votar contra uma nova eleição do Érico, eu não posso afirmar categoricamente que ele foi intencionalmente parcial, pois ele é bastante dedicado ao projeto, como já argumentei no primeiro parágrafo, e além disso ele ainda é muito jovem, e também é humano, portanto a atitude dele pode ter sido motivada não pelo desejo/pela intenção de assegurar o status do Antero, mas sim ter sido apenas consequência da maneira (ao meu ver equivocada) como ele analisou o caso em tela e interpretou o texto da política de burocratas ("se o texto da política de burocratas me autoriza a analisar contas dormentes, então posso anular o voto de toda conta que eu quiser considerar dormente, contanto que outros burocratas concordem comigo").

Eu costumo presumir a boa-fé nas pessoas até que se prove o contrário, portanto decidi partir da premissa de que ele apenas falhou por erro de interpretação da política, e que tal falha ocorreu porque ele é jovem e imperfeito. Além disso, na época (outubro/2015) os demais burocratas seguiram a interpretação do Érico. Como o efeito negativo dessa decisão não foi muito amplo, nem muito intenso e duradouro, e também não ficou ocorrendo novamente ou com desarrazoada frequência, acredito que os muitos aspectos positivos da atuação do Érico no projeto pesem mais e superem esse episódio do qual tomei conhecimento. Daí minha decisão de votar a favor.

Minha esperança é que Érico se mantenha aberto a críticas - desde que educadas, saudáveis e construtivas - como esta que eu expus, e que procure refletir a respeito daquele episódio e inclusive busque, com os outros burocratas, estimular o debate e melhoria daquele texto da política. A minha intenção aqui foi expor meu modo de pensar, de maneira reflexiva, analítica e tão imparcial quanto possível, ao invés de efetuar ataques pessoais, que nada de útil acrescentam à discussão mas que eu, infelizmente, muito vejo acontecer na Wikipédia, e que inclusive são a principal razão por que eu raramente participo de discussões na Wikipédia.

Aos que tiveram paciência para ler tudo o que escrevi: obrigado. Espero que minhas considerações lhes ajudem a analisar melhor este pedido do Érico e tomar uma decisão mais acertada. De minha parte, voto a favor e estou confiante de que o Érico ainda há de contribuir bastante para o projeto.►Sampayu 00h23min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Sampayu: Muito obrigado pela sua avaliação. Eu realmente admiro e valorizo os usuários que gastam um pouco de seu tempo para esclarecer suas opiniões. Pode ter certeza que irei seguir os seus conselhos sempre. Um abraço. Érico (msg) 04h54min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)

Prezado Sampayu, aprecio seu estilo mas creio que suas avaliações sobre as funções do projeto carecem de fundamento. Não é só sobre isso, aliás, pois me lembro que há pouco tempo vc defendeu veemente a manutenção da unificação do projeto como está hoje e pouco depois teve problemas com um editor europeu que insistiu em deixar a grafia na preferência dele. E que vc em seguida ficou uns tempos sem editar, embora eu não saiba se foi por isso ou não. No caso da função do burocrata, provavelmente está citando a regra e se assim o está lá, na verdade é uma regra subvertida e não a verdadeira função do burocrata. Aplicar as regras é a função do administrador, pois se assim não fosse, não precisaríamos de outra função para fazer o mesmo. O burocrata deveria ter poder discricionário pois lida quase que exclusivamente com entrega ou não de estatutos que exigem confiança. Não fosse assim, qualquer administrador ou a comunidade poderiam fazer isso. Acredito que a regra anterior era assim, mas de uma hora para a outro, os burocratas instituíram 75% como a regra imutável para eleição para administrador, e que me pareceu na época uma simples covardia. Fiquei bastante irritado com isso na polêmica da eleição do Spoladore e a partir daí passei a defender a extinção da função, pois se era apenas uma questão matemática, qualquer robô poderia entregar o estatuto, bastaria contar os votos. Em relação a desnomeação antes da instituição do mínimo dos 1/3 também me irritou bastante um caso em que 49% dos votantes rejeitaram o candidato, mas os burocratas da época simplesmente se limitaram a contar os votos e manter o estatuto. Assim, fui um dos poucos a defender algumas atitudes autoritárias do senhor Érico na função de burocrata, a quem sempre cobravam seguir as regras. Mas no caso da desnomeação referida pelo senhor como parcial, o Senhor Érico afirmou taxativamente que "cumpria as regras". E ai a gente viu o que viu, usou uma regra imprópria e mal definida e deixou para os outros aplicarem a regra do bloqueio/banimento para aqueles que anularam os votos sob acusação de serem "meats". Concluindo, a função de burocrata na wiki.pt sempre foi desvirtuada e agora está com agravante, pois os burocratas que afirmam "cumprirem as regras" escolhem aquelas que querem aplicar, mesmo que sabidamente defeituosas, e deixam para os outros aplicarem as regras que não os interessam. Obrigado.--Arthemius x (discussão) 15h30min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Arthemius x: A política de burocratas afirma que a função precípua deles é realmente a "gestão de privilégios", como você mesmo relatou. Para atingir esse fim, porém, é imprescindível que os burocratas cumpram e façam cumprir as demais políticas do projeto, caso contrário a função que exercem seria distorcida pelas próprias ações deles (como você mesmo viu ocorrer durante aquela votação de desnomeação do Antero, pois o uso equivocado de uma política mal redigida não apenas baseou-se num critério indevidamente subjetivo do que vem a ser "conta dormente", como também violou WP:VOTO, já que nessa política nada consta a respeito do que vem a ser "conta dormente", e portanto o fato de uma conta ser ou não ser "dormente" não deveria impedir que um "dormente" votasse). O que, novamente, reforça o que eu previamente escrevi: antes de se poder proibir os "dormentes" de votar, é necessário definir precisamente o que vem a ser uma conta "dormente", e atualizar isso no texto das políticas: no mínimo em WP:VOTO e em WP:AVB.

Daí o meu uso da afirmação "...uma das funções mais importantes de um burocrata é cumprir e fazer cumprir as políticas...": é uma das funções "mais importantes" (não "a mais importante", pois a "mais importante", ou seja, a função "precípua", é evidentemente a gestão de privilégios). Essas funções são interdependentes, e existe uma relação de precedência (hierarquia) entre elas.

No caso das "contas dormentes", entendo que os burocratas discutiram o assunto porque o tema estava sendo debatido dentro do contexto de uma votação para remoção de privilégio, e também porque a "dormência" estava sendo tratada como um "estado" que uma conta pode assumir, além de esse tipo de debate estar autorizado em WP:AVB. Eu Concordo com essa lógica, apenas discordo que isso possa ser feito com base numa regra que não consta em nenhuma política oficial - pelo menos não de maneira suficientemente objetiva (ao invés de subjetiva), clara e precisa como precisa estar. Como relatei antes, nada consta a respeito das "contas dormentes" no texto de WP:VOTO, e o que consta em WP:AVB é amplo, subjetivo e impreciso demais para poder ser posto em prática sem ser parcial e injusto.

A respeito da unificação (no sentido amplo): sou a favor da unificação das grafias - e isso aliás tornou-se menos complicado, pois recentemente o Novo Acordo Ortográfico saiu da fase de transição e passou a ser de uso obrigatório tanto no Brasil (a partir de janeiro/2016) quanto em Portugal (desde maio/2015). Portanto, pelo menos no caso dos cidadãos brasileiros e portugueses, o uso da nova ortografia é obrigatório: o fato de estarmos a editar numa Wikipédia cujos servidores estão em outro país (Estados Unidos, p.ex.) não nos isenta de nossas obrigações legais de cidadãos lusófonos: insistir na grafia anterior é descumprir a legislação do seu país. É por isto que sempre afirmo que pouco importa a localização geográfica da Wikimedia Foundation: embora as leis do Brasil, de Portugal etc. não atinjam a Wikimedia Foundation, elas atingem os cidadãos brasileiros, portugueses etc. que editam nos projetos da Wikimedia Foundation (Wikipédia, Wikcionário, Wikilivros etc.).

Também sou a favor da unificação (ou melhor: do merging, da "internacionalização") das predefinições, como discutido aqui. A respeito do "problema" que mencionou, imagino que tenha sido o mal-entendido que ocorreu entre mim e o Vanthorn. Eu modifiquei uma palavra, porque acreditava que ela não fazia parte de nenhum dos dois acordos ortográficos aceitos na época, e o Vanthorn desfez minha edição, mas não indicou claramente com base em que dispositivo de qual Acordo Ortográfico a edição dele se baseou. Por isto, fiquei com a impressão (equivocada) de que ele estava com preconceito linguístico, e questionei o porquê da edição dele. Como ele não me indicava o dispositivo e o Acordo Ortográfico em que a edição dele se baseou, e como eu não queria que aquele debate se prolongasse, fiz uma pesquisa eu mesmo, descobri o dispositivo do acordo ortográfico e então expliquei tudo neste tópico de discussão. No fim das contas desfiz minha edição, a grafia "actual" ficou amparada pelo dispositivo normativo que eu mesmo descobri pesquisando, e o Vanthorn agradeceu minha edição. Enfim: foi apenas um mal-entendido. Eu não fico "batendo-boca" por aqui, apenas argumento e busco fontes que respaldem o que estou dizendo (veja como meus textos contêm um monte de links).

Eu gosto de agir assim: de modo racional, imparcial e respaldado por fontes. É a maneira mais sensata de se argumentar. No fim das contas tudo acaba dando certo. Não vejo contradição nenhuma no meu comportamento, muito pelo contrário, sou bastante sistemático, analítico, investigo fontes (para poder respaldar minhas atitudes, meus argumentos, minhas edições etc.), e, quando as fontes que descubro (ou que me são mostradas) mostram que estou errado, eu mesmo desfaço minhas edições (como foi o caso, naquela circunstância que ocorreu com o Vanthorn: eu encontrei a fonte normativa que na época dava razão ao Vanthorn, daí voltei lá na página e desfiz minha edição). "De quebra", eu e os demais que participaram da discussão aprendemos um pouco mais a respeito da norma ortográfica de 1945. Um outro exemplo é esta discussão, na qual defendi a irrelevância de se mudar "palavra-passe" para "senha" porque da forma como está escrito todos conseguem entender perfeitamente. São coisas tão pequenas, não entendo o porquê de se criar intrigas com essas coisinhas.

Eu ter ficado um tempo sem editar (e continuar dedicando pouco tempo à Wikipédia) não teve a ver com aquele episódio. Eu saí devido a uma combinação de fatores: (i) vandalismos demais para combater (eu não estava mais dando conta, estava passando tempo demais combatendo-os: eu chegava a ficar mais de 6 horas na frente do computador, só combatendo vandalismos), (ii) terem revertido todas as melhorias que fiz em {{Citar livro}} depois de eu haver dedicado nada menos que seis meses da minha vida para melhorar essa predefinição (desde que parei de mexer nela, ela está com as mesmas limitações que possui desde 2013), (iii) à medida que estou ficando mais velho, mais problemas têm surgido para eu resolver e portanto meu tempo para ficar na Wikipédia está cada vez mais curto, até que em determinado momento a Wikipédia foi parar no rodapé da lista de prioridades da minha vida.

Apesar disso, às vezes retorno para melhorar algo aqui ou acolá, ou para participar de uma votação. Como argumentei antes, considero que houve erro dos burocratas quando anularam aqueles votos, no pedido de desnomeação do Antero, mas não acho justo condenar uma pessoa por um evento isolado. Como eu não tive outros problemas com o Érico (muito pelo contrário: ele sempre me ajudou, nas ocasiões em que interagi com ele neste projeto), no meu caso aquela circunstância da anulação de votos foi um evento isolado, e por isto os pontos positivos que vejo no Érico superaram esse episódio isolado (e que não foi decidido apenas por ele). Mas cada um tem suas próprias experiências dentro da Wikipédia, tem o direito de se sentir diferente de mim e votar de acordo com esse sentimento, embora o meu conselho, se vale de alguma coisa, é que se esforcem para deixar as emoções de lado e votar da maneira mais racional possível.

Abraço a todos.►Sampayu 19h46min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)

O texto que aqui constava foi movido para Usuário_Discussão:Darwinius#AO_90.

Repondo comentário que não era sobre o AO90:

"...não vejo que eles [burocratas] devam observar as políticas gerais, pois isso é função dos administradores. Se eles ou a política dos burocratas abrem mão da discricionariedade e afirmam apenas cumprirem a regra, não foi o que fizeram, pois os supostos meats não foram bloqueados/banidos. Também se negaram a levar o caso a comunidade, que é a única opção legítima nesses casos, pois a comunidade é a única que decide sob a égide do quinto pilar que determina não haver regras fixas. Mas também não fizeram isso, o que é outro agravante, simplesmente porque favoreceram quem eles queriam".--Arthemius x (discussão) 11h00min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

DES-Considerações do candidato

A mim causa tristeza ver que se formam grupos de apoio, que não consideram infrações gravíssimas do candidato aqui mesmo nesta discussão:

1. O Érico não respondeu às minhas acusações de mau uso das ferramentas que tem.
2. O Érico usou deturpadamente uma regra, contrariando-a, para me ameaçar.
3. O Érico me ameaçou aqui, como se eu - enquanto editor deste projeto - estivesse a infringir as normas, falando em nome de uma tal "comunidade" que agiria contra mim caso eu "continuasse"... a seguir as normas!

Não duvido, Sampayu, que o candidato ou qualquer outro de nós possa "contribuir bastante para o projeto". A questão grave, a meu ver, é que com posturas de AMEAÇAS restará bem pouco de "projeto" a contribuir.

Aqueles que votaram a favor do Érico, me esclareçam. E sem a verborragia acima, que esconde o que foi denunciado! André Koehne (discussão) 03h50min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC) (editado André Koehne (discussão) 03h52min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC))

Érico, de te fabula narratur! Responda, moço, ou sua eleição vai ficar marcada por ser alguém que ameaça editores injustamente, abusa e usa mal as regras, e não responde por seus atos! André Koehne (discussão) 04h01min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)

@André Koehne: Olá. A Nice foi bloqueada por violar a R3R, mesmo após ter sido avisada por mim, inclusive. O agravante foi o uso da ferramenta de reversão para guerra de edições, o que também resultou em sua remoção. Não se tratou, portanto, de um bloqueio resultante dela ter "tentando proteger sua privacidade." Aquele caso era mais complexo do que a violação de privacidade feita aqui. As mensagens foram publicadas em um grupo público, em que qualquer pessoa (com Facebook ou não) pode ver. Portanto, nestes casos mais complexos, o correto é entrar em contato com um dos supervisores, que responderiam mais adequadamente a esta questão. Érico (msg) 15h15min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)

Érico, eu não ia mais comentar nada, mas senti-me na obrigação de te contradizer. Eu fui acusada (juntamente com outras pessoas) pelo editor que todos sabemos quem é, de tê-lo atacado em comentários num grupo da wiki do Facebook, o que é MENTIRA! Ele lincou aqui na wiki, numa discussão, os prints de inúmeros posts no seu blogue e, entre os inúmeros posts, estão alguns poucos comentários meus. Eu sempre falei que a acusação dele era falsa, mas tb sabia que ninguém se daria ao trabalho de ler TODAS as postagens para confirmar o que eu dizia, e que portanto a verdade dele é que prevaleceria. No referido grupo, uma única vez eu mencionei o nome dele diretamente, para saber quem era, e foi-me dito que era alguém que começou a editar com outro nick, e falei que este eu conhecia. Fiz alguns poucos comentários mais, sem ofensa nenhuma, e foi isso apenas. Mas o editor que me acusou falsamente nunca retirou meus comentários do tal bloqgue. Até aí, tudo bem. Mas quando resolveu novamente trazer à baila, aqui na wiki, o link com acusação falsa, eu tive que reagir. Reverti uma vez, pedi ajuda, mas não apareceu ninguém. Ao contrário, quando retirei o link e expliquei a razão, quem apareceu, apareceu somente para ajudar quem me acusava falsamente, ajudando o editor a manter o link mentiroso. No desespero, eu o reverti (e nem percebi se usei a ferramenta de reversão ou não, de tão nervosa estava). Só me dei conta de que tinha sido sumariamente bloqueada quando tentei editar e não consegui. Foi um choque, e desde então, vc perdeu a minha confiança, pois mostrou que proteger um amigo estava acima de qualquer coisa. Mas a vida vai te ensinar que antes de agir apenas "legalmente", é preciso agir "moralmente". Um bom juiz age dentro da legalidade, sem se afastar da moralidade. Espero que um dia vc chegue lá. Abraço, Nice ^msg 19h28min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)

PS - Na ocasião do meu bloqueio, não vi uma única admoestação ao editor que falsamente me acusou... nada... uma palavra sequer pedindo-lhe que evitasse o conflito. Só eu fui admoestada e bloqueada! Realmente, muito "justo" e muito "imparcial" seu procedimento...Nice ^msg 19h28min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)

Érico, antes de tudo, obrigado pela resposta. Mas teria sido muito melhor se ela tivesse vindo antes de ter-me dito para tomar cuidado com "a comunidade", e antes que eu tivesse que insistir além da conta... Mas, vamos apreciar o que nos disse:

1. O "caso" da Nice não foi violação de privacidade, mas aqui foi? Ou seja: no primeiro, bloqueou-se uma editora de imediato e manteve-se as mensagens que lhe eram vexatórias; aqui, o Teles remove uma besteira sob alegada violação (houve, como no caso da Nice, pedido de ajuda para fazê-lo por alguém afetado? Nunca saberemos, o Teles apagou!)
2. Não estamos discutindo o mérito do caso (isto não cabe aqui) - mas a tua ação administrativa. Por isso nem eu e creio que ninguém, irá procurar os tais "supervisores". Questionamos não o bloqueio em si, mas a forma como você aplica as regras, como é o teu trabalho administrativo porque é um candidato. Condutas que nos parecem parciais e corporativistas - com aplicação das regras em favor de uns e contra outros, não podem ser norteadores.
3. Assim, na ação de bloqueio por 3R3, você antes protegeu a página? Você solicitou que as partes procurassem se entender? Se houve aviso e bloqueio a uma das partes, a(s) outra(s) foram avisadas?
4. Alguém acusar outrem de praticar "esquema" e publicar link na Wiki é algo que é permitido? Calúnia e difamação, são menos graves que "invasão de privacidade"? Eu não posso linkar daqui para o Facebook - mas se fizer prints selecionados do Facebook e colar num blogue para acusar aqui outrem é, para usar uma expressão mais delicada, tolerado? Qual sua opinião - as regras valem para todos, menos para alguns?
5. Editores que você teria beneficiado com estas ações administrativas e que votaram favoravelmente em você mais acima, estão lhe retribuindo favores?
6. Você, como parte diretamente beneficiada com o apagamento feito pelo Teles, não vai autorizar a reposição da conversa apagada? O Teles, beneficiando você com o apagamento, não seria suspeito por haver votado em ti? Está havendo proteção entre aliados?
7. E, como isto aconteceu aqui, pode nos dizer por que "a comunidade" não iria aceitar que eu fizesse tais questionamentos? O que poderia me acontecer de ruim, na sua opinião? Quais a regras eu teria infringido, na sua opinião, para que "a comunidade" agisse contra mim?

Mais uma vez agradecendo pela resposta, e no aguardo dos esclarecimentos... André Koehne (discussão) 18h31min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Nice poa: Conforme dito acima, o caso em questão era muito mais complexo do que isto. Por este motivo, deveria ter entrado em contato com um dos supervisores para que eles tratassem do assunto. Não devia, portanto, utilizar-se da ferramenta de reversão naquele caso. Érico (msg) 21h54min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)

@André Koehne: Irei responder conforme as questões levantadas por você:

1. O caso da Nice tratava-se de uma conversa pública, em que qualquer pessoa poderia visualizar. Não era, portanto, parecido com a situação daqui.
2. Não fez qualquer pergunta.
3. A proteção da página não poderia ser feita, pois tratava-se de um tópico da esplanada. No entanto, antes do bloqueio, a usuária foi avisada mais de uma vez que precisava parar.
4. Conforme eu disse acima, procure um supervisor para tratar do assunto.
5. Pergunte a eles.
6. Não há nada a se beneficiar. Não permito que minha privacidade seja violada e a ação do Teles foi feita neste sentido, cumprindo com a política global de privacidade.
7. Creio que deva questionar a comunidade e não a mim. Tratava-se apenas de uma opinião pessoal.

Atenciosamente. Érico (msg) 22h01min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Érico: Novamente, obrigado por nos responder, enfim sem delongas...

1. A "conversa pública" é o link para um blogue particular difamatório que imputa aqui falsas acusações a uma usuária? E link na wiki para prints de site que não pode ser linkado aqui? Você achou isto correto, e por isso bloqueou uma usuária falsamente acusada? É isto mesmo ou entendi errado?
   1. E se a suspeita de uso de sock for por parte de usuários que você protege, como ficou patente no caso da Nice, fará uma verificação isenta? Quer que eu ou mais algum editor não envolvido neste ou qualquer "esquema" acredite em imparcialidade?
2. Realmente, não foi uma pergunta - e sim uma afirmação. Faço a pergunta agora: concorda com o que falei?
3. Ótimo vermos que entre proteger uma página e bloquear um usuário numa disputa com mais de um usuários para você é alternativa melhor... (não é ótimo não, viu? Foi ironia) E você, então, não avisou os demais envolvidos na guerra de edições? Sério? Avisou uma parte da R3R só?
4. "Supervisores" não são candidatos aqui. Você, sim. A comunidade precisa saber de você como aplica as regras. Não respondeu, se esquivou.
5. Perguntei a você. Mas entendo que você, candidato, com esta resposta indica que sim, há troca de favores: afinal, não negou! Triste, muito triste isso...
6. A entender: sua privacidade foi violada aqui? Você tem algum link onde possamos comprovar isto? E se porventura - lembrando mais uma vez o caso Quintinense onde uma usuária teve email exposto - isto foi só uma interpretação tua e do teu amigo (votou em você, elogiou você - todos sabemos ler o voto), e o que foi dito pudesse desvelar para a comunidade uma conduta não compatível com o cargo? Repito, onde você pediu ao Teles - ou a qualquer administrador, para que apagasse algo?
7. A "comunidade" não me ameaçou de nada. O candidato, sim. Responda você por quais regras quis me ameaçar!

Encerro aqui minhas perguntas. Não voltarei mais a incomodá-lo. Nunca gostei dessas discussões prolixas sobre coisas que não melhoram conteúdo daquilo que deveríamos realmente vir fazer por aqui... Lamento que você não explicou o que importava e me forçou a novamente questioná-lo. Lamento profundamente que jovens como você se aliem ao que há de pior por aqui, e começou me tratando com ameaças... Lamento que tantos editores concordem que as coisas continuem assim (e fiquem silenciosos, como se tivessem medo!) Espero que responda, do jeito que quiser: as pessoas são livres para compreender que as coisas precisam mudar - e você não está fazendo nada para isto. No mais, boa sorte. Cordialmente, André Koehne (discussão) 00h43min de 22 de fevereiro de 2016 (UTC)

Um candidato que mente na sua própria candidatura?

Diz lá o Érico em sua singela proposta de se tornar um checker: "Perguntas são bem vindas :)""

Mas há tempos que venho aqui questionando sua atitude como administrador, que bloqueia infringindo normas indicadas por outro administrador (alô, amigo Teles, eu fui ameaçado aqui, você viu? Não viu? Veja, meu caro!) sem que você responda! (e não, me ameaçar não é resposta).

Você tem sim que se explicar. Mas o que estou a dizer é que, ao contrário do que colocou lá em cima, você não trata os questionamentos que vos desagradam como "bem-vindos"... Afinal, você acabou de mais uma vez ignorar meus pedidos de explicação, mas respondeu singelamente a quem lhe teceu rasgados elogios (mesmo meritórios, me parece que você está agindo aqui com parcialidade, não? Será assim, no desempenho das funções?)

Vamos, me responda. Ou melhor: responda à comunidade da Wikipédia lusófona - que, se não sabe, também é feita por aqueles que não votam em ti! (a cada hora, com mais fundadas razões!)

No aguardo, André Koehne (discussão) 07h32min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)

• Pergunta: Jorge alo, tudo bem contigo? Posso sanar uma dúvida? Você tinha se afastado em novembro de 2015 e voltou agora para votar nessa votação. Como tomou conhecimento dela? Agradeço desde já pela resposta. JSSX ^diga 00h08min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

Por email da Wikipédia que me enviou o Antero, chamando-me a atenção para esta e outra votação de candidatos a verificador, a do Marcelo Vítor, e para a importância dos verificadores na protecção da Wikipédia. No caso do Marcelo não votei porque, quando voltei, a votação já fora encerrada como bem-sucedida, e no caso do Érico votei a favor porque é alguém que procura ser neutral. Mais ainda quero dizer que não só seria bom que, aqui e agora, parassem com a campanha de assédio ao Antero como igualmente com a extensão da dita cuja ao Érico. Jorge alo (discussão) 00h56min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

My God, o Deus universal que nos ilumine e nos proteja de tanta sinceridade. Bom, Jorge, agora não há mais dúvidas sobre o Antero de Quintal. Já havia sido desmascarado tentando enloquecidamente votos em off contra sua desnomeação. Agora, tenta eleger um check user (que foi eleito assim que completaram 75% dos votos, mesmo o prazo já tendo sido passado, e sem o Radix esperar ver se haveria mais algum voto contra), check esse que nos últimos tempos sempre esteve do mesmo lado que ele, e corre atrás de votos para reeleger o burocrata que incentivou a anulação de votos em sua desnomeação, e que também está sempre do lado de Antero. Antero sempre se colocando contra solicitações, ainda mais as traiçoeiras em off, mas quando é para ele, não hesita em fazer uso dela. Gostaria de saber por que o Antero tem tanto interesse nas eleições do Marcelo Victor e do Érico, e por que não demonstrou esse interesse todo aqui, sequer justificando seus votos? Será que precisa de proteção para alguma coisa? Será que existe algum outro Esquema Q? (Q é inicial de muito nome.....) JMGM (discussão) 01h27min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

Eu sei, muito bem, que mais de um usuário andou mandando emails para alguns editores que votaram a favor deste pedido para pedir que "reconsiderassem o voto." Quero ver você reagindo com tamanha indignação a isto também. Érico (msg) 01h30min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

@JMGM:, não me misturo, não faço conchavos, não me envolvo em grupos ou conluios, meu histórico comprova isto, tenho contato cordial com todos que me tratam com reciproca e sempre sigo as regras, minha candidatura foi unicamente exclusiva de minha vontade e justifiquei no meu pedido. Não me trate como moleque de recado, porque esta sua acusação contra mim é grave. Mais uma vez lhe digo, resolva seus problemas pessoais e brigas com o Antero por sua conta, não use pessoas para atacá-lo como esta fazendo agora envolvendo minha solicitação de estatuto. obrigado Mvictor ^Fale 01h41min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

JMGM, a vossa campanha de assédio só está a fazer perder tempo às pessoas. Se acha que a opção de email pela wikipédia está mal vá propor que se acabe com ela. Se acha que alguma decisão foi mal tomada, vá propor a sua revisão para a instância própria aqui ou no meta. Aqui ou discute se o Érico deve ou não ser verificador ou então se cala. Jorge alo (discussão) 01h51min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

Como vai Jorge? Tudo bem com você? Você é um anjo que caiu do céu. É muito curioso que mesmo quando o Antero é flagrado de novo fazendo exatamente o que condena, a errada sempre sou eu. Se alguém fez isso, Érico, prove. Não fui eu e não tenho nada a temer. Até porque alguém conseguir que alguns votos a seu favor sejam reconsiderados não muda nada, já que já são muitos e não faria diferença menos alguns, até porque estão sempre entrando outros, estranhamente, diferente das outras eleições. Só o pessoal que discorda de vocês pode ser acusado de conchavo? E você ainda finge que não vê o que o Jorge acaba de falar.....? Não adianta agora vocês tentarem jogar pra nós, a batata de vocês assou, conformem-se. Marcelo Victor, se você não faz parte de conchavo, fica tranquilo, quem não deve não teme. Só gostaria de saber por que de tanto interesse do Antero em relação a sua candidatura a check e por que não demonstrou isso lá, por exemplo, refutando os votos contrários a você, como ele já fez algumas vezes com outros candidatos. Falei do Antero, não de você, fica tranquilo. JMGM (discussão) 02h01min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

@JMGM:, estou super tranquilo e jamais temi alguma coisa, sendo assim, novamente lhe peço: Citação: Mais uma vez lhe digo, resolva seus problemas pessoais e brigas com o Antero por sua conta, não use pessoas para atacá-lo como esta fazendo agora envolvendo minha solicitação de estatuto.. Resumindo, não me use como bucha de canhão. obrigado Mvictor ^Fale 02h07min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

Essa está boa, uma pessoa preocupada em que haja verificadores é um perigoso meliante, e quem está a tentar boicotar a sua eleição anda com os anjos! Tenho a impressão que aqui os anjos e os demónios andam se calhar um bocado trocados. Que Aristóteles me ilumine e proteja da tanta troca e baldroca. Jorge alo (discussão) 02h14min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

Caro @Marcelo Victor: não tenho nada contra sua pessoa, fica tranquilo, não preciso usar você de bucha de canhão, a história aqui está mais clara do que água. O problema aqui é muito antigo bem antes de você entrar na wiki. Jorge, seu voto foi anulado e os burocratas avaliarão o caso. Vamos ver se vão agir como agiram no caso do Antero. Só falta o Érico julgar como burocrata esse caso da votação dele, tudo é possível. Vamos ver. JMGM (discussão) 02h20min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

Para concluir nossa interação, agradeço sua carinhosa consideração, mas gostaria de lhe avisar sobre um fato que talvez não saiba ou lhe passou despercebido, minhas contribuições na Wikipédia, iniciaram em 18 de Abril de 2006 (a quase 10 anos), então fica um pouco dengoso a sra me tratar como menino, mesmo não tendo participado com a mesma frequência dos últimos anos, sempre acompanhei a wikipedia e posso dizer que esta briga recente não me assusta, acredite, vi coisas parecidas ou piores no passado da Wikipédia, confesso que anteriormente não entendia muito, não aceitava a necessidade que alguns tinham se provar sua vontade, principalmente se tratando de um ambiente virtual, como é a Wikipedia. Masssssss obrigado pela sua compreensão, lhe desejo uma boa noite e boas contribuições Mvictor ^Fale 02h36min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

Quem sabe o editor que fez a convocação ao Jorge aproveita esta oportunidade e nos esclarece de uma vez por todas quantos mais editores ele chamou para votar aqui e em outras votações? Ou quem sabe estes votantes que não costumam votar jamais, e que aqui apareceram de repente, aproveitam e usam da mesma sinceridade do Jorge para o benefício do projeto? Antecipadamente, agradeço. Nice ^msg 02h31min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

Ação burocrática

Para conhecimento: minha ação foi reportada no café dos burocratas, para ciência e revisão.

Acredito que o Jorge alo não tenha agido de má-fé, certamente, mas antes atendendo apenas a um pedido por e-mail. Peço desculpas ao Jorge, mas assim determina a política vigente. No entanto, esta não descreve nenhuma medida a ser tomada quanto ao autor do recrutamento se identificado.

A mim se torna cada vez mais evidente a existência de um arranjo sectarizado nessa comunidade, com dois grupos que se digladiam e antagonizam.

Peço apenas que o meu nome não seja arrolado da maneira como o foi, em relação à votação do Marcelo para CheckUser, logo acima. O tempo mínimo de votação é de duas semanas, e esta deve ser encerrada tão logo os critérios eletivos sejam satisfeitos. Isto sempre ocorreu assim.

E, se ainda não ficou suficientemente claro, então não é demasiado enfatizar que repudio qualquer forma de solicitação, sobretudo para fins escusos, e não tenciono ser incluído em qualquer "polo" ou "lado" dessa batalha campal que se desenvolve há tempos. RadiX∞ 02h38min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

É, fixe, é até uma boa experiência para ver como está a Wikipédia. Até porque a minha resposta ao Antero foi, tal como a que dei ao Darwin, que não ia voltar para cá, mas depois reconsiderei e resolvi voltar. Vamos lá ver que luz brilha aqui. Jorge alo (discussão) 02h43min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

Ademais as solicitações foram para que eu voltasse e, no caso dos 2 candidatos a verificadores Érico e Marcelo, que eu dessa a minha opinião frente a um intento de boicote de eleição, que é evidente, por exemplo, em considerandos de votos contra. Jorge alo (discussão) 03h02min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

Considerando em voto contra da eleição do Marcelo: Nada pessoal contra o Marcelo Victor. O problema é que eu simplesmente não confio mais em pessoas com este estatuto após este caso vergonhoso ter sido arquivado sem punição aos responsáveis...

A questão, Radix, é que vocês não podem dizer que o mesmo ocorre nos dois casos. Na votação da desnomeação do Antero, foram anulados votos que fariam a diferença para a desnomeação. Agora, foi anulado um voto (curiosamente o mesmo beneficiado pelas anulações anteriores) que não faz muita diferença, e quem pediu o voto não sofre ação nenhuma (e claro que não pediu só esse voto.....). Ou seja, as coisas continuam diferentes. E acreditar que os burocratas realizarão uma investigação para ver se teve mais gente convocada pelo Antero é demais mesmo, principalmente sabendo quem são os burocratas. JMGM (discussão) 03h06min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

Onde está escrito que solicitação é motivo para bloqueio? Érico (msg) 03h10min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

A usuária que adora apontar o dedo para todo mundo como se tivesse algum tipo de autoridade poderia brindar a comunidade com os links de bloqueio que os usuários que tiveram seus votos anulados no outro pedido foram alvos. O curioso é que apesar de ser administrador não fui chamado para qualquer discussão de bloqueio em que este assunto tenha sido tratado. Deve ser um problema do sistema. Fabiano ^msg 03h18min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

@JMGM: não há qualquer penalidade a ser infligida a um autor de solicitação, se identificado, pelas regras atuais. Isto não foi pensando quando se esboçou este adendo à política. Citação: JMGM escreveu: «(...) principalmente sabendo quem são os burocratas.» Poderia explicar isto melhor? Eles estão listados aqui. A quem se refere e por quê? RadiX∞ 03h20min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

Ora cá temos mais um processo à Kafka: quer-se demonizar e punir quem me solicitou que voltasse para a Wikipédia e me pediu para dar a minha opinião em assunto de tanta importância como a eleição de verificadores, de cuja existência está dependente a entrada ou não de fantoches, etc., no fórum, quando essa mesma eleição estava a ser objecto de boicote comprovado. Boas noites, Jorge alo (discussão) 03h21min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

Calma um de cada vez; Érico. Engraçado você me perguntar isso, vivem me acusando de convocar o pessoal do Facebook para votar, que é mentira, porque nunca precisei avisar ninguém sobre votação nenhuma, eles sabem tudo o que acontece aqui inclusive das manobras. E onde está escrito que os burocratas podem decidir quem é conta dormente e quem não é? Se votar solicitado (e no caso de lá, não tinham sequer indícios disso), é errado e punido, pedir não? . JMGM (discussão) 03h27min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

Não, é justamente por que não teve sequer DB que a coisa é bem ridícula, como o Arthemius disse. Se tinha de fato indício de meat, por que não bloquearam? Por que não tinha, na verdade. Indício não é prova (mas serve para anular o voto....)? Mas por que não deixam a comunidade analisar em uma DB? Medo de o resultado não ser como querem e terem que desnomear o Antero? JMGM (discussão) 03h31min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

Mas você ainda não leu a regra?! Reproduzo aqui, então: "Os burocratas poderão anular votos quando houver fortes indícios ou evidências de meatpuppetry e/ou participação de contas dormentes com o objetivo de influenciar o resultado final da votação." Espero que consiga compreender de uma vez. Érico (msg) 03h32min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

Fabiano, você tão certinho com as regras e anti-solicitação, não vai ficar contra a ação do Antero, só contra a ação dos que o criticam? Mas depois não reclama quando você for associado a ele e não diga que não tenha lado. Sua revolta é ‘’’seletiva’’’ e todos já sabem disso. JMGM (discussão) 03h33min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

Eu sempre fui e continuo sendo, só tem moral para falar sobre isto quem tem esta posição de forma contínua e não eventual. Para variar faltou com a verdade sobre o assunto, nenhum dos usuários que teve seu voto anulado na discussão anterior foi bloqueado, não existe regra para isto. E o que a senhora "acha" ou deixe de "achar" sobre mim não me interessa e pode me associar a quem bem entender, continua sendo apenas o seu conhecido "achismo"; este sim já conhecido amplamente em todo projeto. Fabiano ^msg 03h55min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

Estou com problema no notebook, o Sampaius fez a descrição completa e o Arthemius foi bem claro sobre o problema o erro foi exatamente esse acusaram de meats anularam os votos e não bloquearam ninguém, o que era obrigatório se fossem mmeats mesmo.JMGM (discussão) 05h05min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

Aqui não há acção nenhuma do Antero de meatpuppetry e/ou de convocação de contas dormentes. E o objectivo final de . influenciar as votações de verificadores é de quem está a tentar boicotá-las. Jorge alo (discussão) 03h41min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

@JMGM: Você ainda não leu a regra? Isso só pode ser brincadeira. Érico (msg) 05h08min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

Érico, só uma perguntinha... mata por favor, a minha curiosidade: vc concorda ou não concorda com o envio de emails convocando editores ditos dormentes, ou pouco afeitos a votações, para delas participarem? Pergunta singela e de fácil resposta. No aguardo, e antecipadamente agradecendo a tua atenção, Nice ^msg 05h19min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

Esclarecimento: Uma vez que o meu nome foi, inadvertidamente, envolvido neste assunto, gostaria de esclarecer que realmente enviei uma mensagem ao Jorge Alo no dia 11 de Fevereiro, bem antes desta votação ter início, pedindo-lhe que voltasse ao projecto pois editamos na mesma área de interesse, História de Portugal. Tenho pena que o regresso tenha ocorrido no meio de tanta convulsão.--- Darwin ^Ahoy! 14h29min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

Não pode ser verdade. O Antero de Quintal virá aqui se defender

Senhores e senhoras, por gentileza alguns acima já defenderam com propriedade o sr. Antero de Quintal. Afinal solicitação só será ilegal, imoral e engordar se estiver em música... e se outros o fizessem, não a quem acusam. Acordos e protecionismo de uns aos outros por solicitações off wiki só existe por parte do Quitinense, um meliante com a culpa da paixão pelas escolas de samba que nada sambam. O Érico, o Mvitor não tem culpa se uns e outros estão fazendo solicitações em favor deles. O Érico mesmo já deixou claro que solicitações são permitidas. (ou não deixou?) Solicitação para dormentes votarem é mesmo violação às regras? O máximo que pode ser na concepção de quem sempre foi contra é a solicitação ser anética. Nem é anético para os que concordam. E as regras são essas coisas meio turvas que só são claras para desnomeações de administradores quando convém. Descumprir as regras não são mais motivos para desnomeações. Se as regras não mudaram em favor do administrador já deveria alguém ter proposto tal mudança. O que é desrespeito às regras? Afinal contra o desrespeito às regras podemos ter o atenuante da juventude, do caráter humano facultado o erro, e tem o atenuante do histórico de contribuições. Tem tanta coisa em favor do administrador que insiste olhar só para o cisco no olho do outro. Bem, isto não importa, o que importa é que este baluarte guardião das regras e da ética, o Antero, já deixou bem claro que não compactua com tal cousa, e vou deixar bem clara sua posição por citações abaixo, e também acho coerente que todos que se pronunciaram outrora contra esta coluna de sustentação wikipediana se expliquem por essa campanha de propensão difamatória contra o Antero de Quintal. Isto deve ser mais alguma dessas campanhas off wiki para dar uma rasteira no Antero. Vamos ver o porquê:

Citação: Quintal escreveu: « Há claros ataques a outros wikipedistas e ações concertadas para influenciar algumas discussões. Nunca ninguém achou estranho em determinadas discussões ou votações aparecer sempre um determinado grupo de editores em bloco? (…) E se estas pessoas agem assim em grupos públicos, imagino o que farão em privado ou em grupos fechados. Alguns podem pensar que não é importante o que se passa noutros sites e que isso não afeta a wiki. Mas é evidente que afeta. Este pedido é a prova. (…) Não estão a achar estranho uma editora com quem eu nunca falei e que saiu do projeto antes de eu ter entrado ter sido das primeiras a votar após anos de ausência? Vejam as conversas que já percebem»; não! O Antero que disse estas palavras se opõem a confabulações extra wiki.

Citação: Quintal escreveu: « não faltaram os da pandilha habitual a clamar sanções por "disseminação de desconfiança", como é habitual nos membros desse grupo de ataque offwiki sempre que se salienta um facto óbvio mas comprometedor»; não! O Antero não confabularia off wiki. Ele abomina isto. Deve ter sido o Quitinense que passou qualquer solicitação ou coluio off wiki.

Citação: Quintal escreveu: «A comunidade é tão soberana que decidiu que estava farta de eleições sujas e combinadas. Decidiu-se proteger.»; não! O Antero está farto de eleições sujas. Não pode ter sido ele que teria solicitado a usuário com conta dormente.

Citação: Quintal escreveu: «na primeira vez em que a regra fosse aplicada, quem estava habituado a esquemas menos limpos ia tomar conta do espaço público e tentar todo o tipo de jogos para subverter a decisão da comunidade.»; não! O Antero não convidaria um “dormente” Em um “dormente” ele usaria um martelo e afiaria sua espada...

Citação: Quintal escreveu: «Aliás, o principal objetivo das regras aprovadas era proteger a comunidade contra votações combinadas, a questão das contas dormentes é apenas um indício acessório, a par de outros.»; não! O Antero é contra votações combinadas. Isto foi um embuste para difamar o Antero. Ele virá aqui dizer que não promoveu tal cousa, tenho certeza.

Citação: Quintal escreveu: «graças apenas a ações concertadas de grupos de ataque offwiki e convocação de contas dormentes que não editavam há quatro anos »; não! Está mais do que evidenciado que esta postura denunciada lá acima não é a postura que tomaria o Antero.

Por estas, e outras mui bem centradas palavras do Antero de Quintal, que eu não acredito no Jorge Alo. E se fosse verdade estariam expondo e violando uma intimidade muito secreta do Antero que jamais poderia chegar a conhecimento público. As normas da Wikimedia o protegeriam dessa violação tão grave de privacidade. Quem pode resolver essa questão? __ Observatore^msg 06h28min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

É realmente necessário?

Gostaria de saber se é realmente necessário transformar esta página em um verdadeiro circo, como está ocorrendo. Já foi discutido de tudo, menos minha atuação como verificador de contas. De qualquer forma, fico muito lisonjeado que entre todo estes textos nenhum usuário foi capaz de indicar qualquer erro cometido como verificador de contas. Continuo aguardando, porém, uma avaliação mais técnica. Érico (msg) 06h56min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

• Citação: Érico escreveu: «A partir do momento que JMGM sugere que Antero pode estar fazendo "ações até piores" ela viola recomendações que sugerem um ambiente civilizado e amigável, além de disseminar a desconfiança entre os usuários.» - como um administrador bem moderado o Érico poderia observar que um caso semelhante se desenrola ou por disseminar a desconfiança no Antero, e deve protegê-lo; ou o caso em questão lança a confiança em Antero de Quintal no lixo e, como administrador, esperamos certa posição. Suas ações, e omissões, estão sendo analisadas para pronunciamento do voto.
• O Érico não achou conveniente na votação pela desnomeação do Antero de Quintal varrer esse mesmo assunto para debaixo do tapete. Pelo contrário, ele achou o tema digno de uma análise firme. Vejamos: Citação: Érico escreveu: «Neste caso, já foram feitos posts em grupos públicos da Wikipédia. Se já estão comentando em espaços públicos, tenho medo de saber o que estão fazendo "privadamente", enviando emails, mensagens no Facebook e por aí vai.» __ Observatore^msg 07h56min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Radix, presumo que você não seja de direito, portanto vou explicar o melhor possível:

Esta norma "Os burocratas poderão anular votos quando houver fortes indícios ou evidências de meatpuppetry e/ou participação de contas dormentes com o objetivo de influenciar o resultado final da votação.", não me abrange e portanto não me deve ser aplicada, eliminando o meu voto, pelas seguintes razões: 1- a norma fala de meatpuppetry e não de um caso isolado de meatpuppet, fala de contas dormentes e não de uma só conta dormente, ou seja, abrange casos de actuação em grupo de meatpuppets e/ou contas dormentes e não o caso singular e único de uma meatpuppet ou de uma conta dormente. De facto, a menos que agisse no último momento de um impasse, uma ou outra dessas contas nunca poderia influenciar o resultado final duma votação; 2- a norma não refere a solicitação (ainda para mais feita por via wiki) como sendo por ela abrangida, portanto um voto não pode ser anulado com base na mera solicitação (ademais que eu não fui solicitado para o voto concreto no Érico e no Marcelo, mas sim para a importância da eleição dos verificadores na Wikipédia; 3- Neste caso concreto, a minha conta nem sequer pode considerar-se dormente, pois a razão deste boicote à eleição dos verificadores com argumentos fúteis é, na verdade, o antigo pedido de desnomeação do Antero, no final do qual eu abandonei a Wikipédia. Ora dado que a sanha ao Antero permanece entre uma dúzia de actores neste fórum, este é o episódio seguinte, agora englobando o Érico, dessa mesmíssima sanha, e eu estou de volta passados 4 meses para, pelos vistos, continuar, como se fosse no dia seguinte, mergulhado nela. É o mesmo tema, o mesmo ataque, o mesmo assédio a elementos válidos da Wikipédia que continua. Ora, se então o meu voto não foi anulado a propósito de tal tema e assédio, e dado que apenas passaram 4 meses (se tanto), quando o critério usado então, para caracterizar conta dormente, foi o de um ano, não vejo sequer como agora eu possa ser caracterizado como conta dormente a respeito deste assunto, exactamente porque o principal "crime" que assacam ao Érico é precisamente o de ter actuado nesse processo.

@Observatore, ou há uma qualquer norma que afirme que a mera solicitação, e por email wiki, é ilegal, ou, então, toda a sua construção acima é totalmente falsa. Se há norma, faça-me o favor de ma indicar. Jorge alo (discussão) 09h03min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

Sim, o senhor Alo não é "meat" porque é só ele e o Antero - e uma "extensão" conhecida como Érico. Espero que o editor que anulou o voto não caia no mesmo erro de parar a coisa por aqui e aplique a regra contra socks/meats que prevê bloqueio/banimento, ou leve o caso à comunidade, como foi feito em outros casos de socks/meats.--Arthemius x (discussão) 12h20min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

E quanto a solicitações para votações importantes, desde já anuncio que vou começar a fazê-las eu próprio, enquanto não houver um bot que o faça automaticamente, a toda a gente que conheça com, pelo menos, o estatuto de auto-revisor, a menos que haja alguma regra que mo impeça, que creio que não há. É evidente que as pessoas devem ser mobilizadas para votações importantes para a comunidade, e é também evidente que não há mal nenhum nisso, bem pelo contrário. Depois a todos os solicitados o Arthemius lá os poderá tentar insultar chamando-lhes meatsocks. Jorge alo (discussão) 12h36min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

Jorge alo, eu não posso ter feito uma construção falsa (sic), posto que não fiz nenhuma construção. Essa construção é do Érico e do Antero de Quintal. Leia-os acima, estão nas predefinições denominadas "citação". E se for enfadonho voltar a tantas citações do Antero e do Érico, pois somam muitas, eu lhe poupo o trabalho trazendo mais duas do candidato a verificador que defendeu o protecionismo da suposta conduta do Antero (eu ainda não acredito).

• Citação: Érico escreveu: «Mas você ainda não leu a regra?! Reproduzo aqui, então: "Os burocratas poderão anular votos quando houver fortes indícios ou evidências de meatpuppetry e/ou participação de contas dormentes com o objetivo de influenciar o resultado final da votação." Espero que consiga compreender de uma vez»
• Citação: Érico escreveu: «Vocês podem gritar o quanto quiserem. Talvez em algumas vezes não serão respondidos, mas não achem que "mudaremos de ideia" ou "desistiremos"»

Levando em conta o solene pronunciamento do Érico, e a esperança que ele deposita na sua didática, diga lá a ele se você compreendeu. Não, não deposito em si mácula, posto sua honestidade, Jorge alo. Você deve ter feito de boa fé. Para muitos aqui você não fez nada de errado; fê-lo apenas para estes, e uns outros. Você trouxe luz à caverna. Recomendo, entretanto, tendo como base o que já acentuou altissonante o Érico, que não defenda com tanta grandeloquência suas convicções frente ao Érico, porque corre o risco de não ser respondido. (sic) Meus cumprimentos. __ Observatore^msg 15h22min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

E, na verdade, ninguém disse que solicitações são ilegais. O que são ilegais são fraudes ou tentativa de fraudes além de outras coisas mais, e que estão na raiz do problema com os meats e, por que não dizer, de seus aliciadores. Solicitar em segredo e só para aqueles que a gente já sabe o lado que vão votar, me parece que se enquadra nesse segundo caso.--Arthemius x (discussão) 17h11min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

Depois de ler todo esse texto, não li nada sobre minha atuação como verificador. Cadê a avaliação técnica? Érico (msg) 18h06min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

Citação: Observatore escreveu: «Afinal solicitação só será ilegal, imoral e engordar se estiver em música». Jorge alo (discussão) 18h16min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

Érico, aqui não há avaliação técnica nenhuma. Aqui só há assédio ao Antero. Também não há provas e evidências nenhumas de meatpuppetry nem de mobilização de contas dormentes para produzir um determinado resultado final na votação, porquanto é impossível dizer que as pessoas que votaram a seu favor foram manipuladas e não são capazes de decidir pelas suas cabecinhas e a única conta a que se poderia chamar dormente, a minha, está aqui a agir de modo que é impossível a uma conta confabulada. Toda esta discussão evidencia, da parte dos que a passaram a atacar o Antero, e a si por tabela, que eles não são pura e simplesmente capazes de avaliar nada. A preocupação de um administrador/editor de que haja verificadores a proteger de fantoches a Wikipédia é "crime", eu ou qualquer um votar em si é "crime", além de que somos meat/sock, etc. A única coisa que é lícita, para eles, é pedir a cabeça do Antero. Dada a presente caça às bruxas, penso que a única forma de repor uma avaliação saudável na Wikipédia é convocar todos os que têm minimamente a sua capacidade de avaliação avaliada para estas eleições e também a votação de propostas de regras. Proponho que se convoquem todos os Wikipedistas a partir do estatuto de auto-revisor para estas coisas. Jorge alo (discussão) 18h37min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

Radix, aquilo que você considerou como forte evidência de mobilização de contas dormentes é apenas uma prova de solicitação a uma conta dormente de que tivesse em conta a importância da eleição de verificadores para a protecção da Wikipédia. Portanto, mais uma vez, é minha opinião que o meu voto não pode ser eliminado porquanto não há evidência nenhuma de que ele tenha sido manipulado por forma a favorecer o Érico. Jorge alo (discussão) 18h50min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Jorge alo: fico feliz que tenha retornado, pois a Wikipédia necessita de colaboradores que se debrucem sobre o domínio principal. Acredito que tenha agido com boas intenções, mas as regras aprovadas em março de 2015 tratam da anulação de votos de usuários inativos recrutados por meios externos. Não há previsão de bloqueio ao usuário, nem de anulação de voto ou bloqueio ao autor da solicitação. Notifiquei os demais burocratas sobre a anulação, mas eles ainda não se pronunciaram a respeito. RadiX∞ 19h30min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Radix, nem o voto de uma dormente forma uma mobilização de dormentes e de meatpuppets com o objectivo de fazer o resultado de uma eleição, nem o voto de uma única dormente constitui forte indício de que se está a processar uma tal mobilização. E as regras aprovadas em Março de 2015 não podem considerar o caso singular e individual de uma dormente solicitada por email wiki externo como uma «forte evidência» de uma tal mobilização. O que seria uma forte evidência não é um caso isolado de uma dormente, mas, por exemplo, aparecerem, de um lado da votação, um número significativo de dormentes, digamos, cerca de entre 5 a 10% dos votos num dado sentido. Um caso isolado de dormente pode ter muitas explicações, por exemplo, uma solicitação também isolada e única de alguém para me fazer regressar à Wikipédia. Como eu a partir de amanhã vou começar a contactar os auto-revisores todos para virem aferir se o Érico tem ou não capacidade para ser verificador, pedia-lhe, por favor, para averiguar, nos termos em que foi caracterizada no pedido de desnomeação do Antero, se há alguma conta dormente entre a votação (entre outras coisas, ausência desde há um ano ou mais). Jorge alo (discussão) 22h56min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

Jorge alo, vou deixar a resposta para vosmicê de onde respostas já se podem extrair prontas. Citação: José Luiz escreveu: «Adoraria que todo mundo pego fazendo canvassing, algo que somente esta wiki tolera e que eu abertamente deploro, fosse punido exemplarmente, mas não é assim. Dormente não tem a ver com "solicitação" e não entendo onde se quer chegar aqui.» __ Observatore^msg 00h46min de 24 de fevereiro de 2016 (UTC)

Alguém me ajuda a convocar os auto-revisores à votação? Se os auto-revisores foram assim aferidos, então também têm capacidade de discernimento para responder a esta questão: Tem o Érico ou não capacidade de ser verificador? Entretanto seria realmente bom que se fizesse a avaliação técnica como verificador até hoje do Érico. Jorge alo (discussão) 23h10min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

Ao Jorge alo: Jorge, queria te agradecer, de verdade, por ter sido sincero na sua resposta à minha pergunta. Eu não esperaria outra conduta que não fosse essa pois sei de sua seriedade. Exatamente por isso é que fiz questão de fazer a pergunta na frente de todos pois queria que todos vissem a resposta. Te agradeço pela coragem... pois, pra ser íntegro, atualmente, na Wikipédia, é necessário ter coragem. Você não fez nada de errado e tenho plena convicção que agiu de boa fé. Se alguém errou foi quem lhe enviou uma solicitação offwiki. Sobre a anulação do seu voto, considero precipitada. Em uma votação envolvendo a pessoa que lhe enviou a solicitação, alguns votos (incluindo o meu) foram anulados usando o mesmo argumento usado no seu. Na ocasião não foram apresentadas provas e nem foi dada oportunidade de defesa. No seu caso, há a prova, o que muda um pouco o panorama. Contudo, ainda assim, enquanto as políticas internas estiverem vagas, sendo utilizadas/desrespeitadas, conforme interesse, acho que seu voto não deveria ser anulado. Peço que não se desgaste com isso. Mais uma vez te agradeço. JSSX ^diga 23h58min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

Citação: Érico escreveu: «Gostaria de saber se é realmente necessário transformar esta página em um verdadeiro circo, como está ocorrendo. Já foi discutido de tudo, menos minha atuação como verificador de contas. De qualquer forma, fico muito lisonjeado que entre todo estes textos nenhum usuário foi capaz de indicar qualquer erro cometido como verificador de contas. Continuo aguardando, porém, uma avaliação mais técnica.» Se a página é um circo, como você diz, talvez você está achando que somos palhaços, tamanha a quantidade de absurdos vistos/ocorridos aqui. Sugiro moderar o tom. Como você deve saber, para uma avaliação mais técnica, é necessário ter acesso aos logs de suas verificações, o que não é possível para nós, comunidade. O máximo que podemos fazer é avaliar se você sabe respeitar a política de privacidade e a única pergunta que poderia ter sido feita a respeito, está ocultada devido à ação de um steward, que está votando em você, e que é baseada numa interpretação pessoal e não-consensual da respectiva Política de Privacidade. No notório caso do "Esquema Quintinense", conversas offwiki foram usadas como evidência para discutir possíveis abusos. Logo, deveria ter sido respeitado o mesmo precedente aqui. No entanto, por causa dessa ação (onde fui indevidamente chamado de vândalo, pelo steward), sou obrigado a pedir sua permissão (!) para colocar o assunto em questão. Portanto, continuo aguardando a resposta para a seguinte pergunta: Posso incluir aqui a conversa que tivemos no Facebook no dia 31/12/2015 (que se resume a duas mensagens? Dessa forma, referencio meu voto contra e você terá à oportunidade de se explicar diante da comunidade. Pode ser?

Diante da exposição de que houve uma solicitação externa, gostaria de perguntar para alguns votantes a mesma coisa que perguntei para o Jorge alo, lá em cima. Como vocês ficaram sabendo dessa votação? Foi aqui mesmo na Wikipédia ou alguém entrou em contato offwiki convidando para votar? Aproveitando, todos vocês chegaram a conferir tudo o que foi discutido nessa página? Eu queria escutar a resposta do Caçador de Palavras, HVL, Leytor, Pedrassani, Max51, Vitorvicentevalente, Maragm, L'editeur, Tuga1143, OnlyJonny, Fábio_L., Py4nf, Athena_in_Wonderland, Skeptikós, Rena, Dbastro, FSogumo e Pedrohoneto. Quero deixar claro que confio e respeito cada um de vocês e faço essa pergunta de boa fé, apenas para saber a dimensão do que pode ter ocorrido. Sei que todos tem sido ativos e úteis na Wikipédia e, desde já, agradeço antecipadamente pela resposta. Cumprimentos. JSSX ^diga 00h24min de 24 de fevereiro de 2016 (UTC)

Fiquei a saber da votação aqui na Wikipédia e apenas li as discussões até ao momento que votei, não tendo alterado a minha decisão de voto. Luís Angelo "Tuga1143 12h35min de 24 de fevereiro de 2016 (UTC)

Citação: Predefinição:Mudanças recentes escreveu: «Conduta e nomeações (Remoções do estatuto de eliminador (0) Remoções do estatuto de administrador (0) Discussão de bloqueio (3)) Nomeações (Eliminador (1) Administrador (-3) Burocratas (0) Verificador (1) Supervisor (0))». Pedrohoneto ^Diz·Fiz 23h06min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

Sobre os logs: suspeitas de abusos devem ser submetidas a Ombudsman commission, responsável por receber e analisar suspeitas de uso indevido da ferramenta de verificação. Todos os membros da Ombudsman podem visualizar os registros de verificações de todas as wikis e durante este último ano não recebemos qualquer questionamento relacionado a ferramenta de verificação, muito menos minha atuação como verificador de contas. Está bom para você? Érico (msg) 00h34min de 24 de fevereiro de 2016 (UTC)

Ah, JSSX, também gostaria que se indignasse contra os usuários que estão enviando emails aos que votaram a favor para reconsiderarem o voto, e passarem a votar contra. Sua indignação é seletiva, e a mim isto não é novidade nenhuma. Érico (msg) 00h37min de 24 de fevereiro de 2016 (UTC)

Vou repetir pois acho que você ignorou ou não entendeu. Citação: JSSX escreveu: «(...) para uma avaliação mais técnica, é necessário ter acesso aos logs de suas verificações, o que não é possível para nós, comunidade. O máximo que podemos fazer é avaliar se você sabe respeitar a política de privacidade (...)» Diante disso, continuo aguardando a resposta para a seguinte pergunta: Posso incluir aqui a conversa que tivemos no Facebook no dia 31/12/2015 (que se resume a duas mensagens? Dessa forma, referencio meu voto contra e você terá à oportunidade de se explicar diante da comunidade. Pode ser?

Quanto à Ombudsman Comission, muitos usuários mais antigos (como eu) sabem bem que ela não costuma funcionar de forma ágil e imparcial como se espera dela (vide o caso mais vergonhoso da história). No entanto, se necessário, não vejo motivos para não consulta-la, futuramente.

Se sabe de alguém que enviou e-mails aos que votaram a favor para reconsiderarem o voto, divulgue, pois eu desconheço quem sejam. JSSX ^diga 00h50min de 24 de fevereiro de 2016 (UTC)

Sobre a menção referida à minha pessoa: Eu soube desta votação como por todas as outras, o meu link Favorito para entrar na Wiki é pelo Portal Comunitário, e de lá, dou atenção ao painel, comentando e votando no que me é pertinente e já entendo. Assumo que gosto do trabalho do Érico, pelo que venho acompanhando, daí, meu voto favorável. Aliás, sigo ignorando essas mágoas e flashbacks que ficam poluindo e desvalorizando a candidatura, eu não sei bem, porém, deve haver algum lugar onde vocês podem secar estas lágrimas pois parecem namorados(as) traídos(as) pedir as revisões das ações administrativas e burocráticas, afinal, a Comunidade decide o rumo. Capisce? Caçador de Palavras (discussão) 01h38min de 24 de fevereiro de 2016 (UTC)

Participo aqui frequentemente como você pode ver aqui. Eu votei para Erico em Meta steward elections em 8 de Fevereiro e contra ou a favor de outros candidatos em datas diferentes. Eu tento manter a par dos acontecimentos nos 3 wikis onde eu participar. Não gosto de interrogatório ou receios de meus motivos.--Maragm (discussão) 05h35min de 24 de fevereiro de 2016 (UTC)

@JSSX, até agora, a sua pergunta original e as posteriores tiveram os seguintes resultados: 1- até aqui, sublinho, na votação só há uma dormente, a minha, que por acaso é de alguém que disse em Novembro passado que abandonava a Wikipédia; 2- a sua tentativa de provar ou evidenciar canvassing (que nesta Wikipédia não é ilegal) está a dar em nada, pois só uma conta foi solicitada. Agora vamos lá a ver para que foi solicitada. Foi solicitada a reconsiderar o seu abandono, portanto a considerar a sua volta, e a ter em conta a importância de haver verificadores para a protecção deste fórum/projecto, tendo sido informada de que decorriam naquele momento 2 concretos processos eleitorais. A minha resposta ao Antero, tal como antes ao Darwin, era que não voltaria porque tinha mais que fazer, e com essa resposta ficaram até que eu resolvi mesmo reconsiderar e voltar. Portanto, e repito de novo, até agora, a única coisa de que podem acusar o Antero é de que, juntamente com o Darwin, conseguiu que eu voltasse. No fim disto, caeteris paribus, espero que pelo menos você tenha a coragem de lhe fazer um pedido de desculpas, reconhecendo que as suas acusações eram infundadas. Jorge alo (discussão) 09h00min de 24 de fevereiro de 2016 (UTC)

Jorge, eu sequer usei a palavra canvassing aqui. Quem fez a acusação foi o Radix. Assim como todos não sei a dimensão da solicitação, se ela ficou restrita a você apenas ou foi generalizada. Particularmente, acho pouco provável ter sido só você. Jamais pedirei desculpas por erros/abusos cometidos por outros editores. Acredito que não esteja interpretando corretamente a situação... JSSX ^diga 10h02min de 24 de fevereiro de 2016 (UTC)

Bom se no final ela ficar restrita a mim, então a "tremenda solicitação" do Antero estará apensa a uma outra solicitação, a de reconsiderar o abandono. Portanto há duas "tremendas solicitações" do Antero e uma delas é acessória e de segundo plano, para não dizer meramente meio ou instrumento para fazer a primeira. Deixo-lhe a livre interpretação do que acabei de escrever. Outro assunto, sobre a famigerada norma e a sua aplicação sem provas (a que foi aplicada e deu na eliminação de votos, entre os quais o seu), permita-me dizer-lhe uma coisa, aquela norma é mesmo para aplicar sem provas, a condição da sua aplicação não é haver provas, é haver "forte evidência", e uma forte evidência é um número manifestamente anormal da presença de dormentes numa votação, com a cereja em cima das proporções de dormentes, na relação entre maioria e minoria, serem inversamente proporcionais e a crescer no sentido da minoria. Se tiver dúvidas sobre o que isto quer dizer, podemos ir à página do Luís Seabra Lopes, que é professor matemático universitário, e perguntar-lhe a resposta. Por outro lado, até pode haver uma solicitação provada, apensa ou principal, primária ou secundária, e não haver a condição para aplicar a norma, se essa solicitação não constituir, por si só, uma situação de «forte evidência». Mas isso não pode ser visto como drama nenhum, porque, por exemplo, também está provado, pela sua declaração de voto na recente eleição do Marcelo Victor, que você está a boicotar, com os seus votos contra, as eleições de verificadores, e, apesar de tal boicote dever estar a ser delirantemente aplaudido por tudo quanto é sock e conta maliciosa obstruída, aqui a você não sucede nada. Jorge alo (discussão) 12h58min de 24 de fevereiro de 2016 (UTC)

Jorge, você trata "prova" e "evidência" como coisas diferentes quando, na realidade, são a mesma coisa. Não pode existir aplicação de normas sem evidências pois isso geraria abusos de toda natureza. No mais, sequer há uma definição de "conta dormente" na Wikipédia. Não estou boicotando o uso do CheckUser (uma ferramenta necessária). No entanto, e sempre deixei isso claro, não me sinto confortável em apoiar essas votações enquanto a política de privacidade estiver sendo utilizada sem critérios bem definidos, o que na prática oferece riscos de privacidade a todos nós (inclusive você). É simples. Citação: Jorge escreveu: «(...)dever estar a ser delirantemente aplaudido por tudo quanto é sock e conta maliciosa obstruída, aqui a você não sucede nada.» Não entendi. Quer dizer que, por eu ter votado contra na eleição do Marcelo Victor, deveria ser feita alguma coisa contra mim? Quem pretende isso e baseado em que? Olha, sou totalmente contra o uso indevido de sock puppets na Wikipédia. Quando fui sysop, ajudei muito no combate a esse tipo de conta. É um problema. Contudo, apesar do problema, acredito que a ferramenta de CheckUser deveria ser utilizada com critérios melhor definidos, até mesmo para a comunidade saber acompanhar. No passado, precisávamos levantar uma acusação sólida para iniciar uma investigação. Houve uma época que era necessária até a assinatura de outros editores (5, se não me engano) apoiando o pedido. É óbvio que os tempos são outros. Mas isso demonstra o quanto o uso dessa ferramenta deve ser calculado e responsável. Portanto, para mim, que sou apenas um membro da comunidade, quando olho essas estatísticas (mostradas com orgulho pelo candidato) e vejo esse tanto de uso da ferramenta (requisições), num contexto atual onde as regras de privacidade não estão claras, eu me preocupo se essa ferramenta tem sido utilizada de forma correta. Não estou dizendo que há abuso. Nada disso. O que digo é que sequer, como comunidade, temos condições de avaliar essa utilização. O máximo que podemos verificar é o respeito à política de privacidade. E se ficamos censurados de indagar à respeito (veja o histórico), como verificar? O candidato não responde sequer as perguntas! Aproveitando, eu te fiz uma pergunta e você me respondeu (até te defendi). Ponto. Diante disso, qual o seu intuito agora comigo? JSSX ^diga 18h42min de 24 de fevereiro de 2016 (UTC)

São coisas diferentes. Dicionário Augusto Moreno: «Evidência. Certeza manifesta, qualidade do que é evidente», e que portanto não necessita ser provado. Naquele caso concreto do PD era manifestamente evidente uma presença anormal de dormentes, era manifestamente evidente a sua mobilização, num dos sentidos de voto, e era manifestamente evidente que o objectivo era a alteração final de um resultado normal, pois, por um voto, e dado que, se não estou em erro, tal como aqui, um voto contra valia três votos a favor, o resultado final da votação seria mesmo alterado. Aqui, e no meu caso, não é manifestamente evidente qualquer mobilização de dormentes, dado que apenas uma votou, o que não consubstancia nada de anormal, não é nada evidente que tenha havido qualquer tipo de mobilização para o foto a favor no Erico, pois nem sequer é evidente que a minha conversa com o Antero tenha tido como assunto principal tal votação (ou qualquer outra), e aliás não teve, teve como assunto principal a minha volta ou não à Wikipédia, e é manifestamente evidente que esse voto, nesta eleição concreta, não podia ter como fim a alteração do resultado. E porque é manifestamente evidente precisamente o contrário daquilo que é o âmbito da norma de Março de 2015 (haver forte evidência que tal voto pretendia alterar o resultado final), é que o meu voto não está de modo algum no âmbito da norma, não é abrangido por ela e, portanto, não tem nada que ser eliminado. Se o for, é um erro de aplicação da norma por má interpretação. Passando a outro assunto, há pelo menos mais uma declaração expressa de voto no sentido do desconforto em apoiar, ou seja, em votar a favor, neste tipo de eleições, porém esse desconforto, expresso juntamente com um «lamento», ou então um nada tenho contra si, não se materializa depois confortavelmente em abstenções, mas em votos contra, o que constitui de forma manifestamente evidente uma posição de boicote há eleição de todo e qualquer verificador. Nos 11 votos contra nesta eleição, esses dois votos significam 18,18% do total. Não se preocupe com os meus intuitos em relação a si ou em relação a quem quer que seja, porque eu vou seguir a sua sugestão e não me vou desgastar a fazer nada, estando aqui apenas a conversar. Jorge alo (discussão) 23h16min de 24 de fevereiro de 2016 (UTC)

Resposta ao candidato: não é verdade, de novo, o que fala

@Érico: Mais acima você diz que ninguém questionou sua capacidade como verificador de contas (em suas palavras: "nenhum usuário foi capaz de indicar qualquer erro cometido como verificador de contas"). Eu questionei, e o fiz indicando justamente no que toca à sua parcialidade nos julgamentos. No mal interpretar das regras e, finalmente, no ameaçar editores sem se dignar a apontar sob quais regras o fez.

Portanto, não diga coisas que qualquer um que veja esta já longa e controversa página de candidatura - ela sim, a misteriosamente acordar contas dormentes - pode comprovar não ser verdadeira: eu o questionei sim, em sua capacidade de ocupar não apenas este cargo, mas qualquer outro.

Abraços, André Koehne (discussão) 00h46min de 24 de fevereiro de 2016 (UTC)

Quer dizer, então, que o seu "questionar" era referente a um bloqueio válido? Depois disso, vejo que estou muito bem preparado para ser administrador e verificador de contas. Em mais de 19 mil ações administrativas, você não achou sequer uma errada? Sinto-me muito feliz depois de ler isto. Érico (msg) 00h48min de 24 de fevereiro de 2016 (UTC)

Érico, sugiro menos sarcasmo e mais respostas às perguntas que lhe são feitas... e que você tem ignorado. JSSX ^diga 00h55min de 24 de fevereiro de 2016 (UTC)

Sobre a tentativa de calar o usuário

• Citação: Érico ao Koehne escreveu: «Você não pode discutir bloqueios fora das DBs. Segundo a PB, isto é abuso de espaço público. Peço-lhe, então, que pare imediatamente. Quanto ao resto, não merece resposta.»
• Citação: Érico ao Koehne escreveu: «O bloqueio em questão não foi sequer discutido em uma DB e você não poderá fazer isso aqui. Peço, educadamente, que pare. Isso é abuso de espaço público e a comunidade não costuma ser tolerante a isto.»

O Érico mesmo responderá sobre o tentar impor a força contra o Koehne

• Citação: Érico escreveu: «São comentários como este que reforçam a ideia de quem está cumprindo as regras e aqueles que tentam impor uma opinião própria» __ Observatore^msg 00h57min de 24 de fevereiro de 2016 (UTC)

Comentário Leytor (discussão) 04h36min de 24 de fevereiro de 2016 (UTC). Tenho lido a guerra civil e apoiar o Érico não significa ir contra quem não o apóia e vice-versa. É um colaborador capaz e bem-intencionado, para o cargo tem a minha confiança. Pena que o Zé não pretenda se recandidatar como verificador. Saudações aos colegas.

Não vou por que não quero passar por isso. O cara é voluntário e olha o tamanho do mimimi. José Luiz ^disc 10h56min de 24 de fevereiro de 2016 (UTC)

Que diacho de comentário. Mas agora ser voluntário por acaso é razão para baixar os critérios de qualidade? Isso é até desrespeitoso para com o candidato.--- Darwin ^Ahoy! 12h33min de 24 de fevereiro de 2016 (UTC)

E isso pq tem gente que defende que PDA sequer deveria ter perguntas. Tem 130k de mimimi aqui e absolutamente ninguém lendo. José Luiz ^disc 14h19min de 24 de fevereiro de 2016 (UTC)

Citação: Érico escreveu: «Depois de ler todo esse texto, não li nada sobre minha atuação como verificador» Certamente quando fala "absolutamente ninguém" deve estar a referir-se a si próprio.Arthemius x (discussão) 22h22min de 24 de fevereiro de 2016 (UTC)

Ah tá! Agora sim comprovou-se que "absolutamente todos" estão lendo. Entendi o perfeito raciocínio! Rest my case. Estou agora convencido que todos estão lendo. José Luiz ^disc 11h39min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

Outras perguntas

@Radix: Vc acha que meats incluindo seus aliciadores não são sujeitos a bloqueios?--Arthemius x (discussão) 10h36min de 24 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Arthemius x: não sei se você busca a minha opinião pessoal ou o respaldo das políticas locais por meio desta pergunta.

Na política de burocratas, é prevista a anulação se houver "fortes indícios ou evidências de meatpuppetry e/ou participação de contas dormentes com o objetivo de influenciar o resultado final da votação". Atente-se à segunda disposição da regra, pois é esta que aqui se aplica. O Jorge alo D​ C​ E​ F não é um meatpuppet. Meatpuppets são contas com poucas contribuições e sem a inserção necessária no projeto para depreender os fatos em seu contexto; novatos e inexperientes, podem ser facilmente aliciados ao interesse do canvasser. Estes são objeto de bloqueio, assim como os sockpuppets. O Jorge alo estava inativo (dormente), e foi alvo de uma solicitação off-wiki. Para este caso, não há previsão de bloqueio a qualquer das partes, e o único tratamento previsto em regra é a anulação do voto recrutado, de acordo com a política supracitada.

Se busca a minha opinião: não acredito que usuários recrutados (com exceção de meatpuppets) devam ser bloqueados; isto seria tratar as consequências e não a causa do problema. Muitos agem com boas intenções, inclusive. A infração maior, independemente da situação, é aquela praticada pelo autor do canvassing, ao agir sub-repticiamente em prol de um interesse nebulado. Este, sim, deveria sofrer alguma penalidade.

Att., RadiX∞ 15h00min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

Respondi na Página de Discussão.--Arthemius x (discussão) 11h58min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

É nula a principal razão invocada para votos contra

Falo do processo de desnomeação do Antero, e tal razão é nula porque o processo também é nulo e nunca devia ter existido, o pedido devia ter sido, pelas regras da Wikipédia, liminarmente indeferido e nunca devia ter havido votação. 3 ou 4, ou 4 ou 5 faltas em ainda menos actos administrativos, sem grande gravidade, nunca deviam ter sido aceites como matéria para pedido de desnomeação. O que já se estava a passar antes, e desde então se agravou, é uma despudorada perseguição ao Antero e àqueles que não aceitem a arbitrariedade dessa perseguição. Apelo a todos os que têm participado nessa perseguição, e em particular aos que são intelectuais, que abandonem de vez essa caça às bruxas. Jorge alo (discussão) 11h25min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

Jorge, 1) Essa votação é relativa ao Érico, não o Antero. 2) Antero chama de "perseguição" qualquer pessoa que o questione. Se eu questionar ele, serei assim adjetivado e terei minha privacidade exposta no site externo dele, cujo link está na Wikipédia e não foi incluído na spamblacklist. A prática que foi questionada nessa votação é reincidente. Já que você tem conversado com Antero, fora da Wikipédia, como você mesmo disse, sugiro que escute o que ele tem a dizer... mas também escute outros editores que o criticam. E quanto ao Antero, já falei com ele uma vez, para de levar as coisas para o lado pessoal. Só queremos que as regras sejam cumpridas e respeitadas por todos. Já dei meu apoio para o Antero no passado e não me arrependo. Contudo, particularmente, essas ideias não levam a lugar algum e só levam outros editores, que gostam dele, a desrespeitarem pilares da Wikipédia. 3) Jorge, definitivamente, você tem dificuldades em entender o que se passa aqui... Enquanto desviam o foco da votação, o candidato continua sem responder as perguntas que lhe são feitas. JSSX ^diga 14h35min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

Está explícito ou implícito em muitas declarações de voto que a desconfiança no Érico (e os consequentes votos contra) tem por base objectiva o processo do Antero (vulgo: acção do Erico nesse processo). Bom a alguém que lhe chamou «absolutamente ninguém», e chama muitas outras coisas a outros, é compreensível que o candidato não responda. E bom, eu conversei com um «sr. Antero de Quintal», por correio da Wikipédia, e pela primeira vez na minha vida por correio da Wikipédia,fundamentalmente da questão de voltar à Wikipédia, tendo-lhe dito duas ou três vezes que não voltava, porém, pensando tanto no que ele como o Darwin disseram (reconsidere, foi a palavra usada pelos dois), passados uns dias cheguei aqui com a «forte evidência de conta dormente mobilizada para alterar o resultado final de duas eleições de verificadores numa das quais não votou». JSSX, proponho-lhe a si e aos outros que se comece mas é a pensar numa forma de resolver isto sem mais guerra. Sugestão minha, para começar: levar o PD do Antero ao Meta, questões: era admissível ou devia ter sido indeferido, foi regular ou não? E mais o que quiserem. Também se pode ver, se estiverem de acordo, se alguma faculdade de Direito, disciplinas de Direito civil e Processo civil, quer dar sobre isto parecer. Mas isto são só 2 ideias minhas, venham mais outras, se se quer resolver esta coisa duma vez por todas e enterrar os machados de guerra. Jorge alo (discussão) 16h34min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

Jorge_alo, garanto-lhe que minha desconfiança em relação ao Érico vai muito além daquela parcial/desastrosa atuação dele na votação do Antero que, por si só, já seria motivo mais que justificado para não votar nele. Porém, aqui é uma votação para CheckUser e uma conversa inteira foi apagada (de novo: você viu o histórico?), por um steward que votou no Érico, e que está se baseando numa interpretação pessoal da Política de Privacidade, entrando em conflito com um precedente aberto no caso Quintinense. É assunto de interesse da comunidade e com implicações nesse estatuto. O Érico deveria ser o primeiro a discordar do apagamento indevido dessas mensagens que, supostamente, violam a privacidade dele. Se ele considera que a conduta dele é tão correta, por que censurar o questionamento? Por que impedir que a comunidade tenha acesso a algo que é de interesse dela (como vários editores demonstraram acima)? Muito mais digno teria sido ele vir aqui, pedir desculpas por ter me chamando indevidamente de mentiroso e reconhecer que se excedeu, que cometeu um erro. Se ele tivesse feito isso, eu sequer votaria contra. Eu não estou em guerra com ninguém. Só quero que as regras sejam cumpridas e que o candidato tenha coragem de encarar a comunidade e responder por seus atos e, se tiver errado, reconhecer isso. É simples, Jorge. No caso da votação do Antero, sem provas e sem minha defesa, tive um voto anulado indevidamente, pela primeira vez em 10 anos de Wikipédia! E nessa votação fui insultado duas vezes: pelo Érico, que me chamou de "mentiroso" sabendo que não estava mentindo, e pelo steward, que foi na minha página de usuário e me chamou de "vândalo", sabendo que a ação dele é baseada numa interpretação pessoal que viola um precedente. Pensa nisso! Não tenho nada contra a pessoa do Érico e do Antero. Tomaria uma cerveja com eles agora. No entanto, se eles querem parar de serem questionados, precisam parar de tomar decisões indevidas e ter a coragem de admitir que erram... como todos. Ao fugir das indagações ou apelar para essas solicitações, todo o resultado dessa votação fica comprometido, independente de quantas pessoas votaram a favor. Quer ser "advogado" do Érico e do Antero (com quem tem conversado offwiki)? Tudo bem. Contudo, sugiro que aconselhe seus candidato a: 1) Autorizar a divulgação da conversa censurada. 2) Solicitar que as edições apagadas sejam restabelecidas. 3) Se desculpar por ter me chamado de "mentiroso" sabendo que não estava mentindo. 4) Se explicar à comunidade diante do que for exposto e, se for o caso, reconhecer que errou. Isso não seria motivo de vergonha, mas de orgulho para o Érico. Mas todos nós sabemos que ele não tem coragem para fazer essas 4 coisas. JSSX ^diga 18h26min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

Deixa eu só entender o que essa aberração argumentativa significa. Você defende a ideia de que, sem nenhuma alteração em regra, agora podemos revelar conversas privadas que, inclusive, contêm informação pessoal e privada como endereços de email, sob a alegação de que isso já foi feito antes, sem ao menos ter julgado se a ação anterior foi correta? Sendo a ação anterior incorreta, estamos obrigados a aceitá-la pelo simples fato de que ninguém desta comunidade percebeu a falha? Vamos ver se consegue responder sem ofender ou disseminar desconfiança.—T_ele^s«fale comigo» 18h44min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

Eu mereço. Vamos lá... quem falou de divulgação de endereço de e-mail? A conversa foi numa rede social. Se resumiram a duas mensagens, sendo a minha mensagem uma simples mensagem de feliz natal. O problema está na resposta que o Érico deu e cujo conteúdo você ocultou! Se a comunidade errou antes, você nunca demonstrou preocupação com isso. E o motivo foi que havia um interesse coletivo em jogo pois as ações do Quintinense eram nocivas e impactavam toda a comunidade. A situação aqui é similar pois é de interesse da comunidade saber o que um candidato a verificador faz com a informação pessoal que ele tem acesso!

Com sua ação você abriu o seguinte precedente: qualquer usuário poderá ter acesso a dados pessoais de outros (não importa como) e poderá sair distribuindo isso em redes sociais e na internet. E ninguém poderá trazer esse comportamento para avaliação da comunidade, ainda que seja um estatuto onde respeito à privacidade seja necessário!!!

Outro detalhe: você também não manifestou, steward Teles, repúdio para divulgação na Wikipédia do link do sysop Antero, para um site externo que continha informações pessoais de outros usuários! Quer dizer que se eu colocar minha conversa com o Teles Érico num site externo e vier aqui divulgar você também não vai falar nada? Ou vai me ofender/ameaçar porque não tenho os mesmos direitos que o Antero? A Nice_poa foi bloqueada por tentar remover esse link... e você não fez nada.

Você não pensou no precedente da sua ação, que ocorreu poucas horas após eu ter votado contra você lá no Meta. JSSX ^diga 18h59min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

Citação: Privacy Policy escreveu: «Nós nos esforçamos para proteger suas informações contra acesso, uso ou divulgação não autorizados. Nós usamos uma variedade de medidas físicas e técnicas, políticas e procedimentos (tais como procedimentos de controle de acesso, firewalls de rede e segurança física) destinadas a proteger nossos sistemas e suas informações pessoais. Infelizmente, a transmissão ou armazenamento de dados totalmente seguras não existe, por isso, não podemos garantir que nossa segurança não seja ultrapassada (através de medidas técnicas ou violação das nossas políticas e procedimentos).» Tal como previsto na Privacy Policy temos o dever de proteger informações pessoais ou divulgações não autorizadas. Você, mais do que todos nós, sabe disso. Como a própria política reconhece, não existe processo 100% seguro, mas se nós tomamos conhecimento de possíveis comportamentos que ofereçam risco aos usuários e à própria Wikimedia Foundation, temos que denunciar/investigar e não ocultar/censurar!!! Verificadores podem fazer o que bem entendem com as informações pessoais dos outros? Esquece que sou falando. No fundo, você sabe que não está correto isso e espero que você reconsidere sua ação. JSSX ^diga 19h23min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

Informação privada? Você tem a menor ideia do que está falando? Eu tenho certeza que não. Como um verificador saberia a sua idade? Acorda, era um chute! Ou os verificadores não tem capacidade de discernimento para ver quando alguém nasceu? Há uma foto sua em seu perfil! Qualquer pessoa com mais de 12 anos sabe, no mínimo, a década em que você nasceu! Érico (msg) 19h26min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

Um verificador tem acesso sim pois permite o recolhimento de dados de localização que, somados a outros dados, podem permitir o rastreio da pessoa. Como verificador, seu tratamento de informações pessoais, obtidas pela ferramenta ou na internet, deve ser o mais responsável possível. Com chute ou certeza, você não tem o direito de usar esses dados como bem entende, sendo verificador! Uma vez que o Érico acaba de admitir o que falei nas edições ocultadas, solicito formalmente o restabelecimento das edições eliminadas nesta página e a remoção do aviso indevido na minha página. JSSX ^diga 19h34min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

Deixa eu ver se entendi de novo... Você está afirmando que um verificador é capaz de saber a idade de um usuário? Foi por isso que criou esse circo todo?—T_ele^s«fale comigo» 19h37min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

Estou sentindo vergonha alheia. Tentou, tentou e o que conseguiu? Absolutamente nada. Nenhuma violação, nem sequer uma denúncia. Deve ser difícil fazer este papel, reconheço. Também deve ser cansativo, pois está nesta situação há anos... Está ficando cada vez mais feio para você, amigo. Sugiro parar. Um verificador não tem a capacidade para calcular quantos anos uma pessoa tem, levando em conta que a pessoa tem uma foto em seu perfil? E, não, eu não dou autorização para a divulgação de nenhuma mensagem privada que eu tenha tido com qualquer usuário. Enfim, não responderei outras mensagens suas nesta página pois seu propósito abusivo já está suficientemente claro. Érico (msg) 19h41min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

A idade de um usuário é uma informação pessoal. Ponto. Ela não é obtida via CheckUser, óbvio. Ponto. Contudo, verificadores tem que respeitar informações pessoais pois, com a ferramenta de verificação, ele tem acesso a dados de localização, que também são pessoais. Se um verificador não respeita certas informações pessoais, por que deveria respeitar as obtidas via checkuser? Por esse motivo, é assunto de interesse coletivo!!! JSSX ^diga 19h49min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

Solicito formalmente o restabelecimento das edições minhas e de outros usuários ocultadas nessa página, visto que o Érico já admitiu o conteúdo contido nelas. Solicito também a remoção do aviso indevido na minha página. Grato. JSSX ^diga 19h51min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

Explique agora como a verificação pode permitir o "rastreio da pessoa". Aliás, o que é "rastreio da pessoa"?
Você está falando que dizer a sua idade numa conversa privada entre você e ele é violar sua privacidade? Violou a privacidade informando para você uma informação sua? Isso está ficando cada vez mais claro e ridículo.?—T_ele^s«fale comigo» 20h00min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

Se eu tenho acesso a dados de localização, via CheckUSer, posso, com base no nome da pessoa, buscar outros dados dela que estiverem na internet. Eu não informei informação pessoal para ele. Contudo, se sou um verificador eu não posso buscar informações pessoais de outros usuários na internet e usar isso para coagir, envergonhar ou provocar o usuário. Um usuário que faça isso não demonstra ter maturidade e responsabilidade com informações pessoais de outras pessoas, incluindo as obtidas via CheckUser. JSSX ^diga 20h08min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

Você está afirmando que o Érico verificou sua conta e usou essa informação para coagi-lo? Como sabe se não é verificador? Sem verificar a sua conta, ele não teria como obter informação. Por ser grave a acusação, deveria ser apresentada apenas com provas e não com ilações sem o menor preparo e que demonstram profundo desconhecimento sobre as capacidades da ferramenta de verificação. Esse é o tipo de acusação que eu torço pra que você faça no Meta, onde disseminação de desconfiança como essa é lindamente combatida, pois se sabe o quanto é danosa ao projeto.—T_ele^s«fale comigo» 20h22min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

Negativo. Não coloque palavras na minha boca! Não disse que ele verificou minha conta em nenhum momento. Eu disse que, se ele usa como bem entende informações pessoais obtidas na internet com intuito de coagir/provocar/desrespeitar, ele demonstra não ter a maturidade e a responsabilidade que o cargo exige! Afinal, ele lida com informações pessoais que podem ser obtidas via verificação. Se eu fazer uma acusação no Meta será baseada naquilo que falei e não baseada nessa interpretação distorcida das minhas palavras e que usou para fazer um apagamento de uma conversa inteira (!), que continua oculta apesar do candidato ter admitido tudo que ali foi descrito! JSSX ^diga 20h32min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

Obrigado por confirmar que não houve mau uso da ferramenta de verificação, mas parece que seu argumento não tinha sido tão claro e outros estavam achando que o Érico tinha usado a verificação. Interessante é ver uma clara mudança no seu argumento; só agora está falando em obtenção de dados em outros sites. A suposta "violação" a que se refere é que ele supostamente encontrou sua idade em alguma página pública da internet e a mencionou para você, e apenas você, em caráter privado?
Seria o mesmo que alguém ir ao blog que está indicado em sua página de usuário e que mostra o seu nome que tanto detesta que os outros citem, mas que usa livremente em meios ligados à Wiki? Já parou pra pensar que é você quem não cuida de sua privacidade e insiste que dados 'públicos' não sejam inseridos aqui, mesmo que as regras de privacidade apenas façam referência a dados pessoais e privados? Se você achava que a ferramenta de verificação poderia dizer a cor da camisa que estamos vestindo no momento, realmente fica difícil falar sobre qualquer assunto de verificação sem que antes tenha a humildade de perguntar e aprender sobre o assunto em ver de tentar massacrar um usuário com falsas acusações. E sobre outros casos, faço questão de discuti-los em ambiente adequado (que não é este) e em tom de respeito (o que não tem sido frequente), pois ao discutir em local inapropriado a conversa não alcança o desfecho adequado e quem gera essa discussão aqui está mais pra perpetuar a discussão improdutiva do que pra realmente abordar o problema e achar a solução ou entendimento.—T_ele^s«fale comigo» 23h29min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

Vou ignorar as provocações. Desde o princípio minha argumentação foi muito clara nesse sentido e foi sua intervenção irregular aqui que gerou isso tudo. Acho que não está entendo a gravidade do que falo. Citarei um exemplo hipotético. Imagine um usuário X que não goste de Y. Imaginem que existam três usuários homônimos/parecidos (com o nome de Y). Se X tem acesso à uma ferramenta como o CheckUser, que permite acesso a dados de localização geográfica, essa informação é/pode ser um diferencial na identificação do usuário. Como você sabe e parece fingir desconheço ninguém tem como garantir 100% que suas informações estão seguras, por mais cuidadoso que seja. X não pode pegar essas informações que estão na internet e usa-las para incomodar outro editor. Isso já seria grave se fosse um editor comum. Se editor tem um estatuto onde informações pessoais passam pela frente dele o tempo todo, isso é um agravante! Eu tenho o direito de achar que isso pode impactar na atuação do candidato! A comunidade também tem o direito de achar isso! Temos o direito de discutir isso! Se você censura isso, você impede a comunidade de verificar possíveis abusos que possam oferecer riscos à própria comunidade. Citei outros casos para demonstrar que seu critério não está correto. E sua ação também é indevida pois o candidato já confirmou o conteúdo da conversa. Mas, uma coisa que aprendi nesses anos, é: nunca esperar um pedido de desculpas de você. As edições continuarão ocultadas e o aviso indevido de vandalismo continuará na minha página. JSSX ^diga 23h56min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

Acho que a comunidade quer provas e não situações hipotéticas como caricaturalmente você trouxe novamente. Aponte as provas se puder. Se não puder, não inventa. Quanto à sua última frase, é a única coisa que faz sentido em toda essa tentativa, com idas e vindas e mais situações criadas, de fazer parecer que sabia do que estava falando. Não é gritando, nem usando negrito que se prova estar certo. Seus argumentos foram todos esgotados.—T_ele^s«fale comigo» 00h04min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

Citação: Teles escreveu: «I still defend the idea that a private conversation can't be narrated as that is violating an user's privacy» As provas você ocultou, numa ação indevida, baseada numa interpretação pessoal da Política de Privacidade. E, sim, quando não há humildade do outro lado em admitir que cometeu o erro, todos os argumentos se esgotam mesmo. Encerro aqui contigo. JSSX ^diga 00h22min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

Expor a conversa privada também iria provar que está certo ou errado. Ainda assim, seria violação de privacidade goste ou não. Por isso foram removidas, mesmo que não veja problema em violar a privacidade nesse caso.—T_ele^s«fale comigo» 00h36min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

OK. Na próxima vez farei igual o Antero faz. Irei copiar a conversa para um blog externo e citar o link aqui. Como você nunca questionou ele. acredito que não questionará aqui. JSSX ^diga 00h41min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

O Antero copiou uma conversa privada para um blog? Ou uma conversa pública? Você sabe a diferença?—T_ele^s«fale comigo» 01h00min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

Não importa a diferença quando colegas nossos estão sendo assediados lá, steward. E me importa que a comunidade tenha acesso ao que seus editores façam offwiki, desde que isso possa impactar negativamente a própria comunidade, como já lhe disse mais de uma vez, e amparado em nossa documentação. JSSX ^diga 01h18min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

Procure se informar, pois para a política de privacidade isso faz toda a diferença, já que ela fala claramente em informação pessoal e privada. Ou acha que o termo está ali para enfeite? O que importa a você não foi perguntado, mas apenas confirma sua intenção em violar a privacidade do usuário, pelo que a supressão foi acertada.—T_ele^s«fale comigo» 01h35min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

Desde que, o "privado", não coloque em risco a integridade da Wikimedia Foundation, seus funcionários e seus voluntários (nós). E tenho certeza que isso prevaleceria se levasse essa questão ao Meta. Antes da privacidade, vem os interesses da Wikipédia e da comunidade. JSSX ^diga 01h42min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

Então leve.—T_ele^s«fale comigo» 01h50min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

Citação: JSSX escreveu: «Antes da privacidade, vem os interesses da Wikipédia e da comunidade.» - Boa! Comece com essa frase que inventou agora e me chame pra ver a resposta.—T_ele^s«fale comigo» 01h52min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────────────────────┘ Aos que estão lendo as mensagens do JSSX, sugiro que ignorem, pois essas pessoas ficam felizes ao obterem audiência. Ele ficou muito brabo por ter sido bloqueado em meu Facebook depois de enviar uma mensagem debochada. Não tenho obrigação de receber mensagens desse tipo. Agora inventa histórias para dizer que sua "privacidade foi violada", o que simplesmente não é verdade e é uma pena que ele não dissemine essas mentiras em outras wikis. No mais, é realmente triste ver que ele não tem muita coisa para fazer aqui. Alguém aí poderia dar algum artigo para ele criar? Érico (fale) 00h01min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

Argumentum ad hominem. JSSX ^diga 00h22min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

Revolta seletiva?

Citação: Érico escreveu: «Ah, JSSX, também gostaria que se indignasse contra os usuários que estão enviando emails aos que votaram a favor para reconsiderarem o voto, e passarem a votar contra. Sua indignação é seletiva, e a mim isto não é novidade nenhuma» Não, minha revolta não é seletiva. Esse argumento é muito parecido com aquele usado por políticos corruptos quando presos/investigados: "Eu fiz isso, mas no governo anterior fizeram e não aconteceu nada". Eu entendo que a acusação do candidato é grave! Em dois momentos, pedi para ele citar quem estaria, supostamente, enviando e-mails. Ele não respondeu. Então, pergunto: Alguém que votou a favor recebeu algum e-mail pedindo para rever seu voto? Se sim, favor citar quem enviou. Grato. JSSX ^diga 22h59min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

• Alternativamente, podemos ver se alguém quer enfiar fiapos de bambu debaixo da unha ou arrancar um dente, coisas infinitamente mais divertidas. Essa lenga-lenga, que, estou certo, está todo mundo lendo (como já me provaram!), já vai a 172 kb. É maior que 90% dos nossos artigos destacados. Até agora, mudaram de opinião....er....hmmm.... lemme see.... acho que ninguém. Eu, por exemplo, vou agora contar quantos tijolos tem na churrasqueira, informação importantíssima. José Luiz ^disc 00h35min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

• Também gostaria de saber quem é que votou contra e enviou mensagem para os que votaram a favor pra mudar de voto. Pelo que sei os que votaram a favor não são de mudar de voto, porque estão cientes do que estão fazendo. Se confiam nos atos do candidato a reeleição é porque aprovam suas atitudes em todos os estatutos que ele possui, portanto não teria porquê solicitar para que mudem de voto. JMGM (discussão) 01h25min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

Pois é. Como "leram" toda a lenga-lenga (tenho provas!), estão bem informadas, né? Podemos exigir algo a mais além disso num sistema "democrático"? Todo mundo (menos eu) leu os 180 kb desta discussão e estão votando de maneira perfeitamente equilibrada. Não é isso que se espera? José Luiz ^disc 02h02min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

De facto, tudo isto deveria era "emigrar" para a discussão, quer por respeito à dignidade de umas eleições, quer por respeito à dignidade da pessoa do candidato e da dignidade de todos nós, e dever-se-ia abrir uma secção de perguntas ao candidato sobre a função específica a que se candidata e o seu específico anterior desempenho nessa função. Mas como a coisa está, acho que já não tem remédio, e prontos, já que assim começou, que acabe assim. @JSSX, por acaso eu não converso offWiki com o Antero, por acaso falei offWiki em 6 anos meia-dúzia de vezes com uns 4 Wikipedistas, e por acaso nem o Antero nem o Erico me nomearam como seu advogado ou defensor. Quanto às suas propostas em concreto, pelo longa contestação em concreto que receberam, não me parecem de todo viáveis. Anoto sim uma proposta em geral que me parece razoável. A de que não sejam cometidas injustiças e, se o forem, que as pessoas respondam por elas. Para o que está para trás, em substância, não me ofereço, mas daqui em diante, para qualquer caso substantivo que não tenha a ver com o passado, no qual se sinta injustiçado, se me quiser pedir a opinião, eu dou-lha. Em relação ao que ocorreu no passado, ponha isso para trás das costas. Jorge alo (discussão) 03h41min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

Moção indevida

• Defeito moção indevida. Aqui é o lugar para "comentários". Essa mudança tergiversa e mutiplica o debate em mais de uma página. O debate aqui me ajudou a proferir meu voto. Se aqui não tivesse não estaria lendo em secções que não são dos comentários. __ Observatore^msg 19h43min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)
• Desfeito retirada de debate que justificou a ação do burocrata de eliminar voto por evidência de canvassing. Nesta página estão querendo aplicar censura e estão fazendo um mal ainda maior. __ Observatore^msg 03h18min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Concordo plenamente com a acção do Observatore das 03h18min de 27 de fevereiro. Quanto à remoção e posterior recolocação do texto que fora trasladado para a discussão, para além de estar a ajudar a transformar o circo em pandemónio, pode ter deixado texto de um lado que não é duplicado no outro, porém, sem embargo disso, o argumento dado pelo Observatore para a manutenção aqui do texto já antes da sua intervenção me parecia razoável (começou assim, que assim acabe). Jorge alo (discussão) 05h19min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Ps Sem ter nada a ver com a acção do Observatore, mas apenas para que ninguém fique confuso com a minha declaração de apoio: o meu voto a favor do Érico, após ter sido solicitado a voltar à Wikipédia, a votar e dar a minha opinião em duas eleições de verificadores (numa da quais não votei), não evidencia qualquer intenção da minha parte ou de quem me solicitou de ter sido realizado «com o objectivo de influenciar o resultado final da votação». Pode apenas acontecer que, por acaso, no fim, o meu voto tenha a má sorte de realmente alterar o resultado final, e nessa hipótese, a meu ver, deve ser mesmo definitivamente anulado. Se tal não se verificar, e a menos que surja qualquer evidência ou prova de um pretenso conluio que me envolva a mim ou ao Antero para influenciar o resultado final desta votação, a minha tese é que o meu voto não pode ser anulado. Jorge alo (discussão) 06h02min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

O curioso é que pelo menos esta seção de fato deveria estar na discussão já que se discute sobre o pedido.—T_ele^s«fale comigo» 06h30min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Por mim, como mero interveniente na secção, nada a opor. Jorge alo (discussão) 06h59min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

• Eu sugiro criarmos uma tentativa de consenso para ver se a moção foi devida ou indevida. Se não for possível o consenso, uma votação ampla na Esplanada. Até lá é tudo ilegal! Um subcomitê para propor melhorias no processo de moção de categorias que possa depois propor a minuta de uma nova legislação para pautar o importante tema "mover ou não mover", endereçando as nuances políticas e culturais que tentam desconstruir o legado da sociedade patriarcal e apolítica que tenta, chamando de mimimi, acabar com a verdadeira luta dos oprimidos frente ao poder insolapável da maioria que simplesmente "move" sem argumentar se esta moção não fere os sentimentos mais básicos dos que "não movem". Uma vez feita a proposta, sugiro uma coleta de opiniões ampla, em todos os setores da wiki, visando amealhar o sentimento de todos para uma robusta coalizão que nos permita acabar de vez com o "move não move" para as futuras gerações. Terminado o consenso, a aprovação na Esplanada será unânime, estou certo. Me chamem quando acabar. José Luiz ^disc 13h50min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Tive em conta a opinião do Observatore, mantendo tudo o que estava como Comentários e individualizei as perguntas ao candidato porque são coisa diferente de comentários. Outras perguntas não são perguntas ao candidato, portanto não tinham de ser juntamente importadas e aliás têm uma secção destacada nos Comentários, estando bem em evidência. Jorge alo (discussão) 15h14min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Teles, com a devida vênia ao seu entendimento sobre o que seja curioso e sobre o que seja "moções" de comentários e registros que não são abusos de espaço público, creio que o burocrata RadX agiu segundo o que aconteceu na outra votação. Ele pelo menos trouxe um paralelo. Se serve para uma votação, serve para outra. Se não serve para cá, não vai servir para lá. O Antero pode ter seu estatuto posto em risco se vocês decidirem mudar de decisão, parece-me. E se não mudarem de decisão vocês terão que analisar essa conduta de canvassing. Decidam lá no café dos burocratas sobre a anulação ou não de votos. Agora num dá é para decidir moções de comentários (que estão em secção própria "Comentários" para avaliar o candidato e o que está envolto em torno da candidatura, comentários que não foram ofensivos) lá na sua página de usuário ou por meio de IRC. Sua página não é o Café dos Burocratas. Liberdade para avaliar o verificador, administrador (acho que ainda estão interligados os estatutos), conta na conta da liberdade de expressão, aqui em página adequada. Por sinal, o RadX comunicou sua ação aqui e pediu o pronunciamento em página própria, o Café dos Burocratas. Era lá o local apropriado para os burocratas se pronunciarem sobre a consulta do RadX, não em PDU nem IRC (não estou dizendo que o fez), nem na página de discussão desta votação como quer agora, mas até o presente momento consta o silêncio de todos no local apropriado, enquanto em sua página de discussão pessoal se debate a possibilidade de censura. Se você tivesse lido o texto acima do José Luiz sendo assinado pelo JSSX eu não duvido que teria removido por abuso de espaço público, mas como é o José Luiz vamos respeitar a liberdade de expressão dele. E se vamos respeitar a liberdade dele expressar, vamos respeitar a liberdade dos demais. __ Ahh, mas você não é burocrata, é? __ Observatore^msg 18h21min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Não podem decidir até ao final, pois não sabem se o voto influi ou não na decisão final do resultado. Se não influir, não se verifica a hipótese da norma e o burocrata, em vez de «pode», passa a «não pode». E «com o objectivo« tanto é válido ler «com o intuito planeado», como é válido ler, só que o caso já é outro, «com o efeito prático». No primeiro caso o burocrata pode mais umas coisas, e no segundo caso só pode anular se a hipótese se verificar de facto. Jorge alo (discussão) 20h43min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Contudo é verdade que se alguém conseguir vir a provar, caeteris paribus, ou descobrir a notória evidência de que eu e o Antero planeámos influir decisivamente em duas eleições através do voto singular da minha conta dormente, abstraindo do facto de que numa dessas eleições não votei, então aí o meu voto poderia em qualquer caso ser anulado. Jorge alo (discussão) 20h59min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Observatore: O "curioso" que usei não foi nada demais e não precisa gastar muito neurônio tentando ir além, nem ache que foi em tom ofensivo, pois não foi. Foi usado pela ironia de eu considerar o correto isso ter sido escrito na discussão quando a seção fala disso mesmo. Mas se não quiser mover pra mim tanto faz. Um usuário foi publicamente na minha página de discussão e eu disse publicamente a minha opinião. Do jeito que as coisas vão, as interações transparentes até que poderiam ser valorizadas.
O fato é que - e acho que foi isso que o Zé quis dizer acima - não deveríamos estar discutindo coisas tão triviais como estas e discutindo ponto a ponto com relações como as que fez acima ao Antero e outros usuários, questionando se eu sou burocrata, referindo liberdade de expressão... Eu só quis dizer que esta seção, sem dúvida, poderia estar na discussão, pois faz referência ao procedimento e não é um comentário sobre o candidato e meu comentário bem que poderia ser visto sem maldade pois não há. Não deveria haver toda essa desconfiança até mesmo nas coisas mais simples.—T_ele^s«fale comigo» 21h02min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

• Teles, apenas fui claro que discordo de censuras. Sobre o que comentou, o Antero foi o pivô de uma anulação de voto. Esconder seu nome daqui é jogar a poeira para debaixo do tapete. Ele nem se dignou em vir aqui e negar que fez canvassing em favor do Érico. Não vi esse mesmo interesse de esconder os debates sobre as solicitações no pedido de desnomeação do Antero. Lá até acusaram o João Carvalho. Qual a relação desta acusação com o pedido de desnomeação do Antero lá na outra página? Porque os mesmos não tentaram censurar lá e esconderem as acusações contra o João ou contra a Jurema? Porque o Érico não agiu da mesma forma que agiu lá? Está claro que o Érico usa de balança infiel nas suas decisões. Deem permissão para que se apresente tais fatos e se abstenham de andar a censurar os que se opõem. Que tal os que agiram lá de uma forma manterem a mesma coerência das palavras aqui? Isto inclui o candidato que repudiou as solicitações na desnomeação do Antero, mas aqui pronunciou que não cabia bloqueios e tentou colocar panos quentes no assunto para proteger o Antero. Isto está relacionado sim com o candidato. Se ele não mantém a postura nos dois lugares então serve-se para análise da postura do candidato sobre pesos diferentes quando pessoas diferentes estão envolvidas. Qualquer moção dessa nossa conversa descontextualiza de onde surgiu o debate.
• Jorge alo, veja a Citação: RadX escreveu: «Proponho acrescentar uma cláusula que determine a anulação, pelos burocratas, de votos, quando houver fortes indícios ou evidências de meatpuppetry e/ou participação de contas dormentes com o objetivo claro de influenciar o resultado final» Fonte. Pelo que está lá sua conta já poderia ser verificada. Citação: RadX escreveu: «E também para a aprovação de supervisores e verificadores de contas. Ou seja: onde existe a contagem de votos» - Aproveita e dá uma olhada nos nomes dos usuários que concordaram com a proposta. - Assim, com a devida vênia ao seu alegado conhecimento jurídico dito noutro lugar, o texto proposto pelo RadX trata de solicitações "com o objetivo de influenciar o resultado". O objetivo de influenciar não é o mesmo que conseguir influenciar. Por vezes seus argumentos repetitivos parece que tenta tornar uma coisa dita muitas vezes uma verdade, mas só convence a imperitos, ou incautos. Houve o objetivo de influenciar esta votação por notada evidência de canvassing. Se você quiser repetir mais dez vezes a sua balela ainda não vai mudar o espírito da norma pretendida, e olhe que eu nem sou muito fã da proposta do RadX. Cumprimentos. __ Observatore^msg 21h58min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Meu caro, obrigadíssima pela informação/citação, e é claro que mais um voto de uma dormente influi sempre como mais um, sendo o resultado final as quantidades de voto e não a questão de ser eleito ou não, por outro lado tanto valia que eu votasse a favor ou contra, porque estava sempre a alterar o resultado final, e é claro que também é impossível a leitura de «com o resultado prático» de influenciar o resultado final da votação, pois as normas gerais e abstractas, vulgo regras, não permitem tais interpretações, em particular quando cai o «claro» e fica o «objectivo». Fiquei realmente convencido que 1 voto para já em 56 pode realmente ter o objectivo (claro) de influenciar o resultado final de uma votação. Sem mais, para não o molestar com as minhas repetições, Jorge alo (discussão) 23h11min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Sua repetição não me importuna, apenas abre espaço para mais uma explicação. Está claro que a solicitação do Antero tinha o "objetivo de influenciar o resultado". Só você, ingenuamente, ou tendenciosamente, não consegue ver o quanto está claro. Essa votação vai acabar batendo recordes de participantes, eu presumo, não porque o Érico é o suprassumo da administração Wikipédia, é porque o que você mesmo nos contou foi para além das fronteiras da imaginação. Sua interpretação obtusa de um comportamento disruptivo, segundo as regras, que o Antero fez apenas uma solicitação, e somente a você, chega a ser risível. Dizer tais coisas aqui é assumir você os atos do Antero. Por que motivo faz isto? Sua certeza é tão grande que até abre espaço para perguntá-lo se estava lá ao lado dele quando fez a solicitação para uma única pessoa, a si próprio. Quem não tem vergonha de criticar e fazer o que critica, quem não tem vergonha de evocar moralidade para deslanchar imoralidade, não irá cuspir na calçada com fumo preto apenas uma vez. Está claro que você não foi o único que recebeu solicitação para voto. Houve canvassing em favor do Érico? A decisão que foi tomada com a proposta do RadX exige, sob risco de ridicularização do que eles mesmo decidiram, que isto seja analisado pelos verificadores. Veja novamente na decisão da comunidade que o voto de Antero de Quintal, além de outros, estão lá para pontuar o que eles mesmo acham que é imoral, ilegal e engorda. Está mais do que claro. Você é a prova. __ Observatore^msg 00h33min de 28 de fevereiro de 2016 (UTC)

Meu caro, é claro que o Antero não fez só uma solicitação a mim, fez-me umas três, uma de alto a baixo do email para reconsiderar o abandono, outra para considerar a importância dos verificadores, e outra para votar e dar a minha opinião em duas eleições que entretanto ocorriam, sem qualquer indicação concreta de voto. É evidente que a minha vaidade natural, em vez de compreender a coisa como ela era, e como você logo muito bem compreendeu, aconchegou-se na ilusão que aquilo era um email a pedir-me para voltar para a Wikipédia, e pôxa, logo o segundo em coisa de 10 dias (estou a ficar um gajo importante, pensou o patego que eu sou) mas não, você diz muito bem, era uma ratice do Antero que andava em frenética mobilização de dormentes e meats para votar no Érico e no Marcelo Victor, e mais, o Antero é tão ladino que os conseguiu disfarçar a todos de Wikipedistas activos, mesmo só para chatear (aborrecer). Mas o que se há-de fazer? Eu sou tão só um simplório repetidor de balelas a quem se tem de dar assim, de vez em quando, umas lições de bom raciocínio. Sem mais, Jorge alo (discussão) 01h08min de 28 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Arthemius, você decididamente está fascinado com essa caixa das perguntas ao candidato, agora os seus comentários até já saltam lá para dentro, porque é que não a renomeia, para enquadrar a coisa, como, por exemplo, «perguntas ao candidato e comentários e apelos do Arthemius»? Jorge alo (discussão) 15h57min de 28 de fevereiro de 2016 (UTC)

A pergunta está onde deveria, e o meu comentário que não tem nada haver com apelo, também.--Arthemius x (discussão) 19h19min de 28 de fevereiro de 2016 (UTC)

Sim, com certeza (deveria ser concerteza), apesar do seu comentário ter um considerando e um apelo, presumindo eu modestamente que o considerando será para o apelo e não o apelo para o considerando (lá estou eu com as minhas malditas repetições!), e também sim, concerteza (o correcto é «com certeza»), apesar da pergunta ser quantitativamente aqui tal e qual como os votos (tal e qual + como também é uma repetição, né?), 75% de comentário e 25% de pergunta, mas está muitíssimo bem, dado que você também (excesso de «também» no texto) está em acção de protesto (Ver acima José Luís). Mas agradeço-lhe vivamente não me ter respondido lá de dentro da caixa, pelo que vou ajudar a coisa arrumando um pouco as minhas perguntas. Despeço-me com muita amizade, Jorge alo (discussão) 02h22min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)

Perguntas ao candidato

@Erico, porque é que na Wikipédia, até há, se não estou em erro, um ou dois anos, os socks e coisas piores entravam à vontadinha e agora não entram? E qual foi o seu papel nessa acção de obstrução aos socks e contas maliciosas? Jorge alo (discussão) 09h20min de 24 de fevereiro de 2016 (UTC), 06h50min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC), 09h27min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC) e 00h50min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Jorge alo: Desde que voltamos a ter verificadores locais, em março de 2012, os socks em geral são descobertos e bloqueados mais rapidamente do que eram na época em que as verificações eram de responsabilidade dos stewards. Por motivos óbvios, contas maliciosas não gostam muito do fato de que hoje temos verificadores locais, mais próximos da comunidade e que conhecem de forma mais abrangente os socks daqui. Desde março de 2015, bloqueei e reverti diversas edições de socks. Entre estes socks, estão Pé espalhado e Quintinense, o qual tenho certeza que não gostariam muito que eu fosse "revalidado." Érico (fale) 01h19min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Ah, mais uma vez a muleta do Quintinense aparece para justificar tudo, agora canvassing, chamar de mentiroso e especular sobre a data de nascimento de outros editores. Gostaria de saber até quando esses 40 e tantos que votaram a favor vão continuar dando respaldo a esse tipo de atentado as regras do projeto, além de aceitarem tacitamente a acusação velada de que os 12 que votaram contra "cooptam com corruptos".--Arthemius x (discussão) 12h17min de 28 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Érico, por que espera que editores comuns tenham condição de avaliar somente seu desempenho como CU ou qualquer outro cargo e não o seu desempenho como um todo no uso das ferramentas que lhe foram atribuídas pelos diferentes cargos? Aliás, vc não colocou seus outros cargos para nova avaliação porque a regra não lhe obriga e provavelmente teme o que vc chama de "minoria corrupta"? Colocou o CU para recondução porque foi obrigado e agora quer direcionar as opiniões sobre algo que a maioria não conhece embora já tenha condições de conhecer como vc aplica regras do projeto no geral?--Arthemius x (discussão) 10h37min de 24 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Érico, dos restantes verificadores activos, o Radix, o Marcelo Victor,o Zé Luís, o Teles, o Lechatjaune e o Motta, quantos poderão abandonar em breve as funções por termo do seu mandato? É possível recorrer de todos os actos administrativos dos verificadores? E onde? Jorge alo (discussão) 11h22min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC) Onde está disponível a informação do que é e não é possível pedir aos verificadores? E, em caso de dúvida, onde é que lhes posso perguntar se uma dada acção é ou não é possível? Jorge alo (discussão) 11h38min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)