Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Érico

Érico

• Érico (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Abuso e destruição do espaço público em Wikipédia:Pedidos/Bloqueio com remoção de parte da minha defesa ao endosso colocado, e recolocação de comentário fora de pauta removido, em violação dos pontos:

• 3.10: "Destruir propositalmente um espaço público de discussão. Essa destruição consiste em: inserção de linguagem inadequada; movimento de texto sem justificação aceitável no sumário do histórico" e
• 3.4: "As seções de pedidos ou discussão de bloqueios não são um fórum. Portanto, não é permitido tecer comentários em páginas de pedidos a administradores ou em outros locais críticos do projeto, como, por exemplo, as seções de pedidos a verificadores ou burocratas, aproveitando-se da visibilidade do espaço (e levando, consequentemente, à deterioração da qualidade da discussão). Esta ação resultará em bloqueio imediato (parcial ou total), sobretudo, em se tratando de usuários experientes e conhecedores das políticas e recomendações. Se houver necessidade de comentar, o editor deverá utilizar a página de discussão.".

-- Política de bloqueio.

Como pode ser visto nos diffs documentando as reversões que Érico fez, repetiu, e voltou a fazer, o que eu havia removido não é qualquer "endosso" conforme afirmado pelo Érico, mas sim um mero comentário fora de pauta buscando o confronto, posterior à minha defesa ao endosso. Ao mesmo tempo, a defesa ao endosso feito pelo Érico que eu havia colocado, essa sim, prevista no uso daquele espaço, foi parcialmente removida dali. Neste momento, de resto, continua a minha defesa parcialmente censurada, ao mesmo tempo que o comentário abusivo foi reposto pelo próprio Érico. Com vista a poupar aquele espaço público, não tenciono tomar qualquer outra disposição a esse respeito, mais que esta discussão de bloqueio entretanto iniciada.

Como apesar de me parecer tratar-se de uma clara violação do disposto na política de bloqueio, que prescreve, inclusive, o bloqueio imediato a quem a comete, e como apesar de a ter feito já repetidas vezes, o Érico ainda não foi bloqueado e continua a insistir no mesmo comportamento em total impunidade, abro esta discussão de bloqueio para avaliação da pertinência de um bloqueio.

Acrescento que, após a abertura desta discussão de bloqueio, procedimento habitual e recomendado em casos que potencialmente são entendidos como mais complexos - como parece ser o caso deste, a avaliar pela demora na resposta - o Érico voltou a abusar do espaço público em Wikipédia:Pedidos/Bloqueio, abrindo um novo pedido de bloqueio retaliativo a esta Discussão de Bloqueio, com a justificação absurda da abertura desta mesma discussão.--- Darwin ^Ahoy! 04h40min de 14 de setembro de 2016 (UTC) E mudei novamente, falta acrescentar aí em baixo o diff das aspas, já que deu para contar todas as alterações, correcções e ajustes que fui fazendo na elaboração deste texto.

Defesa

Neste caso, prefiro chamar essa seção de restabelecimento da verdade. Impossível se "defender" em um pedido cuja argumentação é uma mentira deslavada.

Essa é a DB mais absurda que eu já vi. Primeiro, porque viola uma série recorde de regras. O pedido de bloqueio contra minha conta aberto pelo requerente não foi respondido por nenhum administrador. Logo, essa DB é uma violação explícita WP:SUBV. Dado que o conteúdo é idêntico ao do pedido de bloqueio, essa DB também viola WP:ABUSO por alastrar falsos problemas por várias páginas. Levando em conta que a conta Darwinius está em observação por violar uma terceira regra (!), eu apenas fico me perguntando como alguém que violou tantas regras em um espaço tão curto de tempo ainda não está bloqueado.

Quanto a argumentação dessa DB, ela é simplesmente absurda, falsa e digna de pena. Ele me acusa de ter removido seu comentário aqui, o que, em sua visão das regras, seria motivo para bloqueio. Entretanto, quem removeu meu comentário cinco minutos antes foi ele e eu apenas o repus meu comentário inicial, que era pertinente. Sim, é isso mesmo que vocês leram: Darwinius está pedindo meu bloqueio por algo cuja autoria pertence a ele. Érico (fale) 05h29min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

PS: interessante constatar que após eu escrever a defesa acima, Darwinius rapidamente mudou a pseudo acusação, distorcendo minhas palavras e deixando claro que trata-se de uma mentira cujo único objetivo é denegrir minha imagem.

PS (2): E mudou de novo. A única coisa que não muda é que esta DB é sustentada por acusações levianas.

Comentários

Daria para rir se não fosse triste. Que DB mais lamentável. O Darwinius continua a aumentar, multiplicar e prolongar conflitos desnecessários. É preciso não ter mesmo mais nada para fazer. Totalmente infundado, isto é um claro e flagrante abuso de espaço público, merecedor do devido bloqueio previsto na respectiva política, vide recente caso MisterSanderson versus JMGM, com bloqueio de 3 dias do criador da DB, bloqueio esse mantido pela comunidade. Gonçalo Veiga (discussão) 08h32min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

A questão é que o Darwinius infringiu uma série de regras num espaço de uma semana e tem vindo a envolver-se em vários conflitos regularmente. A quantidade de regras transgredidas é monumental e vai desde a violação das normas de conduta, quebra de R3R, total desrespeito e comportamento abusivo para com vários editores, a envolvimento numa série de guerras administrativas e editoriais com constante assédio moral. Se os SEIS pedidos de bloqueio não foram respondidos foi na esperança de que quem opera essa conta Darwinius tenha pelo menos uma vez a sensatez de por um termo aos constantes abusos que tem vindo cometer, mas isto acaba por comprometer a eficácia das políticas e do actual poder discricionário que a administração tem para intervir. Önni disc 09h01min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

Pergunta - Com que o objectivo o Darwinius altera a declaração de outro usuário? Para quê? De que serve isto? Alguém me pode explicar? Luís Angelo "Tuga1143 08h49min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

Nos pedidos de bloqueio, nao sao permitidos comentarios. Como diz no cimo da pägina, "Esta página destina-se exclusivamente a solicitações de bloqueios. Não é uma página de diálogo e comentários não devem ser feitos aqui. Se houver necessidade de comentar, o editor deverá utilizar a página de discussão." --GoEThe (discussão) 08h58min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

Os endossos são permitidos e usados faz muitos anos nos pedidos de bloqueio, para tanto existe Endosso. Gonçalo Veiga (discussão) 09h00min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

Endossos devem trazer novas evidências (com diffs), ninguém deve ser bloqueado por ser pouco popular. GoEThe (discussão) 09h11min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

Leia também a última discussão sobre o assunto: Wikipédia:Esplanada/propostas/Equilíbrio e defesa nas discussões de bloqueio (7out2015). GoEThe (discussão) 09h13min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

Claro que eu acho que não deveria ter sido o Darwinius a remover o comentário, mas há anos que esses endossos simples são removidos ou movidos para a discussão. GoEThe (discussão) 09h25min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

Mas endossos não são comentários, são adicionais à acusação, não só não há regra explícita que os proiba como são prática consensual desde sempre. Basta ver o arquivo para notar em 2016 (em Agosto e meses anteriores) inúmeros endossos que ninguém removeu ou criticou. Gonçalo Veiga (discussão) 09h34min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

Mas mesmo que se tratasse de um comentário abrir uma DB com base nisso é ultrapassar todos os limites do razoável. Esta DB serve apenas para tentar denegrir o bom-nome do visado, ou seja é puro abuso de espaço público. Gonçalo Veiga (discussão) 09h46min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

Discordo totalmente desta DB sem nexo. É triste que usem o projeto para disputas editoriais como essa. Esperaria uma atitude dessas vindo de um novato, não de um administrador que está no projeto desde 2009! Jardel ^talk 09h31min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

Comentário Evidentemente que a edição em PB foi totalmente fora das regras feita pelo Senhor Érico que se fosse um editor comum já estaria bloqueado. O único dado que pode se chamar de "novo" trazido por ele seria o "em observação" contra o Senhor Darwin em um dos vários PB's contra si dos últimos tempos. Já na sua visão parcial e distorcida de sempre, o Senhor Érico parece ignorar totalmente que o bloqueio do senhor Teles foi considerado irregular pela maioria dos administradores e o pedido de desnomeação do Senhor Darwin feito à comunidade (vejam bem, eu disse comunidade e não administradores/burocratas) até agora está sendo considerado sem procedência por ampla maioria. Lamento que seu comportamento desastroso como administrador, mais acentuado recentemente, ainda não tenha passado pelo crivo da comunidade (só o senhor Darwin chegou nessa fase até agora, por incrível que pareça) enquanto a lista de suas ações desestabilizadoras só aumenta. Inacreditáveis ainda os comentários nessa página do senhor Gonçalo Veiga (que, ao contrário do Senhor Darwinius, foi desnomeado (vide Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Gonçalo Veiga) pela comunidade por somente ter falsificado o domínio principal, coisinha boba) e do Senhor Onni (o autor do bloqueio considerado irregular contra o senhor Teles, outra coisinha besta - vide Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Teles) ignorem as manifestações imparciais contrárias ao que dizem até aqui e insistem em espalhar sua raiva contra o Darwin em várias páginas impunemente.--Arthemius x (discussão) 11h26min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

Arthemius x poderia muito objectivamente enunciar o que a política de bloqueio e de administradores prescreve para guerra administrativa e comportamento abusivo? Só a comunidade pode impedir que as regras se façam cumprir, e se o bloqueio foi considerado desnecessário, não foi porque as normas não o fundamentam. Seja honesto. Önni disc 17h45min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

O Darwin já explicou que o que fez está na política de validação, não vou repetir pois concordei com ele. O Teles justificou da mesma forma. Não houve guerra administrativa por parte dos dois. Posso falar tranquilamente pois votei contra os dois para administrador e steward ou coisa parecida e pela minha vontade os dois podiam se bloquear até a morte que não me incomodaria. Mas, voltando à vaca fria, quem não justificou foi a outra parte: passei por cima de alguns absurdos tais como marcações como "indeterminado", dizerem que destacado e em destaque é a mesma coisa, que a marcação era antiga e não podia ser retirada (arremedo de status quo), que o limite de 300 foi retirado (foi retirado em 3/9/16 pelo Danilo.mac) que deveria discutir com outros antes de agir (o Teles foi a Esplanada pedir opinião de outros e imediatamente foi lhe pedido o bloqueio, ER da página e bloqueado), ou seja, todos "argumentos" que para mim foram devidamente rechassados e, pior, sem base em política nenhuma. Veja bem, a comunidade ter considerado o bloqueio aplicado por vc como irregular não muda a regra da guerra administrativa, embora ela pudesse fazer isso se quisesse pois o que a comunidade aprova ela pode muito bem desaprovar, exceto pilares (quinto pilar), basta haver a votação e uma está a transcorrer. O que não pode é o administrador querer passar por cima da comunidade. Não foi a comunidade mas a maioria dos administradores que ao não apoiar seu bloqueio aplicado sem dúvida deixou claro que vc no momento não é a pessoa mais indicada para interpertrar essas regras, nem acusar de violá-las quem agiu de acordo com as mesmas e está com o estatuto a ser reavaliado. Deveria refletir sobre isso e espero que não se oponha a que a comunidade opine sobre o seu estatuto também, caso seja necessário.--Arthemius x (discussão) 18h20min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

@Tuga1143: "Com que o objectivo o Darwinius altera a declaração de outro usuário? Para quê? De que serve isto? Alguém me pode explicar?" - Eu não alterei nenhuma "declaração" de outro usuário, nem muito menos um endosso. Eu removi um comentário fora de pauta (Este aqui: "Comentários abusivos como os seus não devem receber respostas, mas sim devidamente enviados para análise dos administradores.") colocado após a defesa que eu tinha feito ao endosso, e que meramente buscava o confronto naquele espaço. Isto pode ser confirmado pelos diffs que apresentei: fez, repetiu, e voltou a fazer. A remoção deste tipo de comentários está claramente prevista na WP:PB, assim como o bloqueio imediato de quem os faz, e pelo menos a remoção é regra geral respeitada e não revertida, como aconteceu ainda bem recentemente. Na época em que a PB foi melhorada isso foi discutido e esse mecanismo colocado propositadamente nessa política justamente para travar a destruição daquele espaço, que na altura ocorria corriqueiramente. Em P/B só podem existir dois tipos de coisas: acusações/endossos, e a defesa a essas acusações/endossos (defesa essa, aliás, também removida impunemente pelo Érico no mesmo acto em que repôs o seu comentário abusivo e fora de pauta naquele espaço). Tudo o resto é vedado ali. Esse foi, aliás, o entendimento da comunidade em discussão recente sobre o assunto. Agora parece que isso já foi tudo esquecido e se está a retornar ao mesmo caos de antigamente, ou até bem pior, inclusive com um administrador e burocrata a abandalhar aquele espaço impunemente, sem rei nem lei, coisa que nunca me lembro de ver acontecer aqui.--- Darwin ^Ahoy! 11h54min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

Comentário - Bem, claramente eu devo ter algum problema sério, pois cada vez menos compreendo o que as pessoas dizem. Linguagem curta, clara e concisa é algo que, parece, não existe nesta Wikipédia. Por isso, retiro-me de mais uma discussão que, para mim, não tem qualquer nexo. Continuação de um bom dia a todos. Luís Angelo "Tuga1143 14h49min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

@Tuga1143: Já viu a ligação que lhe foi mostrada, com uma discussão recente sobre o assunto, que contou com a sua participação e viva aprovação? Garanto que não percebo o seu questionamento. Respostas e comentários que não sejam defesas imediatas a acusações e endossos não são permitidos ali. Você mesmo concordou com isso, pelo que percebo da sua participação nessa discussão.--- Darwin ^Ahoy! 14h57min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

Mesmo que considerasse meu comentário um abuso de espaço público, você nunca pode removê-lo. Isso é trabalho para um administrador neutro que iria julgar a validade do mesmo. Você está pedindo meu bloqueio via esta DB absurda por postar UM comentário na WP:P/P, que era uma resposta ao seu e baseada nas políticas do projeto. Você argumenta que sou merecedor de um bloqueio porque "o comentário não tinha diffs." Na última semana, sabe quantas vezes você comentou naquele espaço sem apresentar nenhum diff? No mínimo, três vezes: [1], [2], [3]. Levando em conta sua opinião, já podemos aplicar um bloqueio de uma semana em sua conta? Tamanha incoerência me faz ter sérias dúvidas se há apenas uma pessoa por trás dessa conta. Érico (fale) 15h00min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

"Mesmo que considerasse meu comentário um abuso de espaço público, você nunca pode removê-lo." Porque não poderia? De onde tirou essa nova regra, da sua cabeça? Nada impede que eu remova dali o abuso que você colocou, mas o mesmo não se aplica a você, quando por três vezes removeu e amputou a defesa que eu tinha escrito ao seu endosso. E não é por ser "envolvido" que não pode remover, é porque o que fez é destruição do espaço público e coacção do~mais elementar direito à defesa.--- Darwin ^Ahoy! 15h15min de 14 de setembro de 2016 (UTC)