Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Gustavo C.

Gustavo C.

• Gustavo C. (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

O usuário foi bloqueado na tarde deste sábado, dia 7, por utilizar a Wikipédia para provar um ponto de vista, sendo autorizado a editar sua página de discussão, onde pediu um pedido de revisão formal do bloqueio, motivo pelo qual abro esta discussão, embora não tenha apresentado formalmente sua justificativa. Olhando suas contribuições, creio que o Gustavo tenha sido bloqueado por chegar a mostrar, em sua página de usuário, que era burocrata (sendo revertido algumas vezes e insistindo até parar) e reversor (nesta ele incluiu e depois removeu a userbox), em ambos os casos sem possuir o estatuto, além ter aberto um pedido de burocrata por "burocracia", demonstrando assim não ter conhecimento do que é o estatuto. Marquinhos ^{Diz-me aí!} 14h10min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)

Defesa

Embora o Gustavo tenha pedido a solicitação de um pedido de revisão formal do bloqueio, não apresentou a justificativa. Ainda assim abro esta discussão para que os administrador possam avaliá-lo. Marquinhos ^{Diz-me aí!} 14h10min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)

Comentários

Comentário Eu como adm que fez o bloqueio Marquinhos, só esclareço que o bloqueio se deu pela grande insistência do mesmo em inserir disparates e abuso de ponto de vista em criar um "Reino do Brasil" que sequer existiu. Tanto é a recusa do usuário que a PDU dele em artigos relacionados ao período imperial e colonial do Brasil, no século XIX, é recheada de avisos meus e de outros editores. Foi esse o motivo pelo qual apliquei o bloqueio. Edilson Vinente^{fale comigo} 15h44min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)

Obrigado pelo esclarecimentos. Apenas mostrei nas evidências o motivo pelo qual achava que ele havia sido bloqueado. Agora prossigo esta discussão com os comentários e a avaliação de outros administradores. Marquinhos ^{Diz-me aí!} 16h19min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)

Concordo com o bloqueio. Pelas contribuições parece ser um usuário imaturo, marrento, ambicioso e engraçadinho, que gosta de irritar os outros, trollar e brincar com coisas sérias. Não é o tipo de usuário que precisamos num ambiente enciclopédico. Já lidei com vários desse tipo, e posso dizer que ele não tem condição alguma de ser usuário deste projeto. Porque mais cedo ou mais tarde ele fará uma besteira pior. Armagedon2000 ^msg 20h26min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)

Concordo com o bloqueio. Não apresenta indícios de querer contribuir de verdade, não entende as regras de civilidade a trollear e não pondera. Gato Preto^trovai-me! 21h12min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)

Sinceramente, nem há o que discutir já que o bloqueado sequer se dignou a apresentar uma defesa, apenas colocou aquela tag na PDU sem nenhuma justificação; por isso, acho que este pedido de revisão de bloqueio deveria ter sido ignorado. Aliás, o comportamento dele indica que é mais um desses que estão aqui para brincar e "zoar a Wikipédia".--Lord Mota^✠ 22h15min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)

Concordo. E, aliás, considero um absurdo abrir DBs nesses casos. O bloqueado deve fazer uma defesa decente para que tenha direito a uma discussão de bloqueio. Érico (fale) 22h19min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)

Concordo com o bloqueio. E o padrão de comportamento do usuário suscita uma Pergunta: há alguma relação entre este usuário e o Gustavopédia? Pois além da semelhança entre os nomes, existiu contato entre eles (há várias mensagens do Gustavopédia em sua PDU) e também faz brincadeiras como enviar uma medalha a si mesmo e em fazer um pedido para burocrata sem possuir os requisitos mínimos em [[Wikipédia:Burocratas/Pedidos de aprovação/Gustavo C.

]]. Também é bom verificar Gustavo G., conta criada no mesmo dia e que só editou na página do Gustavo C.. ♪ Alberto79 ♪ ^{Msg-Contributions} 23h06min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)

Avaliação dos administradores

Concordo com o bloqueio. Fora isso, olhando as contribuições do usuário não encontrei edições válidas. Me parece ser uma conta criada para vandalizar e não me opunha a um bloqueio em infinito. Pouparia tempo para nós e para o cidadão que a opera. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 16h26min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)

Concordo com um bloqueio infinito, usuário sem nenhuma contribuição válida, não conhece as normas do projeto e vem criando hoaxes e artigos falsos no domínio principal, claro caso de CPV. Le Comte Edmond Dantès ^{Listening to the wind of change} 18h15min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)

Concordo com o bloqueio e também não discordo de sua ampliação para infinito. A maioria de suas edições no domínio principal mais recentes foi revertida e consiste em mudanças suspeitas não justificadas, além das fantasias fingindo ser um burocrata. Aqui e aqui insiste em suas zombarias em pleno espaço público, o que denuncia se tratar de uma CPV. Se quer brincar, está no lugar errado. Não me surpreenderia se se tratasse de um boneco de meia. --HVL disc. 19h55min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)

Concordo, evidentemente. Christian ^msg 20h03min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)