Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Érico e Belanidia

Érico e Belanidia

• Érico (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)
• Belanidia (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Abro esta discussão de bloqueio para se encerrar de uma vez por todas a questão levantada por este texto assinado por quatro verificadores, que insinua que a Belanidia se trata na realidade de um sockpuppet do Érico.

***

Resumo do contexto: No início da semana, o Darwin fez uma denúncia aos verificadores com screenshots de uma suposta conversa de facebook entre ele e o Érico que teria ocorrido no início de 2016. Darwin alega que o Érico lhe teria dito que a Belanidia era o próprio Érico. O Érico alega que se tratou de uma mera brincadeira em tom sarcástico, que foi recortada do contexto de toda uma conversa de galhofa e deturpada para parecer outra coisa.

Um verificador da WMF realizou uma verificação entre as contas e confirmou que o Érico editava a partir do Brasil e que a Belanidia editava a partir de Portugal. No entanto, a conclusão também afirmava que o IP da Belanidia aparentava ser um web server aberto. Este facto serviu de base para lançar o boato de que esse proxy "poderia" ser usado pelo Érico e que a Belanidia na realidade "poderia ser" um sock do Érico.

O problema é que no plano das hipóteses rebuscadas, o proxy tanto "poderia" ser usado pelo Érico como por qualquer outro editor. Até que a própria Belanidia veio confirmar o uso de google DNSs depois de perguntar ao marido. Usar proxies não é proibido, muitos editores usam e existem inúmeras razões legítimas para o seu uso, como por exemplo download de filmes e música. Isso não serve de evidência para nada.

***

Então a Belanidia é na realidade um sock do Érico? Como resolvemos o impasse? A resposta é simples: com uma análise comportamental dos últimos doze meses de todas as páginas em que ambos participaram.

Esta análise deita por terra a insinuação dos verificadores de as contas serem usadas pela mesma pessoa. Em praticamente todas as votações ou discussões em que o Érico e a Belanidia participam, o sentido de voto ou opinião deles é radicalmente diferente um do outro. Se o boato do Radix fosse verdade, estaríamos perante o sock mais burro de todos os tempos, que vota sistematicamente contra o master.

• No pedido de aprovação do Mazuco, Belanidia vota a favor, Érico vota contra.

• Na votação sobre a percentagem de remoção do estatuto de administrador, a Belanidia vota "não", o Érico vota "sim.

• Na EAD do artigo "amor", a Belanidia vota a favor e o Érico vota contra.

• Na EAD do artigo "Jorge Guinle", a Belanidia vota a favor e o Érico vota contra.

• Na PE de Nicole Bahls, a Belanidia vota para manter e Érico para eliminar.

• Na PE de Mari Alexandre, a Belanidia vota para manter, Érico para eliminar.

• Em 21 de abril de 2016 o Érico bloqueou o Braz Leme. Na discussão de bloqueio que se seguiu, a Belanidia discorda da ação do Érico.

• Na 6ª discussão de bloqueio do Braz Leme a Belanidia posiciona-se como neutra, com tendência a ser contra, apesar do bloqueio ter origem num insulto do Braz Leme ao Érico. Ainda mais estranho, depois da Belanidia se pronunciar, o Érico faz notar a estranheza de ela ter aparecido ali depois de um mês sem editar.

• Na discussão de bloqueio do JSSX o Érico concorda, a Belanidia discorda.

• No Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Gonçalo Veiga, a Belanidia vota a favor e o Érico vota contra.

• A Belanidia continua a mostrar interesse por manter em PE artigos mínimos ou de notoriedade duvidosa, coisa que o Érico sempre foi contra, como aqui, aqui, aqui ou aqui.

• Entre agosto de 2016 e janeiro de 2017 a Belanidia quase não edita, à exceção de três edições nos artigos língua de sinais, deficiência auditiva e cão de assistência. Estes temas são claramente o principal tópico de interesse da Belanidia no projeto, por óbvios motivos pessoais, e não há qualquer dúvida que tenha sido ela a editar.

***

É de uma irresponsabilidade sem precedentes fazer um anúncio deste tipo sem evidências, sem provas, com opiniões "secretas", lançando boatos que desonram a imagem de dois administradores, e durante três dias os autores se escusarem a responder a quaisquer questões.

Isto começa a levantar outro tipo de questões. Nomeadamente porque é que estas evidências comportamentais foram ocultadas dos stewards, do staff da WMF e da comunidade, contribuindo para uma visão enviesada dos factos. Porque é que, excitados pela perspetiva de revelar o super-caso do ano e claramente favoráveis ao Darwin, os verificadores atropelaram os passos mais básicos de qualquer verificação. Porque é que alguns verificadores continuam a querer que a comunidade acredite no boato do sock mais burro de sempre? Porque é que não conseguem fazer uma acusação? Das duas uma: ou existiu negligência grosseira na atuação, ou existiu um conluio deliberado para entalar o Érico ou a Belanidia. Qualquer que seja o caso, é de uma gravidade extrema sem precedentes neste projeto e terá consequências. Mas o boato tem que ficar resolvido aqui e agora com uma avaliação dos administradores. Quintal ✁ 14h33min de 10 de março de 2017 (UTC)

Edit: como a determinadas pessoas parece fazer muita confusão se aqui não estiver proposto um prazo de bloqueio em específico, o que a política de bloqueio prevê no caso de so indevido de contas múltiplas é o bloqueio da conta principal por 15 dias e o bloqueio do fantoche em infinito.

Defesa

Belanidia

"Até que a própria Belanidia veio confirmar o uso de proxy depois de perguntar ao marido" - eu confirmei? Sério? O que eu escrevi foi:

1 - Podem verificar a minha conta à vontade se isso ajudar na resolução de algum mal entendido.

2 - Não emprestei a conta ao Érico, nem agora nem em 2013.

3 - Tenho o computador diretamente ligado ao modem do ISP (Vodafone). O browser que uso é o firefox, e está configurado para não usar nenhum proxy. Há vários anos que uso o DNS da google 8.8.8.8. Não tenho nem nunca tive nenhum proxy configurado (o marido é que "percebe" da internet cá de casa, eu nem sei bem o que estes números significam, mas perguntei-lhe se usávamos proxy, e isto foi o que ele me respondeu - mais não sei).

(negrito acrescentado agora)

Fora essas palavras, não tenho qualquer outra defesa a apresentar. Belanidia^Msg 19h11min de 10 de março de 2017 (UTC)

Érico

1) Eu nunca tive a senha de Belanidia, nem em 2013 nem em qualquer outro ano. Inclusive me ofereci para dar esclarecimentos a um verificador ou quem mais quer, ao vivo, via Skype (meu sábado está livre). Isso nunca passou de piadas que fiz usando minha conta privada no Facebook, e já o fiz com mais de uma pessoa. Não acho isso crime algum! Não achei que essas brincadeiras se tornariam um pseudo "mega-caso" e, se soubesse, teria tentado evitar essa confusão toda, mas, ao mesmo tempo, não acho que por ser editor deste site sou obrigado a ser uma pessoa séria e sem graça em minha vida pessoal.

Outras partes da denúncia original, assinada por quatro verificadores e não sei mais quem:

2) "O Érico ameaçou X pessoa e essa pessoa enviou um e-mail confirmando o fato": "O Érico nunca me ameaçou...". Acionaram até um departamento legal que cuida da segurança de editores para provar algum ponto. Não conseguiram. Inclusive, tenho uma prova séria de que essa "prova" enviada por "e-mail" foi obtida de maneira irregular. Em nenhum lugar do mundo uma prova recolhida desta forma é considerada aceitável.

3) Não sei como pode-se dizer que violei WP:SUBV e WP:POV quando não foi demonstrada nenhuma ação concreta que fiz na Wikipédia. Esqueceram que WP:SOL não é nem regra ou recomendação, e por decisão desta comunidade, até via votação.

4) Eu faço ou já fiz brincadeiras com muitos editores da Wikipédia, e até podem considerar este um erro meu como pessoa, mas nunca como editor ou considerar que essas brincadeiras viraram fatos.

5) Eu não permito a divulgação de mensagens privadas por considerar minha privacidade mais importante do que a Wikipédia. Espero que as pessoas respeitem minha decisão.

HISTÓRICO DA DENÚNCIA:

1) Darwin acusa-me de ter meats para fraudar votações. No entanto, ele só o faz depois de avisá-lo que solicitar participação não é ilegal nem crime algum, e ainda o faz no meio do pedido de estatuto de alguém cujos conflitos nos últimos meses ficou evidente;

2) Se fossem fatos concretos, acusações desse calibre deveriam ter sido feitas bem antes, e não neste contexto e sem possibilitar defesa prévia;

3) A acusação de verificadores ficou baseada em:

3.1) "O Érico tinha a senha da conta da Belanidia" = isso não é verdade, nunca, sob hipótese alguma;

3.2) "O Érico ameaçou X pessoa", enquanto essa pessoa desmentiu;

3.3) "O Érico violou WP:SUBV e WP:POV", enquanto são incapazes de citar um diff sequer;

3.4) Nem citaram a acusação de uso de meats para fraudar votações, quando a denúncia era originalmente sobre isso;

Esta história toda me deixou triste, sim, e cruelmente foi publicada sem qualquer possibilidade de defesa no dia de meu aniversário. Mesmo que fosse verdade essa peça acusatória, e eu sei que não é, nunca merecia receber esse tratamento vindo de um lugar que já gastei quase metade de minha vida fazendo contribuições positivas. Embora sei que não fiz nada de errado, que dói ser tratado desta forma e sei muitos dos motivos que levam algumas pessoa a fazerem isso, este caso ajudou a mostrar que não posso fazer brincadeiras com qualquer pessoa que entra em contato comigo pedindo coisas ou que descobre meu Facebook, e assim será. Apesar de não ter muito ânimo para ficar o tempo todo respondendo perguntas, tentarei fazer o possível. Érico (fale) 02h15min de 11 de março de 2017 (UTC)

Comentários

Início

Quando vi esta DB pensei para mim que o Quintal tinha perdido o juízo... Abrir uma discussão de bloqueio para sugerir que não sejam bloqueados? Que raio de coisa... Mas depois, pensando melhor, o facto é que há duas questões importantes para os quais a discussão de bloqueio parece ser a única resposta:

• As discussões de bloqueio são o único fórum em que a conduta de um editor deve ser (ou será que é "pode ser"?) discutida. As ameaças de bloqueio a quem faz isso noutros locais são constantes.
• Esta discussão de bloqueio é, afinal, sugerida pelos acusadores, já que segundo eles, houve violação de Wikipédia:Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista e dos Termos de Uso. --Stegop (discussão) 16h52min de 10 de março de 2017 (UTC)

Comentário FORUMSHOPPING de Antero de Quintal y sus muchachos propondo(?!) um bloqueio(?!) ou coisa que nem se percebe o que é, com argumentação de sua exclusiva autoria. Era óbvio que se você se não fosse o primeiro a aparecer por aqui, Stegop, seria o segundo.-- Darwin ^Ahoy! 17h10min de 10 de março de 2017 (UTC) Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Vossa excelência, pilar da moralidade, como se vê na acusação, pode então explicar o que fazer quando os doutos verificadores dizem que a comunidade se deve manifestar naquilo que é um caso de violação de regras? Há fórum mais apropriado do que discussão de bloqueio? Ou já foi criado Wikipédia:Discussão de linchamento e nós não sabemos? --Stegop (discussão) 18h15min de 10 de março de 2017 (UTC)

Não faço ideia do que você ou quem abriu esta coisa estão a falar, realmente. Mas este assunto já está a ser discutido noutro espaço, e vou limitar-me a acompanha-lo por lá. Fique bem, meu caro senhor.-- Darwin ^Ahoy! 18h21min de 10 de março de 2017 (UTC)

Depois da sensata contribuição para o debate com aquele educado ataque e disseminação de desconfiança, podia ao menos dignar-se a explicar qual é o espaço alternativo às discussões de bloqueio para discutir violações a regras. São subpáginas de Wikipédia:Pedidos a verificadores? Curioso, não sabia... --Stegop (discussão) 18h31min de 10 de março de 2017 (UTC)

E por falar em muchachos, alguém se surpreende por o Darwin aparecer aqui logo a seguir a mim? --Stegop (discussão) 18h31min de 10 de março de 2017 (UTC)

Penso que ninguém se surpreende, não. Nem eu me surpreendo com a minha presença aqui, aliás, até porque fui citado no cabeçalho. E você, o que faz aqui, Stegop? Veio continuar o forró que já está fazendo no outro lado?-- Darwin ^Ahoy! 18h40min de 10 de março de 2017 (UTC)

Discordo do bloqueio. Como já disse em outra página, não posso concordar com nenhum bloqueio ou sanção baseado em alegações não provadas. Não considero isso aceitável e não convence. Evidências mostradas à comunidade podem convencer. Mas até agora, não vi elementos concretos que me façam sancionar esta acusação. Ressalto que não estou aqui em defesa de Érico, Belanidia, grupo A ou grupo B. Mas em defesa de um processo justo onde as acusações e provas são demonstradas e com direito a ampla defesa. As consequências para bons editores podem ser muito severas. E não é prudente se fazer isto sem que seja as claras e com direito ao contraditório. Abraços a todos, Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 19h35min de 10 de março de 2017 (UTC)

Discordo do bloqueio do Érico Por hora, faltam evidências: apenas "diz-que-me-diz…" Att --Usien6 20h17min de 10 de março de 2017 (UTC)

Corcordo com o banimento do endereço de IP da Belanidia Pelo mesmo motivo pelo qual são bloqueados os nós de saída da rede Tor. Também porque a defesa apresentada não convence… Att --Usien6 20h17min de 10 de março de 2017 (UTC)

Concordo com o bloqueio do IP (open proxy) da Belanidia e Discordo do bloqueio do Érico, pois no futuro para todos os usuarios (incluindo os novatos) o argumento não se condena ninguém sem provas ou com base na palavra ou opinião de uns contra a de outros sera usado. Dr. Loo^{Fale comigo} 04h43min de 11 de março de 2017 (UTC)

Citação: Antero de Quintal escreveu: «Usar proxies não é proibido, muitos editores usam e existem inúmeras razões legítimas para o seu uso, como por exemplo download de filmes e música. Isso não serve de evidência para nada.» Usar ou não proxy não traça diretamente uma relação entre Belanidia e Érico, mas também não é algo permitido: Wikipédia:Proxies abertos são proibidos. É absurdo dizer que proxies não são proibidos, quando são. Já que você disse que muitos editores usam, por favor, entregue os nomes deles também.--Mister Sanderson (discussão) 22h59min de 10 de março de 2017 (UTC)

O que é proibido são proxies abertos ou anónimos. Proxies fechados não são proibidos. Quintal ✁ 23h15min de 10 de março de 2017 (UTC)

Antero de Quintal, onde foi declarado que esse é um closed proxy? A Fundação Wikimedia disse diferente: Citação: James Alexander escreveu: «User:Belanidia has edited from only one IP in the past 90 days which appears to be an open proxy or webserver identifying itself as in Portugal.» (grifo meu) --Mister Sanderson (discussão) 23h19min de 10 de março de 2017 (UTC)

Onde é que você foi buscar essa citação? Que eu saiba, a única edição do James Alexander neste projeto é esta: Citação: We also did a check on the accounts upon request (and our own review that decided it was a valid request) and I gave the information he talks about regarding the location of the accounts and the fact that Belanidia appears to be editing from a Proxy IP or webserver Onde está aí escrito "open"? Quintal ✁ 23h24min de 10 de março de 2017 (UTC)

Antero de Quintal, o link está no nome "James Alexander", trata-se de Wikipédia:Pedidos a verificadores/Érico#Declaração de staff da WMF. Ali a mensagem diz "open proxy", mas trata-se de outra mensagem posterior. Não é essa edição do Jalexander-WMF diretamente, mas uma cópia de um e-mail enviado ao EVinente e colada por este dentro da Wikipédia.--Mister Sanderson (discussão) 23h34min de 10 de março de 2017 (UTC)

Então afinal o diff é do James Alexander ou do Evidente? Também não percebo muito bem onde quer chegar. Parece que anda a dar voltas e mais voltas. A dúvida inicial foi respondida: proxies por si só não são proibidos. O que eu escrevi está correto. O que é proibido são proxies abertos ou anónimos. Se este for o caso da Belanidia, então bloqueando o proxy aberto ela simplesmente será forçada a logar-se com um IP diferente. No entanto, a mensagem do James não menciona especificamente que o proxy dela seja aberto. Quintal ✁ 23h42min de 10 de março de 2017 (UTC)

Não estamos dando voltas e voltas não, Antero de Quintal, eu vejo indo pra frente: 1) você disse que proxies não são proibidos; 2) eu disse que abertos são; 3) você disse que o proxy da Belanidia é fechado, pois ninguém disse que é aberto (falácia Non sequitur); 4) postei uma citação onde afirma-se que é aberto. Daí seguiu-se a discussão sobre a fonte do texto que fala "open proxy", ou seja, foi o EVinente colando um e-mail do Jalexander-WMF. Então eu agora perguntei na página de discussão do Jalexander-WMF se trata-se de um open proxy, ou um closed proxy como você afirma.. Aguardemos a resposta, e aí não haverá mais dúvida quanto a isto, uma questão a menos a ser resolvida.--Mister Sanderson (discussão) 00h01min de 11 de março de 2017 (UTC)

Realmente não sei do que é que está a falar ou qual a dificuldade em entender para continuar a dar voltas à questão. Proxies por si só não são proibidos. Só os proxies que são anónimos ou abertos são proibidos, devido ao risco de abuso para spam ou edições nocivas. Mas a única coisa que o James menciona é que aparenta ser um proxy. Não mencionou que era aberto. Não confirmou sequer que a Belanidia usava um proxy. Se for confirmado e bloqueado que o proxy é aberto, a Belanidia terá que usar outro IP, até para a própria segurança dela. Isto é extremamente simples. Não entendo que conclusão alternativa quer forçar. Quintal ✁ 00h09min de 11 de março de 2017 (UTC)

O que eu vou fazer é esperar o Jalexander-WMF esclarecer a questão, Antero de Quintal, ou se não a discussão sobre o proxy ser aberto, fechado, ou de Schrödinger vai descarrilar e/ou se prolongar muito sem objetividade.--Mister Sanderson (discussão) 00h17min de 11 de março de 2017 (UTC)

Citação: Wikipédia:Pedidos a verificadores/Érico escreveu: «Tendo-se em vista tudo o que foi constatado até o momento, consideramos que a comunidade deverá pronunciar-se a respeito, seja através de pedidos de remoção das ferramentas do usuário Érico, e/ou por meio de uma discussão de bloqueio para os usuários Érico e Antero de Quintal, por subversão do sistema e abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista.» Ei, Antero de Quintal, pode fazer o favor de esclarecer porquê o pedido de bloqueio que você criou foi diferente do determinado pela Fundação Wikimedia? O planejado era VOCÊ + Érico, e não Belanidia + Érico. Eu não consigo ver boa-fé nessa mudança de foco. Se você puder mostrar que me equivoquei de alguma forma...--Mister Sanderson (discussão) 23h05min de 10 de março de 2017 (UTC)

"Determinado pela Fundação wikimédia"? Wtf? Quem sugeriu isso foi o Radix. Se ele quiser que abra um. Quintal ✁ 23h18min de 10 de março de 2017 (UTC)

Ah, sim, entendi, foi determinado pelos 4 verificadores que assinaram aquela parte: EVinente, Marcelo Victor, RadiX, e Teles.--Mister Sanderson (discussão) 23h21min de 10 de março de 2017 (UTC)

Citação: Antero de Quintal escreveu: «O problema é que no plano das hipóteses rebuscadas, o proxy tanto "poderia" ser usado pelo Érico como por qualquer outro editor.»
O que me diz disto? Citação: Darwinius escreveu: «Qualquer um a podia usar, mas o único que afirmou que a usava foi o Érico; e fez essas afirmações antes de ser conhecido que a Belanidia editava de um proxy aberto. E só se soube que a Belanidia editava de um proxy aberto quando se procedeu a uma investigação com base na informação fornecida pelo próprio Érico de que estava a usar essa conta.» Consta em Wikipédia:Pedidos a verificadores/Érico#Comentários.
Eu acho convincente para o tal "voto de não confiança" sugerido pelos stewards.--Mister Sanderson (discussão) 23h29min de 10 de março de 2017 (UTC)

Acha? E que evidências de que isso é verdade e de uso ilícito de socks entre as duas contas você encontrou? Quintal ✁ 23h33min de 10 de março de 2017 (UTC)

Antero de Quintal, ele disse que usava proxy para acessar a outra conta (certo?), e então, por causa dessa "confissão" (seja de brincadeira ou não), é confirmado que a outra conta usa proxy realmente (certo?). Não abala a confiança um pouco? Não confirma com 100% de certeza que ele realmente é fantocheiro, mas fica esquisito. A menos que haja uma falha nesses "certo?" que eu coloquei, ou seja, 1) se ele não disse nada ou 2) se a outra conta não usa proxy realmente. Eu só vejo como descartar essa impressão se uma (ou as duas) dessas duas possibilidades revelar-se não-concreta.--Mister Sanderson (discussão) 23h39min de 10 de março de 2017 (UTC)

Disse? Onde? Eu não percebo onde é que você lê as coisas. Em todas as intervenções que faz aparecem coisas que não me lembro de terem sido ditas em lado nenhum. Sugiro forrtemente que comece a usar diffs quando alegar coisas ditas por outras pessoas. Quintal ✁ 23h44min de 10 de março de 2017 (UTC)

Antero de Quintal, consta em Wikipédia:Pedidos a verificadores/Érico#Érico, a discussão principal sobre o caso de onde você fez esse fork aqui onde estamos agora. O primeiro quadro amarelo diz: Citação: Pela conversação, o próprio Érico afirmou:, e aí vêm 6 pontos que indicam o que os verificadores EVinente, Marcelo Victor, RadiX, e Teles viram nas conversas. O primeiro ponto diz que o Érico admitiu ter usado a conta da Belanidia. Você participou daquela discussão, então deve ter visto esse quadro amarelo, que é o primeiro da página, não? Então, tem algum erro na progressão até aqui? O Érico não disse que tinha acesso à conta da Belanidia? Se a progressão estiver correta, vou seguir adiante pras próximas etapas.--Mister Sanderson (discussão) 00h10min de 11 de março de 2017 (UTC)

Continuo sem ver nada onde o Érico afirme alguma coisa de minimamente parecido com "usava proxy para acessar a outra conta". Mais uma vez sugiro fortemente o uso de diffs quando quiser atribuir coisas a outras pessoas, de modo a que as pessoas possam confirmar se o que você escreve é real. Quintal ✁ 00h15min de 11 de março de 2017 (UTC)

O caso então é que o que foi dito no ponto 1 do primeiro quadro amarelo em Wikipédia:Pedidos a verificadores/Érico foi Citação: Ter acesso à conta de um outro administrador da ptwiki - o que representaria uma violação dos Termos de Uso da WMF. (Érico escreveu que este usuário lhe "deu" a conta em 2013)., e que só "ter acesso" não significa o mesmo que "ter acesso através de proxies"?--Mister Sanderson (discussão) 00h27min de 11 de março de 2017 (UTC)

Use o ping para me chamar quando encontrar evidências de uso ilícito de contas múltiplas entre o Érico e a Belanidia. Quintal ✁ 00h30min de 11 de março de 2017 (UTC)

Antero de Quintal, se houvesse uma evidência técnica clara e direta, que por A+B provasse que as duas contas editaram do mesmo IP ou mesmo computador, ambas já deveriam estar travadas globalmente, a esta altura (por "alta traição", haha). O que foi sugerido pelos envolvidos nas verificações foi remover as ferramentas do Érico por desconfiança segundo as declarações dele, que se confirmaram ao menos parcialmente verdadeiras.--Mister Sanderson (discussão) 00h47min de 11 de março de 2017 (UTC)

Não foi sugerido remover nada. Foi dito, por palavras elegantes, que a comunidade se entendesse porque não havendo evidências técnicas de uso indevido eles não tinham nada a ver com o caso. Já encontrou evidências de uso ilícito? Quintal ✁ 00h57min de 11 de março de 2017 (UTC)

Foi sugerido sim, leia: Citação: Wikipédia:Pedidos a verificadores/Érico escreveu: «Tendo-se em vista tudo o que foi constatado até o momento, consideramos que a comunidade deverá pronunciar-se a respeito, seja através de pedidos de remoção das ferramentas do usuário Érico, e/ou por meio de uma discussão de bloqueio para os usuários Érico e Antero de Quintal, por subversão do sistema e abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista.» Esse fork que você criou na discussão, além de não ajudar em nada, atrapalha em ter que ficar citando coisas ditas no branch original e que você esquece-se. Eu prefiro me abster de continuar discutindo aqui, até porquê já manifestei minha posição abaixo.--Mister Sanderson (discussão) 01h06min de 11 de março de 2017 (UTC)

Neutro Após discutir bastante para tentar esclarecer a situação, concluo que esta discussão de bloqueio não ajuda em nada no caso. O que foi proposto pelos envolvidos nas verificações foi a remoção das ferramentas do Érico, pela desconfiança que as afirmações dele, quando constatadas ao menos parcialmente procedentes, causaram. Mas aqui não se propõe remover as ferramentas, o Antero de Quintal defende a absolvição de ambas as contas com base em análise comportamental que não ajuda a dissipar a desconfiança que surgiu sobre o Érico, e em Wikipédia:Pedidos a verificadores/Érico o Antero estava simplesmente nervoso por não ter acesso aos logs de conversa e não saber os nomes dos stewards. Tem alguns pontos que eu vejo ainda precisarem de clarificação no caso todo, mas de qualquer forma, eu acho que esta Discussão de Bloqueio é uma perda de tempo, sem acrescentar nada na discussão original em Wikipédia:Pedidos a verificadores/Érico, e vou aguardar serem criados os pedidos de remoção de ferramentas. Meu "voto" aqui é NEUTRO, pois não é permitido ser NULO.--Mister Sanderson (discussão) 01h00min de 11 de março de 2017 (UTC)

As discussões de bloqueio fazem-se nas páginas de discussões de bloqueio. Discutir bloqueios ou conduta de utilizadores fora dessas páginas é proibido e abuso de espaço público. As regras exigem a abertura desta página. Obrigado também por ter demonstrado que não existe qualquer evidência de uso ilícito ou de que a Belanidia é na realidade um sock do Érico. Quintal ✁ 01h10min de 11 de março de 2017 (UTC)

@MisterSanderson: Porque eu deveria ser desnomeado se isso nunca passou de uma brincadeira, que fiz usando minha conta privada do Facebook? Fazer piadas é crime agora? Érico (fale) 03h01min de 11 de março de 2017 (UTC)

Érico, essa página é para discutir bloqueios, não para discutir desnomeações. Não vou te responder, portanto.--Mister Sanderson (discussão) 12h22min de 11 de março de 2017 (UTC)

Discordo do bloqueio. Porque o processo contra os usuários está sendo extremamente mal conduzido, no meu ponto de vista. Justificarei com um desabafo.

Primeiramente, deixarei uma leve reflexão. Eu comentei com vocês o fato de que todas aquelas DBs utilizadas por diversos usuários para se atacarem iriam terminar numa bola de neve que resultariam em uma desnomeação ou renúncia administrativa. Porém, não imaginei que isso tudo resultaria numa gravíssima acusação de meatpuppetry contra dois experientes administradores.

Belanidia, para começo de conversa, foi minha tutora em 2011. Uma pessoa aparentemente muito disposta, ética, experiente, e com empenho no que fazia na Wikipédia. Eu duvido que uma editora deste perfil cometeria um erro primário desses. Érico também é um editor empenhado, experiente e com uma reputação de muitos anos por aqui. Eu não creio que ele precisaria de um ato de corrupção banal desses para ganhar um cargo importante, tendo em vista que o editor, como eu disse, possuía um ótimo histórico é empenho, inclusive sendo um dos meus carrascos em 2011 e 2012. Isso seria inútil e apenas o afundaria. Seria algo muito surreal uma ação de meatpuppetry entre dois experientes e empenhados administradores que possuem renome na Comunidade. Seria como Bill Gates e Sílvio Santos serem presos roubando juntos um caixa de mercadinho. Eles não iriam afundar pela ganância, perdendo a confiança de anos da comunidade por causa de um erro primário. Duvido muito disso, é muito estranho.

Outra coisa é que a história está muito mal contada. Como vocês chegaram a isso? Onde estão as confissões? Onde estão as evidências comportamentais? Onde estão os registros de votações e logins? Onde estão os registros de horários de edições? Porque vocês levantaram isso apenas agora, depois de tanto tempo? São tantas perguntas, não é mesmo? Estas informações importantíssimas não merecem ser omitidas da comunidade, porque como eu disse, trata-se de uma denúncia contra dois administradores experientes e de renome, com muito prestígio entre os editores. A comunidade tem o direito de saber do problema que está ocorrendo. Senão, não há nenhuma credibilidade na denúncia, porque a história está extremamente mal contada. Tentei ler as informações e só vi discussões entre os membros do mesmo grupo das DBs, além de e-mails dos Stewards, que pra mim são omissos (sem ofensas) na maioria dos problemas locais, vide experiência própria.

Enfim, é melhor que a verdade (ou pelo menos uma base dela) venha a tona. Porque pelo tom da denúncia, ainda há muita coisa a ser contada, que está sendo escondida da comunidade. Enquanto a história estiver vazia, a denúncia não terá credibilidade alguma e será apenas mais uma briguinha do grupo das DBs passadas. E eu me posicionarei contra a punição de usuários que, aparentemente (e pela minha experiência off-wiki), estão sendo vítimas de um erro grosseiro de investigação administrativa por aqui, que tem pitadas de rixas pessoais. Armagedon2000 ^msg 03h12min de 11 de março de 2017 (UTC)

@Armagedon2000: Obrigado! E eu também reafirmo que nunca tive a senha de Belanidia, nem agora e nem em 2013, e isso nunca passou de uma brincadeira, que, aliás, não fiz só com uma pessoa. Érico (fale) 03h25min de 11 de março de 2017 (UTC)

Ah, outra coisa, que creio que será uma informação valiosa nesse processo todo (ou não). Mas será algo difícil de ser comprovado, pois como eu disse, a comunidade de nada sabe, pois nada vê. É porque está tudo tumultuado, sendo apenas uma POSSIBILIDADE, NÃO ALGO CONFIRMADO.

Pude ver que Darwinius utilizou como prova supostos screenshots de redes sociais off-wiki para levantar esta questão de meatpuppetry. Pois é, o simples fato disso ser aceito como evidência, é uma prova de como este processo foi muito mal conduzido e mal investigado pela Administração. Lá na Wikia, os Staffs e muitos admins locais paramos definitivamente de aceitar prints como provas para acusar outros usuários por um motivo que todos deveriam saber: é perfeitamente possível a adulteração de prints para incriminar algum desafeto pessoal (inspecionar elemento já me proporcionou diversão na zoeira entre amigos, mas pode ser usado pra adulterar prints), por meio de uma associação de fatos. Um erro primário que confesso que não sabia que acontecia aqui. Porque as provas deveriam ser melhor averiguadas ao invés de serem aceitadas a torto e a direito.

Não estou insinuando nada, apenas estou levantando uma possibilidade. Porque se o Érico estava bloqueado pelo Darwin, porque se as evidências comportamentais apontam que não há ligação, as evidências lógicas também, o problema pode estar no modo em como a acusação foi recebida. Não estou acusando o Darwin de adulterar nenhuma prova, só estou dizendo que como o processo está extremamente tumultuado, há muitos caminhos que podem ter levado a Administração e certos usuários ao erro. Desde confusão lógica até algum problema nas próprias provas. Numa situação dessas, muitas coisas são realmente possíveis. Não apenas porque já brinquei com companheiros por meio dessa ferramenta, mas porque eu já senti na pele o que está acontecendo. Armagedon2000 ^msg 03h29min de 11 de março de 2017 (UTC)

@Armagedon2000: Mas você leu o que é "meatpuppetry"? Érico (fale) 03h31min de 11 de março de 2017 (UTC)

@Érico: Claro que tenho ciência do conceito. E no meu ponto de vista, é como as acusações que fizeram contra você, que envolvem aliciamento de terceiros, entre eles a Belanidia e aquelas contas no seu pedido de nomeação de checkuser em 2016. O que venho a dizer, é que um processo que usa screenshots como prova não possuem credibilidade nenhuma para mim, pelo fato dos prints serem facilmente manipuláveis, por mais honestos que sejam. Aceitar prints como base de um processo é uma trapalhada sem tamanho. É aceitar prova chave sem saber de sua procedência, ainda mais nessas circunstâncias. Por isso que eu digo que a história está mal contada. Armagedon2000 ^msg 03h39min de 11 de março de 2017 (UTC)

Sem falar em conversas, pelo que lembro, movidas por brincadeiras, exageros e piadas. É cada coisa... E solicitar participação não tem nada a ver com "meatpuppetry". Participa se quiser, e com a opinião que quiser. Solicitar não é crime e muita gente anda julgando isso por pura hipocrisia ou sem conhecer o contexto. Érico (fale) 03h42min de 11 de março de 2017 (UTC

@Armagedon2000: Concordo com seu ponto de dizer que uma adulteração de provas pode ter acontecido. Mas o caso está extremamente estranho, pois mesmo após o parecer dos verificadores ainda estamos num plano de hipóteses. Comentário Off-topic: ótima comparação com Bill Gates e Sílvio Santos serem presos roubando um mercadinho! ♪ Alberto79 ♪ ^{Msg-Contributions} 03h48min de 11 de março de 2017 (UTC)

@Armagedon2000: Olha que isso vai ser considerado uma prova para bloqueios e banimentos. Tenho mais pena de Bill Gates e Silvio Santos, tão ricos, mas que terão que passar algum tempo na cadeia por roubar caixas. Érico (fale) 03h50min de 11 de março de 2017 (UTC)

Uma brincadeira infantil e de uma irresponsabilidade tremenda, uma vez que coloca em aberto a própria idoneidade e a de outra editora. Para piorar, e como a tentar aliviar o erro cometido, afirma que não o fez com uma só pessoa. Espero que essas "outras pessoas", completamente alheias a essas brincadeiras, não sejam também envolvidas neste processo desastroso. O Darwin nunca falsificaria essas capturas de tela, já outro(a)s não sei. Para já, é só. Vanthorn^® 04h02min de 11 de março de 2017 (UTC)

@Vanthorn: Caro, você acha um crime tão grave assim eu ter feito piadas, usando meu Facebook privado, com pessoas que eu pensava que as entenderia? Se eu tivesse falado tudo isso aqui, tudo bem, mas eu acho que a WP não pode interferir até na forma em que me comunico privadamente. Érico (fale) 04h06min de 11 de março de 2017 (UTC)

Conversas privadas só o são até os próprios as tornarem públicas ou semi-públicas, como quiser. Ao brincar com nomes de terceiros nessas "conversas", deveria estar consciente que poderia estar a colocá-los numa situação gravíssima da qual eles teriam absoluto desconhecimento. Vanthorn^® 04h23min de 11 de março de 2017 (UTC)

@Vanthorn: "Situação gravíssima" sustentada por piadas de Facebook? Mas eu entendo o seu ponto, só acho que você não sabe quem sou eu fora daqui, o que é normal e não te condeno, pois gosto de você. E, não, eu não acho isso uma "irresponsabilidade tremenda", de jeito nenhum. A Wikipédia não é assim tão importante a ponto de nos obrigar a ser pessoas sérias até mesmo em redes sociais. Eu era sério aqui por respeito que tinha a este site apenas, mas é muito estranho achar que eu devo mudar meus hábitos pessoais por causa da Wikipédia. Já fiz muitos sacrifícios pessoais pela Wikipédia, alguns deles talvez você nunca vai imaginar, para agora me condenarem pela forma como me comunico privadamente. É mais fácil que eu deixe a Wikipédia do que mude o jeito que sou. Mas de qualquer forma, já parei de fazer piadas do tipo já que consideram tudo tão "grave", "sério" e uma "prova incontestável". Nunca imaginei que o que falo longe daqui, para pessoas que penso que entendam o contexto, se transformaria em um caso onde querem me desnomear e até bloquear. Alguém já foi condenado aqui por ter algum humor em redes sociais? Ou por suporem que esse humor é provado porque outra pessoa usou proxy e nem sabia disso? Isso que é uma irresponsabilidade tremenda. Tem muitos editores que tem um humor muito maior do que eu e nunca vi passarem por coisas nem perto do que eu estou passando. Se esperam que para ser editor é proibido ter humor, até mesmo nas redes sociais, não vai sobrar ninguém. Érico (fale) 04h35min de 11 de março de 2017 (UTC)

Sei disso tudo, por isso não alterei o meu voto na sua reeleição para verificador. E exactamente, o que está a passar é devido em exclusivo ao humor que praticou e diz ser inocente, mas que acaba ultimamente por ser da sua responsabilidade. E sim, a Wikipédia pode ser importante para terceiros que poderão aqui ser denegridos como resultado de brincadeiras privadas que correram mal e para as quais não foram convidados. Vanthorn^® 05h36min de 11 de março de 2017 (UTC)

@Vanthorn: Não estou dizendo que houve uma adulteração em algum fato, mas sim que a falta de provas que realmente poderiam levar a investigação a alguma direção (por exemplo, se os verificadores conseguissem verificar uma possível ligação entre Érico e Belanidia) faz com que haja discussões sobre a veracidade dessas possibilidades. ♪ Alberto79 ♪ ^{Msg-Contributions} 05h08min de 11 de março de 2017 (UTC)

Comentário Tal qual escrevi em Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Érico/3, os fatos apresentados em Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Érico/3 não são evidências contundentes (ou seja, que comprovam ou desprovam as acusações) de modo que um posicionamento a favor de um bloqueio, por mais grave que sejam as acusações, seja precipitado. Além disso, um conluio desse porte deve ser analisado com mais calma, já que trata-se de editores experientes e com estatutos importantes na wiki. A aglutinação de todos os dados leva a algo Inconclusivo, pelo qual não é possível tomar partido. ♪ Alberto79 ♪ ^{Msg-Contributions} 05h17min de 11 de março de 2017 (UTC)

@Alberto79: Eu não tenho e nem nunca tive a senha da Belanidia e não entendo como diálogos formados em grande parte com expressões como "aff", "hahahaha", "kkkkkkk" e emoctions podem ser usados como algum tipo de confissão ou "prova". Érico (fale) 05h23min de 11 de março de 2017 (UTC)

@Érico: Todo tipo de evidência é válida, mas nesse caso, trata-se de uma situação em que o contexto é muito importante. Numa conversa de Facebook, claramente uma frase ou afirmação pode ganhar diversas conotações dependendo de como foi o desenrolar da conversa (ou seja, o contexto geral no qual ela está inserida). É impossível afirmar com certeza algo tendo acesso a apenas um fragmento dessa conversa. Do mesmo modo, não se pode descartar outras hipóteses pelo mesmo motivo. Esta discussão está tomando grandes proporções justamente pela alta taxa de possibilidades ao invés de certezas, e pela gravidade do impacto que a veracidade dessa ocorrência traria. É fácil ver que há poucas certezas acerca dessa situação. ♪ Alberto79 ♪ ^{Msg-Contributions} 05h52min de 11 de março de 2017 (UTC)

Basta reler esta DB desde o início para encontrar comentários que afirmam que as evidências não confirmam com 100% de certeza alguma coisa. Disso, podemos concluir que nada foi concluído. ♪ Alberto79 ♪ ^{Msg-Contributions} 05h58min de 11 de março de 2017 (UTC)

É, eu sei... Alberto, mas eu posso afirmar com certeza o que estou dizendo, e é seu direito acreditar ou não. Mas eu estou mais tranquilo agora, apesar dos últimos dias terem sido horríveis, sei que nunca usei ou nunca soube a senha de Belanidia. Apesar de não permitir a divulgação de mensagens privadas porque, de fato, considero minha vida pessoal mais importante e ainda tendo em vista a humilhação desses últimos dias, estou disposto a mostrar, de todas as formas que conseguir, o quão é absurda essa "denúncia" de eu saber a senha de Belanidia. Pode fazer as perguntas que quiser em minha PDU ou usar qualquer outro método que achar adequado. Acho que é até minha obrigação esclarecer essa situação, pois há outro nome envolvido e, todos sabem, Belanidia tem uma história aqui. Érico (fale) 06h02min de 11 de março de 2017 (UTC)

Sim Érico, mas a questão não é acreditar ou não no que você ou outro usuário está dizendo, e sim ser imparcial perante os fatos. E não está sendo pedido para você divulgar nenhum tipo de informação que considera pessoal. Se os verificadores já analisaram esses screenshots e não conseguiram concluir nada, não é necessário que este seja levado a público, já que o julgamento será provavelmente o mesmo. E concordo que é importante esclarecer a situação, vejo que você e a Belanidia são editores importantes para o projeto. ♪ Alberto79 ♪ ^{💚 ℳsg - Contributions} 20h17min de 11 de março de 2017 (UTC)

Discordo dos bloqueios por hora, levando-se em consideração apenas o que se tem de concreto (o que ainda não é suficiente para se construir uma casa). ♪ Alberto79 ♪ ^{Msg-Contributions} 06h02min de 11 de março de 2017 (UTC)

@Lijealso: O único local no projeto onde é permitido discutir bloqueios são as discussões de bloqueio. A discussão em outros locais é considerada abuso de espaço público e está sujeita a sanções. Quintal ✁ 11h45min de 11 de março de 2017 (UTC)

Discordo do bloqueio. Ao que parece, nenhuma regra foi violada pelos administradores, além disso, ouviram apenas um lado da história, é como se alguém fosse condenado por um crime sem poder ter direito a um advogado. E por último, uma conversa pode facilmente ser adulterada se a pessoa clicar no botão esquerdo do mouse e clicar em "Inspecionar", mas eu não estou acusando ninguém, apenas deixando uma observação. FRGHD215 (discussão) 14h04min de 11 de março de 2017 (UTC)

Comentário Existe alguma possibilidade de saber se, na verificação efetuada, acusou se eu uso na verdade um proxy aberto ou não? Com certezas absolutas? Pergunto isto porque o que foi publicado foi que eu uso "o que parecer ser" um proxy aberto. Não me estou a tentar justificar, até porque não conseguiria - não entendo nada destas coisas - mas parecer que uso um proxy não me parece suficiente. Além da humilhação que me estão a obrigar a passar, que eu até estava a tentar não mencionar (é, porque eu não tenho culpa nenhuma se o Érico decidiu dizer a alguém, em privado, as maiores idiotices e me arrastou para esta bagunça), ainda me podem bloquear o IP sem certezas absolutas de que é um proxy aberto e que de facto é o meu? Por isso gostaria que pelo menos explicassem e clarificassem isso. Ou uso, ou não uso. Parecer que uso não significa nada. Acho que se estamos a levar as coisas para este nível de seriedade, tenho o direito a que este assunto fique 100% clarificado. Belanidia^Msg 15h20min de 11 de março de 2017 (UTC)

Concordo com o bloqueio da Belanidia Discordo Com o bloqueio do Érico,pois na defesa ele afirma não ter a senha da Belanidia,além disso só concordo com o bloquei se tiver contas múltiplas. —comentário não assinado de Gustavo Gl. (discussão • contrib) (data/hora não informada) Fantoche de Gustavo C. D​ C​ E​ F.-- Darwin ^Ahoy! 12h29min de 14 de março de 2017 (UTC)

Defendo Érico,Só defendo Belanidia se for á verdade o que ela está falando,se for fantoche não defendo.Gustavo Gl. (discussão) 17h02min de 11 de março de 2017 (UTC) Fantoche de Gustavo C. D​ C​ E​ F.-- Darwin ^Ahoy! 12h29min de 14 de março de 2017 (UTC)

@Fronteira e WikiFer: Me desculpe, mas isso não faz sentido. DBs podem durar muito mais que 3 dias. E vocês querem cancelar com base em que se os próprios verificadores, em suas conclusões esfarrapadas, disseram recomendar uma DB? A página que eles criaram não é deliberativa. É apenas um texto em que acusam, com base em brincadeiras do Facebook. Está aí o absurdo. Eles não concluíram que houve qualquer violação de regras. E isso ficou claro para quem ler. Primeiro porque é absurda essa hipótese de eu ter tido a senha de uma administradora, nunca ameacei ninguém (a própria pessoa já disse isso), e, por último, solicitar participação é permitido. Vocês leram a página? Érico (fale) 19h40min de 11 de março de 2017 (UTC)

Não só li como estou acompanhando há dias. Citação: Érico escreveu: «É apenas um texto em que acusam, com base em brincadeiras do Facebook. Está aí o absurdo. Eles não concluíram que houve qualquer violação de regras.» Se eles não concluíram, então por qual motivo é necessário discutir um bloqueio que não foi aplicado e sequer cogitado ainda? Não sei se compreendeu corretamente o que eu quis dizer na seção de Avaliações, que se resume ao fato de que não há o que se discutir por ora. As acusações não estão fundamentadas e trazer isso para cá é só dar mais atenção a um caso sem qualquer embasamento (com supostos argumentos cada vez mais discutíveis). Em nenhum momento considerei Belanidia e você como culpados. Fronteira ^{diga - veja} 20h02min de 11 de março de 2017 (UTC)

@Fronteira: Pois é. Esta é uma das várias perguntas que se recusam a responder. Só houve pressa ao questionar a reputação dos outros, faltando um dia para meu pedido de renovação como verificador ser encerrado, mas para responder a perguntas simples não há nenhuma. Enquanto isso, os acusados que sofram (até mesmo na vida real) com sua reputação sendo questionada. Está aí o escândalo. Érico (fale) 20h07min de 11 de março de 2017 (UTC)

@WikiFer: Você quer avaliar minha *conduta* no Facebook? Érico (fale) 19h43min de 11 de março de 2017 (UTC)

@Érico: Ninguém aqui está para avaliar sua conduta nesta rede social, apenas são denúncias contra você e Belanidia em pauta, o que não significa que estejamos avaliando o que vocês publicam off-wiki. E quanto a minha análise sobre WP:ADMINSHOPPING, é que ainda ocorre diversas perguntas que não foram respondidas. Se a acusação ainda não respondeu, não podemos pôr um ponto final nisso de uma hora pra outra - é necessário que haja mais tempo para que acusação e defesa possam se manifestar a vontade lá até que tenhamos novas evidências ou não. WikiFer ^msg 00h44min de 12 de março de 2017 (UTC)

As perguntas não foram nem vão ser respondidas. As evidências foram colocadas há vários dias. O espaço para acusação e defesa se manifestarem é numa discussão de bloqueio. Discutir conduta de utilizadores fora das discussões de bloqueio não é permitido e não tem a mínima relação com "adminshopping". Quintal ✁ 00h47min de 12 de março de 2017 (UTC)

@Antero de Quintal: Existe a PD da página em que há participação de usuários comentando sobre o caso. Me recordo que ao investigar o Esquema Quintinense, era realizado numa subpágina dos verificadores, uma vez que a investigações envolvia questões relacionadas a meatpuppetry. No caso desta DB o que se está a avaliar é a conduta de Érico e Belanidia conforme a análise comportamental dos dois usuários em determinadas páginas do projeto. Será que a decisão final dos administradores vai esclarecer todas aquelas evidências apresentadas pelos checkusers contra o Érico? WikiFer ^msg 00h56min de 12 de março de 2017 (UTC)

@WikiFer: Esta "investigação", se é assim que estão chamando, não envolve casos de meatpuppetry. A comparação com o caso Quintinense é absurda e muito ofensiva. Ainda, qual seria esta "conduta de Érico e Belanidia", se a única prova que possuem são brincadeiras privadas do Facebook, que eles nunca deveriam ter se envolvido, enquanto todas as outras provas de fato desmentem essas insinuações absurdas? Eu devo ser bloqueado por isso? A Belanidia deve ser banida por isso? E o escândalo está aí: apresentam uma acusação absurda um dia antes de meu pedido de renovação ser encerrado, com 85% de aprovação, mas recusam-se a responder perguntas simples nos dias seguintes; mais, o fazem no dia do meu aniversário, cuja data é pública, quando sabiam que eu não teria tempo para responder, e esquecem de citar a motivação original da denúncia, focando-se em: "Érico tinha a senha de Belanidia", um absurdo; "Érico ameaçou X pessoa", essa pessoa desmentiu isso e a WMF já deve ter tomado conhecimento de uma confissão de que essa prova foi obtida de maneira irregular, via coação; e "Érico pediu votos", enquanto solicitar votos ou participação é completamente permitido. Duvido que só eu ache estranho tudo isso. Érico (fale) 22h03min de 12 de março de 2017 (UTC)

@Érico: Acompanhei sua candidatura para renovação do estatuto de checkuser e você seria aprovado mesmo com esta denúncia que apresentaram contra ti. Minha intenção não era comparar com aquela investigação do Quintinense, apenas citei aquela página como exemplo pra mostrar que os verificadores também podem criar uma discussão numa subpágina deles, que acabou servindo como precedente para uma discussão lá. Quanto as acusações que fizeram a você e Belanidia, acredito que você não será bloqueado por isso justamente pelo fato dos acusadores não responder as perguntas. Saiba que todas essas evidências que você alega ser insinuações absurdas poderão ser desconsideras pela comunidade pela falta de respostas dos acusadores. E pra finalizar, também achei um absurdo terem feito isso no dia de seu aniversário (achei que faltou respeito por você como pessoa), isso não posso deixar de reconhecer... mas enfim, deixo nas mãos dos demais administradores e do pessoal que continua apresentando evidências por lá - sei que você tem todo o direito de se defender e saiba que ninguém aqui pretende averiguar suas conversas pessoais off-wiki. WikiFer ^msg 13h29min de 13 de março de 2017 (UTC)

@WikiFer: Mas agora cada qual tem obrigação de adivinhar quando o Érico faz anos?! Não percebi o seu comentário, você por acaso sabia que o Érico fazia anos? E, pior, você realmente acha que todo o projecto devia parar por causa do aniversário de um editor? Ou por acaso acha que flag de verificador é presente de aniversário? Acho bom que se explique, WikiFer, porque eu realmente não entendi o seu comentário.

E que perguntas você diz que não foram respondidas? Eu sou o principal acusador e, que eu saiba, nunca deixei uma única pergunta por responder. Já o Érico, Antero de Quintal e Stegop têm várias paradas lá à espera de ser respondidas.

Se você tem algum questionamento, diga qual é que terei todo o prazer em o responder. Tem?-- Darwin ^Ahoy! 14h21min de 13 de março de 2017 (UTC)

@Darwinius: Acredito que a denúncia poderia muito bem ser colocado em pauta antes mesmo do término da candidatura do Érico para verificador. Não vejo o flag como presente de aniversário porque se o pedido fosse finalizado nesta data seria apenas mera coincidência com as políticas do projeto em aprovar um usuário acima de 25 votos favoráveis com 75% de aprovação. E quanto as perguntas, você alega nunca ter deixado de responder uma pergunta, mas não é o que os usuários Antero de Quintal e Érico dizem lá na página específica sobre esta denúncia. Os administradores não envolvidos estarão aguardando o decorrer dos próximos capítulos desta discussão. WikiFer ^msg 15h11min de 13 de março de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘@WikiFer: Não percebo o seu comentário: A denúncia não só foi colocada antes do fim da candidatura do Érico, ela foi mesmo colocada bem no início dessa candidatura. E se você não vê a flag de verificador como presente de aniversário, realmente não entendo a sua colocação sobre ter sido falta de respeito a publicação da comunicação dos verificadores no dia do aniversário do Érico. O que considero realmente falta de respeito é você fazer esse tipo de colocações, quando toda a gente, desde eu que fiz a acusação, até aos verificadores, aos stewards do meta e ao staff da fundação, esteve a trabalhar contra-relógio para que o resultado fosse apresentado antes do fim daquela votação. Não acredito que você tome o Érico por uma criança que não aguenta ter uma desfeita no dia do aniversário, nem vejo o que é que isso possa ter a ver com o projecto ou mesmo com toda esta situação.

Quanto aos questionamentos, acaso você é papagaio do Érico e do Antero para repetir o que eles dizem sem averiguar sequer se é verdade ou não? Você vê algum questionamento por responder? Você tem algum questionamento a fazer?-- Darwin ^Ahoy! 15h23min de 13 de março de 2017 (UTC)

@WikiFer: Antes que você se considere um "administrador não envolvido", devo informa-lo que o seu nome é um dos 12 que o Érico mencionou especificamente a intenção de contactar com vista a obter o seu voto na candidatura dele do ano passado. Inclusive ele menciona o seu nome real, o sítio de onde você é, e afirma conhece-lo por fotografia. Não sei se ele realmente o contactou, nem se você deu seguimento a essa solicitação, apesar de depois ter mesmo votado a favor dele, mas dadas as circunstâncias parece-me que seria prudente você se abster de fazer qualquer pronunciamento sobre aquela situação.-- Darwin ^Ahoy! 15h32min de 13 de março de 2017 (UTC)

@Darwinius: Um voto a favor (sic) não faz um administrador se tornar envolvido em determinada situação, exceto se este fazer parte da discussão apresentando evidências e debatendo com os envolvidos, o que não é meu caso. Com meu voto ou não, o Érico seria aprovado de qualquer jeito naquele pedido de 2016. E minha abstenção é bem clara nesta DB ([Δ48236917]) quando dei oportunidade para que acusação e defesa pudessem expor novas alegações lá - além disso, não participo da página Wikipédia:Pedidos a verificadores/Érico, o que já deixa bem claro que não faço parte desta discussão. WikiFer ^msg 01h58min de 14 de março de 2017 (UTC)

@WikiFer: Não há uma acusação; logo, não há nada que eu tenha que me defender. A questão da "Belanidia ser um sock do Érico" é ridícula, Leon já disse que não o ameacei (e a WMF já sabe como essa "prova" foi obtida) e solicitar participação é permitido aqui. Como mais de uma pessoa já notou, aquele relatório é tosco e quem deve satisfação são os verificadores, não eu. Érico (fale) 02h22min de 14 de março de 2017 (UTC)

@WikiFer: Você não está nada envolvido. Darwinius que está descontrolado tentando transformar solicitações em crime. E não são! Eu solicito a participação de quem eu quiser, e nunca vi problemas nisso. Recomendo uma dose de paciência quando for debater com este senhor. Érico (fale) 20h12min de 13 de março de 2017 (UTC)

Não é você que decide quem está envolvido ou não. Você disse claramente que mantém contacto offwiki com o WikiFer e que ele foi um dos que você solicitou na votação de 2016. Ninguém disse que ele deve ser punido por isso, mas o envolvimento me parece evidente.-- Darwin ^Ahoy! 20h18min de 13 de março de 2017 (UTC)

@WikiFer: A questão não é o seu voto a favor, mas o facto de você contar-se entre o número dos que o Érico diz que solicitou para votar em si próprio, além de manifestamente ter contacto consigo offwiki. Por isso, e pelas suas considerações bizarras sobre "faltas de respeito" pelo aniversário do Érico, e o papagueanço acrítico dos questionamentos dos dois principais envolvidos neste caso, parece-me que faz muito bem em se abster de participar nestas discussões. Na verdade, parece-me mesmo que deveria retirar a sua avaliação da parte destinada aos administradores não envolvidos nesta discussão de bloqueio.-- Darwin ^Ahoy! 03h42min de 14 de março de 2017 (UTC)

@WikiFer: Ignore-o. Ele persegue todos que não concordam com ele. Érico (fale) 03h44min de 14 de março de 2017 (UTC)

Oras, eu fazia muitas brincadeiras off-wiki a respeito de outras pessoas lá da Wikia, e nunca deu em nada, inclusive tínhamos uma página no Facebook apenas sobre piadas internas. O máximo que já aconteceu foi um ex-administrador que tentava fazer um complô contra a wiki, tentando aliciar outros usuários por inbox, mas felizmente ele foi ignorado. Porém, mesmo assim, prints não tem credibilidade por lá justamente pelo fato de poderem ser facilmente adulterados, e também por terem várias maneiras de interpretação. Porque nunca se sabe se o autor dos prints eventualmente omitiu alguma informação importante para o contexto. Armagedon2000 ^msg 20h15min de 11 de março de 2017 (UTC)

@Armagedon2000: Pois é! E como este site pode querer mudar a forma como nos comunicamos em nossas contas privadas do Facebook? Sério que alguém acha que devemos mudar nosso jeito de ser por causa da Wikipédia?! Érico (fale) 20h18min de 11 de março de 2017 (UTC)

Daí inclusive que vem o fato das "provas" serem muito rasas, pois se trata de uma situação off-wiki que pode não ter nenhuma relação com o que acontece aqui. ♪ Alberto79 ♪ ^{💚 ℳsg - Contributions} 20h25min de 11 de março de 2017 (UTC)

• Eu fiquei tão surpreso ao ver esse pedido que não pude me omitir. Temos acompanhado esses editores por eras aqui na Wikipédia. São tão diferentes em opiniões, modo de editar, interesses, padrão da Língua Portuguesa que acho impossível que sejam a mesma pessoa. Lechatjaune ^msg 19h33min de 20 de março de 2017 (UTC)

Lechatjaune creio que ninguém fez essa acusação. A acusação que existe é que o Érico afirmou ter acesso à conta da Belanidia em conversa com Darwinius. Os verificadores confirmaram que essa afirmação existiu. Contra o Érico também existe a acusação de ter feito solicitações de votos em sua revalidação como verificador em 2016 e de ter constrangido o Leon Saldanha a mudar de voto; contra a Belanidia somente o fato de usar um aparente proxy aberto para a acessar a Wikipédia. Chico Venancio (discussão) 20h05min de 20 de março de 2017 (UTC)

@Lechatjaune: Não é verdade o que Chico afirma. Motivado pelos conflitos que tem comigo, ele mente para forçar um bloqueio. Esclareço a situação: enquanto estava conversando no Facebook com determinada pessoa, fiz brincadeiras (que jamais devem ser públicas), sobre determinadas pessoas daqui, incluindo Belanidia. Disse que a amava e que "tinha a conta dela desde 2013". O contexto de brincadeiras era tão evidente que sabe qual foi a resposta da pessoa que estava conversando comigo? "hahahaha". Nunca um diálogo desses pode ser considerado uma "confissão"... era uma brincadeira, nada mais do que isso. Recortes de mensagens do Facebook nunca foram usados como prova para nenhuma investigação deste site. Eu nunca tive sequer a senha de Belanidia, e também nunca afirmei seriamente isso. Quanto ao Leon, também fiz piadas em relação a ele, mas conversamos há bastante tempo. No início do mês, ele me disse que não se sentiu ameaçado pelo que eu lhe disse ano passado, revelando que havia sido coagido por uma outra pessoa a mentir aos verificadores (eu tenho o print dessa confissão). Terceiro, solicitações são permitidas e eu nunca fui adepto delas. Entretanto, a situação mudou quando, ano passado, fui alertado quanto a existência de uma campanha que tinha como objetivo impedir a aprovação de todos os verificadores. Para evitar que isso ocorresse, não havia outra alternativa a não ser solicitar participação de outras pessoas, de modo a contra-balancear uma injustiça que algumas pessoas estavam fazendo. E, lembro novamente, solicitações são permitidas. Érico (fale) 20h47min de 20 de março de 2017 (UTC)

Não sei o que dizer quando opino pelo não bloqueio de um usuário como administrador e esse vem me acusar de mentir, sem sequer apresentar qual seria a suposta mentira, para bloqueá-lo. Chico Venancio (discussão) 21h01min de 20 de março de 2017 (UTC)

@Chicocvenancio: Eu noto há alguns dias que você está induzindo pessoas a concordarem com um bloqueio ou, pelo menos, uma desnomeação. Se sua intenção não era esta, peço desculpas, mas certamente apresentou uma história que não condiz com a realidade. Nunca afirmei seriamente que tinha sequer a senha de Belanidia. Se forem fazer investigações sobre todas as piadas que falo no Facebook, iremos gastar bastante tempo com DBs semelhantes a esta. Depois desses episódios, entretanto, revi meus hábitos, principalmente a forma como me comunico com pessoas daqui nas redes sociais. Também não é verdade, pelo menos não o que Leon me disse, de que ele se sentiu "ameaçado". Eu não lembro exatamente o que lhe disse em 2016, mas, se me excedi, peço desculpas também. No entanto, se cada ofensa / palavras rudes que eu recebi no Facebook de administradores deste site viraram motivos para bloqueios aqui, também teremos outros casos a se analisar. Se a pessoa não gostou do que leu no Facebook, essa rede social também possui a ferramenta de bloqueio. O caso só deve parar na Wikipédia se isso virar uma perseguição ou assédio contumaz. Érico (fale) 21h08min de 20 de março de 2017 (UTC)

Érico por favor cite o trecho da minha colocação ao Fábio que é uma mentira. Chico Venancio (discussão) 21h16min de 20 de março de 2017 (UTC)

Estou falando de seu comentário acima. O trecho em que afirmou que eu disse que tinha a conta de Belanidia desde 2013, quando na verdade nunca passou de uma brincadeira minha, foi parcial, talvez sem ter percebido. Além do fato de o usuário ter me dito que não se sentiu ameaçado, e não entendo o porque de acharem que devem regular a forma como converso com outros editores no Facebook. Se elas não gostam de falar comigo, que me bloqueiem lá, como eu já fiz com várias pessoas. Érico (fale) 21h30min de 20 de março de 2017 (UTC)

Érico isso não é uma pergunta difícil. Você está me acusando de mentir aqui. Eu estou lhe pedindo para apontar no meu comentário qual foi a mentira escrita por mim. Na minha colocação ao Fábio acima há 6 afirmações. Quais delas você está dizendo que não são verdade? Chico Venancio (discussão) 22h36min de 20 de março de 2017 (UTC)

Eu já expliquei isso acima, porém se recusou a entender. Não falou a verdade quando disse que eu afirmei ter a conta de Belanidia desde 2013, quando isso nunca passou de uma piada. Seu comentário insinuou que eu "confessei" isso a alguém de maneira séria, o que não é verdade. Também não é verdade dizer que determinado editor se sentiu ameaçado, quando ele próprio disse que não se sentiu. A terceira colocação parcial, intencionalmente ou não, foi tentar considerar solicitações um crime (o que pode fazer como editor, mas não virou regra), quando na verdade esta comunidade rejeitou punir ou proibir solicitações em várias discussões na última década. Érico (fale) 22h43min de 20 de março de 2017 (UTC)

Érico É muito difícil compreender que afirmas que eu menti sobre ter acesso a conta desde 2013 quando eu não escrevi isso. Procure por "2013" no diff e verá que sequer cito o ano. Sinceramente, vou considerar que estás perdendo o senso devido à ansiedade causada pelo descoberta e discussão desse caso mas a sua resposta e as suas acusações contra mim são completamente incongruentes com o texto que eu escrevi. Chico Venancio (discussão) 22h56min de 20 de março de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Eu estou muito bem, obrigado. O fato de que solicitei participação, e os motivos para isso, já são de conhecimento público bem antes dessa "denúncia" ter sido feita, pelo que não entendi o porque que eu deveria estar "ansioso devido a esta descoberta". Descobriram o que? O que já era público? A piada que fiz sobre Belanidia? Não entendi. E você disse, sim, que eu afirmei ter acesso à conta de Belanidia, o que, já expliquei, era uma piada que, na época, havia sido entendida, pois a resposta que recebi foi "hahahaha". A partir do momento em que você afirma que há uma acusação sobre eu ter a conta da Belanidia, sem citar o contexto, está, sim, faltando com a verdade, preferindo escrever um texto parcial sem a devida defesa (se é que preciso me defender de um absurdo desses). Érico (fale) 23h03min de 20 de março de 2017 (UTC)

@Érico: Você está-se aproveitando dos logs não poderem ser divulgados aqui por você mesmo impedir que isso aconteça, para mentir deslavadamente sobre o conteúdo dos mesmos. Quando você disse que tinha acesso à conta da Belanidia não disse que a "amava" coisa nenhuma. Você disse que tinha acesso à conta dela no contexto de um voto da Belanidia a seu favor na sua própria candidatura, minutos depois de você (segundo você mesmo diz) lhe ter pedido que ela votasse em si. E isso depois de você afirmar que "recorria" à Belanidia para reforçar a sua opinião em discussões, e de em outra ocasião ter "previsto" o voto da Belanidia pouco antes dele ocorrer. O que ficou demonstrado e comprovado é que você recorria corriqueiramente à Belanidia, que pouco edita aqui no projecto, para obter votos, e provavelmente outro tipo de apoios da parte dela. Se havia algo mais que isso, fica ao critério de cada um.-- Darwin ^Ahoy! 21h12min de 20 de março de 2017 (UTC)

Não, não estou. A minha decisão de não permitir a publicação é porque eu valorizo mais minha privacidade do que a Wikipédia. O que falo no Facebook não é da conta de ninguém e não serve como prova. Quando eu brinquei que "tenho a senha de Belanidia desde 2013", a resposta que recebi foi "hahahaha", o que, para mim, tinha ficado evidente que havia entendido que era uma piada. Solicitar o voto de Belanidia é diferente de ter a conta dela. Ela vota 100% das vezes em conformidade com o que pensa. Nunca foi obrigada a nada. Eu conheço-a suficientemente bem para saber como ela vai votar na maioria das discussões. Sei também como a maioria das pessoas irão votar antes mesmo de muitas discussões ou votações serem criadas. É comum que editores experientes saibam disso, o que não prova absolutamente nada. Você fala que eu disse que "recorri à Belanidia" para reforçar a opinião em uma DB, mas factualmente isso nunca ocorreu. Pensei que este outro fato fosse suficiente para você saber que eu estava exagerando. Eu tenho total ciência de que o que eu disse não passou de brincadeira. É um dever seu provar que eu tinha a senha da Belanidia, sem necessitar usar de diálogos sem contexto do Facebook, que não servem como prova. Peça a verificação, faça análises comportamentais... há vários caminhos para isso. Eu nunca tive medo de ser verificado, e também não tenho. Ela usar proxies não significa nada, até porque eu mesmo nem sei usar ou regular proxies. Érico (fale) 21h30min de 20 de março de 2017 (UTC)

"É um dever seu provar que eu tinha a senha da Belanidia" - Se alguém tem esse dever, é o seu comparsa de esquema, que foi quem abriu esta discussão de bloqueio disparatada. A denúncia que eu fiz foi de você manipular a Belanidia, alguém que pouco participa neste projecto, de forma a ela votar onde e como você queria. Na melhor das hipóteses, você a chamava para votar e ela vinha correndo, isso é o que está registado.-- Darwin ^Ahoy! 21h41min de 20 de março de 2017 (UTC)

Falar em "esquema" demonstra que você está desesperado em comprovar que houve violação de regras, quando na verdade não houve. Solicitar participação, mesmo que eu tenha evitado fazê-lo 95% do tempo de meus 7 anos aqui, é preciso quando alguma campanha negativa está sendo feita. Eu já expliquei, privadamente, para você, o que queria dizer quando falava de Belanidia. O fiz não por dever satisfações, mas para que soubesse a realidade. Não farei aos verificadores, conforme escrevi para você, porque considero humilhante a forma como estou sendo tratado (apesar de ter contribuído, você tem menos culpa do que eles). Solicitar participação, e esse voto vir rapidamente ou não, não é ilegal e nem muito menos de trata de uma manipulação. Cada um sabe de si, e vota de acordo com o que pensa. Muitas pessoas me pedem para participar de várias discussões, mas minha opinião nestes espaços é de responsabilidade unicamente minha, não de quem pede. Não compreendo o porque de achar isso um escândalo. Se Belanidia tivesse sido manipulada por mim, ela teria votado sempre de acordo com o que eu penso, incluindo no pedido de remoção que fiz contra você, o que não ocorreu. Você criou uma narrativa falsa e, infelizmente, ainda está tentando prová-la. Érico (fale) 21h53min de 20 de março de 2017 (UTC)

@Chicocvenancio e Érico:Faz tempo que não tenho participado assiduamente da "vida social" por aqui, mas custa-me crer que estes dois usuários estejam a fazer esse tipo de tramoia. Ainda mais que são dois usuário que prezam por sua reputação frente à comunidade e sabem do impacto que o compartilho de contas causa sobre ela. Lechatjaune ^msg 13h42min de 21 de março de 2017 (UTC)

Lechatjaune realmente a denúncia é chocante. A mim parece que não há evidências de uso compartilhado da conta, do contrário já teríamos inclusive efetuado bloqueios. A questão é qual atitude devemos tomar frente ao que de fato foi feito e há evidências sobre:

1. Afirmação do Érico sobre ter o controle da conta da Belanidia;
2. A "coincidência" de comentários sobre o voto da Belanidia pelo Érico momentos antes dos votos serem efetuados, por vezes de forma surpreendente;
3. As campanhas de pedido de votos efetuada pelo Érico e pelo Antero (aqui é bom inclusive delimitar o que há de evidências nesse caso. Quando foram os pedidos que há evidências? Eu estou entendendo que há evidências sobre campanha na votação de 2016 do Érico mas seria bom ter isso clarificado @Teles, RadiX, EVinente e Marcelo Victor:);
4. O constrangimento do Érico contra o Leon, isso é o que me parece de mais grave em toda a história. Também estou presumindo ter se tratado de evento somente na primeira metade de 2016 (se houver episódios desse tipo mais recentes posso repensar a posição abaixo).

Chico Venancio (discussão) 15h16min de 21 de março de 2017 (UTC)

@Chicocvenancio: Vou responder suas perguntas seguindo a ordem que você criou:

Era uma piada, cuja resposta que recebi foi "hahahaha". Eu tinha achado que a piada havia sido entendida. Não entendo como algo pode ser feito, quando todas as provas concretas evidenciam o contrário.

A Belanidia vota conforme sua consciência. Ela ter votado rapidamente ou lentamente não é nenhuma prova.

Você apresentou apenas um lado da história. Havia uma campanha negativa contra todos os candidatos a verificador, cujo objetivo era não termos mais verificadores. Ao contrário do que se pensa, foi solicitada participação primeiramente para o pedido de Marcelo Victor (isso é de conhecimento público desde fevereiro de 2016). O Marcelo, não eu, foi a primeira vítima dessa campanha (vejam os argumentos esfarrapados usados). Naquela época, poucas pessoas participavam nesses pedidos (ao contrário de atualmente) e, se não houvesse visibilidade, pequenos grupos de 8 pessoas fariam com que deixássemos de ter verificadores locais. Eu não era adepto de solicitações - e também nunca fui, nunca solicitei participação para banir pessoas, desnomear desafetos, e fazer outras coisas horríveis. Entretanto, coloquei tudo na balança e concluí que era melhor fazer solicitações e tentar impedir que determinada agenda fosse levada adiante. Quando o sistema mudou, passando a avisar todos sobre essas votações, nunca mais fiz solicitação de voto alguma.

Eu não lembro as palavras exatas que disse a Leon. Posso ter sido agressivo, e lamento muito por isso, mas isso nunca voltou a ocorrer. Se ele tivesse se sentido ameaçado, ou fosse um assédio continuado, teria me denunciado na época. No entanto, pelo contrário, continuamos conversando por meses. Há alguns dias foi ele quem disse, no Facebook, que não se sentiu ameaçado e que foi coagido por um terceiro a mentir para os verificadores. Eu tenho o print desta confissão. Como sabem, provas obtidas via coação são nulas. Érico (fale) 20h16min de 21 de março de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Érico: Sobre essa suposta campanha contra os verificadores, sobre a suposta solicitação de votos para o Marcelo, e sobre a suposta retratação do Leon, até agora só existe a sua palavra, que como você mesmo já referiu, não vale muito, pois tanto pode estar falando a sério como a brincar. Até que apareça alguma prova do que você diz, o que me parece é que você inventou isso tudo.-- Darwin ^Ahoy! 21h45min de 21 de março de 2017 (UTC)

@Darwinius: A campanha contra verificadores é de meu conhecimento desde o ano passado. Belanidia que me avisou, no Facebook. Que solicitações iniciaram para Marcelo também é de conhecimento desde pelo menos há um ano. Não sei se adiantaria alguma coisa enviar a confissão do "ameaçado" para você, já que não acredita em nada e prefere tentar comprovar uma história alternativa. Érico (fale) 21h49min de 21 de março de 2017 (UTC)

O problema é que para todas essas afirmações, só existe a sua palavra. Até que isso mude, não dá mesmo para as tomar em consideração.-- Darwin ^Ahoy! 21h58min de 21 de março de 2017 (UTC)

Que pena que não leu tudo o que escrevi. Que pena que insiste em tentar comprovar uma história alternativa. É de conhecimento público que não foi só para mim apenas que as solicitações de participação foram feitas. E Belanidia já afirmou, publicamente, que ela foi testemunha desta campanha contra minha (re) candidatura. Foi ela quem, ano passado, me avisou sobre isso. Érico (fale) 22h03min de 21 de março de 2017 (UTC)

O que o Jorge Alo diz aí é que foi solicitado para votar nas duas votações. Você mesmo disse que o Antero começou a fazer esse trabalhinho para si a 19 de Fevereiro, no qual pelos vistos incluiu também o Marcelo. O mandante e alvo primordial dessa campanha de solicitação clandestina obviamente que não era o Marcelo, cuja votação fechou no dia seguinte, mas você mesmo, cuja votação tinha acabado de começar. Quanto à suposta campanha de solicitação contra o Marcelo e você, continuamos na mesma. Mesmo que palavras valessem alguma coisa, a palavra da Belanidia, aquela que você chama e vem correndo votar em você, não teria grande valor. Se isso existe, prove.-- Darwin ^Ahoy! 22h21min de 21 de março de 2017 (UTC)

Não é verdade. Você está confundindo as coisas. Jorge confirmou que as solicitações iniciaram para Marcelo. Eu não disse que Marcelo sabia ou que mandou... ele nem sabia de nada. Essas solicitações iniciaram porque havia uma campanha contra todos os verificadores e o nível de participação era baixíssimo. Solicitações são permitidas e, como já disse, algumas poucas vezes, quando fazem uma campanha negativa, são necessárias. Atualmente, entretanto, deixaram de ser necessárias porque a participação da comunidade é muito maior, e isso impede que pequenos grupos impeçam a aprovação de todos os verificadores. Também é bastante deselegante de sua parte ignorar o que Belanidia, que é uma administradora confiável há uma década, afirmou. Enfim, eu não tenho culpa se está obcecado em comprovar uma história que você inventou. Érico (fale) 22h29min de 21 de março de 2017 (UTC)

"Belanidia, que é uma administradora confiável há uma década" - Eu tendo a não confiar muito em quem quase não edita no projecto, mas aparece para votar a pedido.

O que o Jorge Alo disse é que tinha recebido uma mensagem do Antero pedindo para ele votar, não na votação, mas a favor dos candidatos a verificador que então estavam sendo eleitos. Como a eleição do Marcelo fechou logo depois que a sua começou, e tendo as mensagens sido enviadas, segundo você mesmo, a 19 de Fevereiro, é óbvio que essa campanha, assumidamente encomendada por você mesmo, visava fundamentalmente a sua própria reeleição.-- Darwin ^Ahoy! 22h50min de 21 de março de 2017 (UTC)

Não tenho poder para encomendar nada. Entretanto, a mensagem do Jorge é clara ao desmentir o que você insinua. Lamento muito que você só acredita em fatos alternativos que inventou. Não posso fazer nada além de esclarecer suas mentiras quando você tenta influenciar outras pessoas. Érico (fale) 22h53min de 21 de março de 2017 (UTC)

Acerca da validade desta DB e seu cancelamento

É provável que eu subscrevesse as opiniões do Lijealso, Fronteira e WikiFer se por aqui não imperasse a noção de que as regras são para serem aplicadas literalmente. Isso não acontece e consequentemente há uma grave contradição em alegar que há WP:ADMINSHOPPING e que o assunto deve ser discutido numa subpágina de pedidos a verificadores.

Deixo as seguintes perguntas à comunidade em geral e ao Lijealso, Fronteira, WikiFer e outros que possam achar que esta DB deve ser cancelada:

1. Há algum espaço além da discussão de bloqueio, onde possa ser, segundo as regras, discutida a (má) conduta de editores?
2. Em algum lado se prevê que haja discussões se deve haver ou não discussões de bloqueio? Como fazer isso respeitando WP:NDD?
3. Só porque são CU's a fazê-lo, é lícito que sejam feitas acusações numa página de Wikipédia:Pedidos a verificadores?

Estou em crer que nas questões 2 e 3, visões muito literais das regras teriam graves consequências para os acusadores. Não quero ir por aí, apesar dessas visões serem largamente maioritárias por aqui. O que importa mesmo é resolver esta questão, pois é inadmissível que hajam acusações deste calibre abertas há quase uma semana sem qualquer conclusão à vista. Se alguém tiver alguma sugestão para resolver isto que não passe por uma DB, sugiro que a faça. O Zé Luiz já fez uma sugestão, algures, que é de arranjar um árbitro para mediar conversações entre duas partes; parece-me bem, mas ela requer o acordo das partes nenhuma delas ainda se manifestou.

Se se percebe alguma coisa do que os CU's escreveram em Wikipédia:Pedidos a verificadores/Érico, a intenção deles é expor o caso e as sugestões deles (ou dos stewards que não sabemos quem são ou da WMF, o que quer que seja) sobre o que a comunidade deve fazer. Vejamos o que eles escreveram:

1. «O usuário Érico deveria ser submetido a um pedido de remoção ("a vote of [no] confidence"), pois, embora não tenha abusado da ferramenta de checkuser, traiu a confiança da comunidade que o elegeu.» — Aqui só há mesmo uma coisa a fazer: abrir um pedido de remoção de ferramentas. Eu não o fiz porque considero que ele dificilmente fará sentido se a comunidade se pronunciar contra um bloqueio, pois se cometeu alguma falta grave a única sanção não deve ser apenas a remoção dos estatutos.
2. «O ocorrido representa uma clara violação de Wikipédia:Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista e, portanto, a comunidade deveria ter ciência do caso, e tomar as medidas cabíveis.» — Esta deixo para quem souber o que são medidas cabíveis para violação de uma recomendação. Eu diria que também é DB, mas isso vai novamente contra a noção vigente de que as regras devem ser aplicadas literalmente — é comum ver nas DB's alegações de que não há bloqueios baseados em recomendações.
3. «A comunidade deveria ter conhecimento completo do caso. Isto, no entanto, deveria ser realizado sem a divulgação dos registros privados de comunicação, de modo a não ferir a política de privacidade.» — Só quem pode providenciar tal conhecimento são os acusadores. Se houver consenso de que tal conhecimento já foi transmitido, então este assunto está resolvido. No entanto, tal não parece ser o que se passa, pois não vários editores levantaram dúvidas sobre isso desde que esta DB foi aberta, o que significa que há esclarecimentos que ainda não foram dados.
4. «O ocorrido é "lamentável".» — Suponho que nisto estamos de acordo. Resta saber se a lamentabilidade é apenas da parte dos acusado, mas adiante.
5. «É possível que os Termos de Uso tenham sido violados.» — Considerando que os Termos de uso são da WMF, nem sei se somos competentes para analisar tal eventual violação. Mas se somos, mais uma vez onde é que isso se faz, senão numa DB? --Stegop (discussão) 20h53min de 11 de março de 2017 (UTC)

Esta DB é no mínimo precipitada pois, segundo você e o próprio Antero, existem muitas perguntas não respondidas. Porque não esperam os ditos esclarecimentos para, aí sim se for necessário recorrer a esta etapa? O que estão fazendo é fragmentar uma discussão que vocês mesmo estão participando em duas páginas.OTAVIO1981 (discussão) 23h05min de 11 de março de 2017 (UTC)

Não. A responsabilidade (ou irresponsabilidade) de não ter respondido às perguntas é de quem abriu o tópico. Passaram-se vários dias sem uma única resposta. Ficou óbvio que não há respostas. Isso é um caso extremamente grave de má conduta. É inadmissível que se levante suspeitas sem provas e se ignore as dúvidas durante vários dias, enquanto paira um clima de assédio e desconfiança sobre os visados. Quintal ✁ 23h13min de 11 de março de 2017 (UTC)

@OTAVIO1981: Se responder às perguntas que coloquei acima talvez eu consiga perceber porque considera esta DB precipitada. Será que a precipitação não foi dos acusadores? É admissível que em 5,5 dias não tenham sido prestados os esclarecimentos pedidos desde a primeira hora?

O que se depreende do que o RadiX tem vindo a escrever na outra discussão é que não é possível prestar mais esclarecimentos do que os que foram dados. De todos os participantes desta DB, os únicos que não declararam explicitamente que é preciso mais esclarecimentos foi você e o LijeAlso. Assim sendo, o que fazer senão seguir as sugestões dos tais stewards de quem não podemos saber os nomes e que alegadamente se recusam a ajudar no esclarecimento? E como seguir essas sugestões sem esta DB? A não ser que se considere que a acusação foi de tal forma desastrada que a conclusão é de que ela não tem qualquer fundamento e por isso não há o que discutir sobre medidas a aplicar. --Stegop (discussão) 02h06min de 12 de março de 2017 (UTC)

Stegop, entre a denúncia original e a resposta foram 7 dias. Vocês realmente acham que vai ser mais rápido que isso ainda mais com um volume crescente de comentários? Porém, é fato que não podemos esperar eternamente então é razoável (e espero, rápido) confirmar se vão fazer e até quando um comentário/esclarecimento adicional. Relativo as perguntas: 1) Os pedidos de revisão administrativa discutem o mau uso (conduta) de editores. Os pedidos de desnomeação também contém uma peça acusatória, defesa e um caminhão de discussão. 2) Não, acho que seria muita burocracia. Mas deixe-me fazer uma pergunta também: Esta DB teve sua proposição escrita no sentido de inocentar as partes. Daqui uns 3 dias, encerramos espero eu sei mais um conflito. Vamos torcer para não quererem prolongar isso aqui até o desfecho lá, não é? Aí, suponha que no dia seguinte os stewards/WMF esclareçam as perguntas e as pessoas se convençam que uma DB é necessária​. Você realmente acredita que vão deixar de abrir outra DB? 3)Não entendi bem. Os pedidos de verificação são constituídos de uma acusação de sock entre duas contas feitos por qualquer pessoa. Se a ideia é limitar a discussão ali somente ao que compete aos verificadores analisarem, eu concordo. Mas não dá para ter uma discussão se não puder ser apresentado uma acusação. OTAVIO1981 (discussão) 13h48min de 12 de março de 2017 (UTC)

@OTAVIO1981: Obrigado por responder. Respondendo eu às suas perguntas: Não sei se as respostas vão ser mais rápidas ou sequer se vão chegar. Não vejo qualquer esforço sério para que isso seja feito e o certo é que só hoje é que o RadiX disse que tinha pedido aos stewards para "aparecerem", o que dá a entender que só agora o fez, pois de outra forma porque é que não o disse antes? Esta DB ou outra eventual DB não é "mais um conflito", mas sim uma consequência dele. Não se evitam conflitos fazendo de conta que eles não existem, pelo contrário, só faz com que eles sejam mais graves quando voltarem ao de cima. Em todo o caso, eu pessoalmente teria esperado mais tempo para abrir a DB. Mas isso sou eu, que não sou ultra-legalista. Mas, apesar no plano da minha noção de conveniência do que é mais eficaz para resolver o caso, possa concordar que não é a melhor altura, o que é certo é que não vejo como se pode questionar a legalidade desta DB e muito menos alegar WP:ADMINSHOPPING. --Stegop (discussão) 20h11min de 12 de março de 2017 (UTC)

Bom, estamos de acordo que seria melhor esperar mais para abrir a DB. Eu pessoalmente acho uma má ideia recorrer a um DB sem os esclarecimentos necessários para uma avaliação justa. Podem decidir por deixar a Belanidia bloqueada até fechar o tal proxy ou não fazer nada que é mais natural visto que o benefício da dúvida favorece o réu. Eu acho a alegação de adminshopping pertinente mas não sou ultralegalista para verificar os meandros técnicos e aplicabilidade. De cara vê se a inconsistência dessa DB pelo observação de que foi escrita com o intuito de apresentar um caso duvidoso e inocentar os dois. Não tenho recordação de uma DB para provar a inocência. Li que te acusaram lá de má conduta de alguma coisa. Por isso vou pedir o bloqueio deles por não terem feito numa DB ou abrir uma para esclarecer sua inocência? Percebe a inconsistência de recorrer a uma DB sem o objetivo genuíno de bloquear os acusados? Aí vocês vão dizer que a intenção é por um ponto final de esclarecimento nesta confusão. Beleza, to dentro também. Mas vamos combinar primeiro lá isso para encerrar a discussão do jeito que está e aí seguir por aqui? O que eu não acho certo é querer as duas coisas: descredibilizar todo o caso lá e recorrer a um julgamento aqui.OTAVIO1981 (discussão) 12h15min de 13 de março de 2017 (UTC)

Não. Se há coisa que esta DB peca é por tardia, não por prematura. As evidências já foram apresentadas há oito dias. A DB deveria ter sido imediatamente aberta. Se as evidências são pobres, então devem ser exigidas explicações a quem foi irresponsável por postar disseminações de desconfiança sem evidências. Quintal ✁ 20h19min de 13 de março de 2017 (UTC)

Comentário Também Discordo do banimento do endereço de IP da Belanidia porque não foi provado que é de proxy aberto. Se provarem, ai concordarei, mas só do IP, porque me parece claro que a Belanidia sequer sabia que tipo de arquitetura estava usando. Abraços, Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 21h48min de 11 de março de 2017 (UTC)

• Como uma das principal visadas, gostaria de solicitar a continuação desta DB até que as questões sejam clarificadas. Aqui é o local certo para discutir este assunto. Belanidia^Msg 21h52min de 11 de março de 2017 (UTC)

• • Aqui nada vai ser clarificado, só vai complicar, querem uma aposta? Isto é um pedido de ilibação com processo em curso. Lijealso (discussão) 23h38min de 11 de março de 2017 (UTC)
    • As discussões de bloqueio são feitas nas páginas de discussões de bloqueio. Discutir bloqueios noutras páginas não é permitido. Quintal ✁ 23h42min de 11 de março de 2017 (UTC)

@Lijealso: Acho curioso como comece por fundamentar a defesa do cancelamento desta DB com argumentos legalistas e não responda às perguntas que coloquei acima. Só respondendo a elas é que a acusação de WP:ADMINSHOPPING pode ter fundamento. E não percebo a que processo em curso (que respeita as políticas) se refere enquanto não responder à pergunta 1. --Stegop (discussão) 01h34min de 12 de março de 2017 (UTC)

Comentário Aqui seria mais adequado para a discussão do que em Wikipédia:Pedidos a verificadores/Érico, já que a outra apenas reúne os fatos apresentados no caso até o momento. A resolução desse imbróglio parece-me longe de estar próxima pelo caminhar das discussões. ♪ Alberto79 ♪ ^{💚 ℳsg - Contributions} 22h01min de 11 de março de 2017 (UTC)

Comentário Na Página de pedidos a verificadores,ví que Belanidia tem Proxy Aberto ou Um Servidor,me lembro numa página da Wikipédia,que Proxy Aberto é Proibido.Por isso venho comentar. Gustavo Gl. (discussão) 18h25min de 12 de março de 2017 (UTC) Fantoche de Gustavo C. D​ C​ E​ F.-- Darwin ^Ahoy! 12h29min de 14 de março de 2017 (UTC)

Não existe nenhuma conclusão quanto a ser aberto. Afirmação do staff da WMF: Citação: Whether it's an 'open' proxy is a bit more difficult and I'd lean towards likely but not guaranteed right now. It has some attributes of both closed and open proxies and the exact ports open have changed a bit over time. Quintal ✁ 18h33min de 12 de março de 2017 (UTC)

Gustavo, por favor tenha muita atenção ao que pensa que viu. Em nenhum lado se confirma que eu uso um proxy aberta - alías, eu mesma gostava de ver essa história esclarecida, já que arrastaram o meu nome para esta confusão. Acho lamentável publicarem resultados sobre dados privados da minha conta, obtidos por vias de uma verificação motivada por questões que me são alheias quando esses resultados não são, sequer, confirmados. Se não podiam ter a certeza, não publicavam. Lamentável! Muito muito lamentável. Belanidia^Msg 19h26min de 12 de março de 2017 (UTC)

Gustavo, o próprio Jalexander-WMF afirma que é um proxy, mas se é um proxy aberto ou se não é um proxy aberto é mais difícil e ele apostaria num provável mas não garantido. Agora o "provável" vem do diálogo com os verificadores e com as imagens das quais não dispomos. E caímos naquele "Não há provas mas confie em mim porque eu sei que é" que já foi colocado antes pelo Antero. Para mim, é completamente insuficiente e o acusado tem o benefício da dúvida. "In dubio pro reo". Period. Grande abraço, Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 23h51min de 13 de março de 2017 (UTC)

Comentário Desculpem falar disso aqui, mas este print de 2013 (desculpem os assuntos do print e se ele ofende a alguém, mas citar esse exemplo é necessário para conceituar algumas coisas a respeito de brincadeiras fora da wiki) é uma das muitas brincadeiras off-wiki que costumávamos fazer (eu sou o Clockwork217 na foto, aliás), e o máximo que fizemos foi apenas fazer um antigo usuário discretíssimo se afastar de nós. Apenas isso, ninguém usou a brincadeira para tentar achar minhoca e criar algum problema político, até onde eu sei. Em 2013 tínhamos uma wiki apenas de zoeira onde fazíamos todo tipo de piada entre nós, muitas das quais vocês ficariam enojados se soubessem. Nada acontecia porque era fora da Wiki e levávamos na brincadeira, sem achar algum problema no meio de tudo. Além do fato de prints não serem aceitos como provas por lá. Então, essa é uma pequena reflexão sobre como tem certas coisas, incluindo momentos de descontração, que devem ser tratadas fora da Wikipédia e algumas coisas devem ser levadas na brincadeira. Porque se tudo que eu tivesse falado na Wikia tivesse sido levado a sério, eu não estaria aqui escrevendo isso. Só um adendo pra ressaltar que devemos separar descontração dos momentos de seriedade e trabalho em certos momentos, para não ocorrer a lambança que estamos vendo aqui. Armagedon2000 ^msg 03h14min de 13 de março de 2017 (UTC)

Pergunta @Érico e Darwinius: Vocês poderiam disponibilizar as conversas do Facebook que embasaram a denúncia? Saudações. Oxe (discussão) 12h37min de 13 de março de 2017 (UTC)

@Oxe: Eu já dei a minha autorização para publicar a parte do log em que o Érico diz que a Belanidia lhe deu a conta em 2013, assim como posso dar para outras partes que eventualmente possam ser pedidas para fornecer contexto ou outros dados adicionais, mas até ao momento o Érico recusou-se terminantemente a dar essa autorização, e eu sozinho não os posso publicar.-- Darwin ^Ahoy! 12h42min de 13 de março de 2017 (UTC)

@Darwinius: OK. Oxe (discussão) 12h48min de 13 de março de 2017 (UTC)

@Oxe: Não permito a divulgação de conversas privadas que tive com ninguém. Mas isso não é relevante. Nenhum processo sério usa como prova recortes do Facebook. Se aquilo que afirmei fosse verdade, os verificadores já teriam facilmente comprovado. Mas não comprovarão nenhum ponto, porque eu sei que nunca passou de brincadeira. Agora o que vemos é Darwinius atirando para todos os lados porque não está conseguido comprovar uma história alternativa que criou. Érico (fale) 02h17min de 14 de março de 2017 (UTC)

@Érico: Você deve estar ciente que a sua decisão de revelar ou não as conversas é um trade-off. É um direito seu pensar que revelá-las afetaria a sua privacidade ou que não contribuiria para a investigação, mas também é um direito das pessoas interpretarem que não revelá-las faz parte da estratégia de sua defesa. Por outro lado, pelo o que eu entendi em outro local, revelar as mensagens poderia lhe ser benéfico, mas poderia ofender e chatear algumas pessoas. De toda forma, a sua escolha tem consequências positivas ou negativas na avaliação da comunidade.

Se você tem receio de ser mal interpretado por mensagens fora de contexto, essa questão pode ser resolvida informando-se o contexto das conversas. Sugiro que se crie uma página com todas as imagens e explicações de contexto que você e Darwinius julgarem necessárias para o entendimento correto da comunidade. Primeiro vocês dois escreveriam o que quisessem sobre cada imagem e depois enviariam seus textos para os verificadores, que publicariam as imagens e os textos coletados para apreciação da comunidade. O resultado poderia ser algo parecido com Usuário:Oxe/Testes/6. Com informações completas, a comunidade poderia avaliar melhor o caso e opinar mais justamente. Cordialmente. Oxe (discussão) 02h20min de 14 de março de 2017 (UTC)

Faço as palavras acima--Agent010 ^Yes? 02h26min de 14 de março de 2017 (UTC)

@Oxe: Mas não é. Eu nunca permiti a divulgação de nenhuma conversa que tive com ninguém, e não vai ser agora que isso vai mudar. Eu sempre achei minha privacidade mais importante que a Wikipédia, e continuo achando. No mais, não vejo qual a necessidade de eu permitir a divulgação, já que não há nenhuma acusação contra mim. Ou há? Eu não vi. Vi um relatório vazio cujas acusações citam coisas permitidas pelo projeto ou outras que nunca fiz. Se fiz, quem precisa provar que eu fiz são eles, não eu. Como lhe disse, a divulgação dessas mensagens não é relevante pois, se fossem, meus atos aqui comprovariam facilmente o que os verificadores irresponsavelmente estão insinuando. Mas, para seu conhecimento, eu já esclareci ao Darwinius, por e-mail, a tudo que eu estava me referindo, em todas as mensagens. Não farei, entretanto, o mesmo aos verificadores por, além de não dever satisfações a eles, considerar humilhante a forma como me trataram. Érico (fale) 02h29min de 14 de março de 2017 (UTC)

@Érico: Junte "não vejo qual a necessidade de eu permitir a divulgação" e "quem precisa provar que eu fiz são eles, não eu". Agora me responda como é que se pode provar culpa ou inocência de manipulação de votação se você não permite que a "prova" seja publicada? Como eu disse, você tem todo direito de não querer que as conversas se tornem públicas. Se a comunidade vai interpretar que é por uma questão de privacidade ou de estratégia de defesa, está fora do seu controle. Sem mais no momento. Cordialmente. Oxe (discussão) 02h45min de 14 de março de 2017 (UTC)

@Oxe: Solicitar participação é permitido. Sempre foi. Érico (fale) 02h47min de 14 de março de 2017 (UTC)

@Érico: Por um lado, você afirma que não fez nada de errado, mas por outro lado se nega a divulgar as conversas que poriam um ponto final nesta história. Não entendo essa contradição. Oxe (discussão) 03h06min de 14 de março de 2017 (UTC)

@Oxe: Não é contradição. Minha privacidade é mais importante que a Wikipédia. Sempre foi. E, se notar, não estou sendo acusado de nada. Até mesmo a questão da ameaça já foi desmentida. Érico (fale) 03h08min de 14 de março de 2017 (UTC)

@Érico: Você está sendo acusado de manipular votações. Oxe (discussão) 03h12min de 14 de março de 2017 (UTC)

@Oxe: Onde? Solicitar participação é permitido. Érico (fale) 03h13min de 14 de março de 2017 (UTC)

@Érico: Vou responder porque não sei se isso foi uma pergunta retórica ou genuína. Você está sendo acusado de manipulação de votações em todos os locais onde há discussão sobre o caso. Oxe (discussão) 03h17min de 14 de março de 2017 (UTC)

O Érico tem o direito de não permitir a divulgação das conversas do Facebook por motivos pessoais, mas não acredito que isso altere alguma coisa na discussão. ♪ Alberto79 ♪ ^{💚 ℳsg - Contributions} 03h21min de 14 de março de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Oxe: Não sei como, pois solicitar participação é permitido. E concordo com Alberto. Se o que eu escrevi no Facebook se tornou verdade, isso seria facilmente comprovado. Eu sei que não passou de brincadeiras. Quem deve provar que eu sou culpado são os verificadores. E, ano passado, também fui acusado de X "crime" que só poderia ser comprovado por conversas de Facebook. Tal como naquela época, não permito a divulgação. Se o que escrevi era real, isso pode ser facilmente comprovado. Não é o que está acontecendo, nem agora e nem antes. Solicitar votos é permitido. Érico (fale) 03h25min de 14 de março de 2017 (UTC)

@Alberto79: Como eu já disse, ele tem todo direito de não querer que as conversas se tornem públicas. Se a comunidade vai interpretar que é por uma questão de privacidade ou de estratégia de defesa, está fora do controle dele. @Érico: Aparentemente depende da forma como a solicitação é feita, porque já vi EVinente repreendendo Pedro Jorge Nunes da Costa por causa de uma solicitação de votação[1]. Oxe (discussão) 03h33min de 14 de março de 2017 (UTC)

@Oxe: Sim, isso é uma opinião pessoal dele. Não se tornou regra. Érico (fale) 03h34min de 14 de março de 2017 (UTC)

@Érico: Você tem 100% de certeza que é legal e ético na Wikipédia lusófona fazer campanha pedindo para votarem assim ou assado em uma votação? Oxe (discussão) 03h39min de 14 de março de 2017 (UTC)

@Oxe: Tenho. Solicitar participação é permitido. Se algumas pessoas não consideram ético, é outra história. Agora, em meu caso, apenas o fiz porque havia uma campanha contrária, conforme já confirmado por outras pessoas. Érico (fale) 03h41min de 14 de março de 2017 (UTC)

@Érico: Eu não perguntei se é permito fazer uma solicitação do tipo (1) "você poderia participar na votação x?". Eu quero saber se são legais e éticas solicitação dos tipos (2) "você poderia votar a favor na votação x?" e (3) "você poderia votar contra na votação x?". Você acha que é legal e ético solicitar votos como em 2 e 3? Sua resposta vale tanto para solicitações in- e off-wiki? Oxe (discussão) 03h50min de 14 de março de 2017 (UTC)

@Oxe: Sim, é permitido, logo legal. Tanto campanhas a favor como contrárias sempre foram permitidas, e não importa se são feitas on ou off-wiki. Érico (fale) 03h51min de 14 de março de 2017 (UTC)

@Érico: Obrigado pelas respostas. Oxe (discussão) 03h55min de 14 de março de 2017 (UTC)

@Oxe: De nada. Acrescentando à minha resposta: nunca entendi essa cruzada a solicitações, que vem sendo feita nos últimos anos. Me pedem muitas coisas, desde revisar bloqueios até votar em EADs, PEs, etc, mas eu só faço quando concordo com os argumentos da pessoa. Ora, o que há de mal nisso? Nada. Érico (fale) 03h58min de 14 de março de 2017 (UTC)

@Oxe: Recomendo-lhe esta interessante leitura sobre o que o Érico pensa acerca de votações influenciadas por manobras offwiki. Claro que quando as manobras são em seu próprio proveito, e feitas por ele mesmo, a conversa já é outra.-- Darwin ^Ahoy! 04h00min de 14 de março de 2017 (UTC)

@Oxe: Ele está mentindo. O tópico acima trata de anulação de votos de contas dormentes. Não tem nada a ver com solicitar votos. Érico (fale) 04h04min de 14 de março de 2017 (UTC)

Penso que o Oxe pode tirar as suas próprias conclusões sem precisar dos seus bitates pelo meio.-- Darwin ^Ahoy! 04h11min de 14 de março de 2017 (UTC)

É difícil tirar suas próprias conclusões quando se é induzido a acreditar em uma mentira, como você fez acima. Érico (fale) 04h13min de 14 de março de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘ É difícil nesse momento saber quem realmente está correto ou não, tal discussão transgride essa simples dicotomia. ♪ Alberto79 ♪ ^{💚 ℳsg - Contributions} 17h12min de 15 de março de 2017 (UTC)

@Érico: Até mesmo a questão da ameaça já foi desmentida. - A questão da ameaça não foi desmentida coisa nenhuma. Na verdade ela até foi reforçada, inclusive com a informação de que os verificadores têm na sua posse registos em que você faz aquilo de que é acusado.-- Darwin ^Ahoy! 03h28min de 14 de março de 2017 (UTC)

Já foi desmentida, sim, e a WMF já sabe como vocês conseguiram essa *prova*. Ninguém tem nada a ver quanto a forma como me comunico no Facebook. Cuide de sua vida... e de seu Facebook. Érico (fale) 03h31min de 14 de março de 2017 (UTC)

Prove que foi, então. Porque o que está parecendo é que você está mentindo, e bem descaradamente, acerca dessa suposta prova que diz que tem.-- Darwin ^Ahoy! 04h05min de 14 de março de 2017 (UTC)

A prova já foi enviada e você não tem nada a ver com isso. Érico (fale) 04h06min de 14 de março de 2017 (UTC)

E enviou-a a quem? Ao Pai Natal? Se não pode provar o que diz mais vale ficar calado, porque realmente o que está parecendo é que você mente a respeito dessa "prova", e de forma bem descarada.-- Darwin ^Ahoy! 04h13min de 14 de março de 2017 (UTC)

À WMF, como haveria de ser. E, me desculpe, mas quem costuma mentir e enviar e-mails tentando provar uma história alternativa não sou eu, é você. Érico (fale) 04h15min de 14 de março de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘@Érico: Agora diz que enviou à WMF, mas até há pouco tempo dizia que a tinha enviado a um verificador. Mas a única coisa que os verificadores dizem que receberam foram denúncias e provas, bastante sólidas, confirmando que você chantageou um editor deste projecto por forma a que ele mudasse o voto a seu favor. A mentira tem perna curta, Érico.-- Darwin ^Ahoy! 04h23min de 14 de março de 2017 (UTC)

O que uma coisa tem a ver com a outra? Porque não poderia ter enviado a mais de uma pessoa? Você sabe quais foram os verificadores? Não. Darwinius, Darwinius, suas teorias conspiratórias estão ficando cada vez mais engraçadas, creio que até para você, que está se expondo ao ridículo. Érico (fale) 04h26min de 14 de março de 2017 (UTC)

Você diz que tem uma "prova" tão grave e contundente, e que a enviou aos verificadores. Os verificadores dizem que não receberam coisa nenhuma da sua parte. Depois vem e diz que enviou "à WMF", mas não tem qualquer prova daquilo que diz. A conclusão que se tira é que, mais uma vez, mente descaradamente, com o propósito de tentar confundir e ganhar algum tempo.-- Darwin ^Ahoy! 04h32min de 14 de março de 2017 (UTC)

Não. Quem diz é o RadiX. Ele não representa a equipe de verificadores como um todo; nunca representou. Nunca esperei que os verificadores se retratassem e, por isso, a WMF também teve acesso a esta confissão quanto a forma como vocês conseguiram essas *provas*. E, não, não tenho medo algum de nada, pelo que não preciso de estratégia alguma para ganhar tempo... ao contrário de você, tão obcecado a comprovar uma história alternativa que desandou a enviar e-mails atrás de "confissões" de coisas que nunca aconteceram. Érico (fale) 04h36min de 14 de março de 2017 (UTC)

Entendo a sua vontade em espalhar a dúvida e a desconfiança entre os seus antigos colegas da equipa de verificadores, mas quando o RadiX fala aqui, fala em nome dos verificadores e não dele próprio. Você continua a falar dessa suposta denúncia, mas jamais apresenta prova nenhuma que isso exista sequer. Em vista de informações que tenho, e do perfil que você tem demonstrado ao longo de todo este caso, mentindo descaradamente à comunidade sobre as suas afirmações, e mentindo até no meta sobre o resultado da sua revalidação, realmente só posso tratar isso como outra das suas mentiras. Corrupção, manipulação, mentira, chantagem: Inacreditável a baixeza ética e moral a que se pode chegar por causa dum "estatuto". -- Darwin ^Ahoy! 11h02min de 14 de março de 2017 (UTC)

@Érico: "desandou a enviar e-mails atrás de "confissões" de coisas que nunca aconteceram" - Não faço a menor ideia do que você está a falar. Eu próprio só sabia das suas manobras de chantagem e intimidação offwiki para conseguir votos através das suas próprias palavras, qualquer confirmação a esse respeito ocorreu apenas entre o alvo da sua chantagem e os verificadores. É curioso você falar-me nesses emails que nunca existiram, e ainda ontem um amigo ou conhecido seu, entretanto já bloqueado, veio também confrontar-me offwiki com uns supostos prints que ele teria visto, provenientes da sua pessoa, em que essa suposta "denúncia" apareceria. Claro que nunca apareceu coisa nenhuma, e dado o calibre da criatura que me contactou, primeiro pedindo-me logs em nome da Belanidia, e depois com supostas provas de sua autoria, não lhe dou a menor credibilidade. Não deixa de ser curioso, no entanto.-- Darwin ^Ahoy! 13h20min de 14 de março de 2017 (UTC)

O que eu tenho a ver com que os outros fazem? Virei protetor das redes sociais? Proteja seu Facebook direito e pare de reclamar. Eu hein, seja menos neurótico. Érico (fale) 01h35min de 15 de março de 2017 (UTC)

Comentário Tem Razão Belanidia,e eu ví que você mesmo já bloqueou o Érico,Mesmo assim eu tenho certeza do que eu ví,afinal eu sempre vejo para ver se está certo Gustavo Gl. (discussão) 20h52min de 13 de março de 2017 (UTC) Fantoche de Gustavo C. D​ C​ E​ F.-- Darwin ^Ahoy! 12h29min de 14 de março de 2017 (UTC)

Pergunta Citação: Chicocvenancio escreveu: «Subscrevo, também a todas as colocações que definiram a criação deste espaço como um tanto estranha e incongruente com as regras e práticas daqui.» — Se tivesse falado apenas em práticas não faria esta pergunta, mas como falou em regras, pode explicar de que forma é que há incongruência com *regras*, respondendo às 3 perguntas com que eu abri esta sub-secção? Obrigado. --Stegop (discussão) 16h44min de 15 de março de 2017 (UTC)

1. Sim, PDUs dos usuários em questão, pedidos a verificadores e em alguns casos (diferentes desse) em outros foros.
2. Sim, Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Cabeçalho e WP:PB#6.1.1, porém de fato não há uma proibição para criar DBs pró inocência. Penso eu que por falta de criatividade da comunidade.
3. Não vejo acusações dos verificadores. Vejo conclusões baseadas nas evidências apresentadas. Esta sempre foi a prática da Wiki, as acusações são apresentadas aos decisores (verificadores no caso) e estes decidem e apresentam as suas decisões para só então o acusado ter o espaço de defesa. Penso que não poderia ser diferente devido ao caráter voluntário do trabalho que exercemos aqui, mas se vês esse modelo como injusto, Stegop, penso que seria coerente que fizesse uma proposta visando antecipar a defesa do acusado para antes do pronunciamento dos decisores. Chico Venancio (discussão) 18h55min de 15 de março de 2017 (UTC)

@Chicocvenancio: Indo direto a resposta que me causa mais confusão: você diz que "não há acusações" e "há conclusões". Não percebo como é que dizer que alguém fez tudo aquilo não é acusação, mas também importa pouco. Estou mesmo é interessado em saber o que você considera "conclusões" e "decisões". É que certamente que eu não sou o único que está confuso, para não dizer outra coisa, sobre quais são afinal as conclusões e decisões dos verificadores. E essa confusão reina há uma semana e meia! Também não percebo como pode votar contra o bloqueio se está convicto que há conclusões e evidências. Ou as conclusões não incluem uso da conta da Belanidia, ameaça de outro editor, violação dos termos de uso e sei lá o que mais? --Stegop (discussão) 19h32min de 15 de março de 2017 (UTC)

Os verificadores analisaram aquilo que lhes foi apresentado, acusações e evidências que as suportam, e chegaram a conclusões expressas em suas edições. O termo "conclusões" se refere às conclusões sobre fatos que foram feitas pelos verificadores, incluso o nível de incerteza apresentado por eles.

Há conclusões definitivas sobre alguns fatos, a chantagem feita contra o Leon, a afirmação de que usava a conta da Belanidia, a combinação com o Antero para realizar solicitações, o fato de que escolheram fazer tudo isso de forma clandestina. Isto são fatos, e podemos acreditar que são devido às conclusões tomadas pelos verificadores.

A implicação destes fatos e das possibilidades e probabilidades também apresentadas é algo que precisa ser decidido pela comunidade. Eu opino que, por hora, não devemos efetuar nenhum bloqueio baseados nestes fatos. Mas, conforme a opinião do Oxe, também considero estes fatos graves o suficiente para iniciar um processo de desnomeação.

Saudações, Chico Venancio (discussão) 20h43min de 15 de março de 2017 (UTC)

Não percebo do que você fala. Aparentemente só você e o Darwin é que "concluíram" isso tudo. O facto de os dois terem um histórico de conflitos recente com o acusado diz muito sobre essa alegada "conclusão". Quintal ✁ 20h53min de 15 de março de 2017 (UTC)

Assim como o Otavio, não vejo qualquer validade nesta DB. Além de ter sido precipitada e criada por alguém envolvido até o pescoço, como outros colegas já disseram, pretende discutir sobre duas pessoas quando o correto sempre foi discutir individualmente. O motivo de criar uma DB precipitada é claro; pretende trazer a intenção de que isso foi discutido e alguma conclusão foi tomada. Isso não impedirá que a comunidade se manifeste em outro momento mais adequado se for necessário.—T_ele^s«fale comigo» 23h31min de 20 de março de 2017 (UTC)

Não presuma a má-fé. Ninguém afirmou que esta DB impede que a comunidade seja consultada outras vezes. Não vi ninguém afirmando isso. Também não é de se entender o que quis dizer com "criada por alguém envolvido até o pescoço", quando esta página debate a denúncia infundada de que eu tinha a conta de Belanidia "desde 2013". Ou o Antero também tinha? Érico (fale) 23h35min de 20 de março de 2017 (UTC)

Pode explicar onde estou presumindo má fé? Não fiz referência à fé de ninguém. Apenas estou atestando o fato de que há um erro processual aqui seja ele feito na melhor ou pior das intenções. Não entrei nesse mérito. O Antero assumidamente participa de solicitações indevidas e foi citado na delação. Não prefere que alguém que não esteja envolvido seja o relator, a fim de garantir a imparcialidade?—T_ele^s«fale comigo» 23h53min de 20 de março de 2017 (UTC)

"Precipitada"? Que estranho. Foi aberta vários dias depois de apresentadas as evidências. Ou há mais qualquer coisa por trás? E eu não participo em quaisquer "solicitações indevidas". Quintal ✁ 23h55min de 20 de março de 2017 (UTC)

Por que o Erico diria que participa então e que pede votos de forma não transparente? O Erico mentiu?—T_ele^s«fale comigo» 00h00min de 21 de março de 2017 (UTC)

Teles, você presume má-fé a partir do momento em que lança a desconfiança de que esta DB foi criada com o objetivo de evitar outras discussões. Não impede. Nenhuma DB possui este poder. Antero não é o relator ou estava impedido de tê-la iniciado, pois esta discussão não tem o objetivo de analisar suas ações. Portanto, alegar falta de imparcialidade não faz sentido. Mas, indo adiante, também não consigo compreender como querem punir quem faz solicitações quando esta comunidade rejeitou inúmeras vezes fazer isso. Outro ponto curioso é falar em "delações" cujas provas são recortes de mensagens sem contexto do Facebook. Nenhuma investigação que pretende ser séria inicia desta forma. Érico (fale) 00h01min de 21 de março de 2017 (UTC)

O Antero foi citado na acusação. Como ele pode ser imparcial? Por que ele entre tantos usuários?—T_ele^s«fale comigo» 00h15min de 21 de março de 2017 (UTC)

Continuo a não perceber. As evidências foram apresentadas. A DB foi aberta dias depois. Qual é o inconveniente? A sua abertura estragou algum esquema? Quintal ✁ 00h12min de 21 de março de 2017 (UTC)

Você nunca vai perceber por estar envolvido. Basta apresentar sua defesa quando for solicitado. Você não deve entender e acatar como se fosse o juiz, pois não é. Não é esperado que entenda, nem está em posição de exigir isso. O único esquema existente é do qual você faz parte e que tentou esconder da comunidade e agora está sendo revelado. Obviamente, você não é favorável a ele, pois ele mostra como tenta burlar os processos de decisão desta comunidade.—T_ele^s«fale comigo» 00h23min de 21 de março de 2017 (UTC)

Eu estou num "esquema" porque o Darwin escreveu não sei o quê no facebook? Wut? Quintal ✁ 00h30min de 21 de março de 2017 (UTC)

Esta discussão de bloqueio foi iniciada para debater a acusação absurda de eu ter tido a senha de Belanidia. Portanto, Antero não está envolvido e pode comentar livremente, a não ser que o objetivo seja calá-lo. Érico (fale) 00h18min de 21 de março de 2017 (UTC)

Ele tem fortes interesses de desacreditar o processo e desviar as outras acusações que o atingem. No mais, esta DB ignora o contexto e as outras acusações que são também graves, além de discutir dois usuários num mesmo pedido, o que já foi motivo de cancelamento previamente. É apenas um erro processual. Querendo ou não, isso compromete a tomada de decisão. Ou o Antero quis isso ou não sabe como esses processos funcionam. Vamos assumir boa fé e ensiná-lo então. Basta ver como os demais sempre foram criados individualmente pra cada usuário.—T_ele^s«fale comigo» 00h23min de 21 de março de 2017 (UTC)

Esta sua última colocação também não é completamente verdadeira. Érico (fale) 00h25min de 21 de março de 2017 (UTC)

Um pedido de 2009. A exceção não faz a regra.—T_ele^s«fale comigo» 00h31min de 21 de março de 2017 (UTC)

Você disse que DBs sobre dois usuários nunca ocorreram. Não é verdade. Mostrei acima que já existiu. Agora você precisa provar, com regras, que elas são proibidas. Respeito sua opinião, mas ela não é sinônimo de ter virado uma regra. Érico (fale) 00h34min de 21 de março de 2017 (UTC)

Eu disse que isso não é o nosso procedimento. Você citou a única discussão em que foram discutidos dois usuários. Ela ocorreu em 2009 e nem foi concluída. Não acho que isso seja exemplo. Simplesmente existiu, mas não é nosso procedimento nem recente, nem de outros tempos.—T_ele^s«fale comigo» 01h01min de 21 de março de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Você disse que DBs sobre mais de um editor nunca existiram. Eu provei o contrário. Dizer que não é "nosso procedimento", sem citar nada que corrobore, não torna sua opinião uma regra. Érico (fale) 02h15min de 21 de março de 2017 (UTC)

Não percebi. "Dois usuários"? Então a vossa alegação não era de que o Érico operava a conta da Belanidia? Volto a perguntar: a abertura desta DB estragou algum esquema previamente montado? Quintal ✁ 00h28min de 21 de março de 2017 (UTC)

Não. Não há qualquer esquema, além do qual você participa.—T_ele^s«fale comigo» 00h31min de 21 de março de 2017 (UTC)

Não respondeu à pergunta. Mencionei algum tópico sensível? Quintal ✁ 00h52min de 21 de março de 2017 (UTC)

Você perguntou se a discussão estragou algum esquema. Eu disse que não há esquema além do que você montou.—T_ele^s«fale comigo» 01h01min de 21 de março de 2017 (UTC)

Não faço parte do seu esquema. Quintal ✁ 01h19min de 21 de março de 2017 (UTC)

Todos sabemos de qual esquema faz parte. Você confessou. De todo modo, é livre pra criar discussão sobre outros esquemas que puder atestar ou inventar.—T_ele^s«fale comigo» 01h27min de 21 de março de 2017 (UTC)

Desconheço onde "confessei" tal coisa. Continue a acreditar que os seus sonhos são a realidade. Quintal ✁ 01h32min de 21 de março de 2017 (UTC)

Análise e opinião de Oxe

Opinião. Eu pensei e repensei se deveria postar minha opinião, porque sei que sofrerei retaliações de toda sorte, porém a situação é gravíssima e está incomodando a comunidade. Em minha opinião, todos os estatutos de Érico devem ser removidos, porque nem tudo que é legal também é ético e agir de forma anti-ética contra o espírito da Wikipédia não é compatível com as posições que ele ocupa hoje.

Manipulação de votação. Li mais de uma vez toda a discussão e conversei com Érico na segunda-feira. Refleti bastante sobre tudo o que foi dito até agora e cheguei a conclusão que a acusação de manipulação de votação é grave e suficientemente robusta pelo o que se divulgou até o momento, ao passo que Érico recusa-se a tornar público o material que embasou a denúncia, que seria primordial para a elucidação do caso. A única forma de resolver-se esta questão de uma vez por todas é revelando-se as conversas do Facebook e deixar que a comunidade avalie seu teor à luz da acusação e da defesa, porém não permitir que o material venha à tona é conveniente unicamente para a defesa do acusado. Portanto, interpreto que a negação de publicizar as mensagens não tem a ver com uma questão de privacidade mas sim com uma estratégia para dificultar e tumultuar a avaliação da comunidade. A justificativa de privacidade é vazia, porque as imagens das mensagens podem ser facilmente editadas para ocultar-se rostos, nomes reais e outras informações pessoais dos editores envolvidos e citados, porém é imperativo que os outros conteúdos das conversas se tornem públicos porque não se tratam da vida particular de ninguém mas sim da atuação off-wiki de um editor da Wikipédia para manipular o projeto. Se o problema de divulgar as conversas fosse falta de contexto, sugeri a ele uma alternativa viável para dirimir possíveis problemas de má interpretação[2], mas ele a rejeitou[3]. Logo, entendo a proibição da divulgação das conversas como um subterfúgio de sua defesa.

A quantidade de vezes que ele manipulou as votações e a quantidade de votos que ele manipulou são completamente irrelevantes. Forçar outro editor a mudar a orientação de seu voto em uma única votação já é motivo mais do que suficiente para a remoção de estatutos de confiança. Está cristalino que Leon mudou seu voto por pressão de Érico em uma dada votação[4]. Se o nome do que ocorreu é não ameaça, deem o nome que quiserem porque não faz diferença nenhuma para a gravidade do acontecido. O fato é que um editor sentiu-se suficientemente constrangido por Érico ao ponto de perder a liberdade de votar de acordo com sua própria consciência e, em momento algum, isso negado por Érico. Também é completamente irrelevante o objeto da votação. Já é condenável que uma votação seja manipulada em benefício próprio, seria ainda pior se ele manipulasse uma votação por puro divertimento, sendo talvez impossível haver maior falta de respeito e compromisso com a comunidade. De um jeito ou de outro, é inaceitável que se manobre a comunidade ao seu bel prazer através de métodos que a comunidade não aprova.

A confiança que se deposita aqui é nas pessoas e não na conta da Wikipédia. Apesar da conversa ter acontecido no Facebook, ele estava agindo como editor da Wikipédia e em função dela. Nada me interessa o que ele faz da vida privada dele, mas não é isso o que a comunidade está discutindo há dias. Ele usou o Facebook para comentar coisas que ele sabia que seriam repudiadas pela comunidade se fossem escritas aqui. Não era um editor falando com outro editor sobre o milésimo gol de Pelé, era um editor confessando a outro editor que já manipulou pelo menos o resultado de uma votação. Se a confissão viesse de um editor autoconfirmado, já seria grave; partindo de alguém que acumula tantos estatutos de confiança na comunidade, torna-se gravíssimo.

Comportamento anti-ético. Primeiramente, eu quero deixar claro que não estou fazendo nenhum tipo de juízo sobre a pessoa Érico. Quem ele é ou o que faz fora daqui não é da conta de ninguém. Minha avaliação é tão somente sobre suas atitudes reprováveis enquanto editor da Wikipédia fora das vistas de todo mundo.

Igualmente está claro para mim a falta de ética dele em conversas off-wiki sobre os editores da Wikipédia. Sabe-se lá que tipo de comentários ele fazia sobre os editores da Wikipédia, mas certamente coisa boa não era, já que foi afirmado por dois editores e não negado por Érico que este cantava vantagem, se gabava e dizia que outros editores se borravam de medo dele. Só de saber disso, sem nem ver as conversas completas, eu já acho a situação totalmente deplorável. Eu não tenho a menor expectativa de que o comportamento de ninguém fora da Wikipédia seja digno de uma santidade, mas está longe d'eu querer que alguém na posição dele tenha tanto desprezo por pessoas que se empenham em contribuir com o projeto. O único entendimento possível que tenho é que revelar as conversas do Facebook irá ofender, chatear e enfurecer muitas pessoas, o que obviamente seria muito prejudicial à defesa que ele tem sustentado. Esse é o primeiro comportamento anti-ético dele.

O segundo comportamento anti-ético é sobre solicitações. Eu perguntei duas vezes se era legal e ético fazê-las. Na primeira vez perguntei:

— Você tem 100% de certeza que é legal e ético na Wikipédia lusófona fazer campanha pedindo para votarem assim ou assado em uma votação?[5]

Erico respondeu-me:

— Tenho. Solicitar participação é permitido. Se algumas pessoas não consideram ético, é outra história. Agora, em meu caso, apenas o fiz porque havia uma campanha contrária, conforme já confirmado por outras pessoas.[6]

Na segunda vez fui mais direto e perguntei se ele achava que isso era ético:

— Eu não perguntei se é permito fazer uma solicitação do tipo (1) "você poderia participar na votação x?". Eu quero saber se são legais e éticas solicitação dos tipos (2) "você poderia votar a favor na votação x?" e (3) "você poderia votar contra na votação x?". Você acha que é legal e ético solicitar votos como em 2 e 3? Sua resposta vale tanto para solicitações in- e off-wiki?[7]

E ele me respondeu:

— Sim, é permitido, logo legal. Tanto campanhas a favor como contrárias sempre foram permitidas, e não importa se são feitas on ou off-wiki.[8]

Por ele ter sido evasivo na primeira resposta e por ter ignorado totalmente a questão da ética na segunda resposta, eu só consigo interpretar que o próprio considera que foi anti-ético na ocasião das solicitações, entretanto ele não dá a mínima para isso, porque o importante para ele foi que conseguiu o objetivo dele. Este comportamento de conseguir as coisas a qualquer custo é incompatível com os estatutos de confiança que ele tem hoje.

Conclusão. Pelo exposto, a minha opinião é que todos os estatutos de Érico devem ser removidos por ele atuar de forma anti-ética contra o espírito do projeto de convivência comunitária. Na falta de informações completas, que ele se negou a prover, a minha opinião se baseia no que está atualmente disponível. Obviamente que estou disposto a reconsiderá-la caso o material da denúncia seja disponibilizado para consulta da comunidade. Por hora, o editor não demonstra merecer os estatutos de confiança de administrador, supervisor e burocrata, porque os fins (renovação de estatuto de verificador) não justificam os meios (campanha de solicitação, ameaça de retaliação a um editor e falta de respeito com os outros editores em ambiente off-wiki). Enquanto ele não permitir a divulgação do material que gerou a denúncia para que eu possa rever minha opinião, esta é a minha avaliação do caso. Oxe (discussão) 13h55min de 15 de março de 2017 (UTC)

Excelente resumo e avaliação. E assino embaixo da análise e conclusões. Chico Venancio (discussão) 14h06min de 15 de março de 2017 (UTC)

Apesar da wall of text, não mencionou nenhuma regra que tivesse sido transgredida nem indicou nenhum mau uso das ferramentas. Solicitações de votos não são proibidas. Dificilmente alguém acredita que dizer no facebook que "se não votares em mim eu não voto em ti" possa constituir uma "ameaça". E não me lembro de alguma vez ter sido mencionado que nas conversas tenha existido qualquer ataque pessoal a outros editores, pelo que não sei onde foi buscar a base para essa "avaliação". A única coisa que existe é a repetição das disseminações de desconfiança e ataques pessoais dos desafetos do Érico. Quintal ✁ 14h10min de 15 de março de 2017 (UTC)

@Antero de Quintal: Você quer dif ou política? Se for dif, posso dar não só um, mas dois: [9] e [10], que já estava citado no texto e você fez questão de ignorá-lo. Se for política, eu cito Wikipédia:Política de administradores: "Anteriormente, na Wikipédia, era permitida a atribuição deste acesso liberalmente a qualquer usuário que tivesse sido um colaborador durante algum tempo, geralmente encarado como um membro da comunidade conhecido e digno de confiança, e que possuísse pelo menos 2 000 edições no domínio principal e uma conta criada há seis meses. Hoje, além destes requisitos, o usuário deve passar por um processo de sufrágio, de modo a garantir a escolha de editores capacitados à função e o normal funcionamento da Wikipédia lusófona." (grifo meu). Oxe (discussão) 14h37min de 15 de março de 2017 (UTC)

@Chicocvenancio: Como a situação é decidida pelos administradores, por favor, você poderia registrar algo na seção reservada a quem possui o estatuto? Obrigado. Oxe (discussão) 14h31min de 15 de março de 2017 (UTC)

"Excelente resumo"? LOL. Um resumo que é incapaz de citar violações de regras. De excelente não tem nada. E continuo sem entender essa história de "manipulação de votação"... solicitações são permitidas, parem se bater nessa mesma tecla. Mas, como já disse, o que eu falo ou deixo de falar em meu Facebook não é da conta de ninguém. Só o que me faltava acharem que devo mudar por casa da Wikipédia. Nunca! Segundo, o tal usuário, além de desmentir publicamente, já disse para mim há alguns dias que não se considerou ameaçado. Como vocês sabiam da forma que eu me comunicava com ele? Se ele não gostou do que eu disse, que me bloqueasse. Esse projeto está ficando cada vez mais sem noção; "você tem que ser uma pessoa séria no Facebook", "não pode fazer piadas", "as solicitações são permitidas mas você não pode fazer", etc. Fala sério. Érico (fale) 15h38min de 15 de março de 2017 (UTC)

@Érico: Lamentavelmente, essa sua resposta ratifica a minha análise. Oxe (discussão) 15h42min de 15 de março de 2017 (UTC)

Uma "análise" que não cita a violação de nenhuma regra e basicamente faz todo o tipo de insinuações possíveis não merece uma resposta mais extensa. Érico (fale) 15h47min de 15 de março de 2017 (UTC)

@Érico: A violação é da Wikipédia:Política de administradores: "Anteriormente, na Wikipédia, era permitida a atribuição deste acesso liberalmente a qualquer usuário que tivesse sido um colaborador durante algum tempo, geralmente encarado como um membro da comunidade conhecido e digno de confiança, e que possuísse pelo menos 2 000 edições no domínio principal e uma conta criada há seis meses. Hoje, além destes requisitos, o usuário deve passar por um processo de sufrágio, de modo a garantir a escolha de editores capacitados à função e o normal funcionamento da Wikipédia lusófona." (grifo meu).

Debochar publicamente de opiniões de colegas editores só reforça seu desprezo pelas pessoas que fazem parte do projeto e demonstra claramente o quanto você não é digno de confiança dos estatutos que detém. Oxe (discussão) 15h57min de 15 de março de 2017 (UTC)

Basicamente, você fez uma análise completamente parcial sem sequer citar as inconsistências da "investigação". Ano passado fui acusado de violações de regras que só poderiam ser "provadas" pelo Facebook. Incrivelmente, também em meu pedido de renovação. Ora, desde quando mensagens recortadas do Facebook são usadas como prova? Nunca vi. Tal como agora, não permito a divulgação; o que falo nas redes sociais, se é sério ou não, não é da conta de ninguém e nunca poderia ser usado como prova - aliás, nenhuma outra investigação deste site usou como prova conversas do Facebook; pelo contrário, eram e-mails sérios cujo contexto ficava claro. Isso tudo também mostra que os usuários precisam conhecer a realidade, sair mais, etc. Se você for condenar todos que fazem piadas ou falam mal de outros editores, não sobra 5% dos administradores mais ativos - e, sinceramente, descontar nossas raivas nas redes sociais é muito melhor do que fazê-lo aqui. Além de que a proteção da privacidade sempre vai ser mais importante que a Wikipédia. Sua ingenuidade, Oxe, é bem grande: são conversas de 2016, que só foram usadas para alguma denúncia um ano depois, em um pedido de renovação de um desafeto, e você ainda não desconfiou de nada?! Esse processo, do início ao fim, é infundado e quem deveria estar respondendo a questionamentos básicos são os verificadores. Todos os outros dados (verificação, análises, confissões, etc) desmentem o que lá está escrito. Por fim, citar "comportamento anti-ético" sem falar quais regras foram violadas não faz sua análise ser mais consistente. Érico (fale) 16h37min de 15 de março de 2017 (UTC)

@Érico: Você diz que "nenhuma outra investigação deste site usou como prova conversas do Facebook", mas não ter acontecido antes não é justificativa para que esta não seja a primeira vez. Negar que se é culpado de algo todos negam e tentar dificultar a acusação também não é novidade nenhuma.

Eu não vou copiar e colar o que já escrevi anteriormente, então releia a parte "Comportamento anti-ético" para entender —está tudo lá e eu também poderia adicionar as suas respostas aqui depois da minha análise— por que eu julgo que você tem faltado com a ética enquanto administrador, que é motivo para não ser digno de confiança do estatuto, que é um prerrequisito para obtê-lo, conforme diz a Wikipédia:Política de administradores. Oxe (discussão) 17h08min de 15 de março de 2017 (UTC)

@Oxe. Obrigado por confirmar que a sua "avaliação" tem origem numa alegação do Darwin, uma pessoa que tem tido sucessivamente conflitos com o Érico e que tem lançado boatos sobre vários utilizadores do projeto. Quintal ✁ 16h21min de 15 de março de 2017 (UTC)

@Antero de Quintal: Nada disso. O alegado conflito entre eles é completa e totalmente irrelevante, porque a situação é grave e tem guarita no que se foi dito por várias pessoas em Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Érico/3, Wikipédia Discussão:CheckUser/Candidaturas/Érico/3, Wikipédia:Pedidos a verificadores/Érico, Wikipédia Discussão:Pedidos a verificadores/Érico, nesta própria página e nas inúmeras ligações que foram apontadas. A peça que falta para se resolver o caso é justamente as conversas do Facebook que o Érico, convenientemente a ele, se nega a divulgar por mera estratégia de defesa, como já expus. Como diz o ditado popular: "quem não deve não teme". Vamos concordar em discordar sobre o que pensamos do caso até que Érico resolva divulgar as conversas. Oxe (discussão) 16h37min de 15 de março de 2017 (UTC)

O facto de basear as suas acusações nas acusações sem provas de uma pessoa em claro conflito são "irrelevantes"? Tá... Quintal ✁ 16h57min de 15 de março de 2017 (UTC)

Eu não consigo entender o argumento de que o juízo (a comunidade) não deve ter acesso à peça acusatória (as conversas do Facebook) para avaliar justamente o caso e ainda achar correto o acusado obstruir o acesso ao material. Oxe (discussão) 17h13min de 15 de março de 2017 (UTC)

<Ironia>Por favor ceda-me todos os seus emails e registo de conversas pessoais nos últimos seis meses para que a comunidade descubra se você está apto a continuar desbloqueado ou não.</ironia> Percebeu a ironia? Quintal ✁ 19h31min de 15 de março de 2017 (UTC)

Pelo o que entendi, corrija-me se eu estiver errado, Darwinius tem as conversas porque Érico, de livre e espontânea vontade, falou com ele no Facebook. Darwin ofereceu a cópia dele aos verificadores, de forma privada, como parte da denúncia. Por uma idiossincrasia da Wikipédia, o juízo (a comunidade) ainda não teve acesso à peça acusatória completa. Se você acha que dá para avaliar essa situação complexa sem a parte que deu origem a isso tudo, OK, é uma opção sua. Eu penso diferente e já expliquei o porquê. Oxe (discussão) 19h50min de 15 de março de 2017 (UTC)

Que regras da Wikipédia é que foram violadas? Quintal ✁ 20h17min de 15 de março de 2017 (UTC)

Você está fazendo alguma espécie de brincadeira que eu não estou entendendo ao repetir a mesma pergunta que já lhe respondi várias vezes? Oxe (discussão) 20h26min de 15 de março de 2017 (UTC)

Não respondeu. Disse apenas que houve quebra de confiança. Estou a perguntar que regras é que os acusados violaram para você alegar quebra de confiança. Quintal ✁ 20h50min de 15 de março de 2017 (UTC)

Pois é, então só me resta recomentar que releia com atenção tudo o que escrevi nesta página. Sinto muito que outra pessoas já me entenderam e você ainda não, mas fico na torcida que você eventualmente consiga. Oxe (discussão) 21h05min de 15 de março de 2017 (UTC)

Estou a reler e só o vejo a alegar "quebra de confiança" sem explicar que regras foram violadas. Quintal ✁ 22h12min de 15 de março de 2017 (UTC)

Conforme a Wikipédia:Política de administradores, ser "membro da comunidade (...) digno de confiança" é um dos prerrequisitos para ter o estatuto de administrador. Está óbvio que eu penso que Érico não deve mais ser encarado pela comunidade como um membro digno de confiança pela minha explanação. Como ele não cumpre um dos prerrequisitos da política de administradores, então não pode ser administrador. Você tem direito de discordar da minha opinião, aí então só nos resta concordar em discordar sobre a situação —eu respeito a sua opinião e você respeita a minha.

Sabe o que mais está óbvio, não só para mim mas para todos os que estão acompanhando esta página? Que você entendeu o que eu falei desde o primeiro momento, mas está se passando de desentendido com o objetivo de desestabilizar a discussão. A sua intenção com a repetição de perguntas já respondidas é somente tumultuar e destruir o espaço de debates ao encher a página com frivolidades. Você subestima a sabedoria dos colegas editores, que estão acompanhando de forma séria o desenrolar desta questão tão importante para o projeto, ao imaginar que eles não estão percebendo o que você está fazendo. Você também insulta a inteligência deles ao achar que pode ludibriá-los com esses joguetes. Se você gosta de fazer este papel, fique à vontade para continuar a exercê-lo, porém seguirá sozinho porque não vou perder tempo com um troll. Oxe (discussão) 11h40min de 16 de março de 2017 (UTC)

@Oxe: mas afinal isto é uma discussão de bloqueio ou um pedido de remoção de ferramentas? É numa discussão de bloqueio que se discute a perda de confiança (que você alega, porque sim)? Quer isso então dizer que quem perca as ferramentas deve ser automaticamente bloqueado? É sempre interessante ver como a interpretação das nossas regras pode ser ainda mais criativa do que poesia surrealista! --Stegop (discussão) 12h01min de 16 de março de 2017 (UTC)

@Stegop: Realmente foram criativos ao abrirem uma discussão de bloqueio de alguém que não estava bloqueado para defenderem o não bloqueio dele, uma espécie de habeas corpus preventivo (salvo-conduto)[11]. Eu achei pertinente comentar aqui sobre a perda de confiança no indivíduo e remoção de estatutos em decorrência disso, independentemente do bloqueio acontecer ou não. Oxe (discussão) 12h25min de 16 de março de 2017 (UTC)

Opinião Olha se eu fosse um Administrador já tinha encerrado e diria que não. —comentário não assinado de Usuário:Pedro Rochoso15h57min de 15 de março de 2017 (discussão • contrib) Fantoche de Gustavo C. D​ C​ E​ F.♪ Alberto79 ♪ ^{💚 ℳsg - Contributions} 17h19min de 15 de março de 2017 (UTC)

Oxe (UTC)—comentário não assinado de Usuário:Pedro Rochoso15h58min de 15 de março de 2017 (discussão • contrib) Fantoche de Gustavo C. D​ C​ E​ F. ♪ Alberto79 ♪ ^{💚 ℳsg - Contributions} 17h19min de 15 de março de 2017 (UTC)

Citação: Oxe escreveu: «... porque nem tudo que é legal também é ético e agir de forma anti-ética contra o espírito da Wikipédia não é compatível com as posições que ele ocupa hoje ...» — esta introdução basta como argumento para deitar por terra as conclusões a que chega a análise que se segue. Porquê? Porque o que se diz é, sem tirar nem pôr que "independentemente de existirem regras aprovadas ou não que permitam atestar tal afirmação, como *eu* acho que é anti-ético, apesar de legal, então deve ficar sem os estatutos". Fantástico!

Por sinal, eu *acho* que há muito que canvassing/solicitação devia ser uma política. Mas não só todas as tentativas para fazer isso falharam, como inclusivamente nem sequer se concordou em ser recomendação. E, pior ainda, quantas vezes se viu em discussões de bloqueio clamar contra menções de acusações e solicitaçães pública no Facebook com a alegação "o que acontece off-wiki não pode ser trazido para cá"?

Se seguirmos a sua linha de análise, então eu devo pedir imediatamente a remoção das ferramentas e bloqueio dos acusadores pois acho um grave atentado à ética a forma como a acusação foi feita e continua a ser conduzida uma semana após ter sido aberta. É isso? Ou será que não, porque a "minha ética" é pior que a "sua ética"?! Da mesma forma que os acusadores deixam implícito com a falta de esclarecimentos que "a comunidade" se deve pronunciar em palpites ou com base na confiança que temos nuns e noutros. Genial! --Stegop (discussão) 16h35min de 15 de março de 2017 (UTC)

@Stegop: Quem você pensa que é para julgar que a sua opinião é melhor do que a dos outros? Por acaso eu não tenho direito de ter a minha opinião sobre o caso? Depois que você veio vergonhosamente a minha PDU ontem e tentou sutilmente me censurar e me influenciar[12], justamente no único momento em que eu havia participado da discussão, você ainda acha que tem algum crédito comigo para dizer algo sobre a minha opinião? Enxergue-se! Se você acha que alguém está fazendo mal uso das ferramentas, resolva-se e faça o que achar melhor. Oxe (discussão) 16h48min de 15 de março de 2017 (UTC)

Acho estranho como é que alguém que julga que a sua opinião pessoal sem qualquer embasamento em regras deve servir para desnomear alguém, vem depois queixar-se de "opinião melhor do que os outros"... Quintal ✁ 16h55min de 15 de março de 2017 (UTC)

@Antero de Quintal: A minha análise foi publicada e a remoção dos estatutos tem base na Wikipédia:Política de administradores, como eu lhe falei em minha primeira resposta a você. É um direito seu discordar da minha opinião, mas, diferentemente de você, eu não vou ficar aqui tentando desacreditar a sua opinião. As pessoas neste projeto são suficientemente inteligentes para distinguirem as coisas e pensarem por conta própria. Oxe (discussão) 17h36min de 15 de março de 2017 (UTC)

Aqui não estamos a analisar opiniões. Estamos a analisar factos. Opiniões que não são baseadas em factos não têm peso na discussão. Continuo sem perceber que regras da Wikipédia é que foram violadas. Quintal ✁ 19h39min de 15 de março de 2017 (UTC)

Como é que você consegue analisar os fatos que você não tem acesso? Além dos verificadores, ninguém teve acesso às conversas do Facebook, que constitui uma parte significante da denúncia. Eu não consigo fazer essa análise sem ver a denúncia por completo e acho que a comunidade também não porque está sendo intencionalmente impedida de poder fazê-la. Oxe (discussão) 20h07min de 15 de março de 2017 (UTC)

Continuo sem perceber. Que regras da Wikipédia é que acha que foram violadas para você próprio alegar que se deve violar a política de privacidade? Quintal ✁ 20h19min de 15 de março de 2017 (UTC)

Respondi-lhe às 14h39min de 15 de março de 2017. Oxe (discussão) 20h36min de 15 de março de 2017 (UTC)

Não respondeu. Apenas disse que não era digno de confiança. O que perguntei foi que regras foram violadas para afirmar que houve quebra de confiança. Quintal ✁ 20h50min de 15 de março de 2017 (UTC)

@Oxe: Obrigado por clarificar o entendimento bem retorcido que você tem de Wikipédia:Presumir a boa-fé. Se acha que aquilo que eu lhe escrevi é "tentar vergonhosamente censurar-te e influenciar-te", então nem sei que diga... O seu carácter está bem patente aí em cima quando põe na minha boca coisas que eu não disse. Eu ter-lhe apontado quão débil é a sua argumentação não é julgar que a minha opinião é melhor do que as outras, é argumentar, da mesma forma que tentei fazer na sua PDU. Mas, como acontece com todos os que não o sabem fazer, quando discordam de si e fica irritado por não saber contra-argumentar, o que faz é ataques gratuitos. --Stegop (discussão) 17h57min de 15 de março de 2017 (UTC)

@Stegop: "como acontece com todos os que não o sabem fazer, quando discordam de si e fica irritado por não saber contra-argumentar, o que faz é ataques gratuitos" exatamente como você fez agora ao me julgar como pessoa com "seu carácter está bem patente aí em cima"? Enxergue-se!

Sobre o que você me escreveu, a artimanha de se apresentar como um amigo e falando manso para se conseguir algo é tão manjada... Se eu lhe interpretei errado, desculpe-me. Mas, então, qual foi o seu objetivo diferente de tentar me convencer a desistir de solicitar as conversas do Facebook quando escreveu "pelo que o que adianta vermos os screenshots?", por exemplo? Certamente você já havia lido por que eu acho que as conversas devem aparecer e qual é o impacto de não revelá-las[13]. Oxe (discussão) 18h26min de 15 de março de 2017 (UTC)

Já conseguiu demonstrar que regras é que foram violadas? Quintal ✁ 19h32min de 15 de março de 2017 (UTC)

Há bastante tempo. Respondi-lhe diretamente mais de uma vez, inclusive. Está aqui na página, basta procurar por Wikipédia:Política de administradores e "digno de confiança" que você acha. Sem problemas você não mudar de opinião. Assim como você tem feito, expressei minha opinião na esperança que possa ter sido útil a alguém. Oxe (discussão) 19h58min de 15 de março de 2017 (UTC)

Não indicou que regras é que foram violadas para alegar "quebra de confiança". Quintal ✁ 20h15min de 15 de março de 2017 (UTC)

Indiquei sim, alguém até criou uma seção nesta página: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Érico e Belanidia#Análise e opinião de Oxe. Será que você consegue achar agora? Oxe (discussão) 20h51min de 15 de março de 2017 (UTC)

Solicitações indevidas não são permitidas

A atividade dos editores fora da Wikipédia não é de interesse da coletividade. Creio que até este ponto estamos todos de acordo. No entanto, a partir do momento que os canais de comunicação externos passam a ser empregados para influenciar o rumo de decisões no âmbito da Wikipédia, sem escrutínio e transparência, essas ações devem, sim, ser questionadas e levadas ao conhecimento público.

Utilizar canais externos para recrutar votantes em uma amostra seletiva implicou em adulterar a real vontade da comunidade quanto ao resultado da votação para escolha de verificador de contas, pois o curso natural da votação foi prejudicado. Não é preciso que tudo isto esteja mencionado ipsis litteris em Wikipédia:Subversão do sistema para que seja considerado como tal. Utilizar as palavras de uma política (ou a ausência de uma política específica) contra o espírito das políticas é uma forma de subverter o sistema.

Para jogar por terra a pretensa justificativa de que as solicitações indevidas não representariam uma violação às regras vigentes, sendo "apenas moralmente condenáveis", apresento-lhes o texto que consta em uma política oficial da Wikipédia em português: Citação: Wikipédia:Consenso escreveu: «"Qualquer tentativa de tentar angariar participantes para uma discussão cujo efeito seja enviesar essa discussão é inaceitável. Embora seja aceitável, e até mesmo encorajado, convidar participantes para uma discussão de modo a trazer novas perspectivas e argumentos, é inaceitável convidar apenas editores favoráveis a determinado ponto de vista, ou convidar editores de forma a influenciar a sua opinião sobre o assunto"» (grifos meus).

Logo, pode-se comprovar que as solicitações indevidas não constituem somente um elemento execrável perante à ética, mas não inaceitáveis de acordo com uma política oficial da Wikipédia lusófona.

Além de inaceitáveis, essas ações off-wiki implicam na quebra de confiança, o que é corroborado por outro trecho da mesma política: "Nalguns casos, tais diálogos podem dar origem a suspeitas e quebra de confiança. A maior parte das discussões da Wikipédia devem tomar lugar onde possam ser vistas por todos os participantes". A confiança que é necessária, de acordo com a política de administradores já citada anteriormente. Ao passo que a violação das políticas e recomendações da Wikipédia também justifica a remoção do estatuto de burocrata, de acordo com outra política oficial.

Atenciosamente, RadiX∞ 03h34min de 18 de março de 2017 (UTC)

Além da remoção de todas as ferramentas de Érico, estava na dúvida se bloqueios eram devidos, mas agora ficou claro para mim que todos os envolvidos neste esquema de canvassing devem ser bloqueados. Oxe (discussão) 14h07min de 20 de março de 2017 (UTC)

Só ficou claro para os inocentes e falsos indecisos, alguns novatos que "surgiram" há alguns meses e que querem condenar outras pessoas porque não gostam delas ou de suas opiniões, ou quem sabe por conhecê-las de "vidas passadas". Não vão conseguir. Solicitações são permitidas, e a comunidade decidiu várias vezes não proibir ou punir quem faz solicitações. A opinião de RadiX quanto a regras é irrelevante, pois ela não é superior ao que esta comunidade decidiu ao longo de quase uma década. Acho, entretanto, que deveria ser debatido o claro uso do estatuto para fins políticos que ele vem fazendo, pois o objetivo que ele possui neste caso é forçar a aplicação de uma proposta sua que a comunidade já rejeitou. Isto sim que é abusar da Wikipédia para provar um ponto de vista. Érico (fale) 20h54min de 20 de março de 2017 (UTC)

Eu não estou entendendo por que estão removendo meu comentário. Primeiro, Érico atacou-me e disseminou desconfiança a meu respeito ao me chamar de "inocente", "falso indeciso", "novato que surgiu há alguns meses [sic]" e dizer que eu "não gosto dele", "não gosto das opiniões dele" e "conheço-o de vidas passadas". Ele fez várias insinuações de má-fé a meu respeito em uma discussão de bloqueio dele e fica por isso mesmo?

Isso não fosse ruim o bastante, meu comentário foi censurado duas vezes ([14] e [15], uma delas pelo próprio acusado. Eu não posso dizer na discussão de bloqueio dele que ele deve ser bloqueado por WP:NDD sobre mim? Onde mais eu deveria falar isso? Também não posso dizer que estou enojado com a manipulação de votos, que é o tema da DB, porque isso realmente me dá asco? Por acaso eu devo dizer que acho tudo isso bonito quanto na verdade tenho horror a este tipo de coisa? Igualmente estou proibido de dizer que, quanto mais ele nega os fatos e revolta-se com a denúncia, mais aborrece as pessoas?

Alguém é capaz de me explicar o que está se passando aqui? Oxe (discussão) 18h22min de 22 de março de 2017 (UTC)

Eu não citei ninguém. Se o chapéu serviu, não posso fazer absolutamente nada. O seu último comentário aqui também mostra que não sabe nem o está sendo debatido nesta discussão de bloqueio. Alegar "manipulação de votos" por eu ter solicitado participação (o que é permitido), após ter conhecimento de uma campanha negativa, também é uma afirmação absurda e parcial - o que não condeno-o totalmente, porque não possui conhecimento de todas as coisas que ocorreram aqui, talvez porque voltou a ser ativo no final de 2016. E ter indignação, por saber o quão vazio é este "relatório", é meu direito. Érico (fale) 18h58min de 22 de março de 2017 (UTC)

Pensa que está enganando alguém com esse palavreado, mas não poderia estar mais errado. Vejamos os editores que comentaram aqui para sabermos quem são os 'novatos que "surgiram" há alguns meses e que querem condenar outras pessoas porque não gostam delas ou de suas opiniões, ou quem sabe por conhecê-las de "vidas passadas"': Antero de Quintal, Stegop, Darwinius, Belanidia, Ricardo Ferreira de Oliveira, Luizpuodzius, MisterSanderson, Armagedon2000, Alberto79, Vanthorn, Lijealso, Fronteira, FRGHD215, WikiFer, EternamenteAprendiz, Biologo32, Belanidia, Conde Edmond Dantès, OTAVIO1981, Agent010, Chronus, Chicocvenancio, Pedro Rochoso, EVinente, Barão de Itararé, RadiX, Alexanderps, Lechatjaune, Teles. Só sobrou o Agent010 e eu como editores "novatos". Agora vai citar as pessoas ou essa será só mais uma informação que você vai esconder a exemplo das conversas do Facebook? Oxe (discussão) 19h40min de 22 de março de 2017 (UTC)

@Oxe: Lamento se ficou irritado, não era a intenção, mas o que escreveu é inadmissível. Siga as normas de conduta e tenha a certeza de que nenhum comentário seu será novamente removido, como foi, até por outro administrador. Se acha que o que eu escrevi acima viola WP:NDD, tem a minha completa autorização para remover, bem como os comentários abaixo. Não quero transformar esta página em um circo, ou infestada por discussões paralelas. Se não é pedir muito, seria bom também que lesse um pouco mais sobre o que ocorreu, incluindo discussões de 2015, antes de tirar conclusões inadequadas ou realizar um julgamento precipitado, como aparenta fazer desde quando começou a comentar sobre este assunto. Falar em "esquema", quando o que fiz foi pedir participação em pedidos de verificador onde havia uma campanha negativa, não torna seu argumento mais sólido. Este caso é muito mais complexo do que você acha que é. A campanha negativa, por exemplo, tem suas origens em um pedido de remoção contra o então administrador Antero de Quintal, em 2015. Não é sua obrigação saber dessas coisas, mas é bom ter bom senso para evitar análises injustas. Érico (fale) 02h14min de 23 de março de 2017 (UTC)

@Érico: Essa suposta campanha clandestina, que se saiba, só é afirmada por você, Antero de Quintal, e Belanidia, justo três dos envolvidos neste esquema, que de resto nunca apresentaram qualquer prova que ela tenha realmente existido. E é muito curioso que todo o alvoroço com o pedido de remoção de Antero de Quintal tenha ocorrido devido à anulação de votos com a justificação de ter havido solicitação externa de editores fora do projecto (as chamadas "contas dormentes"), que foi precisamente o que você e o Antero de Quintal andaram a fazer pouco tempo depois. Karma's a bitch...-- Darwin ^Ahoy! 02h58min de 23 de março de 2017 (UTC)

O único esquema que existiu aqui é o da sua cabeça, que inventou uma história alternativa e agora está muito desesperado porque não consegue provar alguns pontos, como o absurdo de eu ser a Belanidia. Você não tem conhecimento de tudo, não sabe tudo o que eu sabia, pensava ou fazia. Coloque-se no seu lugar e pare de se achar o dono da razão. O voto no pedido de remoção de Antero não foi anulado porque o editor foi solicitado. Mas, como já lhe disse, desejo muita sorte, porque comprovar histórias alternativas não é a coisa mais fácil a se fazer. Érico (fale) 03h02min de 23 de março de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘@Érico: A única pessoa que eu conheço que alguma vez disse que você era a Belanidia, foi você mesmo; e depois o seu comparsa de tramóia abriu esta discussão de bloqueio disparatada pedindo o seu não bloqueio (!!!) por algo que só você mesmo afirmou (!!!). Essa história não é inventada. Agora a outra, sobre a tal suposta campanha obscura contra você e os outros verificadores, julgo que só existe mesmo na sua cabeça e na dos seus colegas de esquema. Quanto aos votos anulados na remoção do Antero de Quintal, a justificação que foi dada, inclusive por você mesmo, foi a influência externa através de debates e alegadas campanhas via Facebook, que teriam influenciado o resultado dessa votação. O debate está aqui, qualquer um o pode consultar e ver se é ou não é, sem precisar de se guiar pelo que você diz.-- Darwin ^Ahoy! 03h20min de 23 de março de 2017 (UTC)

Não há esquema algum, além do inventado na sua cabeça. Quando recebemos como resposta "hahaha", é compreensível acharmos que a piada foi entendida. Infelizmente você insiste em dizer que eu falei isso quase como uma confissão, com um contexto de conversas sérias, quando não foi bem isso que aconteceu. A campanha contra Antero existiu e ela pôde ser comprovada aqui porque boa parte dela ocorreu em um grupo público. Portanto, não violava a privacidade de ninguém, ao contrário de conversas privadas. O voto de Jorge foi anulado porque ele estava inativo. Pelo que escreveu aqui, Antero enviou-lhe um e-mail pedindo que retornasse ao projeto e participasse de votações de candidatos a verificador. É o oposto de mover uma campanha negativa cujo objetivo é afastar contribuidores produtivos, pelo menos no domínio principal. Érico (fale) 03h29min de 23 de março de 2017 (UTC)

@Érico: Você disse que eu não conseguia provar que você é a Belanidia, quando eu nunca quis provar semelhante coisa. O que eu disse, e que tanto você como a Belanidia já confirmaram, é que sendo ela muito pouco activa no projecto, você a chamava para votar, e ela vinha. Isso para mim é meatpuppet: Para você pelos vistos agora já não é - apesar de ter demonstrado um entendimento diferente quando foi a história do Esquema Quintinense e das "contas dormentes". Mas não me venha acusar desse espantalho que o seu comparsa armou aqui, montando um palco privilegiado para a defesa duma "acusação" que nunca existiu. E eu vi, sim, algumas piadas sobre o Antero de Quintal no grupo público do Facebook - nada, de resto, comparado à violação de privacidade atroz que ele fez aqui neste projecto como retaliação, revelando o nome real de cada nick que participou dessas conversas, até quando a participação foi meramente incidental, como no caso da Nice poa. Mas mesmo dando de barato que essas piadas eram uma "campanha", ao menos essa foi às claras, ao contrário da maracutaia que você e ele montaram pela calada pouco tempo depois.-- Darwin ^Ahoy! 03h43min de 23 de março de 2017 (UTC)

LOL. Não é essa a definição de meat puppet. As regras do projeto são mais importantes do que o que você pensa. Deve ser difícil para a Belanidia ler tantas acusações... uma hora dizem que é meat do Quintinense, outra hora que é meat minha? Além de pura perseguição, não dá para entender uma coisa dessas. E não houve violação de privacidade porque as mensagens foram publicadas em um grupo público. Na época, esta foi uma decisão consensual dos supressores. Érico (fale) 03h48min de 23 de março de 2017 (UTC)

"LOL" - Anda muito esquecido daquilo que você assina e subscreve sobre o que é um meatpuppet. Refresque aqui a sua memória. E tem mais aqui.

O grupo podia ser público, a relação entre os nomes e os nicks não era. E quando uma das editoras afectadas tentou desesperadamente remover a propagação desse link numa discussão de Esplanada, você a bloqueou vergonhosamente, por "R3R". Não só deixou que o seu comparsa espalhasse impunemente esse abuso pelos quatro cantos do projecto, como bloqueou quem tentava se defender dele na mais pura legítima defesa. Eu não tenho qualquer dúvida em afirmar que essa violação de privacidade e o bloqueio vergonhoso de quem dela se defendia foi um dos episódios menos dignificantes que já vi ocorrer neste projecto, e já vi uns quantos.-- Darwin ^Ahoy! 03h54min de 23 de março de 2017 (UTC)

Ainda não tem a menor ideia do que afirma. O Esquema Quintinense englobava tipos problemáticos de pessoas; 1) deram a conta, algumas com privilégios administrativos, para banidos, como o Quintinense; 2) foram recrutados de maneira off-wiki por banidos para criarem contas e reforçarem opiniões desses mesmos banidos (esta é a definição de meat puppet); 3) eram contornos de bloqueios confirmados por verificação. Ninguém foi bloqueado ou banido por solicitar votos. No caso do pedido de remoção de Antero, os votos foram anulados porque eram de contas dormentes, e não necessariamente por terem sidos contatados / solicitados a votar. Apesar de eu discordar de anular votos de contas dormentes, não havia nada a ser feito porque esta era uma decisão consensual da comunidade. Quanto a Nice, ela foi bloqueada porque insistiu, mesmo após avisos, em remover um link, quando não havia consenso para esta remoção. Até o Jbribeiro1 alertou que ela não podia remover o link. O agravante foi ter usado a ferramenta de reversão para isso, acarretando em sua suspensão temporária. Por não haver consenso e ser um assunto polêmico, ela deveria ter levado o caso imediatamente aos supressores. Logo depois, os supressores decidiram, por unanimidade, que aquele caso não violava a privacidade de ninguém, justamente por ser conversas públicas. Érico (fale) 04h03min de 23 de março de 2017 (UTC)

A participação do Jbribeiro1 nessa história é tão lamentável e vergonhosa como a sua. Eu acho inacreditável que ainda hoje você possa afirmar que "não é consensual" a remoção numa discussão na Esplanada de um link para um blog mantido pelo Antero de Quintal, em que listava os nicks de uma série de editores do projecto com o seu nome real à frente. A divulgação dessa informação em qualquer lado é caso para bloqueio imediato e supressão. Ali, quem foi bloqueado foi a parte que tentava defender a sua privacidade, e o abusador, que depois veio-se a saber, era seu comparsa de esquemas offwiki, permaneceu impune e protegido. Foi absolutamente revoltante o que vocês fizeram ali.-- Darwin ^Ahoy! 04h20min de 23 de março de 2017 (UTC)

Não compreendi todas as suas tentativas desesperadas de ataques. Mas vou ignorá-las, por enquanto. Os supressores decidiram por unanimidade que não era uma violação de privacidade. Você pode ver argumentos mais detalhados aqui. Se acha que está certo e todos os outros estão errados, é possível solicitar uma nova avaliação dos supressores. Basta enviar um e-mail a qualquer um dos atuais supressores e muito possivelmente eles levarão o caso para uma (nova) discussão em grupo. Érico (fale) 04h24min de 23 de março de 2017 (UTC)

Conto que esse caso infame e repugnante da imposição e divulgação aqui no projecto do link para esse blog retaliatório mantido por Antero de Quintal, com a conivência e protecção sua e do Ribeiro; e do posterior bloqueio de uma editora cuja presença nas supostas conversas "anti-Antero" constantes desse blog era meramente incidental, e cujo nome real foi inclusive divulgado, por tentar remover essa ligação que a feria directamente, seja ainda discutido com mais detalhe. Por hora chega lembrar que os principais dois intervenientes são precisamente os mesmos dois deste caso que se está a tratar agora, você e o Antero de Quintal; e supor se não terá sido esse mesmo um dos favores que você afirmou estar a cobrar do Antero de Quintal quando lhe encomendou a campanha de solicitação clandestina.-- Darwin ^Ahoy! 04h36min de 23 de março de 2017 (UTC)

E ele mente novamente... que novidade. Foram os supressores que decidiram que aquele link não viola a privacidade de ninguém. Portanto, é a eles que você deve recorrer. Érico (fale) 04h39min de 23 de março de 2017 (UTC)

Solicitações devidas são permitidas

Pedir às pessoas para votar em eleições é permitido pela comunidade. Ponto final. A comunidade já rejeitou sucessivamente a sua proibição. E uma votação não é um consenso. Não percebo a total obsessão do Radix em tentar provar o contrário e forçar um bloqueio, indo buscar justificações cada vez mais rebuscadas e com subversão cada vez maior das regras. Há muito que extravasou os limites da função de verificador e agora mais parece envolto numa cruzada para provar um ponto de vista. Depois de uma atuação desastrosa no papel de verificador, com um processo do mais trapalhão e irresponsável que já se viu, lançando boatos sem qualquer fundamento sobre o Érico e a Belanidia... tenta agora limpar a imagem com manipulação de regras para forçar um bloqueio abusivo. Mau. Muito mau! No momento em que devia haver desculpas e reconhecimento do erro assistimos a uma degradação cada vez maior do espaço público. Quintal ✁ 11h43min de 18 de março de 2017 (UTC)

E por que isso tem sido escondido da comunidade? Quando você pediu que o Jorge alo votasse você o fez em página pública ou escondido? Quais são seus medos de fazer isso de forma transparente? Pra que ela não possa avaliar o teor das mensagens? Pra que ela não possa avaliar se tem havido uma seleção específica de pessoas que sabidamente vão votar favoravelmente a quem pede? E ameaçar usuários? Isso é devido também?—T_ele^s«fale comigo» 00h28min de 21 de março de 2017 (UTC)

lololol... Quer "avaliar o teor da mensagem"? Foi muito simples. Pedi ao Alo que considerasse regressar ao projeto, editar artigos de história que bem precisam, e participar mais nas decisões da comunidade. Ao contrário de alguns que vivem obcecados em afastar editores produtivos, eu tento fazer com que editem. Dei-lhe como exemplos as votações para verificadores, que na época mal atingiam o mínimo de 25 apoios e havia o sério risco de ficarmos sem verificadores. Por acaso na época as que estavam abertas eram as do Marcelo e do Érico e deve ter sido nessas que ele votou. Oh meu deus... que grande segredo! Isto é gravíssimo!!!

O Érico diz no facebook ao Leon que não vota nele se ele não votar nele e isso é uma "ameaça"?? Epa, é só rir. Chamem já a polícia do facebook!!!. Quintal ✁ 00h46min de 21 de março de 2017 (UTC)

Você não entendeu e, novamente, não foi isso que o Leon disse. Não quero que venha agora me dizer qualquer texto sem que possa comprovar que foi isso mesmo que escreveu. Quero que seja transparente e ao solicitar um voto, o faça publicamente pra que outros possam ter conhecimento dessa prática e poder julgá-la. Se realmente estivesse despreocupado sobre a gravidade dos seus atos, não teria problemas em fazê-lo publicamente, mas preferiu esconder isso de todos. Não explicou ainda o motivo de ter escondido.—T_ele^s«fale comigo» 00h56min de 21 de março de 2017 (UTC)

Quem não entendeu foi você. Como vive obcecado em tentar bloquear-me a todo o custo, e inclusive já protagonizou o mais grave caso de abuso de ferramentas administrativas que já vi, a única coisa que fica repetindo são insinuações descabidas para tentar fazer com que ações normais e legítimas passem por "casos graves". Ninguém aqui tem nada que fazer "o que você quer". Se as pessoas decidem contactar outras por email ou no facebook sem fazer nada de ilícito, a única coisa que você tem a fazer é deixar de se meter na vida dos outros. Ou você quando usa o email também está a "esconder coisas da comunidade"? Quintal ✁ 01h08min de 21 de março de 2017 (UTC)

Avaliação dos administradores

Discordo do bloqueio. As únicas evidências apresentadas são claríssimas na negação da hipótese de ter havido partilha da conta da Belanidia com o Érico e não se condenam pessoas sem provas. Uma das muitas coisas rocambolescas da acusação dos verificadores é que essa análise comportamental nem sequer foi feita pelos acusadores (nem contestada...), mas pelo Quintal. Isso apesar de ser fundamental em qualquer processo de averiguação de meat-puppetry.

A forma como o processo foi e tem sido conduzido até agora pelos acusadores é altamente preocupante e condenável. Houve um grosseiro desrespeito de coisas básicas em qualquer socidade não norte-coreana, como presunção de inocência, exigência de provas, clareza de processos (que passa por responder sem subterrefúgios às questões colocadas), etc.

De resto, seria bom que os especialistas em "legalidade wikipédica" se pronunciassem sobre a "wiki-legalidade" da forma como o processo foi conduzido.

Não se percebe exatamente o que os acusadores esperam da comunidade senão discussões de bloqueio como esta e de remoção de ferramentas. Mas ao mesmo tempo, em vez de evidências pedem basicamente que a comunidade confie cegamente e sem questionar que eles estão certos ou que stewards que ninguém sabe o nome estão certos. Nestas condições, não estou a ver como é que até quem acredite que houve violações das regras poderá votar a favor das acusações. Como mais do que uma pessoa apontou na discussão da acusação, não se condena ninguém sem provas ou com base na palavra ou opinião de uns contra a de outros. Isso se queremos que o processo tenha alguma aderência aos mais elementares princípios de justiça e seriedade.

Para mais argumentos, sugiro que bebam um café, inspirem fundo e leiam a página da acusação e a respetiva página de discussão, onde estão dezenas de perguntas não respondidas e mais incoerências das acusações. --Stegop (discussão) 16h58min de 10 de março de 2017 (UTC)

• A minha avaliação é:
  • Política de bloqueio, ponto 3.3 : "Discussões sobre bloqueios já aplicados, propostas de bloqueio e pedidos de revisão terão lugar somente em Discussão de bloqueio" - Discussões sobre bloqueios já aplicados e pedidos de revisão não se aplica, ninguém foi bloqueado; propostas de bloqueio não se aplica - não é proposto nenhum bloqueio (não me recordo de nenhuma política que diga que aqui é o lugar para resolver boatos, limpar a honra de usuários)
  • Parece-me que havendo questões pendentes e questões por responder noutra discussão sobre este assunto, levar o assunto aqui é uma violação de Wikipédia:Consenso, nomeadamente WP:ADMINSHOPPING
  • Parece-me, lendo o cabeçalho de Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio, que haverá um conflito de interesse de quem solicita este pedido, dado o seu nome ser referido como envolvido no processo.

Dado isto, proponho que esta discussão seja encerrada o quanto antes. Gracias Lijealso (discussão) 09h38min de 11 de março de 2017 (UTC)

• Subscrevo o Lijealso e ainda acredito que os comentários feitos nesta discussão de bloqueio poderiam ter sido feitos na página principal ou de discussão de Wikipédia:Pedidos a verificadores/Érico que ainda, aliás, lamentavelmente possui várias perguntas em aberto. Assim, de todo, creio que esta DB é desnecessária. Fronteira ^{diga - veja} 11h51min de 11 de março de 2017 (UTC)

• DB desnecessária por violação de WP:ADMINSHOPPING. Trata-se de uma discussão em andamento: Wikipédia:Pedidos a verificadores/Érico. Não houve consenso lá para que haja uma DB por aqui; portanto não cabe aos sysops avaliar a conduta de cada usuário envolvido. WikiFer ^msg 14h05min de 11 de março de 2017 (UTC)

Discordo dos bloqueios. Com tantas evidências de que Belanida e Érico não votam igual nem faz sentido acusar de sockpuppet.EternamenteAprendiz (discussão) 19h11min de 11 de março de 2017 (UTC)

A "conclusão" a que chegaram os verificadores, stewards e gente da WMF não menciona que a comunidade deve decidir? Pois bem, entendo que esse tipo de decisão deve sim ocorrer numa DB e não numa página de pedidos a verificadores. Por outro lado, as tais evidências apresentadas não provam absolutamente nada e, se os stewards consultados não podem ser mencionados, acredito que não haja o menor problema em cada um deles apresentar-se de forma espontânea e informar à toda a comunidade quais evidências analisaram e como chegaram àquela "conclusão" (de outra forma, cairíamos no manjado "não temos provas, mas temos convicção"). Zilhões de perguntas feitas naquela página permanecem sem resposta alguma e os argumentos apresentados, no melhor estilo "just trust me" só podem mesmo convencer os incautos, os mal intencionados ou aqueles que tem preguiça de ler. Enquanto as diversas questões não forem respondidas a contento, os responsáveis pela análise e "conclusão" não se apresentarem e provas cabais não forem trazidas para a comunidade, evidentemente discordarei de qualquer tipo de sanção aos dois usuários. Biólogo 32 ^What? 20h36min de 11 de março de 2017 (UTC)

Discordo por hora, os comportamentos dos usuários off wiki não interferem em um bloqueio no projeto. Neste caso, não ofereceram provas cabíveis e concretas para os bloqueios de ambos usuários. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h01min de 11 de março de 2017 (UTC)

Discordo do bloqueio por ora. Não houve qualquer abuso da ferramenta de checkuser pelo acusado e as evidências apresentadas até o momento não são concretas o suficiente para sustentar o bloqueio do editores em questão. Chronus (discussão) 20h10min de 13 de março de 2017 (UTC)

Subscrevo à análise feita pelo Oxe acima. Portando, Discordo do bloqueio de ambos Érico e Belanidia, por hora.

No caso da Belanidia, penso que as afirmações que temos até agora ainda não suficiente para efetuar um bloqueio do ip usado. Penso que Jalexander-WMF deveria fornecer mais detalhes aos verificadores para estes apresentarem a nós a possibilidade ou probabilidade do proxy usado ser aberto ou fechado ou até uma infecção por malware que tenha alterado as configurações do dispositivo que está lá na ponta. Conquanto as evidências neste momento indiquem que realmente houve, no mínimo, uma combinação de votos dela com o Érico não me parece que seja um caso de bloqueio devido às incertezas apresentadas nas conclusões dos verificadores e a ausência de regras que proíbam as solicitações, caso haja mais evidências no futuro podemos rever o caso.

Subscrevo, também a todas as colocações que definiram a criação deste espaço como um tanto estranha e incongruente com as regras e práticas daqui. Ainda assim, penso que esta discussão não traz grande prejuízo a Wikipédia e não impede que os outros forúns da discussão continuem acontecendo e avançando na análise do caso. Chico Venancio (discussão) 15h13min de 15 de março de 2017 (UTC)

Discordo A apresentação de provas não foi suficiente e esclarecedora dos fatos para justificar qualquer bloqueio. Barão de Itararé (msg) 18h16min de 15 de março de 2017 (UTC)

Érico, é verdade que solicitações não foram proibidas. Porém, também é um fato que parte significativa da comunidade não tolera tais ações principalmente quando ocultas e com o objetivo de desequilibrar o resultado de uma votação. Dito isso, já que você acredita que a solicitação realizada não foi maléfica aos olhos de toda a comunidade, poderia dizer 1) Quem foram os editores contatados. 2) qual o texto que você enviou para eles. 3) Quais as provas que tem da campanha em contrário. 4) Porque não informou de tal campanha na época. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 12h39min de 16 de março de 2017 (UTC)

Subscrevo as perguntas do OTAVIO1981. Alex Pereira^falaê 19h53min de 18 de março de 2017 (UTC)

Desnecessário. Se o grupo de verificadores tivesse encontrado evidências conclusivas, as contas em apreço já teriam sido bloqueadas. Vanthorn^® 17h58min de 21 de março de 2017 (UTC)