Wikipédia:Café dos burocratas

▼ Ir para o fim da página ▼

Café dos burocratas arquivo | atualizar Esplanadas Anúncios + Propostas + Geral + Mostrar tudo Commons + Wikidata + Meta + Cafés Tire suas dúvidas + Café dos administradores + Café dos burocratas + Café dos categorizadores + Café dos eliminadores + Café dos programadores + Café dos tradutores + Café do VRT + Coordenação robótica + Contato/Fale com a Wikipédia + Comunicação Pedidos Pedidos a administradores Pedidos a burocratas Pedidos a verificadores Pedidos de opinião Remoção por violação dir. autorais Votações Artigo em destaque Páginas para eliminar Central de fusões Aprovação de robôs e semirrobôs Administrador e Burocrata Atalhos de ajuda Como criar uma página Formatar artigos Ligar artigos entre si Ligar artigos a outras Wikipédias Ligar artigos a outros projetos Ligar artigos a páginas externas Como usar imagens Categorizar Como usar tabelas Usar fórmulas matemáticas Usar predefinições Notas de rodapé (referências) Mover/mudar nome de páginas Reverter edições Fundir (unir) artigos Dividir artigos Redirecionar páginas Desambiguar termos Traduzir artigos Pesquisar / buscar Dicas e truques FAQ de edição Glossário Menus e ferramentas  • Página de usuário  • Página de discussão  • Minhas preferências  • Artigos vigiados  • Minhas contribuições  • Mudanças recentes  • Artigos afluentes  • Novidades relacionadas  • Páginas especiais Subpáginas Assinar Userbox Vandalismo Verificar direitos autorais Portal de ajuda Tutorial Livro de estilo Guia de consulta rápida Guia de consulta e reprodução Guia de eliminação de páginas

Boas-vindas ao café dos burocratas!

Esta página destina-se à discussão entre os burocratas. Todos os comentários de não-burocratas inseridos neste espaço serão removidos automaticamente. Caso queira fazer uma solicitação aos burocratas, por favor, dirija-se a "Wikipédia:Pedidos a burocratas".

Inserir um novo tópico

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Darwinius

Prorroguei durante uma semana o PDA do Darwinius. Neste momento o pedido possui 74,28% de votos favoráveis. Nestes casos, a política determina que, se "existir incerteza", uma prorrogação pode ser feita por qualquer um dos burocratas. Érico (msg) 17h21min de 16 de janeiro de 2016 (UTC)

Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Érico/2

Olá,

Gostaria de comunicá-los que realizei esta ação, pois foram apresentadas evidências de canvassing envolvendo a conta de um usuário que estava inativo até o momento, e teria sido recrutado por e-mail para ali votar. A anulação foi feita, ao menos temporariamente, conforme a política vigente sobre o tema e, por isonomia, pelas medidas tomadas por vocês nesta outra votação.

Efetuei a ação com base na cláusula de proatividade da política de burocratas e aguardo comentários.

Procede o que fiz? Algo mais a se fazer? Sugestões?

Qualquer problema, estou à disposição. RadiX∞ 02h12min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

• Ação também reportada na página de votação. RadiX∞ 02h41min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

@RadiX: @Diego Queiroz: @Jbribeiro1: encerrei o pedido do Érico, mas o acesso ao Meta no PC aqui do hospital é bloqueado (e eu sou uma negação para fazer essas coisas pelo celular). Algum de vocês poderia fazer o pedido por mim? Se não for possível, faço quando chegar em casa, mas ainda falta um bocadinho para terminar meu plantão. Biólogo 32 ^What? 22h58min de 2 de março de 2016 (UTC)

Acho que não precisa fazer nada, precisa? Ele não perdeu o acesso e a renovação anual é por política local (ou seja, deveríamos fazer um pedido lá se ele não fosse reeleito). Estou enganado? José Luiz ^disc 23h24min de 2 de março de 2016 (UTC)

Eu sempre faço, tanto para OS quanto para CU. Ao contrário dos demais estatutos, estes dois são unicamente gerenciados (removidos/atribuídos) no Meta. Como nossas regras locais exigem que eles sejam renovados anualmente, creio que é importante avisar aos stewards, os responsáveis por esta fiscalização, quando alguém é aprovado por mais um ano. Seria bom ouvir a opinião do RadiX e do Teles. Érico (fale) 01h52min de 3 de março de 2016 (UTC)

Aliás, vejam que o ArbCom da Wikipédia em Inglês também faz o mesmo. Érico (fale) 02h07min de 3 de março de 2016 (UTC)

Não há impedimento em fazer o pedido no Meta, para registrar a alteração de mandato. Vejo, inclusive, que o Biologo32 já se adiantou.

Com relação ao meu comentário acima, não há mais nenhuma consideração a ser feita? Todos concordaram tacitamente com a ação? RadiX∞ 03h29min de 3 de março de 2016 (UTC)

Önni

Ontem o administrador Önni D​ C​ E​ F reconheceu que é o antigo Shgür Datsügen D​ C​ E​ F. No início, não vi nenhum impedimento ou violação das regras do site. Entretanto, após analisar melhor, reler recomendações e regras, cheguei a conclusão de que se trata de uma conta sock ilícita e procedi com o bloqueio da conta, bem como a remoção automática do estatuto de administrador. Esta é uma situação especialmente delicada, pois, além de envolver burocratas e verificadores, requer imparcialidade para que a decisão não nasça já viciada. Creio que, neste cenário, era apropriado que alguém completamente neutro avaliasse o caso.

A política de administradores estabelece que contas socks ilícitas com direitos administrativos devem ter seu estatuto removido imediatamente para não colocar a integridade do projeto em risco. Logo, eu não poderia iniciar este tópico sem antes fazer as ações necessárias. Se a maioria de vocês considerarem minha análise incorreta, o pedido de remoção será reiniciado, o estatuto será reposto e o bloqueio desfeito.

Justificativa

• A conta Önni não respeitou a política de recomeço limpo por não ter sido claramente descontinuada;
• A conta Önni não respeitou a política de recomeço limpo por não ter evitado disputas antigas (o conflito com o Teles é apenas um exemplo);
• A conta Önni não respeitou a política de recomeço limpo uma vez que quando iniciou a editar a conta antiga Shgür Datsügen estava tendo seu comportamento questionado, inclusive com um bloqueio muito recente (Shgür Datsügen foi bloqueado em 23 de outubro de 2015, enquanto que recomeçou a editar com a conta Önni exatamente neste período);
• A conta Önni trata-se de um sock ilícito por ter violado os seguintes trechos de WP:INDEVIDO:
  • Evitar escrutínio;
  • "Contas boas" e "contas más";
  • Procurar enganosamente posições de confiança da comunidade.

Aproveito para esclarecer que, levando em conta as evidências, também verifiquei a conta. Os resultados estabeleceram uma ligação direta com a conta IhValor D​ C​ E​ F, que também foi bloqueada. Érico (fale) 05h35min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

• Sim Evitar escrutínio e Sim Procurar enganosamente posições de confiança da comunidade. O usuário claramente se beneficiou na aprovação para administrador ao separar seu histórico pregresso na Wikipédia em português e ocultá-lo, particularmente o histórico de bloqueios. Afinal, o resultado da votação seria outro se houvesse relevação desses conflitos que resultaram em bloqueio.
• Sim Fazer mau uso de um recomeço novo, trocando contas ou escondendo um recomeço novo de maneira a evitar escrutínio também pode ser uma violação desta política. Procede, pois o usuário em momento algum informou aos verificadores a existência de contas anteriores antes de iniciar os dois pedidos de aprovação para administrador.
• Sim Wikipédia:Recomeço limpo#Editando após o recomeço limpo. Este preceito do recomeço limpo também foi violado, pois o usuário não evitou conflitos anteriores, nomeadamente com o Teles, nesse caso. Ainda, como agravante, utilizou de sua posição privilegiada como administrador para bloquear o usuário, em conflito de interesses.

Apenas discordo do enquadramento em Não "Contas boas" e "contas más". Good hand/bad hand define a utilização de fantoches para ações deletérias como vandalismos e ataques, ao passo que a conta principal é utilizada apenas contribuições positivas. Não é o caso.

Informo também que estou ampliando o bloqueio para 2 (dois) meses, devido ao ocorrido se enquadrar no tópico 3.17 da política de bloqueio, e não no 3.16, pois se configurou comportamento desestabilizador. Por se tratar de administrador, dobrei o tempo mínimo aplicável. Vários outros administradores que lançaram mão deste expediente ilícito foram bloquedos por períodos maiores, inclusive. Caso tenham algo a acrescentar ou discordem do exposto, por favor, não hesitem em comentar abaixo. RadiX∞ 12h07min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Concordo com a ação tomada. Eu pensei em fazer isso ontem, mas acabei optando pela cautela, visto que ando um pouco afastado das decisões administrativas. Mas diria que o Érico está sendo adequadamente imparcial. Discordo do argumento que sugere que houve abuso no uso do CheckUser: o usuário escondeu durante meses a sua identidade e adquiriu privilégios administrativos omitindo isso da comunidade. Ao meu ver, só isso já é condição suficiente para uma consulta para averiguar outras possíveis irregularidades. --Diego Queiroz (discussão) 13h28min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Concordo. Sobre a verificação, não achei nada polêmica. Uma vez identificada a má-fé do usuário neste evento (não estou entrando no mérito da DB), fica clara a disposição de utilizar de múltiplas contas fora das regras. O uso da verificação é simplesmente uma decorrência disto. José Luiz ^disc 17h45min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Érico/3

Desfiz a ação do Biologo32 nesta página por que acredito que fechar esta votação em meio ao intenso debate que está ocorrendo só vai jogar mais gasolina na fogueira. A votação está apertada e o adiamento por mais uma semana não é disparatado. Gostaria muito da opinião dos demais colegas, especialmente do Biólogo, cujo trabalho é impecável por aqui. José Luiz ^disc 22h26min de 8 de março de 2017 (UTC)

Nenhuma regra permite que você faça isso. Não é função de burocratas fecharem esses pedidos. As regras estabelecem duas coisas: 7 dias e 75% de aprovação. Ambos critérios foram atingidos. Se quer me condenar por algo, que faça via DB. Estou pronto para passar por qualquer pedido de remoção como administrador - lembrando que ambos estatutos estão ligados. Érico (fale) 22h31min de 8 de março de 2017 (UTC)

@Érico: O fechamento de uma votação, assim como qualquer outra edição na Wikipédia, está sujeita a ser contestada e isto está claro na Política de Edição. Eu estou contestando a edição do Biólogo e abrindo uma discussão sobre o melhor caminho a ser trilhado. O corolário do seu raciocínio é que um fechamento de um burocrata não poderia jamais ser contestado, o que é estapafúrdio. A zona cinzenta ocorre justamente na análise da propriedade de uma prorrogação (Citação: O período de votação não deverá ser inferior a 7, nem superior a 30 dias. No entanto, caso seja atingido o número mínimo de 25 votos favoráveis e uma taxa de aprovação de 75% após o cumprimento do prazo mínimo, a votação poderá ser encerrada imediatamente, de acordo com a política global, sem a necessidade de cumprir todo o prazo restante. - grifo meu). Este "poderá" abre esta possibilidade que, se não houvesse, o texto estaria muito melhor escrito na forma de um "será obrigatoriamente". José Luiz ^disc 23h46min de 8 de março de 2017 (UTC)

Em tempo: eu não quero condenar você a nada. Aliás, esta decisão não tem a ver com você e sim com a minha interpretação do que seria adequado neste caso (e em todo caso similar). Estou, educadamente e seguindo a política de edição, solicitando que o Biólogo esclareça por que ele resolveu fechar esta decisão, que poderá durar até 30 dias, em meio a uma enorme polêmica e "monocraticamente". Só isso. José Luiz ^disc 23h48min de 8 de março de 2017 (UTC)

@Jbribeiro1: Não vou debater contigo, minha paciência está esgotada, mas eu cancelei a votação e pedi a remoção deste estatuto. Sempre tive dúvidas sobre pedir um novo ano e o fiz querendo ajudar, mas, se minha permanência neste grupo é capaz de ser tão polêmica, não vejo outro caminho a ser seguido. A comunidade renovou meu mandato até 2018, e fico muito grato por isso, mas eu não tenho mais condições de responder a tantas acusações infundadas e ataques em mais de um lugar. O encerramento de Biólogo está certo e não sei porquê levou este caso aos burocratas, já que eles não tem nada a ver com isso. Mesmo que se o encerramento se mantivesse, eu teria, ao fim das investigações e das conclusões da comunidade, renunciado a este estatuto porque sei que, neste momento ou por muito tempo, não terei a mesma vontade em continuar ajudando. Então não vejo porquê incentivar que uma guerra civil se estabeleça devido a minha permanência ou não como verificador de contas. Apesar de não ter apego a estatutos e isso, para mim, ser irrelevante, pois só os peço quando tenho condições de ajudar, tenho a certeza de que nunca tive a senha de nenhuma conta além da minha ou violei qualquer regra neste site, e eu não vou me cansar de repetir isso. Érico (fale) 00h37min de 9 de março de 2017 (UTC)

@Érico: Lamento, mas entendo. Infelizmente, acredito que este "inferno" não vai te deixar em paz só por que você desistiu do estatuto, o que provavelmente vai fazer com que você se arrependa de ter desistido no futuro. Como disse ao Antero em outro lugar, acho que você foi tolo ao se meter nesse mundo e acabou se colocando numa posição cuja defesa exige uma energia (negativa) enorme — e cujo resultado só irá provar que nariz de porco não é tomada. José Luiz ^disc 00h54min de 9 de março de 2017 (UTC)

@Jbribeiro1: Eu sei que vou me arrepender, e sei também que você prevê quase tudo que acontece na minha "vida wikipédica". De qualquer forma, no meio dessa confusão toda, eu não acho que mereço ser criticado também por continuar sendo verificador, quando eu mesmo tinha muitas dúvidas sobre pedir um novo ano, e só o fiz porque gostava de ajudar nesta área e pensei que tinha alguma reputação aqui capaz de pelo menos evitar linchamentos públicos. Érico (fale) 03h15min de 11 de março de 2017 (UTC)

Concordo com a ação do José Luiz. Após sair as 12 horas, retorno ao projeto por volta das 22 horas (horário de brasília) e vejo toda a discussão e debate sobre o tema, não deu tempo de analisar e nem ter o conhecimento do que está acontecendo, e por causa disso acredito que uma prorrogação seria o melhor caminho. Não vejo motivos para prolongar uma discussão nesta página, visto que o próprio Biólogo se pronunciou sem oposição a uma suposta futura edição contrária da realizada por ele e a candidatura foi cancelada. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h34min de 9 de março de 2017 (UTC)

Infelizmente, o Érico cancelou o próprio pedido, o que significa, na prática, que ele renunciou ao estatuto. José Luiz ^disc 01h40min de 9 de março de 2017 (UTC)

Como nota em relação ao comentário do colega Conde Edmond Dantès, eu ainda estou tentando ler tudo o que há sobre o tema....José Luiz ^disc 01h41min de 9 de março de 2017 (UTC)

José Luiz, as regras permitem o encerramento imediato quando a votação atingir 75% de votos favoráveis, mas não menciona que a mesma deva ser prorrogada em virtude de polêmicas ou denúncias. Repito o que já disse ao GoEThe: se os verificadores apresentaram seu posicionamento como conclusivo, eles deveriam imediatamente cancelar o pedido, remover (ou providenciar a remoção) dos estatutos e bloquear o usuário. O debate sobre a denúncia e seus desdobramentos está ocorrendo num sítio mais adequado, onde as conclusões dos verificadores podem ser analisadas e mesmo questionadas (como você mesmo fez) e o encerramento jamais isentaria Érico de ter o estatuto cassado se sua culpa fosse comprovada (estranhamente, os verificadores consideraram a denúncia pertinente, mas não tomaram nenhuma atitude exigida pelas regras). Da mesma forma, disse a GoEThe que não via problema nenhum em outro burocrata reverter o encerramento, visto não ser eu o "dono" da página. Resumindo a ópera: você interpretou o "poderá" de forma diferente de mim, mas não impedi em momento algum que o debate prosseguisse ou que Érico fosse blindado com a aprovação do pedido. Quanto à decisão "monocrática", desculpe-me, mas nunca tive conhecimento de que o encerramento de pedidos dependesse de uma decisão "colegiada" (independente das polêmicas suscitadas nos debates). Você sabe bem da admiração que tenho por você e por sua habilidade em lidar com o caos que volta e meia se instala por aqui, mas minha decisão foi baseada nas regras e não influenciou o debate nem privilegiou o usuário (pois o mesmo poderia perder o estatuto antes mesmo de sua renovação, a depender dos verificadores tomarem alguma atitude). Boas! Biólogo 32 ^What? 02h52min de 9 de março de 2017 (UTC)

@Biologo32: Agradeço imensamente a tua resposta. O termo "monocrático" não foi utilizado como um adjetivo ao teu trabalho e sim no sentido técnico de "decisão individual". Não quis antagonizar e espero que isso não tenha acontecido. É uma decisão difícil e certamente ambas as interpretações podem ser consideradas "corretas" sem prejuízo para uma ou outra parte. Saiba que tuas desconfianças também são minhas. Boas! José Luiz ^disc 03h00min de 9 de março de 2017 (UTC)

Início da votação de remoção de estatuto: Érico/2

Caros. De acordo com as políticas vigentes, anunciei o início da votação em Wikipédia:Administradores/Pedidos_de_remoção/Érico/2, no entanto, fui revertido pelo Antero de Quintal. Sendo ele uma parte envolvida, solicitei que não tomasse partido em questões como essa, visto que suas ações não estariam isentas de pré-julgamentos, mas isso não o impediu de me reverter sucessivas vezes ([1], [2], [3]). Inclusive, procedi com o pedido de bloqueio, por entender como abusiva a conduta do usuário. Analisando o "tom" da discussão na página de discussão do pedido de remoção, o caso parece estar sendo levado mais como um "julgamento" do que um simples pedido de remoção a ser avaliado pela comunidade e, por conta dessa interpretação (distorcida ao meu ver), o processo segue como um processo de condenação à morte. A alegação do Antero em não iniciar a votação é que o "acusado" ainda não apresentou sua defesa e que "novas acusações" estão surgindo, no entanto, passaram-se três dias, o usuário indicado já apresentou sua posição em diversos locais e não vejo qualquer motivo que justifique o adiamento da votação. Não sei se estou avaliando mal o caso, mas os colegas podiam dar uma segunda opinião? --Diego Queiroz (discussão) 17h52min de 31 de março de 2017 (UTC)

A minha opinião é que devemos esperar 48 horas a partir da última edição dos que estão endossando o pedido (obviamente a última edição que acrescente elementos novos à discussão). O fato de a discussão ter se espalhado por toda a Wikipédia só atrapalha o caso, pois a minha experiência diz que a imensa maioria da comunidade não está seguindo o debate, tanto pelo tamanho e repetição extrema dos argumentos quanto pela diversidade de locais nos quais o debate transcorreu. Por isto é que é importante um sumário executivo conciso (o quanto possível) da argumentação dos que defendem a remoção do estatuto e da argumentação dos que defendem que ele seja mantido, lembrando inclusive que podem haver endossos para o argumento do Érico também. Várias pessoas foram citadas lateralmente nesse imbroglio, especialmente a Belanidia e o próprio Antero, mas também o Leon e outros. José Luiz ^disc 19h40min de 31 de março de 2017 (UTC)

Ok então. Ainda acho que isso só endossa o comportamento que observei, que trata o caso como um julgamento. Mas talvez quem esteja equivocado seja eu, por achar que não é exatamente isso o que ele é. De qualquer forma, não tenho interesse mesmo em participar dessa discussão. --Diego Queiroz (discussão) 16h52min de 2 de abril de 2017 (UTC)

Consulta

Olá. Hoje removi o estatuto de eliminador do usuário MachoCarioca devido a seu absenteísmo. Reparei que a política de eliminadores não estabelece se alguém que teve seu estatuto removido nestas situações pode voltar a ser eliminador sem a abertura de um novo pedido, ao contrário do que é textualmente estabelecido pela política de administradores. Estou certo que, de fato, não há nada estabelecido para a reatribuição do acesso após o editor voltar a ficar ativo? Érico (fale) 03h10min de 8 de abril de 2017 (UTC)