Wikipédia:Pedidos/Outros

▼ Ir para o fim da página ▼

Pedidos, painéis e centrais de discussão
Locais centralizados de discussão, solicitação e ajuda da Wikipédia.
Geral	Intervenção de administradores Notificação de incidentes discussão de bloqueio Pedidos a burocratas Ocultação de edições Permissões autorrevisor reversor Revisão de ações administrativas Outros pedidos
Artigos e conteúdo	Remoção de VDA Spam lista negra lista branca títulos
Processamento de páginas	Manipulação de histórico Proposta de fonte não-confiável Proteção de páginas pedidos de proteção pedidos de desproteção pedidos de edição Eliminação Propostas Restauro
Conduta do usuário	Guerras de edição e R3R Investigação de fantoches Notificação de vandalismo Nomes de usuário a revisar Incidentes Restrições à edição
Outros	Perguntas e ajuda dúvidas gerais auxílio de programadores tradução categorização adição de tabelas pedidos de edição de imagens Esplanada geral propostas anúncios Coordenação robótica
Para a tabela das predefinições usadas no atendimento, veja Wikipédia:Pedidos/Sinais de pedido.

• Esta página destina-se exclusivamente a solicitações gerais a administradores que não se enquadrem nas categorias específicas acima.

Pedidos em aberto:
6
ALTO

• Essa página não é um local para esclarecer ocorridos ou tirar dúvidas, para isso considere utilizar o café dos novatos. Comentários que não necessitam de ferramentas administrativas poderão ser removidos.
• Antes de fazer uma solicitação, tenha em mente as políticas da Wikipédia lusófona.
• Faça apenas pedidos de boa-fé e evite conflito de interesse.
• Veja também: administradores on-line
• Veja o arquivo para consultar pedidos anteriores.

(+) Clique aqui para inserir um novo pedido.

Ver arquivos

---

Restabelecer avaliação em Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Oxe/3

Por favor, poderia algum usuário restabelecer a avaliação que fiz nessa discussão de bloqueio? Chico Venancio (discussão) 00h32min de 1 de junho de 2017 (UTC)

Em abril você defendeu com unhas e dentes a remoção do trecho feito pelo Antero ([1], [2], [3])

Poderia explicar onde está a diferença da sua edição para esta que você se esforçou para reverter? Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h07min de 1 de junho de 2017 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Conde Edmond Dantès

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Algum administrador poderia mover a página que está no título para Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Conde Edmond Dantès/1 e após isto, transformar a página movida em desambiguação. Assim como é feito nesses casos. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h38min de 3 de junho de 2017 (UTC)

Feito. --Pap@ Christus ^msg 04h04min de 3 de junho de 2017 (UTC)

Pedido de Reversor de Jasão

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Algum administrador poderia encerrar o pedido de reversor do Jasão aqui? Gustavo^fale! 20h36min de 3 de junho de 2017 (UTC)

Obrigado colega, estou a uma semana esperando ao menos um pronunciamento de "apoio" ou "não apoio". Jasão ^☏ 20h39min de 3 de junho de 2017 (UTC)

Jasão Sim, e olha que tem 71 admins... Gustavo^fale! 20h44min de 3 de junho de 2017 (UTC)

Pois é. Jasão ^☏ 20h45min de 3 de junho de 2017 (UTC)

Não compreendo, o próprio resolvi "cancelar" o pedido hoje [4] (3/06/2017) e no mesmo dia cria um novo pedido? Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h04min de 3 de junho de 2017 (UTC)

Enquanto fazia as reversões pensei que já estava preparado o suficiente. Contei o número de reversões e as julguei suficientes. Jasão ^☏ 21h05min de 3 de junho de 2017 (UTC)

@Jasão: então tenha paciência, já que até você duvidou se está apto. Os administradores precisam verificar os pedidos de reversor pois o mesmo estatuto pode causar benefícios ou danos para o projeto. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h23min de 3 de junho de 2017 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Agora creio que estou apto. Tenho mais de 150 edições que desfiz usando o Reversão e Avisos. Jasão ^☏ 22h20min de 3 de junho de 2017 (UTC)

Feito. --Pap@ Christus ^msg 22h55min de 3 de junho de 2017 (UTC)

Atentados de junho de 2017 em Londres

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Peço para que algum administrador mude o nome da página para: Ataques em Londres em 2017, grato. MadeinChina msg 12h37min de 4 de junho de 2017 (UTC)

Negado. MadeinChina Das duas uma, ou o conteúdo desse artigo é fundido com o do de Westminster e se faz um artigo só,sob o título pedido, ou fica como está. Edilson Vinente^{fale comigo} 00h10min de 5 de junho de 2017 (UTC)

Ok, certo. Obrigado pela resposta! MadeinChina msg 00h26min de 5 de junho de 2017 (UTC)

Remoção de estatutos (reversores e autorrevisor)

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Com o bloqueio de duas semanas aplicados ao usuário Oxe, peço a remoção dos estatutos que o mesmo possui.

• Reversor

Diante do exposto na política de reversor e com grifos meu:

Poderão existir motivos dos quais um administrador não está a par, tais como as reversões de editores banidos. Do mesmo modo, editores que incorram em guerra de edição podem perder a ferramenta (I), independentemente dos meios usados para levar a cabo a guerra de edição.

Adicionalmente, considera-se abuso da ferramenta de bloqueio, no caso dos reversores:

• Bloqueio de contas confirmadas (II), por um período superior a 24 horas (III), ou por outros motivos além de vandalismo leve ou destrutivo.
• Bloqueio de usuário envolvido em um conflito editorial (guerra de edições, por exemplo).

Fatores: São três infrações cometidas pelo mesmo segundo a política do estatuto. O usuário foi bloqueado por comportamento desestabilizador, uso de fantoches ilícitos e se envolveu em guerra de edições em mais de uma conta.

• Autorrevisor

Diante do exposto na política de autorrevisor:

Qualquer editor que detectar edições feitas por membros do grupo que de modo recorrente firam as políticas

O usuário utilizou duas contas para impor o seu ponto de vista, isto mostra que ele não segue o princípio da imparcialidade, um dos pontos mais importantes para usuários autorrevisores; além do mais, envolveu em guerras de edições com duas contas (desrespeitando uma política do projeto e também uso ilícito de fantoches), guerras edições pode ser motivo para a revogação.

Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h22min de 4 de junho de 2017 (UTC)

Feito. Conforme decisão administrativa: abuso de contas múltiplas. O usuário não é digno de confiança. Érico (fale) 23h29min de 4 de junho de 2017 (UTC)

Gostaria de Excluir a página Michel Stairy Furness

Criei esta página faz mais de um ano, não anotei e não lembro a senha, gostaria de excluir pois sinto que me precipitei em criar esta página, tenho inúmeras formas de provar que sou de fato Michel, e inclusive a página fala sobre mim. Aguardo resposta pelo meu e-mail (micheldouglasrebellofurness@gmail.com). Criei esta conta em prol de apagar o artigo que criei imprudentemente, está eu tenho a senha anotada de forma a não ter de criar outra no futuro. Aguardo resposta, desde já grato! —comentário não assinado de Michel Douglas Rebello Furness (discussão • contrib) 01h41min de 6 de junho de 2017 (UTC)

@Michel Douglas Rebello Furness: Por acaso você se refere à página Usuário(a):Michel Stairy Furness --Usien6 21h28min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Impedir ou limitar o usuário Chronus de contribuir no artigo Jair Bolsonaro

O editor Chronus não parece saber para que servem as páginas de discussão dos artigos, no artigo de Jair Bolsonaro, fiz uma sugestão de edição para que se removesse uma tabela e a substituísse com a mesma informação mas por extenso, em forma de texto, outros editores opinaram e a maioria decidiu a favor de remover a tabela por completo por considerar que as informações já apareciam no restante do artigo. Pois bem, foi algo discutido ANTES e então feito após outros editores discutirem e concordarem.

Porém, o usuário Chronus aparece do nada, se revolta com a decisão dos demais e desfaz a edição, chamando a minha sugestão de "disparatada" e ameaçando aos outros editores que tentam dialogar de supostas violações de conduta do projeto (ataque e disseminação de desconfiança).

• Peço que um administrador acompanhe a Página de discussão: Jair Bolsonaro e sugiro que se limite ou filtre a participação do editor Chronus no artigo.

― Diana ^m 03h01min de 6 de junho de 2017 (UTC)

@Dianakc: "trogloditas", "mimadinhos", etc. O que é isso? Sabes que esse tipo de ofensa causa bloqueio, não? Gustavo^fale! 03h06min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Chamar a participação dos outros de "disparatada" não? ― Diana ^m 03h10min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Você tá me ameaçando de bloqueio? Pode bloquear, mas isso não apaga o fato desse editor está ignorando o consenso de edição.― Diana ^m 03h11min de 6 de junho de 2017 (UTC)

@Dianakc: Eu nem tenho permissão para te bloquear, mas se tivesse, bloquearia. Chamar pessoas de "mimadas" e "trogloditas" é pior do que chamar a participação de alguém de disparate. Gustavo^fale! 03h20min de 6 de junho de 2017 (UTC)

@Gustavopédia: que seja, que alguém me bloqueie, não me importo com isso,me importo com o fato grave desse editor estar definindo a edição de um artigo, ignorando o consenso de outros editores, quero que essa situação seja explicada e resolvida.― Diana ^m 03h23min de 6 de junho de 2017 (UTC)

@Dianakc: Será possível manter a paciência? Gustavo^fale! 03h28min de 6 de junho de 2017 (UTC)

@Gustavopédia: está bem, depois me explique porquê a minha ofensa é mais grave do que a do Chronus. Eu me ofendi com o que ele disse e pra mim é suficiente. ― Diana ^m 03h42min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Sugiro que todos mantenham a calma. Acredito que os dois lados cometeram erros e que podemos resolver esse conflito pacificamente. Holy Goo (discussão) 04h13min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Faço minhas palavras as de Holy Goo. Os dois erraram. Chronus por chegar chamando a proposta de disparate e tentando forçar suas opiniões, e Diana por perder o controle e chamar de "mimadinhos" e "trogloditas". Não sou a favor de limitar as edições do usuário, é um editor muito bom, porém está sendo teimoso em não enxergar que argumentos foram expostos, e que a proposta não é um simples disparate, além dele ser o único editor que está se posicionando contra a retirada. Jasão ^☏ 04h22min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Comentário Esse pedido não faz sentido. Não tem qualquer base impedir um usuário de editar um determinado artigo por meras discordâncias (uma tabela). Deve haver um motivo minimamente concreto para tal. É algo que inclusive vai contra a essência de uma comunidade de editores voluntários. Vou incluir este tópico como evidência de comportamento desestabilizador e abuso do espaço público na solicitação de bloqueio que abri contra a editora autora deste pedido pelas diversas ofensas que sofri. A propósito, quero deixar claro a todos que consenso não é maioria. Eu não estou sendo "teimoso" ou "revoltado". Eu apresentei uma série de argumentos lógicos e com base nas regras do projeto para justificar a permanência da tabela no artigo em questão e em outros verbetes. E nenhum deles foi rebatido até o momento. Ademais, retirei todos os pontos que foram questionados por cada um dos envolvidos no debate, também como forma de conciliação. Consenso é embate de argumentos. Meus argumentos devem ser atacados, não minha pessoa. Chronus (discussão) 05h38min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Atualizar a capacidade da Arena Corinthians no artigo homônimo

Olá, peço por gentileza que atualizem a capacidade do estádio no artigo do mesmo. Ele usa como fonte um PDF com o laudo de vistoria dos Bombeiros do ano 2015, válido até junho de 2016.

Vistoria de 2015, com capacidade de 47.605 pessoas, usado como fonte no rodapé da página:

http://laudosestadios.fpf.org.br/Laudo%20Preven%C3%A7%C3%A3o-Arena%20Corinthians-24-06-15.pdf

Vistoria de 2016, com nova capacidade de 49.688 pessoas. Mesma fonte, atualizada:

http://laudosestadios.fpf.org.br/Laudo%20Preven%C3%A7%C3%A3o-%20S%C3%A3o%20Paulo-%20Est.%20Arena%20Corinthians%20-%2013-06-17-.pdf

O novo laudo, no final da página 10 e início da página 11 do PDF, aponta capacidade de 49.688 pessoas.

Remoção de estatuto

Olá. Será que algum adm poderia remover meu estatuto de reversor? É que estou sem tempo para a Wikipédia, no momento, e não acho necessário fazer uso dele. Desde já, obrigado. Krosah (discussão) 21h26min de 15 de junho de 2017 (UTC).

Feito. Quando tiver interesse, basta avisar, que ele será adicionado novamente. RadiX∞ 21h42min de 15 de junho de 2017 (UTC)

Cancelar pedido de remoção

Ao exato inverso do que foi solicitado pelo Jalexander-WMF foi escalado o conflito existente na comunidade pelo Tuga1143, no segundo pedido de remoção em desacordo com as regras em pouco mais de um mês. Além de ser uma péssima ideia para apaziguar a comunidade, aumentando os conflitos já existente, vai de encontro às regras da Wikipédia:Política de administradores. A regra é claríssima ao apontar a necessidade de repetidos avisos, não houve avisos. Espero que o pedido seja cancelado prontamente. Chico Venancio (discussão) 14h31min de 16 de junho de 2017 (UTC)

Chico, além de já ter passado por uma votação de remoção, você já era advertido antes. Depois de a última votação ter sido encerrada, você continuou a ser advertido inúmeras vezes para parar com as violações que tem vindo a cometer. E digo até, foi inúmeras vezes advertido por um bom número de usuários e administradores. Se você insiste em cometer sempre os mesmos erros, não vejo outra solução. Luís Angelo "Tuga1143 14h35min de 16 de junho de 2017 (UTC)

Para mim o pedido é legítimo sim, haja vista a "sujeira" que ocorreu no histórico de bloqueio do Biologo32 por conta da WP:GA sobre a reposição de um bloqueio posteriormente considerado incorreto. Edilson Vinente^{fale comigo} 15h55min de 16 de junho de 2017 (UTC)

Faça a sua defesa lá no seu pedido em vez de vir para aqui fazer choradinhos e lamentações baratas sem qualquer respaldo. Vanthorn^® 23h50min de 18 de junho de 2017 (UTC)

Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Negativa de restauro/Eliminação de um artigo baseado em opinião própria. (14jun2017)

Isto é válido? Aparenta ser uma tentativa de manter uma página eliminada a qualquer custo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h38min de 16 de junho de 2017 (UTC)

Cancelar o pedido de aprovação de Dornicke

Gostaria que pedido de aprovação de Dornicke seja cancelado. Está mais do que claro que o proponente busca, não a possibilidade de ser efetivamente aprovado, mas apenas tumultuar o projeto. Vide recomendação Wikipédia:Abuso do espaço público. Vale anotar que já há um pedido de bloqueio em curso versando exatamente sobre o mesmo fato que expus acima. Obrigado pela atenção --Usien6 21h23min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Futebolistas do Sport Club do Recife

Pedimos a remoção do artigo citado devido à sua redundância em relação ao próprio artigo do Sport Club do Recife, como também do artigo Temporada do Sport Club do Recife de 2017.

Att., Userwiki (discussão) 21h59min de 19 de junho de 2017 (UTC)