Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Predefinição:Info/Ator; Predefinição:Info/Ator pornográfico; Predefinição:Info/Ator e cantor; Predefinição:Info/Biografia

É uma tendência em outras wikis a aglutinação das predefinições sobre biografias. [1] [2]. Isso facilita a administração da predefinição e padroniza as páginas sobre biografias.Guilherme Burn (discussão) 18h26min de 9 de agosto de 2018 (UTC)

Concordo, pois a centralização ajuda na manutenção, assim como certas pessoas não são uma coisa (profissão) só. Então, a fusão somente ajuda. Só não tenho como executá-la. --Luan (discussão) 14h55min de 13 de agosto de 2018 (UTC)

Concordo com a fusão: Primeiro, a {{Info/Ator e cantor}} é a mesma coisa da {{Info/Música/artista}} fundida com {{Info/Biografia}}. Seria mais relevante fundir as duas do que criar uma terceira predefinição. A {{Info/Ator pornográfico}} possui a nota Citação: As ligações externas podem conter conteúdo sexual explícito, isso não deveria estar na sua própria seção, "Ligações externas"? Outra coisa: número do sapato? Citação: WP:NAOINFO escreveu: «As infocaixas não devem conter detalhes que são muito triviais para incluir no corpo do artigo». Já a {{Info/Ator}} possui parâmetros específicos para Oscar, Emmy, BAFTA, Globo de Ouro e outras oito premiações. Desnecessário. Os artigos já possuem a seção "Prêmios e indicações", na infocaixa deve-se ter apenas o parâmetro prêmios. Ambas devem ser fundidas com {{Info/Biografia}}, pois o biografado pode ter uma ou mais ocupações e os parâmetros nome completo, pseudônimo, data e local de nascimento, data e local de morte, ocupação, nacionalidade, nome do pai e mãe, cônjuge, filhos, período em atividade são os mesmos! Outra que me chama atenção é {{Info/Jornalista}}, a mesma coisa da {{Info/Biografia}}.Edu❗ ▪ disc 15h59min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)

Concordo. Todas essas predefinições deveriam ser fundidas com {{Info/Biografia}}. —CaiusSPQR (discussão) 01h10min de 12 de janeiro de 2019 (UTC)

Concordo. Já eram pra ser unificadas há muito tempo. .J.[5.250]. ^d 02h10min de 15 de janeiro de 2019 (UTC)

Discordo Não há razão nenhuma para não deixar do jeito que está. Infocaixas diferentes servem para pessoas que fazem parte de grupos diferentes. Ao se deparar com a infocaixa de Jair Bolsonaro, por exemplo, já se sabe que se trata de um político, pois as caixas de políticos têm aquele padrão. De igual modo, esta predef. serve para automaticamente identificar alguém como ator pornô. Usar a mesma predef. para tudo empobrece o projeto. --Bageense^(fala) 16h11min de 23 de janeiro de 2019 (UTC)
O texto acima foi movido de: Predefinição Discussão:Info/Biografia#Fusões

Bem... Eu concordo com a opinião do Bageense de que "usar a mesma predef. para tudo empobrece o projeto" e tenho certeza que outros concordam também. Porém, é necessário ocorrer fusões para que não seja criadas predefinições desnecessárias. A {{Info/Ator pornográfico}} pode ser fundida com {{Info/Ator}} ao invés dessa predefinição, pois ambas são para atores. Se fosse preciso criar predefinições para cada tipo de ator teríamos Info/Ator cinematográfico ou Info/Ator infantil por exemplo. Então seria ótimo fundi-las. Já a {{Info/Combatente militar}}, acho melhor ser fundida a {{Info/Militar}}, ambas são parecidas. Assim, não teriam diversas fusões na Info/Biografia. Edu❗ ▪ disc 20h19min de 23 de janeiro de 2019 (UTC)

O texto acima foi movido de: Predefinição Discussão:Info/Biografia#Fusões

A fusão está em execução, diante das anuências apresentadas. O comentário de Bageense ignora tudo o que foi dito e clama, ao extrapolá-lo, para uma infocaixa individual para cada biografado; sem condições!

@Stego e JMagalhães: vocês reverteram indevidamente as edições de fusão, ignorando também o que foi discutido aqui. Se vocês possuem alguma questão para pontuar sobre a fusão (explicar quais parâmetros são redundantes ou porque polêmicos, como citaram no sumário de edição), favor trazer para cá sem reverter sem discussão. Parâmetros desnecessários foram removidos conforme Predefinição Discussão:Info/Ator pornográfico#Parâmetros desnecessário (e seus antecedentes) e há um pedido em WP:CR#Parâmetros desnecessários e substituições para rodar os artigos para realizar as alterações necessárias para a fusão. Vocês podem contribuir aqui, tal como comentaram sobre parâmetros.

--Luan (discussão) 12h30min de 24 de janeiro de 2019 (UTC)

Por que tanta pressa? Fundir predefinições é difícil e frequentemente alguma coisa dá errado. Se eles reverteram, é porque perceberam erros em algumas das transclusões. Acalma-te. --Bageense^(fala) 12h34min de 24 de janeiro de 2019 (UTC)

Mal funcionamento foi relatado com as reversões, não o contrário. A discussão foi aberta em agosto de 2018 e sendo executada em janeiro de 2019, acho que isso não é pressa. Outro ponto que me esqueci de mencionar é que, Edu!, em Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Predefinição:Info/Biografia; Predefinição:Info/Combatente militar foi aprovada a fusão, entretanto Coltsfan desfez o redirecionamento criado por Leon saudanha, mas isso é para ser discutido na PD de lá. --Luan (discussão) 12h46min de 24 de janeiro de 2019 (UTC)

Discordo da fusão. Acrescentou uma série de campos irrelevantes. Tal como dito acima, até concordo em fundir as predefinições de atores, desde que sejam removidos campos totalmente irrelevantes e que são uma violação de WP:BPV, como orientação sexual ou características corporais. Não se pode, a pretexto de uma "fusão", incluir campos sem discussão incluídos à revelia em predefinições obscuras que quase ninguém vigia. Eventualmente, se o objetivo é padronizar, info/biografia pode ser usada como metapredefinição para info/ator, acrescentando em info/ator campos específicos para essa profissão. JMagalhães (discussão) 12h39min de 24 de janeiro de 2019 (UTC)

@JMagalhães: "incluir campos sem discussão incluídos à revelia em predefinições obscuras que quase ninguém vigia" é um comentário totalmente desnecessário, para não dizer outras coisas. Há várias discussões sobre o assunto tal como apontei, então, por favor, se não é do teu conhecimento, ou melhor, da tua atenção, não generalize. Pontue os parâmetros que acha que devem ser removidos e explique o porquê, criar uma guerra de edições e ignorar discussões e edições alheias não vai ajudar. --Luan (discussão) 12h46min de 24 de janeiro de 2019 (UTC)

Já expliquei. JMagalhães (discussão) 12h47min de 24 de janeiro de 2019 (UTC)

Discordo da inclusão desses campos irrelevantes, que vão contra o espírito de vários consensos, como cor do cabelo, oruientação sexual, etc. Se considerarem que isso inviabiliza a fusão das outras infocaixas, então sou contra a fusão, pois não tem sentido "abandalhar" esta predef a pretexto da compatibilizar com infocaixas fancrufticas. --Stego (discussão) 12h58min de 24 de janeiro de 2019 (UTC)

Vou pontualmente listar os parâmetros existem no presente momento (alguns citados não existem) e podem estar em conflito com WP:NÃOINFO e WP:BPV, tal como explicações acima. São eles: "orientação sexual", "manequim", "medidas". Além disso, a infocaixa já tinha os parâmetros "peso" e "salário". Durante a fusão, Edu! adicionou "parceira"/"parceiro", quando já há "cônjuge" (me parecem redundantes, ainda que não haja casamento formal, esse é um detalhe que pode ser adicionado como nota explicativa ou entre parêntesis). Há ainda parâmetros adicionados sobre ligações externas/bases de dados, como IMDb, Eurobabeindex, AFDB, EGAFD e IAFD, e imagino que sejam mais apropriados em Predefinição:Controle de autoridade. @Stego, JMagalhães, Bageense, Edu!, JardelW, CaiusSPQR e Guilherme Burn: vocês concordam com a remoção desses parâmetros todos listados? Senão com todos, com quais não e por quê? --Luan (discussão) 13h06min de 24 de janeiro de 2019 (UTC)

Como fui convidado a opinar, respondo: concordo com a remoção de parâmetros insignificantes, não só por serem irrelevantes, mas também porque são frequentemente alvo de vandalismo, e dá trabalho pra quem vigia as mudanças recentes. Parâmetros sobre ligações externas podem ser mantidos, pois podem ser úteis. --Bageense^(fala) 13h17min de 24 de janeiro de 2019 (UTC)

Concordo com toda a remoção de cruft. JMagalhães (discussão) 15h21min de 24 de janeiro de 2019 (UTC)

Por favor, peço que os parâmetros adicionados na Info/Biografia não sejam retirados por enquanto, pois todos os afluentes da "Info/Ator e cantor" foram substituídos para essa predefinição, além de outras páginas. Em relação aos parâmetros insignificantes, concordo em retirá-los. Aliás, existe um pedido em WP:CR. Edu❗ ▪ disc 15h40min de 24 de janeiro de 2019 (UTC)

Feita a remoção dos parâmetros, conforme o consenso aqui alcançado. @Stego, JMagalhães, Bageense, Edu!, JardelW, CaiusSPQR e Guilherme Burn: se souberem como fazer a transferência para o controle de autoridade, por favor, vejam/falem/façam Predefinição Discussão:Controle de autoridade#Transferência de infocaixa de atores e atores pornográficos. O pedido para a remoção robótica e prosseguimento da fusão já foi refeito na ‎CR. --Luan (discussão) 01h30min de 30 de janeiro de 2019 (UTC)

Concordo com a fusão. Principalmente, porque no meio artístico é muito frequente a pessoa ter várias ocupações. Ser ator, músico, modelo, design de moda, e por aí vai. Minerva (Discussão) 11h56min de 12 de julho de 2019 (UTC)

Discordo da fusão Info/Ator com Info/Biografia. O layout é importante para identificar o biografado como actor, além que a predef tem vários campos específicos, como prémios, etc. que não cabem na predef geral. E depois o quê? Fundir Info/Prelado da Igreja Ctólica, Info/Político, Info/Futebolista, Info/Militar, Info/Tenista e outras em Info/Biografia? Vai ficar uma predef faraónica com centenas itens, completamente ingerível. Melhor e mais eficaz separadas. Dux ^Æ 02h46min de 20 de julho de 2019 (UTC)

Campos como "Prêmios" (tal qual está na predefinição Info/Ator, com opção de citar cada prêmio) podem muito bem ser suprimidos da predefinição. Olha um exemplo: artigo da Angelina Jolie na Wiki-en, o campo para "Prêmios" faz apenas uma ligação para a respectiva lista anexa. Bem mais simples e objetivo. Jardel.[5.250] ^d 21h53min de 26 de julho de 2019 (UTC)

Discordo igualmente per Dux. Vanthorn^® 19h19min de 26 de julho de 2019 (UTC)

Comentário: isso seria prático? Campos em conflito, com diferentes significados? Por hora, deixo meu Discordo. Coltsfan ^{Talk to Me} 14h48min de 27 de julho de 2019 (UTC)

@Dux Praxis e Vanthorn: as predefinições estão em processo de fusão conforme anunciado acima e a solicitação feita na CR. Uma vez alterados os artigos, as infocaixas são editadas e fundidas. As alterações nas infocaixas foram acordadas, removendo os parâmetros não enciclopédicos. O argumento da coloração esbarra em algumas coisas: de onde vem essa coloração? ou onde está essa lista de associação para quem lê/consulta (ou mesmo para quem edita)? como essa coloração é algo acessível? ignorando essas três questões, como o parâmetro |bgcolour= não cobriria tal necessidade? como fica a coloração de pessoas com mais de uma profissão (vide infocaixa para "Ator e cantor" já foi fundida)? Afora isso, Coltsfan falou "Campos em conflito, com diferentes significados", sem especificar que campos ou que conflitos seriam. --Luan (discussão) 17h16min de 27 de julho de 2019 (UTC)

@Luan: Esses problemas de acessibilidade não conhecia. De qualquer forma voltou o problema antigo, dos principais trabalhos do actor/actriz. Esse parâmetro tinha sido depreciado na predefinição por causar controvérsia entre os editores. Vanthorn^® 18h35min de 27 de julho de 2019 (UTC)

@Vanthorn: desconheço esse tema de discussão. Pode apontar onde ocorreu essa discussão? Imagino que podemos acordar expandi-la para todas as infocaixas biográficas aqui discutidas também, ou melhor, a infocaixa resultante da fusão. --Luan (discussão) 01h23min de 28 de julho de 2019 (UTC)

@Luan: O campo "| magnum_opus = " não faz qualquer sentido no caso de actores. Surge então o comparável "| principais_trabalhos = " que é muito subjectivo como se comprovou no passado e por isso tinha sido depreciado. E isto serve igualmente para outro tipo de profissionais. Vanthorn^® 01h58min de 28 de julho de 2019 (UTC)

@Vanthorn: Tu não apontou a discussão e eu procurando achei Predefinição Discussão:Info/Ator#Consenso sobre "papéis notáveis" (que remeteu a Wikipédia:Esplanada/propostas/Papéis notáveis (12set2011)) e Predefinição Discussão:Info/Ator#| papéis_notáveis, das quais participaram @Yanguas, Opraco, Stegop, Sway 2, Bisbis, Viniciusmc, Maddox e GRS73:. Concordo que ter "principais trabalhos" e "magnum opus" é redundante e podem virar 1 parâmetro só, sendo eles uma variação de "papéis notáveis". Assim, proponho que os parâmetros sejam coincididos e a exigência de fontes uma instrução presente na documentação da infocaixa, consoante WP:VPV para impedir disputas improdutivas, manutenções e adições de conteúdo não verificável (ou seja, pesquisa inédita). --Luan (discussão) 14h52min de 28 de julho de 2019 (UTC)

Lamento, mas não vejo aqui qualquer consenso para fusão alguma. O campo principais trabalhos é totalmente subjectivo, nós na Wiki não somos críticos de cinema/teatro/TV para hierarquizar trabalhos, quando nem há consenso na crítica especializada. Ora nos prémios é diferente, é algo objectivo, se recebeu deve constar na infobox (prémios ganhos, não nomeações). Dux ^Æ 15h26min de 28 de julho de 2019 (UTC)

A fusão já está em execução como está afirmado acima e nas edições em todas as infocaixas. Os parâmetros "principais trabalhos" e "magnum opus" existem simultaneamente na Info/Biografia desde 20 de setembro de 2006 após edição de Giro720. Logo, eles não são uma questão da fusão em si, mas da Info/Biografia. A proposta que fiz na última mensagem antes desta aqui não sugere a adição de pesquisa inédita nos artigos por meio da infocaixa, ao contrário, busca tornar clara relembrando a necessidade de fontes que confirmem a informação relativa ao parâmetro, podendo ser removida conforme WP:VPV. E foi aprovada na Esplanada a substituição do parâmetro "papéis notáveis" por "indicações" (decisão aplicada por Opraco), tendo este ganhado o nome alternativo de "nomeações" algumas edições depois em alteração de Stegop. Lamento a geração de confusão. --Luan (discussão) 16h13min de 28 de julho de 2019 (UTC)

Comentário Sobre o campo "bgcolour", ele é realmente necessário? Não pode ser simplesmente removido? Trazendo o exemplo da en-wiki, um campo específico pra cor não existe. Jardel.[5.250] ^d 17h19min de 28 de julho de 2019 (UTC)

Não existe aqui consenso algum sobre esta fusão. Ela continua em uso portanto. Vanthorn^® 01h18min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)

@Vanthorn: olá! Te respondendo, a fusão foi uma decisão consensual. Sua execução é que está pendente. Pendente de algumas tarefas robóticas e algumas outras mais. Questionamentos apontados na discussão, quando não apontam para questões existentes independentemente de haver fusão ou não, suscitam poluição visual (múltiplas infocaixas num mesmo artigo para cada ocupação profissional da pessoa biografada) ou problemas de acessibilidade. Tudo isso está exposto acima, sem mais novidades. --Luan (discussão) 18h52min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)

@Luan: A fusão com Info/Ator não teve consenso - 1, 2 e 3 logo nunca deveria ter sido implementada. Simples. Chamo Dux Praxis e Coltsfan para se manifestarem. Vanthorn^® 19h02min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)

@Vanthorn: veja as mensagens seguintes. A fusão já havia sido iniciada. As discordâncias se baseiam, como falei, em "questões existentes independentemente de haver fusão ou não, suscitam poluição visual (múltiplas infocaixas num mesmo artigo para cada ocupação profissional da pessoa biografada) ou problemas de acessibilidade". A questão do campo "principais trabalhos" encaixa-se na primeira situação. --Luan (discussão) 21h05min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)

@Luan: A fusão Info/Ator - Info/ Bio nunca deveria ter sido iniciada sem a conclusão do consenso que sequer existiu como apontado. Foi um claro abuso desta discussão que nem teve conclusão explícita. Como tal, a predefinição Info/Ator continua em uso. Vanthorn^® 21h18min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)

A fusão começou a ser executada em janeiro de 2019 (especial:diff/54125160), quando já havia consenso favorável após a proposta ter sido aberta em agosto de 2018. Discordâncias posteriores não impediram a fusão, conforme expus nos dois últimos comentários. A referida infocaixa continua em uso, pois a execução da fusão ainda não acabou. --Luan (discussão) 22h12min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)

@Luan: Parece que não entendeu ou não quer entender. Existem aqui várias discordâncias sobre essa suposta "fusão" principalmente com a Info/Ator e Info/Bio. Quero uma conclusão bem explícita sobre o tal consenso decidido unilateralmente por si aqui nesta proposta sobre o assunto, o que eu considero um abuso. Até lá permanece tudo como estava. Sds., Vanthorn^® 23h16min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)

Mas qual consenso? Teve várias opiniões contra, com argumentos bem plausíveis não rebatidos. Como bem apontado por Vanthorn não há nem nunca houve consenso para a fusão. E se erroneamente foi iniciada deverá ser revertida. Não vale a pena forçar a barra, não dá para acabar com predefs tão importantes sem consenso claro. Dux ^Æ 08h14min de 28 de dezembro de 2019 (UTC)

┌─────────────────┘ Então repetindo: a fusão está em execução desde janeiro de 2019, tendo sido a proposta formulada em agosto de 2018. Comentários de ajustes na execução da fusão foram sendo feitos desde então, sem refutar a necessidade da fusão.

• Bageense expôs discordância com base na identificação visual a cada profissão, por isso a separação. Isso significa que alguém que tenha duas profissões notáveis levaria duas infocaixas, resultando em poluição visual. Ou que apenas uma das profissões seria escolhida, ocultando informações sintéticas sobre a outra profissão. Com uma infocaixa, mais de uma carreira profissional pode ter suas informações sintetizadas na infocaixa.
• Dux_Praxis expôs discordância com base na identificação visual, sendo que se a informação for mais visual que legível, é criado um problema de acessibilidade para quem tem problemas na visão. Enquanto isso, a infocaixa contém um campo específico para listar a(s) ocupação(ões) profissional(is) da pessoa biografada. A primeira linha do corpo do artigo também guarda tal informação. Ou seja, a informação está à primeira vista da leitura (por olhos humanos ou máquina). Expôs discordância com base também na gestão, entretanto parte da fusão já foi iniciada sem problemas de edição da infocaixa. Foram falados genericamente campos específicos que não caberiam na infocaixa genérica, mas sem qualquer detalhamento disso.
• Coltsfan expôs discordância em relação a campos redundantes que já se encontram na infocaixa independentemente da fusão. E nessa discussão Vanthorn e Dux_Praxis seguiram, sem que isso tenha a ver com a fusão especificamente, por ser prévio a ela.

--Luan (discussão) 19h18min de 28 de dezembro de 2019 (UTC)

Errado. Não existiu consenso nenhum sobre esta fusão específica. Não tem validade alguma segundo as nossas regras e como tal continuará sem efeito. Cumprimentos, Vanthorn^® 00h49min de 29 de dezembro de 2019 (UTC)

Aliás, quem é esse Guilherme Burn que não edita há mais de um ano e que apareceu do nada para propor aqui isto hein? Quero que ele(a) se pronuncie aqui. Vanthorn^® 03h51min de 29 de dezembro de 2019 (UTC)

Os motivos contra não se resumem aos que estão listados acima, nem os editores que discordaram se resumem aos que estão listados acima. Eu e o Stegop, por exemplo, chamamos à atenção para uma série de campos irrelevantes e descabidos, como "cor do cabelo". Isto é fancruft que foi passando despercebido nessas predefinições pouco vigiadas, mas que de nenhum jeito vai passar para predefinições de elevado impacto como info/biografia. JMagalhães (discussão) 04h36min de 29 de dezembro de 2019 (UTC)

Não adianta criar espuma, fumaça e frases de efeito genéricas. A proposta de fusão não é uma avaliação da ações da conta que criou esta página de discussão, tampouco do nível ou continuidade das atividades de edição dessa conta. As insinuações devem ser claramente expostas em Wikipédia:Pedidos a verificadores ou Wikipédia:Pedidos/Bloqueio, pois, de resto, sobra disseminação de desconfiança. A tal "série de campos irrelevantes e descabidos" já foi resolvida desde janeiro de 2019 (vide especial:diff/54170587), sendo que havia campos "irrelevantes e descabidos" também em Info/Biografia — ou seja, "questões existentes independentemente de haver fusão ou não", tal como resumi acima. --Luan (discussão) 19h33min de 29 de dezembro de 2019 (UTC)

Fusão sem consenso @Luan: Vários editores argumentaram fundamentadamente que não houve qualquer consenso para a fusão de Info/Ator com Info/Biografia, está claro que a sua avaliação desta discussão não é consensual. Independentemente da estranheza quanto à criação desta discussão (o criador, conta antiga mas com pouquíssimas edições, deixou de editar precisamente após criá-la, faz agora 16 meses, e portanto não pode tecnicamente ser alvo de verificação), mesmo em Janeiro dois editores argumentaram contra, só você emitiu opinião favorável com argumentos, houve outros dois editores favoráveis mas sem argumentação. E você queria encerrar a discussão declarando um consenso para a fusão menos de 1 dia após as duas opiniões contrárias? Não só não havia consenso, como a discussão nunca poderia ser encerrada somente 16 horas após a última participação. Posteriormente a discussão prosseguiu e vários editores argumentaram contra a fusão. E você quer insistir que há consenso? Está mais do que claro que não há qualquer consenso para a fusão de Info/Ator com Info/Biografia. Info/Ator está válida e pode ser usada por qualquer editor. E qualquer procedimento desta fusão não consensual poderá ser desfeito. Dux ^Æ 12h20min de 30 de dezembro de 2019 (UTC)

Fusão sem consenso @Luan: Não existe consenso em relação à fusão de Info/Ator com Info/Biografia. Este procedimento foi um abuso até bastante estranho e contestado como se viu. Como tal Info/ator continua em uso até nova discussão, se existir. Vanthorn^®

• Como prova que esta fusão não é consensual trago aqui esta DB sobre este assunto. Comentem lá para a própria DB ser resolvida cf. e algum administrador a feche. Att., Vanthorn^® 02h58min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)

Aliás, pedidos de bloqueio como este revelam como este assunto foi tratado de forma leviana, forçada e originando atritos editoriais absolutamente escusados. Vanthorn^® 03h12min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)

Mais fumaça é trazer essa DB para somente alegar que não há consenso, misturando o assunto das duas predefinições com o comportamento indesejável continuado e que não dialoga sob avaliação da referida DB. Vocês viraram o ano apertando a tecla da fumaça repetindo que não há consenso, sem argumentar como a fusão é prejudicial. Vocês dois continuam confundindo observações sobre campos específicos como se isso impedisse a fusão ou fosse uma discordância sobre a fusão, por isso somente Bageense discordou da fusão ainda em janeiro, por motivos já refutados. E eu indiquei "A fusão está em execução" após 5 meses de iniciada a discussão (agosto de 2018 a janeiro de 2019), exatamente quando a fusão já havia tido sua execução iniciada (especial:diff/54090611). --Luan (discussão) 20h15min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)