Wikipédia:Pedidos de suspensão/André Koehne/1

André_Koehne (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

• Pedido de suspensão temporária do uso das ferramentas administrativas solicitado por:--pédiBoi (discussão) 01h51min de 25 de Junho de 2008 (UTC)

Motivos para a suspensão.

Em Wikipedia:Pedidos a administradores/Bloqueios#Desbloqueio Clara C., conforme item 4.1.1 da Política de Bloqueio (PB), foi solicitado exposição clara e objetiva dos motivos para o seguinte bloqueio: [1], já que a justificativa foi a citação dos números de todos os itens descritos na política de bloqueio. Como consequência desta intervenção o bloqueio foi anulado, conforme prevê o item 4.1.3 da mesma política, em decorrência da falha em explicar os motivos, em especial o surreal item 1.5 da PB e os motivos (1.3, 1.4) que só poderiam ser utilizados "após haver consenso numa consulta prévia à comunidade em Wikipedia:Esplanada/geral".

O administrador em questão bloqueou a usuária (06h52min de 24 de Junho de 2008)(meu fuso horário) quase dois dias completos depois da última edição da mesma na Wikipédia (09h13min de 22 de Junho de 2008).

Em resposta a um comentário de MC, resposta esta feita um minuto antes do bloqueio, o administrador menciona "deixo de bloquear novamente o Machocarioca. Mas vou fazê-lo agora à Clara C.". Ou seja o bloqueio parece ter sido uma "punição" à usuária pela atitude de outro.

Acusar de vandalismo destrutivo (item 1.2) uma usuária que estava sem editar há dois dias seria um pouco demais, então considerando que alguma razão foi utilizada na definição do bloqueio, o bloqueio aplicado (10 dias) corresponderia ao tempo máximo de bloqueio do item 1.1, único item restante. A falta de qualquer edição recente da usuária também dificilmente justificaria uma reincidência.

Também pode ser observado o seguinte ponto: fazer "interpretações pessoais (não consensuais) da política de bloqueio e outros administradores tiverem que intervir para desfazer ou adaptar.", onde a falta de consenso foi demonstrada na discussão sobre o desbloqueio da usuária e a intervenção de outros administradores foram igualmente presentes.

Diante disso solicito a suspensão temporária do uso das ferramentas administrativas do usuário André Koehne D​ C​ E​ F conforme item 4.2 da política de bloqueio.--pédiBoi (discussão) 01h51min de 25 de Junho de 2008 (UTC)

A favor

1. pédiBoi (discussão) 01h51min de 25 de Junho de 2008 (UTC)
2. Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 15h28min de 25 de Junho de 2008 (UTC)
3. João Sousa ^DC 20h57min de 25 de Junho de 2008 (UTC) - as regras são claras.

;Contra

1. Tumnus ^msg 15h38min de 25 de Junho de 2008 (UTC) Segundo as regras, o sistema é como o Check User, não existem votos contra. Necessários apenas 10 a favor Machocarioca (discussão) 21h57min de 25 de Junho de 2008 (UTC)
2. Pedro Spoladore (discussão) 18h07min de 25 de Junho de 2008 (UTC) Segundo as regras, o sistema é como o Check User, não existem votos contra. Necessários apenas 10 a favorMachocarioca (discussão) 21h57min de 25 de Junho de 2008 (UTC)
3. Béria Lima ^Msg 18h18min de 25 de Junho de 2008 (UTC) Segundo as regras, o sistema é como o Check User, não existem votos contra. Necessários apenas 10 a favorMachocarioca (discussão) 21h57min de 25 de Junho de 2008 (UTC)
4. Mário Henrique (discussão) 18h58min de 25 de Junho de 2008 (UTC) Segundo as regras, o sistema é como o Check User, não existem votos contra. Necessários apenas 10 a favor Machocarioca (discussão) 21h57min de 25 de Junho de 2008 (UTC)
5. Mschlindwein ^msg 21h58min de 25 de Junho de 2008 (UTC) Segundo as regras, o sistema é como o Check User, não existem votos contra. Necessários apenas 10 a favor Machocarioca (discussão) 22h00min de 25 de Junho de 2008 (UTC)
6. Adailton ^msg 22h10min de 25 de Junho de 2008 (UTC) Segundo as regras, o sistema é como o Check User, não existem votos contra. Necessários apenas 10 a favor Machocarioca (discussão) 22h17min de 25 de Junho de 2008 (UTC)

Comentários

Sem problemas, entro 4 horas antes na wikipédia e cubro o serviço dele nestes 15 dias.--OS2Warp ^msg 03h36min de 25 de Junho de 2008 (UTC)

Engraçado, um forte opositor da nova política de bloqueio já estreando um recurso dela! Foi isso que eu quis dizer aquela vez com: Wikipedia:Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista. Não sei quais são suas reais intenções pé de boi, mas creio que este caso do André já tenha sido resolvido. É a primeira vez (que eu saiba) que o bloqueio do André esteja sendo questionado, creio que não seja o caso de pedir suspensão a ele.

Por mim esse pedido está Rejeitado.

E você está, demitido! --Lipe λ _FML 05h19min de 25 de Junho de 2008 (UTC)

• Acho que já dei o que tinha que dar... O Pediboi anda mesmo querendo a cabeça de alguém, que seja a minha... São os novos tempos... André Koehne ^¿Digaê 12h22min de 25 de Junho de 2008 (UTC)

Kkkkkkk! LOL! Concordo com o Lipe, mas Discordo do Koehne, porque ainda não acho que ele deu o que tinha que dar, só anda meio choroso... pédiBoi passa, você fica! Pedro Spoladore (discussão) 14h25min de 25 de Junho de 2008 (UTC)

Acho que se em 3 dias não for alcançado os 10 votos, isto deve ser arquivado. Lipe λ _FML 16h02min de 25 de Junho de 2008 (UTC)

E de novo, o usuário Pediboi D​ C​ E​ F pedindo a cabeça de alguém... Isso não é disrupção? 170.66.1.231 (discussão) 18h05min de 25 de Junho de 2008 (UTC)

PediBoi... vc está De metido! Béria Lima ^Msg 18h18min de 25 de Junho de 2008 (UTC)

Só lembrando que os votos contra são desconsiderados para o cálculo da suspensão, assim como no checkuser. Porém, o pedido do pé de boi foi improcedente, tanto é que até agora não atingiu os 10 votos necessários. Daqui a pouco arquivo isto, pois nem mesmo os administradores envolvidos na mudança do tempo de bloqueio se manifestaram favoráveis à suspensão. Lipe λ _FML 18h23min de 25 de Junho de 2008 (UTC)

Só não voto a favor, porque não tem a opção de forca, esquartejamento, salga e humilhação em praça pública. Alex Pereira^falaê 18h26min de 25 de Junho de 2008 (UTC)

Votos contra não contam ? checkuser não é punição mas a suspensão é. Não pode ser definida por 10 e desconsidarado toda a comunidade. Esse item da politica tá completamente errado. Tumnus ^msg 19h27min de 25 de Junho de 2008 (UTC)

Já expliquei em Usuário Discussão:Tumnus. Lipe λ _FML 20h04min de 25 de Junho de 2008 (UTC)

Concordo com o Tumnus, este item tem que ser modificado para que as pessoas possam votar contra também, isto aqui é uma punição parecida com a sanção de insultos; em relação ao arquivamento, acho que deve-se passar pelo menos 1 dia. --Jack Bauer00 ^msg 20h10min de 25 de Junho de 2008 (UTC)

Votar contra pode ué, mas não vale. Isso já foi discutido e votado. Se é necessário mudar, isso precisa ser rediscutido. Eu particularmente discordo de que voto contrário deva valer neste caso. O objetivo desta suspensão é apagar fogo de administrador louco, e não é o caso do André, portanto este pedido será arquivado assim que eu chegar em casa, ou assim que alguém queira arquivar. Lipe λ _FML 20h21min de 25 de Junho de 2008 (UTC)

Sempre lembrando também que isso é apenas uma suspensão temporária de 15 dias, não é desnomeação e não arranca pedaço de ninguém, o administrador continua editando normalmente e volta depois de 15 dias aos trabalhos administrativos. Lipe λ _FML 20h28min de 25 de Junho de 2008 (UTC)

Quem concorda com o arquivamento deste pedido? Já que se passaram várias horas (quase 20) e apenas dois votos favoráveis?

• Concordo Lipe λ _FML 19h14min de 25 de Junho de 2008 (UTC)
• Concordo Mas é melhor esperar arquivar até amanhã para o proponente deste pedido poder se manifestar (se desejar) aqui e não na esplanada..., apenas uma questão técnica...--OS2Warp ^msg 20h39min de 25 de Junho de 2008 (UTC)

---

Comentário

Acho infame a tentativa de alguns de diminuirem a iniciativa do editor Pediboi. Para que aprovaram então a nova regra de bloqueios? É uma palhaçada o que estão fazendo aqui, tentando inclusive subverter as regras na qual esta proposta é baseada. Me admira muito o proprio Lipe, que tanto lutou por isso, vir aqui ridicularizar o editor pédiboi. Este artigo da politica de bloqueios, o 4.2, é o unico qie pode colocar um freio nas atitudes arbitrárias de determninados adms da Wikipedia. A tentativa de se inventar votos contra, que não valem nada apenas tumultuam e confundem a votação, serve apenas para impedir a possivel suspensão de algum deles por alguma arbitrariedade, isso não existe. É como o check user, necessita-se de 10 votos a favor e foi a vontade de 35 editores que estão sendo ridicularizados aqui. Não há tbém tempo estipulado na regra para o pedido, portanto, querer arquivá-lo passando-se '20 horas' (como se as pessoas vivessem on line), é um golpe. Por quanto tempo fica um pedido de desnomeação? Que fique pelo mesmo tempo, seja para o André, o fulano ou a sicrana.

Isto posto, quero colocar o seguinte, principalmente ao OS2Warp: sua ameaça de me bloquear por pedir a suspensão do André, caso eu a tivesse feito, é ridicula(imaginem voces, um editor ser bloqueado por um adm por usar das regras) e me deixou tremendo de medo, como pode imaginar. Apenas não a fiz, mas o Pédiboi resolveu faze-lo por si proprio, pela intervenção do Spoladore que desbloqueou a Lucpilla. Houve também várias colocações contra o bloqueio e ao fim o proprio André concordou com o desbloqueio. Assim, resolvi não fazer nada, não vale a pena aumentar o fogo debaixo da panela de pressão, não tem sentido levar as coisas para esse lado quando o assunto parece resolvido, portanto, no interesse geral, era melhor deixar s coisas se acomodarem como estavam. Não que o André não mereça boas férias por seu comportamento aqui de um tempo pra cá, mas não teria sentido continuar fazendo onda num mar que voltava à calmaria. Apenas pensando nisso não fiz pedido nenhum, OS2, eu morro de medo de vc, tá? (por sinal, acredito que vc virá a ser um grande freguês de pedidos como estes, caso não seja mais observador das regras em suas reversões e bloqueios daqui pra frente).

Por isso, não pretendo votar a favor deste pedido, acho que com a Lucpilla desbloqueada está mais que na hora de voltarmos ao ritmo normal da Wiki e fehar este assunto, portanto, não pretendo votar pelo pedido. Reconheço as razões do Pédiboi para pedi-lo ( a uma certa tendência infame aqui a se ridicularizer este editor, que fala certas sandices, reconheço, mas também tem um discurso muito logico em várias oportunidades), mas também faço um apelo a ele para que peça o arquivamento desta proposta, o assunto já foi resolvido e é hora, pelo menos neste assunto, de tentarmos voltar a navegar em águas calmas.

Saudações Machocarioca (discussão) 21h57min de 25 de Junho de 2008 (UTC)

Bom, peço desculpas se de minha parte pareceu que ridicularizei o pédiBoi. Primeiro, achei engraçada a foto do Justus (tenho medo dele!) ali no canto, por isso as risadas. Segundo, eu concordei com o FML quando ele diz que este caso do André já tinha "sido resolvido. É a primeira vez (que eu saiba) que o bloqueio do André esteja sendo questionado, creio que não seja o caso de pedir suspensão a ele." E só votei contra porque realmente, até o momento do meu voto, não ficara claro se tinha ou não voto contra. Avante! Pedro Spoladore (discussão) 22h25min de 25 de Junho de 2008 (UTC)

---

Não é preciso muita inteligência para ver que encontraram o primeiro furo na nova política de bloqueio. Por quanto tempo? Não foi previsto! Cabe a agora deixar correr o pedido e esperar na "jurisprudência" dos burocratas para ver onde se encerrará este pedido. Pouco necessário dizer que os votas contra são inúteis Kim Richard ^correio 22h36min de 25 de Junho de 2008 (UTC)

Não foi previsto, caro Kim Richard? Ai foi, foi. Eu avisei na votação que não me estavam a dar a oportunidade de discutir convenientemente algumas partes da proposta. E várias pessoas falaram precisamente neste novo sistema de linchamentos. Mas disse bem: encontraram o primeiro furo. Há mais. E, já agora, estão a preparar-se para fazer o mesmo erro em outras votações. Abraço, Ozalid (discussão) 22h56min de 25 de Junho de 2008 (UTC)