Wikipédia Discussão:Relevância/Arquivo/1

Na minha opinião essa proposta está muito boa. Sugiro apenas a criação de uma predefinição mais contundente para casos realmente tidos, em consenso, como não-enciclopédicos. A predefinição existente informa: "Um editor (...)". Sugiro uma predefinição para ser usada quando estiver claro que o artigo ainda não se encaixa nos parâmetros do projeto. Algo do tipo: "A comunidade (...)". Assim poderíamos "punir" os artigos com maior rigor sem haver a necessidade de eliminá-los.--Pietro usp (discussão) 13h31min de 9 de Junho de 2008 (UTC)

Eu acho isto excelente (não me importa se você copiou donde...), eu penso que esta proposta evita estar a discutir por tema, é um princípio geral! Só tenho algumas dúvidas em relação à se(c)ção Wikipedia:Notoriedade/proposta#A notoriedade não é passageira, será que um shopping center que foi muito notório hoje (ou ontem) - estou a pensar num no meu país, que foi inaugurado pelo Presidente da República... - será uma referência daqui a 10 anos... Gostava que esta discussão levasse a algum lugar! Abraço. --Rui Silva (discussão) 17h48min de 12 de Junho de 2008 (UTC)

Pensei sobre o assunto e penso que é notório e deve constar da Wikipédia porque pode ajudar no futuro a enquadrar e compreender factos históricos. --Jmx (discussão) 22h26min de 12 de Junho de 2008 (UTC)

Esse caso também?... Eu ainda tenho dúvidas e acho que este assunto tem que ser discutido. --Rui Silva (discussão) 14h46min de 13 de Junho de 2008 (UTC)

Rui, na minha concepção essas propostas devem ser analisadas como mais um passo em direção ao fim de qualquer eliminação. Parece não haver, no momento, uma consciência da comunidade em relação à ilegalidade das eliminações, mesmo nos casos mais grotescos. Lhe convido para uma reflexão sobre os 5 pilares da Wikipédia de maneira conjunta, ou seja, como as políticas devem ser baseadas na relação entre todos eles, daí peço uma atenção especial à licença GNU e as garantias de liberdade, sobretudo no que concerne ao livre acesso ao conteúdo sem impedimentos tecnológicos. Suponho que chegará a mesma conclusão que eu, a eliminação na Wikipédia é proibida pela própria licença GNU, portanto a discussão deveria se dar no âmbito de como "alertar" ou "maquiar" o conteúdo sem eliminá-lo. Um dia eles vão parar de pensar numa Wikipédia estética e passarão para uma Wikipédia ética, assim espero. Abraços --Pietro usp (discussão) 17h30min de 13 de Junho de 2008 (UTC)

Liberdade ou libertinagem para criar todo o tipo de Wikipedia:Lixo? Não me diga que você põe em causa as 20 regras de ER que são de consenso na Wikipedia em qualquer língua? --Rui Silva (discussão) 08h10min de 15 de Junho de 2008 (UTC)

Rui, não coloco em questão as políticas de ER, questiono o fato das informações serem totalmente eliminadas da WP e a incoerência dessa atitude em relação à licença GFDL. A questão se resolveria facilmente ao se criar uma área destinada para ser a "lixeira" do projeto, onde os artigos não constariam nas buscas, porém continuariam a existir para garantir a liberdade de acesso a informação, pilar da licença livre. No caso de algum crime mais grave (ex. VDA), basta deixar a página em branco, mas com a opção de reverter seu histórico para uma ocasional liberação autoral no futuro.--Pietro usp (discussão) 15h32min de 15 de Junho de 2008 (UTC)

Pietro, você está confundindo GFDL com o que deve ser uma enciclopédia. Você acha certo que eu coloque minha biografia, como um "grande" cientista, com bastantes trabalhos publicados (pode procurar no Google em inglês, usando meu "nome-de-guerra", aliás, meu sobrenome, "Paula e Silva") na Wikipédia?! É informação! Mas quem conhece, ou quem quer conhecer? Qualquer leitor duma enciclopédia? Eu sei que não sou o Jacques-Yves Cousteau!!! Quem quer saber quando nasceu o radialista de uma qualquer terrinha do Brasil, ou da Dinamarca, que nunca fez mais nada senão o seu trabalho, para o qual é pago?! Ainda esta semana eu tive uma discussão por causa da morte do Jamelão ser ou não um evento recente com interesse global, não apenas brasileiro... (Eu considerei que, como presidente honorário da Mangueira, ele saiu das fronteiras do Brasil!) Se você não concorda com o PRINCÍPIO da notoriedade, é melhor fazer uma declaração clara; nós vamos apreciar. Se o seu problema é a política de eliminação, então as suas declarações não devem ser aqui, mas lá, onde se está discutindo a respetiva.

Quanto a GDFL, não pode ser aplicada a tudo o que aparece na Wikipédia - e nem sequer no WikiSource - alguém tem que fazer uma triagem! Senão, tudo o que é "informação" sairia dos blogs, ou da cabeça das pessoas, para sites que pretendem ter uma MISSÃO, como a Wikipédia... Abraço. --Rui Silva (discussão) 16h12min de 17 de Junho de 2008 (UTC)

Rui, concordo contigo. Não tenho qualquer pretensão em tornar isso uma batalha pessoal, pois sei que essa questão cedo ou tarde entrará em discussão. Repare que em sua resposta fez ressalvas sobre a licença e sua aplicação, ora trata-se de uma ferramenta legal e não podem ser feitas ressalvas, sobretudo em seu fundamento principal, a liberdade de acesso. Sou favorável à GDFL e sua aplicação no projeto da Wikipédia, por isso que coloquei o assunto em discussão agora. Nos estamos combatendo a libertinagem com arbitrarismo, quando o correto seria apontar que se trata de algo fora do projeto e oferecer uma punição até sua reabilitação, mesmo que nunca se reabilite. Lixeira, prisão, masmourra, entenda como quiser só não podemos impedir o acesso com a exclusão total. O local é aqui, também, pois estamos discutindo os critérios para a exclusão ou a punição e essa visão auxilia, sobretudo para verificar que a proposta de notoriedade não é mais uma ferramenta burocrática para eliminações arbitrárias.--Pietro usp (discussão) 17h10min de 17 de Junho de 2008 (UTC)

Proposta de fusão

Caro Jmx, como pode ver, parece que temos entre mãos duas traduções mais ou menos com a mesma origem. Julgo que o melhor será fundi-las. O que acha? Abraço, Ozalid (discussão) 22h46min de 24 de Junho de 2008 (UTC)

• Ozalid, penso que, de facto, as duas propostas são muito semelhantes e podem ser fundidas. Vou tentar fazê-lo e depois volto ao seu contacto.
• A única diferença relevante entre as duas parece-me estar na definição de critérios de relevância por tema, com os quais eu concordo se tiverem apenas carácter de recomendação e nunca puderem ser utilizados como critério para eliminação. Julgo que a nível de políticas oficiais devemos ficar pela declaração de princípios genéricos. Definir critérios temáticos que possam ser utilizados na eliminação, para além de ser díficil (deveriam ser critérios resistentes ao tempo, abrangentes dos interesses das várias religiões, culturas e minorias, independentes da opinião e do gosto dos wikipedistas que os definissem), agravaria a tendência para uma Wikipedia demasiado "regrada" e "policiada". Veja, por favor, a discussão que tem vindo a ser feita em relação a uma outra (a terceira) proposta de Wikipedia Discussão:Votações/Critérios de notoriedade, e um exemplo de uma página de critérios temáticos Wikipedia:Critérios de notoriedade/Desporto.
• Em paralelo com a proposta de notoriedade/relevância, tenho vindo também a defender uma proposta para uma nova política de eliminação (ver em Wikipedia Discussão:Política de eliminação/proposta), por serem assuntos muito próximos entre si. A sua participação nesta discussão também seria importante.--Jmx (discussão) 20h59min de 25 de Junho de 2008 (UTC)

Caro JMX, a minha tradução define critérios por tema? Em que parte? Sobre as restantes discussões, lá tentarei ir, assim o tempo me permita, mas parece-me estranho discutir as questões de pormenor e os critérios temáticos sem antes sabermos como será o critério geral. Aguardo, então, o seu contacto. Abraço, Ozalid (discussão) 21h29min de 25 de Junho de 2008 (UTC)

Devo ter-me expressado menos bem: a sua proposta indica: "Será criada uma lista de artigos sobre relevância para cada grande tema (pessoas, livros, música, etc.)" e "As recomendações específicas de cada grande tema deverão partir desta fórmula e incluir detalhes e interpretações próprios de cada assunto. Algumas poderão fornecer critérios alternativos para a criação de artigos, mas deverão sempre manter o objectivo de criar verbetes enciclopédicos". Portanto, a sua proposta admite a criação de critérios temáticos. Eu apenas os aceito com carácter de recomendação, como expliquei acima, não podendo ser utilizados para eliminar, mas apenas para fornecer orientação em relação a que artigos faltam ou que devem ser melhorados. Espero agora ter sido mais claro.--Jmx (discussão) 22h18min de 25 de Junho de 2008 (UTC)

Agora percebi, caro Jmx. Mas essa ideia terá apoios? É que, pelo que vejo, parece que está meio mundo mortinho por definir critérios para todos os temas e mais alguns. Talvez seja prudente omitir essa questão e deixar que a comunidade decida isso mais tarde. Abraço, Ozalid (discussão) 23h20min de 25 de Junho de 2008 (UTC)