Usuário Discussão:MachoCarioca

Bem-vindo ao caldeirão (panela pouca é bobagem)do Grande Satã. Trouxe a roupa de amianto?

Esse usuário acredita que Política de Banimento é coisa dos Anos de Chumbo e deve ser erradicada de um projeto livre e popular.

_
_
_

Este usuário não é cara de pau.

PENSAMENTO DA SEMANA (OU DO MÊS OU DO ANO) DO MACHOCARIOCA:

Pesquisa MC: na sua escala pessoal da imoralidade humana, quem deve ocupar o degrau mais baixo: o dedo-duro a serviço do poder ou o puxa-saco do poder? Quanto custa uma passagem para o céu da Wikipédia? Aviso que só vou de classe turística ou quem sabe, se tiver lugar, vou na seção de bagagem. Mais que isso, custa a alma.

ESCULHAMBARES

DESTAQUE DA SEMANA

CONTADOR

RELOAD DA PP

---

CLIQUE AQUI PARA DEIXAR SUA MENSAGEM.

AS MENSAGENS DAS EDITORAS LOIRAS DE OLHOS VERDES OU MORENAS DE OLHOS AZUIS, ENTRE 21 E 30 ANOS,
SILICONADAS, SARADAS E DE BOCA CARNUDA, SERÃO RESPONDIDAS COM MAIS RAPIDEZ.

---

Re: Tag

Tem a {{aviso}}, coloca {{aviso|nome do artigo}}. E está feito. Fabiano ^msg 04h19min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

Petição

Caso se interesse, está em curso na Wikipédia em português (que lusófona não tem nada como se percebe) uma completa violência, fraude e desvirtuamento de seus objetivos originais.

• Em recente votação de fair-use, há indícios de violação do sigilo de contas participantes da votação, via método check-user;
• Poucos usuários (geralmente assíduos e com vínculos com alguns administradores) conseguem, junto com estes, controlar dezenas de artigos, bloquear e subjulgar a maioria esmagadora de usuários ocasionais registrados e de IPs, sempre a tolher suas contribuiçõoes;
• Estes mesmos poucos usuários manipulam ideologicamente diversos artigos, arbitrando quais fontes devem ser citadas, quais palavras utilizadas, e, por mais absurdo que pareça, monitoram até mesmo quais discussões podem ou não ser apagadas.
• Recentemente e de alguns anos para cá, ameaças de morte contra wikipedistas e seus familiares.

Ajude a denunciar à Wikimedia Foundation este estado de coisas.

Sobre amizades e inimizades

MC, eu sei que você está avesso comigo desde muito tempo. E peço desculpas por tudo que te fiz de mal. Portanto nós sempre conseguimos manter uma relação agradável (até que eu peça seu banimento ou ainda algo assim)! Eu não sei mais o que te dizer senão pedir desculpas. eu não deixaria que te banissem da wiki. Eu penso que você dá uma contribuição significativa para os artigos! Gostaria que pudéssemos reatar nossas antigas boas relações. Ou ao menos, que você pudesse perdoar e esquecer! Kim ®i©hard ^correio 13h15min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

E por favor MC, não faça guerra de edição no meu pedido. Please! Ele já está tão ruizinho. Em consideração aos velhos tempos.. Kim ®i©hard ^correio 13h23min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

Reversões em massa

Não preciso dizer nada não? Peçam a outro administrador ver a versão estável que só edito até as 4 pois minha conexão cai. Boa noite, mereciam um bloqueio não acham?∴Dédi's∴ (discussão) 06h53min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

Que maluco aquilo de votar em duas coisas numa só...bom quanto as reversões, sabe que não é a maneira correta guerra de reversões, mesmo que esteja certo. É melhor abrir um tópico na esplanada sobre a questão ou utilizar as discussões para uma solução duradoura, que sufoque o outro lado através da opinião da comunidade. Não posso permitir o estrago do histórico dos artigos, muito menos proteções em massa, privando outros editores de incluirem suas redações, o que mê sobra? Até agora parece que não tentaram nada de consenso, nem pediram opinião de ninguém, ai complica. ∴Dédi's∴ (discussão) 14h17min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

Proteção

Caro editor, o assunto encontra-se em discussão na PD do artigo, pelo que seria imprudente da minha parte proteger a página, ainda para mais quando neste momento não ocorre guerra de edições. Recomendo que se discuta na página de discussão, ou solicitem uma mediação de conflitos pois é preferível à protecção do artigo, impedindo assim outros editores de o editar. Alchimista ^{Fala comigo!} 08h37min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

Para haver uma guerra de edições são preciso pelo menos dois usuários, por isso recomendo vivamente a mediação de conflitos. É escusado proteger o artigo, assim como prolongar uma disputa que pode levar ao bloqueio de usuários, tentem resolver isso por lá sem recurso às ferramentas administrativas. Eu vim só aqui dar um salto, não vou poder acompanhar o caso, mas recomendo vivamente que tentem resolver o conflito fora do artigo, e preferencialmente sem ser necessário o recurso a ferramentas administrativas. Alchimista ^{Fala comigo!} 09h04min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

Notícia do Hugo Chávez

Raramente concordo contigo em relação aos eventos recentes. Mas acho politicamente irrelevante o Chávez ter reconhecido aquelas coisas lá na Geórgia como independentes. Isto (a Wikipédia) não é para ser eco do Chávez e dos seus dislates na Rússia. Quando a Nicarágua reconheceu a Abecásia ninguém falou disso, pois não? Apoiada a tua acção de eliminar o eco!! Alexg ^pqntc? 19h03min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

Resposta

Ok. Tinha nos meus vigiados e arrumei algumas coisas. Abraço, Davemustaine ^opa 16h48min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

Perfeito, concordo plenamente. Me lembro que quando peguei o artigo do Speer, tava com conteúdo até menor do que estes, e me dediquei duas semanas para deixar ok. O artigo do Kaltenbrunner já melhorou bastante. Adicionei na introdução a informação sobre a Interpol. Davemustaine ^opa 17h32min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

Só por curiosidade

Leia isso, será que a panelinha tá tentando barrar o uso do Fair Use? Ao menos parece. Usuário(a):Niko/Assinatura 19h45min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

Pedido de bloqueio

Peço que dê uma olhada neste pedido de bloqueio aberto, devido à sua participação em guerras de edição. Este método de resolver disputas não é aceito no projeto como correto e deve ser parado. Espero que os assuntos sejam resolvidos sem mais danos a históricos das páginas relacionadas.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 12h52min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Há (havia) guerra de edição entre você e o Kleiner, você e o Rafa Azevedo e você e o Quark nas ligações mostradas. Obviamente, não se faz guerra de edição sozinho, mas vejo que esteve envolvido em pelo menos três que poderiam ser evitadas. Perceba que eu não disse que está errado na sua argumentação; apenas não concordo com o modo como tenta afirmar suas opiniões. Na verdade, nenhuma página do projeto concorda.
Não precisa fazer ataques pessoais. As regras do projeto são bem claras quanto a isso; ninguém possui permissão para usar ofensas, não importa o histórico do usuário.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 05h15min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

No caso do Star Wars, concordo com você; o título não pode ser diferente do nome presente na introdução. Apesar disso, veja só uma coisa incoerente no que diz. Fala que "a guerra é dele", mas antes fala que não se faz guerra sozinho. Percebe o que quero dizer? Por mais que esteja certo, não há como negar que aquilo se trata de uma guerra de edição que envolve dois editores no mínimo e, mesmo que um deles esteja certo nos argumentos, os dois estão errados no modo de resolver a discordância. No caso do Quark, também concordo. Não corrigi esse caso que indicou, pois já havia sido arquivado, mas concordei que pedisse ao Bisbis, que foi quem arquivou, que revertesse para sua versão. No segundo caso, que foi o que eu indiquei, também concordei com você; pode ver na página do Quark que mandeu mensagem a ele, falando da utilização da seção "Comentários".
Não discordo do que faz; discordo de como faz. É só isso.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 05h37min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

Não entendi. Eu falei que houve participação sua, mas não disse que a guerra é sua, nem de ninguém.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 05h44min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

Não seria desfazer um erro de um administrador. Arquivar pedidos de administração é trabalho de burocratas. Se o Bisbis não arquivou em sua versão, mesmo que por erro, não cabia a mim revertê-lo, já que o fechamento do pedido foi confiado a ele e não a mim. Isso é justamente o contrário de querer fazer o que eu quero.

Quanto às ofensas do Quark, peço que não as devolva. Foi chamada a atenção do usuário nessa página que ele estava acompanhando.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 06h07min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

Sabia que

Acho que estava seco para colocar uma nova. Foi mal..hehe :). ∴Dédi's∴ (discussão) 05h38min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

Claro, quando está limpa dos assuntos que mais conheço coloco uma. Ainda esta a da teobromina, por isso não inclui uma do meu hall. É, até que ficou bem colorida a PP. Amanhã vc inclui a sua, haha. ∴Dédi's∴ (discussão) 05h46min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

Ravachol

Olha, sempre te achei razoável, se tiver um tempinho, por favor (solidariedade ou caridade), opine sobre as alterações recentes dos artigos Ravachol e Anarquismo.

Obrigado,

AltDelCtrl (discussão) 13h31min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Notificação

“ A Wikipédia possui normas de conduta. Respeite os outros editores da Wikipédia, mesmo que não esteja de acordo com eles. Comporte-se de forma civilizada, evite fazer ataques pessoais e generalizações. Mantenha-se calmo durante as disputas, procure o consenso e evite guerras de edições. ”

--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 12h02min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Alguma considerações sobre o bloqueio do adm Lucas

Apesar do adm ter me bloqueado num pedido de bloqueio - absurdo, pois o vandalismo é da proprio editor que pediu o bloqueio, pasmem - que nada teve a ver com os motivos pelos quais me bloqueou,[1] de acordo com as justificativas acima, segue o exposto, a quem interessar possa.

As justificativas do Lucas para o bloqueio são: reversões no artigo Halle Berry, com relação à infobox. Qualquer um que ver a discussão, verá que as edições já tinham parado e que eu conversava com o Mizu na discussão. Assim mesmo, o adm, que assessou atrasado, resolveu me bloquear. (Algo a dizer?)

Além disso, é bom que fique claro que não há nenhum regra estipulando qual deve ser o infobox usado nos artigos dos atores, existindo a info que coloquei em Halle Berry quando criei, em dezenas de outtos artigos, também feitos por outros. Nada foi mexido nos outros pelos editores que editam 'ad hominem', só nesse, pois se tratava de uma infobox questionada por mim.

A outra justificativa do adm é, como acima a seguinte:

"Se morde ai, Nerd", 'nojinho',. "nerd".. etc.

Gostaria de solicitar aos demiais administradores, que acompanhassem o que me fez responder ao usuario Quark, omitido completamente aqui pelo adm Lucas Teles, de maneira indecente. Achei no Café dos Burocratas a seguinte msg do tal Quark, postada cinco dias antes, com os seguintes termos referente a mim, para jutificar seu pedido de remoção de estatuto de reversor (como se eu tivesse algo a ver com isso).

"cada vez que um paciente psiquiatrico não medicado"

"através da reversão de má-fé ao invés de resolver como gente,"

"com uma merda de botão"

"apesar do evidente vandalismo do demente"

"roto"

Isso tudo foi colocado ali pelo tal Quark, sem que adm nenhum muito menos o Lucas Teles fizesse qualquer coisa. (Só pq não pedi o bloqueio? poi outro pediu e...? Apenas depois que o respondi, apareceu este adm dizendo que os dois estavam avisados - veja, ele me bloqueou por algo que eu tinha reespondido e ele não bloqueou, apenas avisou. Foi buscar algo que ele já havia se manifestado antes, sem nada fazer (pois nada tinha feito depoisdos improperios do Quark) para usar como 'justificativa' agora.

A maior pérola do adm, foi dizer que como as ofensas do Qurk não tiveram continuidade, ou eja, não foram respondidas - não vi antes - ele não poderia bloquea-lo. gostria de perguntar aos demais adms de onde o adm Lucas tirou essa regra maluca propria, de que os editores podem chamar os outros do que quiserem aqui, e se ninguém responder, não se pode bloqua-lo; Por favor algum adm me mostre que regra é essa inventada pelo adm Lucas para evitar bloquear o tal Quark, eperando apenmas que eu respoondese pra bloquear A MIM.

Nota-se também, que naquele comentario eu explicitei exatamente o que aconteceu ou melhor aconteceu pior) e talvez tenha sido isso que 'feriu o orgulho' do adm. Senão vejamos: Citação: MC escreveu: «Vcs são os verdadeiros culpados pelo estado de coisas que isso aqui se transformou. Durante CINCO DIAS isso ficou ai em cima escrito e nem vc nem ninguém fez nada.( e houve um pedido de boqueio pra isso no PA) Ai, eu respondo CINCO DIAS DEPOIS - pois só vi agora - e aí sim, na tentativa de mostrar-se 'justo', vem com essa conversa de 'bloquear os dois'. Tivesse tomado qualquer providência quando isso foi escrito, eu não teria motivo pra responder nada, mas o negócio de vcs é esperar sempre as respostas para agirem, se passando por 'justos' de fancaria. É apenas lamentável.»

E nem bloquear os dois - como é o comportamento default e absurdo aqui - fez, bloqueou só quem respondeu e de maneira muito mais light do que o que leu! Tem cabimento, srs. administradores? Fez ainda pior do que eu disse que ia fazer!

Mais uma coisa: reparem que o adm assinalou o Feito, num pedido cínico de bloqueio feito pelo editor RafaAzevedo, que está sendo revertido ao vandalizar os artigos dos filme Guerra nas Estrelas, insistindo em colocar a introdução do artigo de maneira bizarra com o titulo em ingles quando o titulo foi mudado para portugues e o texto adequado a ele, e o adm Lucas, como pode ser visto acima nesta mema pagina diz:

Citação: Lucas escreveu: «No caso do Star Wars, concordo com você; o título não pode ser diferente do nome presente na introdução. »

E apesar de concordar comigo, como seria obvio ele e qualquer editor, me bloqueia? Pois ele colocou Feito neste pedido pra lá de absurdo e exatamente ao contrario. [2] Vejam que loucura.

Alguém entendeu alguma coisa? Se ele concorda que o Rafa está vandalizando, porque não bloqueou o RafaAZevedo por vandalizar os artigos? Porque não o avisou que parasse? Pq nada disse ou fez absolutamente nada?? Só me bloqueou? Alguém entendeu algo aqui? Eu não.

Há sete, SETE pedidos de bloqueio do RafaAzevedo no Papai me Ajuda. O adm Lucas fez o que? Ignorou. Convido aos adms a checarem. O que se passa aqui afinal? Lucas, o que pretende fazer ali?

Aproveito para assinalar que aproveitando-se de eu estar bloqueado, o editor RafaAzevedo voltou aos artigos de filmes de Guerra nas Estrelas, e os reverteu de novo, colocando na sua versão vandalizada, ocm a estapafúrdia introdução em ingles.[3], [4], [5], [6], [7].

Minha colocação é que este bloqueio foi feito de maneira arbitrária apenas porque chamei a atenção do adm para seu comportamento absurdo na discussão com o Quark e disse o que ele ia fazer, só que fez pior. E me parece ser daquele tipo de pessoa que não aceita ser criticada, usando para encerrar o assunto seus 'poderes'.

Deixo à avaliação dos administradores o seguinte:

Fui chamado de 'demente', 'paciente não medicado', 'resolver ser gente', 'roto', etc e o editor foi 'advertido'. (Houve na época um pedido de bloqueio deste editor feito pelo FIRB.[8] Ignorado por todo mundo, o FIRB agradeceu a presteza. O 'atendimento' daquilo foi nada, daí a ironia do FIRB)

Respondi dizendo ele ser um nerd e fui bloqueado uma semana.

Solicito ao adms que se manifestem sobre isso. Só que não adianta vir de novo com a mesma historia do outro bloqueio, com o Darwin - cuja discussão evidentemente parou e não vai a lugar nenhum, como nenhuma vai - que o bloqueio não devia ter sido dado a um só e tal e coisa ( se é que eu mereço este bloqueio, solicito que leiam tudo). Gostaria de saber se vão FAZER algo. O problema todo é porque não peço bloqueio dos outros e por isso não bloqueiam, só quando pedem o meu?

Ultima citação do adm Lucas: Citação: Lucas escreveu: «E não é que o Rafa Azevedo teve a cara de pau de vir se meter na minha pagina de usuario??» Citação colocada por mim no histórico.

Qual é seu problema? o editor tem a cara de pau de vir editar na minha propria pagina de usuario e não posso dizer que é cara de pau? 'Demente' pode, se não houver resposta, segundo vc? Vc é afinal algum Deus aqui? Em vez disso, porque não mandou um aviso de vandalismo ao Rafa por vir editar a pagina alheia de usuario????

Aguardo os comentarios dos demais adms, se é que algum vai fazer algo, aqui não se faz mais nada, os lboqueios ficam sempre como estão. O unico que questiona bloqueadores - quando bloqueiam os outros - aqui sou eu mesmo, tá certo.

Sds MachoCarioca ^oi 16h52min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

PS Qual é o problema com 'nojinho?' O que tem isso? Ora esse bloqueio, por exemplo, pra qualquer pessoa sensata e imparcial é um nojo grande, pelas situações assinaladas, não?

Boa noite MC. Você tem algum dif para a citação Citação: Lucas escreveu: «E não é que o Rafa Azevedo teve a cara de pau de vir se meter na minha pagina de usuario??»? É preciso conhecer o contexto para saber se a frase é realmente um insulto. Eu já solicitei ao Lucas para abrir uma discussão de bloqueio. Mas se ele não fizer, faço eu. Saudações Kim ®i©hard ^correio 18h36min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

O diff esta na propria tarja, no ultimo link. O cidadão teve a caruda de entrar na minha pagina de discussão pra reverter uma edição alheia a seu prazer. Da proxima vez que RafaAzevedo editar em qualquer pagina minha, seja que for que ele retire, peço o bloqueio dele. Isso ai é somenos nessa historia toda, Kim, é bobagem, uma besteira que o Lucas foi arrumar por ai, coisa que o notorio Rafa Azevedo me chama e a muitos aqui assim, chega a ser jardim de infância comentar isso. O Lucas tá é perdido no que anda fazendo , é outro a quem a coisa subiu à cabeça, já disse, adm aqui só devia poder com mais de 30 anos. Quero saber é o que os adms - e ele mesmo - tem a dizer do que foi colocado acima, bem mais importante. Tem muito mais coisa relevante no meu texto acima que isso. Continuo no aguardo. MachoCarioca ^oi 19h07min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Outra coisa, não precisa falar pra ele abrir discussão de bloqueio não. Sua intenção com isso é que ele abra a discussão e vc, RafaAzevedo (protegido do adm), Quark (protegido do adm), Kleiner, Mchslindwein (ora ,pois) e cia correm lá pra dizer que está tudo perfeito. Dispenso. Por sinal, aquela seção é inutil, é só ver que todoas as dicussões estão lá paradas, e não tem editor aqui com personalidade pra resolver aquilo. A questão do meu bloqueio anterior solitario - depos de responder a insultos - continua mofando e mofará lá. E o dos outros também.

O que eu quero - e é meu direito me responderem já que isso aqui serve pra isso, aqui é o canal de comunicação - é que os adms venham aqui se posicionar sobre os fato narrados acima. Chega a ser engraçado o Marcelo ir na pagina do Lucas puxar-lhe o saco em dizer que apoia a ação. E ele ia lá dizer que é contra? Que valor tem isso? Apoia porque? Marcelo, porque não vem dizer aqui para poder ser contestado? Alguém vê alguma sinceridade ou espirito wiki no 'apoio' do Marcelo? Marcelo, se apóia vem aqui dizer porque, baseado nos fatos acima. Também aguardo a posição dos que 'apóiam'. Assim é confortável. MachoCarioca ^oi 19h19min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Eu penso que o bloqueio é mais um efeito bola de neve que casos pontuais, sendo que você foi exaustivamente avisado (pelo Lucas, sim) mas preferiu ignora-lo para fazer interpretações pessoais da vontade da comunidade. Estou dizendo que não é necessário consenso ou "política oficial" para fazer valer os 5 pilares - o texto acima é claríssimo e ele preconiza que não aceitamos a violência como forma de resolver disputas, quer seja sua, do Quark, etc. E o Quark também foi alertado, mas diferentemente de você, ele não o fez com diversos usuários e permanentemente como tem sido sua guerra de edições por causa de uma tag ou o que for agora. Retomando então, efeito bola de neve ao meu ver - acúmulo de conflitos excessivos. A idade do editor não entra em consideração. Até porque não tem como. Kim ®i©hard ^correio 19h39min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Ainda bem que vc não foi eleito administrador, já imaginou como seria com o botão? Mais uma lástima. De vc, o menos, nos livramos. Meu caro, não se bloqueia ninguém num pedido pontual por 'efeito bola de neve'. Sua justificativa é alucinada, pois permitiria o bloqueio de todo mundo o tempo todo, do Rafa de dez em dez minutos. Um pedido de bloqueio é pontual. Um administrador deve se ater ao fato colocado nele e ler toda a situação resultante de uma determinada ação ou ato, para poder criar um posição de ver tudo que acontece'.

Fui provocado e xingado por cinco dias sem que nem vc - ora pois - nem qualquer administrador desse qualquer pio, até o Lucas aparecer para me bloquear por responder a uma afronta em termos bem leves. Vamos fazer o seguinte: vou te chamar de demente, psicotico e mandar vc virar gente. Aí vc pede que eu seja 'alertado' sobre isso, o que achou? Pois o am que me bloqueou, achou issouma bobagem ,mas entre os motivos que pocurou para fazer valer sua vontade (pois ele deteta ser confrontado) foi dizer que chamei de cara de pau um idadão que tem a cara de pau de entrar na minha pagina de usuario para apagar uma edição feita ali. Um cdadão que quando está educado chama todos com quem discute de cara de pau. Isto não é uma infantilidade? É pra rir onde se chegou aqui?

Kim ,aqui tem gente inteligente ,apesar de muita gente imatura principalmente na administração, mas mesmo quem está dando pulos com meu bloqueio vê como é cinica sua intervenção aqui, não percebe? Não é melhor nada dizer que vir aqui escrever tal absurdo?

Quanto a seus cinco pilares, vale apenas quando é comigo e quando vc concorda com a contstação porque é, por exemplo, de interesse da administração, vc se esquece deles? Não aceitamos violencia para resolver disputas seja minha ou de qualkquer um, mas vc nada tem a reclamar que a unica 'violencia' punida seja sempre a inha, percebe? quanto à violencia, não ficou explicado qual foi. Com relação à infobox, agi e ajo a mesma maneira que o Marcelo na questao do Sitenotice. Ma entranho, lá vc nem e lembrou de pilar nenhum e apoiou o vandalismo dele. Pq? Vou dizer, porque vc e os seus só agem aqui por interessespessoais a favor ou contra determinado eidtor e jamais, eu disse jamais, num interesse unico e exclusivo de uas politicas e seus pilares, captou? Isto é notado claramente em você há muito tempo - em vc e varios - e talvez agora entenda porque há tanta reação a voce aqui ser qualquer coisa a mais que um simples editor.

Sendo assim, continuo aguardando de algum adm uma posição sobre o ocorrido acima, já que há varios fatos levantados ali e até agora não foram discutidos e são quatro. Afinal, é preciso que os adms tenham consciencia do seguinte: se abriram um canal para reclamações e defesa, mas qdo o bloqueados reclamam e se defendem nada dizem, pra que abriram isso? E, o mais importante, tem vários on line, porque não aparecem para responder os pontos colocados? MachoCarioca ^oi 22h59min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Será ótimo ouvir a opinião de outros administradores; reforço o pedido para que outros venham. Se alguém contestar, existe uma meia dúzia de políticas e recomendações que suportam esse bloqueio. Machocarioca, lhe faço algumas perguntas:--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 22h54min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Sim, será otimo e faço algumas a você também:

1. É permitido fazer ataques pessoais? Se a resposta for "sim", para que servem as páginas "Wikipedia:Não faça ataques pessoais", "Wikipedia:Política de bloqueio", "Wikipedia:Cinco pilares", "Wikipedia:Coisas a não fazer", "Wikipedia:Normas de conduta", que dizem que não existe razão, justificativa, contexto, que permita que um usuário ofenda o outro?--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 22h54min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Se não é, porque permitiu ( vc e todos os que se acham administradores de projeto), que o editor Quark dissesse isso no Cafe dos Burocratas:

Citação: Quark escreveu: «se a cada vez que um paciente psiquiatrico não medicado resolver impor sua vontade através da reversão de má-fé ao invés de resolver como gente, eu tiver que aturar sysop que ao revés de combater usuários disruptivos implica com uma merda de botão que não foi usado na ocasião, apesar do evidente vandalismo do demente, para evitar interpretações, eu não o quero. se é pra me dar dor de cabeça sem motivo, tirem este estatuto de mim»

e lá ficasse por cinco dias sem ninguém , muito menos vc, dar a menor bola, mesmo com um pedido de bloqueio feito pelo LIPE, ignorado?

Porque quando eu respondo a esta provocação vil e baixa, aparece vc serelepe pra advertir os 'dois'?? O que esperava, cara? Um pedido de bloqeuio já havi sido, nem por mim que nem vi, fizeste o que? Esperou uma resposta minha pra me pegar, vendo a notoria provação, não paenas deles mas de outrs também?? Que regra da politica de bloqueio - não falo da inventada por vc e gostaria de ouvir seus colegas sobre isso, lhe permite dizer que isso deve ser ignrado e só em caso de resposta o adm deve agir? Não é pérfido este raciocinio? gostaria de pouvr o que os demis adms isentos tem a dizer disso. E omais escabrso, estou eu aqui bloqueado e o cidadão, 'adverido', serelepe por ai. é um complô? se for está ok, jápassei por isso ante, mas queria apenas ficar sabendo para me defender melhor e começar a usar as mesmas armas. E principamente, porque não toca no assunto?

Continua dizendo que o comentário do Quark foi ignorado quando ele não foi e já expliquei isso acima. Já que fala em regras, gostaria de ver a regra que permite insultar após receber insulto.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 13h21min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

1. Se um editor se dirigir a você de modo ofensivo, isso lhe dá direito de revidar com insultos?--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 22h54min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Dá, na medida em que aqueles que devem zelar por isso aqui simplesmente ignoram os insultos. Ou será que apenas os addms como vc, editores só devem ser bloqueados quando forem pedir bloqueios no Papai me Ajuda? É necessário pedir? e os que não tem esse tipo de personalidade, carater e indole, ficam a mercê? quanto ao editor que se dirigiu a mim de modo totalmente ofensivo, tem oq uea dizer? Nada? porque está falando apenas de mim, que apenas me defendi, da mesma maneira que no bloqueio anterior, pra tirar seu corpo fora? Se um ladrão vai me matar eu chamo a policia e ela não vem, eu tenho que cair em cima do ladrão ou vou korrer. Vc faz o que? morre?

Ok. Mostre a regra.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 13h21min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

1. Se acha que não precisa de avisos antes de efetuar bloqueios, então o que está contestando, já que os insultos que fez são uma clara violação à política de bloqueio?--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 22h54min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Estou contestando o fato de que na sua opinião os insultos (respostas a insultos) que eu fiz são passiveis de bloqueio mas os insultos feitos pelo vil editor que escreve aquela nojeira no café não são passiveis de coisa nenhuma, ou melhor, apenas de um aviso! Imaginei ter sido clarissimo sobre isso! Clarissimo, não dá por desenhar o que contesto. E os outros colegas seus não acharam nada! Ora, porque vc foi achar do meu?

E digo mais, depois do que foi escrito lá e vc interviu ali, sem bloquar ninguém, (como mostei acima) nada mais foi dito entre nós dois, portanto, não havia mais 'replicas' a bloquear. Porque então bloqueou buscando algo que ja tinha sido dito morrido e não-boquado por vc, para arrumar de justifcativa? ou me bloqueou no fundo por algo completamene diverso, por eu ter dito o que vc ia fazer porque é o comportamento default dos adms aqui? Não gostou de ser conforntado com seu ato, é isso? Não gosta de ser contestado?

Você foi avisado por insultar o usuário Quark. Após esse aviso o Quark parou enquanto você voltou a insultar o RafaAzevedo. Eu deveria ter lhe dado outro aviso? Seria o quinto. Não faça interpretações erradas do que eu digo. Não disse que apenas seus insultos são passíveis de bloqueio; tanto que os dois foram avisados.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 13h21min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

Citação: você escreveu: «Qualquer um que ver a discussão, verá que as edições já tinham parado» - As reversões vêm acontecendo desde abril e a última aconteceu hoje, mesmo depois de outro administrador revertê-lo e mesmo com as opiniões contrárias de todos os outros que participaram da discussão.

A reversão tinha parado após a msg do Mizu e estávamos conversando ,ele é o unico ali que não tem nada de ad hominem. Mantenho que uma discussão especifica num artigo não pode ser definitiva sobre uma politica de uso ou estilo, caso seja contestada. Existm dezena e dezenas de artigos de atores aqu com aquela infobox, e todas convivem muito bem. Nunca houve aqui uma definição sobre isso, portanto isso não pode ser imposto nem por vc nem por ninguém, não importa a sua opinião sobre o conteudo em questão. a discusão não vem desde abril, parou em abril, ficou como estava e o Stabile resolveu trocar e foi contestado.

A reversão não parou. O André Teixeira reverteu sua edição e pediu que a discussão fosse utilizada. Depois disso, você reverteu a versão dele seguidas vezes. O fato de estar escrevendo na discussão não permite que a guerra de edição continue; é justamente o contrário. Na verdade, quem impõe a edição não sou eu; acredito que isso se resolve com discussão e não através da contínua reversão como as que você e outros estavam fazendo.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 13h21min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

Citação: você escreveu: «Isso tudo foi colocado ali pelo tal Quark, sem que adm nenhum muito menos o Lucas Teles fizesse qualquer coisa.» - Isso não é verdade. Já lhe disse uma vez que foi chamada a atenção do usuário.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 22h54min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Chamou a atenção? Puxa, que bom hem? Como vc é correto. Gostaria de saber dos outros adms o que acham disso. Veja que o adm Lucas colocou como um dos motivos deste bloqueio um 'cara de pau' e 'chamou a atenção de um editor que chama os outros aqui de 'paciente psiquiatrico não medicado', 'reversão de má-fé' (de um vandalismo dele, depois corrigido por um buocrata) ao invés de 'resolver como gente', 'demente', o que achará o Pugliesi por exemplo disso?

Sim. "Cara-de pau" é um insulto tão grave quanto qualquer outro; a política de bloqueio não faz essa distinção. Você já tinha chamada outros usuários de "inútil", "maluco", "covarde", "nerd" e recebeu apenas avisos por isto. O correto seria bloquear você?--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 13h21min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

Se não soubesse não teria escrito isso.
Citação: você escreveu: «Por favor algum adm me mostre que regra é essa inventada pelo adm Lucas para evitar bloquear o tal Quark, eperando apenmas que eu respoondese pra bloquear A MIM.» - Eu respondo. A regra não diz isso; nem esperei que você respondesse para bloqueá-lo, pois o aviso foi dado aos dois e só você continuou. --Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 22h54min de 22 de setembro de 2009 (UTC) Eu continuei a falar com VOCE e não com ele - ou não gosta que falem com voce? Se considera em algum andar superior aqui? - e não disse nada a você, que conversa é essa? Peço aos visitantes que comfiram aqui tudo que coloquei acima [9]

A política de bloqueio diz: "Em qualquer caso, o diálogo deve prevalecer sobre o bloqueio. Quando houver dúvida sobre o bloqueio, deve-se assumir a boa-fé e deve haver antes tentativa de diálogo.". A minha tentativa de diálogo foi pedir a você por quatro vezes que não insultasse qualquer usuário.
Citação: você escreveu: «Nota-se também, que naquele comentario eu explicitei exatamente o que aconteceu ou melhor aconteceu pior) e talvez tenha sido isso que 'feriu o orgulho' do adm» - Isso já foi respondido aqui.
Citação: você escreveu: «E nem bloquear os dois » - o Quark não continuou com os insultos.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 22h54min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

E nem eu. E sim, respondido com vc fazendo o que eu disse que adms como vc fazem, ignoram completamente os insultos gratuitos aos editores, para apenas quando eles são respondidos, bloquearem os dois se achando ' os justos'. E no meu caso, agora é moda, não tem mais os dois (memso com o eundo sndo provocado descaradamente a isso) , o bloqueado sou eu. Meu caro a politica de bloqueio é clarissima pra mim como deve ser pra vc:

Novamente, diz que ignorei os comentários do Quark; isso já foi respondido e não é verdade.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 13h21min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

Veja que a política de bloqueio não é punitiva. Se o conflito puder ser resolvido ou se, pelo menos, os insultos pararem com o diálogo, não há motivo para bloqueio; seria, inclusive, incorreto bloqueá-lo, já que o usuário não mostra insistência no comportamento pelo qual foi chamado a atenção.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 22h54min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Como é que é? Vc tem lido o que ele escreve por ai há semanas? Srs administradores, eu gostaria de saber se a politica de bloqueio permite alguem ser chamado de tudo escrito acima (não vou me repetir) e ser apenas advertido, sendo cobrado o bloqueio - até por outro editor - pelo peso do que disse? Cade o item da politica? Vandalismo leve ( o eo uuario já tinha historico de vandalismo em votção visto por vc mesmo e ja tbém otinha 'advertido' antes - adora dverti-lo, não?) peg um dia, o cara tinha que pegar um mes!

Não permite; por isso ele foi avisado; da mesma forma que você foi avisado, mas ele parou e você continuou.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 13h21min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

Citação: você escreveu: «Há sete, SETE pedidos de bloqueio do RafaAzevedo no Papai me Ajuda. O adm Lucas fez o que? Ignorou.» - Tem certeza de que ignorei? Olhe novamente que não fui o único a responder aos pedidos. --Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 22h54min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Respondeu, ignorando cinco e ameaçando o 999 num! Mas teve disponibilidade pra me bloquear, nao?

Aquilo foi um claro abuso de espaço público; para cada edição do Azevedo era aberta uma nova seção na página.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 13h21min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

Respondi de acordo com a minha disponibilidade para acessar o projeto, que não é infinita. Alguns foram criados excessivamente, como comento na página.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 22h54min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Claro, criados excessivamente por outro editor porque vc nem ninguém fazia nada!

Exato; excessivamente. Daí o meu aviso sobre isso. Meu único pedido ao 999 foi que não criasse uma nova seção. Eu já estava respondendo às mensagens e estávamos iniciando a discussão, como pode ser visto. O editor ignorou o pedido e continuou com ataques pessoais.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 13h21min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

Citação: você escreveu: «o editor tem a cara de pau de vir editar na minha propria pagina de usuario e não posso dizer que é cara de pau?» - Não pode.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 22h54min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Isso é o cumulo do ridiculo. Sem comentários (logo quem! ) chega a ser engraçado, depois do exposto acima, vir vc me dizer isso aqui. Inacreditável. A pergunta é: vai bloquea-lo por retirar abusadamente conteudo alheio da minha pagina de usuario? Ele é totalmente reincidente nisso.(com outros tbém, faz tempo) Não acha que sua função não está servindo pra nada, pois não a usa para por um fim nisso, nas barbas de todos? Ou gosta mais de bloquear os editores coumuns que agem porque os adms não o fazem, mesmo depois de avisados?

Novamente, mostre a regra que permite que insulte outro usuário quando este comente algum erro.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 13h21min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

"Em nenhum tipo de discussão há a necessidade de apelar para esse recurso e muito menos com palavras insultuosas".
Citação: você escreveu: «o adm assinalou o Sim Feito, num pedido cínico de bloqueio feito pelo editor RafaAzevedo, que está sendo revertido ao vandalizar os artigos dos filme Guerra nas Estrelas» - Fiz isso para fechar o pedido, já que não há como bloquear um mesmo usuário duas vezes; óbvio. Fiz questão de deixar ligação para a notificação de bloqueio que explica claramente os motivos.

--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 22h54min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

E pretende fazer o que sobre o vandalismo dele nestes artigos? 'Adverti-lo'? Ou vai esperar eu poder editar para ter que reverter todo o vandalismo dele lá, comportamento default dos adms da Wikipedia? Ele já reverteu tudo de novo, te chamei a atenção sobre isso e vc ..? Será que é porque eu não pedi o bloqueio dele? (o hilario foi ele que pediu o meu! e vc deu um feito lá muito mal pensado ! hehe) Já viu o que ele está fazendo no historico destes artigos? Alguém que é o maior reverosr daqui, com montanhas de reincidencia nisso. ( Vc simplemente ignorou todos os pedidos do 999 exatamente sobre isso) E me bloqueou? E seus motivos estão bem explicados, nenhum se sustenta,s ua tentativa de tirar a atenção do fato de que se omitiu quando um editor foi alvo de xingamentos pesados e acabou vbloqueando esse mesmo editor, é simplesmente lastimavel, para tentrar se escudar em algo. CINCO DIAS. E se omitiu totalmente de um vandalismo repetitivo e planejado, deixando correr. Não acho que conseguiu tirar a atenção de quem ler isso aqui não.

Novamente, digo que não ignorei os insultos do Quark (tanto que ele foi avisado) e nem o pedido do usuário 999; basta ir à página. Reversões em diversos artigos apenas atrapalham a participação de outros usuários, pois a discussão não existe. Onde está a discussão relacionada aos artigos? Nos sumários?--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 13h21min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

E continuo aguardando outros adms de maneira a discutir o conteudo do minha reclamação acima. Repito, se os adms não vem no canal, o canal serve pra que? De que adiante sinceramente uma discussão entre bloqueado e bloqueador, leva a que? Sd MachoCarioca ^oi 00h06min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

Desculpe Kim richard, mas não existe isso de bola de neve, o fulano provoca, provoca, desfaz tudo o que outros fazem, abusa do espaço público, canta de galo em cima dos administradores, exige que os administradores obedeçam suas ordens, chama a atenção de administradores em suas páginas de discussão, acho que vou pedir um CU para saber se ele é filho do Jimi, porque não é possivel uma pessoa fazer o que faz aqui e nunca ser bloqueado, pedidos de bloqueio foram 10 e nenhum foi atendido, e quando ele pede o bloqueio de outros usuários é prontamente atendido. Por que será? Mistério.... A desambiguação Border está lá até agora sem ninguém tomar uma providência. Jurema Oliveira (discussão) 23h06min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

• Solicito ao Gilney que inclua no seu pedido de check o nick 'ts42' [10] pelos motivos levantados por ele para Tumnus, Coriakin e Nortisop. Alguém pode avisa-lo ou incluir? Grato. MachoCarioca ^oi 00h24min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

Bloqueado de novo? Você não toma mesmo jeito. Continua jogando errado. E enquanto continuar com essa linha burra, continuará se danando. Não percebeu ainda que pode estar carregado de razão, mas não sabe expressá-la a contento? Meu caro, dissimular é uma arte, você precisa aprender a usar melhor as palavras. Você cai sempre na esparrela das ofensas e isso lhe prejudica enormemente. A única coisa certa que li nisso tudo é que felizmente nos livramos do Kim Richard, que certamente seria uma lástima como administrador. Mas ele deve estar se divertindo muito com esse bloqueio seu. Eu não darei a ele essa oportunidade. Abraços, Junius (discussão) 00h58min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

Desculpe Junius, dissimular não é uma arte não, isso tem outro nome que é bom eu não dizer aqui. Jurema Oliveira (discussão) 02h10min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

Como se você fosse alguma santa ou que nunca tivesse feito uso disso. Desculpe a franqueza, mas detesto hipocrisia. Abraços, Junius (discussão) 02h29min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

Santa não sou mesmo, se fosse não estaria aqui, e hipócrita também não sou, porque o que tenho que dizer eu digo na cara da pessoa, e não fico adulando ninguém por um lado e metendo o pau pelo outro, esse negócio de ter duas caras você sabe muito bem que não é comigo. Desculpe a franqueza. Jurema Oliveira (discussão) 02h52min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

MachoCarioca, apesar de você ter dito que não queria uma discussão do bloqueio, fiz uma solicitação Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/MachoCarioca esperando que outros administradores tomem conhecimento e analisem o bloqueio, se é justo apenas um ser bloqueado pela segunda vez. Jurema Oliveira (discussão) 13h15min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

Jurema, a dissimulação é algo presente na natureza humana e a mulher é mestre nessa arte. Tanto que no primeiro encontro com um namoradinho ela dissimula, ou pelo menos dissimulava há alguns anos atrás, a vontade de transar com o namorado, devido ao pouco tempo de namoro. Isso por acaso tem outro nome que você não quer dizer aqui? Abraços, Junius (discussão) 13h38min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

Caro Junius, isso é chamado de charme, mas o que isso tem a ver com o que estamos tratando aqui? Se quiser conversar comigo em particular, minha página de discussão está a sua disposição para trocarmos ideia sobre as diferenças entre charme e a palavra que não posso dizer aqui. Esta página no momento é para uso exclusivo do bloqueio do MachoCarioca. Concorda? Um abraço Jurema Oliveira (discussão) 14h07min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

Concordaria se você não tivesse interpelado a nossa conversa particular, algo que não é condenável, pois todos podem escrever, mas não fica lá muito bem. Não gostaria que isso voltasse a acontecer. Eu tenho o direito de me exprimir como quiser e você não é censora de minhas palavras ou de meus termos. No mais é só. Já lhe mandei uma mensagem que espero que seja útil, pois lhe quero muito bem e lhe tenho em alta conta. Beijos, Junius (discussão) 14h12min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

Ok Junius, vamos conversar em nossas páginas e deixar esta livre para a discussão do bloqueio. Um abraço Jurema Oliveira (discussão) 14h20min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

Mais uma vez numa disputa entre vários usuários só o usuário MachoCarioca é que foi bloqueado. Madeirense (discussão) 00h21min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Mais uma abuso do sysop Lucas Teles. Acho que ele tá querendo decidir sozinho muita coisa por aqui. Ou muito me engano ou ele vai pelo mesmo caminho do Filipe Ribeiro. Madeirense (discussão) 00h21min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Mais um? Quais foram os outros? O bloqueio está sendo discutido em página apropriada. Gostaria de ver seus argumentos para que eu possa respondê-los.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 00h34min de 24 de setembro de 2009 (UTC)