Wikipédia:Esplanada/geral/Critério de Notoriedade vs Critério de Presunção de Boa-Fé (15jul2010)

Critério de Notoriedade vs Critério de Presunção de Boa-Fé (15jul2010)

Gostaria de iniciar uma reflexão sobre estes dois critérios que não são contraditórios, mas muitas vezes se confundem nas votações para eliminação. Iniciarei identificando os dois critérios dentro da estrutura atual de políticas e recomendações da Wikipédia, passando depois à descrição do problema e, por fim, propondo algumas perguntas para todos responderem.

Estrutura das regras atuais:

Em primeiro lugar, tanto o critério de notoriedade quanto o critério de presunção da boa-fé são recomendações e não políticas. Isto significa que eles tem menos força quando confrontados com as políticas oficiais.

_{Nota: O critério de notoriedade, apesar de não estar listado na Lista de Recomendações, encontra-se na box ao final da página, dentro da categoria "Guias de conteúdo", além de ter sido aprovado em votação para ser uma recomendação.}

Entretanto, o critério de notoriedade encontra-se também listado dentro de uma política oficial, o que o torna parte desta política: a Política de eliminação. Nesta página, dentro da seção "Razões para deleções", lê-se, dentre outros, o seguinte item: "Artigos cujo sujeito não consegue se encontrar na guia de notoriedade relevante" (por sujeito entende-se pessoa física ou jurídica).

Ao lado da presunção de boa-fé, outro critério soma-se contra o critério da notoriedade: a recomendação de não apagar.

O problema:
Frequentemente, em uma votação para eliminação, os proponentes concentram-se em provar que determinado artigo vai contra o critério da notoriedade, e o debate gira em torno da questão: é notório ou não é?. Entretanto, esta é uma questão puramente subjetiva e, por isto mesmo, nunca (JAMAIS) haverá consenso.

_{Subjetivo é o oposto de objetivo. Nas ciências, sempre poderemos distinguir o sujeito do objeto. Sujeito é quem está estudando o objeto. Subjetivo é tudo aquilo que depende ou é fortemente influenciado pelo sujeito. Objetivo é tudo aquilo que depende tão somente do objeto. Exemplo: o funcionamento da gravidade é objetivo, não depende da vontade humana. Já as políticas sociais são subjetivas pois dependem do ser humano, ou seja, dependem do sujeito, variam conforme o sujeito. Por isto se diz que as ciências exatas são objetivas e as ciências sociais são subjetivas.}

Desta forma, é comum encontrarmos votos favoráveis à eliminação com argumentos como estes: "Texto institucional e parcial sobre entidade classista que representa 800 pessoas. As "referências" e "bibliografia" são puro recheio para impressionar: as informações estão no sítio oficial da entidade. Uso da Wiki para divulgação." (a respeito de um artigo sobre uma Associação, em votação para ser eliminado).

De cara percebemos que este argumento simplesmente ignora o critério de presunção da boa-fé. Segundo este raciocínio, a respeito de todo artigo sobre Associações, deveríamos sempre presumir que seu autor sempre estará maliciosamente buscando visibilidade no wikipédia, e o caso contrário seria uma excessão.

Obviamente tal raciocínio vai na contramão da estrutura atual de políticas e recomendações, já que, em princípio, a excessão deveria ser a má-fé e não a boa-fé.

Entretanto, o critério de notoriedade é considerado parte da política oficial de eliminação (como visto acima) e, desta forma, tem um peso maior que o critério de presunção de boa-fé. Ou seja, tecnicamente, a notoriedade tem mais "importância" que a boa-fé, pelo simples fato de estar mencionada na página de Política de eliminação.

Mas, pelo bom senso, na prática sabemos que nem sempre isto ocorre. Uma pessoa que cria um artigo sobre uma Associação, uma banda de música, uma pessoa física ou jurídica qualquer, ainda que sem notoriedade (qualquer que seja o sentido desta palavra), nem sempre terá o intuito de promover este sujeito (seja pessoa física ou jurídica) ou esta associação de sujeitos (bandas de música, Associações, etc). É simples relembrarmos os primeiros contatos com a wikipédia, as primeiras tentativas fracassadas de criação de artigos, para verificarmos que, nestes casos, não houve intenção de auto-promoção ou visibilidade.

Observemos agora a frequente a reação de usuários novatos na página de Fale com a Wikipédia, como no diálogo abaixo:

• _{"Eu sou integrante da banda Los Donzelitos e um tal de "Hermógenes Teixeira Pinto Filho" apagou minha página definindo-a como imprópria segundo um tal de "Salamat". O caso é que ela não tinha nada de imprópria e não estava enquadrada no conteúdo para eliminação rápida,apenas falava de uma simples banda de música do interior de Sergipe.Era um artigo natural como os outros relacionados com qualquer banda. Por isso eu queria saber a justificação para isso. Já que não tem como informar-me ,pedirei que deixe minha página ativa depois que eu a colocar de volta. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 200.166.146.130 (discussão • contrib.) Yanguas diz!-fiz 14h28min de 13 de julho de 2010 (UTC)}

       "Sua página" é imprópria por ser a "página" de "uma simples banda de música do interior de Sergipe". Amats disc 13h39min de 11 de julho de 2010 (UTC)

• Hahahahahahahahahahaha!!!Você me faz rir Amats!! Se eu sou de Sergipe ou não,não lhe interessa! Quer dizer que você me julga e tem preconceito por eu ser nordestino,vá procurar o que fazer!! Minha banda ainda vai crescer e eu vou mandar um abraço,dedicar uma música,e talvez compor uma música para você no estilo daquela do Papai Noel dos Garotos Podre,se não conhece procure!! Você com isso está discordando das suas regras e mostra que é um bocó incapaz,preconceituoso e sem carisma. Grande homem é você que por ser administrador apaga as coisas de quem não tem como se defender e usa uma justificativa babaca e preconceituosa, aliás você só não!!Tem um tal de Salamat também. Eu peço que ponha sua mão na consciência e pelo menos assista o nosso vídeo para ver o que tem de errado.Se quiser é "Sergipanos espanhóis" ou los "donzelitos" pelo menos vai saber quem eu sou!! —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 200.166.146.130 (discussão • contrib.) Yanguas diz!-fiz 14h28min de 13 de julho de 2010 (UTC)

"

Os diálogos geralmente funcionam da seguinte forma: o usuário novato reclama, alguém (administrador ou não) dá uma resposta burocrática a respeito do critério de notoriedade e, por fim, o usuário responde indignado, espantado e confuso. Diante de centenas de diálogos como estes, não podemos presumir que TODOS estejam de má-fé. O critério de notoriedade tornou-se quase sagrado e lugar-comum.

Portanto, esta é a raiz do problema: a supervalorização do critério de notoriedade, que busca evitar artigos indesejados, frente a outros critérios que buscam manter o conjunto de informações disponíveis pela wikipédia.

É óbvio que, sem o critério de notoriedade, haveria a possibilidade da utilização da wikipédia para auto-promoção ou aquisição de visibilidade. Por isto é um critério importante. Entretanto, em outras wikipédias (como a anglófona) este critério não faz parte de uma política oficial. Ademais, a visibilidade gratuita é considerada um efeito colateral suportável frente aos demais benefícios do sistema Wiki.

Por fim, ressalta-se o problema da má tradução do critério de notoriedade, importado da wikipédia anglófona, que já havia sido apontado pelos votos contrários quando da sua proposição. O critério da notoriedade, tal como está sendo usado pela wikipédia lusófona, é diferente do que é utilizado pela anglófona (e obviamente isto não é mera questão de signficado, é uma questão de semântica que altera completamente a forma de agir das pessoas, induzindo-as em erro).

Perguntas:
Obviamente tudo o que foi exposto acima poderia ser impugnado e discutido ad eternum, em seus mínimos detalhes. Entretanto, apelo para o bom senso e o propósito final de todo debate, que é chegar a um consenso. Diante destas colocações, gostaria de saber a opinião de todos quanto aos questionamentos abaixo.

• Na sua opinião, o critério de notoriedade deveria deixar de ser mencionado na seção "Razões para deleções" da página de Política de eliminação, deixando-o em igualdade com o critério da boa-fé?
• Tendo em vista os argumentos contrários na aprovação, a respeito da tradução errônea, você acha que o próprio "critério da notoriedade", em si, deveria ser revisto?
• Você acha que é possível chegar a uma definição, uma regra, uma técnica ou um método para verificar se o assunto-objeto de determinado artigo é notório ou não? (exemplo)

Gonello (discussão) 02h20min de 15 de julho de 2010 (UTC)