Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Doutrina da Igreja Católica

Votações anteriores

• Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Doutrina da Igreja Católica/1
• Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Doutrina da Igreja Católica/2

Doutrina da Igreja Católica

Ferramentas
Arquivo: 1 2 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 191 818 bytes validação (HTML5)

Doutrina da Igreja Católica (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Este artigo consiste num resumo da doutrina católica. Não pretende defendê-la nem criticá-la (apesar de existir neste artigo a secção Principais críticas e divergências, as críticas à doutrina e à Igreja Católica em geral estão expostas com maior pormenor no artigo Críticas à Igreja Católica, que é mencionada neste artigo candidato), mas apenas expô-la de uma forma não-pejorativa. Acho que está bem escrito e completo (para uma síntese). Depois de a primeira e a segunda candidaturas serem chumbadas, fiz somente pequenos ajustes no conteúdo e substituí as referências mortas. Mas, se mesmo assim não for eleito, espero que ele possa ser melhorado ainda mais com os vossos comentários e até edições! Mas, espero que desta vez os comentários possam ser construtivos e não tão vagos. AdriAg (discussão) 10h21min de 25 de setembro de 2010 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 10h21min UTC de 25 de setembro de 2010 até as 10h21min UTC de 25 de outubro de 2010

Artigo destacado (critérios)

1. HélioVL (D ¤ C) 12h15min de 25 de setembro de 2010 (UTC) Excelente. Parece cumprir critérios. Apenas retire o negrito das palavras e frases, que não são aconselhados.
2. --André Ribeiro (discussão) 12h52min de 25 de setembro de 2010 (UTC)Cumpre critérios, parabéns!
3. Renato Rosa (discussão) 19h12min de 25 de setembro de 2010 (UTC) Parece-me cumprir os critérios requeridos. Muito bem!
4. Bruno Ishiai (discussão) 19h29min de 25 de setembro de 2010 (UTC) Acompanho esse artigo a algum tempo e vejo que chegou a um nível abrangente quanto as explicações sobre um tema tão complexo.
5. Fernando Fritz (discussão) 18h26min de 26 de setembro de 2010 (UTC) Concordo, mas acabe com aquele vácuo da seção "salvação para os não-católicos" e retire as frases em negrito desnecessárias.
6. --Nice ^msg 09h08min de 27 de setembro de 2010 (UTC) repito o voto dado na votação anterior: artigo bem feito, bastante abrangente, boa apresentação (só impliquei um pouco com o excesso de letras maiúsculas em alguns subtítulos), com abundância de referências. Merece o destaque.
7. Xico CLJ (discussão) 11h08min de 27 de setembro de 2010 (UTC) - Artigo bem escrito e completo.
8. Anjo-sozinho (discussão) 16h25min de 27 de setembro de 2010 (UTC) - Mais uma vez, sou a favor do destaque para este artigo.
9. Tetraktys (discussão) 22h00min de 27 de setembro de 2010 (UTC) acho que é uma boa exposição da doutrina, e atende aos critérios de destaque
10. --Rei Momo (discussão) 10h04min de 28 de setembro de 2010 (UTC): Sou catolico e o que meus pais me transmitiram è o Amor pelo próximo, e o respeito dos outros. Esta è a Doutrina da Igreja, que eu amo. Amèm!
11. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h58min de 28 de setembro de 2010 (UTC) - Um assunto tão controverso ser apresentada de forma tão bacana é de se parabenizar. Sim, cumpre os critérios, no meu entendimento, mas, mais do que isso, é um exemplo do verdadeiro motivo pelo qual colaboramos na wikipédia: Espalhar o conhecimento sem preconceitos. As exigências do Maañón se enquadram nos "pormenores fastidiosos" costumeiramente exigidos por especialistas, mas mesmo que não fossem integralmente cumpridas, já poderia ser falar num artigo muito mais amplo do que o necessário pra "artigo bom", por isso, voto aqui.
12. Alexg ^pqntc? 23h55min de 1 de outubro de 2010 (UTC) Absolutamente exemplar. Claro, bem escrito, enviando mais pormenores para outros artigos, profusamente e oportunamente ilustrado.
13. Wallinson (discussão) 16h21min de 2 de outubro de 2010 (UTC) Good job!
14. Jonas Tomazini 15h15min de 5 de outubro de 2010 (UTC)
15. Christian ^msg 13h52min de 9 de outubro de 2010 (UTC) Agora sim!
16. Zdtrlik (discussão) 08h43min de 10 de outubro de 2010 (UTC) Muito completo; não entendo os desactualizados votos contrários, pois está bem escrito, imparcial, completo, cumprindo os critérios.
17. Vitor Mazuco ^Msg 11h11min de 11 de outubro de 2010 (UTC) Com os outros.

Artigo bom (critérios)

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. Bom artigo, mas acredito que seria preciso: 1) melhorar (+info) a seção "Principais críticas e divergências" para termos um artigo mais imparcial. 2)Incluir, para além disso, uma seção referente à evolução da doutrina ao longo dos tempos (e.g. geocentrismo, celibato, criação versus evolução, etc, (há matérias doutrinais em desputa entre teólogos?). 3) Informação sobre a exigência de cumprimento da doutrina, como é que nao há alguma referência à Inquisição, Galileu, Giordano Bruno? é imparcial sem isso?. A respeito da imparcialidade, é imparcial e.g. chamar o Papa Joao XXIII de "beato Joao XXIII"?, isso nao é PVN IMHO, etc. Clarificado/feito isso, mudarei o voto--Maañón ^{o q?} 15h40min de 25 de setembro de 2010 (UTC)
2. João Sousa ^DC 21h28min de 4 de outubro de 2010 (UTC) - artigo é demasiado longo, creio que sobretudo devido ao excesso de citações de catecismo e afins. A wikipédia não é um catecismo e acho que não será propriamente esclarecedor para alguém que não seja católico.

   Christian ^msg 00h53min de 8 de outubro de 2010 (UTC) Citação: WP:AD? escreveu: «8.6 - Artigos com tamanho superior a 190kb deverão ser desmembrados, a fim de evitar falhas e demoras de carregamento em determinados servidores.» - Quase travou o Firefox aqui...

   x360xSilent LightStep ^(Contact) 22h14min de 8 de outubro de 2010 (UTC) Com o Christian. Artigo pesado de demais.

3. Artigo Parcial e estrutura pouco esclarecedora. Paresçe uma coleção de citas escolhidas sem um criterio definido. --Lansbricae ^{(Ti dirás)} 10h39min de 10 de outubro de 2010 (UTC)

Comentários e Sugestões

Maañón, você pode ser mais específico? Bruno Ishiai (discussão) 19h29min de 25 de setembro de 2010 (UTC)

por "melhorar" quero dizer 1) "acrescentar mais info ao artigo", mas nao em um artigo separado que, além disso, tem o tag de "parcial". 2)incluir, para além disso, uma seção referente à evolução da doutrina ao longo dos tempos 3) mais coisas: ver acima --Maañón ^{o q?} 19h58min de 25 de setembro de 2010 (UTC)

Realmente, se tratando de um artigo com o nome Doutrina da Igreja Católica deveria ter uma ligação do tipo Ver artigo principal:, para mais especificamente um artigo com o nome Críticas à Doutrina da Igreja Católica e não para Críticas à Igreja Católica, as críticas à Igreja Católica como um todo abrangem um tema bem mais amplo que apenas as críticas à doutrina da Igreja Católica, sendo assim acredito que a seção Principais críticas e divergências e suas sub-seções, A doutrina católica e a das outras Igrejas cristãs, Igreja Ortodoxa e Igrejas protestantes, já são suficientes, não sendo necessário um artigo para isso levando em conta a extensão daa seção. Bruno Ishiai (discussão) 20h37min de 25 de setembro de 2010 (UTC)

Acabei de retirar a marcação Ver artigo principal: Críticas à Igreja Católica, já que estamos tratando apenas da doutrina. Bruno Ishiai (discussão) 20h37min de 25 de setembro de 2010 (UTC)

Quanto a seção que você pediu referente à evolução da doutrina ao longo dos tempos, me pergunto o pq, não ficaria redundante, já que isso é tratado no decorrer do artigo? Bruno Ishiai (discussão) 20h37min de 25 de setembro de 2010 (UTC)

Não encontrei indicações claras de como a doutrina foi evoluindo com os séculos (e.g., agora já é aceitado que a Terra gira entorno ao Sol, mas, pela contra, na atualidade o celibato é obrigatório, &c.)--Maañón ^{o q?} 20h56min de 25 de setembro de 2010 (UTC)

Caro Maañón!!! A Terra a girar à volta do Sol não faz parte da Doutrina da Igreja Católica!!! Aliás, este assunto não interfere nem com a moral, nem com a concepção de Deus e da criação divina, nem com a antropologia, nem com a salvação das almas e nem com a escatologia!!! Esta questão tem a ver com o conflito entre a Igreja e a Ciência (sendo o exemplo disso o Galileu), que é melhor tratada no artigo Críticas à Igreja Católica. Em relação ao celibato, está mencionado no artigo que é obrigatório, exceptuando para os diáconos e para os padres das Igrejas orientais católicas. Em relação às matérias doutrinais em disputa entre teólogos, eu acho que não se devem tratar neste artigo: o Maañón sabe quantas matérias doutrinais e hipóteses estão em questão?? isto dá para mais dois artigos!!!! e ainda por cima, estas matérias não são oficialmente doutrina da Igreja, são apenas matérias ainda em disputa... e a Inquisição é já uma questão histórica, logo deve ser tratada nos artigos Inquisição, Contrarreforma e História da Igreja Católica. Aliás, a Inquisição é tratada nestes artigos e também no artigo Críticas à Igreja Católica. E a Inquisição não é propriamente um tema sobre a doutrina católica, mas mais um tema relacionado com a História da Igreja Católica, com a política eclesiástica da altura, com o pensamento da época... e no artigo está expressamente mencionado que aqueles que transgredirem a doutrina (nomeadamente a parte sobre a moralidade), o crente comete pecado (que pode ser venial ou mortal, consoante as circunstâncias). Já não chega este castigo? o Maañón quer algum tribunal eclesiástico para julgar todas as transgressões doutrinais de cada membro de uma igreja que tem mais de 1,1 mil milhões de pessoas? E porquê é parcial chamar a João XXIII de beato?? ou será que é também parcial chamar João XXIII de Papa?? ou será que é parcial chamar Obama de Presidente dos Estados Unidos da América?? ou será que é parcial chamar Francisco de Assis de santo?? ou será que é parcial chamar Jesus de Cristo?? João XXIII é Papa e Beato na Igreja Católica. Tal como Francisco de Assis é santo e fundador da Ordem franciscana. E também gostaria de saber onde está a parcialidade da secção Principais críticas e divergências??? AdriAg (discussão) 21h42min de 25 de setembro de 2010 (UTC)

Talvez para vc "A Terra a girar à volta do Sol não faz parte da Doutrina da Igreja Católica", mas nao foi assim para os que julgaram Galileu, que escapou do fogo negando o que pensava; e para Giordano Bruno que foi queimado, etc. Acredito que a queima de hereges por ir contra a Doutrina Católica está totalmente relacionado com a doutrina catolica (uma heresia é uma linha de pensamento contrária ou diferente de um credo ou doutrina e, portanto, deve estar referido claramente neste artigo) O argumento de que "já está em outros artigos" nao acredito seja válido em absoluto.--Maañón ^{o q?} 22h38min de 25 de setembro de 2010 (UTC)

Olá Maañón!!! relativamente à secção Principais críticas e divergências, quais são as informações que você quer adicionar? se adicionarmos demasiados pormenores sobre cada crítica à doutrina, teríamos um outro artigo numa secção!!! o artigo em si já é muito grande, e este artigo pretende ser uma síntese da doutrina. Se analisarmos até ao pormenor as críticas, que tamanho teria o artigo?? e se analisarmos com maior pormenor as críticas (que eu acho deviam estar num artigo separado e independente do artigo Doutrina da Igreja Católica; como por exemplo, podiam estar no artigo Críticas à Igreja Católica: aliás, este artigo já trata com maior pormenor as questões do conflito entre a Igreja e a Ciência, da sexualidade, do celibato, do aborto, do uso das células embrionárias, da homossexualidade e da contracepção), não teríamos também de tratar ao pormenor outras questões relevantes da doutrina, como a questão da justificação ou dos ensinamentos e parábolas de Cristo? E, em relação o desenvolvimento da doutrina católica, ela está resumida na subsecção Notas históricas. Não pûs tanta informação para não tornar o artigo demasiado histórico, o que não era esta a intenção do artigo. Aliás, para saber com maior pormenor o desenvolvimento da doutrina, os leitores podem recorrer ao artigo História da Igreja Católica e também aos artigos sobre os concílios ecuménicos católicos (que determinam os maiores desenvolvimentos doutrinais), nomeadamente os primeiros concílios (ex: Niceia) ou o Concílio de Trento. AdriAg (discussão) 21h17min de 25 de setembro de 2010 (UTC)

Ola, AdriAg, entao a sua teoria é que 1) nao poe criticas para nao tornar o artigo demasiado longo, e 2) nao poe a evoluçao, como foi mudando a doutrina, para nao torna-lo "historico"?  :-) realmente nao concordo. vc acredita que assim fica minimamente "equilibrado" o artigo? Em qualquer caso, se nao poe a evoluçao, entao acho que o nome do artigo deveria ser "doutrina atual da Igreja Católica" --Maañón ^{o q?} 21h25min de 25 de setembro de 2010 (UTC)

Não é isso que estou a dizer... então o artigo não tem uma secção sobre as principais críticas?? E então o artigo não tem uma subsecção sobre o desenvolvimento da doutrina?? e, ao longo do artigo, também se encontra várias notas e informações sobre o desenvolvimento da doutrina (ex: sobre a salvação dos não-católicos). Em relação à evolução da doutrina (que a Igreja Católica nega), quais são os temas doutrinais (nada de Inquisições, nem de Cruzadas, nem de cientistas presos e queimados, que isso faz parte de outros artigos) que sofrerem evolução (usando o termo teológico adequado: desenvolvimento) que você pretende tratar?? AdriAg (discussão) 21h47min de 25 de setembro de 2010 (UTC)

Para que o artigo seja neutral deve indicar claramente as mudanças na doutrina, bem como as críticas, exaustivamente, igual que o artigo é exaustivo (demais?) em relatar a doutrina. Na argumentaçao que me dá, Vc está a indicar um ponto de vista puramente católico e nao neutral, assim, diz "usando o termo teológico adequado : desenvolvimento" ... bom, se vc nao quer reconhecer que a doutrina foi mudando porque "a Igreja Católica nega isso", entao é um ponto de vista nao neutral. A doutrina católica mudou a respeito do celibato, do geocentrismo, do darwinismo, etc, e isto deve ser indicado clara e exaustivamente no artigo. Vc pode referir a mudança da doutrina como "desenvolvimento" ou como quiser, mas como mínimo deve estar referida esta mudanças no artigo, quer chamando "desenvolvimento", quer "evoluçao". Enfim: o artigo é muito parcial porque apenas refere aquilo que a Igreja Católica diz, nem isso sequer, apenas o que diz na atualidade. Portanto, é totalmente parcial na minha humilde opiniao.--Maañón ^{o q?} 22h20min de 25 de setembro de 2010 (UTC)

Desculpe, mas queria saber quais são as outras críticas que você quer mencionar na secção Principais críticas?? se é para tratar exaustivamente das críticas, então podemos criar um artigo chamado Críticas à doutrina da Igreja Católica ou senão mencionar exaustivamente estas críticas no artigo Críticas à Igreja Católica (que já estão lá mencionadas várias críticas sobre a doutrina). E continuo a perguntar quais são os temas doutrinais que sofreram desenvolvimento que você quer que sejam mencionadas no artigo?? então, se for este o caso, muitos artigos destacados não podiam ser destacados: o artigo Francisco de Assis e Jesus, como por exemplo, não têm uma secção Críticas.... eu nunca neguei o desenvolvimento da doutrina!!!! você percebeu mal!!! eu só queria dizer que você usou mal o termo: o termo católico teologicamente correcto para este caso é desenvolvimento!!! o artigo, tal como o nome indica, diz respeito à doutrina da Igreja Católica: o que é a doutrina?? não é nada mais do que as crenças e verdades de fé que a Igreja Católica defende e acredita. Torna-se parcial se afastarmos demasiado desta intenção do artigo!!! torna-se parcial se darmos demasiado valor às críticas e descurarmos em tratar das várias crenças que a Igreja acredita!!! E mais, este artigo não faz nenhuma defesa destas crenças, logo na minha opinião não é parcial: este artigo só expõe resumidamente a doutrina católica como ela é!!! agora há pessoas que acreditam e defendem esta doutrina (entramos já no âmbito da apologética e da teologia), e há pessoas que não acreditam e criticam-na. Agora, em anexo, pode-se mencionar sempre neste artigo as críticas ou o desenvolvimento da doutrina: mas, pergunto eu mais uma vez, que críticas e temas doutrinas que sofreram desenvolvimento (que não nego que aconteceu) você quer que sejam mencionados neste artigo??? Em relação ao darwinismo, já está claramente mencionado na subsecção doutrina e o conhecimento científico que a Igreja mudou de opinião (mas isto não faz parte da sua doutrina, por não tratar de questões de fé e de moral, por isso não tratei com exaustão; aliás, se reparar bem, eu não tratei com exaustão grande parte dos temas doutrinais). Já disse atrás que o geocentrismo nunca fez parte da doutrina católica, mas sim é uma questão histórica já ultrapassada e era uma questão filosófica, política e científica. Nunca em nenhum concílio ou encíclica papal se pronunciou sobre a veracidade do geocentrismo. Em relação ao celibato, quando a Igreja mudou de opinião?? o celibato já era praticado por Jesus e recomendado por São Paulo!! havia de facto padres casados, mas isto faz parte da História da Igreja Católica. E já agora, este artigo existe a secção Principais críticas e a subsecção Notas históricas.... AdriAg (discussão) 22h55min de 25 de setembro de 2010 (UTC)

Desculpe, mas nao pode apenas pôr o ponto de vista atual da igreja catolica a respeito do celibato. Por exemplo, é um fato que o celibato obrigatório nao existiu nos primeiros séculos do Cristianismo. Negar isso é parcialidade. Além disso: se o argumento principal que agora vc usa é o de que "nao é preciso que as criticas ou a evoluçao da doutrina esteja clara e exaustivamente indicada neste artigo, porque já está explicado em outros artigos" entao é vc que reconhece que prefere que o artigo seja parcial, e portanto reconhece que é parcial!. Sauds.--Maañón ^{o q?} 23h04min de 25 de setembro de 2010 (UTC)

Caro Maañón: se usando o seu argumento sobre a parcialidade, entao o artigo Igreja Católica deve conter exaustivamente a sua doutrina (uma parte importante da Igreja)??? se assim for, entao para quê criar um artigo sobre a doutrina católica??? entao, se usando outra vez o teu argumento, o artigo Igreja Católica também deve tratar exaustivamente as críticas que ela é alvo?? se assim for, para quê criar o artigo Críticas à Igreja Católica??? se usando mais uma vez o teu argumento, então o artigo Igreja Católica também deve tratar exaustivamente a sua História?? se assim for, para quê criar o artigo História da Igreja Católica. se usando o seu argumento, o artigo em destaque Implantação da República Portuguesa seria também parcial, porque não tem uma secção exaustiva e equilibrada sobre as críticas e o balanço à implantação da República Portuguesa (que este ano faz 100 anos)!!! oh Maañón, já alguma vez viste um artigo (convém ser em destaque) em que as críticas a um determinado tema tenha um texto e um conteúdo tão exaustivo como o texto que trata do tema em si??? Percebeste onde eu quero chegar??? e já agora, tratar exaustivamente das críticas quer dizer invariavelmente ir a fundo em polémicas que são invariavelmente parciais (com muitas polémicas que são manipuladas e exacerbadas...). Para podermos tratar exaustivamente e com imparcialidade sobre as críticas, temos que debruçarmos sobre os vários pontos e perspectivas de cada polémica doutrinal (passadas ou presentes): cada perspectiva, por ser uma perspectiva, tem uma carga de parcialidade (para eliminar esta imparcialidade, temos que mencionar e fazer dialogar as várias perspectivas); se usarmos esta exaustão em cada polémica que referi na secção sobre as críticas (esta secção existe Maañón!!), entao podemos muito bem criar um novo artigo sobre as Críticas à Doutrina da Igreja Católica!!!! e já agora, o Maañón acha que podemos tratar com imparcialidade e simultaneamente com exaustão sobre o desenvolvimento da doutrina??? cada tema doutrinal que se desenvolve tem um percurso tortuoso e muitas vezes mal documentado!!! em relação à questão do celibato, existe muitos documentos (alguma vezes contraditórios) e vários perspectivas sobre a obrigatoriedade do celibato nos primeiros séculos do cristianismo!!! a Igreja oriental não exigiu o celibato aos seus padres porque baseou em certos documentos e em certas correntes de pensamento, diferentes daqueles que predominavam na Igreja latina.... tratar com exaustão a questão do celibato não é só mencionar a data onde foi oficialmente imposta em toda a Igreja Católica, mas remontar até Jesus e São Paulo, que eram ambos celibatários (e até neste aspecto há várias teorias polémicas de que nem ele eram celibatários: precisaremos de mencionar também com exaustão os prós e os contras destas teorias??) e mencionar com exaustão a opinião de vários Papas, Patriarcas, Bispos e dos famosos Padres da Igreja!!!! sabes quantos Padres da Igreja existem??? e já agora, o facto de eu não mencionar a questão histórica do celibato não quer dizer que eu estou a negar a sua existência!!! Não sei se o Maañón percebeu, mas tratar destes temas com exaustão e simultaneamente com imparcialidade num artigo que é já tão grande vale mesmo a pena??? porque não tratar destes temas em outros artigos ou em novos artigos, e tratar só superficialmente (indicando a sua existência) no artigo principal Doutrina da Igreja Católica (como se fez até agora)??? AdriAg (discussão) 10h54min de 26 de setembro de 2010 (UTC)

Maañón o artigo em votação é sobre o que é hoje a doutrina da Igreja Católica sobre o passado e evolução da doutrina teriamos de por em votação o artigo Concílios ecuménicos católicos. Para temas como Inquisição, Galileu, Giordano Bruno, e a questão do celibato a votação teria de ser sobre a História da Igreja Católica. Bruno Ishiai (discussão) 14h14min de 26 de setembro de 2010 (UTC)

Caro Bruno:quando as coisas são corretas, chega com 3 linhas de texto pra explicá-las. O argumento que vc indica: outros pontos de vista (críticas, mudanças da doutrina) estão já em outros artigos, este artigo já é muito longo, deixemo-lo assim, não é preciso acrescentar outros pontos de vista além do oficial da Igreja Católica, etc, etc .. não!, pfv!!, sejamos sérios!!: ou o artigo é imparcial ou não é imparcial. Desculpas não. Ou o artigo fala da evolução da doutrina (celibato, geocentrismo, darwinismo, etc), ou é apenas propaganda pró-católica!, a qual respeito profundamente, mas que não é imparcial, apenas propaganda.Incluam as críticas à doutrina e a evolução que tal doutrina sofreu ao longo dos séculos, senão não é imparcial, e não serão suficientes 50 linhas de texto que vc escreva para justificar isso. Se o artigo já émuito grande talvez seja preciso reduzir para poder incluir outros pontos de vista e que não seja tããããããão parcial. Sauds.--Maañón ^{o q?} 17h16min de 26 de setembro de 2010 (UTC)

Oh Maañón!!! entao a secção Principais críticas e divergências e a subsecção Notas históricas não têm mais do que 3 linhas de texto??? e não estão suficientemente concisas e bem explicadas?? que mais críticas vc quer pôr?? vc sempre diz que é preciso incluir mais críticas e mais evolução doutrinal... mas já estão lá escritos neste artigo, de forma simples e resumida!!! em qual das frases do artigo vc vê propaganda católica??? vc pode citá-la??? e mais, eu já falei do darwinismo na subsecção Doutrina e conhecimento científico (nao sei se vc reparou).... e já disse mil vezes que o geocentrismo não faz parte e nunca fez parte da doutrina católica!!!! é um assuntos de outra ordem!!!! e por falar em celibato e em outras questões sobre o desenvolvimento da doutrina, eu vou aumentar a subsecção Notas históricas: mas eu devo avisar-te que o artigo vai tornar muito maior do que agora.... e dpx ainda vem um outro usuário a votar contra pq o artigo é demasiado grande.... E já agora, vc nunca me respondeu que mais críticas vc quer pôr neste artigo??? e que mais temas doutrinas que sofreram evolução que você quer mencionar?? e nao venha outra vez com a lengalenga do geocentrismo, do darwinismo e do celibato.... e já agora, vc nao pode tb contribuir pra este artigo, alargando a secção Principais críticas com o teu vasto conhecimento sobre as críticas (mas nao esqueças das referências)??? AdriAg (discussão) 18h20min de 26 de setembro de 2010 (UTC)

Caro AdriAg: o meu conhecimento da língua portuguesa é fraco e talvez por isso vc nao compreende o que estou a dizer: quando digo 3 linhas refiro à sua explicação aqui, nao ao artigo!. Vc escreve explicações longas mas sem responder (talvez por nao compreender, minha culpa) o que estou a dizer. Tentarei de explicá-lo melhor: 1) a evoluçao/mudança da doutrina católica ao longo dos séculos é importantíssima para a imparcialidade do artigo e nao deve ficar a modo de anedota no artigo mas em uma seçao específica (as críticas à doutrina nao sao anedotas, formam parte da informação a prover no artigo. 2) o celibato, o geocentrismo e o darwinismo sao 3 bons exemplos de tópicos a ser incluídos no artigo e que sao chave para explicar tal mudança. Que mais incluir? eu nao sao o experto, vc aparentemente o é neste tópico, e portanto seria vc quem deve conhecer e redigir o artigo. Vc diz que "o geocentrismo não faz parte e nunca fez parte da doutrina católica!!!!" ... bom, talvez seja a atual doutrina, porque houve muita gente queimada por herege simplesmente por defender o heliocentrismo. 3) para que o artigo seja imparcial devem estar em equilíbrio a extensao da explicaçao da doutrina (ao meu entender excessivamente longa neste artigo) e a informaçao sobre as críticas e sobre a evoluçao (=mudança, câmbios) da doutrina com o decorrer dos séculos. 4) Por enquanto, na minha opiniao, o artigo é totalmente parcial, é exatamente o que diria um doutor da igreja e nao um enciclopedista imparcial. A wikipédia nao é um foro para expandir doutrinas, senao para explicá-las, incluindo críticas e pontos de vista diversos. Sauds.--Maañón ^{o q?} 20h40min de 26 de setembro de 2010 (UTC)

Caro Maañón!! eu tentei também explicar o meu ponto de vista, embora talvez você também não compreendesse, devido à minha reduzida capacidade de argumentação. Pronto, mas que mais críticas eu devo pôr no artigo?? eu já mencionei várias.... e agora eu estou a trabalhar no desenvolvimento da doutrina, como vc queria!!! mas não vou focar no darwinismo (pq já tratei na secção A doutrina e o conhecimento científico; se calhar só vou acrescentar alguns pormenores sobre o darwinismo, nada mais do que isso) nem no geocentrismo: como já disse, o geocentrismo nunca fez parte da doutrina... agora, só houve um cientista herege famoso que foi para a fogueira: Giordano Bruno; não por defender o heliocentrismo, mas porque defendia a existência de homens noutros planetas e outras teorias teológicas heréticas. A questão do geocentrismo e do heliocentrismo não é uma questão doutrinária, mas sim é uma questão científica, filosófica (estava em jogo a contestação da filosofia aristotélica vigente na altura) e política (estava também em jogo o poder da Igreja Católica sobre a sociedade e sobre o pensamento daquela época: aquela época era marcada pela Reforma protestante, que visava contestar e destruir a Igreja Católica). Não sei se sabias, Galileu, na altura, também não tinha fundamentos científicos suficientes de que o heliocentrismo estava 100% correcto!!! (nao estou aqui a defender que estava certo a condenação do cientista, pelo contrário, sou contra este tipo de condenações da Inquisição) olha que um doutor da igreja também pode ser imparcial, tal como um cientista e um enciclopedista!!! Olha Maañón, quero perguntar mais uma vez em que parte do artigo vc viu que este artigo era um foro para expandir doutrinas?? AdriAg (discussão) 22h01min de 26 de setembro de 2010 (UTC)

Oh Maañón!! Já acrescentei a secção História no artigo, para contar resumidamente o percurso histórico do desenvolvimento da doutrina!!! em relação ao darwinismo, achei pouco interessante pôr mais informações, porque a Igreja Católica nunca condenou oficialmente a evolução das espécies (houve clérigos e intelectuais católicos que condenaram, mas não o Magistério). O Papa Pio XII pronunciou finalmente sobre este assunto em 1950 e este assunto voltou a merecer a atenção do Papa João Paulo II, que era a favor da evolução das espécies. Espero que mudes o teu voto!!!! AdriAg (discussão) 18h44min de 28 de setembro de 2010 (UTC)

Ficheiros e predefinições

Na subseção "Deus Espírito Santo: o Guardião da Igreja" a imagem fere o livro de estilo ao possui tamanho suficiente pra quebrar o texto da seção seguinte.

Outros pontos:

1. A seção "Ver também" não seria redundante com a predefinição?
2. A seção links externos não deveria estar após as referências?
3. Qual o propósito de serem incluídos, separadamente, "sites tradicionalistas"?
4. Todos os Ibidem se referem aos catecismos de São Pio?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h15min de 27 de setembro de 2010 (UTC)

Eu acho que a secção Ver também não é redundante, até porque lá contém apenas algumas ligações internas interessantes que têm mais a ver com o artigo, enquanto que a predefinição contém demasiadas ligações internas que não têm nada a ver com a doutrina católica. A secção links externos estão excepcionalmente antes das referências porque a própria secção links externos contém duas referências. Se eu puser a secção links externos depois da secção das referências, estas duas referências não vão estar representadas na secção das referências (irá aparecer error). Em relação ao Ibidem, tal como o nome indica, ele vai recuando até encontrar uma referência indicada de forma completa!!! se reparares bem, a maior parte dos Ibidem se referem ao Compêndio do Catecismo da Igreja Católica ou ao Catecismo da Igreja Católica.... em relação à imagem, vou tentar reduzi-lo de tamanho.... em relação aos sites tradicionalistas, só os separei para as pessoas leigas a este assunto, quando irem pra estes sites, terem o cuidado ao lerem as afirmações anti-Vaticano II (os ensinamentos do Concílio Vaticano II fazem parte da doutrina católica). AdriAg (discussão) 21h46min de 27 de setembro de 2010 (UTC)

Guerra de edições

Meus caros, infelizmente o Maañón insiste-se em pôr o conteúdo (não-referenciado) que ele quer!!! ele queria pôr coisas supérfluas não relacionadas directamente com a doutrina católica!!! e fechou-se à argumentação!!! quem começa a fazer coisas à força quer dizer que perdeu na argumentação (mais a mais vcs, excepto o Maañón, votaram todos a favor do destaque deste artigo, sem o conteúdo posto dpx pelo Maanon).... espero que vcs possam julgar esta situação!!! AdriAg (discussão) 17h39min de 3 de outubro de 2010 (UTC)

Caro Adriag: O meu Razonamento é simples: 1) o Helicentrismo foi condenado pela Inquisiçao como heresia 2)a heresia é doutrina contraria à oficial. => 1,2) Portanto, a condena do heliocentrismo é relacionada à Doutrina Católica, quer seja aceite por vc quer nao. --Maañón ^{o q?} 17h50min de 3 de outubro de 2010 (UTC)

João Sousa

Caro João Sousa, vc já alguma vez leu o artigo todo, de uma só vez??? o artigo é longo (mas ficou mt mais longo por causa das exigências do Maañón), mas o artigo é bastante esclarecedor, no meu ponto de vista!!! por estar muito bem referenciado, isto quer dizer que o artigo tem qualidade!!! claro que a wikipedia nao é um catecismo, mas a melhor fonte para explicar a doutrina católica é buscar informações e citações do catecismo!!! AdriAg (discussão) 08h16min de 5 de outubro de 2010 (UTC)

Diminuição do tamanho do artigo

Eu já diminui o tamanho do artigo para 188kb, cumprindo assim as regras da wikipedia sobre o tamanho dos artigos!!! espero que, com este enorme esforço e sacrifício de conteúdos do artigo, o Christian e o X360xSilent LightStep possam reconsiderar os seus votos!!! AdriAg (discussão) 13h52min de 9 de outubro de 2010 (UTC)

Anulei meu voto, porém não iriei votar nem para AB nem para AD, já que não li o artigo para julgar-lo devidamente. Aí seria hipócrisia de minha parte. x360xSilent LightStep ^(Contact) 14h09min de 9 de outubro de 2010 (UTC)

Lansbricae, você poderia esclarecer onde se encontra a parcialidade? Um trecho que seja? Bruno Ishiai (discussão) 15h03min de 11 de outubro de 2010 (UTC)

Em a propria estrutura expositiva do artigo. O estudo de uma institução de Direito Público centrase na evolução, non só em o resultado final em un tempo dado. Frases como: -"Apesar de celebrar o único Mistério de Cristo, a Igreja possui muitas tradições litúrgicas diferentes, devido ao seu encontro, sempre fiel à Tradição católica, com os vários povos e culturas. Isto..." é um posicionamento muito parcial e acientífico. Por desgraza o catolicismo poucas veces destacou pela sua tolerancia.

-..."Mas isto não quer dizer que o papel da mulher na Igreja seja menos importante, mas apenas diferente." (nota 205) ¿de facto non possuen menos dereitos?

E mais. Em resumo: Entendo que a doutrina Católica é produto dun processo evolutivo contradictorio as veces, pouco visible no verbete, por faltar as "alternativas" que foram parte da doutrina e ja non o som... --Lansbricae ^{(Ti dirás)} 16h52min de 11 de outubro de 2010 (UTC)