Wikipédia:Páginas para eliminar/Leodete Barreira Soares/1

Leodete Barreira Soares

Ferramentas: Leodete Barreira Soares (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
Arquivo de votações passadas: 1
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A)

Político que ocupa cargo de prefeito. Biografia não atende Critérios de notoriedade/Política (Prefeito é relevante e deverá ter artigo próprio, desde que diga qual o período do governo e fale algo substancial e com fontes sobre sua administração). Não atende também Fontes fiáveis.

HTPF (discussão) 21h34min de 4 de maio de 2012 (UTC)

Apagar

1. --HTPF (discussão) 21h34min de 4 de maio de 2012 (UTC)

   WikiGT (discussão) 19h06min de 5 de maio de 2012 (UTC), não cumpre os critérios. (mudança de voto)

2. EuTuga^msg 22h40min de 5 de maio de 2012 (UTC) não cumpre WP:POLÍTICOS
3. Mister Sanderson 00h02min de 6 de maio de 2012 (UTC) Sem fontes fiáveis, sem verificabilidade, sem artigo.
4. Polyethylen (discussão) 02h19min de 7 de maio de 2012 (UTC) Critérios.
5. Stegop (discussão) 01h20min de 9 de maio de 2012 (UTC) Per HTPF. Basear a notoriedade numa notícia sobre um movimento de R$2553 infelizmente é muito revelador da noção de relevância enciclopédica de muitos editores. Ou, como os bairros (agora veio a moda dos distritos), todo o politicozeco de vão de escada é considerado automaticamente relevante?
6. J@rdel ^msg 19h38min de 10 de maio de 2012 (UTC) Não cumpre os critérios de notoriedade no ponto: Citação: WP:POLÍTICOS escreveu: «Prefeito é relevante e deverá ter artigo próprio, desde que diga qual o período do governo e fale algo substancial e com fontes sobre sua administração.»
7. --Nelson Teixeira ^msg 18h53min de 15 de maio de 2012 (UTC) não cumpre WP:POLÍTICOS, mera notícia de alguém que prevaricou com dinheiros públicos
8. W.SE (discussão) 03h12min de 17 de maio de 2012 (UTC) o texto desse artigo é um lixo.

Manter

1. Mar França (discussão) 17h12min de 8 de maio de 2012 (UTC) Salvei! E detalhe: tudo que pode evoluir não deve ser apagado.
2. Braz Leme (discussão) 19h12min de 8 de maio de 2012 (UTC) com Mar França.
3. Luís Silveira ^correio 20h19min de 8 de maio de 2012 (UTC) Com Mar França, e também eu fiz uns arranjos no artigo.
4. JMGM (discussão) 01h15min de 9 de maio de 2012 (UTC) Justificando abaixo.
5. Albmont (discussão) 10h24min de 9 de maio de 2012 (UTC). O artigo atende, com louvor, aos CDN para políticos, pois fala algo sobre seu mandato e sobre os escândalos em que ela se envolveu.
6. WikiGT (discussão) 16h53min de 9 de maio de 2012 (UTC), cumpre CDN e FF.
7. Carlos Luis Cruz (discussão) 13h25min de 10 de maio de 2012 (UTC) Como acima.
8. --Raimundo57br (discussão) 00h46min de 11 de maio de 2012 (UTC)Com os demais!!!
9. Fabiobarros (discussão) 00h59min de 11 de maio de 2012 (UTC) Cumpre os critérios.
10. Kascyo ^fale! 14h39min de 11 de maio de 2012 (UTC) artigo tem fontes que atestam a notoriedade, cumpre WP:POLÍTICOS: Citação: Prefeito é relevante e deverá ter artigo próprio, desde que diga qual o período do governo e fale algo substancial e com fontes sobre sua administração. sem sombra de dúvidas.
11. José Luiz ^disc 01h15min de 17 de maio de 2012 (UTC) Prefeita com contas rejeitadas, o que me sugere não ser SPAM. Que apareça em primeiro lugar no Google. O fato relevante para cumprir WP:POLÍTICOS seria justamente a gafe.

Comentários

Cumpre os critérios, pelo menos agora. Os que votaram contra poderiam repensar. Mar França (discussão) 23h32min de 8 de maio de 2012 (UTC)

É uma questão de interpretação e ponto de vista, pois o critério de notoriedade aprovado é: "Prefeito é relevante e deverá ter artigo próprio, desde que diga qual o período do governo e fale algo substancial e com fontes sobre sua administração". O texto nada fala de substancial. Nenhum fato relevante, feito, acontecimento ou ação é mencionado no texto. Não me parece digno de registro em uma Enciclopédia, a menção da divergências na movimentação financeira ter R$2 553,00 apontado pelo Tribunal de Contas. Os que votaram por manter poderiam repensar, pois existem cerca de 5 565 municípios no Brasil, e como consequência a mesma quantidade de prefeitos no cargo, multiplicado pelo nº de mandatos no último século teríamos aproximadamente 139 125 biografias de políticos, a grande maioria sem nenhuma importância ou relevância para uma Enciclopédia. A própria "Leodete Barreira Soares" aparece em 3.510 resultados do Google [1] , eu "Hermógenes Teixeira Pinto Filho" que não sou político e não tenho nenhuma importância para efeitos enciclopédicos apareço em 96.500 resultados [2]. Concordo plenamente em "tudo que pode evoluir não deve ser apagado", entretanto a afirmação até o momento não é válida para a biografada. --HTPF (discussão) 00h18min de 9 de maio de 2012 (UTC)

E para que servem artigos mínimos e esboço? Este artigo não é uma biografia é apenas o início de alguma coisa que poderá ser um artigo sobre um político e que se um dia tiver status para tal receberá o título de biografia, é assim que vejo a hierarquia de artigos sobre pessoas vivas. Será um mínimo sem importância ou um esboço até que evolua o suficiente para ser promovido a biografia. JMGM (discussão) 01h15min de 9 de maio de 2012 (UTC)

É isso aí Jurema. E H Teixeira, o artigo pode evoluir e o objetivo da Wikipédia é informar o máximo possível ao leitor. Portanto a página deve ficar em minha opinião, cada um tem a sua, argumentos chegam, todos podem repensar. Grandes abraços. Mar França (discussão) 02h55min de 9 de maio de 2012 (UTC)

Estou a fazer uma análise dos votos consoante WP:AEDE:

1. EuTuga, Polyethylen, Jardel, Fabiobarros, WikiGT: falta explicar de que maneira cumpre/não cumpre os critérios.
2. Mister Sanderson: Isso quer dizer que as fontes no artigo não são fiáveis, foi feito algum esforço para verificar a informação?
3. Mar França: Salvou, como? Qual é a argumentação para que o artigo neste momento cumpra os critérios de notoriedade.
4. Braz Leme, Luís Silveira, Carlos Luiz Cruz, Raimundo57br: WP:AEDE/CONFORME

Os restantes estão melhorzinhos, mas seria bom ter algum detalhe específico. Neste momento, as justificativas poderiam ser coladas como estão em qualquer PE de uma biografia. GoEThe (discussão) 14h15min de 15 de maio de 2012 (UTC)

Não cumpre critérios porque o artigo não especifica rigorosamente nada sobre a sua actuação como político. Referir um fait-divers mínimo como se fosse algo substancial deve ser piada... Polyethylen (discussão) 19h20min de 15 de maio de 2012 (UTC)

Como os delecionistas, ficam impávidos, diante do Colosso! Braz Leme (discussão) 04h12min de 16 de maio de 2012 (UTC)

Como WP:AEDE está em discussão, acho que alguns votos deveriam ser invalidados pois não há uma justificativa correta (vide esta votação). J@rdel ^msg 04h21min de 16 de maio de 2012 (UTC)