Wikipédia:Páginas para eliminar/COBIT

COBIT

Ferramentas: COBIT (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A)

Artigo que está, que horror, há sete anos sem nenhuma fonte (a única "fonte" fala da tradução para português, o que é irrelevante como verificabilidade do artigo). Albmont (discussão) 21h41min de 7 de março de 2013 (UTC)

Prazo do debate: 14 de março de 2013 às 21:41 (UTC) (Se transformada em votação: 21 de março de 2013 às 21:41 UTC. Se prorrogada a votação, 7 dias após, no mesmo horário)

Eliminar "COBIT 4.1 foi traduzido" não é informação suficiente para o artigo. O resto é desinformação, pois está sem fontes.--Mister Sanderson (discussão) 04h04min de 8 de março de 2013 (UTC)

Manter Discordo. O COBIT é importante e seria um erro elimina-lo. Muitos concursos de TI tem usado ele e a página esta boa e tem o resumo do mais importante. Na pratica, o único documento necessário é o COBIT 4.1 traduzido, se coloca este, então o artigo esta completo.—comentário não assinado de Rodrigozanatta (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Cadê a importância no artigo?--Mister Sanderson (discussão) 02h03min de 12 de março de 2013 (UTC)

Cara.. Porque tanto ódio com o artigo? Não passou em algum concurso pq não decorou os domínios ou processos? Já sei, isso é uma conspiração. Você quer apagar o artigo para que as pessoas errem no concurso e assim vc tem mais chance de passar!!! Tô certo ou não tô :) Rodrigo Zanatta ^msg 19h08min de 26 de março de 2013 (UTC)

Não é ódio. É necessário cumprir os critérios de notoriedade para a pertinência enciclopédica ser presumida. Se você diz "é importante" mas a informação não consta no artigo atribuída a fontes fiáveis, é só sua opinião.--Mister Sanderson (discussão) 19h21min de 26 de março de 2013 (UTC)

NEGAÇÃO Citação: Rodrigozanatta escreveu: «O COBIT é importante e seria um erro elimina-lo.», ele confundiu uma condição necessária com suficiente. Zoldyick (discussão) 17h43min de 21 de março de 2013 (UTC)

Lol, que seja. Mas o artigo é importante e ponto. Só isso que quis dizer :) Rodrigo Zanatta ^msg 19h08min de 26 de março de 2013 (UTC)

Cadê a importância no artigo?--Mister Sanderson (discussão) 19h21min de 26 de março de 2013 (UTC)

Tá, só para ter dados concretos. Pq ter um artigo do Cobit em português? Eis aqui o edital do concurso do Banco de Brasília (BRB) de 2013. No anexo I - Conteúdo Programático veja o item 6 Conhetimentos específicos e Subitem 10 - Governaça de TI. Lá esta o COBIT. Será que qualquer estudante que nunca viu isso, vai no google e digita para se informar. Não seria bom ter esse artigo para ele começar a pesquisar? Não é para isso que serve a Wikipédia? Rodrigo Zanatta ^msg 19h29min de 27 de março de 2013 (UTC)

Eliminar Per proposição. Albmont (discussão) 10h33min de 12 de março de 2013 (UTC)

Manter artigos técnicos e científicos para se manterem basta serem verificáveis e contestações por critérios subjetivos devem ser atestadas por editores da área, sem o que será pesquisa inédita ou arremedo de uma, vetada pelo primeiro pilar.--Arthemius x (discussão) 11h53min de 12 de março de 2013 (UTC)

Onde foi definido que basta WP:V? WP:CDN diz o contrário.--Mister Sanderson (discussão) 18h40min de 16 de março de 2013 (UTC)

Suas marcações ou são com base na (supostas) verificabilidade ou notoriedade. Se eu afastei notoriedade sobra o quê?--Arthemius x (discussão) 22h57min de 16 de março de 2013 (UTC)

Afastou sem base em políticas.--Mister Sanderson (discussão) 23h06min de 16 de março de 2013 (UTC)

Afastei de acordo com a política de consenso, contrargumentando seu argumento: notoriedade é uma recomendação que não obriga, cabe a comunidade a decisão final. Ainda mais quando não é aplicável como argumentei. Verificabilidade é uma política.--Arthemius x (discussão) 23h18min de 16 de março de 2013 (UTC)

Professor Doutor em Wikiadvocacia Arthemius x dixit, isso vale mais do que as interpretações das bestas ignorantes que interpretam de outra forma o que é uma recomendação (nomeadamente porque, estupidamente, continuam a ler português como lhes ensinaram nas escolas) e que, não contentes com isso, ainda aprovaram que os argumentos não baseados em WP:APDE devem ser desconsiderados. --Stegop (discussão) 00h54min de 17 de março de 2013 (UTC)

As regras não são escritas em pedra.Se não colocaram lá que pedir notoriedade não é propor pesquisa inédita vou fazer o quê?--Arthemius x (discussão) 13h58min de 17 de março de 2013 (UTC)

Manter. Sou estudante de Tecnologia da Informação, e o termo é muito usado na área. Além disso, tem várias IW's. RonDamon (discussão) 14h04min de 15 de março de 2013 (UTC)

A Wiki não é para os estudantes de TI, é uma wiki geral para qualquer um. Quem já entende o termo não vai pesquisar sobre ele em uma enciclopédica. Ter IWs é irrelevante.--Mister Sanderson (discussão) 18h40min de 16 de março de 2013 (UTC)

Perai... A wiki é para qualquer um mas não para um estudante de TI? Logo ela NÃO É para qualquer um!! Somente para os não estudantes de TI.. Isso torna ainda mais interessante, pois acredito que são os otorrinolaringologistas que escrevem o código fonte do portal certo? Pois estudantes de TI não são bem vindos. Talvez se eles se formarem... Meu, há muitos erros na sua lógica... Ainda continuo acreditando na minha teoria de conspiração dita acima. :) Rodrigo Zanatta ^msg 19h08min de 26 de março de 2013 (UTC)

Se não é possível que um usuário qualquer chegue ao artigo e possa verificar as informações, ele está dedicado apenas aos que já entendem daquilo, então o artigo é inútil.--Mister Sanderson (discussão) 19h21min de 26 de março de 2013 (UTC)

Comentário Parece poder ter alguma relevância, por isso não voto, mas se fossemos respeitar o espírito de WP:GUIA sobrava alguma coisa para além da introdução? E se levássemos WP:PARCIAL a sério, esta resistiria? Aquilo podia ser copy/pasted numa apresentação do produto... --Stegop (discussão) 20h57min de 16 de março de 2013 (UTC)

Comentário Adicionada fonte. RonDamon (discussão) 13h31min de 19 de março de 2013 (UTC)

Não, continua sem fontes que falem sobre o que é isto, as fontes falam apenas sobre lançamento de versões e traduções, que são irrelevantes para quem quer saber sobre o assunto. Albmont (discussão) 10h26min de 20 de março de 2013 (UTC)