Discussão:Jair Bolsonaro/Arquivo/9

Manifesto

Eu tenho tanta simpatia pelo Bolsonaro como tenho pelo Ustra, pelo "Capitão Ubiraci", pelo Ternuma, pelo Sérgio Fleury, por Heinrich Himmler ou pelo Vasili Blokhin, mas isso aí não é um verbete de enciclopédia. Em sua concepção, peso e estrutura, isso é uma "manifesto anti-Bolsonaro". Boas. MachoCarioca ^oi 20h10min de 11 de setembro de 2012 (UTC)

Tópico "Visões Políticas"

Peço ao administrador que autorize a remoção imediata do Tópico supracitado por conter informações completamente desprovidas de fontes e provas. Além de ser potencialmente difamatório. Apesar de algumas sentenças estarem bem esclarecidas (como o caso da Pena de Morte), outras como "Democracia" e "Liberdade Religiosa" são claramente obra da edição de militantes anti-Bolsonaro do bloco esquerdista. Portanto são completamente parciais e se tratam de uma clara propaganda difamatória da imagem do parlamentar.

As citações do artigo são todas referenciadas, e apenas contribuem para demontrar a personalidade polêmica do biografado. O leitor que tire suas conclusões. Yanguas ^diz!-fiz 13h13min de 11 de outubro de 2012 (UTC)

Existe claramente um julgamento de valores e de varias informacoes tendenciosas e nao verificadas ! A Pagina deve ser editada URGENTEMENTE!

Como já dito acima, todas as citações dessa seção estão referenciadas. Não há o que discutir. Chronus (discussão) 06h01min de 25 de março de 2013 (UTC)

"Político da extrema-direita brasileira"? Ora, que apresentem aqui sob qual espectro ideológico um democrata se enquadraria na extrema-direita. Do viés econômico, não se pode dizê-lo sequer liberal. Do aspecto moral, poder-se-ia chamá-lo conservador, de acordo. Mas a extrema-direita se reserva a projetos ditatoriais e de poder concentrado; jamais um democrata cristão se encaixaria como tal.

De acordo acima. E outra, colocar uma informação "referenciada" não encerra discussão alguma. Principalmente quando as "referências" são de fontes destituídas de valor enciclopédico, sendo, no caso das três referências sobre ser Bolsonaro de "extrema-direita", TODAS - todas - de meros blogs de opinião. Parece que os usuários administradores que são a favor disso, embora tão assíduos nesta Wiki, não leram os textos de "leitura obrigatória", mormente "Assuma a boa-fé". Em outra hora, criarei uma conta e procederei ao ajuste de todas as deturpações feitas -- e com as devidas referências.

Reedição

Tomei a liberdade de reclassificar o ponto "Democracia" , de "não", para "desconhecido". A fonte utilizada para denfinir o parlamentar como anti-democrático, simplesmente não fornecia qualquer declaração ou citação que corrobarasse tal classificação. Aproveito a oportunidade para informar que o artigo foge completamente aos padrões enciclopédicos, está completamente mal escrito e mais parece um artigo de opinião, coisa que a Wikipédia não é. As fontes foram livremente interpretadas pelos editores, claramente críticos ferrrenhos do parlamentar em questão.

Muitas fontes no artigo sequer condizem com o que está escrito , como essa por exemplo: "Também teria sido intitulado pelo General Leonidas Pires como indigno de um oficial do exército, devido à sua postura problemática e à indisciplina na carreira." Conferi a reportagem indicada como fonte de tal afirmação e nada consta lá. Não tem sequer uma passagem dessa reportagem que corrobore a afirmação em questão. Além do mais, a reportagem contém opiniões de um desafeto pessoal de Bolsonaro. Isso não é fonte de afirmação, você não pode basear um fato em opiniões pessoais, isso é um absurdo.

Usúarios Yanguas e Chronus, vocês não estão agindo de acordo com a política defendida pela Wikipédia. Pois estão ignorando erros gritantes de imparcialidade do artigo. Vocês tem todo o direito de concordar com os absurdos escritos nesse "pseudo artigo"; mas ele não condiz com a proposta nobre da Wikipédia. A remoção e reformulação dos trechos equivocados deve ser autorizada. Usuário:De_Portago.

Fonte está lá e outras do lado suportam a afirmação que o deputado é contra a democracia. Se ele diz que só existia "democracia" durante o regime militar, então o que posso concluir? Que apoia a ditadura e é contra a atual "democracia". No mais concordo que o texto precisa ser urgentemente revisado... está muito parcial. Boas contribuições! Hallel^talk 02h49min de 4 de abril de 2013 (UTC)

Uma sugestão bem mais prática: substituir o ponto "democracia" por "regime militar". O deputado claramente apoia uma ditadura militar no BR. Disto não há nenhuma dúvida nas fontes. Boas contribuições! Hallel^talk 03h01min de 4 de abril de 2013 (UTC)

O Artigo possui muita informação falsa

o artigo possui muita informação falsa,principalmente em visões políticas, as fontes são de pessoais que não gosta do bolonaro dando sua opinião, lá diz que ele e contra a liberdade de imprensa. como assim contra? se e a impressa que censura ele. diz que ele é contra a democracia,como ele e contra a democracia se ele e contra o comunismo?, la diz que ele não apoia a liberdade religiosa, como assim? se é os ativistas LGBT que é contra a religiosidade, o artigo tem que ser avaliado, a imprensa defende a "era gay", e com certeza vai falar mal do Bolsonaro. -fonte verdadeira seria se ele dissesse, que é contra a liberdade religiosa, contra a liberdade de imprensa, e contra a democracia, não pode por informação de fontes de pessoais dando entrevista dizendo o que acha dele. Revertebesteira 01h15min de 5 de junho de 2013‎

Retirei da tabela as afirmações sobre sua visão sobre "liberdade de expressão" e "liberdade religiosa". As fontes NÃO embasavam tais suposições. Pode ainda haver afirmações falsamente referenciadas. Neste caso por favor especifique-as.

Uma das fontes era:

«Líder religioso diz que declarações de Bolsonaro são fascistas». Folha de S. Paulo 

Cainamarques 06h14min de 6 de junho de 2013 (UTC)

mas só que esse líder religioso, não é um líder religioso comum, "pôs a igreja está a favor de Bolsonaro" (dia 05/06/2013, Bolsonaro deu palestra para evangélicos, e no final da palestra, 400.000 evangélicos gritam "Bolsonaro, Jesus te ama"), esse lider religioso, é homossexual, e diz isso NÃO por fato de Bolsonaro ser contra a liberdade religiosa, e sim por quê ele(lider religioso) é homossexual. Revertebesteira 05h15min de 6 de junho de 2013

como ele é contra a Democracia, se o regime militar lutou pela democracia, para que o Brasil não ficase numa ditadura comunista?, tem que rever isso. Revertebesteira 05h15min de 6 de junho de 2013

Li direito? "O regime militar lutou pela democracia"? Ah, tá. Yanguas ^diz!-fiz 18h53min de 30 de outubro de 2013 (UTC)

Citação "Bolsonaro é contra a liberdade religiosa"

esse video é a resposta de que deve tirar a citação na wikipedia que bolsonaro é contra a liberdade religiosa, pos no video ele diz: lutar pela liberdade religiosa, e pela democracia. BOLSONARO FALA PARA 100 MIL - YouTube.Revertebesteira

Youtube e declarações pessoais não são fontes fiáveis. Ele pode falar o que quiser, como qualquer político, no entanto suas atitudes é que falam por ele. E não precisa "GRITAR", seja educado. Yanguas ^diz!-fiz 03h51min de 15 de junho de 2013 (UTC)

Usuário Yanguas Na verdade o que ele diz tem SIM que ser levado em conta. Esse artigo, assim como milhões de artigos da wikipédia foram escritos com base no que certas pessoas disseram ou declararam. Seu critério para validar a fonte do colega acima é absurdo e contraditório. Além do mais, qualquer um que acompanha as peripécias do Bolsonaro sabe que ele nunca teve nenhum problema no que diz respeito a questões sobre liberdade religiosa - eu sequer vi ou ouvi ele falar disso - Portanto seu argumento sobre as atitudes dele é completamente inválido. Seja lá qual fonte usaram para isso, ou ela é falsa ou foi livremente interpretada, como a maioria das fontes desse artigo. Como eu já provei no meu tópico acima, que curiosamente nem você nem o usuário Chronus responderam. De Portago (discussão) 02h14min de 25 de junho de 2013 (UTC)

falsas informações sobre Dep. Bolsonaro

citações, falan que bolsonaro, agredio Maria do Rosário, isso nunca aconteceu, e panfletos antigay, nãaaaao, ai já esta abusando, 60 % do que estar no artigo é falso. ou a wikipédia agora é igual a TV que destorce a historia pra ferra bolsonaro? Revertebesteira (discussão) 04h12min de 17 de julho de 2013 (UTC)

povo ai que não gosta dele, pensa que vai mudar alguma coisa vandalizando o artigo dele, daqui a pouco eu vejo a hora de bolsonaro fazer video xingando a wikipedia, por tanta mentira que contem aqui. Revertebesteira (discussão) 04h16min de 17 de julho de 2013 (UTC)

Acima tu escrevestes em espanhol ou "portunhol"? Se não, posso te dar uma dica? Melhora a gramática e tenha mais algumas aulas de cultura geral, pois "o papo" é sobre uma enciclopédia. Não basta só jogar sua opinião, é preciso refiná-la pois caso contrário ninguém lhe dará atenção por aqui. Veja, só estou dando dicas, não se chateie comigo. Boas contribuições! Hallel^talk 04h41min de 17 de julho de 2013 (UTC)

• ah rapaz, eu fiz faculdade e você quer me ensinar o português? isso não é pra ser discutido aqui!, o assunto é outro, estou falando das falsas informações que contém o artigo do político, não estou falando o que eu penso, apenas citando o que estar errado, pra podermos conserta-lo, quer informação falsas para as pessoas?!. não se preocupe, não irei ficar chateado com você, por quê, você apenas quis corrigir a palavra "falan" que apertei o "n" sem querer, mas se é o que você quer, esta ai seu falam, abraço!, e caso você queira corrigir um erro, ou discutir sobre, ai você me responde.Revertebesteira (discussão) 04h57min de 17 de julho de 2013 (UTC)

A dica foi dada... obrigado pela resposta. Não quero corrigir seu português e sim somente dar uma dica, afinal sou economista e não professor de gramática. Deixo uma segunda dica: desvencilhe-se de gostos pessoais (falo isto a respeito de sua admiração pelo biografado) para que sua edição torne-se mais neutra e imparcial.

Agora se o deputado vai se dar ao trabalho de "xingar-nos" só prova que o legislativo brasileiro tem políticos de má-qualidade e com bastante tempo ocioso. Estamos pagando gente que não trabalha e não se preocupa com o que é de fato importante.

Se há informações que não são suportadas por fontes, remova-as! Isto faz parte do espírito wiki, ou seja, editar rapidamente/corrigir rapidamente. Boas contribuições! Hallel^talk 05h14min de 17 de julho de 2013 (UTC)

minha vida pessoal e diferente, eu posso admirar até o Patati & Patata, estou sedo neutro, como eu disse, e pelo visto terei que dizer de novo, apenas estou informando erros aqui, e isso que faz um usuário numa discussão. se eu admiro ele ou não, não é pra ser discutido aqui. não sei se ele vai xingar ou não, apenas fiz um comentário, como Danillo Gentili que xingou a Wikipedia, por ter informações erradas sobre ele. não quero discutir política com você aqui, se é político de má qualidade ou não, guarde sua opinião pra você, por quê você não irar me convencer a pensar como você pensa, é, o que se faz, remover as partes sem fontes, mas antes de editar ou apagar alguma coisa, eu prefiro informar o por quê. Boas contribuições!. Revertebesteira (discussão) 05h37min de 17 de julho de 2013 (UTC)

O Gentili? É um famoso "Coxinha". hehehe. Paramos por hoje, boas contribuições! Hallel^talk 05h43min de 17 de julho de 2013 (UTC)

Potential Translation Of This Article?

Could a kind soul (or a few kind souls) translate this article into English? There is currently a lot of interest in this person in the Anglophone world, mainly because of this documentary: http://www.buzzfeed.com/danmartin/stephen-fry-has-been-confronting-homophobes-and-its-glorious. Muito obrigado! 70.138.217.107 (discussão) 19h59min de 17 de outubro de 2013 (UTC)

Yes, any article in Wikipedia can be freely translated into other Wiki language. Be aware of the policies of your language. Yanguas ^diz!-fiz 18h49min de 30 de outubro de 2013 (UTC)

My friend it would not be worthed to translate this. The political partiallity of this article is terrible, with lots of scandals from his carrer but without any of the good deeds he's done as a politician. But i asure you, if this article ever gets reworked to a point that it at least tells the truth, I will particularly help with it's translation—comentário não assinado de Dok Fergus (discussão • contrib)

Contra a democracia?

No tópico "Visões políticas", mostra que o deputado é contra a democracia e ainda cita três fontes.

1. Na primeira fonte ele elogia o período militar e critica a "suposta democracia atual", em nenhum momento ele se mostrou contrário a democracia, a terceira fonte fala sobre isso.
2. Na segunda fonte não tem nada escrito sobre a opinião dele.
3. Na terceira fonte está escrito "Graças aos militares nós hoje gozamos de democracia", segundo palavras do mesmo. Se alguém que agradece a "implantação da democracia" é anti-democrático, não sei o que é ser democrático.

Espero que entendam que apesar dele defender o regime militar, ele é totalmente a favor da democracia, tanto é que agradece aos militares por ter implantado a democracia. Titoncio ^(Discussão) 13h12min de 4 de fevereiro de 2014 (UTC)

Titoncio, você entende que isso que você tá falando é um tremendo paradoxo. Como alguém que defende uma intervenção militar, que removerá representantes eleitos por vias democráticas e populares (entenda populares=povo, gente, massa, população), é a favor da via democrática tradicional? A democracia que ele idealiza só existe na própria cabeça dele, e ninguém, sério o suficiente, fica defendendo o mesmo ponto de vista dele (veja que não me dirijo a você, mas aos estudiosos, filósofos e autores de tratados políticos).

Agora, se quer levar o assunto a fundo, mude o termo "democracia" para "ditadura militar/intervenção militar". Há muito tempo propus isto, e ninguém me deu atenção... acho que os correligionários do deputado preferem eufemismos. Boas! Hallel^talk 13h36min de 14 de fevereiro de 2014 (UTC)

Assista completo: youtube.com/watch?v=stLjL4TJI1M Boas! Hallel^talk 13h43min de 14 de fevereiro de 2014 (UTC)

Sim, ele defende o regime militar na atual situação, até a época do FHC ele não defendia. Alguém que fica feliz em gozar a democracia é antidemocrático? Apesar dos meios utilizados (Regime Militar), ele ainda goza a democracia. Meu deus, olhe onde fomos parar... Talvez fosse melhor mesmo mudar para intervenção militar mesmo. Titoncio ^(Discussão) 13h53min de 14 de fevereiro de 2014 (UTC)

Titoncio, não estou entendendo: você está discutindo o artigo com uma concepção neutra, imparcial e suportada por fontes, ou quer expressar seu ponto de vista? Caso seja a última posição, encerro por aqui. Boas! Hallel^talk 18h13min de 14 de fevereiro de 2014 (UTC)

Lembre-se Titoncio, eu não estou aqui para proferir ataques pessoais (você pode ver que quando escrevi "sério o suficiente" não foi dirigido a você, faço questão de ratificar isto), nem muito menos expressar meu ponto de vista, mas embasar meus argumentos com fontes reputadas.

Se a "democracia por vias tradicionais" é entendida em nossos dias como representação popular direta, tudo que se encontra fora disto é uma concepção marginal de democracia, ou seja, não é geralmente ou amplamente aceita. Se a concepção do deputado assume que democracia compreende uma intervenção militar, já foge da concepção tradicional, e, portanto, não pode ser classificado como defesa de uma democracia. Boas! Hallel^talk 18h28min de 14 de fevereiro de 2014 (UTC)

Tudo bem, percebi que não quis atacar. O que acontece é que, Bolsonaro gosta da democracia, mesmo que precise ser utilizados meios maquiavélicos para isso. Acho que fui claro agora, pois na fonte mesmo diz que ele agradece a democracia (isso é ser contrário?), mas agradece mesmo que pelos meios utilizados. Apesar de ter sido necessária a força bruta de um regime militar, ele agradece a implantação da democracia ao invés de falar que queria um eterno regime militar. É ai que quero chegar. Titoncio ^(Discussão) 23h18min de 14 de fevereiro de 2014 (UTC)

Continuam ter várias citações falsas

Acredito que nunca serão honesto com o Jair Bolsonaro, pelas fontes esquerdas por falsas informações dele, e assim colocando falsas citações dele aqui, afinal é uma fonte, não posso fazer nada em relação a isso. Mas há muitas mentiras aqui que nem conta nas fontes, como preconceito a povos indigenas, valorização na violencia, que valorização da violencia é ter que dar palmadas para corrigir os filhos?, e várias outras aqui. Este artigo é um grande Bor-Dell dos esquerdas, eles fazem o que querem e conta as versões dos fatos por eles, ao invés da wikipédia ser neutra.Dir3itista (discussão) 20h05min de 7 de março de 2014 (UTC)

Vamos fingir que o seu nome de usuário não é "Direitista" e vamos ignorar que você claramente tende a ser parcial exatamente por isso. "Valorização da violência" não é só pela defesa de bater nos filhos, como você leu muito bem. Se as citações são falsas, prove. Mas não venha falar asneiras do tipo "mimimi a Wikipédia só tem esquerdista". Já é bastante ruim essa intolerância e ignorância toda fora da internet, não leve isto para dentro deste lugar sagrado que é a Wiki, a enciclopédia livre que todos podem editar. Crash Overclock (discussão) 21h04min de 7 de março de 2014 (UTC)

Não disse que aqui só tem esquerdista, eu me referir que vários IP's de esquerda, vem vandalizando o artigo e colocando citações falsas. Ja nesse caso dessa fonte, é mentirosa mas eu nao posso fazer nada, afinal é uma fonte, mas acredito que ninguem vai mudar seu pensamento em relação a ele por causa desse artigo, quem o conhece sabe que não, em quanto a wp for mentirosa e editores insistirem em manter mentira, ninguem nunca vai confia-la totalmente.Dir3itista (discussão) 00h04min de 8 de março de 2014 (UTC)

ASSASSINATO POLÍTICO DE REPUTAÇÃO DO DEPUTADO BOLSONARO

A enciclopédia livre Wikipedia é um recurso indispensável para milhões de usuários e editada por fontes voluntárias tão factualmente precisas que não pode se prestar ao papel de defender ideologias políticas de pessoas em desfavor ou à favor de quem quer que seja. Entendo que manter no Wikipedia o que se chama de "ponto de vista neutro" é relativamente fácil quando se escreve sobre temas de ciência ou de outra forma os assuntos objetivamente verificáveis. Mas, em outros temas, como política e história, preconceito e controvérsias particularmente ao que se refere ao Deputado Bolsonaro chega ser vergonhoso termos que assistir tão degradante postura, e penso que tais temas deveriam ser mais criteriosos e se possível verificadas as fontes primárias antes de sua publicação sob pena de incorrerem na violação do Código Penal Lei 2.848/1940 em sua Parte Especial - Título I - que dispõe sobre os Crimes Contra a Pessoa e Crimes Contra a Honra, o que não poderia em tese ser publicado sem antes testá-lo, sem antes gerar um ponto de referência para a polarização e inclinação. O que vemos aqui originalmente é algo concebido para definir viés político e para para definir uma linha de base quantitativa e qualitativa sobre a opinião privada de quem escreveu para a definição de favoritismo político manifesto de quem por ventura venha consultar o nome do Deputado Bolsonaro aqui nesta enciclopédia livre. É totalmente óbvio que essas colocações infundadas são um verdadeiro assassinato de reputação que foram usadas pelas partes deliberadamente para apelar a seus respectivos constituintes muito especificamente carregadas de inclinação tanto presumida de partidos políticos de esquerda com obviedade afetado pelo processo de revisão em curso da Wikipédia por se tratar evidentemente de alguém de viés direitista. Estou envergonhado e peço que a Wikipédia tome as providências necessárias para que também não leve a pecha de omissa e negligente. —comentário não assinado de 187.49.23.151 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Prezado, a Wikipedia é aberta a qualquer um, porque não melhora o artigo então? Só não esquecendo de trazer fontes para o que colocar pois tudo ali tem fonte. MachoCarioca ^oi 05h02min de 16 de abril de 2014 (UTC)

Lamentavelmente, o artigo é completamente parcial. As fontes mais citadas são entrevistas dadas à programas como CQC e Rede TV, nos quais ele vai para ser linchado moralmente pelos apresentadores. Mais da metade do artigo é dedicado à polêmicas e controvérsias, algo que não se vê em artigos de outros governantes. O usuário MachoCarioca deu a sugestão de melhorarmos o artigo, mas não adianta. Vão vir e reverter as edições. Só deixo aqui meu lamento mesmo. Joe Sins 00h42min de 26 de maio de 2014 (UTC)

Criar polêmicas é o que o deputado mais faz. O artigo reflete seu comportamento e sua história. A conclusão fica para o leitor, que para chegar à mesma conclusão basta acompanhar o deputado na mídia. Yanguas ^diz!-fiz 16h47min de 26 de maio de 2014 (UTC)

O artigo quota bastante algumas "frases de efeito", mas não quota as explicações dadas pelo deputado para tais frases. Quem lê, com certeza sai com uma impressão de preconceito e rigorosidade. O passado "ativista" da Dilma, por exemplo, é descrito de forma muito mais branda no artigo dela. Joe Sins 22h26min de 26 de maio de 2014 (UTC)

Fontes parciais. Falta de credibilidade da página

Fonte número 88: Carta Capital.

1. Todos nós sabemos que a Carta Capital é uma revista parcial de esquerda, inclusive um dos colunistas é seu principal adversário político e deputado federal: Jean Wyllys(PSOL-RJ,fonte disponível no próprio site). Assim sendo, esta fonte não respeita o principal valor da Wikipédia que é a Neutralidade. Seria a mesma coisa, por exemplo, que o PSDB fizesse um artigo difamando o PT, e a Wikipédia o usasse como fonte na página da mesma.

A fonte do episódio, reportagem da globo news está aqui: www.youtube.com/watch?v=24tc9k7YM3A( ou podendo encontrar o vídeo com o título "Randolfe diz ter levado soco de Bolsonaro no Rio"

2. Segundo o repórter: "Bolsonaro quis entrar junto com a comissão do exército.Bolsonaro trocou empurrões com o senador Randolfe Rodrigues(PSOL-AP)"

3. Segundo a carta capital:"A confusão começou quando Bolsonaro forçou a passagem, no portão do quartel, e chegou a dar um soco na barriga do senador". Dando uma impressão que Bolsonaro agrediu fortemente como uma pessoa incontrolável.

4. Segundo Bolsonaro, na entrevista, deixou claro que ali era um quartel e que ele , como ex-capitão e deputado, poderia entrar e foi impedido(ou seja, não foi ele quem iniciou a confusão).

Portando este episódio deveria ser reeditado conforme a reportagem da Globo news( em que podemos vera olho nú o que aconteceu de forma 100% neutra), e não com a fonte cujo um colunista da revista é adversário político e companheiro de partido do senador Randolfe Rodrigues.—comentário não assinado de Yuri Leonardo (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Tá bom, então, Bolsonaro é um democrata e pacato cidadão. Só uma coisa: YouTube não é fonte fiável. Yanguas ^diz!-fiz 21h03min de 5 de setembro de 2014 (UTC)

Independentemente dele ser um democrata ou não, o fato é que o Yuri Leonardo tem razão. Acho que isso resolve. Diego Souza Carvalho (discussão) 03h11min de 6 de setembro de 2014 (UTC)

Abrindo um parênteses, não se muda o texto do artigo não se alterando a referência como foi feito, oras, se essas são as fontes, parciais ou não, elas são reconhecidas como válidas pelo projeto. Willy Weazley 03h19min de 6 de setembro de 2014 (UTC)

Ficou maluco? Não mudei fonte nenhuma, eu só acrescentei essa http://noticias.uol.com.br/cotidiano/ultimas-noticias/2013/09/23/bolsonaro-diz-que-empurrou-senador-do-psol-mas-nega-agressao-se-dou-um-soco-nele-desmonto.htm olha lá! Diego Souza Carvalho (discussão) 03h44min de 6 de setembro de 2014 (UTC)

HummmmWilly Weazley 04h14min de 6 de setembro de 2014 (UTC)

criar outra pagina para as "Controversias"

Como de praxe feito pela wikipedia inglesa, seria prudente criar um novo artigo para as controvérsias do político. O artigo está muito prolixo, perdendo sua capacidade de enciclopédia: dá preguiça de ler. Cambraia (discussão) 23h35min de 3 de novembro de 2014 (UTC)