Wikipédia:Páginas para eliminar/Lista dos Aspirantes a Oficial primeiros classificados das turmas da AMAN

Lista dos Aspirantes a Oficial primeiros classificados das turmas da AMAN

Ferramentas: Lista dos Aspirantes a Oficial primeiros classificados das turmas da AMAN (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A)

O artigo foi criado por mim e proposto para eliminação semirrápida pelo editor Usuário:Ixocactus. Como não estou de acordo com ele, solicito a manifestação da comunidade. O artigo foi baseado no anuário estatístico da Academia Militar das Agulhas Negras. A lista existe em Inglês e Espanhol. Por que não pode constar da Wikipedia em Português? Vários generais que exerceram ou exercem cargos importantes no Exército Brasileiro constam da lista. Carlosvicini (discussão) 07h34min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

Prazo do debate: 22 de janeiro de 2015 às 7:34 (UTC)(Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado; se prorrogada a votação, 14 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).

Manter Pelos motivos expostos acima, creio que a lista é relevante no contexto de artigos sobre o Exército Brasileiro e as Forças Armadas do Brasil. Carlosvicini (discussão) 07h37min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

Eliminar Sem relevância enciclopédica, nenhuma notoriedade. Lista baseada apenas em fonte primária e não verificável. Nenhum ex-combatente, político, golpista ou membro da última ditadura militar. Apenas uma lista militares de carreira precoce aguardando seus pijamas, provavelmente filhos e netos de militares. Não há nenhum que mereça ser adjetivado com "vários importantes chefes militares". Militares são apenas funcionários públicos com mais privilégios. Ixocactus (discussão) 08h39min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

Comentário Infelizmente fico com a sensação que o Usuário:Ixocactus demonstra preconceito ideológico contra os militares, ao referir-se a eles como "funcionários públicos com mais privilégios", "golpistas", "membros da última ditadura militar" e outros adjetivos. Quem possui a exata dimensão do trabalho das Forças Armadas do Brasil em prol do Brasil sabe que há muitos militares destacados em sua área de atuação, sem que isso se confunda com política. Qual o critério que se adota para decidir se um militar é notório? Deve-se eliminar todos os artigos sobre generais que não foram presidentes? Observo que outras Wiki contém um número elevado de artigos sobre generais. A wiki (en) tem 1.821 generais americanos e 1.677 generais britânicos, a wiki (fr) mais de 500 franceses, a wiki (es) tem mais de 100 argentinos, a wiki (th) tem 278 generais. Ainda que cada Wikipedia deva seguir critérios próprios, por que a wiki (pt) deve eliminar seus artigos sobre generais? Carlosvicini (discussão) 09h24min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

Eliminar Também não vejo relevância enciclopédica nenhuma nessa lista. Uma enciclopédia possui função pedagógica / didática, mas que função pegagógica / didática essa lista exerce? Qual o seu caráter utilitário para a sociedade? De que maneira essa lista vem a ser notória? Por que ela seria necessária?
Eu fui militar por 8 anos, conheço bastante a estrutura militar, os regulamentos militares, a função dos graduados e dos oficiais, o papel dos generais etc. Na prática, até mesmo artigos sobre generais são de utilidade questionável: o simples fato de um militar ascender ao generalato (que nada mais é que um cargo político dentro da estrutura militar) não representa nada que justifique a criação de um artigo a respeito desse oficial general. Seja um aspirante-a-oficial, um general ou qualquer outro militar, só é justificável um artigo a respeito da pessoa se ela fez algo relevante ou exerceu algo positiva ou negativamente significativo na sociedade, ou seja, algo notório a respeito do que valha a pena se informar lendo uma enciclopédia. Ninguém é notório simplesmente porque ficou em 1º lugar num curso de formação de seja-lá-o-que-for...
Como essa lista não é notória, e tendo em vista que se uma ou outra pessoa dessa lista for notória ela poderá ter um artigo próprio, a lista em si é inútil, razão por que ao meu ver poderia ser removida até mesmo por ER.►Sampayu 11h56min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

Fundir Provavelmente uma lista dessas não tem mesmo quaisquer condições para se sustentar sozinha neste projeto. A princípio, só se pode salvá-la na fusão com o artigo referente à Academia Militar das Agulhas Negras. E ainda assim, com restrições drásticas, tais como a eliminação sistemática dos nomes de militares que não possuam artigos na wiki (de modo a não tornar o outro artigo um repositório de nomes que poderão ser facilmente acessados na página da AMAN), restando após a fusão apenas as informações presentes no texto acima da lista (pois possuem relevância dentro do contexto do artigo da AMAN), mas não ela em si, pelas razões acima mencionadas. Fasouzafreitas (discussão) 13h05min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

Fundir Concordo com tudo o que Fasouzafreitas escreveu. Pelo que entendo, apesar de não ter sido incluído o parâmetro adicional na proposta de ESR, o enquadramento é ESR-organização, pois não há fontes fiáveis e/ou independentes (a atual está inativa). Para que haja validade na fusão, além de eliminar da lista os militares sem artigo na WP, deve ser inserida uma fonte que atenda as exigências de verificabilidade. Se não puderem se cumprir estas exigências básicas, o artigo deverá ser eliminado.
PauloMSimoes (discussão) 13h50min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

Lendo mais atentamente o artigo, vejo problemas também na coluna "Nome da turma", em que existem ligações inadequadas. Outro problema é a quantidade de militares sem artigo na WP. Eliminá-los da lista, faria com que a mesma perdesse o sentido, então o critério de inclusão não poderia ser por notoriedade. Minha sugestão é que se faça uma fusão, mas com uma lista resumida, apenas com os militares com artigo na WP, com o título por exemplo "Alguns aspirantes a Oficial formados pela AMAN".
PauloMSimoes (discussão) 14h46min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

Comentário Prezados Fasouzafreitas e PauloMSimoes, agradeço os comentários feitos por vocês. Já existe a Categoria:Ex-alunos da Academia Militar das Agulhas Negras, que lista militares notórios formados pela AMAN e que possuem artigos na WP. O objetivo dessa lista, extraída como disse de documento oficial da Academia, é destacar militares que se sobressaíram naquela escola dentre os seus pares. Alguns ainda não possuem notoriedade por serem muito jovens. Como acredito que a Wikipédia não é de papel e considerando que a lista foi aceita nos idiomas inglês e espanhol, não vejo razões porque ela não poderia ser mantida na wiki(pt). Carlosvicini (discussão) 15h42min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

@Carlosvicini:Os artigos na en.WP e na es.WP foram criados por você mesmo. Por isso, não creio que o fato de haver estes artigos seja um parâmetro válido para se julgar esta decisão.
PauloMSimoes (discussão) 16h24min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

@Carlosvicini:, você escreveu:Citação: e considerando que a lista foi aceita nos idiomas inglês e espanhol. Mesmo que os artigos não tenham sido rejeitados naqueles idiomas (apesar de que a criação é bem recente e ninguém mais editou) continuo com a opinião que não devem servir como parâmetro para a decisão.
PauloMSimoes (discussão) 16h36min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

@PauloMSimoes:, concordo com você que como os artigos na en.WP e na es.WP foram escritos por mim, não devem servir de parâmetros para a decisão. No entanto, observo que naqueles idiomas há menos vontade de eliminar os verbetes do que ocorre na pt.WP. Minha opinião é que um maior número de páginas, desde que não sejam ofensivas e tenham fontes, faria bem para essa enciclopédia. Carlosvicini (discussão) 16h53min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

Comentário @Carlosvicini: Naquelas línguas os artigos ainda não foram eliminados provavelmente porque ainda não passaram por uma análise criteriosa dos editores e os editores daqueles projetos não compreendem a língua portuguesa o suficiente para conseguirem vasculhar o website da AMAN e confirmar as informações. É, portanto, bastante especulativo inferir que a permanência dos artigos naquelas wiki seja sinônimo de eles terem sido "aceitos".
Aqui na pt.wiki também temos vários artigos não notórios que só não foram ainda eliminados porque não foram vistos e analisados por alguém. Então se um wikipedista estadunidense da en.wiki, por exemplo, vir o tal artigo não notório por aqui, ele poderá inferir que o artigo está aqui porque foi "aceito"? Evidentemente que não, já que isso não é uma certeza. Veja-se, portanto, que ao se aplicar essa mesma lógica, porém sob a ótica de um editor estrangeiro em outro projeto, percebe-se claramente que esse pressuposto é tão sem fundamento sólido quanto a lógica que foi usada para, baseando-se na existência dos artigos naquelas wikis, inferir que por lá os artigos foram "aceitos".►Sampayu 00h02min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)

Comentário...e cada projeto possui suas próprias regras, então a existência de uma mesma lista ou artigo em diferentes projetos não garante que ela/ele será considerado/a notório/a ou que se enquadrará nas políticas de algum outro projeto wiki.►Sampayu 00h07min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)

Eliminar Leytor (discussão) 21h29min de 15 de janeiro de 2015 (UTC). A categoria faz as vezes para os notórios. Falta de fontes secundárias ou terciárias (independentes).

Comentário Verifiquei os nove militares na lista que têm artigos na WP e no meu entender apenas um tem notoriedade (Raymundo Nonato de Cerqueira Filho), que foi presidente do Supremo Tribunal Militar, sendo citado inclusive em fonte fiável e independente. Este artigo está sendo proposto para ESR também, com o que não concordo e dei meu voto lá. Os demais são apenas militares com carreira em suas respectivas áreas. No meu entender, notoriedade extrapola os currículos internos, seja em uma corporação militar ou civil. Notoriedade está intrinsecamente atrelada a cargos públicos (ou atividades como nas artes, ciências, política, etc), com ampla divulgação em mídia independente. Minha sugestão é que se faça a menção apenas deste militar na página da AMAN. Isso já basta para destacar a escola, tendo um ex-aspirante que foi presidente do STM.
...Continuando (em tempo): obviamente, a AMAN não precisa ser destacada, mais do que já é, mas sendo o ex-aluno uma figura que chegou a tão alto cargo, seu nome deve ser incluído (assim como no artigo de uma escola onde tenha estudado um ex-ministro do STF, por exemplo). Segundo o autor do artigo em questão (Lista), Carlosvicini, este foi criado com o propósito de destacar alguns militares (Citação: O objetivo dessa lista (...) é destacar militares que se sobressaíram naquela escola dentre os seus pares. Alguns ainda não possuem notoriedade por serem muito jovens. Honestamente, não vejo nesse destaque nenhum interesse enciclopédico. O interesse ficaria restrito apenas a um grupo, ligado à escola ou aos alunos.PauloMSimoes (discussão) 01h56min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)

Comentário @PauloMSimoes: e @Sampayu:, agradeço os seus comentários. Creio que nossa maior diferença é de cunho filosófico. Para mim, a "A Wikipédia não é de papel" e um maior número de artigos aumenta o conhecimento humano dela depositado. Vocês acreditam que apenas devem ser mantidas biografias de pessoas que tenham grande notoriedade. Ainda que discordemos, o debate é sempre enriquecedor. Carlosvicini (discussão) 06h57min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)

Comentário Toda informação possui duas componentes: forma e conteúdo. A forma é o modo como a informação é captada pelos nossos sentidos (visão, audição etc.): quando eu leio um texto, a forma do texto (itálico, negrito, CAIXA ALTA etc.) está sendo captada pela minha visão, assim como é por intermédio da audição que eu identifico se uma informação musical está com volume alto ou baixo, com tom grave ou agudo etc. Já o conteúdo é a ideia, o conceito, a definição que está sendo informada. Em outras palavras, o conteúdo é a mensagem que se está transmitindo.

Tendo em vista o anteriormente exposto, o argumento WP:PAPEL aqui é completamente fora de contexto, pois WP:PAPEL refere-se ao fato de a Wikipédia não ter as restrições de forma que o papel impresso possui, porém aqui nós não estamos discutindo a forma da informação, mas sim o conteúdo dela, ou seja, se esse conteúdo é relevante, se é enciclopédico, se é notório. Isso independe da forma da informação e não está relacionado ao argumento de a Wikipédia não ser de papel.

O seu segundo argumento é o da filosofia inclusionista. Embora todos sejam livres para escolher a filosofia de edição que quiserem, todas as filosofias têm de se submeter às regras, às políticas da Wikipédia etc. Ou seja, mesmo os inclusionistas têm de ser criteriosos: ainda que o inclusionista use um critério de notoriedade extremamente amplo, ele não pode contrariar normas e princípios tais como o da confiabilidade, da verificabilidade, o fato de que a Wikipédia não é um repositório desordenado de informações, não pode existir conflito de interesse (o Carlosvicini é do Exército, então pode existir WP:COI mesmo que ele não se dê conta. O ideal é que houvesse outros editores contribuindo nas páginas do Exército editadas pelo Carlosvicini).

Outra maneira de demonstrar que o inclusionismo não é argumento suficiente é usando a lógica do absurdo: se a filosofia inclusionista for aceita à risca, ela anula por completo os WP:CDN e passa a justificar a inclusão de qualquer conteúdo, inclusive a lista de todos os segundos colocados da AMAN, de todos os terceiros colocados da AMAN, e assim sucessivamente até a lista de todos os últimos colocados da AMAN. E ainda há as outras combinações: lista de todos os ex-alunos melhor classificados no 1º semestre do curso, a lista dos ex-alunos que durante o curso foram agraciados com alguma medalha de mérito, entre outras bizarrices. O que separa a Wikipédia desse caos inclusionista são os critérios de notoriedade, justamente porque eles estabelecem critérios para a seleção do que merece e do que não merece estar na Wikipédia.

Consequentemente, a filosofia inclusionista não é, por si só, argumento suficiente para justificar e decidir entre manter ou não manter determinado tipo de conteúdo. O wikipedista é livre para ser inclusionista, se ele quiser, mas isso não exclui todas as outras filosofias e regras que sustentam este projeto wiki.►Sampayu 18h27min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)

O interessante nesta discussão é que se mencionou o termo "notoriedade" mais de dez vezes (eu mesmo também o fiz), mas não foi citado o tutorial Critérios de notoriedade que pode ser bastante útil para nortear esta decisão.
PauloMSimoes (discussão) 19h17min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)

Aquele WP:CDN que eu pus é um atalho para Critérios de notoriedade.►Sampayu 00h13min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Comentário - Adicionando mais informações a discussão, na wiki inglesa esta lista foi acessada 534 vezes nos últimos 90 dias, o que demonstra haver algum interesse lá por ela. A lista lá foi criada em outubro do ano passado. DARIO SEVERI (discussão) 07h16min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)

Dario, embora seja uma informação do sistema da wikipédia, ela não é uma informação válida, por ser passível de manipulação. Bastaria que um único usuário colocasse uma pagina para ser recarregada por um software que acionasse um reload a cada 5 segundos, que ela atingiria, em um único dia, 17.280 acessos. Leytor (discussão) 16h15min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)

Comentário: eu também sigo sendo contrário a essa lista. Ocorre que se na en.wiki ela está sendo frequentemente visitada, isso talvez signifique que as pessoas que consultam a Wikipédia em língua inglesa (não necessariamente as mesmas pessoas que consultam a pt.wiki...) interessam-se pela lista, então talvez isso seja motivo suficiente para mantê-la por lá, na en.wiki. Mas nós não estamos na Wikipédia anglófona (en.wiki): esta aqui é a lusófona (pt.wiki). Quanto a isto, o que tenho a argumentar contrariamente a essa lista é que:

• Ela foi criada há muito pouco tempo, por isto ainda não é possível fazer uma análise confiável baseada na estatística de visitas.
• Mesmo que a médio-longo prazo a lista na pt.wiki passe a ser tão ou mais visitada que a lista que está na en.wiki, o ponto importante a observar é que isso, caso venha a ocorrer, será majoritariamente porque a lista foi vinculada ao artigo a respeito da AMAN, que tem muitos acessos. O artigo Academia Militar das Agulhas Negras tem de 100 a 200 acessos por dia e mostra, na seção "Ver também", um link para a lista dos alunos primeiros colocados. Evidentemente, isso influencia o número de visitas da lista: experimente excluir essa lista da seção "Ver também" desse artigo (e de qualquer outra página em que ela esteja sendo mencionada) e observe se a estatística de visitas irá se manter. Ela só se manterá se as pessoas sentirem de saber quais foram os tais dos "primeiros colocados" e daí procurarem no Google, na própria Wikipédia etc. por palavras-chave tais como AMAN, primeiros colocados, zero-um etc. A possibilidade de isso acontecer é pífia.
• Se se imaginar que cada aluno daquela lista possui parentes (pais, mães, irmãos, irmãs, primos, primas, genros, noras, cunhados, cunhadas, e no caso dos mais antigos eles devem ter também filhos e filhas, sobrinhos e sobrinhas, netos e netas, enteados e enteadas, etc.), e que ainda há os colegas, os amigos, os companheiros de trabalho etc., basta imaginar o somatório desse número de pessoas (que são as que evidentemente teriam interesse em consultar essa lista) e multiplicar isso pelo número de alunos que constam na lista que facilmente se chegará a um grande número de potenciais consulentes. E há, ainda, os ex-alunos que não ficaram em 1º lugar, além dos colegas, parentes, amigos etc. desses ex-alunos. Isso tudo é um universo socialmente pequeno de pessoas, se comparado ao universo que a Wikipédia pretende suprir com informações úteis e relevantes, porém esse pequeno universo social (combinado com o fato de a lista estar sendo mencionada na seção "Ver também" do artigo a respeito da AMAN, que é bastante visitado), isso é volumoso o suficiente para influenciar a estatística de visitas da lista, sem que no entanto isso possa ser considerado sinônimo de "notoriedade", por exemplo.►Sampayu 05h54min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)

Comentário: @Ixocactus: e @Leytor: argumentaram, com razão, que a fonte Anuário Estatístico da AMAN não era verificável e que faltavam fontes independentes. Portanto, acresci ao artigo 3 fontes nas quais a relação consta já há alguns anos. Carlosvicini (discussão) 06h19min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)

Desfiz a edição pelas razões expostas no resumo de edição. Em síntese: 1 blog + 2 websites, todos fontes terciárias mantidas por falsas autoridades. Curiosamente, o texto está idêntico em todas as três fontes: a terceira está em italiano, mas está dizendo exatamente o mesmo que as outras duas (sou descendente de italianos e por isto consegui entender o que está escrito lá). Essas fontes não podem ser usadas na Wikipédia.►Sampayu 06h40min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)

Comentário: @Sampayu: retirou as fontes que busquei no Google e coloquei na lista, alegando que não são confiáveis. Talvez ele tenha razão. O texto delas está igual, pois se trata do mesmo conteúdo. Eu possuo em .pdf a fonte original dos dados. Pergunto se alguém pode me orientar como torná-la apta para consulta e verificação on line? Até agora estou em minoria nessa democrática discussão, portanto gostaria de provar a veracidade das informações aqui expostas. Muito obrigado! Carlosvicini (discussão) 09h35min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)

@Carlosvicini:, nestes casos, eu costumo copiar o título do documento PDF na caixa de pesquisa, entre aspas. Normalmente aparece um html onde se encontra o documento. Mas, no meu ponto de vista, pelo que já comentei, não é apenas uma questão de provar a veracidade. Inclusive eu particularmente não duvido disso. O que se discute aqui é o interesse enciclopédico desta lista. Como escrevi acima e foi bem detalhado pelo Sampayu, o interesse é restrito a alguns grupos apenas, ou seja, não existe um amplo interesse da sociedade por esta lista, se é que isto pode servir de critério para mantê-la.
PauloMSimoes (discussão) 13h35min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)

Prezado ::@PauloMSimoes:, muito obrigado pelos esclarecimentos prestados por você. Embora o anuário estatístico editado pela AMAN seja um documento oficial, eu infelizmente não o encontrei na Web. Recentemente foi regulamentado em Boletim do Exército a forma de confeccioná-lo, mas não existe uma versão sua on line. Grande abraço, Carlosvicini (discussão) 05h27min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Eliminar Seguindo o que é dito em WP:ÓNUS: "O ónus da prova reside nos editores que introduziram determinada informação num artigo ou naqueles que desejem que a informação seja mantida. Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, fiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação." Como as fontes não são independentes, a informação deve ser eliminada. Bolhones (discussão) 15h28min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)

Bolhones, desculpe mas parece que você não leu esta discussão desde seu início. O que se discute aqui não é a verificabilidade, mas sim o interesse enciclopédico da lista.
PauloMSimoes (discussão) 15h56min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)

Se discute a verificabilidade sim. A falta de interesse enciclopédico passa também pela falta de fontes credíveis independentes, violando automaticamente a política de verificabilidade, além de conflito de interesse, entre outras. Uma lista da AMAN tendo como fonte Anuário da AMAN, sem que fontes independentes tenham noticiado tal fato (o de ser primeiro classificado das turmas da AMAN) demonstra falta de relevância desta lista. Bolhones (discussão) 16h47min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)

Claro! Desculpe, minha escrita ficou incompleta. A verificabilidade é essencial, mas é uma segunda instância nesta discussão, ou seja, se a decisão for que "não há interesse enciclopédico", não é necessário procurar fontes.
PauloMSimoes (discussão) 17h03min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)

Comentário: Gostei muito de algumas observações feitas pelo @Sampayu:. Como estou há muito anos no Exército Brasileiro, pode ser que involuntariamente eu incorra em conflito de interesse ao editar as páginas. Recentemente, fiz um trabalho que me alegrou muito, ao melhorar e colocar imagens nas biografias de todos os Ministros do Exército do período republicano.

Voltando à discussão original, embora eu seja inclusionista, não creio que todo ser humano deva ter uma página na Wikipedia. E nem que pela lógica do absurdo se devesse Citação: justificar a inclusão de qualquer conteúdo, inclusive a lista de todos os segundos colocados da AMAN, de todos os terceiros colocados da AMAN, e assim sucessivamente até a lista de todos os últimos colocados da AMAN. E ainda há as outras combinações: lista de todos os ex-alunos melhor classificados no 1º semestre do curso, a lista dos ex-alunos que durante o curso foram agraciados com alguma medalha de mérito, entre outras bizarrices escreveu: «Sampayu».

No entanto, nas Forças Armadas do Brasil, a Meritocracia é um conceito muito importante. Assim sendo, listas como essa ou a dos primeiros colocados da Escola Naval, da Academia da Força Aérea, do Instituto Militar de Engenharia ou do Instituto Tecnológico de Aeronáutica seriam bem vistas no meio militar. Acredito que a cultura anglo saxônica lida melhor com critérios de mérito do que nós brasileiros.

Tenho observado que há muito poucos artigos sobre militares e Forças Armadas na Wikipedia, isso quando não ocorre um ranço de preconceito, talvez motivado pela história recente de nosso país. Seria realmente muito bom se outras pessoas, como bem disse o @Sampayu: trabalhassem em páginas como as que eu edito. Embora eu tenha grande conhecimento sobre o Exército, sei perfeitamente que não posso me arrogar o direito de ser fonte fiável e que preciso justificar todas as informações que aqui insiro.

Quanto ao interesse por uma página como essa, permito-me mais uma vez discordar dos ilustres debatedores. Não acredito que apenas os listados e seus familiares se interessariam pelo artigo. Ele provavelmente teria um interesse bem mais amplo, pois há cerca de 300.000 militares ativos no Brasil, além de uns outros 100.000 na reserva remunerada. Considerando suas famílias, teríamos um público de mais de um milhão de brasileiros ligados a esse meio e que poderiam ler artigos como esse.

Para finalizar, volto a repetir que essa discussão tem sido enriquecedora, particularmente pelo alto nível de argumentação e pelo respeito mostrado entre os Wikipedistas. Carlosvicini (discussão) 05h59min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Comentário Citação: A lista existe em Inglês e Espanhol. Por que não pode constar da Wikipedia em Português? escreveu: «Carlosvicini» Argumento recai em IW. Os artigos possuem os mesmos problemas, e se fosse questionada a notoriedade (principalmente na anglófona), o artigo provavelmente seria apagado por falta de fontes independentes. Citação: na wiki inglesa esta lista foi acessada 534 vezes nos últimos 90 dias, o que demonstra haver algum interesse lá por ela. escreveu: «DARIO SEVERI» Argumento recai em en:WP:POPULARPAGE. Citação: Para mim, a "A Wikipédia não é de papel" e um maior número de artigos aumenta o conhecimento humano dela depositado. escreveu: «Carlosvicini» Argumento que pode ser refutado por WP:FI:

Fontes independentes são o alicerce necessário para qualquer artigo. Apesar de a Wikipedia não ser de papel, também não é um repositório de toda e qualquer informação que os consideram importante ou útil. Pelo Princípio da imparcialidade, a Wikipedia não pode confiar no relato do editor sobre quais tópicos são importantes, pois isto seria pesquisa inédita. Tudo na Wikipédia deve ser verificado em fontes fiáveis, inclusive afirmações sobre que assuntos são importantes e o porquê. Para verificar que um assunto é importante, apenas fontes independentes [em] relação ao assunto podem oferecer uma avaliação confiável. Uma fonte muito próxima ao assunto vai sempre acreditar que o assunto é importante o suficiente para garantir uma cobertura detalhada, e confiar exclusivamente nesta fonte representa um conflito de interesse e uma ameaça a uma enciclopédia neutra.

— WP:FI#Explicação

Bolhones (discussão) 15h32min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)