Usuário Discussão:Teles

Acesse o Telegram para conversar sobre Wikipédia

Arquivo

Visite o Wiki Movimento Brasil

Teles esteve aqui

Esta página foi vandalizada editada pela última vez há 4406363 minutos por HoldfzD / C / S e tem 67 kb. Será arquivada bimestralmente.

Deixe uma mensagem

Neste momento, o nível de proteção desta página permite que todos os usuários possam editá-la.
Você pode também me escrever por e-mail.

Tech News: 2015-45

Últimas novidades técnicas da comunidade técnica da Wikimedia. Por favor, informe os outros editores sobre estas mudanças. Nem todas as alterações irão afetá-lo. Estão disponíveis traduções.

Mudanças recentes

• Saiba quantos editores utilizam um gadget em específico numa wiki em Special:GadgetUsage. [1]
• Se estiver a usar a versão móvel da Wikipédia, é agora possível ver as descrições do Wikidata abaixo dos títulos dos artigos nos resultados de uma pesquisa. [2]
• Os conflitos de edições são agora detetados ao editar num dispositivo móvel. Anteriormente, isto não funcionava de forma apropriada. [3]

Problemas

• A 26 de outubro, os sítios da Wikimedia ficaram inacessíveis durante dez minutos. [4]

Mudanças esta semana

• A última versão do MediaWiki foi instalada nas wikis de teste e no MediaWiki.org a 3 de novembro. Será instalada em todas as Wikipédias a 5 de novembro e nas demais wikis a 4 de novembro (calendário).

Encontros

• Pode juntar-se à equipa do Editor Visual no próximo encontro semanal. Durante as reuniões, pode informar os programadores sobre quais erros considera mais importantes. A reunião decorrerá a 3 de novembro às 19:00 (UTC). Saiba como participar. Pode ainda ler o último boletim informativo do Editor Visual.

Mudanças futuras

• Uma ligação de ajuda será adicionada em Special:Search. Os administradores poderão ter que atualizar a mensagem MediaWiki:Search-summary para evitar a repetição da ligação. [5]
• Itens vazios em listas poderão ser permitidos no futuro. Caso se aplique, algumas predefinições poderão ser afetadas. [6]

Novidades técnicas preparadas por embaixadores técnicos e enviadas por um robô • Contribua • Traduza • Obtenha ajuda • Dê a sua opinião • Subscreva ou anule a sua subscrição.

16h42min de 2 de novembro de 2015 (UTC)

Por favor, gostaria de pedir sua ajuda com algumas dúvidas sobre a wikipédia.

Olá Teles. Durante uma discussão que tive com você algum tempo atrás, percebi que você é um dos administradores da wiki lusófona. Apesar de divergirmos na ocasião, gostaria de recorrer a sua experiência em relação às regras da wiki para resolver algumas dúvidas (se não lhe for muito incomodo, é claro).

1) Sobre a utilização de blogs renomados como fonte, nos artigos da wiki: na sua opinião Teles, um portal de notícias renomado como o Blog do Juca Kfouri (por exemplo), não serviria como fonte de informação para os artigos da wiki sob hipótese alguma?

2) Procedimento para realizar reclamações formais acerca das atitudes de um administrador da wikipédia': recentemente me envolvi em uma discussão com um administrador sobre um artigo da wiki. Na ocasião, tem sido minha avaliação que o administrador em questão utilizou argumentos partidários para descartar minha edição ao mesmo tempo que negou-se a comentar sobre o mérito de meus argumentos. Além disso, também avalio que tentou me intimidar em determinado ponto da discussão, afirmando que pediria meu bloqueio administrativo. Diante de tal conduta irredutível por parte do administrador (descartando o esforço que tive para contribuir com o artigo e negando-se a encontrar uma resolução consensual ao conflito), não vejo outra alternativa senão registrar meu protesto diante da conduta do administrador perante a comunidade. A questão é que não sei como proceder neste tipo de situação, Teles.

Agradeço se puder ajudar com estas pequenas dúvidas. Russel Hammond (discussão) 22h36min de 2 de novembro de 2015 (UTC)

@Russel Hammond: Não permitir que um blog seja usado como referência é mais uma regra geral, mas cada inserção de blog como fonte pode ser analisada separadamente pelos editores nas discussões dos artigos.
Quais seriam essas atitudes? Houve uso de algum acesso de administrador ou ele fez o que poderia ser feito por contas que não têm acesso de administrador? A ação a ser tomada depende do ocorrido. Precisaria saber o que exatamente aconteceu... mas eu não sou a melhor pessoa no momento pra cuidar de casos mais complexos por falta de tempo infelizmente. Att.—T_ele^s«fale comigo» 02h37min de 3 de novembro de 2015 (UTC)

Desproteção de George Boole

Olá, tudo bem? Poderia explicar por que desprotegeu o artigo George Boole, que andou sofrendo vandalismos constantes nas últimas 24 horas? Eu o protegi justamente para prevenir isso. Victão Lopes ^Diga! 02h20min de 3 de novembro de 2015 (UTC)

@Victor Lopes: Fala, Victor. Na verdade, eu substitui uma proteção por outra. Em vez da proteção tradicional, coloquei a validação de páginas, que permite edições, mas só publica aquelas que forem aprovadas após revisão. Costumamos fazer isso em páginas como essa que teve aumento de acesso por ser um Doodle da Google, o que gera vandalismos misturados com boas edições.—T_ele^s«fale comigo» 02h32min de 3 de novembro de 2015 (UTC)

Mas não é meio contraproducente deixar o histórico ficar cheio de edições rejeitadas? Ou elas só aparecem para autorrevisores? Victão Lopes ^Diga! 03h12min de 3 de novembro de 2015 (UTC)

@Victor Lopes: Tem o lado positivo e o negativo... pra mim, não parece tão ruim que o histórico de edição tenha mais revisões naquele momento. Edições assim tendem a permanecer só por um dia mesmo e valem a pena, pois pode ser uma forma de entrada de novos editores. Quando ficam visados assim, esses artigos tendem a ser vandalizados, mas também em alguns casos eles são melhorados e expandidos. Eu acho que devemos pesar o dano e o benefício... se ficar chato desfazer as alterações, a proteção tradicional pode ser aplicada. Eu geralmente fico vigiando o artigo quando protejo assim e não tenho muito trabalho pra desfazer as edições ruins.—T_ele^s«fale comigo» 03h23min de 3 de novembro de 2015 (UTC)

Duvida

Olá, Teles

Você ainda é OTRS? Tenho uma duvida sobre VDA. grato Mvictor ^Fale 03h16min de 4 de novembro de 2015 (UTC)

@Marcelo Victor: Sou. Isso não garante que eu saiba a resposta
... mas pode falar.—T_ele^s«fale comigo» 03h19min de 4 de novembro de 2015 (UTC)

o artigo Marietta Baderna é uma cópia integral daqui, mas aqui diz que é Copyleft, na WP:DA diz; Citação: Aceito na Wikipédia de língua portuguesa se não houver nenhuma restrição de uso. escreveu: «Copyleft». Fiquei na duvida do autorização que o autor da pagina na internet deu sobre o uso do artigo, me pareceu um pouco vago. Se possível ,gostaria de sua opinião como OTRS. Mvictor ^Fale 03h26min de 4 de novembro de 2015 (UTC)

@Marcelo Victor: O problema pode estar na permissão fornecida pela página, grifada por mim:

É livre, e inclusive incentivada, a reprodução de todo material contido neste site, para fins estritamente não comerciais, desde que a fonte seja devidamente citada.

Para ser compatível com a Wikipédia, é necessário permitir uso comercial. É estranho que o site faça essa exigência... talvez seja o caso de entrar em contato com eles pra ter certeza de que eles querem isso.—T_ele^s«fale comigo» 03h45min de 4 de novembro de 2015 (UTC)

Entendi, vou colocar a TAG VDA. Obrigado pela ajuda Mvictor ^Fale 03h54min de 4 de novembro de 2015 (UTC)

Explicação...

Prezado,

Nesta reversão você indica que houve irregularidades no comentário do usuário que, à luz do que vem ocorrendo, não compreendi em quais passagens houve "insultar (...) disseminar desconfiança ou fazer acusações graves "?

Lembro que uma das infrações mais graves é a remoção de comentário de usuário, sem que haja motivos suficientes para tal... Falo isto porque, logo a seguir, você mesmo afirma: " em vez de persistir em difamar quem trabalha aqui de verdade e reaparecer das cinzas em conflitos." eu entendo que você sabe o que é "trabalhar aqui de verdade" e que isto não se aplica ao usuário que comentou - ofendendo-o (ok, "acusando-o") expressamente de um crime (difamação)... (isto, sim, é fazer "acusações graves" - só isto, usando o que argumentou como justificativa, não permitiria a qualquer um reverter vossa edição?)

Acredito que, ao fazê-lo, estivesse distante e à margem dos problemas que geraram toda este conluio intrawiki (acredite, tenho um link bastante estranho de convocação para uma "tourada"!), onde todos vemos usuários que trabalharam de verdade aqui na Wiki estão vivendo a subversão do Direito, até mesmo o de expressar-se para que o projeto não mergulhe mais fundo neste vergonhoso caso de corporativismo, trolagem administrativa e meatpuppet-burocrático...

Conheço-te para saber que não pensa assim dos editores que efetivamente trabalharam para fazer a Wikipédia o que ela era (e deveria ser) - e para imaginar que irá repor o comentário do usuário; ou, ao menos, nos explicar quais as passagens que efetivamente descumprem as regras que são maiores do que aquelas que preservam a liberdade de expressão (e estão contidas em várias de nossas políticas e recomendações)...

Ou "coisinhas", como a que se diz nesta recomendação votada e aprovada onde alerta para as condutas que visam afastar usuários... Ou expressamente diz: "Descaracterizar ou desacreditar as propostas, opiniões e ações de outros usuários de forma a fazer crer que estas não fazem sentido." (grifei - para salientar um tanto das nossas regras - votadas - comumente esquecidas atualmente, quando se apontam regras e textos nunca votados efetivamente)...

Um abraço, André Koehne (discussão) 02h38min de 8 de novembro de 2015 (UTC)

@André Koehne: Isso não é de hoje. O usuário em questão vem fazendo isso há pelo menos 5 anos de forma persistente contra verificadores sempre que uma oportunidade aparece. A repetição é acusar usuários de estarem violando sua privacidade e sugerir que eles estão verificando a conta dele como tem feito desde há muito tempo.
Isso não é parte de toda essa discussão atual. Isso é antigo, mas fácil de achar pelas edições do usuário, pois ele não tem feito muito além disso. Não faltam exemplos de acusações graves do usuário que são as mesmas de hoje, sendo que as de hoje usam termos menos óbvios. Além de persistir em acusar usuários de "crimes" virtuais, "delito", "conluio" (e outros que não tive tempo de buscar), chegava a incluir qualquer pessoa que tivesse contato comigo, sem se preocupar com provas e apenas disseminando desconfiança... chegando a dizer que precisou tomar Losartana (vitimização), segundo ele um "medicação controlada"... mas ele está são e salvo, pois encontrou apoio na família pra encarar essa barra como um super-hiper-duper-guerreiro da luz do Castelo de Grayskull. [violinos ao fundo]

Abraço.—T_ele^s«fale comigo» 02h09min de 10 de novembro de 2015 (UTC)

Teles, meu prezado... Você (nem eu, óbvio, he,he...) pode reverter o comentário de alguém porque há 5 anos ele acusa de ter sido injustiçado; é preciso que haja um fato concreto que motive a reversão e isto não é percebido, lá... Precisamos aliviar o quadro de paranoia aqui, e uma reversão - como acentuam nossas práticas - é algo que deve ser não apenas evitado, mas sobretudo bem fundamentado e explicado... Penso que a atitude apenas demonstra, ao editor revertido, que ele sofre perseguição aqui. Quem não pensaria? Quando um mesmo editor começa a marcar artigos que edito e crio com marcações descabidas, o quê me demoveria da certeza de estar sofrendo stalking? Às vezes, sem querer, nos levamos pelo primeiro impulso; tenho certeza que o editor passaria a olhar os administradores com outros olhos, se o comentário fosse devolvido... É isto. Um abraço, ainda na velha Caetité, tão perto do aniversário da tua Conquista! he, he... André Koehne (discussão) 09h44min de 10 de novembro de 2015 (UTC)

André Koehne, acho que você está falando de algo que não compreende e nem pode compreender, pois essas coisas não existiam no "seu tempo". O link estranho que você citou acima (link) é uma convocação que o Érico fez para conversarmos na Checkwiki, que é a wiki onde os verificadores conversam sobre assuntos que tem a ver com temas que não podem ser discutidos abertamente. Estamos conversando sobre este caso lá, pois trata-se de um usuário já punido diversas vezes por uso de socks. Tanto eu quanto o Érico pedimos aos administradores que aguardem antes de fechar o pedido. Como é uma wiki, todos os registros das conversas estão lá para qualquer verificador, steward e a Fundação poderem avaliar. Enfim, precisa dar uma atualizada nas coisas antes de ficar nessa pescaria danada... Mas fica aí a aula gratuita. José Luiz ^disc 10h40min de 10 de novembro de 2015 (UTC)

Ah! E antes que eu me esqueça, acho que você colocou errado o link da tourada, que não tem nada a ver. O Ruy Pugliesi, que estava afastado e também é verificador me perguntou o que estava acontecendo e eu brinquei que estamos tentando tourear a briga danada que virou isso aqui depois desse pedido de desnomeação (cujo único resultado foi afastar o Antero E o João Carvalho). Enfim, aqui há vários "links estranhos" para sua coleção...rs... Isso só mostra que não conversamos "fora daqui", exceto em lugares onde o log e o histórico são públicos e à disposição da fundação, diga-se de passagem. José Luiz ^disc 10h48min de 10 de novembro de 2015 (UTC)

@Jbribeiro1: (quando morrer, aguarde - o Dantadd irá lhe mudar este "z" para a "atualizada" versão "Luís"! he, he... Risos amarelos, claro, pois que deixarei de ser André Luiz...) Obrigado pelo esclarecimento que, realmente, me esclareceu no "adendo"... he, he... De fato, não creio tenhamos mais que alimentar as disputas, e continuar a remoê-las ad infinitum... Quanto ao falar "fora daqui", me desculpe, mas não penso assim... Aqui já fui bloqueado por usar meu IP, já fui bloqueado por editar corretamente e por falar aquilo que via... Antes de resolver problemas, esticamo-los! Então, quando indiquei ao Lucas o link, foi para que visse aquilo que os quantos estamos "de fora" vemos: um aparente corporativismo que, antes de visualizar as razões maiores, condena, anatematiza... Os dogmas foram ótimos, na Idade Média... Nestes tempos de hoje, creio, temos de aprender formas mais eficazes de resolver as disputas. E, se há desconfianças quanto aos administradores, já está mais do que na hora de vocês começarem a agir, falar e tratar os demais de modo a que essa desconfiança desapareça. Faço votos, sinceros, de que consigam (a começar pela forma com que nos tratam, claro!). Um abraço. André Koehne (discussão) 11h05min de 10 de novembro de 2015 (UTC)

@André Koehne: Ele não apenas acusa de ter sido injustiçado; ele acusa há 5 anos, sem provas e de forma persistente os verificadores de estarem violando a política de privacidade. Isso é uma acusação grave e só deveria ser feita com embasamento. Ou já podemos sair acusando as pessoas sem provas por qualquer motivo? Espero que não. Ele sugeriu o que José Luiz pode ter verificado a conta dele. Você concorda com essa afirmação e com a inclusão dessa ideia naquele debate?
Eu citei aquelas edições antigas apenas pra mostrar que a acusação é persistente. Eu acredito estar seguindo nossas regras, que preveem a remoção em certos casos. Aliás, isso era apenas uma oportunidade pra que ele pudesse refazer o comentário - como muitos fazem - sem acusações graves, mas acho que ele faz questão de manter aquilo, mesmo sendo irregular.
Qualquer dia chego de surpresa aí pra discutir essas (ou outras questões melhores) pessoalmente quando o trabalho deixar. Abraço.—T_ele^s«fale comigo» 02h59min de 11 de novembro de 2015 (UTC)

Será sempre bem-vindo, claro! Acho que o usuário se referia ao fato de, mudando o nick, ainda o chamarem pelo nome próprio que, pelo visto, quer manter alheio aos embates aqui... Mas eu sou teimoso neste ponto: as brigas antigas não justificam sejam continuadas. Enfim... Até a vinda, então! André Koehne (discussão) 03h10min de 11 de novembro de 2015 (UTC)

André Koehne. E o dia que vocês forem, me chamem. Já estive em Lisboa conversando com bons amigos. A Jurema também participou de uma foto super-importante sobre "relacionamentos" aqui, com o RafaAzevedo (outro que podia voltar...): aqui e que o GoEThe mantém na PDU dele por um bom motivo, pois a mensagem é excelente. Ninguém está neste projeto este tempo todo de sacanagem! Amamos isso aqui e isso deveria ser suficiente para que a gente se respeitasse profundamente. Infelizmente não é... E ficamos aqui "toureando" (got it?) esse drama todo. Mais relações humanas de fato (e não feicebuquianas) só tendem a melhorar este projeto (se bem que tenho um exemplo péssimo e posso te contar se quiser). E que fique aqui meu desabafo: quando entrei, o username "Conhecer" era o meu "ídolo" rs... Fora o Observatore, ninguém falava bonito que nem você e discutia com agressividade e elegância misturadas. Engraçado, né? José Luiz ^disc 01h22min de 12 de novembro de 2015 (UTC)

Deixo o registro de agradecimento ao Tegmen, que, além do GoEThe, já tinha percebido isto.. José Luiz ^disc 01h25min de 12 de novembro de 2015 (UTC)

jbribeiro1 - Zé, que bom tenha deixado alguma impressão positiva! Acredite-me, houve tempo em que achei que era a causa e o fim de todos os males daqui... he, he... O nick "Conhecer" tem duas explicações: a primeira, após buscar nosso sobrenome no Google, um meu irmão se assustou com o que encontrou sobre mim, aqui! Me ligou, a saber que diabos andava a fazer para merecer tantas ofensas... A segunda foi que, para sua escolha, todos os nomes que pensava já existiam; então, meio sem opções, vi a enciclopédia que aqui se lançou nos anos 60 e que tinha ao lado, com este nome: coloquei na busca e estava disponível (o que não me impediu de receber desaforos por usar um nick tão "arrogante"! he, he... Para mim, o Conhecer é sempre uma busca, não um "posto" - mas, sempre veem o que querem! kkk) Quanto à vinda, serás bem-vindo também... Mais até que o vosso compatriota José Pacheco que infelizmente não vi, e cá veio em 2010 trazendo a experiência da Escola da Ponte! he, he... O Azevedo é um profícuo editor e, espero, a idade lhe tenha feito bem para que volte - tenho grande apreço por ele. O Facebook não é um vilão, acho. É só mais uma forma de tourearmos, preservando os touros! he, he... André Koehne (discussão) 10h57min de 12 de novembro de 2015 (UTC)

Paz

Teles, vamos conversar e resolver esse conflito numa boa? Meu tom é cordial.

Citação: Teles escreveu: «(...)Ele sugeriu o que José Luiz pode ter verificado a conta dele.» Quero deixar registrado que isso não procede. Não sugeri nada. Apenas dei um exemplo do tipo de pensamento que poderia ocorrer caso a postura não alterasse, dentro daquele contexto. Não é uma acusação, sequer insinuação. Não creio ter escrito de forma errada mas, se gerou essa interpretação, peço desculpas.

Citação: Teles escreveu: «Ele não apenas acusa de ter sido injustiçado; ele acusa há 5 anos, sem provas e de forma persistente os verificadores de estarem violando a política de privacidade. Isso é uma acusação grave e só deveria ser feita com embasamento.» A acusação partiu, 5 anos atrás, do então steward @Sir Lestaty de Lioncourt: e, se não tivesse embasamento, este episódio vergonhoso teria sido encerrado rapidamente, na época, com a absolvição do envolvido. Não foi o que aconteceu. Houve uma longa investigação, com morosidade excessiva. É público o fato de que você, Teles, na época, defendia abertamente o outro verificador envolvido neste episódio. Você era também verificador. Todos os verificadores recebiam os mesmos e-mails. Por causa disso, vários editores o consideraram "parte envolvida" nesse episódio. Tanto que na sua candidatura para steward em 2011 isso foi levado em consideração nos votos contra. Nesse contexto, não apenas eu, mas vários editores, suspeitaram na época que você estava ciente do que vinha acontecendo e deu apoio àquele verificador mesmo assim.

Se eu viesse aqui agora e dissesse que você tinha bom relacionamento com os membros do então Conselho de Arbitragem e com a Ombudsmann Comission (alguns membros de ambos os grupos te apoiavam abertamente na época), o que justificaria o fato do episódio sequer ter sido concluído pelo CA, eu seria acusado de estar disseminando a desconfiança, não é?

Se eu viesse aqui agora e dissesse que, no início de 2010, eu vinha me esforçando para fazer um bom trabalho, recebendo elogios, e tive meu estatuto de Eliminador removido sem ter feito nada de errado (sequer ter sido acusado), sem uma votação, e que, quando fui cobrar esclarecimentos fui bloqueado pelo mesmo verificador citado nesse episódio e que, isso gerou uma bola de neve de bloqueios e pedidos de revisão, que envolveram um monte de gente, que aconteceram enquanto o pedido estava aberto no CA, tendo sua participação em vários momentos, eu seria acusado de estar disseminando a desconfiança, não é?

São coincidências demais! Até mesmo, nas duas vezes em que questionei o José, você se meteu, a primeira em 2012, a segunda agora. Até hoje não sei porque fui verificado em 2010! Talvez, você não tenha tido má fé, mas foi isso que você me transmitiu (e ainda transmite). Talvez seja apenas um mal entendido.

Teles, tudo que aconteceu em 2010 me assustou (e olha que nem citei aqui aquelas wikis criadas na época). Diante disso, senti que o right to vanish seria um caminho viável. Porém, alguns editores me convenceram que abandonar o projeto seria o mesmo que assumir uma culpa indevida. Optei por voltar. Eu nunca quis esconder meu passado (ver). No entanto, eu apenas queria que meu nome real não fosse lesado devido ao carnaval que foi feito no meu log (e de outros editores). Puna-se o wikipedista (justamente ou injustamente), mas não puna-se o cidadão offwiki. Não creio que, pedir para não ter meu nome real utilizado, seja pedir muito. É um direito e é o mínimo que peço, diante de tudo...

Citação: Teles escreveu: «(...)isso era apenas uma oportunidade pra que ele pudesse refazer o comentário - como muitos fazem - sem acusações graves, mas acho que ele faz questão de manter aquilo, mesmo sendo irregular.» Isso nunca ocorreu na prática comigo, principalmente no período de 2010. Na realidade, se eu tivesse reescrito o comentário tal como pediu, não importa de que forma, eu seria bloqueado com a falsa acusação de disseminar a desconfiança. Digo isso pois essa documentação, assim como essa, essa e principalmente essa vem sendo utilizadas como desculpa para revidar qualquer questionamento. Vários editores já disseram isso. Tais conceitos são subjetivos, variando de editor para editor. Por isso deveriam ser usados com prudência, para não gerar questionamentos quanto à censura. Eu poderia ter atendido seu pedido mas é impossível para mim saber qual trecho específico que você está questionando. Afinal, você reverteu todo o comentário! E, pelo histórico, fiquei sim com receio de sofrer uma retaliação. Por sinal, o comentário (que não possui nada de errado) ainda não foi reposto e presumo que não será, né?

Você não deveria me julgar por coisas que aconteceram três, quatro, cinco anos atrás. Uma pessoa pode mudar completamente de uma hora para a outra, ainda mais em longos períodos. Hoje tem pessoas que dependem totalmente de mim. Faço trabalho voluntário offwiki. Tenho me envolvido com outras atividades, com trabalho, com estudos. Qual a dificuldade em entender isso? Eu acho que esse conflito deveria acabar. Estou tentando fazer minha parte. Tenho procurado seguir isso. Busquei diálogo com quase todos os editores com quem tive conflito. Vários editores sabem disso (a @Belanidia:, que acompanhou esse processo, pode me desmentir, se quiser). Com MachoCarioca bastou uma única conversa franca! Quero contar com sua ajuda pois já confiei muito em você. Por que não podemos resolver esse conflito? Até pra @Luiza Teles: (com quem nunca tive problemas) já pedi ajuda para mediar essa nossa discórdia! Ela chegou a me falar que você não era de guardar rancor. Já tentei te procurar pra conversar offwiki mas você me bloqueou!

Eu sou a favor de uma, duas, três, quantas chances forem necessárias para se resolver um problema. Portanto, de minha parte, o diálogo estará sempre aberto. Você é um ótimo editor e quero voltar a confiar em você. Eu estou disposto a esquecer tudo que aconteceu comigo, desde que você, em troca, demonstre um mínimo de empatia e boa vontade em tentar se colocar no meu lugar. Pode ser? JSSX ^diga 15h44min de 13 de novembro de 2015 (UTC)

Tech News: 2015-46

Últimas novidades técnicas da comunidade técnica da Wikimedia. Por favor, informe os outros editores sobre estas mudanças. Nem todas as alterações irão afetá-lo. Estão disponíveis traduções.

Mudanças recentes

• O privilégio Superproteção foi removido. [7]
• Pode agora alterar o modo de edição entre wikitexto e o Editor Visual sem gravar e sem perder as alterações feitas. [8]
• Erros de produção de índices de pesquisa em JSON estão disponíveis e podem ser importados para Elasticsearch. [9]

Problemas

• Estão em falta algumas traduções para as extensões Notificações e Agradecer. Foi pedida a ajuda dos tradutores e o problema deverá ser resolvido em breve. [10]

Mudanças esta semana

• As miniaturas de ficheiros TIFF de 16 bits são agora exibidas apropriadamente. Anteriormente, isto não sucedia. [11]
• A última versão do MediaWiki foi instalada nas wikis de teste e no MediaWiki.org a 10 de novembro. Será instalada em todas as Wikipédias a 12 de novembro e nas demais wikis a 11 de novembro (calendário).

Encontros

• Pode juntar-se à equipa do Editor Visual no próximo encontro semanal. Durante as reuniões, pode informar os programadores sobre quais erros considera mais importantes. A reunião decorrerá a 10 de novembro às 19:00 (UTC). Saiba como participar.

Mudanças futuras

• Está a ser desenvolvida uma nova ferramenta para navegar entre diffs de páginas. Pode testá-la e dar a sua opinião. [12]
• As opções da lista de páginas vigiadas vão estar ligeiramente diferentes. [13]

Novidades técnicas preparadas por embaixadores técnicos e enviadas por um robô • Contribua • Traduza • Obtenha ajuda • Dê a sua opinião • Subscreva ou anule a sua subscrição.

17h18min de 9 de novembro de 2015 (UTC)

Wikimedia Highlights from October 2015

Here are the highlights from the Wikimedia blog in October 2015.

• Wikipedia’s global impact recognized with Spain’s Princess of Asturias Award ceremony
• Creating change one step at a time: Miguel Zuñiga Gonzalez
• Your October milestones include Wikidata’s 15 millionth item
• District court grants government’s motion to dismiss Wikimedia v. NSA, appeal expected
• Making Chinese Wikipedia more ethnologically diverse

About · Subscribe/unsubscribe, 20h03min de 12 de novembro de 2015 (UTC)

Tech News: 2015-47

Últimas novidades técnicas da comunidade técnica da Wikimedia. Por favor, informe os outros editores sobre estas mudanças. Nem todas as alterações irão afetá-lo. Estão disponíveis traduções.

Mudanças esta semana

• Agora pode utilizar o TemplateData para indicar a forma como uma predefinição deve ser exibida em código-fonte. Ferramentas, como o Editor Visual, usarão esta informação em breve. [14]
• Os ícones da extensão Notificações no tema MonoBook terão o mesmo estilo dos ícones do tema. [15]
• A equipa da Comunidade Técnica está a realizar um estudo sobre os desejos da comunidade para saber os próximos passos a dar. Estão a ser aceites propostas em todos os idiomas, portanto, pode realizar a sua sugestão na caixa de texto acima do botão azul e clicar quando terminar.
• As wikis podem agora fazer com que a notificação de boas-vindas esteja ligada a uma página específica. [16]
• A última versão do MediaWiki foi instalada nas wikis de teste e no MediaWiki.org a 17 de novembro. Será instalada em todas as Wikipédias a 19 de novembro e nas demais wikis a 18 de novembro (calendário).

Encontros

• Pode juntar-se à equipa do Editor Visual no próximo encontro semanal. Durante as reuniões, pode informar os programadores sobre quais erros considera mais importantes. A reunião decorrerá a 17 de novembro às 19:00 (UTC). Saiba como participar.

Mudanças futuras

• O Internet Explorer 8 não oferecerá mais suporte ao JavaScript. Continuará a funcionar, mas algumas funcionalidades não poderão ser usadas. Ao atualizar o seu navegador para uma versão mais recente, isto poderá ser resolvido. Esta alteração terá efeito a partir de janeiro de 2016. [17][18]

Novidades técnicas preparadas por embaixadores técnicos e enviadas por um robô • Contribua • Traduza • Obtenha ajuda • Dê a sua opinião • Subscreva ou anule a sua subscrição.

19h39min de 16 de novembro de 2015 (UTC)

RE Ezequiel Piaz

Olá Teles, boa noite. O biografado pediu via e-mail pra remover as informações sobre data e local de nascimento do artigo, por questão de privacidade. Como era apenas um pedido informal, resolvi remove-las logo ao invés de esperar que entrasse com uma ação na justiça para tal. Boas edições! Vida longa e próspera!--Leon saudanha (discussão) 01h30min de 17 de novembro de 2015 (UTC)

@Leon saudanha: E por que deveríamos retirar isso de um artigo?—T_ele^s«fale comigo» 01h33min de 17 de novembro de 2015 (UTC)

Deixa pra lá, mas ele vai processar-nos--Leon saudanha (discussão) 01h35min de 17 de novembro de 2015 (UTC)

@Leon saudanha: O que quer dizer com "Deixa pra lá"?
Qual dado que possui que indique que ele vai processar a Wikipédia e como chegou à conclusão de que remover um conteúdo público é a melhor resposta?—T_ele^s«fale comigo» 01h38min de 17 de novembro de 2015 (UTC)

Cara, estou aperreado com um trabalho, nao tive tempo de pensar numa resposta melhor--Leon saudanha (discussão) 01h55min de 17 de novembro de 2015 (UTC)

@Leon saudanha: Então você ainda não tem uma resposta?—T_ele^s«fale comigo» 02h42min de 17 de novembro de 2015 (UTC)

@Leon saudanha: Dei uma xeretada no Google e vi que a Wikipédia não é a única a divulgar esses dados. Entendo que uma figura pública tenha direito a privacidade, mas o que você suprimiu não depõe contra o biografado e não é nenhum segredo. Ademais, ele em momento algum mencionou que iria processar ninguém. Biólogo 32 ^What? 04h01min de 17 de novembro de 2015 (UTC)

Teles, não foi só pq ele pediu, pois em tese, se a informação é sobre ele e se ele sente que sua privacidade está afetada por isso, ele tem direito a pedir a remoção, mesmo que isso na prática não adiante de nada, já wue outros sites contem a informação, como bem lembrou o @Biologo32:. Quanto a dizer que ele irá processar a wikipédia, ele disse no e-mail que queria saber as medidas a adotar para remover as referidas informações do artigo, e o processo é a que lhe resta, mesmo que não dê em nada--Leon saudanha (discussão) 14h34min de 17 de novembro de 2015 (UTC)

@Leon saudanha: Ele perguntou como pode remover a informação. Isso está longe de afirmar que vai processar alguém. Mesmo que ele dissesse que vai processar, a remoção de informação pública é algo discutível e não deve ser feita assim. Isso abriria um precedente perigoso ao permitir que as pessoas escolham as informações que querem que sejam publicadas. Deveria ter informado a ele que a informação que consta na Wikipédia é pública e que não é, portanto, privada. Existem milhões de informações pessoais na Wikipédia e não vamos remover a pedido sem uma boa justificativa.—T_ele^s«fale comigo» 02h15min de 18 de novembro de 2015 (UTC)

Boa noite Teles. Entendo, o erro não se repetirá. Boas edições! Vida longa e próspera!--Leon saudanha (discussão) 02h41min de 18 de novembro de 2015 (UTC)

Se caso o artigo sofrer a proposta de eliminação, favor deixa que eu mesmo faça isso para evitar aquela mensagem chata de eliminação na minha PDU, coisa que eu não gosto. Golongo ^{•• •} 21h59min de 9 de novembro de 20 04h58min de 17 de novembro de 2015 (UTC)

Conselho de arbitragem (recriação)

Olá, Teles, como vai ? De início, quero agradecer pelo convite para opinar. Tenho algumas dúvidas, antes de efetivamente responder o questionário:

• O que houve em 2011, que não foi efetivado o conselho e tantos não aceitarem ou "não cumprirem critérios"?
• Quais são os critérios para a candidatura ?

Acabo de encontrar a decisão por extinguir o Conselho de arbitragem. Apesar, do "Não" ter vencido, me parece que as razões para a extinção ficaram bem claras e no meu entender, mais consistentes. Receio que tudo se repita.

Minha primeira impressão (posso estar redondamente enganado, desculpe se assim for) é que está se criando mais um espaço para intermináveis discussões, e também muitas vezes sem conclusão como tenho visto amiúde por aqui. Acho que já temos espaços suficientes para as decisões administrativas. Mas aguardo suas respostas, para decidir. Um abraço!
PauloMSimoes (discussão) 04h10min de 19 de novembro de 2015 (UTC)

@PauloMSimoes: Fala, Paulo. Os critérios pra candidatura estão aqui.
Na época era comum um usuário indicar outro pra se candidatar e criar a página de votação mesmo antes do indicado ter aceitado. Talvez por isso, vários recusavam. Acho que isso não é algo que deve continuar a ser feito. É preciso ter interesse, investir tempo e não é algo que um terceiro sabe mais do que o próprio usuário.
A votação que extinguiu o conselho foi esta. Veja a baixa participação...
O interesse em criar o conselho é justamente pra que essas discussões intermináveis terminem, que cheguem a uma conclusão. O conselho deve ser capaz de resolver o que não pode ser resolvido por outras vias, além de ser capaz de fiscalizar e discutir casos que possuem informações privadas que não podem vir a público totalmente. Se fosse pra continuar discussões intermináveis realmente não faria sentido.—T_ele^s«fale comigo» 05h23min de 19 de novembro de 2015 (UTC)

Thank you

Thank you for fullfilling my renaming request. I understand usernames can not be changed too often and in fact, it makes it easier for me if I cannot change it anymore even as I change my mind, so if it stays as it is from now on, that would be great. Cheers Carol Fenijn (discussão) 08h13min de 21 de novembro de 2015 (UTC)

Conselho de Arbitragem

Tenho que pesquisar antes de responder; assim que foi possível.

Abraços, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 10h38min de 21 de novembro de 2015 (UTC)

oi.

Tech News: 2015-48

Últimas novidades técnicas da comunidade técnica da Wikimedia. Por favor, informe os outros editores sobre estas mudanças. Nem todas as alterações irão afetá-lo. Estão disponíveis traduções.

Mudanças recentes

• A nova API Pageview foi anunciada. Dê a sua opinião para nos ajudar a decidir quais os dados a serem adicionados.

Mudanças esta semana

• Não haverá nenhuma atualização do MediaWiki esta semana (calendário).

Encontros

• Participe num próximo encontro com a equipa de Engenharia de Linguagem. O tema é: Atualizações do Tradutor de Conteúdo e Perguntas & Respostas. A reunião decorrerá a 25 de novembro às 13:00 (UTC). Saiba como se envolver.
• Pode juntar-se à equipa do Editor Visual no próximo encontro semanal. Durante as reuniões, pode informar os programadores sobre quais erros considera mais importantes. A reunião decorrerá a 24 de novembro às 19:00 (UTC). Saiba como participar.
• Junte-se ao comité de Arquitetura num próximo encontro. O tópico desta semana será "RFC: Aumentar a versão mínima requerida do PHP no MediaWiki e atualizar os padrões de código". A reunião decorrerá a 25 de novembro às 21:00 (UTC). Saiba como participar.

Mudanças futuras

• A partir de 1 de dezembro, o API do MediaWiki não dará mais suporte aos formatos de saída dbg, txt e yaml. [19]

Novidades técnicas preparadas por embaixadores técnicos e enviadas por um robô • Contribua • Traduza • Obtenha ajuda • Dê a sua opinião • Subscreva ou anule a sua subscrição.

20h26min de 23 de novembro de 2015 (UTC)

quero aprender muito sobre vc

como posso cria uma pagina como vc —comentário não assinado de 105.168.52.208 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Caro(a), agradeço pelo interesse, mas esse é um desejo um pouco estranho. Existem pessoas mais interessantes na Wikipédia e fora dela e acredito que se beneficiaria mais buscando saber sobre pessoas que realizaram grandes feitos na vida, o que não é o meu caso.
Se quer saber algo específico sobre como melhorar verbetes na Wikipédia ou sobre como atrair pessoas que possam melhorar verbetes na Wikipédia, podemos conversar. Boas edições.—T_ele^s«fale comigo» 20h05min de 24 de novembro de 2015 (UTC)

Links estranhos para registro - edições pagas

• https://twitter.com/wikipens/status/667947919983538176
• http://www.peopleperhour.com/hourlie/create-wikipedia-page/242285
• http://www.peopleperhour.com/freelancer/himanshu/wikipedia-page-creator-editor/786965?ref=provider#
• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Conflict_of_interest/Noticeboard&oldid=673411830#G2003
• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Mr_RD&oldid=691706362

—T_ele^s«fale comigo» 00h43min de 25 de novembro de 2015 (UTC)

• Pergunta Edições pagas são proibidas aqui na ptwiki? "Livre para todos" não significa inclusive "livre para os que ganham dinheiro com isso"? Obviamente a pergunta é retórica e tem por objetivo sublinhar um gap legislativo desta comunidade e não defender algo que considero, a princípio, quando escondido, odioso. . José Luiz ^disc 01h03min de 25 de novembro de 2015 (UTC)

(Conflito de edições)

Teles, desculpa comentar, sem autorização. São uma cambada de oportunistas a quererem ganhar dinheiro com a venda de SPAM. Aqueles que se sabe que o fazem, não deviam ser banidos ? Abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 01h13min de 25 de novembro de 2015 (UTC)

@Jbribeiro1 e João Carvalho: A chave tá realmente em "quando escondido". Os Termos de Uso são um só pra todas as wikis. Uma subseção deles diz que é necessário divulgar publicamente que está recebendo dinheiro pra editar um artigo. Se esse conflito de interesse for revelado, não há violação dos Termos. Também concordo que nos preocupamos pouco com isso...—T_ele^s«fale comigo» 01h16min de 25 de novembro de 2015 (UTC)

E por isso frisei o "quando escondido". Nada me impede, pelas regras da ptwiki, de ganhar dinheiro criando páginas de pessoas e/ou topônimos sendo pago para isto desde que declare antes que estou fazendo isso, certo? (novamente, é a hipótese que vale na discussão, pois sou, a princípio, contra isso). José Luiz ^disc 02h05min de 25 de novembro de 2015 (UTC)

Na ptwiki não deve ser diferente das outras wikis, seria bom que se apurasse os casos insistentes de mudança de títulos de artigos e se ficasse de olho nas editoras interessadas em impôr nomes de artigos conforme suas edições impressas. É só uma suposição que já vem de longe. JMGM (discussão) 02h47min de 25 de novembro de 2015 (UTC)

LIBERAÇÃO DA PÁGINA ADAILTON MATOS

Boa tarde, estou precisando cria a minha página e estou encontrando dificuldades, teria como vcs próprio criar a página. Grato Adailton Matos

Tech News: 2015-49

Últimas novidades técnicas da comunidade técnica da Wikimedia. Por favor, informe os outros editores sobre estas mudanças. Nem todas as alterações irão afetá-lo. Estão disponíveis traduções.

O símbolo para itens técnicos foi alterado devido à semelhança com o outro ícone utilizado semanalmente. Se um item das novidades for para leitores técnicos, será exibido da seguinte forma: . Dê a sua opinião sobre esta alteração.

Problemas

• A 29 de setembro, as preferências de tema dos utilizadores foram removidas por engano em pequenas e médias wikis. O tema foi alterado para Vector, e poderiam ocorrer mais problemas ainda se os dados fossem restaurados. Os contribuidores afetados que quiserem voltar a alterar as suas preferências em todas as wikis podem fazer o pedido na tarefa T119206 do Phabricator até 21 de dezembro de 2015. [20]
• Algumas tarefas agendadas não estiveram a funcionar corretamente desde setembro. Isto significa que algumas páginas do domínio especial não foram atualizadas. O erro já foi corrigido. [21]

Mudanças esta semana

• O Wikinotícias, Wikispecies, Mediawiki.org e Meta conseguirão usar informações do Wikidata. [22][23]
• Não haverá nenhuma atualização do MediaWiki esta semana (calendário).

Encontros

• Pode juntar-se à equipa do Editor Visual no próximo encontro semanal. Durante as reuniões, pode informar os programadores sobre quais erros considera mais importantes. A reunião decorrerá a 1 de dezembro às 19:00 (UTC). Saiba como participar.
• Junte-se ao comité de Arquitetura num próximo encontro. O tópico desta semana será o uso da marcação <figure>. A reunião decorrerá a 2 de dezembro às 21:00 (UTC). Saiba como participar.

Mudanças futuras

• A lista de páginas vigiadas por categoria encontra-se disponível nas wikis de teste e no MediaWiki.org. Está prevista a sua implementação na maioria das wikis em janeiro. [24]
• Estão em desenvolvimento as notificações globais. Quando estiverem disponíveis, não será necessário visitar todas as wikis para verificar as suas respetivas novas notificações. [25]

Novidades técnicas preparadas por embaixadores técnicos e enviadas por um robô • Contribua • Traduza • Obtenha ajuda • Dê a sua opinião • Subscreva ou anule a sua subscrição.

16h16min de 30 de novembro de 2015 (UTC)

Como criar um ambiente sadio?

Quero fazer boas amizades... Vladmiro Amaral (discussão) 19h34min de 3 de dezembro de 2015 (UTC)

@Vladmiro Amaral: Fale mais sobre isso.—T_ele^s«fale comigo» 21h41min de 3 de dezembro de 2015 (UTC)

RE:

Oi Teles, te agradeço pela sua mensagem. Abraços! Holdfz  ^Disc. 02h11min de 4 de dezembro de 2015 (UTC)