Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Bya97

Bya97

• Bya97 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

A editora se envolveu em uma guerra de edições com o usuário Ian Garcez (também bloqueado pelo Leon saudanha) em Movimento Brasil Livre. Ela alega que remoção de conteúdo parcial não configura GE, porém, como a mesma não procurou diálogo com o outro envolvido após a reversão dele, efetuei um bloqueio de três dias por quebra da R3R e removi a ferramenta de reversão por ter utilizado-a durante a GE. !Silent (discussão) 22h05min de 10 de julho de 2016 (UTC)

Defesa

!Silent, leia WP:GE-EXC, reversão de conteúdo parcial não é GE. Segundo ponto: Mesmo que fosse, eu PAREI DE EDITAR A PÁGINA, não reverti mais, quem reverteu e corretamente protegeu foi outro administrador. Terceiro:Leia minha conversa com o administrador acima, seu bloqueio e remoção foi autoritário. Primeiro:eu estava revertendo vandalismo, que não é mal uso da ferramenta de reversão. Segundo:Reversão de contéudo parcial não é GE. Peço o fim deste bloqueio sem sentido e o retorno das minhas ferramentas. Bia Alencar ^Hello! 21h49min de 10 de julho de 2016 (UTC)

Comentários

Discordo do bloqueio. Como pode ser visto, ela reverteu o que pode ser considerado vandalismo, através de colocação de informações parciais com viés pró-MBL. Ela apenas reverteu, entrando suas reversões nas exceções previstas da regra de 3 reversões. Em segundo lugar, já houve resolução da disputa, através da proteção da página. Não havia necessidade de proteger e bloquear. O bloqueio deve servir para parar o conflito e forçar o bloqueado a buscar o diálogo, o que também pode ser feito protegendo a página. Não há qualquer necessidade nesse bloqueio. PedR^msg 22h34min de 10 de julho de 2016 (UTC)

Discordo Episódios como o descrito – quatro reversões consecutivas de flagrantes violações de políticas – ocorrem corriqueiramente. Fosse punido o reversor, metade dos veteranos de wiki já estariam "na cova"... --Usien6 D​ C​ E​ F 13h57min de 11 de julho de 2016 (UTC)

Discordo do bloqueio. Não houve, em nenhum momento, má-fé por parte da editora, que apenas estava revertendo informações parciais inseridas de forma contumaz, o que caracteriza vandalismo destrutivo (vide WP:PB). --Wikimasterbz ^{Fale Comigo} 14h01min de 11 de julho de 2016 (UTC)

E aí, já desbloquearam a editora? MachoCarioca ^oi 15h55min de 12 de julho de 2016 (UTC)

Avaliação dos administradores

Discordo do bloqueio e da remoção de ferramentas de reversão da usuária. Existe uma série de exceções para a quebra de WP:R3R e uma delas é a reversão de vandalismo óbvio. Uma das definições para vandalismo destrutivo na nossa política de bloqueio é "diminuir propositalmente a qualidade do conteúdo, de forma sutil e explícita, com o objetivo de iludir, confundir ou manipular a opinião do leitor", definição esta que, ao meu ver, se encaixa no que o IP 177.102.251.197 (que posteriormente criou a conta Ian Garcez) tentou fazer no verbete Movimento Brasil Livre (ex: aqui, aqui, aqui e aqui). Chronus (discussão) 22h11min de 10 de julho de 2016 (UTC)

Discordo do bloqueio e da remoção das ferramentas, cf. explicitado pelo Chronus. Ixocactus (discussão) 22h54min de 10 de julho de 2016 (UTC)

Comentário confesso que me atentei apenas ao facto de que a página ter sido protegida por aparentemente estar havendo uma GE por outro administrador, por isso bloqueei o outro usuário por quebra da R3R e pedi o bloqueio da usuárioa em questão. Peço desculpas a Bya97 pelo equivoco--Leon Saudanha 22h57min de 10 de julho de 2016 (UTC)

Discordo do bloqueio e da remoção do estatuto de reversora. O IP (provavelmente o Ian Garcez em anônimo) foi avisado pela própria Bya após ser revertido pela primeira vez, mas o aviso foi ignorado, tanto que as reversões foram desfeitas por diversas vezes até o anônimo ser bloqueado. Não bastasse, o mesmo ocorreu com a conta registrada, que da mesma forma foi devidamente avisada mas sequer buscou dialogar ou justificar suas edições. A regra ressaltada pelo Chronus acima se enquadra nessa situação, tendo em vista que houve uma insistência em realizar edições notadamente parciais e sem justificativa, com um possível agravante de contorno de bloqueio. Sugiro à usuária que, em situações como essa, não espere muito para bloquear após ter enviado um aviso, a fim de evitar corromper o histórico da página. --HVL disc. 23h04min de 10 de julho de 2016 (UTC)

Discordo do bloqueio e da remoção das ferramentas. A usuária apenas removeu conteúdo parcial, que está de acordo com exceções que não se encaixam em GE. É necessário ter muita atenção para aplicar um determinado bloqueio de maneira correta. WikiFer ^msg 01h48min de 11 de julho de 2016 (UTC)

Discordo. Não entro no mérito da imparcialidade das reversões, mas o conteúdo adicionado não possuía fontes, o que faz com que a R3R não possa ser aplicada neste caso. Érico (fale) 01h53min de 11 de julho de 2016 (UTC)

Discordo do bloqueio, o conteúdo é obviamente parcial e sem fontes. Nao foi GE, as reversões foram adequadas. EternamenteAprendiz (discussão) 03h30min de 11 de julho de 2016 (UTC)

Discordo do bloqueio e da remoção das ferramentas, isso é um absurdo. Jonny D C E 04h39min de 11 de julho de 2016 (UTC)

Discordo Bloqueio e remoção de estatuto precipitados e incorretos. A @Bya97: esteve o tempo todo correta em impedir a inserção de conteúdo parcial no artigo, sendo a clara exceção à R3R, agindo dentro das permissões das políticas. Por outro lado, também proponho o bloqueio infinito do outro editor, haja visto a clara tentativa de subversão do sistema e propósito único de inserir parcialidades em artigos sobre política (vide PDU do mesmo), uma afronta ao segundo pilar. O usuário não está aqui para construir uma enciclopédia. Mjunii^{fale comigo} 11h12min de 11 de julho de 2016 (UTC)

Discordo Bloqueio incorreto e remoção do estatuto também, as regras WP:GE-EXC são explicita: Citação: Reversão de conteúdo calunioso, parcial, sem fontes ou apoiado apenas por material controverso que viole a política de biografias de pessoas vivas., assim, apenas observando as edições de Ian Garcez nota-se, claramente, o teor parcial. Gean Victor. ^msg 14h28min de 11 de julho de 2016 (UTC)