Wikipédia:Esplanada/propostas/Ocorrências na Justiça e Tribunais de Contas em páginas de políticos (13jul2016): diferenças entre revisões

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Conteúdo apagado Conteúdo adicionado
PedR (discussão | contribs)
Linha 29: Linha 29:
::Há diversos sites que se propõem a fazer uma verificação de cada candidato pra ver em quais escândalos se envolveu. A Wikipédia é uma enciclopédia, serve para que as pessoas tenham informações referenciadas sobre diversos assuntos, inclusive políticos. Só entra aqui o que é relevante e o que não for, há outro local apropriado. Não sou contra colocar a informação, desde que tenha alguma importância e que esteja bem referenciado. <span class="sign">[[User:PedR|PedR]]''</span><sup>[[User talk:PedR|msg]]</sup>'' 00h00min de 15 de julho de 2016 (UTC)
::Há diversos sites que se propõem a fazer uma verificação de cada candidato pra ver em quais escândalos se envolveu. A Wikipédia é uma enciclopédia, serve para que as pessoas tenham informações referenciadas sobre diversos assuntos, inclusive políticos. Só entra aqui o que é relevante e o que não for, há outro local apropriado. Não sou contra colocar a informação, desde que tenha alguma importância e que esteja bem referenciado. <span class="sign">[[User:PedR|PedR]]''</span><sup>[[User talk:PedR|msg]]</sup>'' 00h00min de 15 de julho de 2016 (UTC)
:::"Discussão política"? Oi? Isso daqui é uma enciclopédia e eu desfiz as edições dele em artigos que iam de conservadores a comunistas. Apresenta-se o processo, mas sem a defesa fica parcial. Logo, é desfeito. Segundo, BPV sempre recomendou para sermos conservadores em artigos de biografias de pessoas vivas. Ora, desde quando listar uma série de processos abertos contra alguém, mesmo que sem qualquer relevância, atende a essa política? Até pode ser considerado válido para um site especializado em divulgar processos contra políticos, mas não é o nosso caso. [[User:Érico|<font color="steelblue">'''Érico'''</font>]] <small>[[User talk:Érico|<font color="gray">(fale)</font>]]</small> 01h49min de 15 de julho de 2016 (UTC)
:::"Discussão política"? Oi? Isso daqui é uma enciclopédia e eu desfiz as edições dele em artigos que iam de conservadores a comunistas. Apresenta-se o processo, mas sem a defesa fica parcial. Logo, é desfeito. Segundo, BPV sempre recomendou para sermos conservadores em artigos de biografias de pessoas vivas. Ora, desde quando listar uma série de processos abertos contra alguém, mesmo que sem qualquer relevância, atende a essa política? Até pode ser considerado válido para um site especializado em divulgar processos contra políticos, mas não é o nosso caso. [[User:Érico|<font color="steelblue">'''Érico'''</font>]] <small>[[User talk:Érico|<font color="gray">(fale)</font>]]</small> 01h49min de 15 de julho de 2016 (UTC)
::::Sério que aqui é uma enciclopédia? E foi justamente o que falei, não? Se o processo for relevante, qual o problema em colocar? Parece-me que estás dando uma interpretação bem conveniente a BPV. Dizer que há processos contra alguém fere BPV desde quando? Imagino que então processos contra [[Paulo Henrique Amorim]], pra ficar em um único exemplo, não devem ser citados, segundo sua lógica. O que se diz é justamente ser muito cuidadoso a essas colocações (é nesse sentido que se deve "ser conservador"). Ter um processo é muito diferente de ser culpado. Tem que ser visto caso a caso o que pode ser colocado ou não dentro de um artigo. <span class="sign">[[User:PedR|PedR]]''</span><sup>[[User talk:PedR|msg]]</sup>'' 02h23min de 15 de julho de 2016 (UTC)

Revisão das 02h25min de 15 de julho de 2016

Ocorrências na Justiça e Tribunais de Contas em páginas de políticos (13jul2016)

Caros

Normalmente páginas de políticos são utilizadas pela população para ver o histórico dos mesmos. Creio que seria de grande utilidade pública se houvesse sempre que possível uma secção listando as ocorrências de processos na Justiça e Tribunais de Contas com as devidas referências. Um site que vejo que é extremamente útil nesse ponto é o do projeto Excelências, mantido pela ONG TransparênciaBrasil, que realiza uma busca em diferentes instâncias. --Pilgerowski (discussão) 21h13min de 13 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Nada contra. No entanto, deve vir de uma fonte confiável, até mesmo porque são pessoas vivas. Esse "projeto Excelências" é confiável o suficiente? Essas coisas precisam ser levadas em conta na hora de referenciar as controvérsias deles. PedRmsg 00h56min de 14 de julho de 2016 (UTC)[responder]
Como consta na página sobre a Transparência Brasil aqui na wiki: "O Projeto 'Excelências' recebeu em 2006 o Prêmio Esso de Jornalismo na categoria 'Melhor Contribuição à Imprensa em 2006'. A continuação do projeto foi garantido por um financiamento da organização das Nações Unidas United Nation Democracy Fund (em português: Fundo das Nações Unidas para a Democracia)." O que eu tenho visto sobre o projeto é que a coisa é séria.--Pilgerowski (discussão) 17h30min de 14 de julho de 2016 (UTC)[responder]
Neutro A saber, existe uma guerra de edições em curso no verbete Rodrigo Maia (discussão) no tocante à parcialidade do Projeto Excelências.46169370] Att --Usien6 D​ C​ E​ F 18h40min de 14 de julho de 2016 (UTC)[responder]
Não é uma guerra de edições. Trata-se de uma edição parcial, conforme expus na discussão. Edições parciais devem ser combatidas por todos. Érico (fale) 19h41min de 14 de julho de 2016 (UTC)[responder]
A edição simplesmente lista ocorrências na justiça do político em questão. Na página referenciada é mostrado o link para o processo nas devidas comarcas, com as decisões da justiça. --Pilgerowski (discussão) 20h06min de 14 de julho de 2016 (UTC)[responder]
Nós somos uma enciclopédia e não um lugar para listas ocorrências na justiça de políticos. Érico (fale) 20h10min de 14 de julho de 2016 (UTC)[responder]
Comentário, @Pilgerowski: O projeto excelências parece sério, mas responsabilizar um parlamentar (ainda que presidente do partido à época) pelas contas do partido vai abrir um precedente grande aqui na WP. Este tipo de inclusão deve passar antes por discussão e votação. Ainda fere a regra atual da BPV, em PI. Já na intro diz: "Segundo este princípio, os artigos da Wikipédia devem ser imparciais, ou seja, devem ser escritos em uma forma com a qual ambos (ou todos) os lados envolvidos possam concordar com ele". Instambul (discussão) 20h15min de 14 de julho de 2016 (UTC)[responder]
Comentário Discordo que listar processos em que políticos foram citados venham a ferir o PI. São processos que ou já foram julgados ou estão abertos para consulta pública. Se o político em questão é inocentado o processo em questão deixaria ser listado.
Mas neste caso não foi o político, mas o partido, e isto faz toda diferença. Instambul (discussão) 20h57min de 14 de julho de 2016 (UTC)[responder]
@Instambul:, o presidente do partido é o responsável legal pelas contas do mesmo... Mas enfim, se desconsiderarmos esse caso específico, visto que ele é por demais abrangente, como ficam os demais casos em que os políticos em questão são condenados ou estão com processo pensente em função de delitos cometidos por eles? --Pilgerowski (discussão) 21h34min de 14 de julho de 2016 (UTC)[responder]
Os demais casos, desde a vigências das regras, é com a acusação e/ou condenação e a defesa do biografado, referenciado por fontes fiáveis, respeitando a BPV. Instambul (discussão) 21h46min de 14 de julho de 2016 (UTC)[responder]
@Instambul:@Érico: Istambul, posso colocar um caso de exemplo? Veja o caso do deputado Marcelo Castro, onde o Érico acabou de reverter uma adição minha comentando que havia parcialidade e não havia defesa do biografado das acusações. O que foi coletado é que responde por dois processos, um como presidente do partido e outro como tendo cometido captação ilícita de votos. Ok, novamente pequei por ter mantido a fonte da revista Piaí (maldita planilha!) mas no Excelências aparecem os devidos links para acompanhamento dos processos na justiça. Como fica um caso desses? Não se coloca nada? Simplesmente nenhum dos processos é relevante? --Pilgerowski (discussão) 21h55min de 14 de julho de 2016 (UTC)[responder]

───────────────────────── Nada contra, também, desde que mantenha o tom neutro e apresente fontes reputadas. O que não dá é pra tornar obrigatório nos prendermos a uma só fonte, o que vai contra nossas políticas. Yanguas diz!-fiz 23h20min de 14 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Comentário Qual o problema da revista Piauí, Pilgerowski? Yanguas diz!-fiz 23h22min de 14 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Yanguas, o problema nem é com a revista Piauí mas sim com a matéria que usei como referência, já que ela não entra em detalhes sobre os processos movidos. É apresentado um resumo sobre os principais candidatos ao cargo de presidente da Câmara e um link para uma planilha onde foram armazenados os dados coletados pelo projeto Excelências, mantido pela ONG Transparência Brasil. Passei a usar essa fonte em algumas páginas mas mesmo assim o Érico argumenta que listar tais processos fere o PI, visto que não há a defesa dos citados. Eu já vejo como sendo de utilidade pública tais informações, visto que estamos falando de agentes públicos que devem responder publicamente por seus atos como tais. Em função da diferença de opiniões reverti as páginas onde eu havia incluído a seção e a categoria que visava juntar todas elas e que ainda não haviam sido revertidas pelo Érico. --Pilgerowski (discussão) 23h40min de 14 de julho de 2016 (UTC)[responder]
@Pilgerowski: Na forma como você diz, o Érico está enganado. Feriríamos o WP:PDI se acusássemos o biografado ("fulano é corrupto", "fulano desviou dinheiro", "fulano aceitou propina"), mas citar, com fontes, que ele tem processos movidos contra ele (Está sendo investigado/processado por corrupção na Nª vara da capital...) não fere nada, estamos apenas citando fatos, e processos, em si, não são prova de crime ou culpa. A defesa do biografado é na Justiça, não aqui. Nada impede, no entanto (mas não é obrigatório), que se acrescente que o biografado se defendeu, que se declarou inocente, etc. — sempre com fontes, claro ("Em declaração à revista Maranhão, fulano negou as acusações"). Yanguas diz!-fiz 00h06min de 15 de julho de 2016 (UTC)[responder]
Nope. Leia WP:BPV. Érico (fale) 01h49min de 15 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Pelo jeito, a discussão é mais política do que eu pensava. Se as informações são confiáveis, as fontes são extremamente confiáveis, por que não colocar? A intenção é denegrir a imagem do político ou simplesmente complementar a informação sobre ele? PedRmsg 23h27min de 14 de julho de 2016 (UTC)[responder]

PedR, eu da minha parte penso que é mais interessante para a população que ele tenha acesso aos casos em que políticos estejam envolvidos. Não é denegrir a imagem, mas sim tornar transparente que o político em questão tem/teve processos contra ele, e isso a partir de uma fonte imparcial. --Pilgerowski (discussão) 23h40min de 14 de julho de 2016 (UTC)[responder]
Há diversos sites que se propõem a fazer uma verificação de cada candidato pra ver em quais escândalos se envolveu. A Wikipédia é uma enciclopédia, serve para que as pessoas tenham informações referenciadas sobre diversos assuntos, inclusive políticos. Só entra aqui o que é relevante e o que não for, há outro local apropriado. Não sou contra colocar a informação, desde que tenha alguma importância e que esteja bem referenciado. PedRmsg 00h00min de 15 de julho de 2016 (UTC)[responder]
"Discussão política"? Oi? Isso daqui é uma enciclopédia e eu desfiz as edições dele em artigos que iam de conservadores a comunistas. Apresenta-se o processo, mas sem a defesa fica parcial. Logo, é desfeito. Segundo, BPV sempre recomendou para sermos conservadores em artigos de biografias de pessoas vivas. Ora, desde quando listar uma série de processos abertos contra alguém, mesmo que sem qualquer relevância, atende a essa política? Até pode ser considerado válido para um site especializado em divulgar processos contra políticos, mas não é o nosso caso. Érico (fale) 01h49min de 15 de julho de 2016 (UTC)[responder]
Sério que aqui é uma enciclopédia? E foi justamente o que falei, não? Se o processo for relevante, qual o problema em colocar? Parece-me que estás dando uma interpretação bem conveniente a BPV. Dizer que há processos contra alguém fere BPV desde quando? Imagino que então processos contra Paulo Henrique Amorim, pra ficar em um único exemplo, não devem ser citados, segundo sua lógica. O que se diz é justamente ser muito cuidadoso a essas colocações (é nesse sentido que se deve "ser conservador"). Ter um processo é muito diferente de ser culpado. Tem que ser visto caso a caso o que pode ser colocado ou não dentro de um artigo. PedRmsg 02h23min de 15 de julho de 2016 (UTC)[responder]