Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Walt Disney Animation Studios

Walt Disney Animation Studios

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 138 688 bytes validação (HTML5)

Walt Disney Animation Studios (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo destacado

Primeiramente, feliz natal e ano novo a todos! Me dispenso dos AD\ABs este ano com esse artigo que venho trabalhando a alguns meses. A Walt Disney Animation Studios é, muito provavelmente, o estúdio de animação mais importante do mundo e acredito que o artigo abrange perfeitamente sua história e importância. Está mais completo e melhor organizado que o AB inglês, por isso a indicação a destaque. Como o artigo é enorme, posso ter deixado passar alguma coisa, então me avisem de quaisquer erros. Boas festas! Bia Alencar ^Mensagens 17h36min de 24 de dezembro de 2016 (UTC)

• Sobre as opiniões apontadas por Raul, estão todas referenciadas com fontes. O seu voto e os comentários do BadBoy97 me lembraram a razão de eu ter me ausentado deste projeto por um ano: estou sendo ofendida e atacada gratuitamente aqui, quando fui educada com todos que apontaram os erros desde o inicio e apenas recebi ódio em troca. Não sou a primeira e única editora a passar por isso, atacam e menosprezam o trabalho dos outros que como todos estão aqui dando seu melhor de graça, sem ganhar nada em troca. Fazem isso por pura mesquinharia e amargura, preferem destruir ao construir. Vou pensar seriamente em voltar a editar na Wikipédia após as férias, depois do circo que transformaram essa votação. Bia Alencar ^Mensagens 01h37min de 10 de janeiro de 2017 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 17h36min UTC de 24 de dezembro de 2016 até às 17h36min UTC de 23 de janeiro de 2017

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 8 de janeiro de 2017 às 17h36min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. --Agent010 (discussão) 21h02min de 24 de dezembro de 2016 (UTC) Artigo completo, sem absurdos, cumpre. Parabéns
2. Sturm (discussão) 15h18min de 25 de dezembro de 2016 (UTC)
3. cósmico • disc 23h28min de 25 de dezembro de 2016 (UTC)
4. Christian ^msg 00h35min de 27 de dezembro de 2016 (UTC)
5. GabrielStella ^fale! 20h14min de 27 de dezembro de 2016 (UTC), verificar sugestões.
6. Vitor Mazuco^Msg 23h40min de 27 de dezembro de 2016 (UTC)
7. Chronus (discussão) 04h03min de 29 de dezembro de 2016 (UTC)
8. Joalpe (discussão) 11h18min de 29 de dezembro de 2016 (UTC)
9. -- Leon Saudanha 02h34min de 30 de dezembro de 2016 (UTC) Excelente artigo! Está de parabéns, Beatriz!
10. Gustavopédia^fale! 14h10min de 4 de janeiro de 2017 (UTC) Parabéns!
11. João Henrique (Mensagens)  13h15min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)
12. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 11h42min de 8 de janeiro de 2017 (UTC) Ótimo artigo. Deve-se corrigir os erros apontados pelo André, mas acho uma tarefa fácil.

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. André Koehne (discussão) 08h53min de 29 de dezembro de 2016 (UTC) (justifico)
2. Há já muito tempo que venho prestando atenção nos trabalhos da proponente, contudo, acabei tomando a decisão de me abster das votações dos seus artigos após ter sido acusado de não ter conhecimento algum sobre o português brasileiro. Mas, vendo agora a justificativa do usuário acima, sinto-me confiante o suficiente para votar contra, pois os erros de redacção aqui comprometem qualquer leitor, independentemente da sua variante da língua. Além de erros de concordância, pontuação e até ortografia (a editora tem muito por aprender sobre crase), encontrei ainda presunções feitas no artigo, tais como "Pinóquio foi um desastre de bilheterias", "Cena do filme Cinderela, responsável pela salvação do estúdio". African Prince às 07:24:23 de quarta-feira, 4 de janeiro de 2017 (UTC+2)
3. Raul Caarvalho (discussão) 00h58min de 10 de janeiro de 2017 (UTC) Redação sofrível, repleta de erros e incoerências ("Alguns dos seus desenvolvimentos mais importantes está a animação com som, a animação a cores [...]", "Eles aboliram o sistema anterior da Disney, que exigia que os diretores respondessem a notas "obrigatórias" dos executivos sobre o desenvolvimento, e se posicionavam acima dos produtores. Agora, um sistema aproximadamente análogo à revisão por pares, no qual as notas vêm principalmente de colegas produtores, diretores e escritores."). Já há muito tenho notado o que os editores acima afirmam — os péssimos artigos promovidos pela editora (La vie d'Adèle, por exemplo) com a ajuda de editores que leem absolutamente nada. Além disso, cuidado com os elogios ("Zootopia [...] não apenas pela excelência artística, mas também por ser uma fábula sofisticada sobre preconceitos e estereótipos que se mostraram oportunos no cenário político contemporâneo"). Aponte quem os fez, para não parecer que a Wikipédia está a opinar sobre qualquer coisa.
4. --Zoldyick (Discussão) 22h22min de 10 de janeiro de 2017 (UTC) per Bad Boy97 e Raul Caarvalho. Particularmente, quando li o artigo fiquei incomodado com o excesso de redundâncias que o texto apresenta, por exemplo: Citação: Após Alice, Walt criou Oswald, o Coelho Sortudo. Conforme descrito pelo próprio Walt. Citação: Enquanto na década de 1930 a Disney dominou o Oscar de melhor curta-metragem de animação, nos anos 1950 apenas um curta da Disney, Toot, Whistle, Plunk and Boom (1953), venceu o Oscar de melhor curta-metragem de animação. Falando nisso, esse é um dos problemas: muitas vezes dava uma certa dúvida se estávamos a falar do estúdio ou do cara. Isso acontece por que há um excesso no uso de "Walt isso, Walt aquilo", "Disney isso, Disney aquilo". Isso poderia ter sido aliviado ou melhorado usando "ele" ou "o estúdio". Tem também outros problemas como de fluidez das palavras e um certo estrangeirismo que poderia ser melhor adaptado: Disneylândia no lugar de Disneyland. Citação: [...] enquanto Eisner estabeleceu a Walt Disney Pictures Television Animation Group para produzir animação de custo menor para a televisão [...]. Citação: [...] proporcionou um visual super estilizado inspirado no cartunista [...] "super estilizado" para uma enciclopédia? Tudo bem que está nas fontes, mas todo texto sempre precisa de uma adaptação de gênero. Por hora voto aqui. Sei muito bem como é a sensação de frustração, mas se a Bia deseja ver o artigo na PP, precisa fazer uma revisão geral no texto. Quando terminar, me avise para que possa reavaliar. Acredito que não sairá do projeto.

Comentários e sugestões

• Qual o ponto de usar "Disney Revival"? Deixar Segundo Renascimento da Disney é bem mais prático, já que esse é inclusive o termo mais utilizado. cósmico • disc 18h18min de 24 de dezembro de 2016 (UTC)

Cósmico John Lasseter que iniciou o termo Revival, e a Disney o utiliza. Bia Alencar ^Mensagens 18h31min de 24 de dezembro de 2016 (UTC)

Entendi. cósmico • disc 23h27min de 25 de dezembro de 2016 (UTC)

Comentário logo no início aparece que o mais recente filmes foi Moana, então é sempre bom ficar de olho em todos os lançamentos do estúdio, já que a informação muda constatemente--Agent010 (discussão) 20h59min de 24 de dezembro de 2016 (UTC)

Agent010 sim, pretendo mantê-lo atualizado sempre. Saudações. Bia Alencar ^Mensagens 21h19min de 24 de dezembro de 2016 (UTC)

Ia falar sobre isso. É realmente necessário? cósmico • disc 23h27min de 25 de dezembro de 2016 (UTC)

• Parabéns pelo artigo, Bia. Se me permite um desejo de final de ano, jogue um fermento num artigo que criei há muito, sem equivalentes em qualquer outra l[ingua: Musicana! Abraços e boas festas! Sturm (discussão) 15h18min de 25 de dezembro de 2016 (UTC)

Sturm que interessante! vou procurar saber mais sobre esse projeto cancelado do Tio Mickey. Abraços! Bia Alencar ^Mensagens 15h21min de 25 de dezembro de 2016 (UTC)

Verificar as referências, pois tem algumas mortas. GabrielStella ^fale! 20h15min de 27 de dezembro de 2016 (UTC)

Irei corrigi-las mas estou viajando e sem meu pc, vai demorar um pouco mas farei isso. Bia Alencar ^Mensagens 20h36min de 27 de dezembro de 2016 (UTC)

Bem, vamos começar pela análise textual:

1. Logo na introdução vemos a seguinte frase: "Durante uma reestruturação corporativa em 1986, a Walt Disney Productions foi renomeada The Walt Disney Company e a divisão de animação Walt Disney Feature Animation, e tornou-se uma subsidiária da sua divisão de filmes, The Walt Disney Studios" para mim ficou sem sentido: "foi renomeada... e a divisão de animação... e tornou-se"? (ela foi renomeada como ou a divisão de animação também mudou de nome? O que foi mesmo que aconteceu?)

Ela foi renomeada Feature Animation e colocada numa divisão de filmes, Walt Disney Studios, até então não existia.

1. Mais um pouco adiante vemos um péssimo uso da palavrinha cheia de armadilhas, "ambos": "é uma técnica padrão em ambos filmes". Precisa ser reescrito...

Feito

1. A frase seguinte carece de nexo, além de soar parcial (e não citar a fonte): "O seu catálogo de filmes são as realizações mais notáveis e relacionadas a Disney." (qual o "Disney" está a se referir? Ao estúdio, ao ser humano? São "realizações mais notáveis" em que sentido? Quem acha isto?

A Disney empresa claro, as fontes estão na seção Legado.

1. "A história do estúdio é normalmente dividida em fases por jornalistas e historiadores, embora sem consenso". (Consenso em relação a quê? À divisão em fases? Às fases em si?)

Ambas.

1. Outra frase que falta algo para ter sentido: "A sua Era de Ouro ... é normalmente os longas produzidos durante a vida do Walt Disney." (não seria "...é normalmente aquela dos longas"?)

Discordo mas se quiser alterar fique vontade.

1. A partir desta frase a seguir vemos um começo de "virgulite", períodos curtos e isolados sem necessidade da expressão seguinte: "Nesta fase, o estúdio voltou a produzir animações aclamadas pela crítica e pelo público com sua fórmula comédia musical, até Tarzan em 1999." (qual a regra desta vírgula após "fase"? E na frase seguinte a vírgula configura erro crasso a meu ver; o restante do último parágrafo da introdução fica duro de ler com tantas vírgulas erradas...)
2. Na primeira seção, lemos que o primeiro estúdio "foi a falência". Era o nome dele? Ou será que ele foi à falência?

Feito

Paro por aqui a análise ortográfica; mas a coisa não para aí: o editor que me precedeu falou de referências "mortas"; mas as referências seguem o padrão para o livro de estilo? Peguemos a décima quinta, site da BBC. Quem foi o autor? Quando foi publicado? Lá traz somente o título (com link) e o lugar: "«Could Oswald the Lucky Rabbit have been bigger than Mickey?». BBC." Mas a data está bem no topo no site consultado: 3 December 2012. E foi toda a BBC que publicou? Não, foi a BBC News (notem, não é pouca coisa, temos muitas BBCs, algumas nem têm artigo aqui na Wiki). Mas vamos adiante: quando foi que este site foi acessado? Hoje, por mim... Mas por quem editou, quando foi? E a autoria da referência? Não há um nome específico, mas sim uma seção da BBC News, chamada Magazine. Não seria o caso de dizer algo como "s/a" ou, para ser mais específico, "Redação da BBC News Magazine"? Mas tem mais:

1. O artigo traz os dados todos até a sexta referência; a partir dali, parece que se cansou de nos informar autoria, data de acesso, etc. Mas a coisa fica pior na oitava ref...
2. A oitava referência... Que fonte fiável é uma "wikia"? Um site análogo à Wikipédia, só que sem qualquer controle como o nosso? Neste caso, o(s) autor(es) seria(m) achado(s) consultando-se o histórico de edições? Eu não encontrei onde acessar o histórico (e, portanto, os autores), embora o dedinho da luva do Mickey me convidasse a editar também... Embora tendo aqui em casa todos os filmes da Disney até minha filha ficar grandinha e surgir coisas como Netflix, preferi recusar - ou mesmo participar do animado bate-papo que a página traz! (Wikia não está na lista negra?! Sério?)
3. A nona ref tem um link vermelho... Pobre pt-wiki que não tem o artigo Wired (magazine). Mas... Oh... Esperem! Temos sim! Wired aqui é a revista citada, ops... a magazine! He, he...

Feito

Após essa brincadeirinha, hora de falar muito sério: há uma omissão para mim gravíssima no artigo. Há tempos venho trazendo artigos a falar indiretamente disto (vejam o caso do Jorge Guinle), e imagens carregadas ao Commons (por favor, vejam o artigo Ary Barroso) - que é retratar todo o esforço de um país - os EUA, e o "Walt" no meio - para atrair o Brasil aos Aliados, contando com a produção a partir das terras brasileiras de um dos "clássicos" da animação Disney. Mas o artigo não menciona o Brasil, que diria a irmã da Carmen, o baiano Dorival, ou um certo "Zé" que saiu do Rio de Janeiro... Cidade esta, aliás, que chegou a ser visitada pelo "Walt" a fim de compor o personagem que ao lado do Pato Donald (há outro clássico com este Pato antes deste?) percorre a América Latina... Que o artigo anglófono seja omisso, até admito. O lusófono não pode, não tem esse "direito"...

Isso está presente no AB da Walt Disney Company, pq nao e um assunto que desrespeita apenas o estúdio de animação mas a companhia como um todo. Mas vou ver se coloco um parágrafo sobre isso.

Poderia me estender mais, o artigo precisa de uma total revisão de muitas coisas miúdas (ou nem tão miúdas)... A proponente tem razão: fez um trabalho hercúleo ao reunir esse "balaio de fontes" de forma a expor o que precisava (eu aqui a pensar por quê os blogues autorais estão na lista negra e a Wikia não) ou para suprir as lacunas que porventura tenham surgido. Mas, até vermos isto tudo melhorado, não me sinto à vontade para dar um voto nem para bom... Sorry. Amo a Disney desde muito novo (contava minha mãe que aprendi a ler sozinho aos quatro anos para não ter de depender dos irmãos para isto) e li muito de sua história ao longo deste meu meio século de existência... Ainda falta um pouco para bom, e um tanto para destaque. André Koehne (discussão) 08h53min de 29 de dezembro de 2016 (UTC)

André Koehne fiz as correções que sugeriu, vou ficar te devendo no momento o parágrafo sobre a "política de boa vizinhança" americana. Como disse acima, estou sem meu pc que tem os documentos para eu fazer isso. Abraços! Bia Alencar ^Mensagens 13h01min de 29 de dezembro de 2016 (UTC)

Bem African Prince, erros de gramática todos nós cometemos. Abra o artigo e essa discussão e faça a sua lista de pontos. Sobre participar de EADs brasileiras, eu te diria ainda que é essencial que vocês não brasileiros participem da EAD de proponentes bazucas (e vice-versa), porque, já que estamos elegendo os melhores artigos numa enciclopédia lusófona, é primordial que a escrita do artigo esteja compreensível e adequada em todas as variantes da língua, e só se faz isso com revisão de editores de toda a lusofonia. Os meus pontos:

• Imagens: Citação: WP:IMAGEM escreveu: «Regra geral, não se deve especificar a largura da imagem, de forma a que o tamanho das imagens possa ser definido nas preferências do utilizador». Se você acreditar que realmente é necessário deixar algumas imagens maiores, utilize o upright, que escala as imagens em porcentagens proporcionais.
• Datas: O Citação: WP:LDE/NQ escreveu: «As datas devem sempre ser escritas desta forma 21 de maio de 1957 [...] e nunca 21/05/1957, 21-5-1957 ou qualquer outra combinação.» De fato, as datas incorretamente formatadas estão nas referências então não tenho certeza.
• Eu pessoalmente sou contra o uso de itálico para indicar citações, mas é uma questão estilística ao gosto do editor. Ainda assim, deve-se manter a consistência e ou nunca utilizar ou sempre utilizar. Na mesma veia, apenas uma das citações está indicando a versão original em uma nota (que também não é obrigatório) e isso também deve ser padronizado. Como é regra que toda a citação deve apresentar uma referência, eu sugeriria simplesmente utilizar o parâmetro |citação= das predefinições para indicar a versão original.
• É A Walt Disney Animation Studios ou O Walt Disney Animation Studios? Citação: A Walt Disney Animation Studios [...] e anteriormente conhecida [...] é um estúdio de animação americano.
• Eu recomendo a moderação no uso da expressão "a partir de". Seja precisa, "começou em",
• Citação: A base da originalidade da série foi o musical? Que tal "A série inovou ao apresentar um segmento musical, inédito em animações na época." (se for realmente inédito, não dá para realmente reescrever sem ter lido a fonte).
• Seção #Altos e baixos no contexto da Segunda Guerra Mundial, ficou um pouco prosaico não? Que tal simplesmente "Segunda Guerra Mundial"?
• Por fim, ironicamente, o começo: Tem cinco parágrafos na introdução. Citação: WP:INTRO escreveu: «Uma boa introdução pode possuir até quatro parágrafos».

Por enquanto é isso, mas confesso que foi uma leitura diagonal. - Épico (disc)/(contrib) 07h46min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)

Épico, o artigo efetivamente descumpre vários dos crivos objetivos para uma candidatura a destaque; comecei a editar, para não ficar apenas no discurso superficial com que muitos fazem ao votar contra um artigo colocado aqui (ou subjetivo - como já tive ene vezes de enfrentar por aqui). Nas colocações acima que fez discordo da referente à introdução; uma boa introdução realmente deve ter até quatro parágrafos; nada impede que uma melhor tenha cinco... Também não concordo que as citações prescindam do itálico: isto as torna rapidamente diferenciadas na leitura, acho bastante prático. Mas, estes dois pontos são superáveis; o que não concordo é que os erros ortográficos são menores! E, neste sentido, quero chamar a atenção de todos os que já votaram: Agent010, Sturm, Cósmico, ChristianH, GabrielStella, Vitor Mazuco, Chronus, Joalpe, Leon saudanha e Gustavopédia.

Ao votarem no destaque, gostaria que os editores acima nos digam se a primeira condição de destaque explicitada na regra WP:AD? realmente está a ser cumprida, nas suas opiniões! Como foi dito por mim, pelo African Prince em seguida e agora pelo Épico, o artigo traz sucessivos erros crassos e, nalgumas passagens, é mesmo de difícil compreensão. Só lembrando a todos que a primeira regra do destaque diz, com o mesmo destaque lá que dou aqui: Deve ser escrito de maneira clara e seguindo a norma culta do português. Vocês todos realmente atestam que o artigo, na situação atual, cumpre isto? (só lembrando: a regra diz, ainda, que Não serão abertos quaisquer tipos de exceções).

A situação quase caótica das referências - item 7.6 das condições obrigatórias do destaque ("Aquele que contribuir deve seguir as regras presentes no Livro de estilo, quando utilizar de qualquer tipo de fonte nele mencionada.") - sobre as quais também não se admitirão exceções, nos força a perguntar aos votantes se eles realmente observaram isto e se poderemos manter como destaque referências mal formatadas, em idioma estrangeiro, faltando dados essenciais, etc. (repetindo - eu comecei a editar e o fiz, parcialmente - mas a maior parte do artigo continua assim). As regras do LE citadas estão neste link.

No primeiro caso, da ortografia, o proponente tem o período desta votação para consertar. (só lembrando ao Épico que não sou o proponente do destaque, não tenho obrigação alguma em consertar isto até o fim - nem mesmo a de começar a fazê-lo; seu recado foi lido, mas acho que ele não me diz respeito: poderia ter-me limitado ao voto, como parece ser a regra aqui, e nem sequer lido o artigo, he, he... Se tinha de puxar alguma orelha, não era mesmo a minha! Fiz muito mais do que a minha parte! - se o recado foi feito a mim, claro). No segundo, das referências, acho melhor a suspensão da votação até sejam todas consertadas...

Para citar exemplos de como as coisas estão complicadas neste particular, vejam esta ref: <ref>Robert Zemeckis, Jeffrey Price e Peter S. Seaman, Ken Ralston, [[Frank Marshall (film producer)|Frank Marshall]], Steve Starkey, DVD comentários, 2003, Walt Disney Studios Home Entertainment</ref> - não se diz qual o DVD - ou o título do filme - isto foi obtido; nesta outra falta a data de acesso, e o título indicado não é o mesmo do original: são 25 anos, não 23 - <ref>Richardson, John (9 de julho de 1989). [https://news.google.com/newspapers?nid=2199&dat=19890709&id=W5EzAAAAIBAJ&sjid=suYFAAAAIBAJ&pg=6874,2316509 "Young Animator makes First Disney Short in 23 Years"]. ''Los Angeles Daily News''.</ref>

Ao traduzir o artigo, sem adequar às formatações e conferir a fiabilidade das fontes originais, faz com que encontremos casos como este: <ref>Malach, Maggie (14 de abril de 2014). [http://popcrush.com/disney-renaissance-frozen-animated-films/ "Disney Renaissance: Why 'Frozen' Is Reviving the Company's Golden Era of Animated Films Read More: Disney Renaissance: Why 'Frozen' Is Reviving the Golden Era"]. ''PopCrush''.</ref> onde o título foi repetido com um Read More:... Ao citar este site, noutro caso, refere-se à afirmação: "[[Tim Rice]] foi chamado para escrever as letras das canções de ''[[Aladdin]]'' (1992) após o falecimento de Howard Ashman. ''Aladdin'' sofreu mudanças significativas depois da morte de Ashman. Ele e Menken haviam escrito oito canções para o filme mas apenas três ficaram na versão final e personagens foram excluídos." mas... o link traz quatro canções de Ashman e Menken rejeitadas, sem informar quantas ficaram feitas pela dupla; o texto diz "Along the way, twice as many finished tunes were dropped as made it into the movie" - não entendi como a matemática do dobro (quatro) possa ser derivado de "apenas três"... Também não vi, nesta fonte, onde se diz que as mudanças no filme ocorreram após a morte de Ashman com "personagens excluídos"... Credibilidade?

Enfim, estou meio assustado com esta votação e, depois dela, nem me animei a ver as demais! Após ter trazido artigos para cá e vê-los desaprovados por crivos subjetivos impossíveis de serem consertados (por subjetivos), encontro uma votação onde os crivos objetivos e condições sine qua non para destaque são simplesmente ignorados... Espero, sinceramente, que até o final as coisas mudem. Mas, com esses votos numa situação onde até o Érico começou a consertar e não conseguiu ir até o fim, fica duro de ver! Um abraço a todos, espero que possam justificar como votaram para destaque, num artigo onde se diz que demissões maciças cortam salários ("e demissões maciças começaram a cortar salários")! André Koehne (discussão) 13h02min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)

Ca-ra-ca! A gente lê o artigo, pesquisa, fundamenta largamente os erros e... vem um OnlyJonny e vota para destaque bem depois, sem justificar... O que está se passando aqui? Vale tudo para aprovar um artigo cheio de erros? A seriedade nas votações foi para as cucuias? Caraca, de novo! Honestamente, estou com vergonha de continuar editando aqui! André Koehne (discussão) 13h33min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)

Parece que o Koeenhe iniciou uma verdadeira cruzada contra este artigo, tudo bem votar contra mas fazer apologia para quem votar a favor mudar os votos é no mínimo desonesto. Se ele for destacado só vai para pág. principal em setembro ou em outubro. Até lá, já vou ter revisto a redação e corrigido as referencias. Mas também entendo que querem um artigo perfeito para votar, por isso compreendo os votos contrários e quem quiser mudar seus votos. Saudações. Bia Alencar ^Mensagens 14h14min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)

Bya97 a "cruzada" não é contra artigo algum - e sim pelo cumprimento de regras objetivas, que devem nortear todos os editores; note que falamos a mesma coisa, os editores Épico, Prince e eu - algumas podem ser consertadas até o final da votação (pelas regras) - outras não. Minha sugestão é suspender a votação e continuar, ao cabo dos consertos. Se fosse uma "cruzada" eu sequer teria me aventurado a tentar corrigir! he, he... Não sou tão fanático assim a ponto de me armar por uma "crença". Mas uma coisa eu espero de todos: crivo objetivo nas votações, segundo nossas regras. Votar por outros motivos me parece, sim, desonesto para com a Wiki. Espero que não seja este o caso. Um abraço, André Koehne (discussão) 14h33min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)

PS: e nos perdoe discordar mais uma vez: consertar depois vai contra as regras desse tipo de votação; numa visão mais radical parece até subversão do sistema - podem votar, quando der eu conserto? Vai funcionar assim para todos? Não pegou bem... André Koehne (discussão) 14h40min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)

@André Koehne: Peço por favor que não volte a citar meu nome e nem me marcar em sua cruzada vergonhosa contra o artigo. Eu voto quando bem entender e justifico se bem entender. Quer fazer fuzuê faça, mas não me arraste, não sou obrigado. João Henrique (Mensagens)  16h09min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)

O que eu disse: Citação: entendo que querem um artigo perfeito para votar, por isso compreendo os votos contrários e quem quiser mudar seus votos não a nenhuma subversão do sistema. E obviamente a maioria dos editores não concordam com você então não vou cancelar a votação. Tentar pressionar os usuários, grifar outros motivos por não concordarem com você é disseminar desconfiança, e isso sim é danoso para com a Wiki. Bia Alencar ^Mensagens 20h49min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)

Danoso para a Wikipédia é termos artigos como este a receberem um monte de votos favoráveis enquanto outros muito melhores nem sequer conseguem atrair metade dos votos necessários. Isso acontece pois os votantes nem sequer se dignam a ler o artigo, apenas veem quem é o/a proponente e então votam a favor por pura simpatia, tal como aconteceu em Violetta, um artigo que nem sequer fontes tem, mas mesmo assim conseguiu receber sete votos para que pudesse ser encerrado por speedy close. E apoio sim o André Koehne na sua chamada de atenção aos que votaram a favor, tanto que eu mesmo vou convidar outros usuários para que boicotem esta votação. Há já muito tempo que venho fazendo observações à respeito da sua maneira de escrever (mal) os artigos, e agora que finalmente tenho alguém que comprove isso, vou tirar proveito da situação. Uma editora que nem sequer consegue reconhecer a diferença entre a forma verbal "há" e o artigo definido "a" não está apta a escrever artigos enciclopédicos, e ainda tem a audácia de afirmar que eu não tenho capacidades para votar em artigos escritos em português brasileiro. Não só, pede ainda para que a comunidade vote a favor pois ela irá corrigir os erros à tempo do artigo aparecer na Página Principal. Onde já se viu isto!? Se este é considerado um dos melhores artigos da Wiki, nem sequer quero imaginar o que seria o pior artigo. Ademais, por mais que o problema não fosse apenas a redacção, o verbete mesmo assim não cumpriria os critérios para AD pois não está completo. Em sua essência, ele aborda apenas a história da WDAS. Gostaria de ressaltar ainda que ninguém aqui na Wiki está contra a proponente. Todos os usuários aqui trabalham para o bem comum, e é mesmo por isso que os usuários mais experientes fazem as chamadas de atenção aos usuários que não estão por cá há tanto tempo, do mesmo jeito que estes novos usuários farão aos que virão no futuro. O problema é que sempre somos recebidos com malícia enquanto estamos apenas a tentar ajudar, do mesmo jeito que fomos ajudados quando chegámos aqui. African Prince às 10:11:52 de sábado, 7 de janeiro de 2017 (UTC+2)

OnlyJonny, ao você dar seu voto aqui você automaticamente colocou o seu nome a ser usado sim. Não faça-me ataques pessoais que não tenho "fuzuê" algum: mostre-me, no artigo, por quê ele merece ser destaque e não citarei a ti e a mais ninguém que votou, sem justificar. Obrigado ao Bad Boy97 por explicar minimamente o que está a se passar por aqui: enquanto se persegue (ou se ignora) bons artigos, esquemas se formam para aprovar artigos de um grupo - pouco importando os erros crassos. Ser chamado a atenção pelo OnlyJonny apenas comprova que ninguém pode contestar o que estão a fazer de errado, e se ataca quem os questiona. E sim, vou citá-lo sempre que achar que você votar sem ler, sem justificar, sem tratar as regras com o respeito que julgo todos devemos fazê-lo. E, ao contrário de você — e todos que votaram pelo destaque — lutei para melhorar o artigo e vou continuar a fazê-lo antes do término desta votação para que a vergonha não se transforme em modelo de artigo nunca mais. Fiquem bem... André Koehne (discussão) 09h38min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

OnlyJonny, perdoe-nos imensamente voltar a citá-lo (como disse, o seu voto aqui me dá este direito); mas gostaria de lembrar que, se você e os demais que votaram para destaque nos ajudassem na melhoria do artigo (sabe, ao invés de brigar comigo - ou de dar um voto por dar) até o final desta votação o artigo estaria "pronto" efetivamente para receber não apenas o teu, mas o meu voto. É o que estou a fazer (por favor, olhe este diff antes de me responder), agora muito mais apressadamente que minha vida pessoal permite justamente porque - ao invés de reconhecer as falhas, estou eu mesmo a ser alvo dos ataques! Veja que incoerência, amigo... eu vou ao artigo melhorar, e você me critica! Acha isto justo? Novamente, nos perdoe por voltar a citá-lo... André Koehne (discussão) 11h26min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

@Conde Dantes: Deve ser padronizado, especificamente por extenso, pois é o que diz o Livro de Estilo (R$, £ e outros símbolos devem aparecer apenas em tabelas). Muito mais importante que isso, precisaria ser padronizado se é o estúdio Walt Disney Animation Studios ou a empresa Walt Disney Animation Studios. Dito isso, estava com a impressão que a proponente havia cancelado a EAD ([Δ47702177]), mas o Leandro Drudo a reinseriu na listagem pois não houve comunicação oficial ([Δ47708069]). @Bya97: Pode nos confirmar se quer cancelá-la oficialmente? - Épico (disc)/(contrib) 01h50min de 12 de janeiro de 2017 (UTC)

Sim Épico, eu mesma estava cancelado mas fiquei sem internet. Qualquer um de vocês podem fazer ai. Bia Alencar ^Mensagens 02h59min de 12 de janeiro de 2017 (UTC)

@Épico: eu já realizo diversos trabalhos sobre filmes, onde altero sempre os símbolos pelo nome da moeda. Essa é uma diferença que ocorre com a Wiki inglesa e que os usuário deveriam ter conhecimento, mas vejo em diversos verbetes de filmes que muitos não tem. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h56min de 12 de janeiro de 2017 (UTC)