Wikipédia Discussão:Pedidos a verificadores/Érico

@EVinente, Marcelo Victor, RadiX e Teles: Apenas poderei responder ao que sou denunciado quando encaminharem o diálogo completo das denúncias que fizeram. Na checkwiki o utilizador RadiX publicou recortes e mais recortes onde é visível a falta de contexto, o que deixa tudo ainda mais suspeito. Érico (fale) 14h52min de 7 de março de 2017 (UTC)

@EVinente, Marcelo Victor, RadiX e Teles: É interessante saber que a extensa discussão não incluiu a parte mais interessada dessa história, que é a defesa. Foram ouvir até stewards e a WMF quando se recusaram por uma semana a me ouvir. Vocês simplesmente receberam recortes e mais recortes de conversas privadas que tive com Darwinius, onde o uso de deboches é flagrante, não checaram a veracidade do que foi afirmado, não ouviram minha defesa, mas, mesmo assim, chegaram a esta conclusão e a publicaram faltando poucas horas do meu pedido de renovação ser encerrado? Fascinante. Como diria o outro em todos os e-mails que me envia, continuação de bom trabalho. Érico (fale) 15h36min de 7 de março de 2017 (UTC)

@Érico:, vamos direto ao ponto principal;

1. Aqueles Screenshots da conversa entre você e o Darwinius são falsificados? Mvictor ^Fale 18h48min de 7 de março de 2017 (UTC)

@Marcelo Victor: Antes de bisbilhotar na vida privada dos outros, vamos ao ponto realmente principal. Qual é exatamente a acusação aqui?

• A história de uso de outra conta está desmentida no próprio texto.
• Solicitações não violam nenhuma regra.

Então, antes de exigir dados da vida privada, que não tem nenhuma autoridade para fazer, pode esclarecer a que é que se deve tudo isto? Ou pretendem postar uma wall of text sem nenhum embasamento, sem nenhuma prova, sem nenhum diff e sem nenhuma acusação e estão à espera que a comunidade engula? Quintal ✁ 18h54min de 7 de março de 2017 (UTC)

@Antero de Quintal: tudo isso deve-se a uma denuncia feita por um outro editor, que não é mais e nem menos importante que você ou eu neste projeto. Nesta denuncia ele mostrou uma conversa com outro editor, onde era mencionado o uso ilegal de uma outra conta para fins ilícitos. Simples, fácil e sem complicação. Mvictor ^Fale 19h10min de 7 de março de 2017 (UTC)

Então prove que o que esse editor alega é verdade e demonstre que regras é que foram violadas. Isso do uso ilícito já foi desmentido por uma verificação. O que é que mais pretende? Quintal ✁ 19h13min de 7 de março de 2017 (UTC)

@Marcelo Victor: As perguntas que requerem resposta devem partir de você, que está aqui acusando sem provas, sem indicar quais regras foram violadas, e ainda sugerindo bloqueios e desnomeações. Explique-se. Érico (fale) 19h05min de 7 de março de 2017 (UTC)

@Érico:, não subestime a capacidade de compreensão de seus colegas, vc sabe muito bem o teor da denuncia, esta la na checkwiki, a denuncia que partiu do Darwinius esta la, vc tem acesso, cabe a você provar que ele esta mentindo, quem tem que se explicar é você. Mvictor ^Fale 19h10min de 7 de março de 2017 (UTC)

@Marcelo Victor: Justamente por eu saber muito bem o teor da denúncia posso afirmar que não há ali violação de regra alguma. Os próprios diálogos que ali constam sequer podem ser usados como prova. E não, quem deve explicações aqui é você e sua tentativa de linchamento sem provas que indiquem violações de regras. Érico (fale) 19h15min de 7 de março de 2017 (UTC)

@Érico: então você afirma categoricamente que o texto enviado pelo Darwinius contem inverdades e que você não disse o que estava la? Que os screenshots foram adulterados ou manipulados para dar entender o uso ilícito de outra conta? Mvictor ^Fale 19h26min de 7 de março de 2017 (UTC)

@Marcelo Victor: Enquanto você se recusar a dizer quais regras violei, e como, me recuso a dizer exatamente qual é a acusação. É impossível saber a veracidade do que ali se afirma. Eu bloqueei Darwinius de meu Facebook há meses e, com isso, as conversas foram apagadas automaticamente. Segundo, se ainda assim achar aqueles diálogos verdadeiros, prove como violei regras. Isso cabe a vocês, e não a mim. Érico (fale) 19h32min de 7 de março de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘ As violações Érico estão claras pros olhos de quem lê aquilo. As solicitações nem foram o que chamou a nossa atenção (por mim, é mais uma reprovação moral do que de política mesmo), mas sim o que você declarou lá. Que iria boicotar a votação do colega se ele não mudasse de voto (clara ameaça), o que de fato aconteceu mesmo segundo os diffs da sua votação de checkuser. E também de "amar a Belanidia", de que ela deu a conta virtualmente para você. Foi isso que chamou a atenção para as violações das políticas. Sobre você dizer que "ah, fiz solicitação porque outros fizeram contra mim.", deixo uma pequena opinião minha: não se combate fogo com gasolina. Como o Marcelo Victor, já falou anteriormente, você que tem que dizer que tudo o que foi conversado ali com o Darwinius, não passou de brincadeira, pois para nós, foi tudo, menos uma brincadeira. PS: Os bloqueios no Facebook não apagam de ambos as conversações de forma automática, como a própria ajuda do Facebook o define aqui Edilson Vinente^{fale comigo} 19h59min de 7 de março de 2017 (UTC)

@EVinente: Falso. Releia o link que indicou antes de afirmar coisas que não sabe. E, me desculpe, mas sua opinião quanto ao que é ou não ético é relevante porquê? O que vocês acham como ético ou não ético viraram regra e eu não fiquei sabendo? Mas, vamos lá, você ainda não entendeu. O que está acontecendo aqui é digno da inquisição. Apresentaram, em conjunto, um texto opinativo em que não se é comprovado a violação de nenhuma regra e que não é corroborado pela existência de provas concretas e inequívocas, diffs, análises comportamentais, dados de verificações, etc. O único dado aqui, que é o da verificação, aponta o contrário: que a acusação de compartilhamento de contas é falsa. Porquê citaram este item, se ele é comprovadamente falso? Para disseminar desconfianças e dar uma aparência de ser verdadeiro? Cadê a prova de que violei regras? Na checkwiki eu não vi nenhuma, apenas uma série de recortes e mais recortes, altamente duvidosos e questionáveis. Solicitar participação virou crime? Vocês decidiram isso quando? Vocês levam adiante investigações com provas tão fracas como esta e ainda se acham no direito de exigir defesas ou ficarem irritados quando são questionados. Isso se chama disseminação de desconfiança e, por enquanto, já conta com a digital de quatro verificadores. Érico (fale) 20h04min de 7 de março de 2017 (UTC)

O que é falso, Érico? A ajuda do Facebook? A verificação feita pela WMF Support and Safety não apontou relação técnica das contas, mas indicou que a conta da Belanidia estava utilizando proxy, e sabemos muito bem o que o uso de proxy significa. Vou repetir, não foi a solicitação que motivou isso, mas as ameaças que você disse e também sobre o uso da conta da Belanidia, tudo declarado por você. Então, sua palavra não vale de nada, que costumas "brincar" off-wiki com os assuntos aqui? Pois não há indicações de que as capturas de tela foram fraudadas. Edilson Vinente^{fale comigo} 20h10min de 7 de março de 2017 (UTC)

@EVinente: Me desculpe, mas o que afirma não tem o menor sentido. O que eu tenho a ver se Belanidia usa ou não proxys? O que você tem a ver com isso? O que isso prova? Quer verificar minha conta novamente você próprio? Sinta-se à vontade! Mesmo que ache aqueles recortes verdadeiros, você já conversou comigo? Sabe como me comporto e me relaciono com as pessoas? Ou eu devo evitar sarcasmos e ironias porque o senhor não acha certo? Mesmo que você ache aqueles recortes sem contexto e questionáveis verdadeiros, poderia provar especificamente como violei regras na WP-PT? Diffs, análises comportamentais, resultados de verificação, indicações e provas de violação de regras. Tem? Cadê? Lembrando que solicitar votos é permitido e eu não tenho nenhum interesse em saber o que você acha ou não ético. Seja específico. Aponte violações de regras e onde as violei. A propósito, isso era o mínimo que deveria ter feito antes de assinar algo que aparentemente não compreendeu. Érico (fale) 20h18min de 7 de março de 2017 (UTC)

@EVinente: Qual editor eu ameacei e o que eu falei? Isso não está nos screenshots, que agora alegam serem verdadeiros. Como me defender se nem eu sei quem é e o que lhe disse? Érico (fale) 22h20min de 7 de março de 2017 (UTC)

Comentário Nada mais apresentam do que um texto de opinião, cheio de buracos na argumentação, zero evidências, zero provas, zero diffs, baseado unifamente numa queixinha de facebook de um desafeto, desmentido por verificações... e ainda estão à espera que a comunidade engula esta patranha sem questionar todo esse abuso, e à espera que as pessoas "apresentem uma defesa" sem que haja uma acusação. Continuem a sonhar e acendam uma velinha a Nossa Senhora, pode ser que funcione. Quintal ✁ 19h28min de 7 de março de 2017 (UTC)

Citação: EVinente escreveu: «As violações Érico estão claras pros olhos de quem lê aquilo. As solicitações nem foram o que chamou a nossa atenção (por mim, é mais uma reprovação moral do que de política mesmo), mas sim o que você declarou lá. Que iria boicotar a votação do colega se ele não mudasse de voto (clara ameaça), o que de fato aconteceu mesmo segundo os diffs da sua votação de checkuser. E também de "amar a Belanidia", de que ela deu a conta virtualmente para você. Então, sua palavra não vale de nada, que costumas "brincar" off-wiki com os assuntos aqui?» WTF. É suposto isto ser uma análise séria? É suposto isto ser uma conclusão de "verificadores"? Adolescentes a discutir briguinhas de facebook? Parece a telenovela das 8. Que pouca vergonha. Nunca vi o estatuto de verificador, outrora reputado, cair tão na lama como nestes dias. Quintal ✁ 20h17min de 7 de março de 2017 (UTC)

Comentário Isto aqui tá virando ridículo. Deixa ver se eu entendi: eu e o Érico nos amamos e partilhamos contas, é isso? Próximo passo é fugir juntos? Alguém vai começar falando sério aqui? Ridículo! Belanidia^Msg 20h36min de 7 de março de 2017 (UTC)

Análise comportamental arrasa as insinuações dos administradores

Análise comportamental

Fiz uma breve análise comportamental entre o Érico e a Belanidia no último ano, principalmente no domínio Wikipédia. Esta análise deita por terra a insinuação dos verificadores de as contas serem usadas pela mesma pessoa. Em praticamente todas as votações ou discussões em que o Érico e a Belanidia participam, o sentido de voto ou opinião deles é radicalmente diferente um do outro.

• No pedido de aprovação do Mazuco, Belanidia vota a favor, Érico vota contra.

• Na votação sobre a percentagem de remoção do estatuto de administrador, a Belanidia vota "não", o Érico vota "sim.

• Na EAD do artigo "amor", a Belanidia vota a favor e o Érico vota contra.

• Na EAD do artigo "Jorge Guinle", a Belanidia vota a favor e o Érico vota contra.

• Na PE de Nicole Bahls, a Belanidia vota para manter e Érico para eliminar.

• Na PE de Mari Alexandre, a Belanidia vota para manter, Érico para eliminar.

• Em 21 de abril de 2016 o Érico bloqueou o Braz Leme. Na discussão de bloqueio que se seguiu, a Belanidia discorda do bloqueio do Érico.

• Na 6ª discussão de bloqueio do Braz Leme a Belanidia posiciona-se como neutra, com tendência a ser contra, apesar do bloqueio ter origem num insulto do Braz Leme ao Érico. Ainda mais estranho, depois da Belanidia se pronunciar, o Érico faz notar a estranheza de ela ter aparecido ali depois de um mês sem editar.

• Na discussão de bloqueio do JSSX o Érico concorda, a Belanidia discorda.

• No Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Gonçalo Veiga, a Belanidia vota a favor e o Érico vota contra.

• A Belanidia continua a mostrar interesse por manter em PE artigos mínimos ou de notoriedade duvidosa, coisa que o Érico sempre foi contra, como aqui, aqui, aqui ou aqui.

• Entre agosto de 2016 e janeiro de 2017 a Belanidia quase não edita, à exceção de três edições nos artigos língua de sinais, deficiência auditiva e cão de assistência. Estes temas são claramente o principal tópico de interesse da Belanidia no projeto, por óbvios motivos pessoais, e não há qualquer dúvida que tenha sido ela a editar.

Eu de manhã até estava convencido que o Érico realmente tinha usado a conta da Belanidia, principalmente após aquele email da WMF. Até que fiz esta análise simples. Demorei um quarto de hora a fazer. Qual foi a dificuldade dos verificadores em fazer isto antes de jogarem o nome das pessoas na lama? Não encaixava na narrativa de pré-condenação do Érico? Está claríssimo que a conta Érico e Belanidia não são operadas pela mesma pessoa. Está claríssimo que a exposição à WMF ocultou factos. Há aqui muitas explicações que este conjunto de verificadores tem que dar à comunidade. O estatuto, outrora prestigiado, acaba de bater no fundo. Quintal ✁ 16h59min de 8 de março de 2017 (UTC)

Como isso prova "arrasadoramente" que não houve compartilhamento de senha quando o proprio Erico disse que houve?—T_ele^s«fale comigo» 17h09min de 8 de março de 2017 (UTC)

Sim, "compartilhou a senha" para votar sistematicamente contra ele próprio. O sock mais parvo de sempre. Invente outra. Vai responder porque é que isto foi ocultado à WMF? Quintal ✁ 17h11min de 8 de março de 2017 (UTC)

Pode mostrar onde foi dito que foi pra isso que a senha foi compartilhada? Ou está inventando?—T_ele^s«fale comigo» 17h14min de 8 de março de 2017 (UTC)

Em uma das capturas de tela o próprio Érico afirmou que teve acesso à conta dela. Sei que a Belanidia, por quem tenho simpatia como editora, é uma pessoa real, e já interagi como ela offwiki muito antes de o Érico existir na Wikipédia. E é óbvio que uma análise comportamental não tem como provar ou desmentir as acusações que foram endereçadas sobre partilha de senha: simplesmente não tem relação com o tipo de denúncia. RadiX∞ 17h16min de 8 de março de 2017 (UTC)

Parabéns aos dois pela completa ausência de argumentos e explicações para o facto de isto ter sido ocultado da comunidade e da queixa à WMF. A vossa tese do sock mais burro de sempre que vota constantemente contra o master é imensamente credível. Quintal ✁ 17h19min de 8 de março de 2017 (UTC)

Vou acreditar naquilo que dizem em relação ao Érico ter a senha da Belanidia, embora pelo que tenho (não) visto desde que a acusação foi proferida, não haja quaisquer razões para acreditar em vocês... E usou a conta da Belanidia para fazer o quê? Como se vê nos filmes policiais, a primeira coisa a identificar quando há um crime é a motivação e quem é que ganha com ele. O que ganhou o Érico com ter a conta da Belanidia? Quando usou a conta foi para fazer o quê? --Stegop (discussão) 17h22min de 8 de março de 2017 (UTC)

Mesmo que ele não tivesse feito uma única edição com a conta dela, a partilha de senha viola os Termos de Uso da WMF. RadiX∞ 17h26min de 8 de março de 2017 (UTC)

Oi? Então a acusação não se baseava no servidor web proxy? Como é que usou um proxy mas não fez edições? É melhor irem combinar a história antes de continuarem a meter os pés na argola. Quintal ✁ 17h28min de 8 de março de 2017 (UTC)

Citação: @RadiX: escreveu: «Mesmo que ele não tivesse feito uma única edição com a conta dela, a partilha de senha viola os Termos de Uso da WMF». Ninguém duvida disso. Mas então porque é que os stewards que ninguém sabe quem são não sugeriram também o bloqueio da Belanidia? --Stegop (discussão) 20h15min de 8 de março de 2017 (UTC)

• É exatamente por isso que eu gostaria de saber quais foram os stewards envolvidos além do Teles e do Rui. É óbvio que compartilhar a senha para votar sistematicamente contra é, provavelmente, a acusação mais estapafúrdia que eu já vi. Por outro lado, gabar-se de ter feito isso POR ESCRITO é, provavelmente, a maior tolice que um usuário respeitado poderia ter feito, brincadeira ou não. É como dizer que "estuprou" e depois dizer que foi "brincadeira". É fundamental que alguém de fora dê uma olhada nessas "provas". José Luiz ^disc 22h37min de 8 de março de 2017 (UTC)

Se todas as evidências reais apontam exatamente para o oposto das alegações, porque é que a política de privacidade haveria de ser violada? O Darwin alega que o Érico que lhe disse que tinha a password ou editava com a conta da Belanidia. O Érico diz que isso não passou de uma brincadeira retirada do contexto. Quem tem razão? Não é preciso "ver a conversa". A análise comportamental mostra quem tem razão de forma extremamente clara. Só não vê quem quer forçar outra conclusão. Quintal ✁ 23h04min de 8 de março de 2017 (UTC)

Sim. Tendo a concordar contigo e, como disse, se o Érico de fato escreveu uma asneira como essa, ainda que de brincadeira, foi tolo e agora paga um preço alto. José Luiz ^disc 23h54min de 8 de março de 2017 (UTC)

Não. Mesmo que os screenshots não tenham sido forjados e o Érico tenha mesmo dito isso ao Darwin, ninguém deveria "pagar um preço alto" por uma brincadeira privada. Continuo à espera das explicações dos verificadores sobre porque é que ignoraram evidências avassaladoras que mostram claramente que isso da partilha de conta só podia ser uma brincadeira ou uma coisa manifestamente falsa. Quintal ✁ 23h57min de 8 de março de 2017 (UTC)

O preço alto é uma contestação e não uma vontade minha contra ou a favor. A política em geral e a wikipolítica em específico é cheia dessas artimanhas infelizmente. José Luiz ^disc 00h09min de 9 de março de 2017 (UTC)

Normalmente quem paga o preço alto é quem aposta alto. E aqui houve um all in de quatro verificadores que apostaram toda a sua credibilidade neste caso. O jogo ainda decorrer, mas a mão não lhes está a ser favorável. Precipitaram-se, apresentaram um caso tosco com base em meia dúzia de coisas que se disse no facebook, cheio de falhas na argumentação, praticamente sem evidências e todo assente em feelings. A realidade não lhes está a ser favorável. Solicitações não são proibidas. A questão da belanidia ser um sock está a ser um fiasco monumental com a quantidade de evidências que refutam essa teoria que entretanto apareceram. Estão a ter graves dificuldades em explicar o contexto e o processo. Não houve preparação. Não houve ponderação. Ignoraram todas as evidências que contrariavam o desejo de apresentar um "mega-caso". Há verificadores claramente às aranhas sem saber o que dizer que vacilam em todas as perguntas. Há dezenas de perguntas por responder. Sim. Está tudo em risco. Mas não é para o Érico nem para a Belanidia. Quintal ✁ 00h22min de 9 de março de 2017 (UTC)

Não discordo e estou MUITO incomodado com as "evidências" apresentadas e com as respostas que tenho recebido. Mas, aparentemente, o Érico precisará de uma energia gigantesca só para se manter na luta, que é desigual e cruel... Não invejo a posição dele. José Luiz ^disc 00h56min de 9 de março de 2017 (UTC)

Belanidia

Não sei por que o Érico escreveu o que escreveu, se foi infantilidade ou com o perdão da expressão burrice. Pois certamente este é o tipo de afirmação que coloca em dúvida a honra de terceiros. Não removi meu voto a favor dele por ter dúvidas muito claras que as explicações dadas pelos verificadores não me esclareceram a ponto de me fazer mudar de opinião. Tinha prometido a mim me afastar deste tipo de discussão por absoluta falta de paciência. Porém, me vejo obrigado a dar um depoimento pessoal sobre a Belanidia que conheço desde que entrei na Wikipédia e uma das poucas pessoas com quem conversei ainda no tempo do Windows Live Messenger (para ver como sou antigo) fora do projeto, uma pessoa educada, séria e ética. Por estas conversas eu Fabiano, que usa a conta GRS73 não acredito que ela cederia sua conta a qualquer pessoa. Fabiano ^msg 18h29min de 8 de março de 2017 (UTC)

@GRS73: Eu nunca disse para ninguém que eu tinha ou tenho a senha de Belanidia ou compartilhei alguma conta com ela - isso é falso. Nunca especifiquei o ano. Nem poderia, pois isso nunca ocorreu. No máximo, brinquei com o fato de ser próximo a ela, tanto que disse, em claríssimo tom de deboche e sarcasmo, que a amava! Jamais faria uma afirmação mentirosa dessa se todos os diálogos fossem sérios. Não é o caso. E qual lógica teria essa história? "O Érico disse para Darwinius que usa a conta da Belanidia desde 2013 e, alguns meses depois, esse mesmo Érico pede o bloqueio e a remoção das ferramentas de Darwinius. Apesar de ter essas supostas "provas" há meses, Darwinius apenas as mostra quando Érico pede a renovação de seu mandato como verificador." Me desculpem, mas as motivações disso aqui estão claras como água.

A propósito, a denúncia não falava em uso de meats? Vocês nem tocaram no assunto... Disseram que ameacei um editor, este o desmentiu (não passou de comentários maldosos de minha parte, peço desculpas), a acusação quanto a compartilhamento de contas é completamente falsa e, por fim, me acusaram de fazer solicitações de participação, enquanto eu próprio já havia dito há tempo. Solicitar não é proibido. Mostrem como subverti o sistema e abusei da WP para provar um ponto de vista. Espero que citem diffs, ações que fiz na WP, análises comportamentais. Diálogos sarcásticos não são prova para nada.

Terceiro, os verificadores estão errando absurdamente ao tratarem desse caso. Quando o esquema Quitinense foi revelado, os verificadores não usaram nenhum e-mail como prova. Eles serviram como início; ou seja, quando eram verdadeiros a análise comportamental comprovava facilmente. E, ainda assim, apenas quando esse e-mails eram sérios e livre de sarcasmo, humor negro, etc. Quarto, todos os e-mails usados para se iniciar uma investigação eram SÉRIOS e seu contexto claramente explícito. Quando eles foram usados para travar as contas por compartilhamento de conta, essas próprias pessoas confessaram direta e seriamente. NINGUÉM foi condenado com base em SARCASMOS e DEBOCHES. O que vocês estão fazendo aqui é radicalmente o oposto. Apresentem provas de que eu violei regras "in wiki". Se acham que não posso ser engraçado com pessoas nas redes sociais, avisem a minha mãe que talvez ela faça alguma coisa. 20h54min de 8 de março de 2017 (UTC)Érico (fale)

Nota de repúdio e chamada à ação efetiva

Deixo aqui meu repúdio à forma com a qual a denúncia original vem sendo ocultada da comunidade geral. Sob a pífia alegação de "proteger dados pessoais," (para isso mesmo inventaram tarja-preta, cára-pálida !! ) montou-se um espécie de "tribunal secreto," do qual a "plebe wikipédica" está completamente excluída, restando-lhe conformar-se a viver no clima de balburdia que se instalou "do lado de fora das muralhas" da checkwiki. De acordo com o estatutário RadiX,^[Δ48206571] "se o Érico e o Darwin concordarem, pública e expressamente, qualquer dos dois podeira [sic] divulgar os screenshots da conversa." Então, que Érico e Darwinius façam um favor a esse projeto e abreviem a "wikidramaturgia." Muito obrigado, --Usien6 17h36min de 9 de março de 2017 (UTC)

@Usien6: Caro, eu fui na psicóloga hoje e ela recomendou que eu não permita a divulgação de conversas privadas que tive com nenhuma pessoa. Eu, até hoje, tinha dúvidas quanto a permitir ou não, mas os argumentos dela me convenceram: 1) ninguém tem o direito de saber o que falo ou não em minha conta privada do Facebook; 2) permitir a publicação viola minha privacidade; 3) as pessoas não entendem piadas fora de contexto; 4) eu, apesar de gostar da WP, não devo permitir tamanha devassa à minha vida particular e as pessoas deveriam ter respeito por isso; 5) minha privacidade é mais importante do que este site. Portanto, não permito. Eu também tenho outros motivos para não permitir: 1) apago minhas mensagens e é impossível saber a veracidade das mesmas; 2) sei que muitos dos diálogos foram retirados do contexto (que era de brincadeiras / piadas de ambas as partes) com o propósito de comprovarem "crimes". Apesar de Darwinius estar tentando divulgar mensagens que diz serem verdadeiras, eu jamais falarei as piadas que eu lembro que ele fez sobre pessoas deste site, inclusive a forma como se referiu à Belanidia. E preciso esclarecer que em nenhuma investigação, nem mesmo a sobre o esquema Quintinense, foram usadas conversas sarcásticas fora de contexto do Facebook. Isso é inédito. No mais, eu nunca usei ou sabia a senha de Belanidia, nem agora, nem em 2013, e essa história é bizarra: eu, com 16 anos, convenci uma mulher, do outro lado do mundo, a dar sua senha em um site em que ela ama? Isso nunca aconteceu. Agora, creio que será a minha palavra contra a dos acusadores e eu não tenho muitos problemas com isso. A propósito, se fossem ver todas as conversas que já tive com pessoas da Wikipédia e, se considerassem piadas fora de contexto como provas incontestáveis, teriam material para fazerem milhares de investigações. Érico (fale) 18h07min de 9 de março de 2017 (UTC)

Caro @Érico: Respeito sua decisão. Mas, como, então, sairemos do "atoleiro" do "diz-que-me-diz" ?? --Usien6 18h53min de 9 de março de 2017 (UTC)

É muito positivo que apareça mais alguém nesta discussão, principalmente sem receio de ser inconveniente ao dizer o que lhe parece ser uma boa tentativa de resolução deste imbróglio. Se este apelo do Usien6 tivesse aqui aparecido pouco tempo depois do anúncio da acusação — o que, convém lembrar, já foi há mais de 54 horas — provavelmente eu apoiá-lo-ia. No entanto, o Érico está no seu pleno direito de recusar que conversas suas privadas sejam divulgadas, ainda para mais, tendo essas conversas incluído, como é usual em redes sociais, muita galhofa à mistura, que poderão ser consideradas ofensivas por algum(as) dos(as) mencionado(as).

Mas não percebo porque é que o apelo à não ocultação é dirigido apenas a uma das partes!

Em qualquer julgamento, o acusado tem direito ao silêncio e o acusador o dever de apresentar provas. O que se tem visto aqui nas últimas 54 horas não é nada disso. Basicamente, os acusadores pedem-nos que analisemos acusações mal fundamentadas, com incorências que crescem cada vez que os raríssimos "esclarecimentos" surgem, apenas com base na palavra deles. Pessoalmente, até anteontem confiava tanto no Érico como nos acusadores, agora estou confuso sobre o que pensar, mas certamente que não confio nos acusadores pois só quem apresenta histórias mal contadas é que se comporta da forma que eles têm feito ao não esclarecerem seja o que for. --Stegop (discussão) 19h08min de 9 de março de 2017 (UTC)

Caro @Stegop: Esclareço, primeiramente, que minha chamada à ação se dirigiu a ambas as partes e, adiante, que consona com o que já havia declarado^[Δ48198921] antes. (duas horas após a criação dessa página) A única mudança foi a aplicação de negritos, que é a única forma de ser ouvido na "guerra de baites." (onde o lado que submeter mais caracteres ganha) --Usien6 19h42min de 9 de março de 2017 (UTC)

Caro Usien6. Quando me referi à outra parte foi aos acusadores e não ao denunciante. Questões morais à parte, que não são para aqui chamadas, o que nós comunidade temos o dever de analisar é a lisura do processo, cujas incoerências já foram amplamente expostas e que continuam por esclarecer, e que foi conduzido pelos verificadores. Apesar de parecer claro que houve um ou dois que conduziram e os outros foram atrás, assinando de cruz, o que não deixa de ser grave atendendo ao estatuto que têm. --Stegop (discussão) 21h06min de 9 de março de 2017 (UTC)

Caro @Stegop: E como é que vamos analisar a lisura dum processo que sequer podemos ver? Peço que participe da proposta de consenso que redigi logo abaixo… Att --Usien6 21h12min de 9 de março de 2017 (UTC)

@Usien6: Eu não sei. O que eu lembro de ter falado sobre Belanidia nunca passou de piadas, tanto que disse que a amava. Eu faço piadas sobre editores para várias pessoas, mas isso nunca passou para a Wikipédia. Nunca se tornaram ações reais. Os e-mails e conversas privadas nunca são usadas como prova final para nada. No esquema Quintinense, por exemplo, apenas e-mails sérios e livre de piadas foram usados e, ainda assim, foram usados apenas como início de alguma investigação, não como prova final e absoluta para nada. Nenhuma mensagem do Facebook, onde a falta de contexto é evidente, foi usada para nenhuma investigação feita neste site. Não sei o porquê mudaram o método. Quando existia alguma revelação séria e "bombástica", diferenciais de edição e dados de verificações deixavam isso claramente comprovado - não é como aqui, onde se diz que talvez Belanidia usou proxys e talvez eu possa ter usado. Nunca vi uma investigação séria concluir coisas com base em achismo e ainda impedir que os acusados se defendam previamente antes de ter seus nomes expostos. Até mesmo a questão da solicitação de participação tá completamente equivocada. Eu não comecei a pedir participação apenas quando abri meu pedido de renovação, mas antes disso, para outra pessoa, pois sabia que havia uma campanha que tinha como objetivo que não tivéssemos verificadores locais. Esta pessoa não sabe, nem concordou, mas não acho que isso importe muito já que solicitar é permitido. Disseram que ameacei um editor, este desmentiu e ainda disse que foi coagido por um terceiro para afirmar isso. Só estou esclarecendo o quanto essas conclusões e os meios utilizados estão equivocados. Esta história toda, entretanto, me fez lembrar o quanto não posso fazer brincadeiras ou piadas com pessoas que não conheço. Érico (fale) 19h12min de 9 de março de 2017 (UTC)

@Érico:Disseram que ameacei um editor, este desmentiu e ainda disse que foi coagido por um terceiro para afirmar isso. Não sei onde você foi inventar essa história, mas nem o editor desmentiu coisa nenhuma, nem muito menos disse que foi coagido "por terceiro" a dizer a suposta mentira. O editor confirmou publicamente que você o ameaçou com o boicote da futura eleição dele a oversight, caso ele não mudasse o voto apoiando a sua reeleição, Érico. E isto foi exactamente o que você me disse que lhe tinha feito. Ele realmente disse que a sua ameaça não chegou a ser ameaça física, mas também era o que mais faltava.-- Darwin ^Ahoy! 19h25min de 9 de março de 2017 (UTC)

Enviei essa confissão do próprio quanto a coação ao verificador que mais confio. Vocês alegaram que eu "ameacei" um editor e ainda acionaram um departamento da WMF que tem como objetivo manter a segurança pessoal de editores. Isso nunca aconteceu. É falso. No máximo, disse-lhe que estava sendo injusto em meu pedido e eu faria o mesmo no dele - talvez com palavras mais agressivas, não lembro. Ou as brincadeiras / exageros que fiz tornaram-se fatos verdadeiros e reais aqui, na Wikipédia? Prove. Érico (fale) 19h29min de 9 de março de 2017 (UTC)

@Érico: Você tem de convir que é bastante estranho que:

1. Você afirme ter acesso à conta da Belanidia, e de algum modo controlar ou manipular essa conta ou quem a usa;
2. Em determinada ocasião você diz que "se fez" à Belanídia para ela votar - no caso esse voto até foi em mim próprio, embora sem o meu consentimento e com o meu manifesto desagrado - e ela realmente vota em mim cerca de meia hora depois de falarmos sobre isso;
3. Com estas e outras eventuais evidências, a WMF procede a uma investigação, e descobre uma conta que edita de um IP único, que ainda por cima é proxy aberta, meses a fio, e que há possibilidade da conta estar sendo usurpada por terceiros.

Eu digo-lhe que até há poucos dias eu nem cogitava sequer a possibilidade de você ter realmente acesso àquela conta, e estava convencido de que não passava de brincadeira e exagero seu, que no máximo você tinha algum tipo de influência sobre ela e a manipularia como meatpuppet, que aliás foi a denúncia que fiz. Mas agora, sinceramente, já não sei o que pensar.

E diga-se de passagem que a "defesa" que a conta Belanidia tem feito nestas páginas não contribuiu em nada para me descansar sobre o assunto, bem pelo contrário. Ainda há menos de um ano a dita conta se empolgou toda por uma acusação muitíssimo mais suave que esta que foi feita aqui, que inclusive pode acarretar o travamento global da conta dela, caso seja provado que houve violação dos termos de uso da WMF. Aqui, é o que se vê. E eu uso o termo "conta" pois depois do que tem sido revelado aqui, já nem tenho a certeza sequer se quem está por detrás dela neste momento ainda é a mesma pessoa que eu conheci há 8 anos quando me juntei a este projecto.-- Darwin ^Ahoy! 19h56min de 9 de março de 2017 (UTC)

Esta é a prova incontestável e definitiva? Aparentemente você não tem a menor ideia do que é uma confissão séria e o que é uma piada / brincadeira de Facebook fora do contexto. Meu erro nesse caso foi ter permitido que entrasse em contato comigo, pelo Facebook. Mas o que faço fora daqui não importa a ninguém. Não permito que minha privacidade seja violada. Ela é mais importante do que a Wikipédia. Érico (fale) 19h57min de 9 de março de 2017 (UTC)

E vá ler a diferença entre WP:SOL e WP:MEAT antes de afirmar coisas sem sentido. Érico (fale) 20h02min de 9 de março de 2017 (UTC)´

@Érico: Não faço a menor ideia se isso é "a prova incontestável e definitiva", nem me cabe a mim decidir sobre semelhante coisa. Apenas acho estranho quem subiu nos saltos para "limpar a honra de uma década de dedicação ao projecto" por causa duma insinuação boboca acerca de falar tanto pt-pt como pt-br, esteja tão despreocupada num caso em que a honra dela realmente está em jogo, e não pouco.-- Darwin ^Ahoy! 20h25min de 9 de março de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘ A honra da Belanidia está em jogo porquê eu fiz uma brincadeira sobre ela, e ainda usando meu Facebook privado? Érico (fale) 20h28min de 9 de março de 2017 (UTC)

Caro @Érico: Bem, minhas opiniões sobre interação off-wiki já são amplamente conhecidas, dispensando repetições. Sobre a possibilidade de descontextualização das falas, a apresentação de registros integrais pode, talvez, aliviar o problema. Retornando à minha pergunta anterior, me parece que a saída seria suspender as discussões nessa Wikipédia enquanto o assunto estiver na CheckWiki. Att --Usien6 19h42min de 9 de março de 2017 (UTC)

Caro @Usien6: Citação: Mas, como, então, sairemos do "atoleiro" do "diz-que-me-diz" ?? Sairemos com um pedido de desculpas dos verificadores por terem denegrido a imagem de uma pessoa fabricando um caso onde nem sequer conseguem fazer uma acusação de violação das regras. Ou, em alternativa, com a sua resignação em bloco. A política de privacidade da Fundação não é uma coisa pífia. Caso haja revelação de informações pessoais as consequências são sérias. Se o "caso" dos verificadores se resume a forçar pessoas a divulgar informações pessoais, e tudo o que têm é bisbilhotice e graçolas de facebook, há qualquer coisa de muito errado no meio disso tudo. O prazo dos verificadores para apresentar uma acusação minimamente credível e responderem às preocupantes dúvidas da comunidade está-se a esgotar. Parece-me que vai ser muito evidente concluir por um caso gravíssimo e massivo de abuso, que atirou o outrora prestigiado estatuto para o lixo da credibilidade. Quintal ✁ 20h03min de 9 de março de 2017 (UTC)

┌───────────────┘Então, que os acusadores se retratem e que se encerrem as discussões até que a comunidade da CheckWiki tenha um "veredito," a ser fielmente acatado pela Wikipédia, seja para qual lado pender. (E fica o alerta para que todos se afastem do "tal do Facebuque…") Temos consenso ?? --Usien6 20h29min de 9 de março de 2017 (UTC)

@Usien6: Não percebi porque me mencionou, na sua "nota de repúdio", pois eu já permiti - e tornei isso público - a divulgação do log em que o Érico afirma que a Belanidia lhe deu a conta em 2013. Mas isso não depende somente da minha vontade, e o Érico não autoriza, e eu compreendo e respeito a decisão dele. Mas não pense que vai encontrar ouro ali, o que está lá é exactamente isso que já foi dito, e é em tom de brincadeira como o Érico diz. O contexto em que eu perguntei ao Érico se ele era a Belanidia - ao que ele respondeu afirmativamente, e que tinha acesso à conta desde 2013 - foi o da participação dela na votação votando a favor, coisa que ele já me tinha dito em duas ocasiões diferentes que ela ia fazer; e foi, como se diz, meio a brincar, meio a sério - porque eu já sabia que ele tinha alguma influência sobre aquela conta, desde a minha votação. E é isso tudo o que está lá, não tem nenhum segredo de estado. Não fosse o resultado da verificação ter acusado a existência de um proxy aberto ou webserver de onde a conta edita exclusivamente há meses, e que de facto há probabilidade da conta estar sendo usurpada, eu não atribuiria mais nenhum valor a essas palavras do Érico, além da probabilidade de estar usando essa conta como meatpuppet em votações que, como já disse, foi a denúncia que eu fiz.-- Darwin ^Ahoy! 20h19min de 9 de março de 2017 (UTC)

Sempre fiz piadas com pessoas que, no Facebook, me perguntavam o porquê de eu ter "tantos conflitos com a Belanidia". Algumas dessas pessoas até sugeriram que esse "conflito com a Belanidia" era "motivado" por eu concordar com algumas das opiniões de Antero sobre o site, enquanto outras disseram que eu só poderia ser "próximo a um deles". Sempre ri (bastante) dessas conclusões. Eu e Belanidia sempre discordamos da "filosofia wiki". Por fim, Darwin, porquê você só apresentou essa "denúncia séria" em meu pedido de renovação, apesar de eu ter brincado com você sobre essa situação há mais de um ano? E WP:SOL não tem nada a ver com WP:MEAT. Pedir para participar de discussões não faz ninguém mudar de ideia. A pessoa só vota quando concorda com aquilo. Eu mesmo já fui solicitado a fazer muitas coisas aqui, mas só faço quando concordo e acho que é o correto a se fazer. Érico (fale) 20h22min de 9 de março de 2017 (UTC)

@Érico: Qualquer que fosse o contexto em que eu formulasse esta acusação seria sempre contestado pelos Anteros e Stegops da vida, que lhe arranjariam mil motivações maléficas, aos quais rapidamente se juntariam Veigas e Shgurs, caso ainda estivessem entre nós. De modo que esta altura foi tão boa como qualquer outra, além de ter o simbolismo da repetição da eleição onde tudo isso se passou, e ser de facto a eleição para o cargo de maior responsabilidade para o projecto, logo era aquela em que a formulação destas acusações seria mais lógica. Além disso, levei tempo a perceber que as suas afirmações nessa conversa eram mais que brincadeiras inconsequentes, e levei ainda mais tempo a decidir-me pela divulgação do conteúdo dos logs. Foi somente no início de Setembro passado, quando você e o resto do bando moveram aquela vendeta contra mim e outros administradores contra os quais teriam qualquer tipo de malquerença - coisa que descobri com surpresa nessa hora - que eu pensei que a coisa tinha ido já longe demais. E nessa altura, inclusive, deixei esses logs com algumas pessoas de minha absoluta confiança, caso fosse necessário justificar uma intervenção no projecto, se a situação continuasse a se descontrolar.

Mas não pense que eu fiquei feliz, ou tirei algum tipo de satisfação nesta denúncia, até porque separo a pessoa que você é aqui na Wikipédia, da pessoa que acredito que você seja realmente, e pela qual tinha realmente alguma simpatia. Aliás, foi em boa parte por lhe ter simpatia, e estar decepcionado, triste e confuso com o quão corrupto e manipulador você tinha demonstrado conseguir ser, que preferi afastar-me do projecto, e até do Facebook em geral por uns tempos depois desses acontecimentos, ao invés de o enxotar de uma vez como fiz com o Antero quando percebi o que a casa gastava.-- Darwin ^Ahoy! 20h48min de 9 de março de 2017 (UTC)

Caro @Darwinius: Talvez, por lapso meu, não tenha visto sua autorização explícita nesse sentido. De qualquer forma, já está suficientemente explícita, agora. Muito obrigado, --Usien6 20h32min de 9 de março de 2017 (UTC)

@Antero de Quintal: Creio que seria mais útil em vez de estar aqui continuamente a maçar toda a gente com os seus ualovetestes - que eu também sei falar ingrês - fazendo exigências lunáticas, como essa da demissão em bloco dos verificadores, ou ordenando-lhes que lhe mostrem coisas que eles pelas regras jamais poderiam mostrar, se você fosse apresentar as suas queixas e argumentos onde de direito, nos instrumentos que a Fundação tem ao dispor para esse efeito, nomeadamente a Ombudsman Commission. Fica aqui a sugestão.-- Darwin ^Ahoy! 21h30min de 9 de março de 2017 (UTC)

Comentário Segundo entendi, afirma-se que o Érico há um ano afirmou que a Belanidia lhe deu a conta em 2013, e que ele usava-a para votar, inclusive nele próprio. Então a minha pergunta é: Por que só agora, um ano depois, esta questão aparece? Pela gravidade deveria ter sido denunciada de imediato. O fato (supostamente) ocorre em 2013 e (supostamente) é tornado público há um ano atrás. Esta é minha indagação. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 21h57min de 9 de março de 2017 (UTC)

@Ricardo Ferreira de Oliveira: Leia o que eu respondi acima ao Érico, que isso está lá tudo bem explicado.-- Darwin ^Ahoy! 22h32min de 9 de março de 2017 (UTC)

• @Érico: e colegas. Este caso provavelmente não vai ter fim por que eu duvideodó que a "Fundação" ou a Ombudsman Comission intervenham diretamente aqui. No pedido de intervenção anterior, outro capítulo negro da história desta wiki, o caso era muitíssimo mais robusto e claro e nadica de nada foi feito. Neste caso, compreensão de nuances da língua e de contexto são esperados dos que analisam e jamais encontraremos alguém isento o suficiente lá e que seja falante da língua nativamente (talvez o Defender, como sugeri em outro lugar) para que se tome uma decisão definitiva. Digo isso tudo por que esta "nuvem negra" provavelmente vai ficar pairando eternamente por aqui (como ainda pairam as desconfianças do pedido anterior, até hoje sem resposta definitiva) destruindo o ambiente. Por isso, o que eu sugiro é que esta comunidade passe a discutir qual seria um desfecho desejado para isso tudo, especialmente pelas partes envolvidas (<ironia>É suficiente se o Érico se matar publicamente e salgarmos a terra em cima? </ironia>). Enfim, precisamos de CLOSURE aqui. Na minha opinião, o Érico falou besteira demais em um contexto que não devia e agora vai morrer de agonia tentando a vida toda provar que o nariz de porco não é uma tomada e que <ironia> ele não ama a Belanidia</ironia>.... Uma alternativa seria as partes (todas) aceitarem a decisão de um árbitro escolhido por eles próprios (com ratificação da comunidade?) - obviamente alguém que fale português nativamente. José Luiz ^disc 22h03min de 9 de março de 2017 (UTC)
  • @Jbribeiro1: Vou-lhe fazer uma perguntinha, responda se souber: Você alguma vez viu alguma prova de que esse suposto e afamado "pedido de intervenção" de 2010 tenha alguma vez sequer existido, excepto nas palavras do steward que fez essa comunicação, o qual, de resto, deixou de ser steward praticamente nesse instante?-- Darwin ^Ahoy! 22h30min de 9 de março de 2017 (UTC)

@Darwinius: Não me recordo, mas vou atrás disto e volto contigo. Mas, no mesmo ponto, houve ainda outro caso de "pedido de intervenção" e que também não deu em nada. Enfim, esperar a ajuda do povo da Fundação sobre uma micro-confusão nossa aqui é como esperar que o King Kong intervenha na guerra do formigueiro (especialmente por que não houve abuso da ferramenta, que é o que interessa para eles averiguarem - todo o resto é drama). José Luiz ^disc 00h25min de 10 de março de 2017 (UTC)

Lembrei desse último caso por que cuspi a cerveja rindo ao ler a abertura... "Recuso-me determinantemente a entrar em diálogo com o..." José Luiz ^disc 00h27min de 10 de março de 2017 (UTC)

Não entendo o motivo de quererem um encerramento em uma discussão que foi aberta há dois dias. Dois dias é mesmo tempo suficiente? Certamente, há usuários que nem tiveram tempo de ler o descrito com calma enquanto há outros que fazem 40 perguntas e exigem pronta resposta. Será que a comunidade não quer discutir por mais tempo. Estranha essa preocupação com o desfecho com tão pouca participação. Eu achei que a comunidade gostaria de discutir sobre isso pra que isso não ficasse apenas com nas mãos dos verificadores. A denúncia foi feita pra ela e não pros verificadores, que de diferente apenas tiveram o acesso às imagens. Não acho que isso esteja perto de acabar e isso não se deve a qualquer demora ou tentativa de ignorar perguntas, como alegam alguns que apenas tentam descredibilizar o trabalho de outros usuários... alguns até envolvidos. Isso se deve ao fato de que a denúncia é recente e diferentes vozes devem ser ouvidas e não de um ou dois que se acham protagonistas de qualquer coisa aqui. Seguem abaixo os ataques pessoais dos usuários, como de praxe, pois, na falta de argumento e com questionamentos primários, não são capazes de enxergar outra alternativa.—T_ele^s«fale comigo» 01h22min de 10 de março de 2017 (UTC)

Vai responder às perguntas ou veio aqui apenas para desviar o foco? Quintal ✁ 01h31min de 10 de março de 2017 (UTC)

Não entendi. Você não leu este tópico? Foi sugerido que a discussão fosse encerrada. É sobre isso que estou falando. Explique melhor como estou desviando o foco deste tópico.—T_ele^s«fale comigo» 01h41min de 10 de março de 2017 (UTC)

O foco é exatamente esse. Todos os que assinaram aquele texto lançam boatos sem provas, com omissão de factos e com afirmações duvidosas. E depois atiram esse texto tosco para o meio da comunidade, desaparecendo por dois dias, sem nunca responder às inúmeras questões apresentadas. Mas quando a comunidade se propõe acabar com esta pouca vergonha aparecem do meio do nada apenas para se mostrar "surpreendidos". Portanto, continuando no foco: vai responder às questões? Quintal ✁ 01h52min de 10 de março de 2017 (UTC)

Pouca vergonha em sua opinião. Aliás, parabéns pelo belo argumento ao usar ataques pessoais. Você deve ser bom nisso, pois faz constantemente, mas há quem os considere falsos argumentos. Continuo sem entender. Os verificadores tem participado da discussão. Ontem eu e outros participamos. Estou respondendo aos seus fracos questionamentos em outra página, mas você está se enrolando com as palavras.—T_ele^s«fale comigo» 01h58min de 10 de março de 2017 (UTC)

A sua participação está a ser muito positiva e a contribuir realmente para a qualidade do debate, esclarecendo cabalmente a comunidade sobre as graves incoerências e omissões. Quintal ✁ 02h01min de 10 de março de 2017 (UTC)

Agradeço. Aguardo comentários sobre o meu questionamento anterior sobre a precocidade do encerramento. Não precisa ser você, que está envolvido. Pelo contrário, até gostaria que outras vozes se pronunciassem mais sem serem prensadas no meio de mensagens dos mesmos. Enquanto isso, estou em outra página respondendo aos seus questionamentos item por item.—T_ele^s«fale comigo» 02h05min de 10 de março de 2017 (UTC)

Estou envolvido em quê? Fui verificado e ninguém me disse? Quintal ✁ 02h21min de 10 de março de 2017 (UTC)

Achei ter visto seu nome citado na denúncia. Estou enganado? Inclusive, em trechos em que o Erico assume ter conhecimento de estar fazendo algo errado. Será que é por isso que está tentando desacreditar a investigação? Seria um golpe baixo e extremamente parcial de sua parte. Espero que não.—T_ele^s«fale comigo» 02h30min de 10 de março de 2017 (UTC)

Conversas offline em que eu não participo mencionam que fiz "algo errado"? Epa. Oh diabo. Que regra é que eles dizem que eu infringi? Quintal ✁ 02h32min de 10 de março de 2017 (UTC)

Você não se considerar envolvido num caso em que seu nome é citado diversas vezes revela mais sobre seu julgamento do que meu português pode expressar.—T_ele^s«fale comigo» 02h38min de 10 de março de 2017 (UTC)

Fico feliz que as pessoas se lembrem de mim em conversas offwiki. Peço desculpa por "desacreditar a investigação". Não me tinha apercebido que isto era uma investigação. Numa investigação costuma-se usar factos e evidências, não se oculta evidências que contrariam o enviesamento inicial, as afirmações são sustentadas, os autores atribuídos, os factos esclarecidos e as perguntas respondidas. Como não vi isso aqui, não percebi que era uma investigação. 02h45min de 10 de março de 2017 (UTC)

Faço questão de apresentar as evidências publicamente assim que tivermos autorização das duas partes. Por enquanto não temos, mas elas foram apresentadas aos Stewards e a um funcionário da WMF que lida com casos similares... e eles as consideraram bastante graves. Mas você querer que a gente viole a privacidade da lista dos stewards e de um usuário é apenas uma entre as várias solicitações sem cabimento.—T_ele^s«fale comigo» 02h55min de 10 de março de 2017 (UTC)

O vosso suposto "caso" está dependente de se violar a política de privacidade? Sem isso não conseguem fazer uma acusação? Isso é sem dúvida a coisa mais estranha e surreal que já li. Também gostava de saber onde é que foi pedido para "violar a privacidade da lista de stewards". Pelo contrário, "violação de privacidade" parece-me ser divulgar a opinião pessoal dessas pessoas dada em mails privados. Quintal ✁ 03h02min de 10 de março de 2017 (UTC)

@Teles: Que bom que está ativo. Pode dar uma olhada neste questionamento que fiz ao Rui (e fiz na peça também)? O sentimento de "fechar" claramente tem a ver com a imensidade de perguntas sem resposta que este caso provocou. Como pode ver, o Érico conta com o respeito de muita gente aqui e a discussão só vai avançar se as perguntas forem respondidas. Se não forem, o que cresce é o sentimento de que ele foi injustiçado e, caso esta percepção se mantenha, é óbvio que a comunidade irá buscar os responsáveis pela injustiça cometida. Por isso, sem adjetivações, peço por favor que dedique tempo para responder os nossos questionamentos. O silêncio NÃO É INDIFERENTE e quem sofre com isso é o acusado. Sei que vocês tem vida ocupada e outros afazeres, mas deviam ter pensado nisso antes de lançarem o "concern" (pra usar o termo da peça). Aguardo. José Luiz ^disc 03h01min de 10 de março de 2017 (UTC)

Em tempo: sinto que não fui claro o suficiente: o tempo é mister neste caso. Se os verificadores signatários do caso não terão tempo para cuidarem do processo, entendo que a coisa toda foi muitíssimo mal conduzida. Se for este o caso, é fundamental que vocês venham a público para dizer, pois não há mais o que andar pra frente na discussão, passados "apenas dois dias", se as respostas não vierem. Podiam ser dez anos.... José Luiz ^disc 03h04min de 10 de março de 2017 (UTC)

A respeito da validade do pedido

Chega a me causar surpresa alguns dos questionamentos que foram feitos nesta página. Que eu saiba, sequer é necessário haver um pedido para que os verificadores atuem em investigações de sock/meat. E tais pedidos também não precisam ser publicados. Eu mesmo já apresentei denúncia em privado e obtive resposta que não era um sock ilícito. Segundo entendo, é por esta razão que os verificadores precisam contar com a nossa mais absoluta confiança e portanto a confirmação anual é pelo menos saudável para constatar isso, e dar segurança para o trabalho deles. Nunca antes na história deste projeto foi questionado se as provas eram fraudulentas ou que tipo de validação é feita nas mesmas. Obviamente tenho esta preocupação de um modo geral com esta questão mas só me resta confiar que esta é feita adequadamente. Também não tenho recordação de que faz parte do processo de verificação dar aos acusados acessos às provas ou notificação de que estão sendo investigados. Pessoalmente, não vejo como este tipo de acesso e chance de defesa seja possível. Supondo que isto fosse feito regularmente, o que faríamos se os acusados simplesmente negassem todas as acusações como calúnias baseadas em provas fraudulentas se nem sequer tivemos acesso a estas? Dito tudo isso, pra mim o pedido é perfeitamente válido e ocorreu conforme casos passados. Com o adendo que o Érico teve a oportunidade de ver tais prints por ainda ser verificador. A Belanidia nem teve essa chance.OTAVIO1981 (discussão) 15h09min de 12 de março de 2017 (UTC)

@OTAVIO1981: os verificadores (e stewards) assinam a política de acesso a informações não-publicas e estão sujeitos a sérias implicações na eventualidade de transmitirem informações falsas ou incorretas intencionalmente. A possibilidade das ações serem fiscalizadas e acompanhadas por vários grupos (outros verificadores locais, ombudsmen, stewards e funcionários) garante a idoneidade do processo. Justamente por tal razão, não é necessário que as provas (registros) sejam tornadas públicas para atestar os resultados, como você apontou. Imagine, por exemplo, se todos passassem a questionar a validade de resultados ou aventar a possibilidade de fraude / má-fé. Tanto o Érico quanto o Darwinius tiveram acesso ao resultado ao mesmo tempo. O Érico ainda pode ter acesso às informações na checkwiki, por ser verificador à altura. Em nenhum caso pregresso o acusado teve acesso às informações previamente à divulgação do resultado. Nem mesmo no caso Quintinense. RadiX∞ 16h41min de 12 de março de 2017 (UTC)

@OTAVIO1981: Começo por saudar o seu aparecimento por aqui, pois a sua ponderação e racionalidade certamente que serão muito positivas para que este caso lamentável possa chegar a alguma conclusão. Estou certo disso, apesar de discordar de parte da sua análise.

Não foi minha intenção dar a entender que os verificadores precisavam de fosse o que fosse para fazerem uma verificação, principalmente quando há uma denúncia. Nem que os resultados propriamente ditos tenham que ser publicados. Por sinal eu já apresentei mais do que uma denúncia por email e não tive qualquer resposta, na linha do padrão de certas pessoas que constantemente se amofina com "falta de respeito", mas adiante.

As questões que eu coloquei, após o Zé Luiz e o Antero o terem feito, devem-se ao facto de haver várias coisas que não são compreensíveis, especialmente, mas não só, a quem por aqui ande há um par de anos e como tal nunca lhe passe pela cabeça que o Érico e a Belanidia partilhem contas. Falo nesta parte porque espremendo todas as acusações, além desta só é mencionada outra eventual violação de políticas: a ameaça ao Leon, já que canvassing e comunicações off-wiki só não são proibidas como foram assumidas publicamente pelo Antero e pelo Érico muito tempo antes da acusação.

Nem que o que se tem visto nos últimos meses — se quiserem posso ser mais explícito — não se tivesse passado com o Teles, Radix, Antero, Érico e Darwinius, precisamente porque, como diz, "os verificadores precisam contar com a nossa mais absoluta confiança", é que deve haver uma preocupação de transparência dos processos e, na medida do que permite o secretismo associado às tarefas de CU, tentar prestar os esclarecimentos possíveis. Pedir que se confie cegamente em 4 CU's, apesar das inconsistências da acusação só tem um efeito: desconfiança. Principalmente quando está envolvido alguém como o Érico, cuja confiança que nele tem a comunidade é bem expressa na reeleição para CU que ia em 87% quando a acusação foi publicada, apesar da denúncia do Darwinius ter sido postada uns minutos depois da abertura. Qualquer pessoa está no direito de confiar tanto ou mais no Érico do que nos acusadores e por isso pedir esclarecimentos. E agora, quase uma semana passada, continuamos com perguntas por responder e quase nenhuma das respostas foi completamente esclarecedora.

Pelo meio apareceu a análise comportamental feita pelo Antero, que ninguém contestou e cuja conclusão só surpreenderia quem não conhece as posições assumidas pelo Érico e pela Belanidia em discussões. Porque é que os acusadores não fizeram eles próprios essa análise nem contestaram a do Antero? Se concordam com as conclusões, porque é que a acusação de partilha de contas ainda não foi retirada? Se não concordam, porque é que ainda não o disseram? Ou afinal há mais casos de má conduta que não constam da acusação inicial? Novamente, mais dúvidas sobre a forma como o processo foi conduzido...

O Leon apareceu a dizer que não tinha sido ameaçado, depois a dizer que afinal tinha sido. Alguém pode ser criticado por lhe cheirar a história mal contada? Hoje o @RadiX: aparece a dizer que os stewards não precisam de tradutores para analisarem conversas no Facebook; devem ser génios, pois eu, que tenho um conhecimento muito razoável de um par de línguas, frequentemente tenho dificuldade em entender conversas mais coloquiais, como deve ser o caso. Podem até entender as palavras, mas será que captam o que é para levar a sério e o que é pura brincadeira e ironia? -Stegop (discussão) 19h40min de 12 de março de 2017 (UTC)

@Stegop: "já que canvassing e comunicações off-wiki só não são proibidas como foram assumidas publicamente pelo Antero e pelo Érico muito tempo antes da acusação" Eu não vi em lado nenhum nem Anteros nem Éricos a assumirem esse esquema que montaram em conjunto para tentar manipular o resultado da própria votação do Érico através da angariação off-wiki de votos. Mas o que eu gostava realmente de saber é o que é que o levou a duvidar que a verificação ao Érico realmente tenha sido feita, quando nem você nem ninguém deveriam ter alguma razão para questionar isso, nem eu jamais vi isso ser questionado aqui. Porque é que agora, justamente num caso em que não existem logs de verificação por motivos então desconhecidos para o Érico, aparecem você e o Antero de Quintal a questionar onde estão os logs e as conclusões dessa verificação? É bom que o Érico tenha uma boa explicação para isso, porque o que está parecendo neste momento é que ele andou a fazer circular informação confidencial offwiki tanto para si como para o Antero de Quintal, mais uma vez quebrando a confiança que a comunidade depositou nele ao elegê-lo checkuser.-- Darwin ^Ahoy! 19h50min de 12 de março de 2017 (UTC)

Darwinius, vá disseminar desconfianças em outro lugar ou prove o que insinua. Érico (fale) 20h16min de 12 de março de 2017 (UTC)

Eu não disse que era, disse que parecia. E sem outra explicação da sua parte ou do Antero e do Stegop para ter havido questionamento sobre a própria existência de uma verificação, é isso mesmo que continua parecendo. Eu não preciso de disseminar a desconfiança sobre si, o seu parceiro de solicitação off-wiki trata disso bem melhor do que eu.-- Darwin ^Ahoy! 20h27min de 12 de março de 2017 (UTC)

Há muitas coisas que parecem, mas não são. Se eu fosse afirmar que tudo que parece é, de fato, e fosse denunciar tudo que tenho convicção, mas não a prova, já teria ficado louco. Érico (fale) 20h30min de 12 de março de 2017 (UTC)

Sobre os resultados publicados

Gostaria de entender porque foi publicado qual seria a conta do qual o Érico supostamente teria acesso a senha. Se o resultado não é conclusivo do ponto de vista técnico e havendo dúvidas eu acho que o nome dela deveria ser omitido de modo a preservar a reputação dela e para não atrapalhar uma possível continuação dá investigação. E a respeito da possibilidade dos termos de uso terem sido violados eu não faço ideia de como a comunidade pode se posicionar se nem mesmo a WMF agiu. Muita gente (eu incluso) nem sabe o que significa o uso de proxy abertos e se está a usar. Suspeito que não seja possível dar muitas explicações técnicas para não facilitar a burla de contas maliciosas o que dificulta ainda mais um posicionamento em relação a conta da Belanidia. Dito tudo isso, o nome onde dela deveria ter sido omitido e o resultado deveria ser publicado como inconclusivo, na minha opinião.OTAVIO1981 (discussão) 15h35min de 12 de março de 2017 (UTC)

@OTAVIO1981: A WMF geralmente pode demorar a apresentar conclusões e não costuma confirmar se uma investigação terá ou não continuidade. Desta forma, foi feita a publicação dessa informação, de modo que a comunidade pudesse também se pronunciar sobre o caso, mesmo que o resultado (ainda) não fosse conclusivo. Tanto os verificadores quanto o James concordaram com a publicação da questão referente ao uso de proxy. RadiX∞ 16h56min de 12 de março de 2017 (UTC)

Já sabemos que "concordaram". A pergunta do Otavio é porque é que concordaram. Quintal ✁ 16h58min de 12 de março de 2017 (UTC)

RadiX, em relação a Belanidia, que tipo de pronunciamento pode ser feito sobre um resultado ainda não conclusivo? Por isso perguntei sobre a divulgação do nome nesta situação incerta. E se depois de toda essa confusão, a WMF chegar a conclusão de que a conta não está comprometida? Diante do explicado até o momento o único pronunciamento possível (dá minha parte) é que ela (e todo mundo, na verdade) edite unicamente de proxies fechados.OTAVIO1981 (discussão) 19h18min de 12 de março de 2017 (UTC)

@OTAVIO1981: Eu penso que o nome da Belanidia surgiria sempre, porque a segunda denúncia que eu fiz foi a dela ser meatpuppet do Érico, coisa que continuo convencido que era, uma vez que o Érico demonstrava conhecer o sentido de voto dessa conta antes dela votar, e mesmo em circunstâncias inesperadas como a minha candidatura - não votando ela em nada há meses, e nunca tendo eu tido contacto com essa conta de qualquer espécie; e igualmente na própria candidatura do Érico, em que previu que a Belanidia votaria de modo diverso do esperado, e contra o suposto "grupo" em que estava inserida. Existe ainda é essa informação adicional de que no lugar de onde a conta se liga aparentemente está um webserver ou proxy aberta, que possibilitaria uma eventual usurpação de conta, que não faço ideia se aconteceu ou não. Mas não vejo maneira do nome dela não ser mencionado ali, uma vez que a denúncia foi mesmo sobre ela.-- Darwin ^Ahoy! 19h34min de 12 de março de 2017 (UTC)

Vá ler o que são meats puppets antes de afirmar disparates. Mas, facilito seu trabalho: "Meatpuppets são um dos tipos de conta de propósito único. As contas de propósito único são contas que parecem ser utilizadas para editar um único artigo ou um número restrito de artigos, muitas vezes relacionados. A análise das intenções deste tipo de contas deverá ser feita com cuidado: poderão ser contas inocentes; no entanto, poderão indicar também o início ou reforço de uma determinada agenda." A Belanidia é uma CPU criada para reforçar opiniões ou uma administradora competente? Érico (fale) 19h41min de 12 de março de 2017 (UTC)

Darwin, muito obrigada pelos seus e-mails cheios de preocupação pela minha conta, para depois vir aqui continuar a difamar-me. Meta-se na sua vida e deixe a minha e do Érico em paz. Se o Érico sabia da minha intenção de voto, não entendo porque isso o aflige, já que eu posso perfeitamente ter-lha revelado. E se por acaso ele me pediu para votar lá, também não haveria qualquer problema, dado que solicitação é permitida. Mas isso é o que senhor diz que ele disse. E que eu saiba, esse pormenor dos poderes prescientes do Érico não são mencionados em nenhum dos comentários dos verificadores, por isso não vêem ao caso, pelo que acho muito pouco ético da sua parte vir aqui mencionar isso se não tem intenções de provar os seus comentários. Exijo que prove isso, ou podemos concluir que essas alegações são invenções da sua cabeça para disseminar desconfiança e isso é muito, muito grave. Quanto às acusações de meat, são simplesmente lamentáveis, já que mesmo que eu tenha votado a pedido (e atenção que não estou a dizer que o fiz), isso não faz de mim meat - vá ler a definição de meat, se tem dúvidas. Belanidia^Msg 20h08min de 12 de março de 2017 (UTC)

@Belanidia: "Eu" não digo que ele disse que você ia votar aqui e ali, ele disse. E disse-o antes dos seus votos aparecerem, e isso pode facilmente ser confirmado uma vez que os logs do Facebook têm data e hora. Ou seja, não há a menor dúvida acerca dos seus votos terem sido combinados em off. Se isso é suficiente para ser "meatpuppet", realmente não sei, mas de facto é uma coisa bastante feia. Quanto aos "poderes adivinhatórios" do Érico, já foram sim referidos por um verificador, e suponho que possam ser confirmados pelos outros três, que estão na posse dos conteúdos em questão. Eu é que lamento muito que você tenha chegado a este ponto aqui, Belanidia.-- Darwin ^Ahoy! 20h23min de 12 de março de 2017 (UTC)

Darwinius continua sem ter a menor noção do que são meatpuppets, mas mesmo assim não perde a chance de ofender a honra de outras pessoas. Érico (fale) 20h25min de 12 de março de 2017 (UTC)

Lamente o que quiser, sentimentos são pessoais, cada um tem os seus. Votos terem sido combinados em off? E continua a insinuar coisas. Quem afirma isso é o senhor. Eu continuo a defender que deveria ler a definição de Meat, pois claramente desconhece-a. Mas pronto, não há problema nenhum em desconhecer as coisas - todos nós temos de nos atualizar de vez em quando. Pra não dar muito nas vistas, basta não acusar pessoas de ser aquilo que vc nem sequer sabe o que é. Belanidia^Msg 20h32min de 12 de março de 2017 (UTC)