Discussão:Terra plana

Artigo parcial e sem fontes

"ideia primitiva e há muito tempo refutada" também tem outras coisas, mas eu estou com uma gripe desgraçada, possivelmente com febre e também com preguiça de editar, peço para que melhorem o artigo, por obséquio Samuleta (discussão) 21h15min de 24 de março de 2017 (UTC)

@Samuleta: O artigo tem várias fontes, e ainda tem muito mais na versão da anglófona. Quanto à "ideia primitiva e há muito refutada", parece-me algo bastante óbvio, e justificado e fundamentado no resto do texto, não me parece propriamente caso para uma tag de "parcial". Em todo o caso, dei uma revisão geral no artigo, que estava de facto algo problemático, e corrigi o que me pareceu mais óbvio.-- Darwin ^Ahoy! 10h06min de 25 de março de 2017 (UTC)

Artigo Parcial

Primitiva e há muito tempo refutada o autor manipula a opinião do leitor, além disso, o artigo é escasso de fontes.—comentário não assinado de RodrigoJorge (discussão • contrib) -- Chronus (discussão) 15h01min de 26 de abril de 2017 (UTC) (UTC)

@RodrigoJorge: O artigo contém fontes fiáveis. Ademais, o óbvio não precisa de referências. Não volte a eliminar conteúdo válido ou a administração será comunicada. E assine as suas mensagens! Chronus (discussão) 15h01min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Dicas de fontes

• Quem são e o que pensam os brasileiros que acreditam que a Terra é plana.--Raimundo57br (discussão) 12h11min de 21 de setembro de 2017 (UTC)

Introdução

@Hadelrey: Woooooooow, muitíssimo obrigado em expandir de maneira tão significativa o artigo, se fazia necessário. Principalmente sobre quem acreditava e não acreditava na Terra plana na Idade Média, o maior dos mitos aqui no final das contas. Mas veja, o próprio artigo demonstra como é um tanto inadequado já referir a Terra plana como pseudocientífica de maneira tão categórica nas primeiras linhas da introdução. Como se pode ler, antes de uma conspiração pseudocientífica a TR foi um produto de sua época por milênios, predominantemente nos primórdios da civilização grega e mesmo quando o apoio tinha praticamente declinado por completo entre os helenísticos até a Idade Média, e especialmente na Baixa Idade Média. Este não foi um período de ignorância, foram construídas [as primeiras] universidades e estudavam as artes liberais, por exemplo. De qualquer forma ideias como a geração espontânea sobreviverem até a Idade Moderna. Esses estavam defendendo algo pseudocientífico? De certa forma sim, ainda mais se considerarmos os conceitos modernos de ciência, mas antes de tudo estavam presos aos conhecimentos arcaicos de sua época, e o tempo é que relevou a falsidade da geração espontânea e outra coisas. Por isso caso algum grupo comece a defender a geração espontânea atualmente e ganhem popularidade, penso não ser adequado colocar no topo do artigo "Alerta! Alerta!, isso é pseudocientífico", e dai começar a falar de J. B. Van Helmont e outros. É desconsiderar toda a história e o desenvolvimento dessa ideias até serem desacreditadas. A TR antes de tudo é um conceito arcaico do seu tempo, e depois pseudociência contemporânea. É como o DarwIn conseguiu explicar de maneira certeira apenas com a limitação do sumário de edição. De resto, talvez seja paradoxal dedicar tanto tempo do artigo para refutar a Terra Plana: é importante deixar bastante claro como essa ideia é absurda dentro os fatos científicos de hoje, mas quanto mais se dedica a refuta-los mais parece que estamos levando eles a sério e ganham visibilidade. Pessoalmente acho que o artigo está ok, não vou tocar nesse ponto, contudo deixo aqui explicado como "levar a sério demais" os terraplanistas conspiratórios atuais não pode atropelar todo o conceito histórico arcaico da Terra Plana logo na introdução da introdução. O quarto paragrafo introdutório já deixa isso claro com o peso ideal. --Hume42 ✉ 18h10min de 24 de setembro de 2017 (UTC)

@Hume42: Concordo plenamente com suas colocações. Eu realizei uma série de intervenções no conteúdo adicionado, de modo a limpar todos os acréscimos parciais e que davam peso indevido a um movimento marginal e pseudocientífico feitos pela conta Hadelrey na tradução do texto original da Wikipédia anglófona. O editor, no entanto, se achou no direito de reverter todas essas edições e de proferir graves ataques pessoais no sumário de edição. Como minhas edições são embasadas pelo regulamentos do projeto, venho aqui esclarecer a questão e convidar os editores JMagalhães e DarwIn, que me agradeceram pelas intervenções citadas, a opinar sobre o assunto. Chronus (discussão) 03h57min de 9 de outubro de 2017 (UTC)

@Chronus: Muito obrigado por me notificar e pelas modificações feitas, eu concordo. 1) @Hadelrey:, primeiro sobre o sumário. Nesta seção, eu agradeci pelas modificações construtivas feitas feitas por você, que somaram dezenas de milhares de bytes, mas já não pude deixar de notar o uso do termo pseudocientífico logo no inicio da primeira linha da introdução, o que já tinha rendido algum debate e sido elucidado (principalmente por causa da minha justifica pobre no sumário). Eu também olhei a tabela no final por alto e vi que era algo como os principais pontos da Terra Plana e suas refutações (mais ou menos, vendo melhor agora estarei comentarei sobre em seguida, é um dos maiores problemas, e que de certa forma já era analisado no comentário acima), o que me levou a sugerir mudanças em sua estrutura no meu primeiro comentário desta seção. Então entenda, o debate saudável já tinha sido proposto às 15:10, e infelizmente acabou sendo ignorando olhando sua edição das 18:03. Artigos não tem dono, se estava devidamente justificado na discussão e se não ocorreu até então objeções producentes (na verdade outros editores concordaram anteriormente e naquele momento), não dá para exatamente esperar a resposta sobre um artigo que "está em voga" hoje em dia (pelos motivos que não devem refletir no artigo), e dessa maneira no mínimo alterar primeiramente o trechinho da introdução. Infelizmente recolocar os trechos contestados unilateralmente logo em seguida reforçam essa ideia das edições serem corretas. Desculpe, mas a acusação não procede; reabrir este tópico reforça esse ponto, novamente a conversa está sendo privilegiada quando não procurou nenhuma. 2) Agora o principal ponto: no resto do sumário você diz restaurar a imparcialidade do artigo, uso de fontes fiáveis e o conteúdo elucidativo. O Chronus pode explicar melhor os problemas em geral, mas vou apontar como isso me parece estranho sobre a tabela final. Eu chamei a atenção sobre o termo pseudocientífico na introdução, e a seção da tabela era "Alguns conceitos estudados na pseudociência". Então você quer dar algum peso em favor de chamar a Terra plana de pseudociência, o que já foi argumentado como precipitado mesmo que fosse para mostrar os argumentos "terraplanistas" para então refutá-los, mas.... olhando a tabela em si eu vejo várias teorias marginais e fontes não fiáveis, como blogs, e alguns sites obviamente pró-Terra Plana como a Flat Earth Society e relacionados, geralmente privilegiando a argumentação deles mesmo quando sites representam a visão científica, recaindo em evidência suprimida e WP:OR. Idem para ligações externas "Sites sobre a Terra Plana" e "Vídeos elucidativos (!!!)", onde ligações pró-Terra Plana e científicos são colocados no mesmo peso e juntos. Depois de traduzir milhares de bytes do artigo explicativo da Wikipédia em inglês e o nome da seção da tabela ser ""Alguns conceitos estudados na pseudociência", qual é exatamente o ponto aqui? --Hume42 ✉ 05h12min de 9 de outubro de 2017 (UTC)