Predefinição Discussão:Citar web

Tradução?

Ajudem a traduzir o resto ai pessoal, tem varias explicações e exemplos pra dar. Essa predefinição não é das mais intuitivas... Eu só traduzi a parte do funcionamento e dei um começo pro pessoal pode ter uma ideia, mas precisa continuar. --R2-D2 Cyberpunk 02:25, 14 Outubro 2006 (UTC)

Ainda há vários problemas, como o parâmetro língua, que só funciona como lingua, sem acento... Kleiner ^msg 07h03min de 21 de Dezembro de 2008 (UTC)

Feito para o parâmetro "lingua". Agora há a flexibilidade de usar tanto "lingua=" (sem acento) quanto "língua=" (com acento). Fiz um teste bem sucedido aqui. -Ramisses ^DC 14h54min de 21 de Dezembro de 2008 (UTC)

Valeu! =) Kleiner ^msg 14h57min de 21 de Dezembro de 2008 (UTC)

"Página visitada em..."

Tirei o <small> xxxx </small>. Vendo várias citações juntas deixava o visual muito poluído. — Jhn* 16h52min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC)

Olá amigo, eu discordo totalmente do seu argumento. Não creio que isso a torne mais poluída. Talk2Lurch (discussão) 21h09min de 31 de Janeiro de 2008 (UTC)

Parâmetros |último= e |primeiro=

Acho que estes dois parâmetros não tão funfando: antes - depois (desçam até a seção de refs e comparem).--Lépton ^msg 21h48min de 2 de maio de 2010 (UTC)

Eu acho esses parâmetros inadequados para nossa Wiki... Eles existem porque há, em bibliografias, em publicações em geral, no meio acadêmico etc., regras de se referir a um autor pelo seu último nome. Isso é feito por diversos motivos, como a melhor utilização do espaço de uma página de papel, e principalmente por questões de indexação. Mas na Wikipédia lusófona, isso é realmente necessário? Sinceramente, não vejo utilidade. Por isso, eu, particularmente, sempre uso apenas o parâmetro "autor", e uso sempre o nome completo sem alteração de posição do nome e sobrenome. Ficar usando "primeiro" e "ultimo" até pode ser útil para alguma outra coisa, mas definitivamente não é prático (a própria predef já não é muito prática pra quem não tem familiaridade com informática)... Kleiner ^msg 22h14min de 2 de maio de 2010 (UTC)

• Reitero o que foi dito pelo Kleiner. Faço o mesmo que ele, aliás (prefiro usar o campo Autor quando posso). Yah ^msg 13h48min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Tanto faz pra mim, e sempre uso o campo autor msm. Mas os campos devem ficar para facilitar trazer refs das outras wiki pra esta, ver {{cite web}}.--Lépton ^msg 22h45min de 7 de julho de 2010 (UTC)

Bem, eu gostaria de continuar esta discussão. Também não vejo utilidade nestes campos. Gostaria de saber o que mais editores acham.--Mister Sanderson 20h41min de 18 de novembro de 2010 (UTC)

É útil sim. Veja como exemplo as refs 4 e 5 desse artigo. Nelas é utilizado parâmetro "|último=". Silent ^(Contact) 20h46min de 18 de novembro de 2010 (UTC)

Mas nestas era possível usar o parâmetro autor, não? --Mister Sanderson 17h56min de 18 de novembro de 2010 (UTC)

É, realmente. Silent ^(Contact) 20h57min de 18 de novembro de 2010 (UTC)

Então é a favor ou contra a remoção? --Mister Sanderson 02h09min de 21 de novembro de 2010 (UTC)

Fusão de Predefinição:Cita web com Predefinição:Citar web

Não vendo alguma razão para estas duas predefinições estarem separadas, proponho uma fusão entre elas, sendo o mais lógico fundir-se nesta predefinição. Sdrtirs (discussão) 09h08min de 7 de julho de 2010 (UTC)

Apoio a fusão - Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 15h30min de 7 de julho de 2010 (UTC)

• A priori também apoiaria, mas por acaso repararam que a {{Cita web}} é na prática uma predef espanhola? Será que tem sentido estar a criar sinónimos de argumentos em espanhol?

PS: Convido os participantes desta discussão a participarem também nas seguintes, já que qualquer delas envolve alterações em {{Citar web}}: [1] [2]—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Stegop (discussão • contrib.)

Na wiki em espanhol, nos interwikis dessa "cita web", há um link pra nossa "citar web"... Acho que é caso de apagar mesmo...
Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h05min de 7 de julho de 2010 (UTC)

Se é útil para traduções, pode chamar a {{citar web}} da mesma forma que a {{cite web}} faz, com os parâmetros em espanhol. – Opraco ^(discussão) 16h10min de 7 de julho de 2010 (UTC)

Concordo com o Opraco. Já são poucos os que se dão ao trabalho de trazer as ref.s quando copiam, se lhes dificultamos o trabalho, ainda vai ser pior. --Stegop (discussão) 16h15min de 7 de julho de 2010 (UTC)

Todo mundo deve saber que sou o vilão das predefs repetidas e obsoletas, e não tenho dó de apagá-las. Mas neste caso, tendo em conta o que o Stegop disse, o caso é igual a {{cite web}}, para facilitar trazer as refs de uma wiki pra outra. Infelizmente não dá pra adicionar subst: nas predefs de citação, como em {{infobox}}, mas seria este o caso.--Lépton ^msg 22h45min de 7 de julho de 2010 (UTC)

• Eu criei essa predef justamente come esse objectivo, para facilitar a compatibilidade das refs na tradução de artigos em espanhol, idioma a que muitos dos que não dominam bem o inglês e outras línguas mais distantes do português recorrem para traduzir. Se a opção do Opraco preserva a compatibilidade, concordo que acrescentem lá os parâmetros e transformem esta num redirect.--- Darwin ^Ahoy! 22h50min de 7 de julho de 2010 (UTC)

Feito então. – Opraco ^(discussão) 15h49min de 8 de julho de 2010 (UTC)

Mudança automática ?

Olá, como percebi que os artigos ficam bem melhores e estruturados quando usada essa predefinição, queria saber se existe algum jeito de mudar as referências que estão em < ref > </ ref > para a Citar Web, automáticamente.. porque fica meio difícil e cansativo muda-las manualmente, do jeito que fiz em alguns artigos '-' Obrigado, Crash Overclock (discussão) 21h13min de 29 de julho de 2010 (UTC)

Aproveitar referências usando parâmetro "name" da tag <ref>

Olá! Eu sugiro que esta predefinição seja melhorada no sentido de se acrescentar o poder dela usar o parâmetro/atributo "name" das tags <ref>.

Quero poder criar uma citação assim, com o parâmetro nome:

{{citar web|url=http://www.meusite |titulo=Nome da página |nome=meusite }}

E poder repeti-la assim em outra parte do texto:

{{citar web|nome=meusite }}

Alexandre Magno^{Discussão E-mail} 16h24min de 17 de novembro de 2010 (UTC)

Acho que está a confundir alhos com bugalhos. Atualmente já pode fazer isso com, por exemplo:

<ref name=meusite>{{citar web|url=http://www.meusite |titulo=Nome da página}}</ref>...

......<ref name=meusite />

Stegop (discussão) 16h51min de 17 de novembro de 2010 (UTC)

É verdade...

Funcionou! Muito obrigado!

Alexandre Magno^{Discussão E-mail} 17h03min de 17 de novembro de 2010 (UTC)

Datas

Olá editores! Percebi que a predefinição necessitava de uma explicação mais desenvolvida sobre cada campo, e adicionei o campo sintaxe à documentação. Porém necessito de suas ajudas para preencher a tabela explicativa. Estou com intensas dúvidas relativas aos seguintes campos:

• acessodata
• acessomesdia
• acessoano

• data
• ano
• mes

Ambos 'data' não servem já para a data toda? Ao preencher ambos 'ano' e 'mes' não percebi nenhuma alteração na referência, o que me faz parecer que apenas 'data' funciona, estou certo? --Mister Sanderson 20h06min de 18 de novembro de 2010 (UTC)

É, são campos inúteis. Acessodata já serve pra a data toda. Silent ^(Contact) 20h15min de 18 de novembro de 2010 (UTC)

Bem, se além de não funcionarem, há a possibilidade de serem substituídos por outros já existentes, então proponho eliminá-los do código-fonte. Concordam? --Mister Sanderson 20h20min de 18 de novembro de 2010 (UTC)

Concordo Silent ^(Contact) 20h21min de 18 de novembro de 2010 (UTC)

Discordo É certo que são dispensáveis, mas tem algum sentido que quando só se sabe o ano e mês não se use data. Quem sabe um dia é possível fazer uma busca usando parâmetros de predef. Mas há um potencial problema maior do qual provavelmente se estão a esquecer: se eliminarem do código-fonte, os sítios que usam ano e mês vão deixar de os mostrar. Não sei que testes fizeram, pois comigo, quando incluo mes e/ou ano eles aparecem. --Stegop (discussão) 21h40min de 18 de novembro de 2010 (UTC)

Ah, funcionam quando a data não é preenchida. Porém é perfeitamente possível preencher o campo data apenas sabendo mês e ano, o que torna estes campos separados dispensáveis. Duvido que muitos artigos usem os campos separados, mas os que usarem poderão ser facilmente corrigidos. Basta algum editor observar que estão ausentes as informações de data, vir consultar o motivo disto nesta predefinição e descobrir que o campo 'data' é mais adequado. --Mister Sanderson 22h08min de 18 de novembro de 2010 (UTC)

Bem, este tópico foi iniciado no dia 18, e hoje já é dia 21. Há dois editores a favor da remoção, e um contra. Por enquanto removerei estes parâmetros da documentação da predefinição. Se ninguém mais se opuser, removerei do código-fonte dentro de alguns dias. --Mister Sanderson 02h04min de 21 de novembro de 2010 (UTC)

Discordo completamente da remoção, mesmo da documentação. A alteração duma predef usada em tantos artigos que envolve parâmetros que já existem há anos não pode ser alterada sem uma discussão mais alargada e sem que os artigos que usam a predef sejam *todos* revistos. Qual é a pressa de mudar? Por acaso faz algum mal que haja parâmetros que são pouco usados? Por acaso repararam que quase todas as wikis estrangeiras usam os parâmetros que querem eliminar? --Stegop (discussão) 02h09min de 21 de novembro de 2010 (UTC)

Não é porque outras wikis usarem que o parâmetro se torna útil. E faz mal sim ter parâmetros pouco utilizados, já que eles complicam a utilização da predefinição sem necessidade. Principalmente se forem parâmetros repetidos, como 'mes' e 'ano'. De qualquer forma, tudo bem, tenhamos então uma "discussão mais alargada". --Mister Sanderson 14h27min de 21 de novembro de 2010 (UTC)

Concordo com o Stegop. Mas de fato, não é só porquê outras wikis usam, que eles se tornam uteis, mas não a porquê remover-los. Deixa eles lá, quetinhos no canto. Não faz mal a ninguém e não complica coisa alguma a utilização da predef. Silent ^(Contact) 14h33min de 21 de novembro de 2010 (UTC)

Tenho a noção que a discussão é velha mas, na minha opinião a wikipédia vive dos artigos de outras wikipédias (principalmente o inglês), por isso ter predefinições iguais ou traduzidas ajuda muito mais no trabalho. Eu também já tive alguns problemas com isso e quando apenas encontro o mês de uma referência coloco-o em data e funciona perfeitamente. Sei que seria preciso uma discussão mais alargada, mas talvez se devesse criar uma e, se aprovado, primeiro criar uma lista de artigos que usam esses dois parâmetros da predefinição (penso que um bot pode fazer isso, mas não tenho a certeza, não sei trabalhar com eles) e depois criar um wikiprojeto para a substituição e, quando acabado, eliminava-se os parâmetros. Sarilho1 (discussão) 17h08min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Data e acessodata

Qual a forma correta de preencher este parâmetro? Eu costumo por "DD/MM/AAAA", mas nos exemplos está "17 de Fevereiro de 2006". Qual seria o correto ou mais preferível, ou os dois estão certo? Tyfox (discussão) 04h00min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Tanto faz. Do jeito que você achar melhor. :) Silent ^(Contact) 06h52min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

• Não é bem assim, Silent. Padronização tem sido uma dor de cabeça para muitos aqui há tempos, tem até projeto relacionado a isso. Tyfox, siga o exemplo. Yah ^msg 08h27min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

• Está certo, vou seguir o exemplo, obrigado :) Tyfox (discussão) 12h46min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

• Outra coisa, eu devo linkar a data? Tipo "17 de fevereiro de 2006". Tyfox (discussão) 00h30min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)

• Novamente: tanto faz, mas eu normalmente não boto.
  E isso de padronização é besteira. Não há nada que obrigue ninguém a seguir isso. Silent ^(Contact) 11h24min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)

Se houvesse uma padronização, eu seria a favor de segui-la, mas no momento não há uma nesta predefinição. --Mister Sanderson 13h32min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)

Erro em 'autor' e 'autorlink'

Olá editores! Venho relatar um erro que percebo já a algum tempo, mas que apenas agora venho mostrar publicamente. Quando se preenche o campo 'autor', e o campo 'autorlink' com uma página externa, ocorre um erro estranho: "[]" fica como texto normal, por fora do link, e um pedaço de 'autor' desaparece do campo e funde-se ao final do link em 'autorlink'. Observem, por exemplo, aqui. Isto me leva a crer que o campo 'autorlink' foi criado apenas para ligações dentro da Wikipédia, estou certo? --Mister Sanderson 12h29min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)

Fiz o teste e percebi que sim, foi para isto. Mas não faria mais sentido a predefinição adicionar o link automaticamente então? --Mister Sanderson 12h33min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)

Exato, o "autorlink" foi criado na en.wiki, onde normalmente utiliza-se um campo "first" e "last" para exibir o nome do autor nos moldes "SOBRENOME, Nome". Para que houvesse uma ligação interna para o artigo do autor, criaram esse campo adicional. Eu, particularmente, já me manifestei contrário ao uso dos campos "primeiro" e "último", por não ver necessidade disto dentro da Wikipédia. Eu sempre uso unicamente o campo "autor" e não tenho problemas quando coloco colchetes duplos neles... Kleiner ^msg 16h28min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)

Obrigado pela explicação. Então farei isto também. --Mister Sanderson 19h36min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)

Citação

Olá editores! Eu gostaria de padronizar a utilização deste campo. Quando a referência a uma página é usada muitas vezes no mesmo artigo e é necessário citar vários trechos da página, como isto deveria ser feito? Até o momento não há recomendação alguma. Deveria-se dar <br />? Colocar-se *? Um simples [...]? Ou talvez criar uma referenciação diferente para cada trecho, mesmo que estejam se referindo à mesma página? --Mister Sanderson 18h30min de 20 de março de 2011 (UTC)

Como não houver resposta, mudei a documentação segundo o que penso. --Mister Sanderson 18h25min de 17 de maio de 2011 (UTC)

arquivourl e url

Ao meu ver apontar para o url original (e consequentemente a fonte original) muito mais importante do que para um site, geralmente desconhecido das pessoas, que arquive tais dados. Por isso sugiro que o url apareça antes, com maior destaque, junto ao título da citação, e que o link de arquivamento seja mais discreto, vindo ao final da citação (com algum texto do tipo "versão arquivada"). Giro720^msg 16h59min de 24 de outubro de 2011 (UTC)

Harv

Gostaria de saber se alguém que tenha experiência no trato desta predefinição, se não seria possível acrescentar no sistema de tal, o sistema harv que é de grande valia para evitar repetições desnecessárias de informações das referências no transcorrer do conteúdo dos artigos. Pergunto-me se tal não é possível, pois a versão em inglês aceita o sistema harv. Se for possível poderiam arrumar isso? Desde já grato. (PS: me perdoem a redundância ou possíveis erros de coesão, mas é que o horário não ajuda em nada)--Rena (discussão) 05h52min de 6 de dezembro de 2011 (UTC)

Por experiência própria acabei de notar através de várias tentativas que essa predefinição não tem o parâmetro harv e tambem ainda não funciona com o sistema sfn. Isso é um problema que precisa ser corrigido o mais breve possível.--Rawdeathcult (discussão) 02h44min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Será que o harv faz sentido em "citar web"? Para livros ou periódicos, devem usar-se {{Citar livro}} e {{Citar periódico}} e essas têm harv. --Stegop (discussão) 13h16min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Faz, pois seu uso é aplicado no sistema Citation Style 1, cujo a predefinição "citar web" está incluída.--Rawdeathcult (discussão) 13h37min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

A página que indicou é da Wiki inglesa. Infelizmente as nossas predefs estão a milhas das deles em termos de funcionalidades, coerência e documentação. --Stegop (discussão) 13h47min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Eu não enxergo desse jeito, não acho que estejamos tão atrás assim. O que mais nós precisamos nesse momento é padronizar as predefinições e corrigir as deficiências das mesmas.--Rawdeathcult (discussão) 14h22min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Link "principal" não devia apontar para o site original em vez da versão arquivada?

Quando existe arquivourl, o link "principal" aponta para a versão arquivada. Isso não me parece o mais correto. Sugiro que passe a apontar para o URL original e existir um link no final para a versão arquivada.

Adicionalmente: proponho que arquivodata passe a aceitar "na" ou algo semelhante, para os casos em que não há data certa do arquivo, como é o caso de http://archive.wikiwix.com. Nessas situações, não seria mostrada a data do arquivo.

E ainda: que tal criar-se uma metapredef para indicação de URL's com opção de indicação de versão arquivada, para ser usada tanto aqui como nas restantes {Citar} que admitem URL? Por vezes sinto falta disso, quando, por exemplo, há cópias do texto ou trecho que serve de referência em sites que não o Google Books e afins. --Stegop (discussão) 00h17min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)

Passei aqui exatamente para propor isso: deixar o url mais evidente do que a versão arquivada -- cujo propósito é ser útil apenas quando o link original estiver quebrado. Eu não entendi como seria usado a metapredef para urls, mas se a ideia veio do Stegop, então ela deve ser boa =). Giro720^msg 04h20min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

Língua

É possível, caso uma página esteja em duas línguas ou que contenha a tradução, colocar duas línguas no parâmetro língua (ou o língua2, que é o que uso). Se sim, talvez fosse melhor especificar isso na página da predefinição. Fiz algumas tentativas mas não resultou por isso decidi perguntar. Obrigado! Sarilho1 (discussão) 17h08min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Na {{Link}} (q é para a seção Ligações externas) dá pra usar, na forma "en,es". Aqui não sei se dá, mas se dá pra fazer na outra, não deve ser difícil passar para cá tb. Rjclaudio ^msg 17h11min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Arquivo inativo

Na Wikipédia francófona todas as referências com ligações externas (links) que se colocam num artigo são automaticamente arquivadas (aqui). Assim se, posteriormente, a ligação se tornar inativa é sempre possível consultar o seu conteúdo. Alguém sabe fazer o mesmo na nossa Wikipédia, ou seja, automatizar a criação de arquivos das ligações externas? Seria excelente adotar essa política aqui, pouparia trabalho de estar a verificar ligações mortas. Joãofcf (discussão) 14h25min de 17 de julho de 2013 (UTC)

Nunca percebi muito bem isso da wikiwix, principalmente porque é muitíssimo frequente que os conteúdos indisponíveis também estejam indisponíveis na wikiwix. E tens a certeza de que todos os links são automaticamente arquivados? --Stegop (discussão) 15h30min de 17 de julho de 2013 (UTC)

Certeza absoluta não tenho, porque normalmente só verifico as referências quando quero copiá-las para a wiki-pt - e nunca me deparei com uma situação de indisponibilidade até agora. Por exemplo, no artigo Grégoire Leprince-Ringuet há uma ligação morta, mas se clicarmos em 'archive' conseguimos ver o conteúdo dessa página antes de ter sido inativada. Segundo a própria página inicial da wikiwix: Este serviço oferece arquivamento automático de todas as ligações externas (fontes, referências, etc) no seu site. Joãofcf (discussão) 17h02min de 17 de julho de 2013 (UTC)

Primeiro e Último

É possível substituir os sempre estranhíssimos campos "primeiro" e "último" pelos mais "faz sentido" "nome" e "sobrenome"; como é usado na {{citar livro}}, por exemplo. Baseador (disc)/(contrib) 18h06min de 8 de fevereiro de 2014 (UTC)

A predefinição aceita ambos. Antero de Quintal (discussão) 12h11min de 28 de fevereiro de 2014 (UTC)

Olá, Baseador D​ C​ E​ F e Antero de Quintal D​ C​ E​ F. Testei os parâmetros nome e sobrenome e vejo que atualmente não são aceitos. Tampouco são mencionados na documentação. Max51^diga! 05h44min de 13 de janeiro de 2015 (UTC)

Smallcaps

O nome indicado em "último" deveria aparecer a letra grande, como nas outras predefinições--MiguelMadeira (discussão) 11h52min de 28 de fevereiro de 2014 (UTC)

Feito. Antero de Quintal (discussão) 12h11min de 28 de fevereiro de 2014 (UTC)

Adicionar campo "autora"

Sabemos que a grande maioria dos editores da Wikipédia são homens, e que o projeto como um todo se beneficiaria em muito se mais mulheres participassem dele. Para isso, acho que é nosso dever tornar a Wikipédia um lugar mais acolhedor para as mulheres. Pensando nisso, eu tive uma ideia que pode parecer inútil, mas talvez seja interessante.

Na predefinição "citar web", que talvez seja uma das mais usadas na Wiki, existe o campo "autor", para preencher o nome de quem escreveu o texto/notícia citada. Eu proponha que a predefinição seja alterada para incluir um campo "autora", com a mesma função do campo "autor". Apesar de fazer pouca ou nenhuma diferença, eu pessoalmente acho ruim quando tenho que citar mulheres usando o campo "autor".

A mudança na predefinição não faria diferença alguma no artigo, e acho que poderia ser impossível usar os dois campos ao mesmo tempo. Quando houver dois ou mais autores, um homem ou uma mulher, proponho que seja impossível usar os dois campos, e apenas um deles deverá ser utilizado.

Eu acredito que essa seria uma mudança positiva, seria uma demonstração de que estamos abertos à entrada de mulheres editoras na Wiki. O que vocês acham? Mateussf (discussão) 12h48min de 8 de abril de 2014 (UTC)

Qual é a necessidade de complicar o código, a documentação e a facilidade de utilização quando isso não terá qualquer visibilidade nem efeito prático? Antero de Quintal (discussão) 13h09min de 8 de abril de 2014 (UTC)

Acho que não se justifica essa alteração. Quando muito colocar em vez de "autor", colocar "autor(a)" ! Penso que a pouca participação de mulheres, o que diga-se de passagem é uma pena, não terá alteração por coisas deste tipo. De qualquer das formas é uma chamada de atenção à comunidade desse problema. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h49min de 8 de abril de 2014 (UTC)

Ou "autoria". GoEThe (discussão) 14h03min de 8 de abril de 2014 (UTC)

Quando vi a proposta na Esplanada rapidamente pensei como o João Carvalho, muda para "autor(a)" e pronto, resolvido! Net Esportes (discussão) 14h31min de 8 de abril de 2014 (UTC)

Neutro Parece-me um detalhe sem qualquer importância, mas Discordo desse esgar "autor(a)". Para isso é de longe preferível ter um parâmetro autora para esses casos. Ou então "autoria", como sugerido pelo GoEThe. --Stegop (discussão) 14h40min de 8 de abril de 2014 (UTC)

Autoria pra min parece ser o mais coerente. Silent (discussão) 15h01min de 8 de abril de 2014 (UTC)

Prefiro que se mantenha a nomenclatura autor, autor2, autor3 para os nomes internos dos parâmetros (o que aparece no código-fonte) e que se ajuste apenas o rótulo e a descrição na Predefinição:Citar web/dados, que é o que fica visível para os editores. Não vejo vantagem em colocar "autora" nem "autor(a)" no código-fonte. E autoria1=Fulano, autoria2=Ciclano ficará estranho... Helder.wiki (discussão) 17h26min de 8 de abril de 2014 (UTC)

Justamente. Que se altere apenas o visual. O nome do parâmetro seria bom que permanece como está. Silent (discussão) 17h56min de 8 de abril de 2014 (UTC)

Alterei as descrições e rótulos nesta edição. A mudança fica visível, por exemplo, ao editar "Arnold Ulitz" (clique na referência [1] e abra o diálogo de edição da predefinição). Helder.wiki (discussão) 10h06min de 9 de abril de 2014 (UTC)

Parece uma mudança ínfima, mas entendo sua relevância. Concordo com o Helder.wiki, que quanto menos complicação melhor (sempre!). Gabriel Yuji (discussão) 01h07min de 9 de abril de 2014 (UTC)

Não dá pra ter certeza se essa mudança vai aumentar a quantidade de mulheres editando a Wikipédia ou não. Mas pelo menos é uma tentativa de melhorar a situação, de mostrar que elas são valorizadas tanto como editoras quanto como autoras, jornalistas, articulistas etc. Se a inclusão do campo "autora" for uma mudança realmente complicada de ser feita e que dê muito trabalho (eu realmente não sei quanto trabalho daria) eu entendo a negativa. Mas, se a alteração for simples de ser feita, ela deveria ser feita. Pode até ser uma diferença ínfima, mas positiva. Mateussf (discussão) 01h28min de 9 de abril de 2014 (UTC)

[conflito entre edições] Não é complicado inserir mais um nome alternativo, mas isso resultaria em menos padronização, o que sempre gera complicações em todo tipo de tarefa de manutenção que tenha que lidar com os parâmetros (por ter mais casos a considerar). Eu evitaria isso, já que podemos alterar só o rótulo/descrição dos parâmetros sem alterar os nomes internos. Helder.wiki (discussão) 09h55min de 9 de abril de 2014 (UTC)

Eu diria antes que não há nenhuma base minimamente coerente para pressupor ou levantar a hipótese que uma eventual alteração de um campo desta predefinição vai aumentar a quantidade de mulheres a editar. Não vejo qualquer relação entre uma coisa e outra e a associação entre os dois eventos é, no mínimo, rebuscada. Em língua portuguesa, "autor" refere-se a qualquer dos géneros e não exclusivamente ao género masculino, pelo que isto é um não-problema. E em virtude de um não-problema está-se a propor complicar uma coisa que é extremamente simples. A valorização demonstra-se através do respeito pelo trabalho individual e repúdio de comportamentos discriminatórios, e não através de fait-divers paternalistas. Antero de Quintal (discussão) 09h52min de 9 de abril de 2014 (UTC)

Diferentemente da maioria das opiniões acima, acho que seria útil incluir "autora" como nome alternativo do parâmetro. Não apenas por ser politicamente correto, mas porque quem não conhece bem a predefinição pode acabar digitando autora. A princípio sou a favor de tratar de uma forma abrangente a utilização de nomes alternativos para essas predefinições frequentemente utilizadas, todavia pesa aqui o julgamento técnico a respeito de essa abrangência dificultar ou não tarefas de manutenção que sejam feitas de forma mais automatizada (isso foi mencionado acima pelo Helder.wiki D​ C​ E​ F). Max51^diga! 04h36min de 13 de janeiro de 2015 (UTC)

Queria adicionar aqui que várias predefinições possuem campos redundantes para contemplar tanto os lusófonos portugueses e africanos quanto os lusófonos brasileiros. As predefinições Predefinição:Info/Cientista, Info/Arquiteto, Info/Biografia tem os campos "prémios" e "prêmios". A predefinição Predefinição:Info/Futebolista tem os campos "jogos(golos)" e "jogos(gols)", que dão o mesmo resultado no artigo. Concordo com o que Max51 disse e ainda defendo que o campo "autora" deve ser incluído. Mateussf (discussão) 23h02min de 13 de março de 2015 (UTC)

[Ver]

Mudança na predefinição citar web

Sabemos que a grande maioria dos editores da Wikipédia são homens, e que o projeto como um todo se beneficiaria em muito se mais mulheres participassem dele. Para isso, acho que é nosso dever tornar a Wikipédia um lugar mais acolhedor para as mulheres. Pensando nisso, eu tive uma ideia que pode parecer inútil, mas talvez seja interessante.

Na predefinição "citar web", que talvez seja uma das mais usadas na Wiki, existe o campo "autor", para preencher o nome de quem escreveu o texto/notícia citada. Eu proponha que a predefinição seja alterada para incluir um campo "autora", com a mesma função do campo "autor". Apesar de fazer pouca ou nenhuma diferença, eu pessoalmente acho ruim quando tenho que citar mulheres usando o campo "autor".

A mudança na predefinição não faria diferença alguma no artigo, e acho que poderia ser impossível usar os dois campos ao mesmo tempo. Quando houver dois ou mais autores, um homem ou uma mulher, proponho que seja impossível usar os dois campos, e apenas um deles deverá ser utilizado.

Eu acredito que essa seria uma mudança positiva, seria uma demonstração de que estamos abertos à entrada de mulheres editoras na Wiki. O que vocês acham? Mateussf (discussão) 12h31min de 8 de abril de 2014 (UTC)

Isso é algo que deve ser sugerido na própria discussão da predefinição e não aqui na Esplanada. Silent (discussão) 12h43min de 8 de abril de 2014 (UTC)

Fiz a sugestão lá. Obrigado. Mateussf (discussão) 12h51min de 8 de abril de 2014 (UTC)

[Ver]

Alteração da Predefinição:Citar Web

O colega Gazilion tem na sua PDU a seguinte frase, que foi motivada por algumas questões colocadas por mim:

'Citação: 'tenho algumas objecções à forma como a predefinição está actualmente. Concretamente, penso que a ênfase está trocada: primeiro indicam o URL e a data de arquivamento, e só depois o link original (do site oficial). Penso que deveria ser exactamente o contrário: a prioridade deveria ser dada ao link oficial, com a referência ao arquivamento remetida para o fim, entre parênteses, como mero "extra" escreveu: «Gazilion»

Parece-me que ele tem uma certa razão naquilo que diz e por isso, se não houver algum motivo que justifique a inviabilidade dessa alteração, proponho que ela seja feita por quem o sabe fazer. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h38min de 15 de abril de 2014 (UTC)

Como ninguém comentou, fico na dúvida se não me expliquei como deve ser, ou se será desinteresse pela questão. Na dúvida, dou um exemplo:

Esta referência:

<ref>{{citar web |url=http://dre.pt/pdfgratis/2013/01/01901.pdf |título= Lei n.º 11-A/2013 de 28 de janeiro (Reorganização administrativa do território das freguesias) |acessodata=14 de Abril de 2014 |autorlink=Assembleia da República |formato=pdf |publicado=Diário da República eletrónico |língua=português |arquivourl=http://web.archive.org/web/20140106142145/http://dre.pt/pdfgratis/2013/01/01901.pdf |arquivodata=6 de Janeiro de 2014 }}</ref>

aparece assim:

a) ↑Lei n.º 11-A/2013 de 28 de janeiro (Reorganização administrativa do território das freguesias) (pdf) (em português). Diário da República eletrónico. Arquivado do original em 6 de Janeiro de 2014. Página visitada em 14 de Abril de 2014.

mas devia aparecer assim:

b) ↑Lei n.º 11-A/2013 de 28 de janeiro (Reorganização administrativa do território das freguesias) (pdf) (em português). Diário da República eletrónico. Arquivado do original em 6 de Janeiro de 2014. Página visitada em 14 de Abril de 2014.

Reparem que a diferença é que no primeiro caso a), o primeiro link (a bold) dá o URL do arquivo enquanto no segundo caso b) o primeiro link dá o URL original.

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h01min de 16 de abril de 2014 (UTC)

O arquivamento é realizado pela desatualização, risco de desatualização ou pela "quebra" do link original, então é óbvio que a ênfase deva ser dada ao link arquivado. Cainamarques 18h43min de 16 de abril de 2014 (UTC)

Caro Cainamarques, não me parece que a questão seja óbvia. Se fosse óbvia nem havia esta proposta. O URL arquivo serve para salvaguardar a hipótese de o URL original desaparecer, mas não serve para o substituir enquanto o URL original existir. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 19h34min de 16 de abril de 2014 (UTC)

E como saberá que o original não existe mais? Pois nestes casos, o URL arquivado é o principal e deve o substituir. Cainamarques 21h43min de 16 de abril de 2014 (UTC)

Se o URL, deixar de existir, o link para o arquivo continua na referência. O caso de URLs que desaparecem são uma quantidade mínima e para os sites originais que nos servem de referência e que controlam o número de visitas, o mínimo que podemos fazer por eles é permitir que alguém ao verificar a veracidade da info faça mais um hit nesse site. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h08min de 17 de abril de 2014 (UTC)

Pela primeira vez que você expôs um argumento para defender sua proposta (o controle de visitas pelo sítio original). Eu lhe dou outro: a receita gerada pelo marketing virtual no sítio original é possivelmente prejudicada pela redução do número de acessos. Iniciar uma proposta com apenas: "Assim é melhor porquê assim prefiro" não é ideal, principalmente quando há argumentos válidos do outro lado. Eu já os expus, o caso de URLs quebrarem é a principal razão do arquivamento, a outra é a modificação do conteúdo do endereço. Em ambos casos o url arquivado deve ser o principal, e o leitor é prejudicado se assim não for. O segundo é particularmente nocivo e difícil de identificar. Cainamarques 03h54min de 17 de abril de 2014 (UTC)

┌───────┘ Fui eu o autor da proposta que o utilizador João Carvalho fez o favor de pôr aqui (pois eu nem sabia que este local existia...). Ao utilizador Cainamarques, que levantou o fantasma do aproveitamento comercial (hits) caso o link original surja primeiro do que o arquivamento, faço as seguintes questões: (1) Como é que o Cainamarques sabe que o site Internet Archive não virá algum dia a ter um fim comercial, com publicidade paga por hits? (2) Como é que o utilizador Cainamarques sabe que o site Internet Archive guardará de facto para sempre a informação arquivada? Em ambos os casos a resposta é: Não sabe. Em última análise, é um ato de fé: simplesmente, os responsáveis pelo Internet Archive (sejam "eles" quem forem) afirmam que serão sempre uma entidade sem fins lucrativos e que guardarão fiel e permanentemente os dados que arquivarem, e nós decidimos acreditar na palavra deles. Porque a verdade é que eles não têm uma obrigação legal de cumprirem o que afirmam ser o seu compromisso... Já o Diário da República (contexto em que fiz a minha sugestão) tem por lei a obrigação de manter a legislação disponível na Web (e não tem publicidade, diga-se). Já agora, na forma como a predefinição está atualmente, o fantasma do lucro por parte do site original persiste, pois a referência continua a ter (ainda que em 2.º lugar) o link para o original... Se a lógica é evitar o eventual aproveitamento dos hits, presumo que qualquer dia que o utilizador Cainamarques venha aqui propor que se retire de todo da predefinição o campo destinado ao link original... acaba-se assim com o mal pela raiz! (Está a ver como essa lógica não tem lógica nenhuma?) Finalmente, a passagem do link de arquivamento de 1.º para 2.º lugar (como proponho) em nada prejudica a preservação da verificabilidade, caso o link original deixe de estar ativo, precisamente porque continuaria a existir (agora em 2.º lugar) o link de arquivamento — se o Internet Archive cumprir a sua palavra (acreditemos que sim). Gazilion (discussão) 09h35min de 18 de abril de 2014 (UTC)

P.S. Se o objetivo é evitar o aproveitamento comercial das referências feitas na Wikipédia, se calhar, na citação de livros, o melhor será omitir alguma informação (como nome do autor, editora, ISBN...) que permita a inequívoca identificação do livro em causa — não vá a algum leitor dar a vontade de comprar o livro original e o autor vir a lucrar com isso! Deus nos livre... Gazilion (discussão) 09h40min de 18 de abril de 2014 (UTC)

Você se enganou completamente com o que eu disse. Não vejo problema no aproveitamento comercial das referências, meu argumento foi justamente o contrário, estava argumentando a favor do João e contra minha própria posição. Quanto ao resto do seu comentário, já expus com clareza o porquê do link arquivado ser superior. Mas não para o sítio original que, como já admiti e ajudei a demonstrar, é prejudicado. Cainamarques 10h54min de 18 de abril de 2014 (UTC)

O aproveitamento comercial só é uma questão (seja problemática ou não) para si. Mais ninguém falou no assunto. Eu defendo a prioridade do link original, não para evitar prejudicá-lo comercialmente (coisa em que nem pensei, pois fiz a sugestão no âmbito de referências a sites não comerciais, como Instituto Nacional de Estatística, Diário da República, Direção-Geral do Território...), mas porque é o original — e, nos exemplos que dei, são adicionalmente sites oficiais de entidades públicas. Defender a prevalência de um site de arquivamento é parecido a dizer que, numa biblioteca, as fotocópias (xerox) têm prioridade sobre o livro original. A sua exposição pode ter sido clara, mas o seu argumento é fraco. Uma coisa é argumentar a favor da existência de link de arquivamento (o que faz todo o sentido, como cópia de segurança contra o eventual desaparecimento da fonte original), outra coisa é defender que a cópia de segurança feita sabe-se lá por quem é mais importante do que o original feito por uma entidade oficial! O seu argumento da prevenção da quebra de ligação seria válido se a questão fosse existir ou não arquivamento. Ora, a questão não é essa (somos todos a favor do arquivamento preventivo). A proposta tem a ver com a ênfase dada a cada link, não a existência de 2 links ou só 1. Gazilion (discussão) 18h53min de 18 de abril de 2014 (UTC)

Seu exemplo sobre fotocópias faria sentido se livros da biblioteca em questão tivessem mania de reaparecer em bancadas diferentes, sumir capítulos inteiros de vez em quando, desaparecer por completo ou mudar de assunto meio que por mágica. Neste caso, na mais óbvia conclusão, as fotocópias teriam prioridade sobre os originais. Em suma, o link original é mais importante [sic], o link arquivado é superior. A ênfase fica então no segundo. Cainamarques 19h56min de 18 de abril de 2014 (UTC)

• Já propus isso algures há uns anos e salvo erro houve consenso para se implementar. Só ainda não o fiz porque o código da predef é complicado. --Stego (discussão) 20h03min de 18 de abril de 2014 (UTC)

• Fiz a alteração para que o link do título seja o do site original. Além disso, adicionei o parâmetro ref, para que o link possa ser reutilizado com {{harvx}} e {{harvy}} (nota: ao contrário do que é comum, ref=harv não cria automaticamente a "âncora" com o nome do autor e ano). --Stegop (discussão) 01h48min de 29 de maio de 2014 (UTC)

E pronto, fui prontamente revertido... Alguém tem algum argumento sólido para que o link "principal" aponte para uma cópia em vez do original??? Onde é que isso se usa sem ser aqui nesta wiki? Que absurdo! --Stegop (discussão) 02h52min de 29 de maio de 2014 (UTC)

Há um mês que há um pedido para a alteração que fiz no Café dos Programadores... --Stegop (discussão) 02h54min de 29 de maio de 2014 (UTC)

Reverti, expliquei no sumário de edição. Não importo em ser contrariado mas, poxa, se não for citar a página de onde surgiu o consenso, ao menos não cite uma página em que ocorreu justamente o contrário. Eu não tinha visto que tinha feito uma edição construtiva em conjunto. Peço desculpas que não consegui isolar a edição. Cainamarques 03h01min de 29 de maio de 2014 (UTC)

O ênfase deve ser dado à referência original que foi a utilizada, é intelectualmente mais honesto e o arquivo é uma salvaguarda que se o original não funcionar, há uma alternativa. Não faz sentido para mim que a alternativa seja dada antes. GoEThe (discussão) 08h35min de 29 de maio de 2014 (UTC)

Concordo. Não faz sentido apontar para a versão arquivada enquanto a original ainda estiver disponível. Helder.wiki (discussão) 12h22min de 29 de maio de 2014 (UTC)

Resumindo, quando é que se torna efectiva a alteração à predefinição. Nota: chamo a atenção de que há usuários que se recusam a colocar o link do arquivo do URL porque na predefinição aparece o link para o arquivo, em vez de ser para o URL original. Quem perde é o projecto, e não me parece que nenhum de nós esteja interessado nisso. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h14min de 29 de maio de 2014 (UTC)

Helder.wiki, Cainamarques, Gazilion, Antero de Quintal, Lord Mota, Chronus, Jbribeiro1, GoEThe, Renato de carvalho ferreira, Stegop, OTAVIO1981, etc.

Será que alguém pode fazer a alteração ? Não sei se há diferenças entre a predefinição feita pelo colega Stegop e a feita pelo colega OTAVIO1981 aqui.

Não faz sentido continuar tudo na mesma. Eu não faço a alteração, porque é uma predefinição com milhares de afluentes, e como de códigos não percebo nada.... Se for só desfazer a edição do colega Cainamarques na predef., digam porque isso ainda sei fazer. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h35min de 6 de junho de 2014 (UTC)

Eu acho que é só mesmo repor a "minha versão". É claro que não posso garantir a 100% que não há nenhum erro, mas parece-me que não. E salvo erro corrigi uma coisita qualquer que já não me lembro. --Stegop (discussão) 23h42min de 6 de junho de 2014 (UTC)

Obrigado Cainamarques, por ter feito a alteração. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 12h48min de 7 de junho de 2014 (UTC)

• Esta secção da Esplanada, pode ser arquivada, pois o problema foi resolvido ! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 12h48min de 7 de junho de 2014 (UTC)

Este é um tópico antigo, mas ainda assim, considerando que está transcluído na página de discussão da predefinição, preciso registrar que a solução em en:Template:Cite web é muito interessante. Funcionaria assim: se o parâmetro "ligação inativa" estiver preenchido "sim", o link no título passa a apontar para a versão arquivada e o link original fica na frase final "Arquivado do original em 2 de janeiro de 2009" (aqui cabe verificar se ainda seria importante colocar a observação formatada em sobrescrito "ligação inativa" próxima à palavra original). Se estiver preenchido "não" (ou sem preenchimento), permanece como está (link original no título e link para o arquivamento na frase final, mas apenas na palavra "arquivado", assim, "Arquivado do original em 2 de janeiro de 2009"). Max51^diga! 04h09min de 13 de janeiro de 2015 (UTC)

Parâmetro "páginas"

Há uma contradição entre a descrição desse parâmetro ("Números das páginas no documento a que se refere; exemplo: 35-38") e a formatação resultante do seu uso ("XXX pp.", como se fosse o número total de páginas do documento). Se a função do parâmetro "páginas" é somente uma alternativa no plural para o parâmetro "página", então a abreviação "pp." deve vir antes dos números (ex.: "pp. 35-38"). Max51^diga! 04h19min de 13 de janeiro de 2015 (UTC)

Parâmetro "ligação inativa"

Por uma questão de lógica, sugiro alterar a predefinição para que ao se preencher esse parâmetro "ligação inativa" com "não", "n", ou "no", seja equivalente ao seu não preenchimento. Como está agora, preencher "sim" ou "não" traz o mesmo resultado. Max51^diga! 04h24min de 13 de janeiro de 2015 (UTC)

Parâmetro WAYB

Achei interessante a inclusão recente do parâmetro wayb=, mas preciso dizer que sou contra seu uso. Embora possa parecer prática, ela dificulta a manutenção da citação e "amarra" a Wikipédia a um serviço de terceiro. Por mais que a Wayback Machine seja comumente utilizada por aqui e seu uso seja até certo ponto seja recomendado, não acho que devemos amarrar tanto assim os serviços. --Diego Queiroz (discussão) 23h01min de 22 de abril de 2015 (UTC)

O "amarrar" está no uso mais que prevalente do Wayback Machine, com ou sem aquele parâmetro. De qualquer forma, qual é diferença disso em relação a outros usados em predefs de citações há anos, como o doi, oclc, isbn, jstor (este acho que infelizmente não temos cá)? E não vejo porque complica a manutenção, pode até ser super-útil se os URL's da Wayback Machine mudarem ou esse serviço acabar e esses códigos forem usados por um serviço similar. Isso já provou ser muito prático (ou poderia ter sido, se fosse mais usado) com, por exemplo {{Citar aulete}}, que recentemente mudou a estrutura dos endereços. --Stegop (discussão) 00h03min de 23 de abril de 2015 (UTC)

Bom, eu diria que o DOI, o ISBN e tantos outros foram feitos para serem identificadores e eles fazem parte da informação publicada. Um livro é publicado com o ISBN, por exemplo. Mas no caso desse parâmetro, supõe-se que uma parte da URL do serviço seja um "identificador", acho que aí que está a diferença. Quando disse que complica a manutenção, tinha em mente que a partir do fonte eu não consigo ter acesso direto à URL do arquivo: preciso salvar a página para então poder ver a URL compilada, o que também pode afetar a atuação de Bots que buscam ligações inativas. De qualquer modo, seu comentário sobre o {{Citar aulete}} me fez ficar em cima do muro (muito embora ache pouco provável o Wayback Machine resolver mudar a forma como constrói os links). Enfim, sei lá. :P --Diego Queiroz (discussão) 01h07min de 23 de abril de 2015 (UTC)

Proposta de uso módulo:Citação/CS1

Propunha usar o código do Módulo:Citação/CS1, Módulo:Citação/CS1/Configuração, Módulo:Citação/CS1/Whitelist, que está a ficar cada vez mais funcional, onde se processa as predefinições {{Cite web}}, {{Cita web}}, {{Citar web/Lua}} entre outras. A ideia em termos gerais seria ajudar a colocar referências completas nos artigos e facilitar traduções das outras wikis. Dbastro (discussão) 23h09min de 2 de fevereiro de 2016 (UTC)

Pergunta @Dbastro:O parâmetro wayb= foi removido? Pois a predefinição não está mais detectando. Suspeito que tenha sido depois da atualização para o módulo, mas não tenho certeza. --Luk3M^{🔔• 📖} 23h06min de 10 de fevereiro de 2016 (UTC)

Prezado @Luk3M:. Essa função já não funciona como dantes, agora precisa de preencher os parâmetros relativos a "arquivourl + o url arquivado + arquivodata + a data do arquivo"... ou em alternativa usar a predefinição {{Wayback}}. Alguns exemplos

. Dbastro (discussão) 23h31min de 10 de fevereiro de 2016 (UTC)

Vai-me desculpar, Dbastro, sou o primeiro a agradecer-lhe o trabalhão que tem vindo a ter com a padronização dessas predefs, que além do mais me parece muito cuidado, mas acho que a compatibilidade deve ser mantida — se há parâmetros que deixam de funcionar, então o caminho é criar outra predef e marcar a existente como obsoleta. Da mesma forma que os doi, oclc, isbn, jstor, etc., o wayb simplifica enormemente a indicação do site de arquivo de longe mais usado e parece-me mal que de repente haja uma série de artigos que ficam sem essa informação. É muito complicado (re)implementá-la? Cpts. --Stegop (discussão) 02h13min de 11 de fevereiro de 2016 (UTC)

Acredito ser muito melhor colocar um robô para corrigir o preenchimento dos parâmetros nos artigos do que ter que manter dois forks locais de uma mesma predefinição (para depois ter que fundir manualmente as versões futuras de ambas). Helder 18h09min de 11 de fevereiro de 2016 (UTC)

O robô corrige o que existe, mas a inexistência do parâmetro faz com que o preenchimento fique desnecessariamente complicado, mais sujeito a erros e o código muitíssimo mais longo; e se a estrutura dos URL's no Wayback Machine vier a mudar no futuro, é possível que se consiga corrigir a situação mudando apenas o código da predef, sem mexer nos artigos, como aconteceu há pouco tempo com {{ref aulete}}.

Exemplo:

• Com wayb: {{Citar web|url=http://www.carcassonne.org/carcassonne2.nsf/vueTitre/DocPatrimoineEgliseSaintGimer5?OpenDocument&FR&Patrimoine&Les%20lieux%20remarquables&13 | ... | wayb=20070927211227}}
• Sem wayb: {{Citar web|url=http://www.carcassonne.org/carcassonne2.nsf/vueTitre/DocPatrimoineEgliseSaintGimer5?OpenDocument&FR&Patrimoine&Les%20lieux%20remarquables&13 | ... | arquivodata=27 de setembro de 2007 | arquivourl=http://wayback.archive.org/web/20070927211227/http://www.carcassonne.org/carcassonne2.nsf/vueTitre/DocPatrimoineEgliseSaintGimer5?OpenDocument&FR&Patrimoine&Les%20lieux%20remarquables&13}} --Stegop (discussão) 19h31min de 11 de fevereiro de 2016 (UTC)

• Entretanto, há outra coisa que me parece discutível: assinalar como erro a existência de datali quando há arquivo. Tal não me parece um erro, pois a página original está realmente indisponível. Ver, por exemplo, Carcassonne. --Stegop (discussão) 19h31min de 11 de fevereiro de 2016 (UTC)

Pessoal, em resumo, tem ou não um robô que substitui o parâmetro wayb=?
Não gostei muito de não ser compatível pois acho o preenchimento automático muito melhor e mais simples para ter uma 2ª fonte da mesma referência, acho que perdemos em quantidade de utilização quando tornamos o processo mais complexo "desconvidamos" o uso da ferramenta a toda uma gama de usuários não experientes.
Gabs ^{Diga! Fiz!} 17h01min de 14 de fevereiro de 2016 (UTC)

• Reimplementei o wayb, embora talvez não da melhor forma, pois não mexi nos módulos Lua. --Stegop (discussão) 02h14min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

Outra quebra de compatibilidade (links de arquivo)

Há bastante tempo que se decidiu que o URL linkado é o original e não a cópia arquivada, ao contrário do que acontece agora novamente. Não faz sentido que se dê prioridade à cópia arquivada, que em muitos casos não é mostrada/"renderizada" corretamente. Ainda estive a olhar para o código Lua para ver se conseguiria corrigir isso, mas aquilo é demasiado confuso para mim. Será que alguém consegue fazê-lo?

Exemplo:

=> {{Citar web|url=http://cdli.ucla.edu/tools/yearnames/HTML/T6K4.htm|titulo=Lista dos nomes dos anos dos reis de Ur|lingua3=en|acessodata=17 de fevereiro de 2016|arquivodata=1 de janeiro de 2015|arquivourl=http://wayback.archive.org/web/20141101030009/http://cdli.ucla.edu/tools/yearnames/HTML/T6K4.htm}}

Aspeto de acordo com o último consenso:

=> Lista dos nomes dos anos dos reis de Ur (em inglês) Visitado em 17 de fevereiro de 2016. Cópia arquivada em 1 de janeiro de 2015.

Aspeto atual:

=> «Lista dos nomes dos anos dos reis de Ur» (em inglês). Consultado em 17 de fevereiro de 2016. Cópia arquivada em 1 de janeiro de 2015 

--Stegop (discussão) 02h14min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

O aspecto do último consenso não era o que estava implantado antes das edições? Sim, faz realmente mais sentido.
Gabs ^{Diga! Fiz!} 03h49min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

Testes

=>Exemplo:

=> Lista dos nomes dos anos dos reis de Ur (em inglês). Consultado em 17 de fevereiro de 2016. Cópia arquivada em 1 de janeiro de 2015 

=> «Lista dos nomes dos anos dos reis de Ur» (em inglês). Consultado em 17 de fevereiro de 2016. Cópia arquivada em 1 de janeiro de 2015 

O exemplo da página de teste de citar web. Dbastro (discussão) 14h59min de 25 de novembro de 2016 (UTC)

Parece-me bem, exceto que o texto deveria ser o aprovado no consenso "Cópia arquivada em...", que me parece muito mais claro e não tem o problema do "desde o" que soa pessimamente. --Stegop (discussão) 00h51min de 26 de novembro de 2016 (UTC)

@Dbastro e Luizdl: Passou mais de um ano e esta questão continua sem ser resolvida. O consenso que há sobre a posição é clara e é contrária ao que acontece. E o texto aprovado em consenso é "Cópia arquivada em data". Agradeço que seja corrigido. Obrigado. --Stegop (discussão) 04h18min de 14 de março de 2017 (UTC)

Feito, as alterações irão aparecer conforme o cache das páginas forem atualizados.--Luizdl ^discussão 05h27min de 14 de março de 2017 (UTC)

Posição da "ligação inativa"

Agora fica no início e pegada ao link, o que não faz qualquer sentido. E ainda menos quando há arquivo, pois esse link supostamente não vai mesmo estar inativo e a marca aparece junto a ele. --Stegop (discussão) 02h47min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

• @Dbastro: Será que pode dar um jeito nisso e na forma como são apresentados os "links de arquivo"? Obrigado. Também sugiro que o uso de nocaps deixe de assinalar erro, pois, mais uma vez, não tem sentido conspurcar artigos cuidadosamente wikificados devido à nova versão ter quebrado a compatibilidade anterior. --Stegop (discussão) 01h12min de 24 de abril de 2016 (UTC)

Uso do módulo:Citação/CS1 em Citar livro e Citar periódico

O uso do módulo Citação/CS1 também pode ser estendido para as predefinições Citar livro e Citar periódico? Seria interessante se conseguíssemos finalmente padronizar todas as formas de citar referências. Max51^diga! 01h19min de 14 de fevereiro de 2016 (UTC)

Pode, mas é bom que listemos exemplos para testes na subpáginas de cada uma delas, para que possam ser comparadas a versão antiga com a versão proposta antes de atualizar. Assim, quando não houver mais divergências (ou forem poucas), pode-se efetivar a migração editando as predefinições e deixar o MediaWiki atualizar as milhares de páginas em que são usadas. Veja por exemplo a Predefinição:Coor dms/Exemplos para testes. Helder 01h37min de 14 de fevereiro de 2016 (UTC)

"website" deve ser alias do parâmetro "PublisherName" (antigo parâmetro "publicado")

Na documentação, especificamente na tabela Predefinição:Citar web/dados, o parâmetro "website" consta duas vezes: (A) como sinônimo de "obra" (no corpo da documentação também é mencionado "work" como mais um sinônimo ou alias); e (B) como sinônimo de "publicado", "editora" e "instituição". Tenho dúvidas sobre qual seria o correto, pois consigo imaginar casos em que o nome do site é o nome de uma obra (uma publicação periódica que tenha um site próprio, como os jornais de grande circulação) e outros casos em que o nome do site é apenas o da instituição responsável pela publicação (páginas de órgãos públicos, entre muitos outros exemplos).

A "aliases table" em Módulo:Citação/CS1/Configuração, que é a tabela efetivamente empregada pela atual predefinição citar web, mostra que "publicado" é um alias de "PublisherName", e "website" é um alias de "Periodical". Assim, pela tabela atual, a documentação não poderia mencionar "website" como sinônimo de "publicado". Mas meu questionamento é justamente se essa é a linha mais adequada a seguir, considerando inclusive a forma como a predefinição já é atualmente utilizada por toda a Wikipédia lusófona. A alternativa seria modificar Módulo:Citação/CS1/Configuração para que "website" seja mais um alias de "PublisherName", ao lado de "publicado".

Essa alternativa que eu sugiro leva em conta, por exemplo, que a tela de edição da Wikipédia há muito tempo sugere a utilização dos seguintes parâmetros: <ref>{{citar web|URL=|título=|autor=|data=|PUBLICADO=|acessodata=}}</ref> . Percebe-se que consta "publicado", mas não "obra" (nem "periódico" ou similares), sendo este último parâmetro certamente de uso mais estrito do que o primeiro no caso da predef citar web.

Assim, quem usa o alias "website" provavelmente está se referindo a um sinônimo de "publicado" (ou "PublisherName", conforme o módulo de citação atualmente em uso), não ao título de uma publicação periódica ("Periodical", como consta no módulo, ou seus sinônimos "obra", "work"). A simples interpretação literal de "website" remete ao mantenedor do site como meio de publicação, não ao título de uma obra publicada como periódico pelo aludido site. Isso porque nem todo site é o veículo de uma publicação periódica. O usuário que deseja mencionar o título do periódico tem aliases mais específicos, como "jornal", "newspaper", "revista", "magazine", "periodico", "periódico", "periodical", "journal" (sem falar em espécies não periódicas de obra que também constam como aliases, como "enciclopédia", "coleção" etc.).

Refletindo para além dos limites da predef citar web, mesmo outras predefs para citação de livros ou para citação de periódicos não deveriam empregar "website" como sinônimo de "work", "periodical" etc., mas também como sinônimo de "PublisherName", pelas mesmas razões que mencionei. Exemplo: ao acessar um artigo da Revista Brasileira de Ciências Sociais no site da SciELO, não faz sentido preencher SciELO como "Periodical", mas como "PublisherName" é aceitável.

Adotando-se minha proposta, bastaria mover "website" e "site" de "Periodical" para "PublisherName", na tabela de aliases, e ajustar a documentação em conformidade.

P.s.: até esta alteração de fevereiro de 2016, a documentação da predef citar web assim descrevia o parâmetro "publicado" (pelo menos desde 2009), justamente no sentido da minha proposta (que portanto é uma proposta de reversão para o estado de coisas anterior):

Publicado: Instituição, empresa ou responsável pelo site onde está publicado o texto a ser usado como referência; exemplos: "Folha de S.Paulo", "Universidade de Cambridge" ou "BBC".

- Max51^diga! 16h36min de 9 de março de 2016 (UTC)

Não estava a perceber esses parâmetros, então no Módulo:Citação/CS1/Configuração, o website deve fazer pare com editora e publisher, que se pode alterar no Módulo:Citação/CS1/Configuração e a lista de parâmetros no Citar web/Dados. Concordo

- Dbastro (discussão) 17h07min de 9 de março de 2016 (UTC)

Problemas no parâmetro "ano"

Como visto aqui, o parâmetro "ano" está causando erros no módulo lua Módulo:Citação/CS1. Tive que remover o parâmetro e colocá-lo em "data". O parâmetro foi depreciado? Pois está documentado... --Luk3^{🔔• 📖} 18h15min de 8 de junho de 2016 (UTC)

Alguma modificação que não entendo

Olá,

Alguém pode me dizer o que há de errado aqui:

<ref name="Plantlist">{{Citar web | url=http://www.theplantlist.org/1.1/browse/A/Lamiaceae/Platostoma/|título=Platostoma|acessodata=30/6/2016|data= 2010|publicado= [http://www.theplantlist.org The Plant List]|língua=inglês}}</ref>

Se este código está errado, centenas de artigos usando este formato estão com erro agora. ― Diana ^m 23h22min de 29 de junho de 2016 (UTC)

@Dianakc: O campo "publicado" não pode conter um url. Vanthorn^® 00h03min de 30 de junho de 2016 (UTC)

Entendi, mas quando e porquê isso mudou? Isso definitivamente não estava assim. E há uma grande diferença entre o site onde foi publicado e onde está publicado, como neste caso.― Diana ^m 00h14min de 30 de junho de 2016 (UTC)

Label no TemplateData

Qual seria a diferença entre as etiquetas "Título da referência" e "Título da obra"? Pelo que a descrição deixou a entender, título da referência seria o nome do artigo:
Citação: Título do documento online. O texto desse campo irá aparecer no lugar do texto da URL.
enquanto título da obra seria o nome do site onde foi publicado:
Citação: Título da obra; pode ser feita ligação wiki; mostra-se em itálico; exemplo: "Revista de Saúde Pública", "Stanford Encyclopedia of Philosophy" ou "Boletim de Ciências Geodésicas"
Se for assim como entendi, os campos "título da obra" e "publicado por" são meio redundantes, já que eles cobrem praticamente a mesma coisa:
Citação: Nome da editora, instituição ou empresa responsável pelo site onde está publicado o conteúdo a ser usado como referência
Não seria mais adequado adaptar a etiqueta e a descrição desses identificadores para melhor transmitir o que deve constar em cada um deles? --^ArgonSim_{dúvidas • contato} 16h32min de 12 de outubro de 2016 (UTC)

@ArgonSim: O que você sugere como descrição mais adequada? Max51^diga! 07h29min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

@Max51: Eu na verdade não saberia dizer, pois ainda não entendo muito bem qual é a distinção entre "título da obra" e "publicado por" nessa predefinição. Seria uma ordem hierárquica, ou seja, com o título da obra em um nível abaixo de quem a publicou? --ArgonSim (discussão) 20h21min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Os campos "obra" e "publicado" realmente são "meio" redundantes, mas não são a mesma coisa. O campo "obra", que corresponde na versão anglófona a "work", se refere à entidade que fez a obra, e "publicado" se refere a quem publicou, por exemplo, a revista Veja se encaixa em "obra", pois suas matérias são feitas por esta revista, porém a editora que publica é a editora Abril, que se encaixa em "publicado", e é por isso que quem criou esta predefinição originalmente lá na wiki-en, fez com que quando alguém usa tanto o campo "work" quanto "magazine", "journal" etc, dá erro de "parâmetros redundantes", e de maneira similar, quando alguém usa tanto "publisher", "institution", "distributor" etc, também dá erro de "parâmetros redundantes". A lista de parâmetros e seus respectivos alias, isto é, os parâmetros que servem praticamente para a mesma coisa, podem ser encontrados em Módulo:Citação/CS1/Configuração, ou o original en:Module:Citation/CS1/Configuration, a partir da linha onde está escrito em forma de comentário ---------< A L I A S E S >----------Luizdl ^discussão 23h21min de 11 de abril de 2017 (UTC)

@Luizdl: Foi o que eu havia suposto, embora ainda não considere realmente relevante, pelo menos no caso de websites, mencionar qual é a empresa que publica aquele trabalho. --ArgonSim (discussão) 18h44min de 12 de abril de 2017 (UTC)

Erro ao editar TemplateData

Quando tento editar a documentação via TemplateData, aparece:

Erro de formato JSON. Pode cancelar esta operação para que a possa corrigir, eliminar as marcações <templatedata> atuais e tentar novamente, ou continuar a substituir a documentação de predefinição por uma nova.

o que implica na inutilização da ferramenta, já que clicar em substituir apagaria TODO conteúdo atual. Alguém mais experiente conseguiria verificar o código para corrigir seja lá o que está errado nele? Muito obrigado. --^ArgonSim_{dúvidas • contato} 15h27min de 13 de outubro de 2016 (UTC)

Acrescentei uma predefinição {{citar web/Testes/dados}}. Dbastro (discussão) 15h14min de 19 de novembro de 2016 (UTC)

Não sei se é ainda dessa época o problema, mas corrigi o json. Para esse tipo de trabalho recomendo o jsonlint. Registro também que apesar das mudanças significativas em espaço-branco (espaços e tabs) o erro estava em vírgulas após o último item de alguns parâmetros. Chico Venancio (discussão) 22h24min de 7 de fevereiro de 2017 (UTC)

documentação dos parâmetros - label

Comecei a fazer uma revisão mais sistemática das descrições dos parâmetros em Predefinição:Citar web/dados, visando principalmente à sua padronização e melhoria da redação. Verifico, porém, que o label dos parâmetros também precisa de revisão e padronização. Pergunto: ao alterar o label nessa página Citar web/dados haverá reflexos em algum outro lugar além da página de documentação da predefinição? E ainda, uma alteração no label exige alterações em alguma outra página que faça referência a esse atributo? Max51^diga! 07h39min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Max51 Acho que o campo "label" é um campo de documentação estrito, o campo alias tem todos os outros parâmetros equivalentes ao principal que queremos documentar. O campo citoid é mais especial pois é suposto tentar acabar de preencher automáticamente a citação. Também vejo que ocorre um erro quando se utiliza a ferramenta de tradução de por exemplo um artigo em inglês, na apresentação de Citar web aparece quase sempre um erro (título em falta). -- Dbastro (discussão) 17h49min de 23 de janeiro de 2017 (UTC)

Erro:datas começadas por 0 (zero).

Olá. Talvez seja confusão minha mas quando uma data como Citação: acessodata=09 de Fevereiro de 2014 indica o erro Citação: Verifique data em: |access-date= (ajuda). A questão é, pelo que entendi numa outra ocasião, existe pelo menos um PALOP onde as normas de escrita permitem a escrita de Citação: 09 pelo que creio que tal forma deve ser contemplada nesta predefinição sem receber indicação de erro. Grato, FilipeFalcão (discussão) 17h16min de 25 de fevereiro de 2017 (UTC)

Se não me falha a memória, o país em questão é a Angola. Mas, o que acaba acontecendo, na prática, é que muitos não-angolanos se valem dessa incongruência para, simplesmente, ignorarem AO90, por mera "rebeldia." Att --Usien6 23h18min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)

Mesmo assim sendo, não creio que essa "rebeldia" justifique que se iniba a capacidade, correta friso, de escrita de alguns, até porque, tanto quanto sei, nada impede de não se usar o AO45 nesta WP. FilipeFalcão (discussão) 11h11min de 16 de março de 2017 (UTC)

Têm que se colocar datali?

Olá. Neste momento, se uso "wayb" e não coloco "datali" o primeiro link que me aparece é o inactivo. É essa a ideia??? Grato, FilipeFalcão (discussão) 11h06min de 16 de março de 2017 (UTC)

Suponho que essa novidade, da qual só agora me apercebi, está relacionada com esta minha "reclamação": #Outra quebra de compatibilidade (links de arquivo) e agradeço por ela a quem a fez (Luizdl ou Dbastro). Eu tendo a discordar de distinguir as duas situações, pois o destaque deve ser a fonte original, que pode ou não estar disponível, e não a cópia arquivada. Em todo o caso, parece-me um detalhe e por isso não vou insistir nele. --Stegop (discussão) 11h53min de 16 de março de 2017 (UTC)

Obrigado pela referência ao outro tópico. Pessoalmente não me faz diferença quem tem destaque ou quem vem primeiro a menos que, a ser a fonte original a surgir primeiro, esta esteja indicada como "inativa" para a pessoa procurar a "arquivada", por mais pequena que ela apareça. (Farto de clicar em "links" quebrados ando eu!) Grato, FilipeFalcão (discussão) 12h31min de 16 de março de 2017 (UTC)

Também existe esta mensagem, o |urlarquivo= é malformado: Timestamp (Ajuda), exemplo [3] Existe a categoria !Páginas com erros CS1: urlarquivo. Grato, Dbastro (discussão) 14h28min de 16 de março de 2017 (UTC)

@Dbastro. Não entendi do que está a falar e de que maneira está ligada a este tópico. Eu estou a fazer referência a uma situação em que havia uma ordem (para mim natural) quando se usava o |wayb= (que não aparece na "doc", por sinal) que agora não acontece e se quero dar destaque à ligação activa tenho que colocar o |datali=. Daí a questão colocada no título. No entanto, faço notar que no seu exemplo foi utilizado |urlarchivo= e não |urlarquivo= pelo que creio ser natural dar algum erro. FilipeFalcão (discussão) 14h58min de 16 de março de 2017 (UTC)

FilipeFalcão Conforme o Stegop disse, a alteração foi feita pela "reclamação" de que chegou a haver consenso tanto a respeito da ordem quanto o texto a ser exibido, e junto com a alteração houve uma atualização na documentação a respeito do "wayb", como pode-se ver em Predefinição:Citar web#URL. A saber, o "wayb" não está mais restrito ao "citar web", agora pode ser usado em qualquer outra predefinição de citação que funciona. Se informar que a ligação está inativa (com |datali=) automaticamente a versão arquivada passa a aparecer no link principal, enquanto que no final da citação aparece uma mensagem de que o link foi arquivado apontando o link do original inativo. Se você quiser, é possível fazer uma alteração no texto que aponta o original inativo, o texto atual é "Arquivado do [link original] em [data de arquivamento]", se quiser sugerir algum outro texto a ser exibido quando o original está inativo, comenta aí. Também tem o caso de quando se usar o datali e não tiver versão arquivada, daí aparece uma mensagem de que o link está inativo, e ao passar o mouse sobre a mensagem, mostra a data informada.--Luizdl ^discussão 16h15min de 16 de março de 2017 (UTC)

@Luizdl. Obrigado pela explicação. A mim, o texto é-me indiferente. Preocupo-me com a ordem. Mesmo assim, entendi então que a resposta à minha pergunta é: "Sim. Agora tem que usar |datali=. Já agora, repare que em todos os locais em que usou o "wayb", quando não necessitava de colocar |datali=, agora aparecem trocados. Temos pena." Assim seja, digo eu. Vejo ainda, com desagrado, que para quem, como eu, usou |arquivourl= (juntamente com |arquivodata=) também encontra a mesma situação. Assim seja. Adiante.

NOTA A: Seria conviniente que esta alteração, que se tornou numa "obrigatoriedade" para as inactivas, estivesse reflectida de forma clara no texto Predefinição:Citar web#URL, na sub-secção "arquivourl" em particular da sub-sub-secção wayb. De resto, com esta condição não percebo o que se queria dizer com Citação: [...], no caso de que já não esteja disponível. ao explicar |arquivourl= dado que, se antigamente era condição necessária para o uso (daí automaticamente aparecer escrito de uma forma em que a "arquivada" surgia destacada), agora o seu uso para estes casos inativos passa a a ter, esse sim, a requerer a condição necessária/obrigatoriedade do uso do |datali=, algo que só vem referido na sub-sub-secção "urlmorta". Quanto a mim, o texto de toda a sub-secção "arquivourl" precisa de ficar mais claro, pelo que o editei.

NOTA B: Decorrendo desta alteração/obrigatoriedade, lembro-me que já me deparei com situações em que era na "cópia arquivada" que estava a informação e que a ligação actual, que não está "morta" nem "inativa", já não contém a informação. Como é natural, quero que a "cópia arquivada" apareça primeiro (é a ordem dos links que originou a mais recente alteração) pois é a que é "mais válida". Como fazer então? Colocar |datali= numa ligação activa? Grato, FilipeFalcão (discussão) 17h40min de 16 de março de 2017 (UTC)

Entendi seu ponto de vista. Bom, como o motivo da alteração foi porque foi dito que houve consenso, o melhor lugar para discutir isso seria lá na Esplanada. Quanto à semântica de "datali", se você quiser eu posso adicionar um alias chamado "inverter", e ao escrever sim, tenha o mesmo efeito que colocar "datali".

Na verdade, antes era inserido automaticamente "sim" no "urlmorta" quando vazio, e quem quisesse inverter, deixando o URL original no título, tinha que por |urlmorta=não como é feito no artigo Resident Evil 4, mas como esse "sim" era camuflado, não tinha esse problema de semântica, logo se eu adicionar um alias para o urlmorta chamado "inverter", embora seja apenas outro nome para a mesma coisa, resolve esse problema de semântica deixando tão camuflado quanto era antigamente. Algo semelhante também é feito com "publicadopor" que é o mesmo que "editora", "instituição", "universidade" etc, são todos parâmetros iguais com nomes diferentes por motivos semânticos. Você quer eu adicione "inverter" como alias de "urlmorta"?--Luizdl ^discussão 23h31min de 16 de março de 2017 (UTC)

@Luizdl Obrigado pela sugestão mas não creio que seja necessário. Vejo-a como uma solução cosmética para uma situação que, a meu ver, vai ser revertida noutro qualquer consenso. A forma que explica, em Resident Evil 4 com a obrigatoriedade de colocar |urlmorta=não, seria, quanto a mim, a ideal por ser a menos comum. (Acho que, se alguém |arquivourl= é porque, por norma, a URL original está inactiva, e ter que estar a colocar |urlmorta=sim é para mim uma redundância). Adiante. Como creio que o texto na doc está mais claro (e até explicita a falta de senso actual), pelo menos há algo que orienta. Para remediar, a meu ver, tendo visto os argumentos da esplanada de 15abr2014, seria nem andar cá com qual vem primeiro (nada de trocas de texto): link arquivado seria sempre acrescentado no final e automaticamente colocado _{"ligação inactiva"} na URL original (com a possibilidade mais rara:|urlmorta=não, claro) para eliminar a sinalização. Acho que isso está dentro da ideia do consenso e, para mim, evita a situação actual de se dar destaque a URL inactivas de forma automática (quando já foram anteriormente sinalizadas como "inativas" por um processo que o fazia automaticamente). Grato, FilipeFalcão (discussão) 23h33min de 17 de março de 2017 (UTC)