Usuário(a) Discussão:Luan

Página de usuário	Discussão de usuário	Arquivos de discussões	Testes e rascunhos

Obs.: o trecho seguinte está compactado de modo a despoluir
visualmente o contexto da página toda.

Categoria:Religião em Vitória da Conquista

Olá Luan. Agradeço por sua observação. Boas edições --HTPF (discussão) 12h18min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

Categoria: Fusão de 'Engenharia de Computação' com 'Engenharia Informática'

Luan, realizou a fusão destas duas páginas mas sem sentido. Eu tinha na proposta de fusão explicado porque a fusão não faz sentido. Por outro lado outro utilizador votou na fusão e o Luan simplesmente fundiu a página. Quem é o outro utilizador? Quais são as fontes? A visão da página 'Engenharia Informática' está escrita de acordo com a Ordem dos Engenheiros de Portugal que é uma entidade credenciada. Parte do texto escrito em 'Engenharia de Computação' é uma simples cópia do texto original da página 'Engenharia Informática'. Outra parte do texto representa a visão Brasileira que não é a Portuguesa.—comentário não assinado de Tugainfo (discussão • contrib) (data/hora não informada)

@Tugainfo: olá. Primeiro, estamos em uma enciclopédia, não em um dicionário. Qual a implicação disso? Não pode haver páginas separadas para a mesma informação, tal como haveria num dicionário entradas distintas para "sistema operacional" e "sistema operativo". Esta situação não ocorre por aqui, não deve ocorrer. Assim, deve haver um único artigo, independente das várias denominações regionais distintas que ele possa ter. Veja o exemplo de "Ônibus", ou "Autocarro" na variação europeia. Segundo, já houve uma discussão acerca daquela fusão. O que você trouxe não são argumentos novos capazes de reabrir a discussão, muito menos desfazer a fusão. Terceiro, o artigo "Engenharia de computação" é mais antigo que a sua tentativa de criar um artigo redundante a partir de um redirecionamento. Logo, se você deseja acrescentar conteúdo enciclopédico verificável sobre o tema na Wikipédia, favor se dirigir ao artigo "Engenharia de computação". Quarto, a Wikipédia em português não é dedicada a Portugal somente, ou qualquer outro território singular de relevante população lusófona. A Wikipédia em português está para ser lida por qualquer leitor da língua e não deve ser sobre assuntos exclusivamente lusófonos, ou de um território singular de relevante população lusófona, inclusive Portugal. Assim, vieses geográficos devem ser corrigidos. Quinto, você se equivoca com uso de termos como "cópia" e "plágio" neste ambiente de conhecimento livre que é a Wikipédia. Ao mesmo tempo, se contradiz ao acusar o artigo de ter viés geográfico. Não há como haver tal viés, se parte do texto do artigo estava presente no texto "escrit[o] de acordo com a Ordem dos Engenheiros de Portugal que é uma entidade credenciada". Por fim, espero que eu tenha sido claro e que você tenha compreendido como pode contribuir para melhorar o artigo "Engenharia de computação". Saudações, Luan (discussão) 21h09min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

Caro @Luan: Mais uma vez há alguma confusão:

1. "Engenharia de Computação" não existe em Portugal. Só existe "Engenharia Informática". Já repeti imensas vezes.
2. Depois refere que a página "Engenharia de Computação" foi criada primeiro que "Engenharia Informática". Não é verdade. O que aconteceu é que apagaram a página "Engenharia Informática" e eu tive de recriá-la. Muito antes do redireccionamento proposto após a tal "fusão".
3. Acontece que quem está a propor a fusão não têm a visão portuguesa da questão mas sim a brasileira.
4. Muito do texto que foi colocado em "Engenharia de Computação" foi realmente copiado de "Engenharia Informática" que foi a página original. Assim quando muito fazem links para o texto original.
5. Por último e repetindo o primeiro ponto: Não temos de contribuir para "Engenharia de Computação" pois isso não existe em Portugal. Apesar de naturalmente respeitarmos a visão brasileira.
6. Pode comprovar o que estou dizendo aqui numa das maiores Universidades Portuguesas e com grande reputação internacional (Instituto Superior Técnico): https://fenix.tecnico.ulisboa.pt/cursos/meic-a. Conforme pode ver "Engenharia Informática e de Computadores". É o que existe em Portugal.

--Tugainfo (discussão) 09h25min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)

@Tugainfo: pelo teu comentário, ou você não quer entender, ou nem leu direito o que eu falei para poder assimilar o conteúdo. Esta enciclopédia não deve ser redundante num tema simplesmente porque este possui denominações distintas conforme o lugar em que se esteja. Mais uma vez te relembro o caso de Ônibus e adiciono Rato (informática). É bem incomum o periférico de computador ser chamado assim no Brasil, mas isso não significa que deva haver dois artigos separados, cada um intitulado com uma variante gráfica existente na língua portuguesa. Isso seria cúmulo da redundância. Para contemplar as várias denominações e impedir as redundâncias, temos na Wikipédia a solução de um texto de qualidade (bem esclarecedor e referenciado sobre as denominações múltiplas, quando houver) e o recurso do Redirecionamento. Sendo assim, não há qualquer problema com o artigo que trouxe para discussão. E se é como você disse ("Não temos de contribuir para 'Engenharia de Computação'"), boas contribuições noutros artigos da Wikipédia — seguindo as regras sempre. Saudações, Luan (discussão) 19h06min de 11 de janeiro de 2018 (UTC)

Resultado da pesquisa com textos sobre Roma

Luan, preciso do seu endereço de email para poder enviar o texto do meu artigo para apreciação, por favor escreva para domusaurea@gmail.com. Estou enviando o arquivo para todos os participantes antes de submetê-lo à revista Praesentia (VEN), para um dossiê. Caso você não queira participar do resultado final, removerei suas observações do texto.

Espero que todos vocês compreendam meus objetivos. Fiquei muito satisfeita com o resultado e tenho certeza que será um trabalho de boa repercussão na minha área, chacoalhando um pouco a poeira dos Estudos Clássicos.

Abraços, Juliana, ou Domusaurea (discussão) 01h49min de 14 de janeiro de 2018 (UTC)

Juliana, te encaminhei meu contato. Saudações, Luan (discussão) 15h45min de 14 de janeiro de 2018 (UTC)

Lista de estádios de futebol da Bahia

Olá Luan. Talvez você possa ajudar, uma vez que você monitora e edita artigos da Bahia. Na Lista de estádios de futebol da Bahia estão relacionados os estádios de futebol do estado, que estão muito aquém de algo com um mínimo de qualidade além de estarem muito longe de fontes ou referências. Uma boa revisão pode separar o que vale apenas ser mantido e o que deve ser descartado. Caso você não tenha condições/interesse pelas edições me avise. Boas edições --HTPF (discussão) 20h37min de 22 de janeiro de 2018 (UTC)

@Hermógenes Teixeira Pinto Filho: não compreendi muito bem a sugestão. É sobre a lista ou sobre os artigos listados? Saudações, Luan (discussão) 21h23min de 22 de janeiro de 2018 (UTC)

Desculpa eu talvez não tenha sido claro. Os artigos relacionados na lista precisam de uma triagem e revisão, tem muita coisa que aparentemente não é relevante além da falta de fontes e referências generalizada de longa data. Boas edições HTPF (discussão) 21h38min de 22 de janeiro de 2018 (UTC)

@Hermógenes Teixeira Pinto Filho: tanto a lista quanto boa parte dos artigos listados carecem de revisão para serem pelo menos um esboço aceitável. Isso não está nas minhas prioridades do momento. Mas, a depender do que tenha em mente, posso tentar colaborar contigo. Saudações, Luan (discussão) 22h20min de 22 de janeiro de 2018 (UTC)

Talvez a melhor solução seja melhorar a Lista e redirecionar os artigos sem condição. Vou trabalhar na melhoria da Lista, e deixo para você os redirecionamentos se você concordar. HTPF (discussão) 13h15min de 23 de janeiro de 2018 (UTC)

@Hermógenes Teixeira Pinto Filho: sim, artigos como Estádio Municipal Heraldo Rocha (para termos um exemplo concreto) podem ser muito bem redirecionados para a lista, uma vez que o conteúdo é mínimo, não referenciado, e carecedor de comprovação de notoriedade. Para não "perder" o conteúdo, é possível agregar os artigos do tipo na lista. --Luan (discussão) 15h38min de 23 de janeiro de 2018 (UTC)

A lista está muito ruim, optei para encaminhar para discussão/eliminação via consenso.--HTPF (discussão) 16h34min de 23 de janeiro de 2018 (UTC)

Direitos da criança

Olá Luan. Talvez você possa contribuir na discussão da proposta de eliminação do artigo Direitos da criança. Boas edições --HTPF (discussão) 16h47min de 23 de janeiro de 2018 (UTC)

Importação

@Leon saudanha e Luan: Feito: pt:wikt:Apêndice:Lista de prefixos e radicais gregos e latinos na língua portuguesa. RadiX∞ 02h39min de 29 de janeiro de 2018 (UTC)

Ótimo, RadiX! Próxima vez que encontrar um caso de exportação, vou me lembrar de tu. Saudações, Luan (discussão) 03h08min de 29 de janeiro de 2018 (UTC)

RadiX grato, e bom dia Luan! Vida longa e próspera!-- Leon saudanha 14h36min de 29 de janeiro de 2018 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha do editor de texto
	Pelo bom editor que demonstra ser a tantos anos Rena (discussão) 01h57min de 1 de fevereiro de 2018 (UTC)

Valeu, Rena!! --Luan (discussão) 03h08min de 1 de fevereiro de 2018 (UTC)

predef tabela

Olá! Fiz a eliminação daquela mais a DOC. Tem como dar uma verificada no funcionamento normal de outras? Fico no aguardo. Boas!Stuckkey (discussão) 17h45min de 3 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Stuckkey: tua mensagem não foi clara. Se com "outras" fala de páginas que faziam transclusão dessa predefinição, antes mesmo de encaminhar à eliminação, eu corrigi as transclusões. Veja aqui. Se não foi isso, favor me explicar. Saudações, Luan (discussão) 19h46min de 3 de fevereiro de 2018 (UTC)

Acertou! A tabela. Fiquei assustado, acho que foi a primeira vez que fiz algo parecido em predefinição. Ufa!!! deu certo! Boas!Stuckkey (discussão) 19h50min de 3 de fevereiro de 2018 (UTC)

Terreiros

Salve Luan!!! Acho que a {{Info/Edifício}} é mesmo necessária em todos os verbetes dos terreiros. Mas penso que seria mais legal se tivéssemos uma específica para os terreiros das várias nações-tradições, como temos a {{Info/Igreja}}. Sobre a {{Candomblé}}, tendo a concordar com você no sentido de que os terreiros não estão ligados na navecaixa. Por outro lado, acho que essa predefinição ajuda os leitores a se localizarem no contexto em que os terreiros estão inseridos. Pelo que tenho lido, terreiros como o Gantois, Casa Branca do Engenho Velho, Tumbensi e outros da Categoria:Terreiros de candomblé da Bahia são os fundadores do Candomblé e componentes chave na história dessa religião. Por isso, entendo que a {{Candomblé}} deveria entrar nesses verbetes também. Boas!!! Ixocactus (discussão) 17h48min de 4 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Ixocactus: veja que está escrito em Predefinição:Info/Igreja: Esta predefinição aplica-se a organizações religiosas. Para edifícios (templos), use {{Info/Edifício religioso}}. Já vou tratar de mudar a recomendação para {{Info/Edifício}}, visto que a outra é obsoleta. De toda forma, os terreiros não são a religião, mas sim o templo religioso. E para templos religiosos, de qualquer religião, devemos usar {{Info/Edifício}}. Sobre a {{Candomblé}}, para fazer isso é preciso fontes no artigo Candomblé comprovando o papel fundacional desses terreiros. Mas veja em Predefinição:Igreja Católica não há referência a tempos específicos, só continuando a analogia. E veja também que há proposta de fusão dessas navecaixas em Predefinição:Religiões afro-americanas. E tenha em mente também que uma navecaixa lateral atrapalha/compete com infocaixas, portanto o modelo lateral não é harmonioso, especialmente em artigos pequenos. Enfim, se sente falta de algum campo específico em {{Info/Edifício}} para melhor sintetizar os terreiros, basta adicionar. --Luan (discussão) 18h06min de 4 de fevereiro de 2018 (UTC)

Salve Luan!!! Difícil discordar de você. Suas analogias estão perfeitas. Realmente precisamos de fontes comprovando o papel fundacional dos terreiros baianos no verbete do Candomblé. Pelo que tenho lido, há grande diferença entre orixá e inquice e este é um dos aspectos que separa as diversas nações-tradições-seitas do Candomblé. É nesse sentido que vejo cada uma dessas tradições e terreiros fundadores como {{Info/Igreja}}s distintas. Mas como você bem ressaltou, precisamos de fontes para que isso fique claro. Venho lendo sobre o assunto para criar o verbete da Mãe Ilza Mameto Mukalê, do Unzó Matamba Tombenci Neto, mas ainda não encontrei boas fontes. Em todo caso, concordo inteiramente com suas propostas para organizar as navecaixas. As laterais realmente competem e atrapalham um pouco as infocaixas principais, mas acho que são muito úteis para ajudar os leitores a contextualizarem o assunto. Vida longa e próspera! Boas!!! Ixocactus (discussão) 19h23min de 4 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Ixocactus: creio que esteja confundindo Candomblé Queto com os respectivos terreiros associados (dentre os quais está incluído o Terreiro do Gantois). Aquela corrente do Candomblé, sim, deve estar sem dúvida alguma na navecaixa. E está. Só que a organização está deficiente. Aliás, não só da navecaixa. Os artigos do tema das religiões afro-brasileiras receberam bastante conteúdo, mas na maioria das vezes não atendem a muitas exigências da Wikipédia. Infelizmente. Espero que você consiga grandes resultados com a pesquisa. Saudações, Luan (discussão) 19h54min de 4 de fevereiro de 2018 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha surreal
	Seu trabalho na organização das categorias e navecaixas é fantástico! Ixocactus (discussão) 20h04min de 4 de fevereiro de 2018 (UTC)

Predefinição:Clube de Regatas do Flamengo

O texto que aqui estava foi movido para: Predefinição Discussão:Clube de Regatas do Flamengo#Árvore de Natal --Luan (discussão) 17h27min de 6 de fevereiro de 2018 (UTC)

Re: Sobre quantidades

Olá Luan. Não, não estou errado. Segundo o Sistema Internacional de Unidades, que todos os países lusófonos adotaram, não se usa em nenhum caso o ponto para separar os milhares de um número. Segundo o mesmo SI, a única coisa que pode ser usada (eu escrevi "pode", não "deve"), é um curto espaço. Saudações. Mschlindwein ^msg 07h37min de 8 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Mschlindwein: pois então, nosso Livro de Estilo regulamentou esse pode/deve sobre o espaço na Wikipédia. Assim ficou definido que anos não levarão espaço, mas as demais quantidades numéricas devem ter o espaço. Tal como indiquei antes, basta ler WP:LE/NQ. Essa formatação é feita com a {{fmtn}}. Espero ter sido mais claro dessa vez. Saudações, Luan (discussão) 21h17min de 9 de fevereiro de 2018 (UTC)

Retirei o ponto, que estava errado, e coloquei o número num formato compatível com determinado pelo SI, o que está correto. No meu ver, isso é mais do que satisfatório. Se quiseres formatar minha edição de acordo com o "livro de estilo", fá-lo. Saudações. Mschlindwein ^msg 21h27min de 22 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Mschlindwein: minha mensagem foi no sentido de orientar principalmente tuas próximas edições, a fim de termos certa harmonia editorial no estilo, uma vez que a comunidade se voltou para essa questão e conseguiu chegar a uma posição final. --Luan (discussão) 15h10min de 23 de fevereiro de 2018 (UTC)

Sobre as predefinições navbox

Olá Luan, encerrei a PE: Predefinição:Copa do Brasil de 2006. Em síntese, não tenho nada contra a eliminação e creio que o resultado seja o correto, mas queria te pedir sua opinião sobre uma predefinição semelhante que eu criei, Predefinição:Copa Rio Grande do Sul de Futebol Sub-20 de 2017. No meu entendimento, esta predefinição não causa o efeito árvore de natal porque simplesmente não inseri as bandeirinhas, além disso a predefinição faz um resumo geral da competição e traz ligações extras, tal como o regulamento e a tabela (inclusive, a ligação da tabela não está no artigo). Gostaria da sua opinião sobre essa predefinição. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h58min de 12 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: essa navacaixa [1] possui ligações externas, quando a navecaixa serve para fornecer navegação dentro da Wikipédia. [2] A navecaixa aponta para vários artigos de clubes de futebol, basta ver o mundaréu de navecaixas já existentes no rodapé desses artigos, mais uma é aumentar os penduricalhos. [3] Os artigos nessa navecaixa não estão conectados primariamente pelo tema da participação nessa competição, nem de longe; logo, uma navecaixa para essa fraquíssima conexão não se faz necessária. [4] Essa navecaixa ainda abre precedentes para criação de semelhantes para as edições de 2016, 2015, 2014, todas as anteriores e as posteriores que virão. Olha o efeito árvore de Natal instalado no rodapé desses artigos. [5] Se uma navecaixa aponta para um artigo, mas nele não pode/deve ser transcluída, qual a razão daquela hiperligação lá? A navegação é de todos os apontados para todos, não há sentido chegar em um artigo por meio de uma navecaixa e de lá não poder ir para outros porque a navecaixa lá não está (não pode estar/não deve estar). [6] Está clara a confusão entre o que é uma navecaixa e uma infocaixa nessa predefinição aí, devido aos aspectos antes citados, como também à repetição bastante evitável de hiperligações. Informar um "resumo geral" é algo próprio da infocaixa, certo? [7] As predefinições listadas na referida PE foram eliminadas por esses mesmos motivos. [8] O efeito árvore de Natal é o resultado de qualquer coisas que prejudique a acessibilidade, que constitua uma decoração supérflua, que traga poluição visual ou que desvirtue o propósito de existência das navecaixas que é a navegação. Assim, bandeiras é apenas uma coisa. Enfim, espero que eu tenha sido claro.

E aproveitando o papo, já que falei em acessibilidade, preciso te falar uma coisa. Sua assinatura não está de acordo com as regras. Você usa o elemento HTML font, que está obsoleto. Veja mais em WP:HTML5 e Wikipédia:Acessibilidade#Código HTML obsoleto. --Luan (discussão) 09h58min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)

Info/Clube de basquetebol → Infobox basketball club

Olá! Não troquei infocaixa alguma, apenas corrigi os nomes que estavam nela, pois estavam errados. Se mudou, não foi por ação minha. Saudações! Mzzoo (discussão) 17h55min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Mzzoo: desculpe-me. Realmente a troca não foi feita por você, mas por Norris. Saudações, Luan (discussão) 19h02min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Luan: sem problemas. Saudações! Mzzoo (discussão) 02h04min de 14 de fevereiro de 2018 (UTC)

Categoria Arquivo

Salve, não é usual categorizar os arquivos? Estou pensando em criar a "Categoria:Arquivos_de_informe_um_erro" e alguma categoria para servir como supercategoria de arquivos, se ainda não existir, como "Categoria:Arquivos mortos". Oq pensa?--Felipe da Fonseca 14h01min de 15 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Felipe da Fonseca: a categoria geral dos arquivos já existe, veja Categoria:!Arquivos. Para especificamente os arquivos de discussões, há a subcategoria Categoria:!Arquivos de discussões. Os arquivos de Wikipédia:Informe um erro são muitos mesmo e eles não estão categorizados. Páginas [BEM] semelhantes já possuem isso: Categoria:!Arquivo do Tire suas dúvidas e Categoria:!Arquivo da Linha Direta. Lembre-se de que ao criar a categoria, utilizar o ponto de exclamação, que é um costume que diferencia a categorização da administração interna e a categorização enciclopédica (basta confrontar Categoria:Arquivos e Categoria:!Arquivos). Saudações, Luan (discussão) 14h44min de 15 de fevereiro de 2018 (UTC)

Foi criado : Categoria:!Arquivo do Informe um erro --Felipe da Fonseca 14h51min de 15 de fevereiro de 2018 (UTC)

Salto de domínio

Sem problemas, Luan. Há tempo criei a página, e não sabia que isso não era permitido (o tal salto de domínio).

À disposição.

Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 21h09min de 15 de fevereiro de 2018 (UTC)

Edição em Prémio Nacional de Música 1988

Olá. Você leu o que eu escrevi no resumo da edição? Removeu indevidamente a predefinição de fusão, deveria ter aberto discussão se não entendeu o motivo da proposta de fusão. Joãofcf (discussão) 22h52min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Joãofcf: te devolvo a pergunta. E lembro que insistir em não seguir as regras, repondo a marcação de fusão sem a devida explicação da proposta, pode caracterizar WP:RECUSA e levar ao bloqueio. Fora isso, na verdade aquele artigo deve é ser eliminado (indicações já feitas). Saudações, Luan (discussão) 23h53min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)

Onde está publicada essa regra na predefinição? Não a vejo, como posso estar a descumprir uma regra que foi discutida na Central de Fusões e não foi publicada na própria predefinição? Você foi o primeiro a simplesmente reverter sem sequer ler o conteúdo do artigo, se o tivesse feito, teria visto o motivo de tal marcação. Além disso, não entendo a sua exaltação e agressividade, por favor, adote uma postura mais amigável e por edições assim que a Wikipédia vai perdendo editores. Cumps. Joãofcf (discussão) 00h04min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Joãofcf: em minha primeira edição [Δ51301772] fui bem claro: marcação de fusão removida por falta de explicação. Aponto aqui também outras duas páginas. Citação: Wikipédia:Fusão/Central_de_fusões#cite_ref-2 escreveu: «Nota: Pedidos de fusão abertos sem explicação, não sendo caso óbvio, devem ser cancelados.» Citação: Predefinição:Fusão escreveu: «Se a fusão não for óbvia, por favor crie um espaço de discussão e justifique o motivo [ aqui]». Nem eu, nem os demais wikipedistas somos obrigados a adivinhar o que se passa na cabeça do proponente. A explicação é fundamental. Aconselho a ler antes sumários de edição, políticas e as próprias marcações que adiciona, antes de cobrar o mesmo aos outros e realizar reversões. Saudações, --Luan (discussão) 00h22min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

Continuo sem ver onde está explícito essa regra na predefinição {{Fusão}}?! Não acho correto que se alterem as regras de uma predefinição e não se as publique na predefinição em causa (seria como modificar uma lei na Assembleia e não a publicar no diário oficial). Veja-se o exemplo na documentação da predefinição {{ER}}. A fusão neste caso é óbvia, já na segunda parágrafo (segunda linha do artigo) está explícito: "Foi a primeira e única edição do Prémio Nacional de Música." (por que separar uma edição de um concurso se apenas houve uma?), se para si não era óbvia, abria a discussão na página de discussão a perguntar o motivo. Achei a sua atitude pouco amigável e presunçosa e volto a salientar que são atitudes assim que vão afastando editores da Wikipédia. Enfim, vejo que essa predefinição não se rege pela documentação nela contida, mas antes por critérios subjetivos de obviedade, pelo que não vou alongar mais a discussão. Cumps. Joãofcf (discussão) 00h45min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

PS: Quando reverti a sua edição de remoção da predefinição por "falta de explicação", expliquei no resumo da edição o motivo da minha reversão da sua edição, mas a sua atitude "tão amigável" foi logo reverter à minha imediatamente e vir à minha de discussão ameaçar de bloqueio por não cumprir as regras. Joãofcf (discussão) 00h57min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Joãofcf: mais explícito que ter copiado acima o trecho do texto da marcação de fusão e o da Central não tenho como ser. A fusão não era um caso óbvio (incontroverso). Principalmente a partir do momento em que a explicação foi requerida. E a explicação não deve ser exposta em sumário de edição, pois não há como se ter uma discussão no sumário. A discussão sobre fusão se dá nas subpáginas da Central, para isso ela foi criada. Se vê problemas quanto ao tema da Fusão na Wikipédia, por favor, faça uma proposta de melhoria. Por fim, resumo que você descumpriu uma regra clara, reiterou o descumprimento, fez exigências de explicitação uma maior que a outra, tudo em comportamento bastante desatencioso e ainda faz insinuações de comportamento desestabilizador (afugentar wikipedistas, agir subjetivamente e de forma não embasada nas regras, faltar com a civilidade). Ou seja, errou, não admite, e quer inverter a situação jogando o erro para mim. --Luan (discussão) 01h20min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

A fusão não era um caso óbvio segundo você, não vi outro editor a questioná-la - se para si não era óbvia, referia na página de discussão do artigo antes de voltar a reverter pela segunda vez após ter explicitado o porquê no resumo da edição, o que invalida a violação de descumprimento. Usei essa predefinição cumprindo as regras explícitas na página de documentação da predefinição. Mas enfim, não vou discutir mais este assunto, se acha que violei essa regra deliberadamente, sinta-se à vontade para abrir um pedido de bloqueio. Cumps. Joãofcf (discussão) 01h37min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

Criação de categorias de pouquíssimos itens

Obrigado pelo alerta.....Me policiarei quanto a criação de novas categorias, Confesso que me empolguei. Boas edições (Wiforst (discussão) 00h41min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)).

Moção de categorias

Luan Esta subcategoria Categoria:Geografia da África por país, faz parte de Categoria:Categorias por país favor não modificar as subcategorias por país. JMGM (discussão) 13h53min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

@JMGM: acontece que a categoria é redundante. Já existe outra com o mesmo propósito. Saudações, Luan (discussão) 14h58min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

Você mudou a predefinição em [1] e porque não funciona? JMGM (discussão) 12h46min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

@JMGM: por favor, define aí o que seria "não funciona"? Está tudo funcionando bem ao que vejo daqui no artigo. --Luan (discussão) 00h04min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

Porque aquela gambiarra Tópico de continente não funcionou, a predefinição está toda vermelha sendo que tem Categoria:Parques nacionais da África todos estes artigos de parques nacionais. JMGM (discussão) 01h55min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

Lista de parques nacionais da Nigéria JMGM (discussão) 01h59min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

Por que esta predefinição foi apagada? África tópico JMGM (discussão) 02h03min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

Já descobri quem apagou: Usuário Discussão:Leon saudanha#Predefinição JMGM (discussão) 02h17min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

@JMGM: A navecaixa está com ligações vermelhas porque as listas não existem, não foram criadas. Simples. E em nada tem a ver a hiperligação que me apontou uma categoria. Categoria é uma coisa. Lista é outra. A existência daquelas categorias não significa que existam necessariamente as listas relacionadas. Assim, a navegação está funcionando sim. Não há qualquer problema. Sobre a eliminação da referida predefinição, foi pedida por ser desnecessária, quando já existe uma outra ({{Tópico de continente}}) que realiza a função que detinha e ainda outras. Assim, as páginas que faziam uso da predefinição defasada foram atualizadas. Não há necessidade para manter múltiplas predefinições, quando é possível ter apenas uma que realiza as funções de todas elas.

@Leon saudanha: favor eliminar novamente a predefinição. Há há qualquer razão histórica para manter tal predefinição. Tal como apontei, ela encaixa perfeitamente em WP:P1, pois é desnecessária e foi substituída. Como já há a {{Tópico de continente}}, essa predefinição é redundante, consequentemente inútil. Assim ela também encaixa-se nos princípios gerais de eliminação. Citação: Wikipédia:Política de eliminação#Razões para deleções escreveu: «Predefinições redundantes ou inúteis de outra maneira». Mantê-la somente fomenta tentativas de "mantê-la viva" [Δ51323993]. Ou seja, retrabalho e chateações. Adicionalmente, a contestadora levanta falsos problemas de funcionamento.

--Luan (discussão) 16h00min de 21 de fevereiro de 2018 (UTC)

Luan, caso tenha certeza de que essa nova predefinição terá o mesmo desempenho de criar outras predefinições como estas, [2] concordo com a substituição, caso contrário que se mantenha o que estava antes. JMGM (discussão) 21h17min de 21 de fevereiro de 2018 (UTC)

@JMGM: um pouco mais de calma, que a banda não toca assim. A substituição é progressiva e gradual. Não é macarrão instantâneo. As alterações que fiz foram no sentido de fundir Predefinição:Tópico de continente/África com a outra, para substituí-la. O mesmo precisa ser feito em relação aos demais continentes. Em certos casos, a predefinição {{Tópico de continente}} pode substituir a que você se referiu. Mas parâmetros para mudar título, nome, código atualizado e outras coisas não estão implementados. Veja Predefinição:Tópico de continente/Europa para saber os termos atuais, antes das futuras mudanças. Saudações, Luan (discussão) 00h22min de 22 de fevereiro de 2018 (UTC)

Lázaro Faria

Olá Luan, estou viajando não vou poder ver esse caso por enquanto, veja o que pode fazer. JMGM (discussão) 09h35min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)

@JMGM: a partir das fontes apresentadas pelos outros na PE, wikifiquei e tornei o artigo verificável na maior parte dele. Saudações, Luan (discussão) 14h55min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)

Região polarizada por Patos

Desculpe a solicitação, que é coisa que muitíssimo raramente fiz por aqui, mas o caso parece-me ridículo demais e receio que possa ser usado como precedente no caso de, por falta de quórum ou de tag team ou afim, a página não seja eliminada. Decidi contactá-lo porque me parece ser alguém muito racional e salvo erro participou recentemente numa discussão sobre a relevância de um tipo de nova subdivisão administrativa ou estatística brasileira, cujo nome não me ocorre agora e para as quais têm sido criadas dezenas de artigos muito mal amanhados, apesar de relativamente WP:BONITO's. Apesar de nem sempre concordar consigo, não sugiro que me apoie, mas sim que faça a sua análise imparcial da seguinte PE: Wikipédia:Páginas para eliminar/Região polarizada por Patos. --Stego (discussão) 20h21min de 6 de março de 2018 (UTC)

@Stego: Me posicionei lá na PE. A discussão recente de que fala talvez deva ser Wikipédia:Páginas para eliminar/Região Geográfica Intermediária de Ipatinga, que aliás ainda existe o artigo, apesar de todos os problemas. Ou de Wikipédia:Páginas para eliminar/Microrregião de Aimorés e Wikipédia:Páginas para eliminar/Microrregião de Bocaiuva. Por sinal, as regiões geoadministrativas paraibanas estão no mesmo caminho. Finalizados esses casos, pretendo abrir uma discussão para essas regiões (e provavelmente sugerir a fusão em uma lista). Saudações, --Luan (discussão) 15h15min de 7 de março de 2018 (UTC)

Sim, são essas tais de regiões intermediárias. Os políticos e burocratas arranjam cada nome... --Stego (discussão) 20h20min de 7 de março de 2018 (UTC)

Pesquisa - Estratégias para motivar a criação/edição de artigos na Wikipédia

Oi!

A minha monografia da pós graduação envolve identificar as possíveis estratégias para incentivar a criação/edição de artigos na Wikipédia.
A partir dos resultados desta pesquisa, procura-se compreender como as organizações podem motivar os seus colaboradores a criar/editar artigos em ferramentas similares no ambiente corporativo.

Vi que você foi um dos usuários que mais contribuiu na Wikipédia em 2017 e agradeceria se pudesse responder o questionário (leva apenas alguns minutos): https://pt.surveymonkey.com/r/CTKZ5LL

Obrigada,
--Andreiakawata (discussão) 01h34min de 7 de março de 2018 (UTC) aluna de pós graduação do Instituto Federal de São Paulo

Discussão:Blog

Saldo-o por sua resposta.--Rena (discussão) 18h57min de 9 de março de 2018 (UTC)

Re: Assinatura não permitida

Nossa, o nível de chatice chegou nesse ponto? De fiscalização de assinaturas alheias? Caraca! Como faz anos que eu não edito mais na wiki, não faço a menor ideia das regras que vocês criaram. Se puder, altere você mesmo: Usuário:FML/Assinatura e ajuste conforme as regras. Muito obrigado! Lipe λ _FML 19h45min de 9 de março de 2018 (UTC)

@FML: as Regras para assinaturas existem desde junho de 2007. Então, não é novidade nenhuma. O problema da tua assinatura é ter transcluída em algumas vezes, quando deveria ter substituída — tal como falei na tua página de discussão apontando o descumprimento da regra 4.1. Não tem a ver com código ou estilo. Saudações! --Luan (discussão) 20h52min de 9 de março de 2018 (UTC)

Oi Luan! Obrigado por esclarecer. Não sou mais editor ativo da Wikipedia desde 2004, muito antes da regra ser criada. Poderia, por favor, corrigir pra mim a minha assinatura? Já te passei o link. Obrigado! Lipe λ _FML 21h55min de 13 de março de 2018 (UTC)

Lipe não é ativo desde 2004????? Tu nem edição tem na Wikipédia nesse ano, menino! E lembro muito bem de ter conversado contigo por mais de uma vez, e cheguei a essas bandas lá em 2006. Tu se confundiu em alguma das palavras aí. Mas enfim, o código em si da tua assinatura não está em desacordo como já te falei. O problema é a transclusão. A maioria das transclusões foi transformada em substituição, ou seja, corrigida. Restaram as transclusões em páginas protegidas. Para resolver isso, fiz um pedido no fim do mês passado para administradores realizarem as devidas correções[Δ51372599]. Contudo, ele não foi atendido ainda. Saudações, --Luan (discussão) 20h40min de 14 de março de 2018 (UTC)

Oi Luan! Talvez eu tenha começado em 2004 e deixei de ser ativo em 2007 mais ou menos, mas ainda assim faz tempo, hein? :) Obrigado pela ajuda. Lipe λ _FML 20h57min de 21 de março de 2018 (UTC)

Quadro (vídeo) / fotograma

Boas Luan.

Esse termo é usado no Brasil? Quase que juro que em Portugal não é. E mesmo que seja usado, há realmente alguma diferença entre frame e fotograma? Se há, isso não transparece nos respetivos artigos, à parte daquela afirmação que me parece pura pesquisa inédita "Denomina-se fotograma cada uma das imagens impressas quimicamente no filme cinematográfico", que força uma diferenciação baseada no suporte que nunca ouvi falar. Não me parece um acaso, que Quadro (vídeo) só tenha um IW, de uma wikipédia que, apesar de ativa e extensa relativamente ao universo de falantes de catalão, não prima pela qualidade/verificabilidade.

Estive tentado a propor a fusão, mas resolvi perguntar a sua opinião antes.

Cpts. --Stego (discussão) 01h21min de 13 de março de 2018 (UTC)

@Stego: não conheço o assunto. Para mim, um leigo, seria a mesma coisa. Apenas tentei arrumar as correspondências no Wikidata e utilizar títulos em português. E não tem o interwiki somente para a Wikipédia em catalão, mas também para es:Cuadro (vídeo), que sugeri ser fundido com es:Frame (que não sabe se é uma desambiguação malfeita ou é mesmo um amontoado de vários assuntos num mesmo artigo sem coesão temática). Mas isso não dá certeza nenhuma do que fazer, pelo menos não para mim. Seria preciso uma para tentar achar a sinonímia disso ou não. Enfim, faz o que achar melhor. Saudações, Luan (discussão) 13h56min de 13 de março de 2018 (UTC)

categoria:Relações entre Azerbaijão e França

Agora há um artigo e uma sub-categoria. Qual o motivo mesmo para apagar trabalho válido já feito? Só existir uma sub-categoria de uma categoria? Zdtrlik (discussão) 16h03min de 15 de março de 2018 (UTC)

@Zdtrlik: o motivo já te foi exposto. Mais de uma vez, por sinal. Mas detalho aqui novamente. A subcategoria tem um item só e será eliminada. Restará um único item na referida categoria. Logo, deve ser eliminada também. De toda forma, "uma categoria com muito poucos elementos é muito pouco útil". Devemos repartir o conhecimento somente quando há quantidade suficiente que se justifique isso. Isso vale para a criação de artigos, seções e de categorias. Saudações, Luan (discussão) 16h11min de 15 de março de 2018 (UTC)

@Luan: Mas uma categoria quando é lançada começa por só ter um ou muito poucos artigos. Não será isto cortar à partida a possibilidade de classificar devidamente as coisas (pergunto eu)? Agora ficou um artigo com uma categoria em falta e uma categoria mal categorizada. Se formos cegamente obedientes a essa convenção (alterável, ainda por cima, como todas as convenções), então deveríamos apagar a Categoria:Ginkgoopsida só porque só tem uma sub-categoria e esta última só tem uma espécie (artigo)? Não será melhor gastar as energias a eliminar vandalismos, criar artigos, corrigir erros, colocar referências em falta, etc? Esta regra só a vejo na Wiki em português... Zdtrlik (discussão) 18h18min de 15 de março de 2018 (UTC)

@Zdtrlik: te respondo em partes:

• Mas uma categoria quando é lançada começa por só ter um ou muito poucos artigos. Não será isto cortar à partida a possibilidade de classificar devidamente as coisas (pergunto eu)? Agora ficou um artigo com uma categoria em falta e uma categoria mal categorizada. — Você inverteu a lógica. Cria-se uma categoria quando há um grupo de artigo/páginas para lá inseri-las. Cria-se uma categoria a fim de organizar uma população muito grande e não se perder na multidão. De modo contrário, cada artigo teria sua própria categoria. O que você faz é se adiantar à realidade. Realidade, aliás, que nem sabe se vai se concretizar. Não é muito diferente de quem insere conteúdos com problemas e deixa a resolução para a posteridade.
• Se formos cegamente obedientes a essa convenção (alterável, ainda por cima, como todas as convenções) — A norma é alterável mesmo. Mas isso ainda não ocorreu e a vigência dela no momento é nestes termos. Você tem a possibilidade de propor, de preferência na Esplanada, mudanças.
• então deveríamos apagar a Categoria:Ginkgoopsida só porque só tem uma sub-categoria e esta última só tem uma espécie (artigo)? — Situação corrigida, obrigado por avisar.
• Não será melhor gastar as energias a eliminar vandalismos, criar artigos, corrigir erros, colocar referências em falta, etc? — Não seria melhor cumprir com as normas estabelecidas pela comunidade? Não seria melhor não se recusar a seguir com o que a comunidade decidiu? Não seria melhor parar de justificar um erro com uma suposta escala de gravidade de erros? Não seria melhor não utilizar uma desculpa de que o erro que vem cometendo sucessivo e insistentemente, apesar dos avisos, seria um erro menor que outros?
• Esta regra só a vejo na Wiki em português... — Parece que isso é uma novidade para você, então preciso de revelar. Cada versão da Wikipédia é um projeto independente de enciclopédia. A missão da Wikipédia em português não é ser necessariamente a mera cópia traduzida da versão em inglês.

Saudações, --Luan (discussão) 21h49min de 15 de março de 2018 (UTC)

O artigo Lista de microrregiões da Bahia por mesorregiões foi proposto para eliminação

O artigo Lista de microrregiões da Bahia por mesorregiões, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Mister Sanderson (discussão) 22h34min de 15 de março de 2018 (UTC)

@MisterSanderson: a indicação que fez tem razão. Entretanto o conteúdo é pertinente e enciclopédico. Assim, procedi com a fusão com Lista de microrregiões da Bahia, melhorei e atualizei a lista, inclusive adicionei fontes. Daí a referida página virou redirecionamento, creio que credível e de histórico válido. Saudações, Luan (discussão) 18h24min de 20 de março de 2018 (UTC)

Apagar conteúdo em Predefinição:Eventos atuais

Este é o último aviso que receberá pelas suas edições não construtivas, tais como as que fez em Predefinição:Eventos atuais. Se voltar a apagar conteúdo ou branquear uma página da Wikipédia, será impedido de editar. Holy Goo ^(d . c) 16h29min de 18 de março de 2018 (UTC)

Baseado em que seria o terceiro aviso? Favor não enviar avisos errados como esse e prefira conversar com a comunidade primeiro, no tópico aberto em Predefinição Discussão:Eventos atuais#Mortes têm local específico. --Luan (discussão) 16h52min de 18 de março de 2018 (UTC)

Discussão:Restauração da Monarquia no Brasil

Só queria agradecer sobre nossa discussão sobre o tema. Essas conversas não só estão ajudando a melhorar o artigo como me ajudando a ser um colaborador melhor. MKBRA (discussão) 22h34min de 19 de março de 2018 (UTC)

@MKBRA: olá! Fico contente com tua percepção de aperfeiçoamento editorial. As discussões servem justamente para isso, melhorar os artigos e os wikipedistas. Boas contribuições! Luan (discussão) 17h47min de 20 de março de 2018 (UTC)

Paralelo 32° 18' 11.4" S

Olá. Tudo indica ser falso, nada na internet ou outras wikis e as referências nada dizem. Você não prefere mandar para eliminaçâo rápida. Boas edições HTPF (discussão) 14h25min de 20 de março de 2018 (UTC)

@HTPF olá! Não identifiquei qual seria a regra para encaixar como ER, por isso a ESR. Mas se sabe qual a regra, fique a vontade para trocar a marcação que dei. Saudações, Luan (discussão) 17h45min de 20 de março de 2018 (UTC)

O Zdtrlik identificou como disparate e marcou para ER20 e apaguei. Feito. Stuckkey (discussão) 17h50min de 20 de março de 2018 (UTC)

Criar a página: José Eduardo "Bocão" + Você é baiano?

Caro Luan, vc poderia fazer pra mim a página: José Eduardo "Bocão"? Pois ele é um apresentador líder de audiência aqui na Bahia. Gabriel de Jesus 10 (discussão) 17h19min de 21 de março de 2018 (UTC)

Caro Luan, sempre vejo você editando páginas relacionadas a Bahia, então pensei em perguntar isso a você Gabriel de Jesus 10 (discussão) 17h23min de 21 de março de 2018 (UTC) Gabriel de Jesus 10 (discussão) 17h23min de 21 de março de 2018 (UTC)

@Gabriel de Jesus 10: olá! Não trabalho muito com biografias. Infelizmente, não poderei atender teu pedido. Você mesmo pode criar o artigo. Não deve ser difícil achar fontes para comprovar a notoriedade dele. Vamos lá, seja audaz! E sim, sou baiano. Saudações, --Luan (discussão) 18h28min de 21 de março de 2018 (UTC)

Wikipédia:Painel dos administradores

Olá, vc poderia me ajudar a organizar a parte de Pedidos do painel? --Felipe da Fonseca 17h59min de 21 de março de 2018 (UTC)

@Felipe da Fonseca: olá! Aqueles números são gerados a partir de Módulo:Busca. E eu não sei trabalhar com módulos. Exige conhecimentos de programação muito além daquele mais elementar que tenho. Saudações, Luan (discussão) 18h28min de 21 de março de 2018 (UTC)

Bandeiras nas infocaixas

Um consenso recente (infelizmente perdi o link) estabeleceu que não deverá mais haver bandeiras de países nas infocaixas de filmes. Nesta edição, no entanto, sua correção automática só substituiu {{EUA}} por {{USA}}. Não poderia já ter feito a substituição por [[Estados Unidos]]? Vida longa e próspera! Yanguas ^diz!-fiz 18h44min de 21 de março de 2018 (UTC)

@Luan e Yanguas: prezados, tenho participado destas discussões e desconheço algum consenso para filmes. O que já se definiu em consenso foi a retirada dos ícones de bandeiras das infocaixas de biografias e times/clubes desportivos. Os detalhes, inclusive os links para os consensos, estão em WP:NAOINFO (último tópico: "Bandeiras").--PauloMSimoes (discussão) 20h29min de 21 de março de 2018 (UTC)