Wikipédia:Páginas para eliminar/ET Bilu

ET Bilu

Ferramentas: ET Bilu (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
Arquivo de votações passadas: 1, 2
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A)

Olá,

Recentemente passei a me interessar pelas PEs, e me chamou atenção que frequentemente é citado por aqui o nome de um tal "Quintinense". Acabei descobrindo isso aqui, que me deixou bastante chocado, pra dizer o mínimo. Em 2015 eu recém havia começado a editar na Wikipédia e nem fiquei sabendo dessa lambança. Enfim, não é meu propósito aqui reviver nessa PE uma memória traumática da Wikipédia lusófona, mas um dos motivos pelo qual venho propor esse artigo para eliminação por consenso é porque na discussão anterior percebi a influência de alguns dos usuários bloqueados por fraudar PEs envolvidos no "esquema" que foi decisiva no resultado final. Creio que por isso o resultado da última PE não tem legitimidade, e o caso deve ser discutido novamente.

Enfim, indo ao ponto. Acredito que o artigo não deveveria estar aqui. A maioria das referências estão quebradas e apontam para fontes que podem ser consideradas primárias. Vejam bem, as equipes do SBT, Record, Bandeirantes e RedeTV! foram conduzidas pelos criadores do factóide, ligados a um tal Projeto Portal, para cobrir o "caso". Sete das fontes usadas no artigo são justamente do SBT, Record, Band, RedeTV! e do próprio site do Projeto Portal, além de um site dedicado ao ET Bilu [www.biluoetbrasileiro.com.br]. No que diz respeito às outras fontes, uma delas é um vídeo do Gregório Duvivier, postado no Youtube, outra, um site sobre ufologia que não parece ter a menor credibilidade ou relevância na área [1] e também há duas referências da Revista UFO, que eu não sei se pode ser considerada uma fonte fiável. As duas únicas referências mais independentes são da Folha de São Paulo. Procurando no Google, pouco se acha informações sobre o tal extraterreste para além de posts em blogs, vídeos no Youtube, postagens em fóruns e sites de entretenimento, como o famigerado "Fatos Desconhecidos". Finalmente, não há absolutamente nada que demonstre a relevância enciclopédica deste artigo. Pode ter tido alguma relevância jornalística lá pros idos de 2010, mas se é assim, vamos ter que criar artigos para diversos memes, piadas de internet e factóides que tem aparecido por aí e uma semana depois ninguém mais lembra.

O Estranho no Ninho (discussão) 20h13min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Prazo do debate: 11 de abril de 2018 às 20:13 (UTC) (Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).

Seção de discussão

Citação: Estranhononinho escreveu: «A maioria das referências estão quebradas e apontam para fontes que podem ser consideradas primárias.» Referências quebradas podem ser consertadas, não serve como argumento para eliminação.--Mister Sanderson (discussão) 21h14min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Eliminar Factoide criado para atrair audiência. Longe de ser notório, teve alguma fama, mas efêmera. Yanguas ^diz!-fiz 21h10min de 5 de abril de 2018 (UTC)

Comentário Estranhononinho Precisa aprender a ser mais sucinto. Tijolões como esse podem afugentar os leitores. Eu, por exemplo, li muito superficialmente e fui direto ao artigo tirar minhas próprias conclusões. Yanguas ^diz!-fiz 21h11min de 5 de abril de 2018 (UTC)

Yanguas Vou levar isso em consideração ao propor novas PEs futuramente. Obrigado. O Estranho no Ninho (discussão) 17h40min de 6 de abril de 2018 (UTC)

Estranhononinho Desculpe-me pelo atrevimento, não quis parecer rude. Yanguas ^diz!-fiz 17h43min de 6 de abril de 2018 (UTC)

Eliminar Übermensch msg 17h32min de 6 de abril de 2018 (UTC)

ThrasherÜbermensch Podes explicar o motivo pelo qual você é favorável à eliminação do artigo? O Estranho no Ninho (discussão) 17h40min de 6 de abril de 2018 (UTC)

ThrasherÜbermensch e Estranhononinho Votos sem justificativa não são considerados. Yanguas ^diz!-fiz 17h44min de 6 de abril de 2018 (UTC)

Ainda não estou totalmente familiarizado com as políticas criadas pela comunidade. Achei que a votação seria posterior a um não consenso. Mas de qualquer forma minha opinião é exatamente a mesma que a sua em seu primeiro comentário feito em 21h10min de 5 de abril de 2018 (UTC). Übermensch msg 19h07min de 6 de abril de 2018 (UTC)

CONFORME--Mister Sanderson (discussão) 22h35min de 7 de abril de 2018 (UTC)

Se quer seguir a recomendação a risca, siga dando exemplo. POL

Tendo a ser inclusionista. A decisão da comunidade a respeito desse artigo não vai me desagradar nem agradar independente de qual ela for; porém não acredito que o artigo possua caráter enciclopédico. Das recomendações para a eliminação, a que será um desafio a superar é a inserção de fontes fiáveis não primárias além da Folha de São Paulo. Notoriedade temporária o tema tem em território brasileiro e só. Ao meu ver, a aceitação de artigos correlatos a sensacionalismo midiático abre precedente para a inserção de uma infinidade de artigos como Chupa-cabra, Chupa-cu (daqui a pouco alguém cria), bizarrices fakes da deepweb e afins. Nunca tive sanha de sair excluindo artigos/traduções/esboços a rodo tal qual um delecionista lunático. Übermensch msg 18h40min de 9 de abril de 2018 (UTC)

Comentário, convido os participantes das PEs anteriores ainda ativos; Gean, Hermógenes Teixeira Pinto Filho, Robertogilnei, Barão de Itararé, Gunnex, GRS73, HVL, Giro720, João Sousa, Dornicke, Albmont, Carlos Luis M C da Cruz}, RafaAzevedo, Augusto Reynaldo Caetano Shereiber, Braz Leme e MisterSanderson; a aqui opinarem.-- Leon saudanha 22h24min de 7 de abril de 2018 (UTC)

Manter O ET Bilu foi a maior farsa que o Brasil já teve, sendo noticiada em inúmeros meios de comunicação, só isso já lhe concede notoriedade. Virou praticamente uma lenda urbana, tal como o menino do Acre, que inclusive tem artigo. Mr. Fulano! ^{Fale Comigo} 22h45min de 7 de abril de 2018 (UTC)

Mr. Fulano, creio que relevância jornalística é algo que tem muito pouco a ver com relevância enciclopédica. Além disso, no que você se baseia para afirmar que o ET Bilu "foi a maior farsa que o Brasil já teve"? Se a coisa fosse algo dessa magnitude, com certeza seria objeto de estudos na área da comunicação, no mínimo. Ao procurar sobre a personagem no Google, o que eu encontro são apenas blogs, posts em fóruns, vídeos, páginas sobre o "suposto extraterrestre" em sites de entretenimento e de fiabilidade duvidosa (tal como a famigerada "Fatos Desconhecidos" e outros sites sobre ufologia ou de teor conspiratório). A imprensa que deu cobertura ao caso foi justamente aquela conduzida pelos criadores da farsa. Para além disso, como mencionei na minha argumentação, poucas fontes mais independentes noticiaram o caso. E tal cobertura foi extremamente efêmera. O Estranho no Ninho (discussão) 23h14min de 7 de abril de 2018 (UTC)

@Estranhononinho: Isso foi mais uma opinião mesmo, não uma prova. A respeito de não haver estudos sobre isso, é porque estava na cara que era uma farsa, ou você acha realmente que alguém acreditaria que aquilo era um ET, que veio pra Terra só pra dizer da importância de comer legumes? O que eu quis dizer é que se tornou uma fake news com fama nacional. Mr. Fulano! ^{Fale Comigo} 23h28min de 7 de abril de 2018 (UTC)

Mr. Fulano Ora, para fundamentar uma opinião você precisa ter algo para sustentá-la. O fato do ET Bilu ser uma farsa não o impediria, necessariamente, de ser um objeto de estudo (ainda mais se fosse realmente "a maior farsa que o Brasil já teve"), sobretudo na área da comunicação, que poderia se interessar justamente na fabricação e execução dessa farsa, na cobertura midiática, etc. As próprias "fake news" já têm sido objeto de estudo nessa área. Farsas históricas também têm sido amplamente estudadas, como por exemplo, o Homem de Piltdown e os "diários de Hitler". O Estranho no Ninho (discussão) 23h41min de 7 de abril de 2018 (UTC)

@Estranhononinho: Com base na sua argumentação, fico Neutro. Aproveito e chamo o Micael D. que costuma editar sobre ufologia. Mr. Fulano! ^{Fale Comigo} 23h44min de 7 de abril de 2018 (UTC)

Me mantenho Neutro quanto a este caso. Micael D. ^{Oi, meu chapa!} 13h18min de 8 de abril de 2018 (UTC)

Neutro, mas o artigo não está bom. O ET Bilu é definido como "uma personagem midiática", sendo que o artigo não traz informações concretas a respeito, apenas uma seção de críticas que rebatem a veracidade da criatura e "investigações". Jardel ^d 19h46min de 8 de abril de 2018 (UTC)

Eliminar Mantenho a opinião da PE inicial. Os 15 minutos de fama não justificam relevância. Robertogilnei (discussão) 21h48min de 8 de abril de 2018 (UTC)

Após reavaliação, acredito que deva ser mantido. Teve grande notoriedade à época e ainda tem. Micael D. ^{Oi, meu chapa!} 17h59min de 14 de abril de 2018 (UTC)

Eliminar Apesar de ter tido notoriedade na época, não tem relevância enciclopédica. Walter Cruz (discussão) 23h07min de 14 de abril de 2018 (UTC)