Usuário Discussão:Usien6

Usien6
pu↓ · pdu↓
Nacionalidade	brasileira
Segredo	91d16f…
Este usuário não acredita na apropriação da cultura e do conhecimento. Este utilizador/usuário quer a nossa Wikipédia mais lusófona. Prefira o que lhe pertence, use a língua portuguesa! Isso faz bem!

Conta antiga

Discussões associadas à minha antiga conta (Usien~ptwiki), conforme explicado na minha página de usuário.

Quaresmeira

Parabéns pelo trabalho sobre as quaresmeiras. Amanhã farei algumas pequenas alterações no artigo, porque vernacularmente nem todas as plantas conhecidas como quaresmeiras são do gênero tibouchina, e nem toda espécie do gênero tibouchina é conhecida como quaresmeira. Como exemplo, a conhecidíssima e popular quaresmeira-do-brejo pertence ao gênero Huberia. Espero a sua opinião posteriormente. Um abraço e continue com o ótimo trabalho. Hinkel 03h34min de 30 de Agosto de 2007 (UTC)

Sim. A T. pulchra, muito semelhante fisicamente a T. mutabilis, é uma quaresmeira relativamente comum nas áreas de Mata Atlântica do sul do Brasil. É conhecida popularmente nesta região como quaresmeira-do-frio. Hinkel 10h55min de 30 de Agosto de 2007 (UTC)

Gostaria de conhecer a fonte de onde tirastes a informação de que a famosa e popular flor-de-maio é a espécie Tibouchina Mutabilis. Pelo que sei, a referida planta é a espécie Zigocactus truncatus, até prova em contrário. Espero resposta, senão terei que reverter a falsa informação. Hinkel 01h56min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)

Tens razão, o autor chama a T. Mutabilis, entre outros nomes, de flor-de-maio, o mesmo nome popular da espécie Zigocactus truncatus. Obrigado pela informação. Hinkel 22h55min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)

Assinatura

Usien, vc têm marcada a opção "assinaturas sem atalhos automáticos" nas preferências? Sua assinatura está saindo falhada Slade^d 00h55min de 1 de Setembro de 2007 (UTC)

Então marque-a — por isto ela está saindo desconfigurada... Slade^d 19h02min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)

Sabonetes

O verbete Sabonetes, editado por você, foi marcado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada nesta página. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer dessas hipóteses, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos, porém jamais remover o aviso de eliminação que está na página, o que será considerado vandalismo.

Boas contribuições! Fronteira ^msg 16h12min de 29 de janeiro de 2012 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Sabonetes

Por favor, coloque uma justificativa para seu voto, senão ele será anulado. Fronteira ^msg 12h13min de 30 de janeiro de 2012 (UTC)

A sua conta será renomeada

Olá,

A equipa de desenvolvimento da Fundação Wikimédia está a proceder a algumas alterações na forma como as contas funcionam, como parte do esforço em fornecer novas e melhores ferramentas para os utilizadores (como notificações cross-wiki). Estas alterações significam que os utilizadores terão o mesmo nome de utilizador em todos os projetos. Isto permitirá oferecer-lhe novas funcionalidades que o irão ajudar a editar e discutir, permitindo ainda maior flexibilidade nas permissões de ferramentas. Uma das consequências desta alteração é que as contas de utilizador terão agora que ser unificadas em todas as 900 wikis da Wikimédia. Consulte o anúncio para mais informações.

Infelizmente, o nome da sua conta encontra-se em conflito com outra conta também chamada {{subst: PAGENAME}} . Para nos certificarmos de que no futuro ambos podem continuar a usar as wikis da Wikimédia, vamos renomear sua conta para {{subst: PAGENAME}}~ptwiki . A sua conta será renomeada em abril de 2015, em conjunto com uma série de outras contas. Se acha que todas as contas com este nome são suas e esta mensagem é um erro, por favor visite Especial: Unificação início de sessão concluída para verificar e anexar todas as suas contas, a fim de prevenir que sejam renomeadas.

A sua conta irá funcionar como anteriormente e será creditado em todas as suas edições feitas até ao momento, mas quando se autenticar terá que usar o novo nome de utilizador. Se não gosta do seu novo nome de utilizador, pode solicitar que sua conta seja novamente renomeada preenchendo este formulário.

Desculpe o incómodo.

Yours,
Keegan Peterzell
Community Liaison, Wikimedia Foundation

09h20min de 20 de março de 2015 (UTC)

Renomeado

Esta conta foi renomeada como parte da finalização do login unificado. Se você possui esta conta você pode logar usando seu nome de usuário e senha anterior para mais informações. Se não gosta do novo nome desta conta, pode escolher outro você próprio usando este formulário após o login:Especial:GlobalRenameRequest. -- Keegan (WMF) (discussão)

00h47min de 22 de abril de 2015 (UTC)

março de 2015

Sua edição em Uharc foi revertida

Olá, e bem-vindo à Wikipédia. Todos estão convidados à fazer edições construtivas para a Wikipédia, mas pelo menos uma de suas edições recentes não parece ser construtiva e foi automaticamente revertida (desfeita) por um programa de computador automatizado.

• Por favor, use a página de testes para qualquer teste de edições e dê uma olhada na página de boas vindas para aprender sobre como contribuir nesta enciclopédia.
• Falso positivo, erro? Clique em Ver histórico na página do artigo e desfaça a edição de Salebot.
• Vândalos contumazes estão sujeitos a consequências jurídicas. Você é identificável pelo seu IP.
• Esta é sua modificação. Erros: 756. Obrigado.

Se esta mensagem está na sua página de discussão e você não compreende o porquê, é provável que o seu fornecedor de acesso à internet use endereços dinâmicos, e que seu endereço IP neste momento tenha sido usado anteriormente por outra pessoa, a quem a mensagem se destinava. Verifique a data de envio deste aviso. Se ele não corresponder com sua edição, simplesmente ignore este aviso.
--Salebot (discussão) 19h56min de 12 de março de 2015 (UTC)

maio de 2015

Referências em Constituições estaduais do Brasil

Olá, Usien6. Bem-vindo. Alerto que a contribuição que realizou no artigo Constituições estaduais do Brasil não possui fontes confiáveis e independentes, conforme orienta a política de verificabilidade da Wikipédia, por isso seu texto foi removido, modificado ou marcado com o uso de predefinições (como {{sem-fontes}} e {{carece de fontes}}).

Para adicionar referências é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo o termo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação que adicionou, de acordo com o livro de estilo. Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A).

Por favor, leia as ligações apresentadas acima e observe o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se, ao ler a política, lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria ou um administrador da Wikipédia. Também pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo a passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Zordaz (discussão) 08h02min de 1 de maio de 2015 (UTC)

Edição em Empresa estatal

Aviso infundado; editor notificado mas não se manifestou; suprimido --Usien6 ^{msg • his} 19h29min de 6 de maio de 2015 (UTC)

Edição em Empresa pública

Aviso infundado; editor notificado mas não se manifestou; suprimido --Usien6 ^{msg • his} 19h29min de 6 de maio de 2015 (UTC)

Discussão em pedidos/restauro

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Restauro

Reconsiderar Pois, exatamente, estou constatando equívoco na avaliação --Usien6 (discussão) 15h35min de 5 de maio de 2015 (UTC)

Não há qualquer equívoco no encerramento. 6 votos para eliminar. 3 para manter. 2/3. Quintal ✁ 15h47min de 5 de maio de 2015 (UTC)

Houve equívoco no encerramento. Zero WP:APDE para eliminar. 1 para manter. Houve WP:CONSENSO; não deveria ter sido prorrograda --Usien6 (discussão) 20h20min de 5 de maio de 2015 (UTC)

A eliminação foi por votação. O encerramento está correto e de acordo com a votação. Não há qualquer equívoco no encerramento e no topo desta página lê-se que as páginas eliminadas por consenso ou são restauradas. A situação está explicada e isto não é uma página de diálogo. Se ainda tiver dúvidas, sugiro abrir um tópico no café dos novatos. Quintal ✁ 20h40min de 5 de maio de 2015 (UTC)}}

Amigo, você não está entendendo. Você diz que "A eliminação foi por votação", mas eu digo que essa votação não deveria existido; o processo de eliminação por consenso foi iniciado no dia 29 de janeiro de 2012 tendo vencido no dia 5 de fevereiro de 2012 com consenso pela manutenção; sendo assim. o administrador equivocou-se ao, no dia seguinte, abrir a votação, o que configura equívoco na avaliação de página eliminada por votação, ensejando restauro. E, olha, acho que vou me sentir um pouquinho deslocado no Café dos Novatos já tendo 10 anos de casa --Usien6 (discussão) 21h06min de 5 de maio de 2015 (UTC)

Movi a discussão para aqui, visto que se tratam de dúvidas sobre o funcionamento do projeto, e a página de pedidos não é uma página de diálogo. À data, o método que estava em vigor era a eliminação por votação. A eliminação por consenso só foi adoptada em 2013. Quintal ✁ 21h21min de 5 de maio de 2015 (UTC)

Bem, que seja. Se foi eliminada com um processo que levaria a eliminação no passado mas levaria a manutenção no presente, então restaure-se; não será eliminada novamente. Pra que perder o histórico? --Usien6 (discussão) 21h36min de 5 de maio de 2015 (UTC)

Não, não levaria à manutenção no presente. Boas edições. Quintal ✁ 21h38min de 5 de maio de 2015 (UTC)

Okay, já que você insiste em não liberar o histórico, eu vou puxar do WayBack Machine e se o Sr. continuar discordando, então que abra um novo processo de eliminação infrutífero e todos nós perderemos mais tempo. Boas eliminações. --Usien6 (discussão) 21h46min de 5 de maio de 2015 (UTC)

Aconselho vivamente a não fazer isso. Considerando que participou na votação e está consciente que a comunidade decidiu eliminar o artigo, tal será visto como recusa em aceitar as decisões da comunidade e abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista. Este tipo de comportamento normalmente leva a bloqueios. Considere isto um aviso formal. Quintal ✁ 22h27min de 5 de maio de 2015 (UTC)

Por favor, não faça insistentemente copy paste desta discussão para outras páginas. Tal é considerado WP:Abuso do espaço público. Quintal ✁ 21h49min de 5 de maio de 2015 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Autarquia (direito administrativo brasileiro)

O artigo Autarquia (direito administrativo brasileiro) foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.

Por favor, veja a página Wikipedia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. Quintal ✁ 21h46min de 5 de maio de 2015 (UTC)

Violação de direito autoral: Aviso

Aviso infundado; editor notificado mas não se manifestou; suprimido --Usien6 ^{msg • his} 19h29min de 6 de maio de 2015 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Predefinição:Boldmono

O artigo Predefinição:Boldmono foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.

Por favor, veja a página Wikipedia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. Dinan! ^msg 13h46min de 7 de maio de 2015 (UTC)

Olá Usien6. Reverti o ER de Predefinição:Boldmono, por acreditar que a predefinição faz parte de um conjunto de códigos. Você poderia criar uma aplicação para ela em algum artigo? Boas edições --- HTPF ^discussão 14h18min de 7 de maio de 2015 (UTC)

Amigo, criei a predefinição porque precisei utilizá-la no artigo CPF, sendo que eu já havia trabalhado com ela no artigo en:chattr (ela é particularmente útil em artigos relacionados à informática). Posso aplicá-la nos artigos dessa lista. --Usien6 ^{msg • his} 14h30min de 7 de maio de 2015 (UTC)

Grato por sua pronta resposta. Eu não tinha identificado Cadastro de Pessoas Físicas como afluente. Boas edições --- HTPF ^discussão 14h34min de 7 de maio de 2015 (UTC)

Perguntinha

Tópico suprimido da discussão com a concordância de todos os envolvidos --Usien6 ^{msg • his} 17h58min de 7 de maio de 2015 (UTC)

Predefinição:Comandos Unix

Olá Usien6! Obrigado pela ajuda em Predefinição:Comandos Unix, irei criar todos em vermelho. Irei também mais pro futuro destacar os artigos Unix e Linux, depois quem sabe os OP... Abraços! Vitor Mazuco^Msg 20h50min de 16 de maio de 2015 (UTC)

Caro @Vitor Mazuco: Muito obrigado! Favor dar preferência para os comandos da especificação SUS, pois os demais eu pretendo remover para outras navboxes (Predefinição:Comandos Linux, Predefinição:Comandos BSD, ...), conforme meu comentário na página de discussão do template. Atentar também ao sério problema da nossa Wikipédia Lusófona, em nossos artigos sobre Unix, em geral, de falta de verificabilidade. Observar a Predefinição:Citar man (Unix) que eu criei para combater essa deficiência. Pode deixar o chattr (Linux) comigo pois eu vou traduzir da página que eu adotei na Wikipedia Anglófona. Agora vou nessa... Até segunda! --Usien6 ^{msg • his} 21h07min de 16 de maio de 2015 (UTC)

Certo, tenho uma porrada de bons livros aqui para ser usado como ref. Mas tenho uma pergunta sobre o artigo GNU readline, ele está como history? Por que isso? Vitor Mazuco^Msg 21h14min de 16 de maio de 2015 (UTC)

@Vitor Mazuco: a biblioteca history foi desmembrada da readline, mas permanece intimamente relacionada ([1]) --Usien6 ^{msg • his} 19h08min de 18 de maio de 2015 (UTC)

Tendeu. Obrigado. Vitor Mazuco^Msg 19h18min de 18 de maio de 2015 (UTC)

junho de 2015

Eliminação do verbete Paradigma espírita

Caro Usien6, boa noite! Vi que você editou a predefinição Emmanuel (espírito). Se você se interessa por espiritismo, gostaria de pedir-lhe uma ajuda: esse artigo [2] foi eliminado injustamente, desconsiderando-se os seis votos pela manutenção e um pelo redirecionamento e fusão, além de afirmar-se que não são confiáveis todos os livros de Allan Kardec e outros usados como referência num artigo sobre espiritismo. O que deveria ser uma eliminação por consenso (Essa discussão de eliminação decidirá por manter ou eliminar a(s) página(s) através do método do consenso) transformou-se numa imposição. Vi que você teve problema semelhante e discutiu isso na sua página. Estamos todos cansados de tanta insensatez. Abraço, Celso Ferenczi (discussão) 02h51min de 3 de junho de 2015 (UTC)

@Celso Ferenczi: Amigo, editei esse verbete para fins de manutenção, apenas. Não conheço o Espiritismo. Quanto ao seu atrito com a comunidade (Eliminação de Paradigma espírita), é dificil emitir uma opinião: primeiramente, porque, com a eliminação do verbete questionado, a visualização de seu histórico fica restrita aos utilizadores estatutários; em segundo lugar, porque a página de discussão da eliminação (como de costume) virou uma grande maçaroca desorganizada de comentários perdidos e conversas paralelas. O máximo que posso dizer é que parece que houve, sim, equívoco. Mas calma lá, primeiro, você precisa entender que não existiram "seis votos pela…" e nem "um pelo…" pois esse processo de eliminação não chegou a ser votado. Parece que a maioria dos participantes do processo parecem não ter entendido isso também, pois disporam seus posicionamentos na forma de voto. Pelo pouco que consegui entender, existiram, não cinco, mas um argumento válido pela eliminação × não um, mas zero pela fusão × não seis, mas zero pela manutenção. Até aqui, foi correta a decisão de eliminar. O que, apesar de não existir norma contrária, atropelou o bom senso, foi o fato de que o utilizador Zoldyick anulou argumentos e encerrou o processo com apenas um minuto de intervalo, não deixando espaço para discussão. Poderia-se impugnar, por exemplo, o uso da expressão "Todas as supostas melhorias feitas pelo Celso Ferenczi são, na verdade, uma forma de fraude das políticas" como violação da recomendação WP:ABF. Também poderia-se impugnar os questionamentos referentes à parcialidade potencialmente equivocados, dependendo da maneira em que estavam inseridos no verbete (o que, repito, não se pode mais saber já que o histórico está indisponível). Ainda assim, você poderia ter sido mais ligeiro e ter logo defendido, uma-a-uma, as suas citações desde a primeira anulação, 15 dias antes. Por fim, constata-se ainda duas violações da recomendação WP:ATAQUE (uma por Ixocactus e outra por Stegop). De fato, há um clima generalizado de eliminacionismo e ateísmo-militante nessa Wikipédia e só nos resta combater o avanço da insensatez na Esplanada. Podemos propor, por exemplo, um prazo para inclusão e anulação de argumentos de, digamos, 5, dos 7 dias de consenso. Também pode-se propor que se faça cumprir, efetivamente, os prazos dos processos, por meio de filtros. E ainda, que um moderador seja designado para zelar pela clara disposição dos posicionamentos de cada processo. Farei, futuramente, proposta referente ao meu caso, ao qual se refere (Restauro de Sabonetes), no sentido de permitir, explicitamente, a anulação de processos prejudicados por mudança de regras. Att., --Usien6 ^{msg • his} 16h06min de 3 de junho de 2015 (UTC)

Caro amigo, boa tarde! Obrigado pelas explicações e orientações! Já perdi dezenas de horas de edição (que poderiam ter sido utilizadas para melhorar e criar artigos) em discussões com três editores que participaram desta eliminação: estou cansado! Um grande abraço. Celso Ferenczi (discussão) 17h15min de 17 de junho de 2015 (UTC)

Notificação de bloqueio

Havia, aqui,^[Δ42562184] uma notificação sobre um bloqueio que recebi. Após a elucidação dos fatos,^{[Δ42560003][Δ44554166]} o bloqueio foi cancelado.^[3] Para evitar mal-entendidos,^{[Δ47249963][Δ47251199]} decidi suprimir essa seção. Att --Usien6 15h03min de 21 de novembro de 2016 (UTC)

Testes em Perícia

Por favor, pare de conduzir testes em locais indevidos, como você fez em Perícia. Mesmo que sua intenção tenha sido corrigir ou acrescentar informações válidas, há em suas edições características de vandalismo, e por isto foi necessário revertê-las ou excluí-las. Se a sua intenção é testar as ferramentas da Wikipédia, use a página de testes. Obrigado(a). O "R" Aliado _✉ 00h55min de 10 de junho de 2015 (UTC)

outubro de 2015

Categoria:Empresas federais de tecnologia da informação no Brasil

Olá! Pode me explicar melhor sua reversão? Sua explicação "Reverter recategorização terminologicamente incorreta" não me foi clara o suficiente. Cumprs. Luan ^fala! 22h25min de 4 de outubro de 2015 (UTC)

@Luan: Impossível ser claro em abordar um assunto tão complicado em tão pouco espaço. Pela terminologia contemporânea do direito administrativo brasileiro, o ITI e a RNP não são empresas estatais, mas autarquia e organização social, respectivamente. Seus verbetes foram categorizados como "Empresas federais" por falta de outra mais adequada, o que não é exatamente correto nem incorreto. Estive tentando adequar todos os verbetes relacionados a esse ramo do direito à terminologia correta (vide rascunho), mas a tarefa acabou se tornando hercúlea, e não sei mais o quê fazer. No caso da predefinição {{Empresas estatais de tecnologia da informação no Brasil}}, recorri ao truque de, por meio de comentário de rodapé, interpretar o termo "empresas estatais" pelo seu sentido genérico, o de "instituições criadas e mantidas pelo Poder Público". Enfim, como já disse, não tenho a maior ideia de como proceder… Att., --Usien6 ^{msg • his} 13h51min de 5 de outubro de 2015 (UTC)

Entendi. Interessante seu trabalho no rascunho, mas adianto que ele será questionado, não pela incompletude, mas pelas fontes primárias, caso pretenda transformá-lo em artigo. Ainda assim, seria muito bom ter isso no domínio principal. Agora voltando ao assunto principal: então é o caso de renomeação mesmo, da navecaixa e da categoria, mesmo com aquela nota. Uma renomeação garante a clareza, e evita inclusive essa divergência na categorização. Proponho que substitua "empresas" por "instituições governamentais", já que é no sentido genérico. Assim, segue-se a titulação predominante e sem confusões. E seria temático como Categoria:Instituições governamentais de política externa. O que acha? Aproveito para sugerir renomear Categoria:Organizações sociais (direito administrativo brasileiro) para Categoria:Organizações sociais (Brasil), mais simples/menor, não acha? Cumrps, Luan ^fala! 03h15min de 8 de outubro de 2015 (UTC)

@Luan: Acho que dá pra mover a Categoria:Empresas federais de tecnologia da informação no Brasil para Categoria:Instituições governamentais de tecnologia da informação no Brasil. O resto é melhor deixar como está... --Usien6 ^{msg • his} 17h53min de 9 de outubro de 2015 (UTC)

Edição em Wikipédia:Páginas para eliminar/TV Residência Saúde

Bem-vindo à Wikipédia. Todas as pessoas são encorajadas a fazer contribuições construtivas na Wikipédia. No entanto, uma das edições que fez recentemente na página Wikipédia:Páginas para eliminar/TV Residência Saúde não parece ser construtiva e teve de ser revertida. Por favor, use a página de testes para fazer testes de edição à vontade sem danificar a Wikipédia. Se preferir, consulte também a página de boas-vindas para saber como contribuir para esta enciclopédia. Obrigado. Nakinn • discussão 16h49min de 22 de outubro de 2015 (UTC)

Caro @Nakinn: A alteração de expressão alheia em páginas de discussão é algo que jamais presenciei nesses 11 anos de Wikipédia. Gostaria de saber por que você removeu meu argumento do consenso de eliminação do verbete TV Residência Saúde. --Usien6 ^{msg • his} 08h54min de 24 de outubro de 2015 (UTC)

Tentar anular (sic) um comentário comentando a exata mesma coisa que você considerou errada, para além de contradição, é WP:ESPAÇO e sobretudo WP:SUBV. Se bem que, dada a particularidade desse tipo de comportamento abusivo (além de você, só conheço um outro usuário, hoje banido, que fazia isso), talvez teria sido melhor um simples riscado no seu comentário. Minhas sinceras desculpas se pareci querer "calar" ou se minha ação não foi a melhor entre as possíveis. Um conselho: evite afetações de invocação dessa tal década de Wikipédia, pois isso dá uma outra impressão. Nakinn • discussão 18h22min de 24 de outubro de 2015 (UTC)

novembro de 2015

Wikipédia Discussão:Argumentos a evitar em discussões de eliminação

Você foi convidado a ver a discussão em Wikipédia Discussão:Argumentos a evitar em discussões de eliminação#Sugestão de adição de um novo tipo de argumento a se evitar em "Argumentos sem argumentos": Analogias ou comparações vazias. --Skeptikós (discussão) 22h18min de 20 de novembro de 2015 (UTC)

Branqueamento de página

Olá Usien6. Um pouco mais de calma antes de tirar as suas conclusões. Por que haveria eu de branquear algo que tinha acabado de escrever? Como pode ver aqui, não sei por que razão, pois nunca me aconteceu isso antes, gravei a mesma coisa várias vezes. O Eric desfez uma ou mais, quando vi que ainda sobravam três, 'branqueei' uma, e quando fui conferir o resultado antes de branquear a outra que estava a sobrar, vi que tinha branqueado as três, embora os cabeçalhos lá estivessem intactos. Por isso pedi ajuda para ver se conseguia estabilizar a loucura. De qualquer maneira, agradeço, a reposição do texto. Um abraço, Rui Gabriel Correia (discussão) 17h55min de 26 de novembro de 2015 (UTC)

Capitalização de "Cadastro de Pessoas Físicas"

Boa noite, amigo. Por que moveste, sem discussão, o verbete Cadastro de Pessoas Físicas para Cadastro de pessoas físicas se é ubíqua a forma capitalizada? Abraços, --Usien6 ^{msg • his} 21h25min de 26 de novembro de 2015 (UTC)

"Cadastro de pessoas físicas" é um nome próprio? Dantadd (α—ω) 22h36min de 26 de novembro de 2015 (UTC)

@Dantadd: Sim, é. Ou você já ouviu falar de "uns cadastros de pessoas físicas"? Eu só conheço "o Cadastro de Pessoas Físicas..." --Usien6 ^{msg • his} 13h40min de 27 de novembro de 2015 (UTC)

Caro @Dantadd: Questionado sobre sua edição, você simplesmente deixa meia-dúzia palavras crípticas em minha PDU e vai embora. O que só pode me levar a crer que abandonou a causa. Aí, quando reverto, você vai lá e desreverte. É sério: não entendo aonde pretende chegar. Qual é a dificuldade de aceitar a grafia, não só oficial, quanto universalmente aceita? --Usien6 ^{msg • his} 13h54min de 2 de dezembro de 2015 (UTC)

dezembro de 2015

Nota

Caro colega, o Otavio é administrador também, vou passar o teu comentário acima. Abraços DARIO SEVERI (discussão) 14h54min de 18 de dezembro de 2015 (UTC)

Boas festas!

	Que o espirito de renovação desse periodo de natal e ano novo lhe sirva para refletir sobre o que fez nesse ano e necessita ser corrigido, pensar em que caminhos seguir a partir de agora durante o novo ano que se inicia, e também lhe traga esperanças de grandes feitos, conquistas e realizações para o futuro que estar por vir! E que venha 2016! Feliz Natal e Feliz Ano Novo! Leon saudanha

--MediaWiki message delivery (discussão) 16h48min de 25 de dezembro de 2015 (UTC)

janeiro de 2016

Feliz 2016

Prezado Usien6, vim aqui para um pequeno aviso, mas é claro que o mais importante é desejar tudo de bom neste novo ano. Quanto ao aviso, apenas achei estranha a conclusão desta frase "Concluímos, então, que a comparação não prossegue.", nesta discussão. Acho que você quis escrever "...não procede", certo ?
PauloMSimoes (discussão) 23h00min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)

@PauloMSimoes: Não sei Segunda-feira eu vejo isso... --Usien6 ^{msg • his} 18h43min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)

Conversa

Olá Usien6. Já não falta muito para as 2000 edições no domínio principal. Feliz Ano de 2016. Abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h45min de 6 de janeiro de 2016 (UTC)

@João Carvalho: Feliz ano novo para você, também! Por hora, não tenho interesse em me candidatar. Att --Usien6 ^{msg • his} 15h58min de 11 de janeiro de 2016 (UTC)

Reversor

Caro usuário, informo que lhe atribuí o estatuto de reversor. Por favor, apenas tenha em mente que:

• O estatuto possibilita a utilização de determinados scripts, como o Huggle, alguns dos quais bastante complexos. Portanto, seja cuidadoso.
• Com ele, você também tem acesso à lista de páginas não vigiadas, que são suscetíveis a vandalismos. Seu conteúdo não deve ser divulgado.
• Você poderá também bloquear usuários anônimos e não-confirmados que cometerem vandalismo destrutivo e vandalismo leve (consulte a política de bloqueio se tem dúvidas) por um período máximo de 24 horas.
• Outra permissão associada é a de validar edições alheias.
• A ferramenta de reversão deve ser empregada apenas em casos de vandalismo óbvio.
• Este estatuto não lhe confere qualquer autoridade especial.
• O abuso da ferramenta de reversão poderá ocasionar sua retirada por qualquer administrador.
• Por favor, leia a nossa ajuda sobre como reverter edições e a página informativa sobre os reversores para saber exatamente como a ferramenta funciona.
• Você poderá testá-la na página de testes.
• Existe a possibilidade de incluir em sua página de usuário a userbox {{Wikipédia:Userbox/Reversor}}, para fins de identificação.
• Se, por qualquer motivo, decidir que não deseja mais usufruir desta permissão, entre em contato comigo e assim poderei removê-la.

Se tiver quaisquer dúvidas, por favor, não hesite em contatar-me. Boas reversões! Ruy Pugliesi^◥ 17h28min de 14 de janeiro de 2016 (UTC)

Caro @Ruy Pugliesi: Antes de tudo, muito obrigado!! Vou precisar de um tempinho para me adaptar às novas ferramentas. De qualquer forma, decidi desabilitar o botão de reversão, pois me pareceu muito "perigoso". Mais uma vez, muito obrigado pelo voto de confiança depositado. --Usien6 ^{msg • his} 18h00min de 14 de janeiro de 2016 (UTC)

;) Ruy Pugliesi^◥ 01h24min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)

Autorrevisor

Caro usuário, informo que lhe atribuí o estatuto de autorrevisor. Este estatuto fará com que todas as páginas criadas e edições realizadas por você sejam automaticamente marcadas como patrulhadas, de modo a auxiliar o monitoramento das páginas novas, mudanças recentes e páginas vigiadas, além de lhe dar outras permissões por ser um usuário confiável. Por favor, apenas tenha em mente que:

• Este estatuto não lhe confere qualquer autoridade especial.
• O envio de material inapropriado poderá ocasionar a sua remoção por qualquer administrador.
• Existe a possibilidade de incluir em sua página de usuário a userbox {{Wikipédia:Userbox/Autorrevisor}}, para fins de identificação.
• Se, por qualquer motivo, decidir que não deseja mais usufruir desta permissão, entre em contato comigo e assim poderei removê-la.

Se tiver quaisquer dúvidas, por favor, não hesite em contatar-me. Boas contribuições! Ruy Pugliesi^◥ 17h28min de 14 de janeiro de 2016 (UTC)

Valeu! --Usien6 ^{msg • his} 18h00min de 14 de janeiro de 2016 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha da civilidade
	Obrigado pelos exemplos de conduta na disputas. Vida longa e próspera! Ixocactus (discussão) 23h11min de 27 de janeiro de 2016 (UTC)

fevereiro de 2016

Ilusão de consenso

Olá. Por favor não simule o encerramento por consenso de uma discussão onde só o proponente (você) é que se manifestaram a favor da proposta. Nada o impede de ser audaz e implementar o que propôs, visto que também ninguém discordou. Mas não deve ser criado um falso consenso que no futuro impeça alguém de contestar ou que faça passar essas alterações como decisão da comunidade. Quintal ✁ 18h44min de 1 de fevereiro de 2016 (UTC)

Só por Deus, Antero! Não "simulei encerramento por consenso", apenas fiz cumprir o cronograma incontestado que sugeri no corpo da proposta. Não estou lembrado de ter afirmado que teria havido consenso. Ademais, por acaso percebeu que me manifestei contrário à proposta?? Por fim, conforme já havia apontado, o colega Luan já cometeu a "audacidade" há muito tempo.^[Δ44063837] --Usien6 ^{msg • his} 19h19min de 1 de fevereiro de 2016 (UTC)

Citação: Não estou lembrado de ter afirmado que teria havido consenso. Não? Para além da aplicação da formatação de encerramento de discussões, que cita as conclusões no cabeçalho exige que não sejam feitas modificações posteriores, esta sua afirmação parece-me bem clara: "início destaque Foi decidido, em votação, por 1 — 0, que não serão utilizadas metapredefinições em navecaixas sobre tópicos regionais.". Acontece que não foi decidido. Uma única pessoa não faz uma decisão da comunidade. A discussão não deve ser "finalizada" simulando a ocorrência de uma decisão. Enfim, não estou para perder tempo em exercícios argumentativos estéreis que contrariam o óbvio. Só lhe vim pedir para que não faça o mesmo no futuro. Quintal ✁ 19h33min de 1 de fevereiro de 2016 (UTC)

Bom, pelos vistos o diálogo não adiantou de nada, já que você iniciou uma guerra de edições e insiste em criar um falso consenso. Então deixo um aviso formal para parar de fazer isso, pelos motivos enumerados em cima. Quintal ✁ 19h36min de 1 de fevereiro de 2016 (UTC)

março de 2016

Categorias em Categoria:Condenados por corrupção

Yanguas ^diz!-fiz 19h30min de 24 de março de 2016 (UTC)

Categorias em Categoria:Kiesza

Yanguas ^diz!-fiz 19h32min de 24 de março de 2016 (UTC)

abril de 2016

Assinatura

Olá!

Poderia corrigir a sua assinatura? Ela não deveria conter predefinições em seu código. Helder 19h40min de 12 de abril de 2016 (UTC)

maio de 2016

Quem perde é a comunidade

Pessoas como você que não conhecem Movimento de Cultura Livre, só prejudicam a comunidade. Não sabe nem ao menos como funciona a licença livre na qual escreve. _Sargenton ^{Deixe uma massagem} 22h01min de 22 de maio de 2016 (UTC)

Aviso rápido

Embora sua opinião já seja conhecida, informo que novos argumentos foram expostos aqui. Cordiais saudações! Skartaris (discussão) 13h55min de 30 de maio de 2016 (UTC)

junho de 2016

Estúdio Gráfico

Olá, obrigado pela força nessa nova iniciativa, não se esqueça de botar seu nome dentre os colaboradores Rodrigo Padula (discussão) 14h53min de 10 de junho de 2016 (UTC)

Feito @Rodrigo Padula: [Δ45847307] --Usien6 D​ C​ E​ F 15h25min de 10 de junho de 2016 (UTC)

Eleições estaduais no Maranhão em 1994

Quero agradecer-lhe por sua edição mais recente no artigo acima; fico satisfeito ao ver que tal medida vai ao encontro do ideal. Obrigado pelo apoio! Skartaris (discussão) 11h02min de 15 de junho de 2016 (UTC)

--Usien6 D​ C​ E​ F 13h48min de 15 de junho de 2016 (UTC)

Dúvida sobre votações

Prezado colega, no caso da candidatura de @Millennium bug:, as abstenções são contadas como voto a favor ou contra? Ou nem mesmo são contadas na apuração, valendo apenas para efeito de quórum? Cordiais saudações! Skartaris (discussão) 14h01min de 24 de junho de 2016 (UTC)

Não contam nem pra um lado nem pra outro nem pra quórum. É apenas uma forma de dizer que viu, analisou mas prefere ficar neutro. Millbug ^fala 16h32min de 24 de junho de 2016 (UTC)

Dúvida sobre navecaixas

A outra dúvida é que ao editar esta página não consigo acessar (abrir) a aba "Eleições gerais no Brasil em 1958" embora clique em "expandir", mas consigo acessar a aba "Eleições estaduais no Pará". Tal situação se repete em páginas similares. O que pode ser e o que me recomendas fazer? Cordiais saudações! Skartaris (discussão) 14h01min de 24 de junho de 2016 (UTC)

Vc está editando de celular? Millbug ^fala 16h32min de 24 de junho de 2016 (UTC)

Caro @Skartaris: Observei o mesmo fenômeno aqui com os navegadores Opera 12.15, Vivaldi 1.2, Chrome 34.0 e Firefox 38.5. Deve ser algum bug a ser investigado. Soube de mais casos? --Usien6 D​ C​ E​ F 17h24min de 24 de junho de 2016 (UTC)

Caros @Skartaris: @Millennium bug: Mais colegas observaram o fato. Vide Wikipédia:Café dos programadores § Predefinição:Navbox --Usien6 D​ C​ E​ F 20h24min de 24 de junho de 2016 (UTC)

Uma medalha!

	A medalha original
	Pela seriedade e dedicação ao projeto WP. Instambul (discussão) 19h59min de 24 de junho de 2016 (UTC)

@Instambul: --Usien6 D​ C​ E​ F 20h20min de 24 de junho de 2016 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha do editor de texto
	Parabéns (!) pela (dupla) paciência sobre a Operação Vício. WPTBR (discussão) 22h41min de 24 de junho de 2016 (UTC)

@WPTBR: --Usien6 D​ C​ E​ F 13h02min de 27 de junho de 2016 (UTC)

Operação Lava Jato

Sobre reverter minha edição aqui, tenho seguinte esclarecimento: por um erro de minha escrita, a palavra peido foi escrita erradamente, o correto é pedido. Nada mais além disso. Se considera minha fonte ou escrita imprecisa, deveria ter feito reclamação em minha página de discussão. PontoComPontoBR (discussão) 21h54min de 25 de junho de 2016 (UTC)

Caro @PontoComPontoBR: Mediante edições que, incontroversa e explicitamente, violam políticas e recomendações do Projeto, reverte-se, simplesmente. O uso da página de discussão, nesse caso, é, não somente dispensável, como altamente improdutivo: um bom sumário de edição basta. Att --Usien6 D​ C​ E​ F 13h00min de 27 de junho de 2016 (UTC)

Re

As fontes realmente citam o músico. Mas acho que falta "aquela fonte" que determina a sua notoriedade. Na dúvida, inclua as fontes e leve para PE para uma avaliação da comunidade. O "R" Aliado _✉ 16h50min de 28 de junho de 2016 (UTC)

Caro @O revolucionário aliado: Como lhe disse, não consigo visualizar o conteúdo pois estou atrás de um bloqueio de internet --Usien6 D​ C​ E​ F 16h56min de 28 de junho de 2016 (UTC)

Olá Usien6, vi sua discussão aqui e discordo de O Revolucionário Aliado. Acho que o artista é, sim, notório, inclusive muito conhecido em todo Norte-nordeste do País. Então, aconselho a vc a acrescentar a maioria daquelas fontes, não se esquecendo de ressaltar detalhes que dão verdadeiros impactos à carreira dele. Vou dar mais uma olhada nas fontes e ver se consigo ajudar. Boas edições. Alessandro SIL^manda 14h45min de 28 de junho de 2016 (UTC-3)

julho de 2016

Uma medalha!

	Medalha do designer gráfico
	Valeu pela força, você merece essa medalha pelas colaborações no estúdio gráfico! Rodrigo Padula (discussão) 04h15min de 3 de julho de 2016 (UTC)

@Rodrigo Padula: --Usien6 D​ C​ E​ F 13h02min de 27 de junho de 2016 (UTC)

Cor partidária

Agradeço por sua observação minuciosa quanto ao "caso PTB" e agradeço também por sua visão aberta sobre a necessidade de mudança. Definir "padrões de cor" em casos assim impede que se "brinque de trocar de cor indefinidamente", mas existem alguns IPs anônimos que insistem em fazê-lo. Valeu pela força! Skartaris (discussão) 15h36min de 4 de julho de 2016 (UTC)

Caro @Skartaris: Obrigado pela atenção ao detalhe. Mas ainda "tem chão" nesse sentido. Alguns fatos que me chamaram a atenção são:

1. Má distribuição do espectro de cores; (muitos vermelhos e verdes; poucos violetas e amarelos; e nenhum cinza, nem branco)
2. falta de controle sobre a cor de contraste; (o que restringe o uso do espectro mais escuro)
3. maioria de partidos ainda sem cor designada;
4. falta de reaproveitamento de cores; (por exemplo, PRN e PTC podem compartilhar da mesma cor, conforme já realizei) e
5. falta de consistência com mapas. (por exemplo, no Ficheiro:1989 Brazilian presidential election map (Round 1).svg, o PDT é alaranjado)

Algumas sugestões pontuais:

• PTB em prata; (para descarregar o azul com cor inutilizada)
• NOVO em turquesa; (para descarregar o laranja com cor inutilizada)
• PROS em roxo; (para descarregar o laranja com cor sub-utilizada)
• DEM em amarelo; (em consistência com PFL)
• PSOL em amarelo; (para descarregar o vermelho com cor sub-utilizada)
• PDT em laranja; (em consistência com o ficheiro que apresentei acima) e
• REDE em turquesa, ou roxo. (ainda sem designação)

Att --Usien6 D​ C​ E​ F 16h59min de 4 de julho de 2016 (UTC)

Caro @Skartaris: Tomei a liberdade de alterar as designações para REDE, DEM, PTC, PJ, PRN, PSB e PDT. O que acha dos demais ?? --Usien6 D​ C​ E​ F 15h34min de 7 de julho de 2016 (UTC)

Caro colega editor, como diria o açougueiro, vamos por partes (rs):

1. Concordo com os dois primeiros itens de sua avaliação, tento fazer algo a respeito, mas sempre aparece um anônimo mal intencionado.
2. Os "sem cor designada" também estão na minha área de interesse a fim de corrigir isso.
3. Reaproveito cores tanto quanto posso, vide o caso de "partidos sucessores": você citou PRN/PTC, PFL/DEM, eu reaproveito a do PMDB nos verbetes do MDB e atribuo uma mesma para a sigla do PTB, pois antes eu atribuía ao "PTB de 1945" uma variante de azul, algo que passei a usar ainda no "PTB atual".
4. Minha insistência com esse tema parece teimosia, mas não é. Como eu crio ou refaço artigo sobre a história política dos estados (vide recentemente PA e RS), e geralmente o faço cronologicamente a partir de 1945, procuro estabelecer similaridades nas cores dos partidos. Dou um duro danado pensando em certos detalhes aí me aparece um "espertinho" que não ajudou em nada e depois se esconde reiteradamente no anonimato para dar uma de alegre. Já fui usuário anônimo, mas jamais agi assim.
5. Entre 1945 e 1982 havia menos partidos, evitei o uso de cores "parecidas" em legendas de um mesmo período histórico. A partir de 1985, frisaste, mais legendas, mais cores.
6. Concordo quanto aos mapas, daí meu cuidado com o "padrão de cores por legenda".
7. Sobre o contraste um lembrete: temos que melhorar o "contorno" do branco para utilizá-lo.
8. Pode me explicar o que seria "descarregar" e "cor inutilizada"?
9. Sobre suas sugestões pontuais não tenho razões para me opor, mas peço atenção ao caso do PTB, pois já o havia modificado recentemente.
10. Podemos voltar ao tema em outro momento? Como disseste, há muito por fazer.
11. Desculpe por só responder agora, pois estava envolto em outros artigos e discussões. Obrigado por compartilhar dessa preocupação. Skartaris (discussão) 23h09min de 9 de julho de 2016 (UTC)

Um IP anônimo agiu na meta cor do PTB. Sei que isso é chato, mas preciso avisar. Skartaris (discussão) 22h39min de 9 de julho de 2016 (UTC)

Caro @Skartaris: Não tenho mais interesse em tocar essa tarefa. Nem todo editor consegue compreender sua importância. É só para se estressar a toa... --Usien6 D​ C​ E​ F 14h20min de 18 de julho de 2016 (UTC)

Eleição municipal de São Paulo em 2016

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Eleição municipal de São Paulo em 2016 § Sítio de partido como fonte

agosto de 2016

Marcações

Olá Usien6. Vi que você desfez minha modificação a respeito de marcações. O artigo agora contra com quatro fontes confiáveis e independentes. Não se enquadraria melhor numa seção carente de notas do que "sem fontes"? Abs FodSP (discussão) 02h53min de 4 de agosto de 2016 (UTC)

Caro @FodSP: Não se trata de uma questão quantitativa. A marcação {{mais notas}} se destina àqueles verbetes que estão referenciados à moda das enciclopédias mais tradicionais, isso é, com a seção "Bibliografia" devidamente preenchida, mas sem as marcações individuais em cada parágrafo identificando qual das fontes embasa aquelas postulações, em específico. Não há qualquer cabimento no uso de tal marcação no verbete Karl Marx, pois uma seção "Bibliografia" sequer existe ali Att --Usien6 D​ C​ E​ F 03h05min de 4 de agosto de 2016 (UTC)

Usien6 Compreendido! Obrigado pela clarificação! FodSP (discussão) 03h17min de 4 de agosto de 2016 (UTC)

Assinatura não permitida

--Francisco (discussão) 13h50min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

Artigo sobre Michel Temer

Boa tarde, por que minha edição foi revertida? CAVEIRAPE (discussão) 19h18min de 31 de agosto de 2016 (UTC)

Caro @CAVEIRAPE: Decidi reverter sua edição pois invertia a ordem dos mandatos naquele campo. A tradição do projeto é utilizar a ordem cronológica inversa. Ou seja, do mais recente, no topo, ao mais antigo, mais embaixo. Espero ter esclarecido --Usien6 D​ C​ E​ F 19h22min de 31 de agosto de 2016 (UTC)

setembro de 2016

KGB no Brasil

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia Discussão:Projetos/História e sociedade § KGB no Brasil

outubro de 2016

Fusão funk melody

Eu havia criado uma fusão, mas eu queria mesmo era criar um fusão múltipla, por isso ficou sem argumento: Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Funk melody; New funk; Funk carioca.Hyju (discussão) 12h47min de 4 de outubro de 2016 (UTC)

OK. Essas predefinições de fusão são um caos, mesmo... --Usien6 13h11min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

novembro de 2016

Observação em Trocar cores em Wikipédia:Pedidos

Meu amigo Usien6, atualmente a caixa serve para mostrar se o pedido foi atendido, e é isso que quero mudar, para assim mostrar que o pedido foi atendido e bem/mal sucedido. Sobre o ultimo caso, todo mundo passa trabalho na Wikipédia para realizar algo.

Dúvidas? Vá em minha discussão Gustavopédia (discussão) 13h39min de 7 de novembro de 2016 (UTC)

Revisão de ação

No artigo do maestro assassino/pedófilo tomei todo o cuidado de cercar-me não apenas de fontes, mais ainda de medidas legais que me protejam, já que fui ameaçado; ao remover a categoria que ali inserimos, contudo, você nos colocou na posição de estar — ao contrário de todo do conteúdo que ali existia — não informar com base em fontes; em face disto, gostaria que lesse:

• Ref 6, diz expressamente: "Este pedófilo cometeu crime hediondo, foi flagrado, confessou a posse e deveria ficar preso.";
• Ref 8 - está dito que ele afirmara ao delegado que " iria para uma igreja Luterana da Grande Vitória para utilizar a internet sem fio do templo para poder atualizar os blogs e sites que mantinha" e "além de ter confessado que atualizava sites e blogs com conteúdo pornográfico infantil."

• Ref 9, no artigo: "Axel Bergstedt, maestro alemão que confessou crime de pornografia infantil." (grifamos)

Foram três fontes que expressamente corroboram exatamente aquilo que categorizamos. Elas, ao contrário do que você afirmou no sumário de edição, comprovam que houve confissão do crime. Não pusemos outras tantas por, além de ser desnecessário ao nosso ver, eram redundantes.

Em face do exposto, pedimos que desfaça a vossa ação no artigo em tela, por indevida e nos colocar numa situação que efetivamente não estamos: qual seja a de informar algo aqui que não condiz com as fontes usadas. Cordialmente, André Koehne (discussão) 00h17min de 19 de novembro de 2016 (UTC).

É verdade, não tinha observado. Att --Usien6 01h18min de 19 de novembro de 2016 (UTC)

Fui levado a erro ao ver que constava numa categoria de "bloqueado"; editei a notificação antiga para que ela (a categoria) suma - afinal, não é este o caso. Obrigado. André Koehne (discussão) 02h29min de 19 de novembro de 2016 (UTC)

Critérios de notoriedade para carnaval

Bom dia, gente, eu sei que é chato, mas preciso da sua opinião aqui, se possível, por gentileza, dê uma olhada. Participe, se puder, pois acho importante e conte comigo para opinar por você, caso precise. Boas edições!! Alessandro SIL^manda 10h49min de 27 de novembro de 2016 (UTC-3).

dezembro de 2016

Administração

Olá, Usien. Você é um editor experiente e dedicado, não teria interesse em se candidatar ao cargo de administrador? Chronus (discussão) 05h03min de 16 de dezembro de 2016 (UTC)

Caro @Chronus: Olha, vontade eu tenho. Só me falta o tempo... Mais adiante, quem sabe...? De qualquer forma, só posso ficar lisonjeado pelo reconhecimento. Muito obrigado! --Usien6 15h47min de 16 de dezembro de 2016 (UTC)

Bolinhos de bacalhau para si!

Usien6 quero dar-te uns Bolinhos de bacalhau pela teu respeito à opinião dos outros (e nessas discussões eternas...) e moderação com aqueles que têm dias de algaravia! , Gato Preto*trovai-me! 06h56min de 16 de dezembro de 2016 (UTC)

@Gato Preto: --Usien6 15h44min de 16 de dezembro de 2016 (UTC)

janeiro de 2017

Feliz Natal!

Passando para deixar desejar-lhe um Feliz Natal! Devo ficar ausente até o dia 26 de dezembro. Instambul (discussão) 21h52min de 23 de dezembro de 2016 (UTC)

Valeu! --Usien6 15h52min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)

Minha PDU

O texto que aqui estava foi movido para: Usuária Discussão:Antonia121465 § Apagamento de PDU

Wikipédia:Páginas para eliminar/Familicídio em Campinas em 2016

Você foi convidado a ver a discussão em Wikipédia:Páginas para eliminar/Familicídio em Campinas em 2016. — Raphael Figueira (discussão) 10h12min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)

fevereiro de 2017

Acompanhe a discussão das imagens propostas

Olá Usien6! Como vai! Peço que acompanhe a discussão da proposta que você realizou no WP:Projetos/Aviação sobre a mudança de imagens das {{Info/Aeronave}} e {{Info/Aeroporto}}, Imagens propostas para as infocaixas. Obrigado, Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 12h19min de 1 de fevereiro de 2017 (UTC).

Mudança na Info/Aeronave

Olá Usien6! Ficou bom as modificações dos pictogramas mas há uma ressalva o titulo da info ficou um pouco para a esquerda não dá para arrumar e ficar centralizado:

Código	Resultado
{{Info/Aeronave |nome = Exemplo |é autog = |é bombard = |é caça = |é dirig = |é drone = |é espac = |é helic = |é planador = |é civil = |é militar = }}	Exemplo Descrição

Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 13h13min de 1 de fevereiro de 2017 (UTC).

Minha sugestão:

Sua modificação	Resultado/Exemplo
<span style="vertical-align: middle; "><!-- Alinhamento vertical não funciona por causa do "div" com "float" adjacente -->	Nome Descrição Tu-160 (OTAN: Blackjack) Descrição
Minha sugestão	Resultado/Exemplo
<span style="vertical-align: middle; margin-right:-30px; font-size:16px; "><!-- Alinhamento vertical não funciona por causa do "div" com "float" adjacente -->	Nome Descrição Tu-160 (OTAN: Blackjack) Descrição

Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 14h24min de 1 de fevereiro de 2017 (UTC).

PS. isto está ocorrendo na {{Info/Aeroporto}} também. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 14h38min de 1 de fevereiro de 2017 (UTC).

Jair Bolsonaro

Por favor, não promova guerra de edições, tal como fez na página Jair Bolsonaro. Uma guerra de edições ocorre quando editores ou grupos de editores repetidamente revertem as edições do(s) outro(s). Pedimos que debata o assunto na página de discussão do artigo. Tenha sempre em conta as normas de conduta e não faça ataques pessoais. Aja sempre com civilidade. Lembre-se de facilitar o consenso e mantenha a calma. Tenha em mente que se quer sentir-se confortável na Wikipédia, deve tolerar alguma imperfeição (temporária). Chronus (discussão) 22h48min de 28 de fevereiro de 2017 (UTC)

Boa noite. Você que utilizou o mecanismo de rollback de maneira indevida. Por favor, não volte a usar a reversão em casos nos quais não é permitida, pois isto pode ter implicações mais sérias, independentemente do contexto. A ferramenta de reversão utiliza o método POST no lugar de GET para acesso, portanto, deve ser empregada apenas em edições destrutivas. Como administrador, posso remover sua permissão de reversor se prosseguir com o uso indevido da ferramenta. Esteja avisado. Chronus (discussão) 22h50min de 28 de fevereiro de 2017 (UTC)

Caro @Chronus: Em resposta ao seu sumário de edição^[Δ48140080] transcrito em "Que disparate é esse? Se usar a ferramenta de reversão de forma indevida mais uma vez poderá perde-la. Esteja avisado!" considerar que:

1. Disparate é imaginar, sobre uma entrevista que o "A" prestou para "B," a fonte mais fiável a se consultar é "C," até mesmo quando é flagrante a distorção infligida por esse último; e
2. Constata-se, na sua conduta, violação da política WP:R3R.^{[Δ48139934][Δ48140047][Δ48140080]} Esteja avisado!

Att --Usien6 22h58min de 28 de fevereiro de 2017 (UTC)

Não houve qualquer violação de WP:R3R e sua fala apenas demonstra que você não entende esta regra. Vou abrir um pedido imediato para remoção da sua ferramenta de reversão por utilização dela em uma guerra de edições. Ademais, atente-se para o fato que os argumentos que você apresentou são risíveis. Para provar que uma fonte fiável "deturpou" algo deve-se, no mínimo, apresentar evidência concretas que provem isto. Você não chegou sequer perto disto. Chronus (discussão) 23h03min de 28 de fevereiro de 2017 (UTC)

março de 2017

Acusação de tag teaming

Olá! Vi que você me acusou de fazer tag team. Por favor, gostaria que você considerasse a opção de retirar essa acusação contra mim e de se retratar. Saudações. Vixe! (discussão) 00h06min de 1 de março de 2017 (UTC)

Caro @Vixe!: Na lhe acusei de nada. "Tag-teaming" não é uma "acusação." Vide Dicionário de Cambridge:

tag team
noun [ C ] /ˈtæɡ ˌtiːm/ /ˈtæɡ ˌtiːm/
​
two wrestlers (= people who fight each other and try to throw each other to the ground ) who fight as a team against other teams. Only one member of each team fights at a time, and the second member cannot start fighting until the first member has touched him or her:
The wrestler works well as a single as well as in a tag team.
tag-team wrestling/wrestlers
​
us two or more people who take turns to do something:
The couple are a conversational tag team, bouncing off each other naturally.
You can use tag-team parenting, with one parent spending time with the children while the other is doing something else.

Att --Usien6 00h18min de 1 de março de 2017 (UTC)

Eu conheço o significado geral do termo e sua semântica na Wikipédia também. O sentido que você empregou não pareceu ser o positivo, então não pegou bem. Se puder fazer algo a respeito, eu agradeço. Saudações. Vixe! (discussão) 00h26min de 1 de março de 2017 (UTC)

Caro @Vixe!: Não tinha conhecimento acerca do ensaio Tag team, até mesmo porque ensaios não tem qualquer valor normativo. De qualquer forma, posso lhe assegurar que não foi essa a semântica que pretendi imprimir no meu comentário original. Se puder sugerir qualquer outro vocábulo que signifique "two or more people who take turns to do something", terei o prazer de aplicar a substituição. Att --Usien6 00h39min de 1 de março de 2017 (UTC)

Feito @Vixe!: Troquei por "alternância."^[Δ48141240] --Usien6 00h47min de 1 de março de 2017 (UTC)

┌────────────┘ Obrigado, melhorou. Mas eu realmente gostaria que meu nome fosse removido desse pedido de bloqueio, a menos que você também esteja pedindo um pedido de bloqueio contra si por situação idêntica que ocorreu imediatamente antes ([Δ48139844][Δ48140019][Δ48140069]). Só lamento que essa situação tenha ocorrido com dois editores respeitáveis; torço para que se resolva da melhor forma possível. Saudações. Vixe! (discussão) 00h58min de 1 de março de 2017 (UTC)

Caro @Vixe!: Infelizmente, não posso atender seu desejo de apagar seu nome do PB, pois tal apagamento prejudicaria a compreensão da situação exposta. Adiante, uma dessas três edições que você apontou se trata, não duma reversão, mas duma inovação, não sendo enquadrada, portanto, na política WP:R3R. Att --Usien6 01h14min de 1 de março de 2017 (UTC)

Que pena, lamento. Vixe! (discussão) 01h48min de 1 de março de 2017 (UTC)

Reversão das edições nas páginas Predefinição:Cor de partido político/BRA e Predefinição:Cor de partido político/BRA/doc

Gostaria de saber por qual motivo você reverteu as minhas edições nas predefinições supracitadas? Pois não vejo irregularidade alguma em minhas edições.

Obrigadoǃ Renan Rabbit ^{à disposição} 07/03/2017 12h42min (UTC -3)

Caro @Renan Rabbit: Sua edição^[Δ48182203] correlacionava certas siglas a certos partidos ignorando o fato que outros partidos compartilham dessas mesmas siglas. É por isso mesmo que há um "script" na página de documentação que identifica essas ocorrências:

37,38c36
< |pmb={{Partido da Mulher Brasileira/meta/cor}}
< |pmb={{Partido Municipalista Brasileiro/meta/cor}}
---
> |pmb=<!-- Ambíguo -->

52,53c50
< |ppb={{Partido do Povo Brasileiro/meta/cor}}
< |ppb={{Partido Progressista Brasileiro (1995–2003)/meta/cor}}
---
> |ppb=<!-- Ambíguo -->

56,58c53
< |pp={{Partido do Povo (Brasil)/meta/cor}}
< |pp={{Partido Progressista (1993–1995)/meta/cor}}
< |pp={{Partido Progressista (Brasil)/meta/cor}}
---
> |pp=<!-- Ambíguo -->

66,67c61
< |prp={{Partido Renovador Progressista/meta/cor}}
< |prp={{Partido Republicano Progressista/meta/cor}}
---
> |prp=<!-- Ambíguo -->

76,79c70,71
< |psd={{Partido Social Democrático (1945–2003)/meta/cor}}
< |psd={{Partido Social Democrático (2011)/meta/cor}}
< |psl={{Partido do Solidarismo Libertador/meta/cor}}
< |psl={{Partido Social Liberal/meta/cor}}
---
> |psd=<!-- Ambíguo -->
> |psl=<!-- Ambíguo -->

84,85c76
< |pst={{Partido Social Trabalhista (1988–1993)/meta/cor}}
< |pst={{Partido Social Trabalhista (1996–2002)/meta/cor}}
---
> |pst=<!-- Ambíguo -->

89,90c80
< |ptc={{Partido Trabalhista Comunitário/meta/cor}}
< |ptc={{Partido Trabalhista Cristão/meta/cor}}
---
> |ptc=<!-- Ambíguo -->

92,93c82
< |ptn={{Partido Tancredista Nacional/meta/cor}}
< |ptn={{Partido Trabalhista Nacional/meta/cor}}
---
> |ptn=<!-- Ambíguo -->

Att --Usien6 16h26min de 7 de março de 2017 (UTC)

Trapalhada Érico

Boas Usien6.

Vai-me desculpar encher-lhe a PD com um wall of text, mas comecei a escrever a minha resposta ao que colocou em Wikipédia Discussão:Pedidos a verificadores/Érico e acabou nisto, que não faz muito sentido lá figurar pois pode contribuir para dispersar o sentido que a discussão parece estar a tomar e afugentar ainda mais as pessoas aversas a discussões quilométricas (onde eu me incluo muitas vezes :). Mas já que o escrevi, aqui fica para a posteridade e para o caso de sofrer de insónias.

Citação: Usien6 escreveu: «E como é que vamos analisar a lisura dum processo que sequer podemos ver?» Repito o que já disse de outra forma. Embora não sejamos juristas nem isto seja um tribunal, basicamente o que tem que ser feito é julgamento e por isso não devemos inventar mas sim tentar fazer o que fazem os especialistas desde a Revolução Francesa em regimes não norte-coreanos.

Num julgamento, a iniciativa só é obrigatória por parte da acusação e é ela que tem que apresentar provas de que houve má conduta e há matéria para prosseguir para julgamento e não há pressupostos de que a palavra de uns vale mais do que as outras, tendo tudo que ser provado com evidências. O Ricardo Ferreira de Oliveira explicou isso ontem muito bem de forma sucinta. Isso, que devia ser o início de tudo, ainda não foi feito e se formos "legalistas", há já aqui uma violação muito grave da política de bloqueio.

Ou seja, por enquanto nem sequer temos elementos para decidir que deve haver "julgamento", quanto mais condenação.

Do que se percebe daquele chorrilho de achismos que é acusação, a única regra alegadamente violada é o uso de contas múltiplas ou meat-puppetry. As únicas coisas que temos de concreto com provas é que um fulano da WMF, o James Alexander, fez uma verificação onde se constatou que *nos últimos 90 dias* a Belanidia usou (sic) um Proxy IP ou webserver.

"Falha processual" 1: se os screenshots se referem a conversas do ano passado, qual é a relevância duma verificação dos últimos dias?

"Falha processual" 2: se é um proxy aberto, porque não foi bloqueado? provavelmente porque o verbo usado é appears to be e não is', ou seja, não há certeza.

O tal fulano da WMF prossegue dizendo que falou "com stewards", mas continuamos a não saber quem são.

"Falha processual" 3: atendendo a que os stewards podem ser o Teles e o Radix, mais uma vez, não pode ser tido em conta esse detalhe. Mas mesmo que pudesse, continuamos caímos novamente na questão 2.

A última coisa que o fulano da WMF diz é tende a acreditar que o Érico possa ter o controle da conta e que a tenha usado. Note-se como ele deixa claro que é apenas um palpite pessoal e vai mais longe quando diz que só com evidências adicionais podem comprovar essa possibilidade.

"Falha processual" 4: Quais são as formas de obter essas evidências? técnicas ou comportamentais. A primeira pode ser impossível de fazer, mas então porque não foi feita e apresentada uma análise comportamental?

"Falha processual" 5: A análise comportamental apresentada pelo Antero e não contestada, aponta no sentido gritantemente oposto ao uso da conta.

Na questão do uso de conta alheia resta-nos o facto do Érico ter dito ao Darwin, não sabemos em que circunstâncias, que ele tinha a conta da Belanidia. Esta, por sua vez, garante que não. E novamente caímos na palavra de uns contra outros, sendo que nenhum dos acusados é um desconhecido qualquer e pelo contrário, têm tido a confiança da comunidade comprovada ao longo de anos.

"Falha processual" 7: Palavra de uns contra outros e só quem nunca viu filmes ou séries policiais pode julgar que uma afirmação de alguém a dizer que "cometeu um crime" dispensa provas de que isso aconteceu.

Segundo o texto da própria acusação, os tais stewards que ninguém sabe quem são sugeriram que a comunidade deveria ter completo conhecimento do caso.

"Falha processual" 8: Sendo assim, porque é que isso não está a acontecer? Alguém ouviu falar de julgamentos em que o nome dos juizes é secreto?

Em face de toda essa trapalhada, é pertinente levantar as seguintes questões:

1. Haja ou não má fé, qual é a confiança que se pode ter em pessoas com estatuto tão elevado que avança para uma acusação tão grave colocada da forma como o foi? Incompetência frequentemente causa mais danos do que má conduta.
2. Como é possível que num projeto colaborativo haja gente que ache admissível proferir uma acusação deste calibre e em 3 dias tenha apresentado tão poucos esclarecimentos, tão pouco clarificadores e inclusivamente introduzindo mais dúvidas e incoerências?
3. É de alguma forma admissível que a comunidade aceite sem quaisquer evidências e apenas confiando cegamente no que os acusadores dizem "que os stewards" disseram? Como o Zé Luiz escreveu algures, «a seriedade do trabalho só pode ser atestada com luz e não com segredo»... --Stegop (discussão) 22h21min de 9 de março de 2017 (UTC)

Caro @Stegop: O que venho tentando dizer é que: com a recusa, por parte do Érico, de liberar o processo da CheckWiki, não podemos fazer nada, cá. Apenas o Érico, sozinho, é que poderá se defender, lá. Sendo assim, os estatutários deveriam tomar as providências necessárias para que cessassem as conversas paralelas nessa Wikipédia. No entanto, está claro, ao menos a mim, que a intenção da maioria dos estatutários é, não a de restabelecer a ordem nesse projeto, mas a de jogar mais gasolina na fogueira. Sendo assim, ausento-me dessa briga, assim como já fez a imensa maioria da comunidade, como revela a ínfima quantidade de editores ainda participando nessa discussão. Att --Usien6 20h59min de 10 de março de 2017 (UTC)

maio de 2017

Senado federal

Oi,

As minhas cores são as cores corretas dos partidos. O PSB nao é laranja, nem o PP. O PTB é negro. Confirme. Vc está tomando o lado errado nisso. 89.152.208.142

---

Que falsear o quê? PRB não tem azul claro. Tem laranja. --Leonidas 18h09min de 26 de junho de 2017 (UTC)

Caro @Leonidas480AC: Já lhe expliquei três de vezes. Pare de fingir-se de desentendido. Considere-se formalmente avisado de que a recusa em entender é irregularidade passível de bloqueio, como prevê a recomendação WP:NPOV. Att --Usien6 18h19min de 26 de junho de 2017 (UTC)

Não pode ser tudo azul, n'é? --Leonidas 18h40min de 26 de junho de 2017 (UTC)

PP é direita. Não faz sentido ser vermelho... --Leonidas 18h41min de 26 de junho de 2017 (UTC)

Caro @Leonidas480AC: Então reclame para a pessoa que colocou o PP em vermelho. Dica: foi você mesmo… Att --Usien6 19h15min de 26 de junho de 2017 (UTC)

É, isso é verdade... Agora me dei conta que não faz sentido. --Leonidas 19h58min de 26 de junho de 2017 (UTC)

Olha parceiro, Assim que o Temer cair, eu gostaria de colocar o PMDB a vermelho. "Vamos tirar o Brasil do vermelho", lembra? Mas tb já tem vários vermelhos, por isso coloquei o PP em azul.
Com certeza, a paleta-padrão é menos importante que o futuro do Brasil, ou não? --Leonidas 11h47min de 28 de junho de 2017 (UTC)

Olha: não sei se você está de piada, ou se é maluco mesmo; mas sei que não tenho tempo para essa espécie de deriva mental… --Usien6 21h15min de 3 de julho de 2017 (UTC)

Maluco é VC, seu burocrata ATRASADO MENTAL. —comentário não assinado de Leonidas480AC (discussão • contrib) 15h54min de 4 de agosto de 2017 (UTC)

Eu coloquei a negro, uma das cores oficiais do partido. --Leonidas 20h42min de 10 de maio de 2017 (UTC)

Caro @Leonidas480AC: Pouco importam as cores oficiais de cada partido. A cor que a Wikipédia designa a cada agremiação não pode, por exemplo, ser escura. Do contrário, um texto em preto sobre o fundo negro seria completamente ilegível. Na realidade, no exato momento em que me contactou estava a coletar várias edições suas nesse sentido para desfazê-las. Fica como dica para que observe que, quando uma predefinição está transcluída num verbete, de certo não está lá "para bonito," mas para servir a um propósito maior. Att --Usien6 20h54min de 10 de maio de 2017 (UTC)

Mas é a cor do partido. Não tem texto em cima. Não faz sentido. Penso que faria mais sentido exibir uma das cores oficiais do partido. --Leonidas 04h46min de 11 de maio de 2017 (UTC)

Caro @Leonidas480AC: Os motivos já foram expostos nessa mesma página. Att --Usien6 14h27min de 29 de maio de 2017 (UTC)

Pedido de opinião

Olá! Como você participou da discussão sobre Uso de bandeiras nas infocaixas de biografias, gostaria de ouvir a sua opinião sobre as colocações que fiz naquela discussão. Robertogilnei (discussão) 13h57min de 9 de maio de 2017 (UTC)

junho de 2017

Lista de presidentes do Brasil

Foram feitas muitas melhorias nesse artigo ontem Talvez você tenha interesse em dar uma olhada como ficou? Acho importante a validação de outro usuário não envolvido com as edições. Sdç. HG (discussão) 14h49min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Caro @Holy Goo: Não tive tempo de verificar cada uma das 34 edições intermediárias. Em primeira análise, no entanto, me pareceram positivas. No mais, acabei de fazer cinco apontamentos diretamente na página de discussão do verbete. Grato pelas contribuições, --Usien6 21h57min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Quando voltar da faculdade responderei a suas observações. Sdç. HG (discussão) 23h43min de 19 de junho de 2017 (UTC)

julho de 2017

Uma medalha!

	Medalha do designer gráfico
	Pelo ótimo trabalho realizado no estúdio gráfico! ƑelipeO'Couto 21h36min de 11 de julho de 2017 (UTC)

Valeu! --Usien6 19h33min de 17 de julho de 2017 (UTC)

agosto de 2017

Mensagem.

Bom dia, tudo bem? Ao visitar sua PU e sua PDU vejo que temos interesses em comum em determinadas áreas de conhecimento! És da área da saúde ou da aviação? Editor DS (discussão) 13h46min de 10 de agosto de 2017 (UTC)

Cursei mecânica aeronáutica, porém não completei. Att --Usien6 17h31min de 16 de agosto de 2017 (UTC)

outubro de 2017

Ataque pessoal

Ver também: Usuário Discussão:Felipe da Fonseca § Ataques pessoais (Edição 50183360)

Caro, ataque pessoal retirado. Pedido de desculpas público realizado. Mantido ataque ao argumento de autoridade. Peço que me avise se encontrar mais algum ataque pessoal para que ele seja retirado. Posso ter me equivocado, peço desculpa e peço que retorne ao debate. Estou mais calmo e tenho certeza que vc tembém esta.--Felipe da Fonseca (discussão) 03h49min de 19 de outubro de 2017 (UTC)

Venho reinterar meus pedidos de desculpas. Entendi mal a discussão entre vc e outro usuário. Grande abraço, --Fonseca 02h15min de 27 de outubro de 2017 (UTC)

Olha, @Felipe da Fonseca:, já tinha dado esse assunto como encerrado, mas já que você decidiu retomar… Não fiquei integralmente satisfeito com sua retratação parcial.^[Δ50183261] Por que insiste em classificar minha argumentação como argumentum ad verecundiam se não aproveitou nenhuma das várias oportunidades que teve para dar uma única prova sequer de tal ?? Por algum acaso eu disse que a ISO é maravilhosa e que todas as suas normas são o pináculo da inteligência e sabedoria ?? Por acaso eu especulei que Albert Einstein usava ISO 9 e que, por isso, deve ser boa ?? Por acaso eu insinuei que Jesus, se estivesse entre nós em carne, escolheria ISO 9 ?? Por acaso eu me apresentei doutor-em-qualquer-coisa para validar, em definitivo, minha proposta ?? Ora, se fi-lo, não lembro… Pois, então, por que você não transcreve o trecho no qual eu teria, supostamente, incorrido em tal vício ?? Att --Usien6 18h01min de 31 de outubro de 2017 (UTC)

Caro, acho bom que isso fique explicado e eu possa, eventualmente, extender os pedidos de desculpas, ou não. Me refiro à alegação abaixo copiada, que a discussão ali era sem sentido, uma vez que não estava na esplanada, a qual teria leitimidade, autoridade (argumento de autoridade). Alerto que está escrito na seção que se tratava de discussão preliminar a ser levada para a esplanada (com proposta mais concreta). Em todo caso, repito que este não é um ataque pessoal, mas um ataque ao argumento. E que, portanto, não é devido desculpas, mas concordância ou não:" Você está confundido tradução com transliteração. Permita-me utilizar uma linguagem mais popular: a lei da Wikipédia manda que o nome desse escritor seja traduzido. Consequentemente, a lei da Wikipédia proíbe que o nome desse escritor seja transliterado. O wikiprojeto Literatura não pode desproibir isso: só a Esplanada. Espero ter sido mais claro".--Fonseca 18h16min de 31 de outubro de 2017 (UTC)

@Felipe da Fonseca: Pois, nesse trecho que você acabou de transcrever eu não estava a "argumentar" nada. Apenas estava chamando a atenção para o fato de que wikiprojetos não têm autoridade para contrariar a Esplanada. E não têm mesmo !! Não é um "argumento:" isso não está, nem nunca esteve, em discussão. Você está fazendo uma confusão semântica com a palavra "autoridade," que, na frase "argumento de autoridade," tem a acepção de "3. Valor pessoal, importância;" enquanto que, na frase "wikiprojetos não têm autoridade," refere-se ao "1. Direito legalmente estabelecido de se fazer obedecer."^[Priberam] Att --Usien6 18h43min de 31 de outubro de 2017 (UTC)

Entendo, no caso particular (o único que interessa), entretanto, o argumento visava minar a discussão que se tratava no projeto, que, como já colocado, era preliminar. Tanto foi assim que foi dito por vc para outro usuário: "Quem é você" para ignorar uma recomendação aprovada pela comunidade?" Ora, ninguém estava obedecendo ou desebodecendo normativa da comunidade, mas debatendo-a: mesmo que algo seja proibido, não é proibido debater sua proibição. Pelo menos não aqui. Portanto, entendo, o uso do argumento de autoridade para inviabilizar a discussão foi faláciosa e me forçou a levar o tema para a esplanada antecipadamente, afim de interromper os argumntos de autoridade.--Fonseca 18h55min de 31 de outubro de 2017 (UTC)

Mais uma vez, você busca interpretar a palavra "autoridade" como "direito," mesmo depois de eu já lhe ter esclarecido que, no lema "argumento de autoridade," deve ser interpretada como "valor pessoal." Na sua segunda transcrição, deixou de anotar o contexto no qual estava inserida.^[Δ50178234] Em seu devido contexto, fica clarividente que nada mais era do que resposta socrática a um terceiro usuário. Att --Usien6 19h27min de 31 de outubro de 2017 (UTC)

Usuário:Usien6/teste.js

Olá Usien6! Essa subpágina sua está em um redirecionamento de categoria. Pode resolver isso? Creio que forçar a atualização da página já resolva. Saudações, Luan (discussão) 20h48min de 25 de outubro de 2017 (UTC)

@Luan: Não entendi. Mas, de qualquer forma, pode eliminar essa página, pois já não tem qualquer serventia. Obrigado, --Usien6 11h55min de 26 de outubro de 2017 (UTC)

Engraçado, ao falar "pode eliminar essa página" deve ter pensado que eu sou administrador e não sou. Quando li isso, pensei "nem mesmo posso editar a página .js dele, quanto mais eliminar… por que ele mesmo não elimina a própria página?". Daí fui descobrir que também não é administrador. Bom, fiz o pedido [Δ50273452] e EVinente já eliminou. Saudações! --Luan (discussão) 16h57min de 26 de outubro de 2017 (UTC)

Caro @Luan: Pois, então, foi uma grande duma trapalhada mesmo… Antes de lhe responder, eu verifiquei você tinha eliminado alguns redirecionamentos e, por isso, imaginei que você teria o estatuto necessário para apagar minha subpágina. Mas, depois da sua réplica, descobri que, mesmo sem saber, eu tenho essa mesma capacidade… Fiquei um cado confuso, pois, até onde me constava, a eliminação por movimentação havia sido restringida aos estatutos maiores.^[Δ47878943] Pois, então, 'pergunto,' em quais hipóteses os estatutários-menores podem eliminar páginas através da tela de movimentação ?? Obrigado pela atenção, --Usien6 18h24min de 31 de outubro de 2017 (UTC)

Essa eu sei haha. Quem não é eliminador ou administrador consegue eliminar somente em um caso. Quando se move um página para o seu redirecionamento. Mas apenas se esse redirecionamento possuir uma única revisão. Fora dessa situação é preciso propor à ER. Agora, quando ou onde isso foi decidido, não sei; apenas sei disso da prática mesmo. Saudações, --Luan (discussão) 18h50min de 31 de outubro de 2017 (UTC)

Entendido. Valeu! --Usien6 19h28min de 31 de outubro de 2017 (UTC)

Preciso de uma Infobox

Olá, amigo, Usien6 estou revisando a página Programa Apollo e não tenho uma infobox adequada, estou precisando de ajuda para conseguir uma no modelo da versão em inglês da página [[4]] e que depois sirva para outras páginas que abordem missões espaciais, para ficar tudo no mesmo padrão. Leon saudanha me indicou vc. Tenho boa noção de programação, mas não tenho autorização para alterar as predefinições das info. Será que poderia me ajudar? Aguardo seu contato, obrigado. --Vigador contra o Sistema (discussão) 14h12min de 30 de outubro de 2017 (UTC)

Caro @Vigador contra o Sistema: Dou uma olhada amanhã… Att --Usien6 21h54min de 30 de outubro de 2017 (UTC)

Usien6 fico agradecido, enquanto isso vou trabalhando na tradução e inclusão de fontes. aguardo sua ajuda, será muito bem vinda. Vlw --Vigador contra o Sistema (discussão) 22h44min de 30 de outubro de 2017 (UTC)

Olá amigo, obrigado pela atenção, mas, não se aborreça, já desisti. De um dia paro o outro apareceu um monte de expert em missão espacial, já avacalharam tudo que eu estava fazendo, levantaram um monte de suspeita a meu respeito, uma falta de respeito que chega a revoltar. Então, não precisa nem perder tempo, vou abandonar o projeto, já avisei o @Leon saudanha:. Não tem condições, é desanimador. vou trabalha na anglófona mesmo, onde o povo é mais civilizado, to tirando time de campo, mas, de qualquer forma, obrigado pela atenção. --Vigador contra o Sistema (discussão) 09h50min de 31 de outubro de 2017 (UTC)

@Vigador contra o Sistema: Está bem. Se precisar chame. Mas se quiser uma dica: abstenha-se de redigir queixas contra outros usuários, evitando atrair aborrecimentos para si. Att --Usien6 20h04min de 31 de outubro de 2017 (UTC)

Usien6 Até tento, mas, vou te falar uma coisa, essa WP Brasil virou uma zona, I'll back to my english 'cause's pretty better, thanks 4all.Vigador contra o Sistema (discussão) 21h51min de 31 de outubro de 2017 (UTC)

Luiz Philippe de Orléans e Bragança

Caro usuario, por que voce quer fazer QUESTAO de colocar os links sobre maledicencia da tal politica "dilma" e ficar revertendo as MINHAS edicoes? Voce esta querendo vandalizar o que eu faco na internet? Esta tentando iniciar guerra de edicao? O que voce eh desse tal Principe para editar a pagina? O que tem essas noticias? Nao precisa, nao fala sobre a biografia dele. Guatimozin (discussão) 00h11min de 31 de outubro de 2017 (UTC)

Um comentário que a utilizadora Guatimozin havia deixado aqui foi apagado por um terceiro usuário… Att --Usien6 16h34min de 31 de outubro de 2017 (UTC)

Não sou aparentado "desse tal de príncipe," nem "dessa tal de 'Dilma'," se é isso que você deseja saber. Att --Usien6 18h51min de 31 de outubro de 2017 (UTC)

novembro de 2017

Sobre os ataques proferidos

Olá Usien6! Primeiramente, gostaria de lhe pedir desculpas. Por mais que alegue que houve ataques pessoais, na verdade não houve e nem teve intenções de ocorrer, talvez houve alguma palavra ou comportamento mais ríspido, mas não houve qualquer ofensa. Naquele momento estava irritado com a maneira que me tratou, de forma ríspida, enquanto que, na verdade, estava querendo falar sobre as transliterações e explicar os pontos fortes e fracos de cada um.

Mas caso se sentiu ofendido com eventuais falas minhas, peço-lhe desculpas. Realmente eu errei na forma de lhe dirigir a palavra, deveria ser menos ríspido. Só peço que me trate com respeito aqui. Dizer que "dou chiliques" não é tratar com respeito em qualquer ambiente. Se não gosta de mim por quaisquer motivos ou quiser discordar do pedido de autorrevisor, é um direito seu, mas peço respeito, pois é isso que desejo receber em qualquer ambiente o qual entro. Cumprimentos cordiais. Comuna de Paris (discussão) 03h58min de 30 de novembro de 2017 (UTC)

@Comuna de Paris: Respondo-lhe, ponto a ponto, na mesma ordem. Não são devidas desculpas. Não estou ofendido. Não fui ríspido consigo. Mais uma vez: não estou ofendido. Você não foi ríspido comigo. Jamais lhe desrespeitei aqui. Observei você "dar chiliques" em, ao menos, duas ocasiões: fato que não abro mão de enunciar. A propósito, a escolha de vocabulário foi para evitar dificuldades de interpretação, como, você deve se lembrar, já aconteceram em outras ocasiões. Discordei do seu pedido de estatuto única e exclusivamente para proteger o projeto. Mais uma vez: jamais lhe desrespeitei aqui. Tenha certeza que, nesse ambiente, continuará a ser tratado com um nível de respeito igualmente alto ao que sempre recebeu. Att --Usien6 21h26min de 11 de dezembro de 2017 (UTC)

abril de 2018

Desambiguação

Olá, colega!

Você me reverteu dizendo que é entrada de dicionário. Na minha opinião, era uma ligação para relação sexual. Lechatjaune ^msg 00h21min de 14 de abril de 2018 (UTC)

maio de 2018

Sobre Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Metamizol sódico; Metamizol magnésico...

Prezado colega,

Boa e abençoada noite, no Senhor Jesus, ao veterano colega no projeto wiki.

Suas decepções, em considerável espectro, são também minhas decepções com o projeto.

Mas, quero crer que sua contribuição é imensamente valiosa, pelo que... prossiga!.

[...]

Sobre sua (creio que adequada) moção para Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Metamizol sódico; Metamizol magnésico...

... Há algo que eu deva providenciar mais para que o assunto prospere. A correção ali apontada é importante!

Agradeço! Aainitio (At!) 23h04min de 2 de maio de 2018 (UTC)

Fabiano Baldasso / Reversão de conteúdo

Olá. Entendo que a Wikipedia é hoje, motivo de muito orgulho pra todos nós pela capacidade de interação com a pesquisa, mesmo não sendo na sua ampla visão. No entanto, a verdade precisa ser mantida e gostaria de saber porque foram feitas reversões no Artigo do Jornalista Gaúcho Fabiano Baldasso. É de conhecimento público que o mesmo passa atualmente por um processo cujo referido autor é o ex presidente do Sport Club Internacional. Isentar essa informação do resumo, é se desfazer dos fatos importantes que deveriam constar no artigo. Teria como me explicar porque esses dados não podem aparecer no texto (eles foram revertidos por você)? —comentário não assinado de Patriqueuiliam (discussão • contrib) 17h29min de 23 de maio de 2018‎ (UTC)

Caro @Patriqueuiliam: Reverti^[Δ52154272] suas edições porque inseriam afirmações que extrapolavam a referência justaposta, conforme já havia sido explicado no sumário da minha edição anterior.^[Δ52126914] Att --Usien6 20h01min de 23 de maio de 2018 (UTC)

Infraero

Pergunto, por que mover para Infraero, se já anteriormente foi movida ao contrário? No caso tem que mover também como exemplo a tal Daesp e muitas outras! Abraço! Braz Leme (discussão) 17h10min de 24 de maio de 2018 (UTC)

@Braz Leme: Sim, precisa mover, sim. Vide Wikipédia:Convenção de nomenclatura § Empresas. Att --Usien6 17h24min de 24 de maio de 2018 (UTC)

Comentário na pagina de bloqueio

"É flagrante a má-fé na conduta acima exposta. É cristalino o propósito único de promover a Portugal Telecom. Não está aqui para construir uma enciclopédia. Deveria ser banido, ou seja, bloqueado em infinito. Att --Usien6"

O meu objetivo é actualizar as informações ao acrescentar de acordo com fontes viáveis, como por exemplo,os sites oficiais. Não tenho qualquer tipo de interesse em promover a Altice Portugal nem as suas subsidiarias o meu único interesse na Wikipedia é actualizar o que não é actualizado. O meu Trabalho na Wikipedia vai alem da pagina da Altice Portugal (e suas subsidiarias) também edito paginas como Juventude Socialista,Juventude Social Democrata,etc Com os melhores comprimentos Ribeiro2002rafael (discussão) 20h46min de 28 de maio de 2018

novos tópicos

Uma medalha!

	Medalha especial
	Por, nesta semana, ter lembrado de anexar àquele importantíssimo debate + firmezas em geral. WPTBR (discussão) 01h42min de 20 de agosto de 2018 (UTC)

Valeu! @WPTBR: --Usien6 14h11min de 22 de agosto de 2018 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Predefinição:Lang-mi

Olá, Usien6. A página Predefinição:Lang-mi que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

• P1: Predefinição desnecessária. A predefinição não tem utilidade, foi substituída ou está vazia. ver mais info›
  • Observação do proponente: não usada, desnecessária e obsoleta com predefinição:langx

Caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

Luan (discussão) 23h35min de 26 de fevereiro de 2019 (UTC)

Lista de presidentes do Brasil

Eu ainda não abri pedido nenhum, mas estou pensando em mudar as cores dos: 1)presidentes eletos diretamente 2)ascenderam pela linha sucessórica e 3)eleitos indiretamente

Agora entendo... Não faz sentido que as cores para 1) e 2) sejam parecidas, como eu defendia antes. De qualquer modo, as cores agora estão muito confusas, muito parecidas umas com as outras (verde e azul). Acho que podemos mudar :) :) --Bageense^(fala) 00h11min de 6 de junho de 2019 (UTC)

@Bageense: Holy Goo, é você!? Haha…! Sugiro      para eleitos diretamente;      para, indiretamente; e      para aqueles que ascenderam pela linha sucessória. Minha sugestão tem, como base, a consolidadíssima tradição wikipédica de atribuir verde para "consensualmente desejável;" vermelho para "consensualmente indesejável;" ciano para "estereotipicamente desejável;" magenta para "estereotipicamente indesejável;" e amarelo para "no meio do caminho." Observar que os valores exatos dessa paleta foram extraídos da política Wikipédia:Padrão visual; e, ainda, que a (já não tão mais…) recente restrição da cor de fundo à primeira coluna de cada linha, apenas, justifica a aplicação de temas mais escuros. Esteticamente falando, essa sugestão pode não ser a coisa mais linda do mundo, mas é a que melhor atende todas as regras e precedentes do projeto. Att --Usien6 00h19min de 7 de junho de 2019 (UTC)

Acho apenas que usar amarelo para os que ascenderam pela linha sucessória vai gerar confusão, pois essa cor já é usada para os eleitos indiretamente. É mais fácil manter o amarelo como está.

Enfim, você pode levar a discussão pra PD da lista dos presidentes... ou eu, não sei. Mas vale a pena discutir isso novamente. O azul e o verde são muito próximos visualmente. Se eu que não sou daltônico tenho dificuldade em ver a diferença... ainda mais que dependendo da inclinação do monitor, fica mais difícil ainda. --Bageense^(fala) 17h02min de 7 de junho de 2019 (UTC)