Usuário Discussão:Dux Praxis/Arquivo/6

Por favor, antes de deixar uma mensagem leia o seguinte:

• Para reclamações de eliminações feitas por mim pode deixar mensagem nesta página.
• Para reclamações de eliminações em geral use Pedidos de Restauro.
• São bem-vindas mensagens de editores registados ou anónimos (IPs).
• Mensagens com ofensas, baixo calão ou má-fé serão revertidas e não obterão resposta.
• Salvo casos especiais, em princípio a sua mensagem obterá resposta nesta mesma página.
• Assine a sua mensagem com ~~~~. Mensagens não assinadas poderão não obter resposta.

Arquivos: 1 2 3 4 5

A Via Láctea (álbum)

Caro Dux Praxis, gostaria saber como posso proceder para solicitar a reversão da eliminação da página sobre o disco "A via láctea" do Lô Borges? O disco em questão é considerado por muitos críticos e músicos um dos grandes clássicos da música brasileira. Na internet existem diversas resenhas e críticas analisando a obra em questão, como por exemplo: https://www.galeriamusical.com.br/resenhas.php?url=1129-lo-borges-a-via-lactea Agradeço qualquer esclarecimento. Astangl

@Astangl: Olá, revisei a eliminação mas não cabe restauro, a página estava correctamente marcada e foi eliminada de acordo com as regras: nada no artigo indica notoriedade que justifique artigo autónomo, além que o artigo era VDA (violação de direitos de autor) da única fonte incluída no mesmo. Nada impede que recrie a página com outro conteúdo e novas fontes que atestem notoriedade; se recriada com conteúdo semelhante certamente será novamente eliminada por ER. Boas edições, Dux ^Æ 22h51min de 29 de maio de 2019 (UTC)

Nota: Para assinar basta escrever ~~~~. Dux ^Æ 22h51min de 29 de maio de 2019 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para as páginas Passa Régua, União do Parque Acari, Botafogo Samba Clube e Unidos da Barra da Tijuca

Olá, gostaria de pedir a reversão das eliminações das páginas citadas acima, pois o motivo apresentado pelo utilizador que indicou a eliminação é inválido. Eu indiquei a importância das páginas que criei no Resumo da Edição, que dizia o seguinte: Criei a página com base nos Critérios de notoriedade/Carnaval que diz o seguinte: Todas as escolas de samba e afins, que participam ou participaram do concurso oficial de carnaval de sua cidade, organizado por liga de carnaval, ou pela Prefeitura. O critério é claro: Que PARTICIPAM, e esse é o caso das páginas que criei e de outras que ainda pretendo criar, pois essas agremiações já confirmaram participação no Carnaval deste ano. Portanto, o que é possível fazer agora Dux? Naner Wikipedista (discussão) 17h34min de 5 de janeiro de 2019 (UTC)

@Dux Praxis: Será que você pode fazer algo? Naner Wikipedista (discussão) 14h40min de 6 de janeiro de 2019 (UTC)

Naner Wikipedista Sim claro, vou reanalisar. Dux ^Æ 20h33min de 6 de janeiro de 2019 (UTC)

@Naner Wikipedista: Feito Artigos Passa Régua, União do Parque Acari, Botafogo Samba Clube e Unidos da Barra da Tijuca restaurados. Só na última tive dúvidas se não era caso de ERA6 mas parece ser uma escola diferente da Unidos da Tijuca. De resto realmente Citação: Wikipédia:Critérios de notoriedade/Carnaval escreveu: «Todas as agremiações/escolas...que participam ou participaram do concurso oficial de carnaval de sua cidade, organizado por liga de carnaval, ou pela Prefeitura.» Como estão inscritas no Carnaval 2019 pode considerar-se que participam. Contudo vou avisar o colega que enviou para ER, parece que esses critérios foram aprovados de forma irregular, então se ele quiser poderá enviar para PE. Saudações, Dux ^Æ 21h09min de 6 de janeiro de 2019 (UTC)

@Dux Praxis: O que é ER? E PE? Naner Wikipedista (discussão) 21h16min de 6 de janeiro de 2019 (UTC)

@Naner Wikipedista: ER=Wikipédia:Eliminação rápida e PE=Wikipédia:Eliminação por consenso (antes chamava-se pedido de eliminação, então ficou PE, mas EC é sinónimo). ERA6 é duplicação de tópico existente. Dux ^Æ 21h20min de 6 de janeiro de 2019 (UTC)

@Dux Praxis: Obrigado pelo esclarecimento, valeu! Naner Wikipedista (discussão) 21h23min de 6 de janeiro de 2019 (UTC)

Cores

A ideia inicial era ter uma combinação de cores próximas à identidade visual dos torneios. AO: azul claro/amarelo, RG: laranja/verde, W: verde/azul, USO: azul/vermelho, mas os dois últimos estavam ilegíveis, por causa da combinação de cores. Então, a modificação se daria nos dois últimos em prol da legibilidade, mas tentando não fugir muito a ideia anterior. Mudar a fonte para branco seria a forma mais neutra disso acontecer. A ideia já estava presente em infocaixas deste tipo para Grand Slam e na Predefinição:Finais e campeões de Grand Slam de tênis, que aparece no final das páginas. Eu só tornei tudo igual.--Rafaelfdc (discussão) 04h03min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)

Rafaelfdc Olá de novo Rafael, mas como estava antes é que estava correcto (e bonito!). Eu não via nada ilegível, bem pelo contrário conseguia ver/ler muito bem (será da sua tela?). Como está agora é que não dá, está pior esteticamente, o branco no verde e no azul é bastante feio, além que o branco como cor de letra deve ser evitado, o normal é o preto e excepcionalmente admite-se uma letra colorida; pior falta coerência, metade a cores e metade a branco não é possível. Se não for para usar as cores originais (melhor opção!) então mais vale usar tons pastel suave e manter a letra a preto (cor padrão), por ex. como usei aqui. O que acha? Dux ^Æ 04h13min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)

Como essa questão está envolvendo puramente o gosto pessoal de cada um, melhor, então, manter as cores padrões do cabeçalho da tabela: cinza claro de fundo e fonte preta. Concorda?--Rafaelfdc (discussão) 04h45min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)

Rafaelfdc Seria uma (uma lamentável) última opção  !! Continuo a defender que havendo problemas nos tons, no problem podem mudar-se os tons, ou pode mudar-se a letra para outra cor mais adequada ou mesmo para preto, agora empobrecer visualmente o layout sem motivo não acho certo. Dux ^Æ 04h53min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)

Eu tambem não gosto da opção, mas é um meio-termo "neutro", que não privilegia nenhum dos lados e ainda é usado pelas outras wikis, se isto serve de consolo.
Ou fica um de cada estilo diferente. Você reverte minha edição e mantém sua preferência no feminino. Eu não faço nada e mantenho minha edição no masculino.--Rafaelfdc (discussão) 05h15min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)

Rafaelfdc Não tenho grandes problemas que a página feminina tenha umas cores e a masculina outra. Dado que a grande reforma que fiz foi na feminina prefiro que essa conserve as cores originais. Só acho é que tem de haver coerência nas cores na mesma tabela (na mesma página): ou os 4 nomes estão a cores, ou a branco, ou a preto, agora 2 a cores e 2 a branco não é esteticamente coerente. Dux ^Æ 01h39min de 2 de fevereiro de 2019 (UTC)

Dux Praxis Como já disse, meu ponto é contemplar as cores dos torneios. Se formos levar a "coerência" para tudo, os fundos têm que ser iguais, também. Ou, saindo da questão deste tópico, e voltando àquela de mais de seis meses, você deveria ter mantido o aspecto estilístico da seção Finais do artigo feminino, para ser coerente com suas páginas-irmãs.--Rafaelfdc (discussão) 18h39min de 3 de fevereiro de 2019 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha especial
	Pelo catolicismo praticado (e pelas contribuições)! Difícil encontrar um colega católico aqui na WP! Jesus te abençoe e que continue suas boas edições! Micael D. Oi, meu chapa! 21h14min de 3 de maio de 2019 (UTC)

Convite para participar do processo estratégico

Caro(a) editor(a),

Gostaria de deixar este convite para participar do Processo Estratégico em andamento, que pretende discutir melhorias nos projetos da Wikimedia, para que, em 2030, sejamos a estrutura essencial para o conhecimento livre. Tem interesse em participar?

As discussões estão acontecendo nesta página da Esplanada e em canais privados. Se preferir não usar a Wikipédia para falar sobre isso, podemos usar um canal fechado, como e-mail, Telegram, WhatsApp, Facebook, IRC, videoconferência ou qualquer outro canal de sua preferência.

O importante é deixar sua opinião e participar das decisões sobre os rumos dos projetos da Wikimedia nos próximos anos. Esse processo pretende ser um marco na história dos projetos e tem a oportunidade de participar dele. Espero que se interesse.

Estou à disposição para qualquer possível dúvida. Fico no aguardo. Abraço. LTeles (WMF) (discussão) 00h43min de 12 de maio de 2019 (UTC)

Criação Galeria de reitores da UNIFESP

Ola Dux Praxis, você eliminou a página Walter Manna Albertoni que criei ontem. Segundo Wikipédia:Por_que_a_página_foi_eliminada "Alguns dos critérios são: páginas que são evidentemente SPAM e páginas com títulos absurdos em termos enciclopédicos" o que não é o caso. Estou criando editando as páginas referentes a universidade onde estudo. Já revisei vários aspectos da página principal e estou a criar a galeria de reitores. A maioria das universidades federais possuem uma página para cada ex-reitor (exemplo: USP, UFRJ entre outras) e portanto a inserção da biografia dos mesmos tem relevância pois foram máximos dirigentes de instituições de pesquisa e e ensino de relevância internacional bem como tiveram carreiras científicas de expressão. Entendo a questão dos direitos autorais e estou revisando o texto. Iniciarei com menos informações para que possa ir melhorando de forma coletiva as informações Sem copiar :-) Solicito o restauro da página e que questões futuras sejam tratadas na Discussão. --Alexsandro Cardoso Carvalho (discussão) 00h35min de 26 de maio de 2019 (UTC)

@Alexsandroccarv: Olá, segundo as regras vigentes da Wikipédia só cabe restauro quando a eliminação foi equivocada, o que não é o caso pois o motivo da ER (Eliminação Rápida) foi VDA (Violação de Direitos Autorais), o que se adequa pois a página era cópia de um site na internet. Mas nada impede a recriação da página com conteúdo válido (sem VDA!). Assim sinta-se livre para recriar a página, desde que não volte a incorrer em motivos para ER ela não deverá ser eliminada. Espero ter ajudado! Saudações, Dux ^Æ 00h42min de 26 de maio de 2019 (UTC)

Vou recriar as páginas. Mas se as crio com pouco conteúdo, alguns editores consideram que as personalidades não possuem relevância. Criar com conteúdo completo contraria a lógica da Wikipédia do texto crescer a partir de contribuições. Como fazer para iniciar as páginas?

Tenho outra dúvida: Solicitei a universidade uma foto de cada ex-reitor para publicação na Wikipédia, o que me foi enviado. Nesse caso as fotos estão autorizadas para publicação em CC by. Como devo fazer para subir estas imagens?? --Alexsandro Cardoso Carvalho (discussão) 01h02min de 26 de maio de 2019 (UTC)

@Alexsandroccarv: Realmente convém que os artigos tenham um conteúdo mínimo. Não pode ser cópia directa, mas não incorre em VDA se usar outras palavras/sintaxe/layout/etc. Como se costuma dizer em investigação universitária: as palavras têm dono, as ideias não. Para carregar ficheiros use este aplicativo. Saudações, Dux ^Æ 01h24min de 26 de maio de 2019 (UTC)

Taças

Não reparei, mas se estão escritas no plural e com letra maiúscula não sendo início de frase, as palavras estão gramaticalmente incorretas. Deixo você à vontade, mas nos artigos que edito, não aceito situações parecidas, por apreço à língua portuguesa.

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 23h45min de 26 de maio de 2019 (UTC)

@Alexandre M. B. Berwanger: Então mas qual a regra que estaria em causa? Pensando noutros casos, Igreja (instituição, não confundir com igreja, templo)/Igrejas (várias instituições), Estado Português/Estados Europeus. Ou seja no meu entender taça/taças está bem se for em geral, se for uma prova em concreto Taça de Portugal/Taças de Portugal tem de ter sempre maiúscula. Não estou a ver qualquer erro. Dux ^Æ 23h55min de 26 de maio de 2019 (UTC)

Regra: nome próprio (Taça de Portugal) se escreve com letra inicial maiúscula; no plural (taças de Portugal) deixa de ser nome próprio e se escreve com letra minúscula, assim como nos casos similares, Igreja Católica (nome próprio), igrejas católicas (plural).

P.S.: Portugal é nome do país e se escreve sempre com letra maiúscula, diferente de português, que também é diferente de Campeonato Português (nome próprio).

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 00h05min de 27 de maio de 2019 (UTC)

@Alexandre M. B. Berwanger: Pela sua lógica escrever-se-ia marias, os fonsecas. A mim ensinaram-me que o plural dos nomes próprios mantém a maiúscula, daí Taça de Portugal (nome próprio composto) ter como plural Taças de Portugal. O que eu distingo é Taças de Portugal de taças ou Igrejas (instituições) de igrejas (templos). Eu não sou propriamente linguista profissional, limito-me a aplicar as regras que conheço. Mas ok, fiquemos com as nossas próprias ideias. Saudações, Dux ^Æ 00h29min de 27 de maio de 2019 (UTC)

Vitórias Consecutivas

Quando se diz que uma equipa conseguiu 1 Penta, 1 Tetra, 1 Tri e 5 Bis, o normal é pensarmos nessas conquistas como individuais umas das outras. 1 Penta já pressupõe bi, tri e tetra. Por este motivo não concordo com a forma como se está a tratar este assunto nas várias páginas de competições portuguesas de futebol.

JP26235 (discussão) 15h12min de 29 de maio de 2019 (UTC)

@JP26235: Olá, então mas um tetracampeonato apaga o tricampeonato e bicampeonato anteriores?! Eles não só existiram como foram festejados enquanto tal, não se apagam apenas porque a série continua. Pela sua lógica um clube tetracampeão que não tenha outra série aparece nas estatísticas que nunca foi tricampeão nem bicampeão… Ok, é a sua opinião, mas é pesquisa inédita, sem fontes, portanto nada feito aqui na Wiki. Saudações, Dux ^Æ 16h43min de 29 de maio de 2019 (UTC)

Não tem a ver com apagar, mas com englobar. Um pentacampeão é automaticamente bi, tri e tetra campeão. Isso é inquestionável. Logo quando colocamos 1 pentacampeonato na estatística, o utilizador automaticamente entende que esse clube também foi tetra, tri e bi. Quando lemos que um determinado clube foi pentacampeão 1 vez e tetracampeão duas vezes, o normal é pensarmos que esse clube ganhou 1 penta mais 2 tetras separados. Mas é questão de pormenor, não pretendia melindrar ninguém. Apenas tenho verificado que essa confusão surge com muita facilidade. Cumprimentos.

JP26235 (discussão) 15h13min de 30 de maio de 2019 (UTC)

Acrescentar conteúdo não verificado em Taça de Portugal

Não é pesquisa inédita? Indique uma fonte que contenha os treinadores e "capitães" de equipa que venceram a Taça de Portugal e a Taça da Liga. Uma. Procurei e não encontrei. Existem muitas referências quer com os vencedores, quer com as finais e resultados. Lista dos treinadores que a venceram, encontrei uma. Agora capitães? Nem uma. Podem existir, é só indicar e o conteúdo não terá como ser contestado. Andar à procura de dados e criar uma tabela, sim é pesquisa inédita e não é função da wikipédia. Como se pode confirmar que cada um daqueles vencedores está correcto? E não estou em risco a regra R3R. Removi conteúdo não referenciado e que constitui pesquisa inédita. A minha edição foi revertida duas vezes.Rpo.castro (discussão) 21h39min de 1 de julho de 2019 (UTC)

Olá Rpo.castro, qualquer almanaque contém os capitães de cada época (tal como consta nas referências do artigo), além que as fontes sobre finais que contenham os jogadores utilizados por cada clube por norma assinalam os capitães com (C). Favor não voltar a insistir na remoção indevida de conteúdo. Saudações, Dux ^Æ 00h53min de 2 de julho de 2019 (UTC)

Referências em Primeira Liga

Olá, Dux Praxis. Bem-vindo. Alerto que a contribuição que realizou no artigo Primeira Liga não possui fontes confiáveis e independentes, conforme orienta a política de verificabilidade da Wikipédia, por isso seu texto pode ter sido removido, modificado ou marcado com o uso de predefinições (como {{sem-fontes}} e {{carece de fontes}}).

Para adicionar referências é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo o termo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação que adicionou, de acordo com o livro de estilo. Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A).

Por favor, leia as ligações apresentadas acima e observe o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se, ao ler a política, lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria ou um administrador da Wikipédia. Também pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo a passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Yanguas ^diz!-fiz 13h19min de 2 de julho de 2019 (UTC)

Yanguas Olá colega, sim claro, estou a reformar e aumentar o artigo, naturalmente irei referenciar. De resto as referências estavam muito pobrezinhas, carecem de reforço robusto. Saudações, Dux ^Æ 17h05min de 2 de julho de 2019 (UTC)

Lista de títulos de seleções nacionais de futebol

Esqueceu a FIFA Copa das Confederações [[1]]

Os títulos da Confederações já lá estiveram no artigo, mas como a prova foi extinta pela FIFA foram removidos, pois como consta no cabeçalho o artigo lista somente os principais títulos internacionais. Dux ^Æ 19h36min de 3 de julho de 2019 (UTC)

- A copa das Confederações não deixou de existir, ela na próxima edição em 2021 só não será no pais sede da próxima copa de 2022, [[2]]

Lamentavelmente a nossa Wiki está desactualizada, pode ver na Wiki-EN ou googlar, a Taça/Copa das Confederações foi extinta e nessas datas passa a ter um Mundial de Clubes alargado, com 24 clubes e disputado a cada 4 anos. Dux ^Æ 17h52min de 4 de julho de 2019 (UTC)

Real Edifício de Mafra - Palácio, Basílica, Convento, Jardim do Cerco e Tapada

A sua alteração na caixa de património mundial em portugal é muito discutível e duvidosa e falta fontes que suportem a sua ideia de que não deve conter títulos oficiais, a sua alteração. A denominação que alterou é totalmente falsa, contrária ao que foi declarado como património mundial, quebrando a ideia de um todo, um conjunto, esquecendo por completo o Jardim do Cerco e a Tapada. Por isso peço que reveja a sua alteração e que reponha a denominação real, completa, oficial e já por si resumida e sintetizada. DiogoBaptista (discussão) 19h40min de 9 de julho de 2019 (UTC)

Olá DiogoBaptista, a predefinição não é um artigo, é uma box de links para facilitar a navegação. Os nomes dos links têm como características serem curtos e de fácil compreensão, tal como é comum noutras naveboxs. Os nomes oficiais (longos e complexos) constam da lista propriamente dita, que é o local adequado. O link até poderia ter ficado só Palácio de Mafra, que é o nome comum. Saudações, Dux ^Æ 01h47min de 11 de julho de 2019 (UTC)

Pessoas notáveis do Rio de Janeiro

Olá, gostaria de saber por quê este artigo foi deletado se a maioria das grandes cidades do mundo têm páginas semelhantes. —comentário não assinado de Thewhisperer22 (discussão • contrib) 17h02min de 5 de agosto de 2019 (UTC)

@Thewhisperer22: Olá, fui rever Pessoas notáveis do Rio de Janeiro e realmente a página encaixa em ER20 Impróprio porque é uma lista não enciclopédica encimada por Lista de cidadãos cariocas, similar a uma categoria, sem conteúdo enciclopédico. Assim não vejo motivo para restaurar a página. Nota: assine sempre a suas mensagens com quatro tiles ~~~~. Saudações, Dux ^Æ 20h45min de 5 de agosto de 2019 (UTC)

RE: Torre e Espada

Viva meu caro. Penso que não fui eu que escrevi que essa ordem teve mudanças em 1834 mas vejo isso como muito provável depois que os Liberais tomaram o poder, anti tradicionais e anti católicos como eram. No entanto concordo que seria importante encontrar uma referencia bibliográfica a dizer isso mesmo para lá a colocar. Quanto à decisão de unir as duas páginas também acho bem. Abraço. LourencoAlmada (discussão) 09h36min de 10 de agosto de 2019 (UTC)

Ordens dinásticas em Portugal

Meu caro, eu não tenho interesse nenhum em propagandas dinásticas e o que tenho feito é procurar neutralizar os artigos com informação factual, a maior parte dela referenciada, e que o caro Dux Praxis, qual aparente fiel arauto dos partidários do chamado Miguelismo pró-Sr. Duarte Pio e família, tudo faz para reverter. Na verdade quem tem feito propaganda subliminar (e outra até bastante óbvia) não tenho sido eu, mas sim o caro Dux com as suas eliminações frequentes de informação factual. Em Portugal podem haver associações registadas, mas as mesmas têm designações oficiais novas e diferentes das ordens históricas cujos artigos a Wikipédia fala. Dizer que associações registadas com nome X são iguais às registadas com nome Y é ludibriar a História e ludibriar os leitores desta enciclopédia online. Em Portugal sabe-se que há uma disputa enorme no campo dinástico (pese o país viva numa República) - a nós não compete decidir aqui quem é que tem direito ou não às coisas, mas tão só criar artigos enciclopédicos com a narração de informação neutral e factual. As "verdades absolutas" em favor do Sr. Duarte Pio e família que tanto aqui se têm publicado, essas sim não passam de propaganda pura e na qual já nem sequer o público em geral acredita. Espero ter esclarecido a minha posição. Cumprimentos e votos de boas contribuições. Anjo Sozinho (discussão) 10h03min de 6 de setembro de 2019 (UTC)

Anjo-sozinho Olá de novo, é simples: as Ordens Dinásticas juridicamente estão hoje constituídas como associações, estão registadas em Portugal, têm estatutos, e consequentemente têm órgãos sociais legitimamente designados de acordo com a lei portuguesa. Portanto é falso que uma Ordem tenha 2 líderes. Tem um, e só este pode constar nesta enciclopédia. Pretensões, reivindicações de liderança de Ordens por alguém que legalmente não a detenha é texto não enciclopédico fora do escopo do projecto. Saudações, Dux ^Æ 00h16min de 8 de setembro de 2019 (UTC)