Discussão:Governo Jair Bolsonaro

Tráfico de drogas em avião da Força Aérea

A seção foi removida e concordo. O que uma ação isolada de um militar, que resolveu carregar drogas em um avião da FAB tem a ver com "Controvérsias do governo Bolsonaro"?--PauloMSimoes (discussão) 15h17min de 30 de junho de 2019 (UTC)

@PauloMSimoes: Não havia visto ainda sua concordância, por isso reverti o editor que removeu o conteúdo pois ele removeu conteúdo válido sem explicação alguma. 39 kg de droga em um avião presidencial? Acha que isso foi um "caso isolado"? Quem que, ao traficar pela primeira vez, transporta 39 kg de cocaína em um avião? Isso é resultado talvez de anos de experiência. Assista esse vídeo do youtube sobre o assunto. Há mais vídeos do mesmo canal que explica melhor a situação. A Globo abafa porque ela não quer conflito, tensão. Quanto a isso, te remeto a esse outro vídeo. --Bageense^(fala) 15h36min de 30 de junho de 2019 (UTC)

Discordo da remoção do conteúdo. Ganhou grande repercussão. Ademais, a questão de ser ou não caso isolado certamente será investigada. Afinal, conseguir transportar 39Kg na primeira vez?FábioJr de Souza ^msg 17h02min de 30 de junho de 2019 (UTC)

Ter repercussão não significa que deva estar em "controvérsias do governo". Não foi um ministro nem alguém ligado ao governo que carregou ou mandou carregar a droga. O fato, como se apresenta atualmente NADA tem a ver com a gestão de Bolsonaro. Foi um fato isolado, praticado exclusivamente por um sujeito que não faz parte da equipe de governo. Não tem o menor sentido aquilo estar lá.--PauloMSimoes (discussão) 17h41min de 30 de junho de 2019 (UTC)

Essa informação está sendo distorcida por viés midiático. É como acidente de avião, que ocorre uma vez na vida e quando tem as emissoras fecham a programção o tempo todo sem trazer nenhum uma informação nova sobre o fato (visando audiência). Isso passa uma visão negativa que o avião é o pior transporte perigoso, quando é um dos mais seguros. É um exemplo, nada relacionado a essa notícia. Theys York (discussão) 19h28min de 30 de junho de 2019 (UTC)

Depois dos vídeos do youtube citados acima, só falta algum editor afirmar que "no face falou...", "no whats falou...", etc. Estamos produzindo uma enciclopédia, não um site de informes genéricos sobre os temas. Deve-se pesquisar em fontes reputadas para produzir os textos e antes de editar, fazer uma pesquisa sobre o que as fontes sérias estão divulgando. O que deve ser colocado nos artigos de uma enciclopédia são fatos comprovados e não suposições e teorias conspiratórias. O fato em questão é relevante e ganhou todo esse espaço na mídia porque foi um crime praticado por um militar de terceiro escalão que estava em missão de apoio no exterior, durante um evento oficial do Bolsonaro. Obviamente a área diplomática brasileira tem que se envolver, mas não é uma "controvérsia". Tudo que é notícia de jornal em que aparece o nome de um presidente tem que ir para essa seção? Se um presidente leva um tombo em uma escada, já vira "controvérsia" na Wikipédia. É impressionante como se deturpa nos artigos o significado " dessa palavra".--PauloMSimoes (discussão) 02h17min de 1 de julho de 2019 (UTC)

Concordo com PauloMSimoes neste caso. O ocorrido não tem relação direta com nenhum membro do governo, ao menos por ora. Logo, não acho que deva constar neste verbete. Chronus (discussão) 08h49min de 1 de julho de 2019 (UTC)

@PauloMSimoes: Não acho que a marcação de {{Parcial}} que você inseriu seja adequada. Mas de qualquer forma, optei então por suprimir a informação. Isto é, ela permanecerá no código-fonte. Se surgir alque que inequivocamente ligue o caso ao governo, aí ela poderá ser expandida.

Me parece que se trata de um caso semelhante ao que o Mensalão foi pro Lula. Tá muito perto do presidente, mas não se fala nada ainda sobre o presidente, portanto não podemos acusá-lo. Mas vamos aguardar. --Bageense^(fala) 12h15min de 1 de julho de 2019 (UTC)

Discordo da remoção. É um acontecimento que trouxe uma ampla repercussão e que levou o governo Bolsonaro junto. O fato de ser militar pesa bastante, por exemplo. Pedro Jorge (discussão) 11h17min de 1 de julho de 2019 (UTC)

Isso é uma falácia, pois a mídia aborda massivamente o caso e sempre o nome de Bolsonaro está nas matérias, seja por suas declarações ou de algum ministro. Volto a afirmar que este caso não tem qualquer relação com "controvérsias do governo". Se a repercussão tivesse levado o "governo Bolsonaro junto", estaria refletido nas visitas à página da WP. O fato é muito mais associado à FAB do que ao governo Bolsonaro. Não vou mais discutir aqui. Já esgotei meu arsenal de argumentos e que a melhor decisão seja tomada pelos colegas.--PauloMSimoes (discussão) 12h14min de 1 de julho de 2019 (UTC)

Apenas uma nota de rodapé... a Globo anda nauseabunda ultimamente. No fantástico, fez uma reportagem de 3 minutos apenas e ainda por cima passa uma pano para o traficante. Olha o título da matéria: "Militar preso com cocaína na Espanha tem vida simples". Logo em seguida, uma outra matéria de 7 MINUTOS fala sobre um caso nada a ver de alguém que foi acusado de traficar para Portugal, numa tentativa clara de abafar a matéria anterior e dar a entender que se trata de algo natural, corriqueiro. --Bageense^(fala) 11h28min de 1 de julho de 2019 (UTC)

Comentário Concordo com o Paulo nesse caso. O artigo é sobre o Governo Bolsonaro. As pessoas tem que ter em mente o escopo do artigo. Nesse caso, não há nada que prove que esse caso envolve o governo. A menos que se descubra que um ministtro ou alguém importante do governo esteja diretamente envolvido em algum esquema de tráfico de drogas. No mais, é apenas uma fato isolado e portanto não tem nada a ver com o Governo Bolsonaro (que é o tema desse artigo).--SirEdimon (discussão) 18h14min de 1 de julho de 2019 (UTC)

Concordo com a remoção, levando em consideração tudo o que foi exposto logo acima.--Agent010 ^Yes? 18h08min de 6 de julho de 2019 (UTC)

Ilustrar seção do G20

Claus Canddie Há várias fotos no Flickr do Planalto para ilustrar a seção que você acaba de criar (ou ainda o artigo sobre esse tratado). Por exemplo, esta. Por que não escolhe uma foto boa e carrega no Commons, para depois colocar aqui? Sdç. --Bageense^(fala) 11h15min de 3 de julho de 2019 (UTC)

Bageense Boa ideia! Estou dando uma olhada; achando uma ou outra em que os presidentes não estejam com cara de maus eu carrego no Commons. Obrigado pela realocação da sub-seção para a seção certa, eu estava com sono e li errado o parágrafo. Cumprimentos, ★ Claus Canddie Olá 11h31min de 3 de julho de 2019 (UTC)

@Chronus: Desculpa, não consegui concluir minha mensagem. Quis dizer no resumo que deixar isto Citação: "Ao chegar de viagem ao Japão na manhã deste domingo (30)" não dá. De preferência escreva algo mais curto do que isso, o parágrafo também tá muito grande. --Bageense^(fala) 20h06min de 3 de julho de 2019 (UTC)

@Bageense: Se o problema era este pequeno trecho, você deveria ter corrigido a frase ao invés de ter revertido toda a minha edição e ainda ter me acusado ilegitimamente de praticar VDA. Qual é o seu problema? Chronus (discussão) 20h08min de 3 de julho de 2019 (UTC)

Acontece que esse trecho dava a entender que você havia copiado e colado o conteúdo. Sua pergunta não faz sentido pois eu te chamei a atenção para um problema. Qual o problema de apenas corrigir o erro que foi apontado? --Bageense^(fala) 20h14min de 3 de julho de 2019 (UTC)

Não, você não "chamou minha atenção". Você, na verdade, fez uma reversão indevida de uma edição válida e referenciada. De qualquer forma, já corrigi o texto. Chronus (discussão) 20h47min de 3 de julho de 2019 (UTC)

Fiz o upload de um bom número de fotos da conferência de imprensa que anunciou o acordo. aqui. Quem quiser pode escolher e usar nos artigos.--SirEdimon (discussão) 21h21min de 3 de julho de 2019 (UTC)

Tratado entre o Mercosul e a União Europeia

A fonte que referencia a última frase do primeiro parágrafo nada tem a ver com esse trecho. E não encontrei fontes que também corrobora que tais negociações estavam estagnadas até 2010. MKBRA (discussão) 20h27min de 3 de julho de 2019 (UTC)

@MKBRA: Hehe, citar o Auto Esporte como fonte não dá. Coloquei uma nova fonte. Verifique se a informação procede. Dê um Ctrl + F e pesquise:

É nessa lógica que foram, por exemplo, reabertas em 2010 as

negociações para fechar um Acordo de Livre Comércio entre

a UE e o Mercosul. A nova Estratégia Global da UE (EUGS,

vide abaixo) imagina um uso mais estratégico da política

comercial como uma ferramenta de política externa e prevê

um programa ambicioso de livre comércio para definir a

governança global. --Bageense^(fala) 20h42min de 3 de julho de 2019 (UTC)

Me parece que está ok agora. MKBRA (discussão) 20h56min de 3 de julho de 2019 (UTC)

Enquanto eu coletava fontes pra expandir o artigo, descartando algumas e mantendo outras, me confundi com o link desse "Auto Esporte" e devo ter colado sem notar em referência do fim da seção, peço escusas haha. Sobre a fonte, se só o trecho mencionado acima pelo Bageense for entendido como o necessário, vale dizer que o mesmo é citado, por meio de nota de rodapé, como proveniente da "EU Global Strategy" (documento oficial da UE), sugiro então que a fonte original seja linkada, por ser verificável e poder ser útil, eventualmente, em outras seções. Porém estando a original em inglês, ambas poderiam ficar presentes. Saudações, ★ Claus Canddie Olá 08h32min de 9 de julho de 2019 (UTC)

@Claus Canddie: Bom, coloque a fonte no artigo então! ;) --Bageense^(fala) 10h48min de 9 de julho de 2019 (UTC)

seção "Interferência na Ancine" está longa demais

Por estar ocupado nesses últimos dois meses, tenho editado pouco o artigo, mas pelo que vejo, o tamanho dessa nova seção está desproporcional e precisa ser reduzido, resumido, etc. --Bageense^(fala) 02h44min de 5 de agosto de 2019 (UTC)

@Bageense: Por qual motivo? Por que você acha? Quais trechos deveriam ser suprimidos? Chronus (discussão) 21h31min de 13 de agosto de 2019 (UTC)

@Chronus: Olá. Já fiz a edição. O objetivo da mesma foi 1) manter a proporção, isto é, deixar a controvérsia com um tamanho mais adequado à repercussão que ela teve; e 2), deixar o texto um pouco menos jornalístico. Você escreve bem, mas nos verbetes não fica muito bom terminar um texto com Citação: "A contínua incerteza sobre o futuro do financiamento [...] na maior economia da América Latina", concluiu a Variety., por exemplo. Também o excesso de "segundo a revista A", "A revista B ainda esclareceu que" é adequado para uma matéria em uma revista, mas nós não estamos aqui para ouvir fontes e copiar o que eles dizem. Nós temos que transmitir conhecimento, e isso com nossas palavras.

A seção ainda poderia ser reduzida uma pouco mais talvez, mas por enquanto deixa assim. --Bageense^(fala) 22h34min de 13 de agosto de 2019 (UTC)

@Bageense: Citação: Bageense escreveu: «manter a proporção, isto é, deixar a controvérsia com um tamanho mais adequado à repercussão que ela teve» Quem define o "tamanho mais adequado à repercussão" de um determinado caso são as fontes fiáveis apresentadas (que não são poucas), não você. Citação: Bageense escreveu: «Você escreve bem, mas nos verbetes não fica muito bom terminar um texto com Citação: «"A contínua incerteza sobre o futuro do financiamento [...] na maior economia da América Latina", concluiu a Variety.», por exemplo. Também o excesso de "segundo a revista A", "A revista B ainda esclareceu que" é adequado para uma matéria em uma revista, mas nós não estamos aqui para ouvir fontes e copiar o que eles dizem. Nós temos que transmitir conhecimento, e isso com nossas palavras.» E isto justifica a eliminação de um parágrafo inteiro sobre os cortes de incentivos e patrocínios na área cinematográfica brasileira? Não seria mais proveitoso fazer um ajuste textual no conteúdo ao invés de eliminá-lo? Citação: Bageense escreveu: «A seção ainda poderia ser reduzida uma pouco mais talvez, mas por enquanto deixa assim.» Pode ser reduzida por qual motivo? Quais trechos seriam suprimidos e por quê? Aguardo a sua resposta antes de repor o conteúdo referenciado. Chronus (discussão) 09h31min de 14 de agosto de 2019 (UTC)

@Chronus: Se continuar assim o artigo vai ficar insustentável. São só 8 meses de governo. Como vai ficar o artigo daqui a 3 anos e 4 meses? Vai chegar uma hora que fazer alguns cortes vai ser inevitável. E aliás, é muito fácil encher um artigo com texto de caráter jornalístico. É fácil escrever parágrafos longos com citações de revistas. Difícil é explicar o ocorrido de forma didática e concisa.

PS: O que acha de juntar o caso da Ancine e o da Fiocruz tudo sob uma seçã chamada "tentativas de censura"? Aí a gente incluiría lá também o caso da Fio Cruz do qual eu falei mais acima, --Bageense^(fala) 12h42min de 14 de agosto de 2019 (UTC)

Comentário Já comecei a escrever sobre o caso Fiocruz. Nenhuma citação, nenhum "segundo fulano", etc. Texto conciso. Falta explicar melhor ainda, mas isso farei aos poucos. --Bageense^(fala) 13h06min de 14 de agosto de 2019 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Resumi a seção ainda mais, deixando apenas o essencial. Chronus (discussão) 00h14min de 20 de agosto de 2019 (UTC)

Controvérsias

Recomendo a criação de um artigo apenas falando das controvérsias do governo bolsonaro, a parte de controvérsias na atualidade está muito longa e tem informações que não acredito que seja de tanto destaque, por exemplo, a interferência na Ancine não teve nem de longe o tanto de repercussão quanto o contingenciamento nas universidades federais, por isso acredito que alguns trechos deveriam ser retirados e uma página específica para as controvérsias deveria ser colocadz, por que, sinceramente, são apenas 8 meses de governo, mais controvérsias virão a acontecer e não podemos deixar esse artigo ser completamente consumido por elas Charles keen (discussão) 00h36min de 14 de agosto de 2019 (UTC)

@Charles keen: Eu pensei na possibilidade de se ter um artigo separado também. Que bom que não sou o único percebe que a seção sobre a Ancine está anômala. --Bageense^(fala) 04h10min de 15 de agosto de 2019 (UTC)

Também concordo que a criação de um verbete separado sobre as controvérsias, mais cedo ou mais tarde, se fará necessária. Chronus (discussão) 00h14min de 20 de agosto de 2019 (UTC)

Imagem em "decretos presidenciais"

A seção encontra-se sem imagens, mas lá caberia perfeitamente uma no lado direito. Cairia como uma luva. Sugiro esta imagem sobre os 100 dias de governo, ou quem sabe, ainda melhor esta sobre os 200 dias de governo. @Chronus: ou outro editor que souber/puder usar o Commons, poderia carregar? Obrigado. --Bageense^(fala) 15h31min de 19 de agosto de 2019 (UTC)

Feito Chronus (discussão) 00h13min de 20 de agosto de 2019 (UTC)

Ficou bom. Só acho que uma imagem como esta, que mostra o "2∞" inteiro ficaria melhor... --Bageense^(fala) 01h34min de 20 de agosto de 2019 (UTC)

Incêndios florestais no Brasil em 2019‎

Não sei COMO e SE isso deveria ser incluído no artigo, mas deixo aqui o lembrete. Não sei se dá para culpar diretamente o governo Bolsonaro por isso, e não sei em que seção deve ficar, se deve. --Bageense^(fala) 15h07min de 22 de agosto de 2019 (UTC)

Na última vez que eu assisti o jornal, o presidente suspeitava que a fontes dos incêndios era criminosa e que tinha que investigar. Vai que é isso mesmo... Theys York (discussão) 16h01min de 22 de agosto de 2019 (UTC)

Já inclui na seção "Meio ambiente", visto que o presidente deu declarações sobre o tema. Chronus (discussão) 23h25min de 22 de agosto de 2019 (UTC)

Parece bom, e o parágrafo, apesar de curto, parece ser suficiente para o momento. Se surgirem novas declarações de Bolsonaro ou se surgir alguma evidência de irresponsabilidade do governo nesse caso, aí a seção pode ser expandida. Mas até onde se sabe, o governo não tem culpa (pelo menos direta) pelo que está acontecendo. --Bageense^(fala) 00h29min de 23 de agosto de 2019 (UTC)

PE Controvérsias envolvendo o governo Bolsonaro

Olá pessoal! Informo aqui para quem tem interesse neste artigo e ainda não saiba de Wikipédia:Páginas para eliminar/Controvérsias envolvendo o governo Bolsonaro, pois esta PE pode ter impacto para este artigo. --Luan (discussão) 00h21min de 15 de setembro de 2019 (UTC)

Reorganização de seções

Eu iniciei uma reorganização de seções e Chronus seguiu o mesmo caminho, com algumas diferenças. Tal como falei em meu sumário, isso foi só um início, com o que parecia ser o mais óbvio. Eu reforcei nos cabeçalhos com a "repetição" de "política" (política energética, política de transportes, política de segurança pública; e alguma lá já constavam), pois o artigo trata das políticas públicas adotadas por essa administração. Mas entendo também o problema da repetição. Vou pontuar algumas coisas:

• "Poder regulamentar" é um cabeçalho melhor que "Decretos" pois delimita o tema no sentido do que o governo está fazendo com sua capacidade de editar normas. E se bem entendi, esse é o propósito daqueles parágrafos ali reunidos. Com "Decretos", fica um tanto impreciso, podendo repetir coisas como os decretos da política de armas de fogo (afinal, foram decretos), dentre outras. Mas é verdade também que eu joguei a expressão (um tanto incomum, técnica), sem a necessária adaptação no texto da seção.
• Em geral, a seção sobre política externa adotou critérios múltiplos na organização de suas subseções: critério de parceiros (América do Sul, Estados Unidos e Israel), critério de tema (Tratados de livre-comércio/comércio exterior) e critério de comportamento/ação (Eventos internacionais/viagem presidencial, Visitas de autoridades estrangeiras). Isso causa uma dificuldade para quem edita e para quem lê, pois: as negociações comerciais com organizações europeias poderiam resultar tanto em subseções a partir do critério de parceiros (ex.: Europa, ou União Europeia, AELC), de tema (ex.: Comércio exterior, ou Economia internacional), de comportamento (ex.: Negociações, ou Assinatura de acordos). Para quem edita, fica a pergunta: onde devo encaixar novas informações? E assim podem resultar em escolhas ruins como repetir conteúdo em cada seção ou criar seções pequenas. Para quem lê, são muitas opções ou possibilidades de achar um tema específico (em relação a certo perfil) e há uma perda do enfoque amplo e generalista que me parece ser característico de enciclopédias ou mesmo desse artigo tão geral em certo nível e em comparação ao fluxo de informações na atualidade (isso também em relação a certo perfil de leitura).
  • Vale lembrar que os tratados com UE e AELC não foram assinados. Os anúncios políticos (com uma certa conturbação comunicativa comum em termos políticos) foram que negociações foram finalizadas, já que as disposições do texto do acordo a ser assinado foram acordadas, combinadas, fechadas. O G1 explicou aqui. As seções de legação temporária (visitas e recepções) se concentram no papel presidencial, numa abordagem pontual-narrativa de ações de diplomacia presidencial.
  • "Eventos internacionais" carece um tanto de delimitação, pois poderiam ser eventos sediados no país (como o evento sobre clima e o preparatório de Salvador). Os parágrafos ali reunidos tratam de idas do presidente a eventos internacionais ocorridos fora do Brasil. Juntando com a lista de viagens que uma página que já existe e está ali apontada (um tanto perdida, solta), combiná-los como uma seção sobre "viagens presidenciais" parece mais adequado.
  • Me parece que a indicação do filho é parte da política externa para os Estados Unidos deste governo, por isso reuni os assuntos.

Bom, espero que uma discussão se desenvolva a partir desta mensagem, a consequente melhoria deste artigo e inspirações em quem edita este artigo e seus congêneres. --Luan (discussão) 15h09min de 15 de setembro de 2019 (UTC)

Que dor de cabeça me deu esses diffs... não merecia ver isso em um domingo de manhã e meio de ressaca.

O que posso dizer até o momento: sou contra esse excesso de sub-subseções que foram criadas. Também não entendi por que controvérsias foram colocadas como políticas internas. A seção que escrevi sobre o consumo de drogas foi escrita como sendo uma controvérsia... seria necessário ajustes no textos para adaptá-la para outra seção.

Acho que poderíamos criar uma seção "repercussão" para incluir as manifestações estudantis... --Bageense^(fala) 15h32min de 15 de setembro de 2019 (UTC)

Um artigo que se preze pelo caráter enciclopédico não pode dividir seu conteúdo entre temas "controversos" e "não controversos". O critério organizativo deve ser outro. Deve ser um. Deve ser claro. Enfim, deve manter o caráter enciclopédico. Mais detalhes estão onde já falei. --Luan (discussão) 14h36min de 22 de setembro de 2019 (UTC)

@Luan: Com isso eu concordo, mas infelizmente o uso de controvérsias nos artigos já está consagrado. E olha que no início deste artigo eu fui contra a criação da seção. Mas, como esperado, ela acabou sendo criada mesmo. Fazer o quê. --Bageense^(fala) 15h38min de 22 de setembro de 2019 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Na seção "educação", trechos foram retirados de outras e realocados na seção "educação", acredito que parte da edição é válida e coerente, por exemplo, as transferências de trechos da seção "outras medidas", porém, trechos como a fala polêmica da ministra de direitos humanos Damares Alves e do ex-ministro da educação Ricardo Vélez foram retirados da seção "controvérsias", sendo que os trechos realocados não representam nenhum feito no sentido de uma ação concreta que tenha relação com a educação brasileira e sim falas controversas. Gostaria de realocar os trechos mencionados na seção "controvérsias", alguma opinião contrária? --Charles keen (discussão) 01h15min de 21 de setembro de 2019 (UTC)

@Charles keen: O que eu acho é que fizeram uma baita confusão com essas mudanças nas seções. Por mim, eu reverteria tudo para que a gente pudesse discutir caso por caso. Como eu disse mais acima, seções que foram escritas como controvérsias foram colocadas em um contexto diferente. Por mim, edite livremente. Se alguém discordar, que venha aqui discutir. --Bageense^(fala) 02h10min de 21 de setembro de 2019 (UTC)

@Charles keen: Como houve mais de uma contestação, desfiz as mudanças nas seções. É melhor discutir uma por uma antes. --Bageense^(fala) 16h22min de 21 de setembro de 2019 (UTC)

@Bageense: Concordo completamente, quem fez a mudança primeiramente deveria ter conversado com outros editores nesta página de discussão para chegar a um consenso... --Charles keen (discussão) 17h52min de 21 de setembro de 2019 (UTC)

Favor não classificar como "bagunça" edições válidas de outros editores. O Luan já justificou, ponto a ponto, a mudança na organização das seções na página de discussão e não houve contestação. Se alguns trechos precisam ser ajustados, que isto seja feito pontualmente! Chronus (discussão) 10h24min de 22 de setembro de 2019 (UTC)

As objeções feitas por mim e pelo Charles são válidas. Tanto são, que o Charles percebeu o mesmo problema que eu percebi, que é essa descontextualização. Portanto, o artigo não poderia ficar como estava, daquele jeito, para depois mudanças "pontuais" serem efetuadas. --Bageense^(fala) 15h41min de 22 de setembro de 2019 (UTC)

Repito: sem a adaptação do texto das seções, não dá para tirá-las das "controvérsias". Isso tem de ser feito antes, e não depois. --Bageense^(fala) 16h12min de 22 de setembro de 2019 (UTC)

@Bageense: Você chama esse conjunto de opiniões vazias de "objeções"? "Ah, está uma bagunça", "ah, estou de ressaca para ver esse monte de diffs". Ora, nos poupe! O Luan elaborou uma longa e detalhada justificando a reorganização das seções e você sequer teve a pachorra de fazer o mesmo. Suas edições injustificadas já foram revertidas e se insistir em desfazer uma mera reorganização do conteúdo com base em posicionamentos subjetivos irei comunicar a administração. Como já disse no sumário, se existem trechos que precisam de ajustes, que isto seja feita pontualmente. Nada justifica que toda a edição seja desfeita sem qualquer apresentação de uma justificativa minimamente plausível. De qualquer forma, transferi a fala da ministra Damares para uma nova seção chamada "Educação sexual", no entanto, tanto as declarações dela quanto as do Vélez são parte da política interna do governo. Não são controvérsias stricto sensu. Chronus (discussão) 00h52min de 23 de setembro de 2019 (UTC)

Não compreendo, a reorganização do Luan foi toda desfeita e você fez sua própria. --Bageense^(fala) 11h47min de 23 de setembro de 2019 (UTC)

Assinalo que acho engraçada a tua psicologia... você desfaz e depois corrige os problemas apontados, dando a entender que foi uma iniciativa tua, rsrs. Mas enfim, ainda não leio o texto de forma natural... digo, ainda parece um tanto artificial, remendado. --Bageense^(fala) 12h08min de 23 de setembro de 2019 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Bageense: Citação: Bageense escreveu: «Não compreendo, a reorganização do Luan foi toda desfeita e você fez sua própria.» A reorganização que eu promovi no verbete foi claramente inspirada na organização feita pelo Luan. Citação: Bageense escreveu: «você desfaz e depois corrige os problemas apontados, dando a entender que foi uma iniciativa tua, rsrs.» Quais foram esses tais "problemas apontados"? Só vi você dizendo que "não gostou", que está uma "bagunça" e que não consegue ver muitos diffs por estar de ressaca. Logo, o que eu corrigi no artigo foi por iniciativa minha mesmo. E quem é você para vir falar da "psicologia" dos outros? Me poupe, por favor. Chronus (discussão) 13h43min de 23 de setembro de 2019 (UTC)

@Chronus:Boa noite Chronus, o principal problema que encontrei foi que alguns trechos da seção "controvérsias" foram retirados e realocados em temas como educação, sendo que esses não representam em si feitos do governo na área, a maioria deles são apenas falas polêmicas sobre ações que nunca aconteceram devido a recuos. O resto ainda terei que analisar. Tenha uma boa noite!Charles keen (discussão) 23h20min de 23 de setembro de 2019 (UTC)

Não é preciso haver um "feito" do governo na área para o conteúdo constar na seção "Política interna". Basta um anúncio de intenções ou de um programa governamental específico, como no anúncio do "Future-se". Mas se você quer "feitos", considere o contingenciamento do orçamento das universidades federais uma ação prática do governo, o que já justifica a transferência do conteúdo. Chronus (discussão) 06h15min de 26 de setembro de 2019 (UTC)

Continua sem contexto... as manifestações ali na seção "popularidade" começa: "os cortes no orçamento...". --Bageense^(fala) 14h02min de 24 de setembro de 2019 (UTC)

Como sem contexto? Por que você não termina o que está escrito na frase? "Os cortes no orçamento das universidades federais". A seção sobre educação vem bem antes da seção sobre popularidade na ordem do conteúdo do artigo e a frase destacada por você é bastante clara sobre o motivo das manifestações estudantis. Ademais, por que vocês, que gostam de tanto de falar sobre "trechos fora de contexto", não se incomodaram com o parágrafo que aborda manifestações pró-Lava Jato e que estava totalmente fora de contexto como uma subseção da seção "Educação"? Sabe porque as coisas parecem iniciativa minha, Bageense, porque eu sou um dos poucos que realmente faz algo no corpo do texto ao invés de ficar apontando problemas abstratos na PD. Chronus (discussão) 06h15min de 26 de setembro de 2019 (UTC)

Boa noite a todos, na subseção sobre a educação sexual não há nenhum feito do governo na área, apenas falas polêmicas e suas respectivas repercussões, esse trecho não deveria estar na seção "controvérsias"? Charles keen (discussão) 23h23min de 23 de setembro de 2019 (UTC)

Não fala nenhum feito, mas fala sobre quais são as intenções da ministra para a área. A seção deve ficar onde está. Chronus (discussão) 06h06min de 26 de setembro de 2019 (UTC)

Política externa

Boa tarde, gostaria de fazer uma consulta sobre a possibilidade de criar um artigo falando especificamente da política externa do governo Bolsonaro, existem precedentes, como por exemplo o artigo sobre a política externa de Trump e Obama, no caso o artigo falaria sobre a relação do governo com os governos de cada país e com órgãos multilaterais (ONU, BRICS, OEA...) vocês acham que seria necessário a criação de um artigo específico sobre isso? --Charles keen (discussão) 21h54min de 15 de setembro de 2019 (UTC)

@Charles keen: Nenhum outro presidente brasileiro tem isso... acho que não. Por que, tu pretende escrever muito mais sobre a política externa? --Bageense^(fala) 23h33min de 15 de setembro de 2019 (UTC)

@Bageense: No momento não, mas acredito que como esse governo dura até 2022 (mais ainda se for reeleito) surgirá a necessidade de escrever um artigo deste tipo. --Charles keen (discussão) 01h54min de 16 de setembro de 2019 (UTC)

Ainda é muito cedo para se pensar nisso... --Bageense^(fala) 02h02min de 16 de setembro de 2019 (UTC)

@Charles keen: é possível escrever/iniciar um artigo sobre a política externa conduzida por esse governo, sim. Assim argumentei na seção logo acima, #Reorganização de seções. Mas claro, se você simplesmente repetir o conteúdo daqui (da seção "Política externa") ou escrever sem fontes, a política de eliminação tem um destino definido para esse tipo de página (imagino que isso não seja uma novidade). Para além de Política externa do governo Donald Trump, Política externa do governo Barack Obama, há Política externa do governo Hugo Chávez e Política de armas do governo Jair Bolsonaro. E, reforçando o que afirmei na seção logo acima, um critério organizador deve ser adotado na estruturação do artigo em seções e não essa escrita reativa de colagens jornalísticas e critérios múltiplos desordenados. --Luan (discussão) 14h31min de 22 de setembro de 2019 (UTC)

Concordo com o Luan. Se for para fazer algo assim (uma mera cópia do que está aqui e sem transferir o conteúdo) não faz sentido criar uma página avulsa. Chronus (discussão) 01h03min de 23 de setembro de 2019 (UTC)

Concordo com o Luan. Boa noite, em vista dos comentários do Luan e do Chronus, criei um artigo sobre a política externa do governo Jair Bolsonaro, o artigo não está completo, irei completando-o na medida do possível nos próximos dias, sintam-se livres para edita-lo! Charles keen (discussão) 23h04min de 20 de setembro de 2019 (UTC)

Comentário Eu tinha uma seção de política externa no verbete de Temer, mas ela foi eliminada. Leandro LV (discussão) 21h32min de 28 de setembro de 2019 (UTC)

Meio ambiente

Na parte sobre o meio ambiente, há uma parte que fala sobre o cancelamento de um evento que aconteceria na Bahia, inicialmente o governo cancelou mas voltou atrás e apesar de tudo, o evento ocorreu. Não seria melhor retirar esse trecho da subseção? --Charles keen (discussão) 00h32min de 29 de setembro de 2019 (UTC)

@Charles keen: como o fato que descreveu não deve permanecer descrito no artigo? A informação é enciclopédica? Está verificável? Está escrito de forma equilibrada? É pertinente ao objeto do artigo? Acho que essas quatro perguntas guiam o que deve ficar no artigo. Portanto e respondendo, a informação deve permanecer. No máximo há uma dúvida se é mais uma informação sobre a política ambiental ou a política externa do governo. --Luan (discussão) 19h36min de 2 de outubro de 2019 (UTC)

@Luan: O problema é que não acho o trecho relevante já que o governo tinha a intenção de cancelar o evento, mas o evento acabou acontecendo do mesmo jeito, o trecho diz que o governo cancelou o evento, quando na verdade, apenas tinha a intenção de faze-lo... --Charles keen (discussão) 21h35min de 2 de outubro de 2019 (UTC)

Não há necessidade de apagar o conteúdo. Basta atualizar o texto, dizendo que a prefeitura de Salvador assumiu como anfitriã. Chronus (discussão) 03h26min de 3 de outubro de 2019 (UTC)

Previdência

Ora, uma reforma da previdência sempre é muito relevante e mesmo que tenha artigo principal, ainda merece mais do que um parágrafo curto como este que está no artigo. E o trecho que eu havia reinserido, que fora escrito por mim, é bom para o artigo devido a seu tom explicativo. Não é apenas "dia tal aconteceu isso...". Proponho a reinserção do trecho. A previdência merece mais destaque do que isso.... --Bageense^(fala) 11h11min de 5 de outubro de 2019 (UTC)

@Bageense: Discordo. O tema é tão relevante que tem artigo próprio e por isso dispensa detalhes adicionais neste verbete, como uma comparação totalmente desnecessária com o modelo chileno. Não achei o "seu" trecho "bom" ou "explicativo". Chronus (discussão) 11h21min de 5 de outubro de 2019 (UTC)

Tem tanto conteúdo que já existe em algum Artigo principal... O laranjal do PSL também tem artigo próprio. Agora um conteúdo relevante para o artigo como a previdência, isso é resumido!--Bageense^(fala) 11h29min de 5 de outubro de 2019 (UTC)

Sim, a ideia é justamente essa: resumir. Descrever o regime de capitalização não faz sentido, visto que ele sequer entrou nessa versão da proposta. É apenas uma intenção futura do governo e é algo já descrito no verbete principal sobre a reforma da previdência. Este artigo já está a ficar saturado e é preciso passar seu conteúdo para verbetes secundários, como já vem sendo feito. Chronus (discussão) 11h42min de 5 de outubro de 2019 (UTC)

Com isso eu concordo, o que eu quis dizer é que, no exemplo do laranjal do PSL, tem muito mais texto. Isto é, por que o laranjal e o caso queiroz têm mais texto, apesar de também terem um artigo próprio? Seria mais justo priorizar conteúdos mais relevantes ao artigo do que controvérsias.... isso que quis dizer. --Bageense^(fala) 12h01min de 5 de outubro de 2019 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Mas o tamanho da seção "política interna" é muito maior que o da seção "controvérsias". E a seção sobre "economia" também está com um tamanho considerável. De qualquer forma, eu mesmo reduzi o tamanho da seção controvérsias há poucas horas e resumi o texto das seções. Chronus (discussão) 12h43min de 5 de outubro de 2019 (UTC)

O diff ficou ruim, mas o que eu fiz foi atualizar, dizendo que a proposta de transição de regime foi descartada. --Bageense^(fala) 13h34min de 5 de outubro de 2019 (UTC)

Chegamos a um acordo sobre isso então? Chronus (discussão) 08h46min de 6 de outubro de 2019 (UTC)

Marielle e Jair Bolsonaro

Assim como há a seção sobre o Caso Queiroz, deve haver também seção sobre o Caso Marielle, especialmente agora após essa reportagem do Jornal Nacional do dia 29, que pode levar a uma crise no governo. Ou então colocamos a informação no artigo Jair Bolsonaro, mas de qualquer forma deixo aqui este lembrete.--Bageense^(fala) 05h15min de 30 de outubro de 2019 (UTC)

Acho melhor esperar. Neste momento, a controvérsia não tem relação direta com o governo e adicioná-la em Jair Bolsonaro iria ferir WP:BPV. Por ora, dá para incluir essa informação apenas no verbete sobre o assassinato de Marielle Franco. Chronus (discussão) 07h19min de 30 de outubro de 2019 (UTC)

Vamos ferir o princípio da imparcialidade se anotarmos especulações da mídia sobre fatos não esclarecidos. Leandro LV (discussão) 01h12min de 31 de outubro de 2019 (UTC)

Especialmente após o JN de hoje, há controvérsias ainda envolvendo o caso. É melhor esperar então. --Bageense^(fala) 01h17min de 31 de outubro de 2019 (UTC)

Comentário A propósito, este artigo está grande demais para menos de um ano de mandato. Eu já fui criticado por escrever demais, agora estou bem mais controlado. Não caberia um enxugamento do texto? Leandro LV (discussão) 01h16min de 31 de outubro de 2019 (UTC)

@Leandro LV: Não diria que você está mais controlado. Você nem sequer colocou conteúdo nesse artigo, que eu me lembre. O que for importante pode botar, mas no artigo do Temer, a coisa estava passando dos limites. Colocavam qualquer bobagem.

Enfim, na minha opinião, o artigo está como deveria ser caso o governo terminasse hoje. No futuro, aí sim faremos um enxugamento, mantendo apenas o que ocorreu de mais relevante em cada ano. --Bageense^(fala) 01h20min de 31 de outubro de 2019 (UTC)

Pelo que estou vendo, não deixaram passar nada que envolvesse o nome do presidente neste artigo. Leandro LV (discussão) 01h44min de 31 de outubro de 2019 (UTC)

Eu vi, por exemplo, seções sobre educação sexual e código de trânsito. No artigo de Temer, eu fiz uma estrutura de seções conforme os ministérios. Existia originalmente uma seção sobre saúde, uma seção sobre educação etc. É a forma mais lógica de construir um artigo sobre um mandato.

A maior polêmica lá girou ao redor de um parágrafo que eu não escrevi e que não deveria ter sido escrito. E botaram uma seção de uma só linha sobre um fantasma no Palácio da Alvorada, que eu tentava tirar, mas era sempre revertido. Escrevi sobre o Plano Safra porque é fundamental na pasta ministerial da agricultura, suponho que seja esse um dos conteúdos irrelevantes. Este verbete do Bolsonaro está com 25 folhas de papel por enquanto, vai chegar facilmente perto de 100 folhas em 4 anos. Leandro LV (discussão) 01h55min de 31 de outubro de 2019 (UTC)

O que nos leva a perguntar que deve ser escrito e quanto deve ser escrito. Atualmente eu escrevo apenas UM parágrafo sobre um ato ou fato importante. Se isso fosse tomado como princípio, o artigo poderia ser muto bem enxugado. Leandro LV (discussão) 02h26min de 31 de outubro de 2019 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Leandro LV: Este artigo está com o tamanho devido e este não é o foco deste tópico. Chronus (discussão) 04h16min de 31 de outubro de 2019 (UTC)

Redução de mortes violentas em 22%

https://g1.globo.com/monitor-da-violencia/noticia/2019/11/25/brasil-registra-queda-de-22percent-nas-mortes-violentas-em-9-meses-revela-indice-nacional-de-homicidios.ghtml

https://g1.globo.com/monitor-da-violencia/noticia/2019/09/01/moro-atribui-queda-de-mortes-violentas-a-acoes-dos-governos-transferencias-de-chefes-de-faccoes-e-apreensoes-de-drogas.ghtml

22% de redução de mortes violentas em 9 meses. É um índice relevante e um dado importante, não mencionado em nenhuma linha do artigo sobre o governo. Enquanto as controvérsias seguem sempre a todo vapor, dados simples e relevantes que poderiam compor e ilustrar o verbete com isenção, seguem passando longe. André 189.34.227.213 (discussão) 15h25min de 25 de novembro de 2019 (UTC)

É precisa estabelecer uma relação causal entre a administração Bolsonaro e os dados observados. Lembre-se que correlação não implica necessariamente que exista uma relação de causa e efeito entre dois fatos simultâneos.--Bageense^(fala) 16h19min de 25 de novembro de 2019 (UTC)

Parcial

A introdução está absolutamente parcial. O último parágrafo pinça exclusivamente atos positivos, sem qualquer referência às diversas polêmicas e críticas que se avolumam sobre o governo de Jair Bolsonaro ou contextualização acerca de tais polêmicas. Todos os artigos sobre ex-presidentes citam fatos controversos, exceto este. Lendo, temos a impressão de que é um governo excepcional, não o mais mal avaliado da história e o que mais tem gerado críticas e controvérsias na imprensa. A introdução deve ser um resumo dos aspectos mais importantes da biografia. Não é o que se vê aqui, aqui temos quase um texto de assessoria. Dornicke (discussão) 19h03min de 28 de março de 2020 (UTC)

Acho que também não é para tanto. O parágrafo fala de visitas em outros países para estreitar relações com líderes de mesmo alinhamento ideológico do presidente. Isso realmente aconteceu, conforme demonstram as fontes, e não são necessariamente atos positivos. Porém, é fato que não há uma única menção às enormes crises diplomáticas que já estavem presentes desde os primeiros meses de governo. Quanto aos baixos índices de aprovação, eles são mensurados por pesquisas periódicas e estão em constante atualização. E há uma seção para descrever isso. Talvez seja mais adequado introduzir apenas a avaliação final ao termínio do mandato. Na parte das promessas cumpridas eu achei indevida a comparação com os antecessores, pois dá um crédito desnecessário ao governo. DiBiagio-20 (discussão) 21h03min de 28 de março de 2020 (UTC)-

A introdução deve ser norteada pelas diretrizes de WP:INTRO. Dos quatro parágrafos, o segundo e o quarto têm excesso de detalhes. O segundo poderia ser eliminado, pois dá um peso excessivo a um ministério em particular. Por exemplo, o Ministério da Saúde também tem atualmente uma grande relevância. A sua primeira frase poderia ser mantida, pois é relevante citar a redução do número de ministérios, passando a ser a primeira frase do parágrafo seguinte. O quarto parágrafo poderia ser resumido no que se refere às particularidades com relação às viagens ao exterior e mantendo a última frase. Um quarto parágrafo poderia então ser criado, descrevendo o comportamento polêmico de Bolsonaro, mas sem entrar em muitos detalhes.--PauloMSimoes (discussão) 21h38min de 28 de março de 2020 (UTC)

Pois é, se vale comparar o "cumprimento de promessas" com os antecessores, por que não comparar a aprovação no mesmo período com os antecessores também? Eu não vejo a menor necessidade dessa comparação na introdução. Dornicke (discussão) 22h54min de 28 de março de 2020 (UTC)

Marcado como parcial

A introdução segue caracterizada pela escrita parcial e apresentação de informações datadas, apresentadas de forma descontextualizada ou selecionadas sem critérios que transpareçam valor informativo, mas antes viés de confirmação. Enumero:

1 - A pasta é chefiada pelo economista liberal Paulo Guedes, podendo ele ser o ministro da área econômica mais poderoso que o Brasil já teve. O que quer dizer precisamente "o mais poderoso". Quer dizer que é o ministro com mais atribuições? Afinal, me parece que outros ministros da economia, até pelo fato de terem apresentado resultados econômicos absolutamente superiores em todos os aspectos, pareciam ter mais respaldo da sociedade, imprensa e poder e influência de facto. De toda forma, esse aposto, se correto, não deveria estar na biografia do próprio Paulo Guedes?

2 - Os primeiros meses de governo foram caracterizados por investidas na política externa - O que quer dizer "investida na política externa"? O que há de diferente na atuação de Bolsonaro na política externa para que se possa afirmar que isso é uma "característica" dos seus primeiros meses de governo? O que se pretende dizer aqui é que houve uma guinada nas relações exteriores do país ditada por "maior alinhamento ideológico com líderes de extrema direita"? Se for isso, que se escreva de forma clara. A impressão que esse trecho passa é que o governo se destacou na política externa de forma geral - o que é desmentido pela realidade factual: há praticamente um consenso nos veículos da grande mídia brasileira que a política externa do governo Bolsonaro é caótica, desastrosa e errática, tanto na visão dos veículos conservadores quanto progressistas: [1] [2] [3] [4]. As mesma análise é feita pela academia e pela maioria dos cientistas políticos.

3 - o presidente compareceu à reunião, em Santiago do Chile, dos oito países que propõem a criação do Prosul, um grupo que substituiria a União de Nações Sul-Americanas (Unasul) - Isso é realmente um fato suficientemente relevante e destacável para estar uma introdução? Qual é a efetiva importância da Prosul ou da sua criação? Qual é o impacto político que causou? Se a introdução deve ser um resumo das informações mais importantes e representativas do artigo, cabe esse destaque todo a esse projeto?

4 - Nos cem primeiros dias de governo, Bolsonaro cumpriu 12 de 58 promessas feitas em campanha (20,64%); no mesmo período, Dilma havia cumprido 5 de 55 (7,5%), e Temer, 3 de 20 promessas de posse (15%); tendo portanto um desempenho proporcionalmente e numericamente superior ao dos antecessores - Essa informação é datada, um retrato de um momento específico do governo, e é referente a um levantamento feito pelo G1. No mínimo, deve ser atribuído: "segundo levantament feito pelo portal G1, Bolsonaro teria cumprido percentual X das promessas de governo". Não deve ser retratado como verdade absoluta na voz da Wikipedia, já que esse levantamento foi feito com critérios e metodologia específicas que divergem de outros levantamentos. Esse outro levantamento do Estadão, por exemplo, afirma que metade das promessas que o governo Bolsonaro afirma ter levado a cabo não foram efetivamente cumpridas [5]. A escrita não é neutra, o teor da informação é datado e contestável. Não vejo sentido também para a comparação com os governos anteriores ser apresentada numa introdução. A impressão que passa é que essa informação foi selecionada para estar ali com o objetivo de reforçar uma leitura positiva sobre o desempenho do governo. E isso é problemático pelo seguinte ponto:

5 - Não há nenhuma informação na introdução referente ao fato do governo Bolsonaro ser o mais atribulado e controverso da história recente do Brasil. Não é informado, por exemplo, que em pouco mais de um ano de mandato, Bolsonaro já trocou oito ministros [6], o que indica instabilidade. Não é informado também que o presidente é o terceiro líder mais mal avaliado do continente [7]. Não se menciona que é o governo estreante mais mal avaliado do Brasil dos últimos 24 anos. [8]. Não são informadas as rusgas que ele teve com os demais poderes constituídos do país, sua péssima relação com a imprensa, que tem chamado em editoriais seu governo de inepto e desastrado [9], as severas críticas de líderes internacionais [10] e da própria ONU [11]. Não se menciona que transcorrido apenas um ano de governo, já há discussões onde se fala abertamente em impeachment [12]. A impressão que passa é que estamos lendo um press release do próprio governo, não um resumo sobre o que é o governo mais controverso, contestado e polêmico das últimas décadas.

Por todo o exposto, marquei como "parcial". Dornicke (discussão) 23h01min de 17 de abril de 2020 (UTC)