Wikipédia Discussão:Votações/Necessidade de registo para editar a Wikipédia lusófona

Titleblacklist

Será que em vez do filtro não seria possível usar a MediaWiki:Titleblacklist? Ou só pra criação?—T_ele^s«fale comigo» 22h58min de 28 de agosto de 2020 (UTC)

É... tem como impedir edição também. Não sei se é como o filtro e existe um limite. O bom é que você pode, salvo engano, selecionar a mensagem que a pessoa vai receber quando não conseguir editar.—T_ele^s«fale comigo» 23h08min de 28 de agosto de 2020 (UTC)

@Teles: Mas aí, nesse caso, não seria equivalente a proteção de autoconfirmados? Acho que esse é o único nível disponível. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 23h24min de 28 de agosto de 2020 (UTC)

@Albertoleoncio: Sim. Mas é isso que se quer, já que IPs não são autoconfirmados, não? O que poderia ser necessário seria um ajuste no tempo que uma conta leva pra se tornar autoconfirmada. Se isso for aplicado, teria que retirar a exigência de fazer 10 edições e ter 4 dias de criação pra que uma conta se torne autoconfirmada. Do contrário, a pessoa criaria a conta e continuaria impedida.—T_ele^s«fale comigo» 23h42min de 28 de agosto de 2020 (UTC)

@Teles: Justamente, entre um recém-registrado e um autoconfirmado ainda existem 4 dias e 10 edições. Poderíamos baixar a barreira de autoconfirmado, só que teríamos vários problemas:

• Para retirar essa exigência, é necessário editar o InitialiseSettings.php, o que necessitaria solicitar essa alteração no Phabricator para que os devs... você entendeu.
• Perderíamos um degrau na escada. Todas as proteções a nível autoconfirmado seriam irrelevantes, os filtros de nível autoconfirmado seriam irrelevantes. Exceto se implantassemos o autoconfirmado extendido, mas aí... InitialiseSettings.php, Phabricator, devs.

No fim, não valeria a pena. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 00h20min de 29 de agosto de 2020 (UTC)

Acho que tem razão mesmo. No final, não teríamos independência pra decidir.—T_ele^s«fale comigo» 01h28min de 29 de agosto de 2020 (UTC)

Será que em vez de filtro não dá pra todos os artigos serem protegidos por tempo indeterminado contra IPs?--Mister Sanderson (discussão) 12h23min de 2 de setembro de 2020 (UTC)

@MisterSanderson: Além de esbarrar no mesmo problema que citei acima, já que o nível mínimo de proteção é o de autoconfirmado, é impraticável proteger +1 milhão de artigos, considerando somente os do domínio principal. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 14h52min de 2 de setembro de 2020 (UTC)

Porquê é inviável proteger mais de 1 milhão de artigos, Albertoleoncio? Não dá pra ter um AutoProtectBot fazendo isso não? Existe algum limite para o total de artigos simultaneamente protegidos?--Mister Sanderson (discussão) 16h28min de 2 de setembro de 2020 (UTC)

Opinião

Albertoleoncio, lendo o texto da votação, fiquei preocupado com relação aos tópicos "Ferramentas" 2.1 até 2.3. Confesso que sou totalmente leigo no assunto e não poderia opinar de forma consciente. São opiniões que exigem conhecimento específico, que não devem ser dadas por leigos, sob o risco de se adotarem decisões que não sejam as ideais, embasadas apenas nos números na votação. Não seria melhor restringir a opinião acerca desses tópicos aos programadores (não sei quantos são) ou alguma outra forma que garanta competência para opinar, para evitar possíveis opiniões não abalizadas ("achismos") ? A experiência da en.wiki na implantação da restrição para criar artigos por IPs pode nos servir de exemplo ? --PauloMSimoes (discussão) 03h23min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

Paulo, é melhor que a comunidade decida claramente o que deseja. Assim, haverá segurança nas decisões e, posteriormente, nas ações realizadas. Há diversas formas de restringir os IPs ou, ao menos, incentivá-los a registrarem-se. Sem falar que é possível que alguém vote contra a obrigatoriedade e que ainda assim manifeste-se a favor de ações que incentivem o registro, com o uso do MediaWiki:common.js. Havendo necessidade, pode-se tranquilamente responder a questionamentos ou fornecer esclarecimentos aos votantes. Qual ponto você acha que não ficou claro? Range blocks? Érico (disc.) 03h28min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

@Érico: não posso dizer se algo não ficou claro, pois não entendo nada do assunto. À primeira vista, me parece que 2.2 é mais "vulnerável" a contornos e não a escolheria. Mas isso é "chute". Se uma das três é a mais eficiente, por que já não se decide por ela?--PauloMSimoes (discussão) 03h42min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

Pois nenhuma delas resolve o problema (edições de IPs) sozinho. E uma não derroga a outra, e sim complementa. Érico (disc.) 03h45min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

Então qual a razão da pergunta "quais ferramentas podem ser utilizadas para seu cumprimento", se elas se complementam ?--PauloMSimoes (discussão) 03h49min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

Por ser possível que uma seja considerada adequada, pela comunidade, e outra não. Eu considero todas adequadas, mas podem achar diferente. Érico (disc.) 03h50min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

@Érico e PauloMSimoes: Seria o caso, então, de inserir um texto introdutório na seção explicando isso? Caso queiram, podem editar o texto sem problemas. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 03h58min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

┌───────────────┘ Ok, Érico. Votar em tudo, então, já que esse é o modo mais robusto, certo? É como quando vou aos Correios e tem senha para Sedex, prioritário e outros serviços. Pego as três, a que chamar primeiro eu vou.--PauloMSimoes (discussão) 04h01min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

É basicamente isso hahahah Érico (disc.) 04h02min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

Albertoleoncio, creio que seria bom um texto um pouco mais esclarecedor. Creio que minha dúvida seja também a de outros editores, ainda mais se ler a frase "Lembre-se que é permitido votar em apenas uma opção por pergunta."--PauloMSimoes (discussão) 04h07min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: Fiz um texto mais descritivo dos papéis que cada ferramenta desempenharia aqui, talvez possa ajudá-lo a entender melhor. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 04h33min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

@Albertoleoncio: ok. Basicamente, pelo que entendi, o ideal é escolher todas, a não ser que algum votante que conheça bem as ferramentas, encontre alguma objeção ao uso de alguma delas. Vou sugerir um texto alternativo ao que você colocou na página, com algumas melhorias na concordância gramatical/outros, e adicionando um aviso sobre a exceção naquele tópico, já que nele se pode escolher mais de uma opção.

*As ferramentas listadas possuem funções complementares, já que nenhuma delas, sozinha, possui a capacidade de implementar as restrições necessárias às edições de IPs. Quanto mais ferramentas forem aprovadas, mais robusta e eficiente será essa implementação. Excepcionalmente, neste tópico pode-se escolher mais de uma opção.

Tem alguma objeção?--PauloMSimoes (discussão) 16h00min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: Na verdade, esse trecho que previa o voto em apenas uma opção eu inseri utilizando outras votações como base. Entretanto, analisando direito, acho que não há necessidade. Ninguém vai votar em A favor e Contra ao mesmo tempo. Ficou bom assim? ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 17h06min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

Perfeito--PauloMSimoes (discussão) 17h13min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

Data

Comentário estava conversando com o Albertoleoncio e decidimos que a votação se iniciará dia 03, amanhã.--Rena (discussão) 06h08min de 2 de setembro de 2020 (UTC)

Muito precoce. Observe que antes disso deve existir uma lista de usuários para o envio dos avisos automáticos e a apresentação de uma introdução adequada. Érico (disc.) 06h14min de 2 de setembro de 2020 (UTC)

Érico, se usado o recurso de MassMassage, já teremos mais de 500 usuários notificados. O Albertoleoncio comentou de usar o sitenotice.--Rena (discussão) 06h32min de 2 de setembro de 2020 (UTC)

Certamente será o MassMassage, mas é necessário ter uma lista. Qualquer pessoa receberá o aviso? Penso que não. Qual o prazo de duração da votação? Érico (disc.) 06h35min de 2 de setembro de 2020 (UTC)

Érico, essa votação, salvo erro, pode transcorrer por sete dias, quiçá 14. São os valores comumente empregados. Há discordância quanto a isso? Do MassMessage, como disse, ali tem 500 editores. Precisa filtrar entre aqueles que lá estão?--Rena (discussão) 06h42min de 2 de setembro de 2020 (UTC)

O massmessage pode ser focado para apenas os usuários que participaram na discussão da Esplanada, mas o anúncio em WP:E/A é obrigatório. O sitenotice seria importante devido a importância do tema, mas deve haver consenso para tal. Em relação ao prazo, vi nas regras que o mínimo exigido é 15 dias, acho que podemos trabalhar em cima desse prazo. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 06h43min de 2 de setembro de 2020 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Sim. O prazo mínimo é de 15 dias. No entanto, diante da relevância, sugiro 30 dias. E está se referindo a qual lista? Érico (disc.) 06h44min de 2 de setembro de 2020 (UTC)

E apoio o sitenotice. Érico (disc.) 06h45min de 2 de setembro de 2020 (UTC)

Érico, a ferramenta já tem uma lista prévia de destinatários (Wikipédia:MassMessage/PDA). 509 pessoas.--Rena (discussão) 06h54min de 2 de setembro de 2020 (UTC)

Não, essa lista é unicamente para interessados em receber avisos de PDAs. Há quem removeu seu nome dela e pode estar interessado nesta votação. Érico (disc.) 06h59min de 2 de setembro de 2020 (UTC)

Érico, eu sei que é de PDA. Mas a questão é: há algum motivo para não usar essa lista como referência de emissão de mensagem? Ali estão provavelmente quase todos os mais ativos do projeto. Teria que só complementar a partir disso.--Rena (discussão) 07h02min de 2 de setembro de 2020 (UTC)

a) pessoas retiraram seu nome da lista pois não se interessavam em PDAs, mas podem querer participar desta votação; b) provavelmente está desatualizada. Érico (disc.) 07h05min de 2 de setembro de 2020 (UTC)

Apoio o uso do sitenotice. Numa votação desta importância, deve ser divulgada o mais possível. A votação do URC serve como precedente no uso. GoEThe (discussão) 10h57min de 2 de setembro de 2020 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: Conversa com o Albertoleoncio e decidem quando a votação começa. Isto não funciona assim, aliás o "sitenotice" deverá anunciar quando a votação irá iniciar com dias de antecedência caso editores precisem de tempo para analisar as discussões prévias.
P.S. concordo com os 30 dias de votação. Vanthorn^® 18h21min de 2 de setembro de 2020 (UTC)

Modelo para Mediawiki:Sitenotice

Iniciada votação sobre a participação de IPs na Wikipédia lusófona.
Caso possua direito a voto, participe!

@Érico, GoEThe e Renato de carvalho ferreira: Criei esse modelo para o sitenotice. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 12h48min de 2 de setembro de 2020 (UTC)

Eu mudaria o título desta página e do sitenotice para "Necessidade de registo para editar a Wikipédia lusófona". GoEThe (discussão) 13h20min de 2 de setembro de 2020 (UTC)

Incubadora de Artigos

Na Wiki.en, tem o en:WP:AfC onde IPs podem criar os artigos antes de serem movidos para o dominio principal. A proposta 1.4 é essa? Deve ficar explícito. GoEThe (discussão) 10h56min de 2 de setembro de 2020 (UTC)

Feito. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 12h43min de 2 de setembro de 2020 (UTC)

@Albertoleoncio: como anda a mudança do sistema em impedir que contas não autorrevissores movam páginas entre domínios? Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h34min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

@GoEThe:@Albertoleoncio:@Conde Edmond Dantès: Caso seja aprovado que os IPs criem artigos, será criado uma área fora do domínio principal para eles criar os artigos? Pois votei para impedir eles de criar imaginando que vão criar os artigos no domínio principal e logo em seguida não vão mais poder editar os artigos Fox de Quintal (discussão) 00h12min de 6 de setembro de 2020 (UTC)

@Fox de Quintal: É importante contextualizar o motivo de termos aberto essa opção. A proposta inicial é exigir a necessidade de registo para editar a Wikipédia lusófona (considerando as exceções nas perguntas 1.2 e 1.3). Entretanto, houve propostas na discussão para que, ao invés de impedir a edição dos IPs, deveríamos impedir somente a criação de novos artigos. Além disso, existe o temor que a comunidade externa tente, de alguma forma, impedir a implementação das medidas de restrição contra IPs, já que seríamos a primeira Wikipédia a fazer isso. Como já existe esse precedente na Wikipédia anglófona, em que usuários anônimos não podem criar artigos diretamente no domínio principal, surgiu a ideia que, caso a proposta 1.1 não seja aprovada ou sua implementação seja impedida, seria solicitado via Phabricator que seja implantada a limitação de criação de artigos por usuários anônimos, em sistema de incubação de artigos semelhante ao existente na Wikipédia Anglófona (Articles for Creation). ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 00h46min de 6 de setembro de 2020 (UTC)

Então é melhor deixar os IPs criar os artigos, mas tem que ser que nem na Wikipédia En, o que a Wikipédia PT decidir tem que ficar decidido e os outros não tem que se meter.

A Wikipédia PT tá muito bem consolidada e não precisa que alguém interfira nas decisões.

Algo de interferir numa outra Wikipédia teria que ser numa nova Wikipédia de algum idioma aonde os usuários poderiam não entender o funcionamento duma enciclopédia. Fox de Quintal (discussão) 01h39min de 6 de setembro de 2020 (UTC)

@Fox de Quintal: então deveria ter mantido seu voto a favor. A proposta é essa: impedir a criação de artigos por anônimos, fazendo com que eles criem os artigos através do sistema de incubação de artigos. No seu voto, você disse que "Na Wikipédia em inglês tem um local separado pros IPs criar artigo então que se faça também na Wikipédia PT", mas a proposta é essa mesma: implantar "a limitação de criação de artigos por usuários anônimos, em sistema de incubação de artigos semelhante ao existente na Wikipédia Anglófona". GhostP. ^disc. 03h59min de 6 de setembro de 2020 (UTC)

Fantoches

O que garantirá que o resultado dessa votação não seja manipulado por fraude de fantocharia?--Mister Sanderson (discussão) 13h22min de 2 de setembro de 2020 (UTC)

@MisterSanderson: Teremos que monitorar as contas votantes, sempre verificando se possuem direito a voto e, sempre que necessário, recorrer aos verificadores. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 14h48min de 2 de setembro de 2020 (UTC)

@MisterSanderson: É tarefa dos burocratas analisar e fechar toda esta votação. Vanthorn^® 18h14min de 2 de setembro de 2020 (UTC)

@MisterSanderson: há de verificar o período de dormência da conta, assim como os direitos aos votos. @Albertoleoncio: esta ferramenta nunca mais funcionou comigo, questiono o porquê. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h29min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Tópicos para discutir antes da votação

@Érico, Renato de carvalho ferreira, PauloMSimoes, Teles, Vanthorn, MisterSanderson e GoEThe: Olá a todos. Reuní alguns tópicos que faltam ser discutidos antes de iniciar a votação com minhas respectivas sugestões. A saber:

Massmessage

Emendando o que já foi discutido mais acima, sugiro que os destinatários da mensagem sejam aqueles que participaram no tópico da esplanada e os usuários que constam na lista do AdminStats referênte aos últimos 3 meses. Como todos sabem, essa lista contém todos os usuários que em algum momento neste interim efetuaram alguma ação adminstrativa, o que inclui bloqueios e eliminações efetuados por reversores e eliminadores. Fiz essa escolha porque creio que estes usuários estejam mais a par no combate ao vandalismo e possuem "conhecimento de causa". A lista está aqui. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 03h23min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Apoio o uso do massmessage. Érico (disc.) 03h26min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Adendo: discordo da lista. Menos de 130 contas é realmente muito pouco. Se for necessário, convocar todos os listados em Wikipédia:MassMessage/PDA: 509 pessoas. É mais representativo e não nos cabe escolher a dedo os avisados. Érico (disc.) 03h34min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

@Érico: Entendo. O que acha em somar, além dessa lista que montei e da lista de PDA, a lista para Checkusers, supervisores e burocratas? ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 03h47min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Seria ótimo. Érico (disc.) 03h48min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Criado em [Δ59249300]. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 04h02min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Apoio. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h30min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Ok. Vanthorn^® 03h44min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Apoio, e me somo ao coro do Érico. Ao menos a lista do PDA deve ser usada, que já dá uma margem grande de participantes. Depois se some o que se achar ainda necessário.--Rena (discussão) 03h50min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Apoio. E assino em baixo aquilo que o Érico e o Rena disseram. MSN12102001 (discussão) 13h12min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Apoio Quanto maior o número de usuários avisados em sua PDU, melhor para a transparência da votação. WikiFer ^msg 13h42min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Concordo Yanguas ^diz!-fiz 15h52min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Concordo. Essa votação deve ser amplamente divulgada através de todos os meios possíveis e disponíveis. O Estranho no Ninho (discussão) 15h56min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Concordo. Gabriel bier ^{fala aew} 16h32min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Concordo.Tetraktys (discussão) 17h31min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Aprovado. A seguinte mensagem (baseada nesse modelo) será enviada para a lista. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 03h31min de 4 de setembro de 2020 (UTC)

Título da votação

Criei esse título baseado nessa sugestão. O nome particularmente me apetece por ser simples e direto, mas há outras opiniões. O que acham? ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 03h23min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Apoio o título atual. Érico (disc.) 03h26min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Apoio. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h30min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Apoio --Rena (discussão) 03h50min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Apoio. MSN12102001 (discussão) 13h12min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Discordo Prefiro a sugestão do GoEThe: "Necessidade de registo para editar a Wikipédia lusófona". É o formato que apresenta o que "se pretende", e não o que "não se pretende", amenizando a ênfase de que se está tentando restringir algo, que é um tema bastante polêmico na comunidade.--PauloMSimoes (discussão) 13h21min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Apoio com o título "Necessidade de registro para editar na Wikipédia lusófona". WikiFer ^msg 13h42min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Comentário, tendo a discordar. Eu acho apropriado que seja algo como "Você é a favor que haja restrições às edições feitas por usuários não registrados na Wikipédia Lusófona?", uma vez que, pelo andar da carruagem, a certeza maior é que haja uma restrição parcial no início (ex. criar artigos e/ou editar no domínio principal) --EVinente (discussão) 14h35min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Apoio --A.WagnerC (discussão) 15h53min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Neutro, embora acredite que o título sugerido pelo GoEThe seja o mais adequado. O Estranho no Ninho (discussão) 15h54min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Concordo com a sugestão do GoEThe: Necessidade de registro.... Não é o caso de "banir" ninguém, apenas outra forma de relacionamento com editores. Yanguas ^diz!-fiz 15h55min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Neutro, ambas são boas. Gabriel bier ^{fala aew} 16h32min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Concordo.Tetraktys (discussão) 17h32min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Renomeado para Necessidade de registo para editar a Wikipédia lusófona. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 03h17min de 4 de setembro de 2020 (UTC)

Sitenotice

Com a exceção do título, o desgin está de acordo? Havia pensado em publicá-lo assim que a votação for aberta ou, pelo menos, assim que a data do início da votação for definida. O que acham? ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 03h23min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Apoio. Érico (disc.) 03h26min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Apoio. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h30min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Apoio --Rena (discussão) 03h50min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Apoio Bom trabalho! -- Dioluisf (discussão) 11h33min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Apoio. Muito bom trabalho Alberto! MSN12102001 (discussão) 13h12min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Apoio a ideia, mas Discordo da redação do aviso. De acordo com minha sugestão sobre o título da página da votação, o aviso deveria ser "Iniciada votação sobre a necessidade de registo para editar a Wikipédia lusófona"--PauloMSimoes (discussão) 13h31min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Apoio com a redação "Iniciada votação sobre a necessidade de registro para editar na Wikipédia lusófona". WikiFer ^msg 13h42min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Apoio --A.WagnerC (discussão) 15h53min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Concordo, sem mais. O Estranho no Ninho (discussão) 15h54min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Apoio Yanguas ^diz!-fiz 15h57min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Concordo. Gabriel bier ^{fala aew} 16h32min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Concordo.Tetraktys (discussão) 17h33min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Aprovado portanto. O sitenotice será inserido ao início da votação. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 03h23min de 4 de setembro de 2020 (UTC)

Iniciada votação sobre a necessidade de registro para editar na Wikipédia lusófona.
Caso possua direito a voto, participe!

Data de início

Tenho receio em tardar demais o início da votação, já que é um fator que pode favorecer a participação de contas dormentes ou que contas sock novas atinjam o requerimento mínimo para obter direito a voto, o que certamente incorrerá em manipulação do resultado. Caso não existam questões a resolver, não vejo motivo em maior adiamento. A página da votação está programada para iniciar em 04/09 12:00 UTC. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 03h23min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Apoio. Érico (disc.) 03h26min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Apoio. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h30min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Concordo. Realmente tem razão.. Não havia pensado nisso. Mas o anúncio não pode cair em cima da data da votação. Vanthorn^® 03h41min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Apoio --Rena (discussão) 03h50min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Apoio, sem objecções pelo motivo apresentado. -- Dioluisf (discussão) 11h33min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Apoio. Quanto antes, melhor. MSN12102001 (discussão) 13h12min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Apoio. --PauloMSimoes (discussão) 13h33min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Apoio Os usuários precisam ser avisados pelo MassMassage a partir do momento que iniciar a data da votação. WikiFer ^msg 13h42min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Concordo, desde que a votação seja amplamente divulgada por todos os meios possíveis assim que começar. O Estranho no Ninho (discussão) 15h50min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Apoio --A.WagnerC (discussão) 15h53min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Concordo Yanguas ^diz!-fiz 15h58min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Concordo. Gabriel bier ^{fala aew} 16h32min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Concordo —Tschis ^msg 16h54min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Concordo.Tetraktys (discussão) 17h33min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Concordo Gustave London ^discussão 21h17min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Pedidos de clarificação

GabrielStella, podia verificar a sua resposta à pergunta 1.2? Votou contra, mas pela justificativa parece querer votar a favor. GoEThe (discussão) 12h42min de 4 de setembro de 2020 (UTC)

Olá GoEThe, obrigado pelo alerta, realmente tinha sido na seção errada . Corrigido já! GabrielStella ^fale! 12h45min de 4 de setembro de 2020 (UTC)

@Luan: O usuário Awikimate removeu acidentalmente uma opção de voto na pergunta 1.4 [Δ59262639], na qual acabei de consertar [Δ59262716]. Como seu voto estava logo abaixo [Δ59262679], poderia verificar se ele está no local correto? Saudações! ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 15h13min de 4 de setembro de 2020 (UTC)

Obrigado pelo aviso, Albertoleoncio. Não percebi a alteração ao editar e não notei onde meu voto tinha ficado. Está corrigido: especial:diff/59263231. --Luan (discussão) 16h52min de 4 de setembro de 2020 (UTC)

Agradeço ao Albertoleoncio por notar o problema e corrigi-lo. a wiki mate ^discussão 16h54min de 4 de setembro de 2020 (UTC)

JCMA, podia verificar a sua resposta à pergunta 1.2? Votou a favor, mas pela justificativa parece querer votar contra. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 22h07min de 4 de setembro de 2020 (UTC)

Capmo, poderia verificar sua resposta à pergunta 1.4? Votou contra, mas pela justificativa, parece querer votar a favor. GhostP. ^disc. 03h00min de 5 de setembro de 2020 (UTC)

GhostP., acredito que meu voto está coerente com a justificativa que dei. Peço que a releia. —capmo (diga) 17h42min de 5 de setembro de 2020 (UTC)

@Capmo: a proposta é a criação de um sistema de incubação de artigos. Na sua justificativa, falou que apoia o sistema. Mas você votou contra a criação do sistema, apesar de dizer que apoia. GhostP. ^disc. 17h47min de 5 de setembro de 2020 (UTC)

GhostP., você está enganado, a votação é que Para criar artigos na Wikipédia Lusófona, o usuário deve estar registrado, ao que sou contra. —capmo (diga) 22h03min de 5 de setembro de 2020 (UTC)

@Capmo: Meu comentário não explicou muito bem, peço desculpas. Bom, logo abaixo do título da proposta 1.4 está escrito "Caso a proposta 1.1 não seja aprovada ou sua implementação seja impedida, será solicitado via Phabricator que seja implantada a limitação de criação de artigos por usuários anônimos, em sistema de incubação de artigos semelhante ao existente na Wikipédia Anglófona (Articles for Creation)". Perceba que a "limitação de criação de artigos por usuários anônimos" é o sistema de incubação. Você acabou de escrever que é contra a seguinte proposta: "Para criar artigos na Wikipédia Lusófona, o usuário deve estar registrado". Se eu entendi bem, você discorda disso pois deveria ser possível a criação de artigos por usuários anônimos sim, pelo sistema de incubação. Porém, está escrito isso mesmo, abaixo. Se você apoia a criação de artigos por usuários anônimos através do sistema de incubação, deveria ter votado a favor. O que ocorre aqui é que o título da proposta 1.4 está errado, deveria ser algo como "Para criar artigos na Wikipédia Lusófona diretamente no domínio principal, o usuário deve estar registrado". Entendo porque está interpretando dessa forma: sem a explicação abaixo do título, parece que a proposta vai barrar totalmente as criações de artigos por IPs. Porém, logo abaixo está escrito que a limitação na verdade é o sistema de incubação, que você apoia. GhostP. ^disc. 22h19min de 5 de setembro de 2020 (UTC)

Incubação de artigos, tipo revisores para validar edições de IPs e não-confirmados, não resulta aqui. Não temos voluntários suficientes para essas tarefas, não fantasiem sobre a realidade deste projecto e os voluntários que restam. Vanthorn^® 22h27min de 5 de setembro de 2020 (UTC)

Dúvida

2.4. Proteções é temporário? Não entendi muito bem a relação com a proposta original, me parece uma jabuticaba. Saturnalia0 (discussão) 00h30min de 5 de setembro de 2020 (UTC)

@Saturnalia0: "jabuticaba" o que é? Gosto sempre de aprender com os colegas brasileiros.. Vanthorn^® 22h41min de 5 de setembro de 2020 (UTC)

@Vanthorn: Acho que, nesse contexto, o Saturnalia quis dizer wikt:jabuti. @Saturnalia0: A ideia é que seja um processo transitório, enquanto as outras medidas são implantadas, já que a proteção tem a desvantagem de impedir a edição de usuários recém-cadastrados que ainda não obtiveram o estatuto de autoconfirmado. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 23h22min de 5 de setembro de 2020 (UTC)

Votação cheia de opções

A votação está carregada de opções. Não é possível criar um índice? Vanthorn^® 20h55min de 5 de setembro de 2020 (UTC)

@Vanthorn: Havia ocultado o TOC porque cada título tinha sua numeração e o próprio TOC criava sua propria numeração, deixando-o duplicado. Havia tentado também ocultar essa numeração automática, sem sucesso todavia. Talvez seja possível criar um índice manual... ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 22h31min de 5 de setembro de 2020 (UTC)

@Albertoleoncio: Obg. pela resposta. Esta votação é complexa na sua extensão e complexidade. Eu próprio votei 2 vezes na mesma opção sem saber. Um índice seria bom. Vanthorn^® 22h39min de 5 de setembro de 2020 (UTC)

Usuário autoconfirmado

Nem lembro mais quais os requisitos para ser um usuário autoconfirmado, mas me parece que é mole mole, com a aprovação que pra editar artigo tem que estar registrado então terá usuários anônimos se tornando usuários registrados

Então por isso que estou abrindo esse tópico aqui na discussão, se é mole se tornar autoconfirmado então vamos dificultar né.

Ah! O que é necessário pra ser um usuário autoconfirmado? Eu até esqueci Fox de Quintal (discussão) 02h07min de 6 de setembro de 2020 (UTC)

Não ficou claro qual a sua dúvida. Acha que por ser fácil se tornar um WP:Autoconfirmado, isso não seria o ideal e quer que se restrinja mais? Se for isso não, não vejo necessidade. A maior vantagem em que só registrados editem (e que a maioria dos que votam contra ainda não conseguiu compreender), é que um registrado vândalo reincidente pode ser bloqueado uma única vez em infinito, enquanto um IP dinâmico (que na verdade tem um vândalo reincidente por trás) é bloqueado por um dia (o máximo que um reversor pode aplicar) por dezenas, centenas de vezes e vai continuar a vandalizar. Resumo: um registrado vândalo reincidente bloqueado em infinito = a dezenas de IPs dinâmicos vândalos da mesma pessoa que são bloqueados apenas para "enxugar gelo", capiche?--PauloMSimoes (discussão) 02h54min de 6 de setembro de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: Minha ideia seria subir essas edições e esses dias, mínimo de 50 edições e 5 dias. Outra coisa não precisa colocar bloqueio infinito, coloca um valor de 1 ano.

Esta página não é a adequada para sugestões sobre alteração nas regras para obtenção do estatuto de autoconfirmado.--PauloMSimoes (discussão) 05h26min de 6 de setembro de 2020 (UTC)

Em um ano dá tempo pra pessoa se arrepender e também caso outra pessoa use aquele dispositivo ela pode criar uma conta pra ela, eu por exemplo já usei diversos dispositivos que eram de outras pessoas - Fox de Quintal (discussão) 03h37min de 6 de setembro de 2020 (UTC)

Em bloqueios de contas, existem alguns critérios para o bloqueio infinito. Logo de cara, se for CPV ou progressivo com DB, caso não acate políticas, tenha comportamento desestabilizador, condutas impróprias e outros.--PauloMSimoes (discussão) 05h26min de 6 de setembro de 2020 (UTC)

Comentário

Admito que esta votação me pegou de surpresa, mas o que mais me chamou atenção foi o argumento de que a maioria dos vandalismos seriam feitos por usuários anônimos (IP's), com alguns mencionando a porcentagem 86,8%, e mencionando este argumento na provável intenção de dizer que, dentre as edições feitas de IP's, a maioria (ou esta porcentagem) seria vandalismo. Acho que talvez isto vem de uma análise equivocada e vou tentar explicar o porquê acho isto.

Primeiramente, a porcentagem mencionada, criada a partir da coleta de dados feita por Albertoleoncio e cuja metodologia e resultados podem ser vistos aqui, corresponde, dentro do período entre 30/05/2020 e 30/08/2020, a soma do número de reversões de edições feitas por IP's dividido ao número de reverções de edições de IP's e de registrados (e não incluindo reversões fora de padrão e autoreversões). Agora, gostaria de falar que esta porcentagem não reflete como os IP's, de modo geral, se comportam, e sim fala de qual porção do total de vandalismos seriam feitos por IP's.

Daí poderia vir uma pergunta: então como os IP's se comportam por aqui? Uma estimativa vem do seguinte comentário: Citação: Renato de carvalho ferreira em Wikipédia:Esplanada/propostas/Banimento de IPs (23ago2020) escreveu: «[...] dei uma amostragem com base em dados de 22/08, que não são públicos. Eu só fui contando o número de edições de IPs e subtraí do total as edições revertidas, dando um total aproximado de 50% de edições não revertidas para aquela data» (grifo meu). Claro, podemos utilizar os dados fornecidos pelo Albertoleoncio para ter alguma resposta em um período maior: entre 30/05/2020 e 30/08/2020, 12501 edições de IP's foram revertidas e, de acordo com o Wikimedia Stats, tivemos entre 06/2020 a 08/2020 um total de 56662 + 56503 + 57176 = 170341 edições por IP's, resultando em uma estimativa de aproximadamente 12501/170341 = 7,34% das edições de IP's sendo vandalismos no período.

Sim, a estimativa que fiz tem suas limitações, a principal (não a única) seria assumir que 12501 é um número muito próximo de vandalismos por IP's que aconteceram no período citado, provavelmente não foi e não nego que a porcentagem real seja maior que 7,34%. Se preferirem, tem a estimativa de aproximadamente 50% dado pelo Rena: aqui não estaria tão errado em falar em maioria, mas esta estimativa também possui sua limitação de considerar só um dia e também depende do que foi considerado em "total as edições revertidas", se foi só as reversões de IP's ou se foi da contagem total. Mas o que quero concluir é que, com os dados apresentados, não é possível falar em uma estimativa de aproximadamente 86,8% das edições de IP's serem vandalismos, só que, dentre os vandalismos detectados, 86,8% deles foram de IP's. Estas duas coisas são completamente diferentes.

Não falo aqui que não existam outras facetas na questão da necessidade de registro, nem que os números apresentados não possam ser considerados altos. Espero que não me levem a mal e tenham entendido o que tentei falar. Boas edições a todos. FrancisAkio (discussão) 05h05min de 6 de setembro de 2020 (UTC)

@FrancisAkio: Então essa votação teria que ser refeita? Fox de Quintal (discussão) 05h49min de 6 de setembro de 2020 (UTC)

@Fox de Quintal: sendo sincero, não entendi o porquê perguntar para mim, acho que só poderia ser refeita a votação se a comunidade chegar a esta conclusão; por mim, não seria contra. FrancisAkio (discussão) 05h55min de 6 de setembro de 2020 (UTC)