Wikipédia:Esplanada/propostas/"Predefinição:Sem fontes" : sempre informar assunto, além da data de marcação (8fev2021)

"Predefinição:Sem fontes" : sempre informar assunto, além da data de marcação (8fev2021)

Proposta original

Aqui estão todos os 100.650 artigos sem fontes, categorizados por data. Boa sorte em tentar achar o assunto que te interessa aí no meio!

Problema detectado: é mais fácil achar uma agulha num palheiro do quê achar em !Artigos que carecem de fontes um artigo que seja do seu interesse referenciar ou enviar para eliminação. E isso porquê até hoje só nos preocupamos em categorizar os artigos por data de marcação, e nunca por assunto.

Prova disso é rodar o PetScan nas categorias:

• !Artigos que carecem de fontes (excluindo as subcategorias !Sem fontes há 10 anos, !Artigos que necessitam de referências adicionais, !Artigos que carecem de notas de rodapé, !Artigos que carecem de fontes secundárias): 100.650 artigos;
• !Artigos que carecem de fontes por assunto (uma das subcategorias, excluindo !Artigos que carecem de fontes secundárias por assunto): somente 16.093 artigos, isto é, menos de 16% do total!

Essa situação deve-se ao fato de que a página Predefinição:Manutenção/Categorizando por assunto/subcats-doc, empregada em Predefinição:Sem fontes/doc diz (sim, em vermelho): Citação: Recomenda-se vivamente a indicação do mês (com |data=) e, na medida do possível, a indicação de pelo menos uma das categorias indicadas acima., referindo-se às categorias de assunto. Ora essa, não aprendemos em 20 anos de Wikipédia que sempre que algo é vivamente recomendado em vermelho todo mundo ignora, e que é necessário ser obrigatório para as pessoas cumpram a orientação?

Pessoalmente, eu venho criando tópicos na Esplanada desde 2018 para apontar os artigos há mais tempo sem fontes, para que sejam referenciados ou eliminados, e a principal crítica que recebi nesse ínterim foi de que não interessa em absoluto há quanto tempo os artigos estão etiquetados como "Sem fontes", mas sim sobre o quê eles versam. Entretanto, é tarefa hercúlea que apenas um editor tente fazer triagem temática de todos os artigos sem fontes, mesmo usando o AWB, e mesmo se limitando apenas àqueles sem fontes e sem interwikis. E não só é pedir demais de um único ser humano comum que ele tenha atitude heroica, como é trabalho de Sísifo, pois quando finalmente resolvem-se 370 artigos, outros 13.071 artigos são adicionados ao palheiro... Não iremos a lugar nenhum tentando remediar essa situação enquanto não começarmos a preveni-la.

Solução proposta: prevenir que o palheiro se forme, ao invés de tentar remediá-lo depois de formado (o que dá MUITO mais trabalho).

Como? Simplesmente tornando obrigatório que, ao etiquetar um artigo com a Predefinição:Sem fontes, não apenas tenha-se que informar a data de marcação (o que não dá nenhum trabalho, já que o código {{subst:DATA}} faz isso automaticamente), mas também informar ao menos uma categoria de assunto. Não é pedir demais que o editor que está de cara para o artigo e sabe sobre o que ele versa indique pelo menos uma categoria de assunto para ele, por exemplo, adicionando "mus" para artigos referentes à música, "tec" para artigos referentes às tecnologias, "fic" para artigos que tratam de elementos de ficção, "bra" para artigos sobre assuntos brasileiros, e assim por diante.

Para ter força de regra, precisa estar escrito numa página de regra, e não na documentação da predefinição, que qualquer um pode editar sem consenso e até mesmo ignorar totalmente sem que hajam consequências. Por isso, proponho alterar WP:ÔNUS:

• Versão atual: Citação: Se você quiser requerer uma fonte para uma edição não referenciada [...] poderá colocar a predefinição {{Carece de fontes}} logo após o material alvo de disputa ou colocar o aviso {{Sem-fontes}} no topo do artigo.
• Versão proposta: Se você quiser requerer uma fonte para uma edição não referenciada [...] poderá colocar a predefinição {{Carece de fontes}} logo após o material alvo de disputa ou colocar o aviso {{Sem fontes}} no topo do artigo, necessariamente informando a data de marcação e uma categoria de assunto, no caso desta última. Consulte a documentação da predefinição para saber como fazê-lo, pois marcações sem data e/ou sem indicação de assunto poderão ser revertidas.

O trecho omitido nas citações ("[...]") não será alterado. A página Predefinição:Sem fontes/doc será alterada de acordo com a mudança na política, mas, como se trata de página que qualquer um pode alterar livremente, não precisamos entrar em consenso sobre a redação dela aqui na Esplanada.

--Mr. Sanderson ⓬ 14h55min de 8 de fevereiro de 2021 (UTC)

O problema é que o FastButtons não inclui a opção de indicar o assunto em nenhuma das predefinições onde é possível. Por isso que existe esse problema. Se fosse possível indicar o assunto pelo FastButtons ao adicionar as predefinições de Sem fontes, Mais fontes e outras que suportam o campo de assunto, o problema começaria a diminuir. GhostP. ^disc. 15h08min de 8 de fevereiro de 2021 (UTC)

@GhostP., e o problema do FastButtons é que aparentemente existe apenas uma pessoa com interesse, tempo, e conhecimentos de JavaScript suficientes para aperfeiçoá-lo, e essa pessoa é voluntária: @!Silent. Não podemos obrigá-lo a alterar o FastButtons para que exija a marcação de assunto, e ao mesmo tempo não sabemos como alterá-lo. Entretanto, observe que nem toda etiquetação feita na Wikipédia é feita através do FastButtons. Com ou sem esse gadget, atualmente não é obrigatório informar o assunto e nem mesmo a data. Mesmo se o @!Silent alterasse o gadget hoje, ainda não seria obrigatório informar o assunto e nem mesmo a data. Ou seja, a proposta aqui apresentada não é vinculada ao gadget FastButtons e tem mérito próprio, percebe? Mr. Sanderson ⓬ 15h33min de 8 de fevereiro de 2021 (UTC)

Sim. Mas é inegável que a imensa maioria das marcações são feitas pelo FastButtons e que a adição do assunto no gadget diminuiria significativamente (não totalmente) o problema. Mas não estou obrigando ninguém a editar o gadget, apenas comentei o que penso. Não tenho nada contra sua proposta. GhostP. ^disc. 15h37min de 8 de fevereiro de 2021 (UTC)

Citação: GhostP. escreveu: «é inegável que a imensa maioria das marcações são feitas pelo FastButtons», eu não tenho como afirmar quantos % das marcações são feitas pelo FastButtons pois não tenho estatísticas a respeito para precisar a informação. Exigiria um grande trabalho, como os que o @Danilo.mac faz, para termos uma estatística a respeito disso. Mr. Sanderson ⓬ 15h39min de 8 de fevereiro de 2021 (UTC)

Comentário A data, salvo engano, já é incluída na marcação de "sem fontes". Quanto ao assunto, se (e apenas "se") puder ser feito automaticamente eu concordo. FábioJr de Souza ^msg 20h53min de 8 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Fabiojrsouza, o que você entende por "automaticamente"? Mr. Sanderson ⓬ 01h53min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC)

Comentário O problema que eu vejo na proposta é o aumento das categorias vermelhas, devido aos vários sinônimos que um tema pode ter. Um novato bem-intencionado que veja um artigo sem fontes sobre um time de basquetebol, por exemplo, poderá marcá-lo com qualquer um desses temas: esporte, basquete, basquetebol, etc. Esse problema já existe desde que inventaram de classificar os artigos por importância e por qualidade — basta ver esta lista. Creio que o custo-benefício não é favorável, pois, se a categoria não existir, o leitor que pretender referenciar artigos sobre esporte procurando em Categoria:!Artigos de esporte que carecem de fontes talvez não encontre o artigo do exemplo se ele estiver em Categoria:!Artigos de basquete que carecem de fontes. Algumas ideias parecem perfeitas e funcionais na teoria, mas na prática geram mais problemas do que antes de sua existência. E não, não adianta fazer uma lista de temas para o leitor procurar nela. Os novatos não vão fazer isso. Nem os veteranos fazem. Yanguas ^diz!-fiz 22h17min de 8 de fevereiro de 2021 (UTC)

Citação: Yanguas escreveu: «O problema que eu vejo na proposta é o aumento das categorias vermelhas, devido aos vários sinônimos que um tema pode ter.» Não procede: os assuntos disponíveis são pré-definidos e encontram-se tabelados em Predefinição:Manutenção/Categorizando por assunto/subcats-doc. A inserção de "basquete", "basquetebol", e "esporte" não criariam nenhuma categoria, pois o código correto para categorizar, segundo a tabela linkada, é "esp" ou "desp". Mr. Sanderson ⓬ 01h57min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC)

Discordo É uma tarefa complexa para novatos sem a ferramenta adequada. O que vai acontecer se o novato fazer tais marcações, mas não ter habilidade para colocar o assunto, vai ser bloqueado? Esse tipo de marcação não tem que ser obrigatório e sim uma recomendação. --A.WagnerC (discussão) 16h26min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC)

@A.WagnerC, não cabe bloqueio. Existem duas possibilidades:

1. alguém corrige a marcação e orienta o novato a se atentar para a obrigatoriedade;
2. alguém reverte a marcação alegando o descumprimento da regra e o novato busca se orientar a si próprio a respeito dela antes de repor a marcação.

Ambos os cursos de ação são benéficos para o objetivo de impedir que o palheiro cresça de 100.000 para 200.000 artigos. Mr. Sanderson ⓬ 17h42min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC)

@MisterSanderson: A melhor solução para isso é a existência de uma ferramenta. Tem que haver também orientação de quais temas se usar. Acredito que seria mais facil o uso de categorias. Por fim, não é correto tratar isso como uma obrigação, mas como uma recomendação. --A.WagnerC (discussão) 19h18min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC)

Apoio a edição do texto da política e a iniciativa do MisterSanderson, mas não entendo muito bem a discussão aqui. Se não se trata de uma simples edição de texto da política, sem qualquer sanção, projeto, edição de filtros/interface ou o que seja, o que estamos discutindo? Acho que poderíamos ao menos tentar elaborar um filtro de edições avisando editores novatos ou esquecidos de que incluíram a predefinição sem assunto. Seria algo simples, como page_namespace == 10 & added_lines irlike '{{Sem fontes' & !added_lines irlike '{{Sem fontes|' Leefeni^{aures audiendi audiat} 19h28min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Leefeni de Karik, bem pensado! Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 20h01min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC)

Estratégias alternativas

Uma maneira de contornar isso é usar o PetScan: (aqui para biologia) para cada assunto. Talvez dê para colocar numa predefinição algures links para um conjunto de temas gerais. GoEThe (discussão) 15h15min de 8 de fevereiro de 2021 (UTC)

Essa pesquisa também retorna artigos que carecem de mais fontes. Para procurar por tema em artigos sem fontes sem indicação de tema, deve-se usar a categoria:!Artigos que carecem de fontes sem indicação de tema no lugar da ampla categoria:!Artigos que carecem de fontes no PetScan, como aqui para jogos eletrônicos, por exemplo. GhostP. ^disc. 15h28min de 8 de fevereiro de 2021 (UTC)

Um outro problema é que a categoria mistura artigos sem nenhuma fonte, com artigos que precisam de mais fontes ou de fontes secundárias. Parece-me claro que os que não tem nenhuma fonte seriam mais prioritários de tratar, mas fica difícil com esta estrutura. GoEThe (discussão) 15h16min de 8 de fevereiro de 2021 (UTC)

@GoEThe, o campo "Categorias Negativas" no PetScan serve justamente para que o usuário exclua as categorias indesejadas, como eu fiz para gerar as estatísticas apresentadas na proposta. Mas a forma que essas categorias e subcategorias de "fontes secundárias" e "mais fontes" estão organizadas nada tem a ver com a minha proposta de tornar obrigatória a indicação de ao menos um assunto ao etiquetar com "sem fontes". Mr. Sanderson ⓬ 15h37min de 8 de fevereiro de 2021 (UTC)

@MisterSanderson, o meu ponto é mais: talvez seja desnecessário marcar por assunto (principalmente temas tão gerais como os 5 ou 6 que se costumam categorizar), se se puder ter uma página com links para listas mais manejáveis por temas específicos ao gosto de cada um. Também facilitava o seu trabalho, por não ter que gerar listas todos os meses. GoEThe (discussão) 13h02min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC)

Claro que também concordo que a marcação por assunto deveria ter sido feita, mas agora com 100 mil artigos no monte, acho que podemos poupar algum trabalho com estratégias mais sofisticadas. GoEThe (discussão) 13h04min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC)

@GoEThe, o que eu tinha pensado originalmente era: completando a Wikipédia lusófona seus 20 anos de idade, os artigos passam a ser categorizados por assunto por quem marca. Daí os 100.000 daqui pra trás eu poderia categorizar semi-automaticamente usando o AWB, se me dessem autorização na página de pedidos de AWB. E aí daqui a 20 anos teríamos todos os artigos sem fontes categorizados por assunto, e se houverem 100.000 artigos marcados entre 2021 e 2041 (os anteriores já resolvidos), todos terão os assuntos indicados e a categoria vai estar coerente para seres humanos.

A questão é que pra mim não vale mais a pena mexer naquele "montão de amontoado de muita coisa escrita" (como disse o presidente) se não houver compromisso da comunidade em mudar de atitude daqui pra frente, e ninguém além de mim manifestou interesse em mexer naquilo, eu sempre fui o único a lançar os tópicos mensais.

Respondendo mais diretamente: podemos usar estratégias mais sofisticadas pros 100.000 já existentes? Sim! Quais? Não sei, podemos discutir numa seção à parte nesse tópico! Que tal você criar umas seções para propostas complementares e contrapropostas suas? O problema é que enquanto estivermos usando estratégias mais sofisticadas para os 100.000 já existentes, outros 100.000 (ou 200.000 ou até mais) sem nenhuma categorização serão adicionados na pilha, o que vai nos levar à estaca zero de novo. O Trabalho de Sísifo vai continuar se não houver consenso em como prevenir. Podemos remediar de mil formas, mas é inútil remediar se não fizermos nada para prevenir que a situação se repita. Mr. Sanderson ⓬ 13h29min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC)

@MisterSanderson, usando as categorias, a estratégia valeria para estes 100 mil como para os próximos. As marcações tem data, e as categorias dão os temas. Não me parece ser remediação, mas solução, poupando trabalho extra. GoEThe (discussão) 14h31min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC)

@GoEThe, ok, trata-se então de uma contraproposta. Você se disporia a elaborá-la de forma estruturada e lançá-la numa seção à parte neste mesmo tópico, para apreciação da comunidade? Mr. Sanderson ⓬ 17h43min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC)

Citação: GoEThe escreveu: «talvez seja desnecessário marcar por assunto [...] se se puder ter uma página com links para listas mais manejáveis por temas específicos ao gosto de cada um.» Isso foi tentado pelo Danilo.mac em Usuário Discussão:MisterSanderson/Minhas ESR/2020#Novas ferramentas. Ele criou novas ferramentas para triar os artigos tematicamente. O problema é que não existe nenhum tema pré-definido, eu posso colocar qualquer palavra que eu quiser na ferramenta, e obter 1 ou 2 resultados, ou então 100 ou 200, a depender do termo, e não tem como prever.

Eu pedi pra ele me fornecer uma lista de todos os temas possíveis que as ferramentas que ele criou aceitam, mas ele está inativo atualmente e eu já prevejo a resposta de que as ferramentas aceitam qualquer palavra que você inserir. Dessa forma não é possível reunir os artigos sobre Geografia, por exemplo, pois eu teria que fazer 1.000 consultas para reunir todos os artigos, e cada consulta retornando menos de uma dúzia de resultados: "bairro", "prédio", "edifício", "praça", "montanha", "colina", "planície", "bosque", "floresta", "rua", "logradouro", "lote", "bueiro", "poste", "casa", "residência", "rio", "riacho", "córrego", "ribeirão", "ribeirinho", "ribeira", "lago", "lagoa", "laguna", "enseada", "oceano", "mar", "poça". Isso daria mais trabalho do quê me dava usar o AWB pra triar usando meus próprios olhos. Mr. Sanderson ⓬ 13h41min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC)

Porque não criar a categoria "Artigos sem fontes" (que seria uma subcategoria de "Artigos que carecem de fontes") e alterar a predefinição "Sem fontes" para categorizar automaticamente lá? E resolvia-se o problema da categoria ter tanto artigos sem fontes como artigos com algumas faltas de fontes. Ou será (não conheço bem esses detalhes mais técnicos) que se se alterasse a predefinição "Sem fontes", isso não iria alterar automaticamente as categorias dos artigos já existentes?--MiguelMadeira (discussão) 20h32min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC)