Wikipédia:Pedidos/Notificação de incidentes

▼ Ir para o fim da página ▼

Pedidos, painéis e centrais de discussão
Locais centralizados de discussão, solicitação e ajuda da Wikipédia.
Geral	Intervenção de administradores Notificação de incidentes discussão de bloqueio Pedidos a burocratas Ocultação de edições Permissões autorrevisor reversor Revisão de ações administrativas Outros pedidos
Artigos e conteúdo	Remoção de VDA Spam lista negra lista branca títulos
Processamento de páginas	Manipulação de histórico Proposta de fonte não-confiável Proteção de páginas pedidos de proteção pedidos de desproteção pedidos de edição Eliminação Propostas Restauro
Conduta do usuário	Guerras de edição e R3R Investigação de fantoches Notificação de vandalismo Nomes de usuário a revisar Incidentes Restrições à edição
Outros	Perguntas e ajuda dúvidas gerais auxílio de programadores tradução categorização adição de tabelas pedidos de edição de imagens Esplanada geral propostas anúncios Coordenação robótica
Para a tabela das predefinições usadas no atendimento, veja Wikipédia:Pedidos/Sinais de pedido.

Esta página destina-se exclusivamente à notificação e discussão de incidentes urgentes relacionados à conduta de usuários, tais como: ataques pessoais, incivilidades, situações problemáticas recorrentes, etc.

Atenção:

Pedidos em aberto:
1
BAIXO

• Antes de fazer uma notificação aqui, considere:
  • Dialogar, com civilidade e respeito, na página de discussão do usuário com o qual você tem algum conflito;
  • Abrir discussões nos espaços apropriados, se os conflitos forem relacionados ao conteúdo de artigos;
  • Relaxar e se acalmar, caso esteja irritado e com dificuldades para resolver o conflito harmoniosamente;
• Inclua evidências que contextualizem o problema e seja conciso em seu pedido;
• Evite prolongar o conflito enquanto o caso estiver em análise, pois isso dificulta e estende a discussão, além de tornar inútil o esforço dos voluntários para mediar a questão;
• Os casos reportados aqui podem levar um tempo para que sejam analisados e tratados, sobretudo se forem complexos. Portanto, seja paciente.
• Veja o arquivo para consultar pedidos anteriores.

Notificar um incidente

Martinho Pereira Coutinho

A discussão a seguir está marcada como respondida (respondido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Martinho Pereira Coutinho (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Após este pedido, constatei que existe a possibilidade técnica entre a conta supracitada e Alvalade XXI D​ C​ E​ F, curiosamente a primeira retornou da inatividade de oito anos poucos dias após o bloqueio da segunda.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h53min de 28 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Parece-me uma mera coincidência temporal. O padrão de edição é claramente distinto do HRO'Neill. JMagalhães (discussão) 13h17min de 2 de março de 2021 (UTC)

Interessante, JMagalhães. Eu analisei as edições antigas da conta e o comportamento me aparentou condizente: interesse em detalhes sobre genealogia, nobreza e títulos mais longos, somando com o retorno repentino poucos dias após o bloqueio e a edição no pedidos de restauro passando por novato. Seria interessante expor os motivos que considera o comportamento distinto. Tecnicamente é possível. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h02min de 3 de março de 2021 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: O padrão de edição do HRO'Neill e das suas dezenas de socks é sobretudo a inserção de dados genealógicos irrelevantes em biografias de pseudo-nobres ou títulos de fantasia, aproveitando para fazer spam a sites/livros de genealogia manhosos. Isto é uma edição típica, que geralmente acrescenta dados de "casamento e descendência", listando toda a prole, por mais irrelevante que seja. E alguns casos chega até a acrescentar com quem se casou filho ou neto do biografado, em que data e onde. Pouco ou nada faz além disto.

O único ponto em comum com esta conta é que esta conta editou algumas biografias de nobres. Mas: 1) edita uma generalidade de aspetos biográficos, e não só a genealogia; 2) o texto e as edições são muito imperfeitas e cheias de problemas, típicas de novato, em claro contraste com as edições muito bem formatadas do O'Neill, fruto de mais de dez anos como fantocheiro; 3) tem interesse noutros temas, enquanto o O'neill se foca exclusivamente na genealogia. JMagalhães (discussão) 10h56min de 4 de março de 2021 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Concordo com a sua análise. O "O'Neill" é retirado da família de Alexandre O'Neill que editou com o fantoche Novíssimo Utilizador. O HRO'Neill é sportinguista e o nick Alvalade XXI está relacionado com o nome do Estádio José Alvalade. Este nick com "Pereira Coutinho", relaciona-se com as múltiplas edições que fez em artigos da família Pereira Coutinho de que é fã. Vanthorn^® 23h05min de 6 de março de 2021 (UTC)

Para ficar registado, reiniciou a 9 de março de 2021 as edições com a nova conta Obituarian já bloqueada. Vanthorn^® 05h30min de 12 de março de 2021 (UTC)

@Vanthorn: não acredito que o bloqueio unilateral da conta seja apropriado já que significaria ignorar a análise pertinente do JMagalhães. Nesse caso, notificaria outros editores com conhecimento do fantocheiro para que queira se manifestar, em primeiro momento me recordo somente do Stegop. Independentemente disso, o tópico tem a tendência de continuar aberto dado que o O'Neil foi bloqueado anos antes da primeira edição duma grande parcela dos administradores atuais. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h12min de 12 de março de 2021 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Não percebi nada do que escreveu mas a análise do JMagalhães está obsoleta uma vez que o padrão de edições desta conta há muito que não se reduz a genealogias. Att., Vanthorn^® 22h25min de 12 de março de 2021 (UTC)

@Vanthorn: lamento, de facto estou editando as presas e admito que não é o ideal. Minha intenção era recomendar a manifestação de outros usuários que conhecem o padrão editorial do fantocheiro. Por fim, expressei que esse tópico dificilmente será encerrado diante da complexidade do caso. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h51min de 12 de março de 2021 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Obrigado por esclarecer. Dado que esta conta não edita desde 27 de fevereiro de 2021 e devido à compexidade do caso e que ele continua com outras contas, sugiro que você desista desta notificação difícil de resolver. Sds., Vanthorn^® 23h00min de 12 de março de 2021 (UTC)

@Vanthorn: eu estava preste a escrever: "o tópico se resolverá numa discussão de bloqueio ou numa eventual desistência." Recomendo que vigie as edições da conta caso retorne a editar. Qualquer coisa pode encerrar o tópico. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h25min de 13 de março de 2021 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Melhor você encerrar já que foi o proponente. Vanthorn^® 00h57min de 13 de março de 2021 (UTC)

┌─────────────────────────┘

Feito. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h02min de 13 de março de 2021 (UTC)

ASFilho09

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

ASFilho09 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Conta com comportamento desestabilizador e sem alegações/argumentos [1] demonstrando que não está afim de dialogar dentro dessa enciclopédica, destruindo o artigo sem nenhuma justificativa. Depois que eu apresentei as fontes oficiais da FIFA no artigo.
Declaro que não conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Juca87 (discussão) 18h00min de 9 de março de 2021 (UTC)

Todos os envolvidos nisto foram bloqueados por 3 dias. --EVinente (discussão) 17h08min de 10 de março de 2021 (UTC)

Juca87

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Juca87 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Conta com comportamento desestabilizador e sem alegações/argumentos [2] demonstrando que não está afim de dialogar dentro dessa enciclopédica, vandalizando o artigo sem nenhuma justificativa, talvez por má-fé ou clubismo. Se nada for feito, acho melhor não editar mais página de futebol. Declaro que não conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. ASFilho09 (discussão).

"Quando Pedro me fala sobre Paulo, sei mais de Pedro que de Paulo" - Sigmund Freud Juca87 (discussão) 18h31min de 9 de março de 2021 (UTC)

Todos os envolvidos nisto foram bloqueados por 3 dias. --EVinente (discussão) 17h09min de 10 de março de 2021 (UTC)

ASFilho09

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

ASFilho09 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

WP:POV recorrente na página Lista de número de títulos nacionais e internacionais conquistados por times brasileiros de futebol, querendo colocar conteúdo que NÃO é objeto da página (quais clubes são campeões mundiais ou não). Aliás, eu solicito por favor aumento do nível de proteção da página.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. El cazador (discussão) 20h17min de 9 de março de 2021 (UTC)

Todos os envolvidos nisto foram bloqueados por 3 dias. EVinente (discussão) 17h10min de 10 de março de 2021 (UTC)

Dimitri Alexis

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Dimitri Alexis (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

VDA recorrente em Papatinho.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Douglas (discussão • contribs) 05h33min de 11 de março de 2021 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. Clara WP:CPU EVinente (discussão) 18h36min de 11 de março de 2021 (UTC)

Chiinamii

A discussão a seguir está marcada como respondida (em observação). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Chiinamii (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

WP:CPU
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Gremista.32 ^msg 13h53min de 11 de março de 2021 (UTC)

Em observação. Não se trata de CPU mas manterei o bloqueio já aplicado devido a insistência nas reversões indevidas. Maikê (discussão) 17h41min de 11 de março de 2021 (UTC)

C91C20 (1)

A discussão a seguir está marcada como respondida (em observação). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

C91C20 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Razões: WP:R3R, WP:NOWAR e WP:ATAQUE. Causa: Após ser bloqueado por um mês por guerra de edições no artigo André Ventura, o utilizador voltou ao mesmo artigo, continuando a mesma atitude disruptiva. Removendo conteúdo do corpo pelo que deduzo ter lido apenas o Abstract de um artigo numa revista científica, houve violação da WP:R3R, desrespeitando o WP:STATUSQUO. Na página de discussão fui acusado de colocar "Fontes aldrabadas para impor POV", e de "aldrabices", continuando a mesma atitude pelo qual foi bloqueado. Noto também que, não corroborando o escrito pelo editor, 11 das 18 fontes colocadas como "problemáticas" não foram introduzidas por mim, já que as únicas que introduzi estão na bibliografia. No entanto, isto não impediu o editor de afirmar que «todas estas fontes foram tiradas de bibliografia, são as únicas que trouxe para discussão».
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. BunnyyHop (^talk) 00h23min de 12 de março de 2021 (UTC)

Mente ao dizer que só utilizou 7 das 18 fontes, foi você que escreveu a secção André Ventura#Posição sobre Temas Sociais com a frase: "Alguns temas frequentemente abordados pelo deputado André Ventura têm suscitado bastante mediatismo nos órgãos de comunicação social, sendo as suas declarações muitas vezes conotadas, tanto mediaticamente como academicamente com anticiganismo,[109][110][111][112][113] islamofobia,[114][115][116][117] xenofobia,[118][119][38][113] machismo,[120][121][122][123] e racismo.[124][112]". Remover conteúdo não referenciado não é proibido, foi você o responsável por isso. Levei para discussão um problema que existe no artigo, e você em vez de o discutir, pede o meu bloqueio.. C91C20 (discussão) 00h31min de 12 de março de 2021 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Caros editores @BunnyyHop e C91C20: gostava de apelar à calma. Estou a acompanhar a "discussão", que está a acontecer na Página de discussão do artigo aqui. Não tive a oportunidade lêr os links que cada um enviou (pois são imensos), mas sei que foram feitas acusações graves, especialmente porque um editor (já foi bloqueado por essa mesma questão, se não me engano) não querendo acusar ninguém. Gostaria de pedir a intervenção de algum administrador antes, que essa situação se descontrole. E aproveitar para verem o que se passa na Página de discussão do artigo, pois é lá que se encontra a "acusação" e a "defesa". Com os melhores cumprimentos e por favor editores tenham calma, as situações resolvem-se. Abc. José M. Dias ^(Msg) 00h40min de 12 de março de 2021 (UTC)

@BunnyyHop e C91C20: Enquanto a situação não for resolvida peço, que não editem mais no artigo, pois poderá haver violação da WP:R3R vamos esperar que algum administrador se posicione e que vos ajude, não façam coisas que poderão arrepender, violar a WP:R3R dá bloqueio, pff aguardem que a situação irá ser esclarecida. Abraço aos dois. José M. Dias ^(Msg) 00h45min de 12 de março de 2021 (UTC)

Pingando administradores para intervenção urgente @Editor D.S, GhostP., Albertoleoncio, Fabiojrsouza, Conde Edmond Dantès, ChristianH, Zoldyick e EVinente:. José M. Dias ^(Msg) 00h49min de 12 de março de 2021 (UTC)

«Mente ao dizer que só utilizou 7 das 18 fontes, foi você que escreveu a secção André Ventura#Posição sobre Temas Sociais». Não, não fui. O WP:R3R foi violado nestas diffs: 1 (a fonte que introduzi havia sido introduzida pelo editor anteriormente, rev. parcial) 2 3 4. Cumps. --BunnyyHop (^talk) 01h01min de 12 de março de 2021 (UTC)

Este link não foi quando a frase que referi acima foi adicionada. Foi você que reverteu, reinserindo conteúdo que não está na fonte. Não há R3R, já que a primeira edição foi o acrescentar de um trecho que não estava antes no artigo. Os outros dois links 3 4 foram desfeitas desse mesmo conteúdo que viola as regras, não houve GE ou R3R. C91C20 (discussão) 01h09min de 12 de março de 2021 (UTC)

@BunnyyHop: vamos esperar, pela intervenção. Os argumentos já estão todos bem explicitos, pelo o que escreveu e pelo o que @C91C20: escreveu. Vamos sff ter calma. José M. Dias ^(Msg) 01h04min de 12 de março de 2021 (UTC)

Em observação. Uma vez que há tópico em discussão, eu não aplicarei bloqueio (por enquanto). Entretanto, retornei à revisão do @Lechatjaune: e protegi por um mês para os administradores. Tempo mais do que suficiente para se chegar a um consenso. EVinente (discussão) 01h44min de 12 de março de 2021 (UTC)

Conde Edmond Dantès

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Conde Edmond Dantès (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Na duscissão Wikipédia:Páginas para eliminar/Paul Bloom o usuário me acusa de WP:POV. Sem precisar citar diffs, pois toda a discussão é pública e está a disposição de quem se interessar em ver, argumentei que o artigo deveria ser indicado para candidato a artigo, pois, de forma resumida, entendo que o biografado tem potencial notoriedade, especialmente por conta das interwikis e da existência de prêmios, por outro lado, também reconheço que o conteúdo é insuficiente, por essa razão eu propus outra alternativa à eliminação. Mas o Sr. Conde me acusa de POV. Eu não queria abrir nenhuma notificação, mas há tempos que o usuário me acusa disso, sem prova alguma. Não quero confusão com ninguém, mas cansei de aceitar calado essas acusações, mesmo pedindo respeito. A acusação que ele faz contra mim não acrescenta em nada na discussão e em nada contribui para o ambiente saudável. Só quero poder expor minha opinião sem ser hostilizado pelo usuário em questão.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. --A.WagnerC (discussão) 21h07min de 12 de março de 2021 (UTC)

O Wagner na discussão mencionada defende a manutenção da página, nitidamente, com base somente nos problemas estruturais da página em pauta, ignorando propositalmente todos os demais argumentos apresentados na proposição. O comentário é típico dos editores que defendem a manutenção porque a página pode ser melhorada.

Aliás, o Wagner vem promovendo uma série de edições típicas nonsenses contrárias as minhas ações que a comunidade nem sequer se prestou a analisar, tampouco tenho culpa do editor não se expressar claramente em seus comentários já que "reconhece" a insuficiência do conteúdo e mesmo assim argumenta a manutenção do artigo. Chega a ser abismável o editor ainda insistir que o artigo tem potencial por conta das interwikis sendo que analisei cada correspondente em outro idioma e deixei nítido na proposição que nenhuma versão acrescentaria algum fruto, o que demonstra que ou não leu a proposição ou não evidenciou o que atesta. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h29min de 12 de março de 2021 (UTC)

Além do mais, gostaria de saber a validade da alegação de acusação de POV já que somente refutei um argumento pró-manutenção baseado integralmente na possibilidade da página ser melhorada, mesmo outros problemas previamente mencionados. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h49min de 12 de março de 2021 (UTC)

Manutenção e moção para candidato a artigo. Não deixa de ser também uma espécie de eliminação, mas este último concede mais tempo para que o criador ou algum usuário interessado edite o artigo e deixe-o dentro dos critérios de notoriedade. Não há nenhuma invalidade em propor um método mais brando de eliminação. E as razões da minha argumentação estão lá, e não vou repetir novamente. Tudo bem não concordar com minha opinião, mas me acusar de WP:POV, já extrapola o ambiente da discussão. E sua acusação de perseguição é incabível. Apenas porque discordei de algumas propostas suas e de umas poucas PEs, é porque necessariamente estou te perseguindo? Esqueceu-se que também já houve propostas em que concordei. Quando vou opinar em algo, eu não vejo quem foi a pessoa que postou, e sim o conteúdo. De fato temos pontos de vistas diferentes, ainda assim, tem que haver respeito mútuo. --A.WagnerC (discussão) 22h15min de 12 de março de 2021 (UTC)

A.WagnerC, seria interessante então que trocasse a {{Manter}} por {{Candidatar}} em seu comentário na PE, pois pode causar confusão sobre a sua posição. GhostP. ^disc. 22h18min de 12 de março de 2021 (UTC)

@GhostP.: Ótima solução. Embora o teor do meu argumento seja por CAA, achei que poderíamos usar o termo "Manter", já que de certa forma o artigo seria mantido se fosse para CAA (ainda que provisóriamente). Mas fiz a modificação sugerida para "candidatar". --A.WagnerC (discussão) 22h33min de 12 de março de 2021 (UTC)

Existe uma enorme diferença entre manter e candidatar, sendo que os comentários que prosseguiram o questionamento do Yanguas demonstram isso. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h55min de 12 de março de 2021 (UTC)

(conflito) Desculpe me meter, mas o Conde diz na abertura da PE que Citação: «não chego a questionar a notoriedade do biografado já que conheço o trabalho deste e tenho certeza que existe relevância na área acadêmica. No entanto, o artigo em pauta está em péssimas condições, com erros graves de formatação e indícios de traduções literais.» Argumento próprio de WP:AEDE/FEIO. WagnerC apenas apontou isso no primeiro comentário dele na PE, sugerindo o lugar certo para resolver os problemas de artigos insuficientes. Mas o Conde na sequência veio acusando-o de POV num tom agressivo que não havia na discussão até então, sem considerar a alternativa proposta pelo colega. Não sei se os dois têm algum histórico de desavenças, mas peço que o Conde maneire o discurso e mantenha a civilidade. Sds. Pedro H. ^diz×fiz 22h17min de 12 de março de 2021 (UTC)

@Pedrohoneto: incorreto, a proposição continua ou não percebeu? Separar um trecho específico e ignorar os demais não é um conduta aceitável ainda mais quando se solicita "considerar a alternativa proposta pelo colega." Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h43min de 12 de março de 2021 (UTC)

Negado. O que há ali é uma discussão acalorada, não assédio. Leefeni^{aures audiendi audiat} 22h54min de 12 de março de 2021 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia Discussão:Pedidos/Notificação de incidentes#Conde Edmond Dantés

Mario da silva pinto

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Mario da silva pinto (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

WP:CPU
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Gremista.32 ^msg 15h30min de 13 de março de 2021 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. Bloqueado pelo Maikê. DARIO SEVERI (discussão) 03h28min de 14 de março de 2021 (UTC)

C91C20 (2)

C91C20 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

WP:ATAQUE, WP:DESCONFIANÇA, WP:COMDES

No seguimento da discussão que iniciou em André Ventura, acusando BunnyyHop de WP:POV e WP:NPI, decidi intervir, até porque algum do conteúdo posto em causa foi adicionado por mim, e não pelo editor acusado. Nessa intervenção, condenei o comportamento de ambos os editores, e recomendei que fossem privados de editar o artigo em questão, uma vez que as suas edições têm sido sucessivamente revertidas por ambos e estão a alimentar uma WP:GE.

Analisando o histórico de edições de ambos os editores, é evidente que estes têm ideologias políticas completamente divergentes e a quase totalidade de edições de ambos se centram em editar os artigos dos partidos que apoiam e criticam, o que resultou já em várias WP:GE. Após a minha última intervenção na discussão, em resposta a um outro editor, C91C20 acusou-me de WP:IMPARCIALIDADE e de uma qualquer "intenção em editar páginas de adversários políticos", disseminando WP:DESCONFIANÇA em relação às minhas edições, sem qualquer referência ou prova em concreto. Isto, após deixar um recado na minha página de discussão, no qual me acusa de "violar as regras do projeto" e que "não precisa de resposta".

Trata-se de um editor com um número de edições relativamente baixo, mas cujo teor é profundamente político e centrado em WP:POV. Foi já bloqueado por quebra da WP:R3R, incitação a guerra de edições e comentários inapropriados.

Devido ao seu comportamento desestabilizador, proponho um novo bloqueio temporário, para que se acalme e possa voltar a participar na discussão, quando tiver algo de útil para contribuir.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. JonJon86 ^D·C 00h56min de 14 de março de 2021 (UTC)

Concordo - concordando com o que o/a editor/a JonJon86 explicita nesta denúncia, e reafirmando o escrito no meu ticket aberto há uns dias (passando agora a ter uma atitude que pode ser interpretada como WP:SUBV), discordo completamente do que poderá ser interpretado como uma acusação de WP:CPU e WP:POV, no que acredito ser baseado uma leitura das minhas contribuições recentes sem filtrar para apresentar unicamente artigos no espaço principal, e não páginas de discussão, onde as edições se intensificaram nos últimos dias. É possível constatar que o meu tópico de edição geral é temas relacionados com política, e boa parte dos artigos desenvolvidos por mim caem dentro desta categoria (ver PU), está longe do campo de Citação: quase totalidade de edições de ambos se centram em editar os artigos dos partidos que apoiam e criticam. Sobre a «filtração» mencionada acima: criar ou traduzir um artigo leva tempo não só a pesquisar - mas também a ler, principalmente a escrever. Uma edição de 5 mil bytes numa página do DP pode demorar 30 minutos, enquanto nas PD - pouquíssimos. Devido à afluência nesta semana de edições em certas PDs, é possível chegar a esta conclusão se se mirar levemente para as minhas edições recentes e não se filtrar por edições no DP, confluindo as edições nas PD e nas páginas do DP. --BunnyyHop (^talk) 01h55min de 14 de março de 2021 (UTC)

Vou tentar comunicar com o editor na página de discussão do artigo. Para já, vou discordar da aplicação de um bloqueio, pois continuaremos na mesma. Se o editor não quiser colaborar comigo, voltarei cá para riscar esta minha posição. Luís Almeida "Tuga1143 02h15min de 14 de março de 2021 (UTC)

Discordo para já como disse o @Tuga1143:, caso o editor em causa Citação: (...) não quiser colaborar comigo, voltarei cá para riscar esta minha posição, e obviamente, que irei concordar até lá, discordo, mas serei o primeiro a mudar a posição caso editor, mantenha a postura Duke of Winterfell ^(Msg) 21h43min de 14 de março de 2021 (UTC)

RemoUploud

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

RemoUploud (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

WP:ABUSO e uso ilegal de Wikipédia:Sock puppet em Citação: Contribuir para a mesma página ou discussão com contas múltiplas: Os editores não poderão usar mais do que uma conta para contribuir para a mesma página ou discussão, de maneira a que possa sugerir que se tratam de várias pessoas. Contribuições para a mesma página com contas alternativas legitimamente ligadas não é proibido (editar a mesma página com a conta principal e com um conta alternativa usada para editar em computadores públicos, ou editar uma página com a conta principal que tenha sido editada por uma conta robô do mesmo usuário).. O editor em questão possui, declaradamente, um sock [3], assim com em sua segunda conta [4]. Ambas editam o mesmo verbete Clube do Remo, RemoUploud D​ C​ E​ F e LuisCR33 D​ C​ E​ F, basta ver o histórico. A conta LuisCR33 começou uma discussão sobre falsidade de escudos [5], [6] e agora a conta RemoUploud começou a replicar a mesma questão em PD e FALE ou em lugares sem qualquer relação para a solução do problema: aqui em Wikipédia Discussão:Imagens para eliminar, aqui ?? Argumentos pertinentes em discussões de eliminação e Tópico em Ajuda:Contato/Fale com a Wikipédia. Como sugere Wikipédia:Sock puppet, uso ilegal de socks:Os editores não poderão usar mais do que uma conta para contribuir para a mesma página ou discussão, de maneira a que possa sugerir que se tratam de várias pessoas. E pela resposta [7], ainda não entendeu a situação, Citação: vou pra minha conta: LuísCR33 questionar sobre isso sem nenhum problema., argumentado que agora vai utilizar a outra conta para tumultuar, ainda mais, sobre o mesmo tema (já foi explicado ao editor, por terceiros e por mim, que assuntos do commons, deve ser resolvido no commons), ficando difícil argumentar outra coisa, senão o bloqueio de uma das contas ou a conta master ou a conta sock.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. O "R" Aliado ^✉ 02h13min de 14 de março de 2021 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indefinido. Uso ilícito de SOCK para tumultuar e POV. Apliquei um bloqueio de 3 dias à conta principal de acordo com WP:PB. Maikê (discussão) 00h09min de 16 de março de 2021 (UTC)

Leopoldo Wolfgang (2)

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Leopoldo Wolfgang (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

WP:RECUSA completa em acatar avisos de salvamentos sucessivos. Dia 2, dia 4 e dia 5 recebeu multipolos avisos (ver PDU), de páginas diferentes, sobre o tema. Só hoje, em Marcelo Valle Silveira Mello, 10 salvamentos com casos de 1kbs
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. O "R" Aliado ^✉ 01h20min de 15 de março de 2021 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado por Editor D.S um bloqueio por 3 dias. Maikê (discussão) 00h11min de 16 de março de 2021 (UTC)

Cruz Vermelha

A discussão a seguir está marcada como respondida (em observação). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Cruz Vermelha (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Ao todo, a conta tem 13 edições, sendo que 7 foram revertidas, e dessas 7, 3 eu reverti, pois o editor não adicionou fontes para as tais mudanças feitas.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Patrick ^fala! 12h38min de 15 de março de 2021 (UTC)

Registrei avisos progressivos sobre os 3 vandalismos feitos. Coloquei em observação. Se insistir, será bloqueado.

Em observação. Ricardo F. Oliveira^Diga 12h52min de 15 de março de 2021 (UTC)

Auréola

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Auréola (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

WP:RECUSA em acatar políticas. Iniciando GE sem necessidade com múltiplos editores
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. O "R" Aliado ^✉ 18h35min de 15 de março de 2021 (UTC)

Observo que apagou diversos avisos. Apliquei um bloqueio parcial (antes de ver este pedido), na tentativa de fazer ver que tá desrespeitando diversas regras. Por estar envolvida, deixo pra outro(a) administrador(a) avaliar o caso! -- Sete de Nove ^msg 18h44min de 15 de março de 2021 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por um dia Bloqueio aumentado para um dia no site inteiro tendo em vista que os problemas ocorreram em mais de uma página. Com o devido respeito, mas se estava envolvida o de 12 horas não deveria ter sido aplicado. FábioJr de Souza ^msg 19h02min de 15 de março de 2021 (UTC)

Carlos Aparecido

Carlos Aparecido (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

WP:RECUSA Editor insiste em não acatar as politicas, fazendo vários salvamentos excessivos, prometeu não cometer mais o erro, mas aparentemente foi uma promessa falsa e continua a quebrar as regras. Na página Debby Lagranha (histórico) fez várias edições e foi avisado (não cumpriu com sua palavra de não fazer o mesmo outra vez), novamente cometendo as mesmas infrações no verbete "Lista de participantes do Big Brother Brasil" fez várias edições em seguidas, veja bem esse histórico, mesmo depois do meu aviso o editor insiste em editar várias vezes. Minha sugestão é um bloqueio de um dia para que o editor reconsidere seus atos.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. EduardoFP7 (discussão) 01h45min de 16 de março de 2021 (UTC)

Não vou mais mais nenhuma edição para o Wikipedia e quero saber como cancelar a minha conta. Por favor cancelem urgentemente a minha conta no Wikipedia, que não vou fazer jamais mais nenhuma contribuição para o Wikipedia de forma alguma, nem me pagando uma fortuna. Quero também que apaguem também todas as contribuições que fiz para a página do Wikipedia, já que elas não tem nenhum valor algum e devem ir todas para o lixo. Carlos Aparecido (discussão) 02h10min de 16 de março de 2021 (UTC)

Quero cancelar a minha conta urgentemente por favor e não estou conseguindo fazer. Jamais em toda a minha vida voltarei a fazer qualquer tipo de contribuição para o Wikipedia e quero que vocês apaguem todas as contribuições que fiz, pois todas elas não tem valor nenhum e devem ir para o lixo para sempre. Peço a vocês então encarecidamente apagar toadas as contribuições que fiz para a página e cancelarem definitivamente a minha conta. Carlos Aparecido (discussão) 02h18min de 16 de março de 2021 (UTC)

@Carlos Aparecido: cancelar tua conta e apagar tuas contribuições não dá Gremista.32 ^msg 02h15min de 16 de março de 2021 (UTC)

Eu não consigo apagar as contribuições que fiz para a página do Wikipedia, então espero que vocês então apaguem tudo aquilo que publiquei no Wikipedia. Carlos Aparecido (discussão) 02h21min de 16 de março de 2021 (UTC)

@Carlos Aparecido: Não estamos desvalorizando seu trabalho para o projeto, peço que compreenda que cada atitude tem sua consequência, a Wikipédia é um projeto colaborativo e tem regras, você já foi avisado sobre isso, e mesmo assim insistiu no erro. O bloqueio não é uma punição, mas uma reflexão para que repense em seus atos e reconheça eles, você não pode editar várias vezes em seguida uma página, pelo motivo de você poluir o histórico dela, cada vez que você registra uma edição o sistema guarda essa versão no histórico da página, e edições sucessivas além de poluir o histórico dificulta os voluntários de lerem e verem as verdadeiras diferenças entre elas, por isso existe o botão "mostrar previsão". Peço que não abandone o projeto, mas reconheça seu erro e evite cometer outra vez. É praticamente impossível apagar suas edições (desde que sejam suas e não violações) 1º quando você posta alguma edição você concorda irrevogavelmente em liberar ela para a Wikipédia sob licença Creative Commons, suas ações foram atos conscientes e permitidos, então você deu permissão para o projeto. EduardoFP7 (discussão) 04h21min de 16 de março de 2021 (UTC)

Apoio o bloqueio por um dia. O editor já havia sido avisado, mas mantém a mesma postura este histórico é simplesmente ridículo (pela quantidade de vezes de salvamentos) histórico. O editor em causa deve entender, que é preciso cumprir as regras da Wikipédia eu já o havia avisado, e o mesmo pediu desculpa, mas passado o tempo comete novamente o mesmo erro e acho que mais de 50 salvamentos é completamente descabido, obviamente, que é uma recusa enorme para acatar as regras. No meu ponto de vista dever-se-ia aplicar um bloqueio de 1 dia para o editor refletir. E deixar um aviso ao editor, que se tivesse mudado a atitude (para melhor) nada disto aconteceria, mas visto não ter aprendido com os erros e voltar a errar de uma forma "mesmo a descarada" não tem desculpa. Caso seja bloqueado utilize esse tempo para refletir e ir ler as regras que esta enciclopédia se rege. Cumprimentos. Duke of Winterfell ^(Msg) 14h02min de 16 de março de 2021 (UTC)

Minaketan Dasa

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Minaketan Dasa (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Apesar de revertido por mim e pelo MikutoH, usuário insiste em remover conteúdo referenciado para impor seu ponto de vista (WP:POV) e inclui outro conteúdo sem fontes como em Rada (hinduísmo). Este artigo, para forçar o POV, foi recriado depois como Radha hinduismo, mas pouco depois eliminado por copiar integralmente o texto anterior. E quebrou WP:3RR no mesmo artigo.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Rena (discussão) 04h57min de 16 de março de 2021 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia. Leefeni^{aures audiendi audiat} 05h32min de 16 de março de 2021 (UTC)

Aliança Atlética Futebol Clube

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Aliança Atlética Futebol Clube (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Usuário insiste na inserção de informações sem WP:FF, mesmo já tendo suas edições sendo revertidas.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Elder Nauvirth (discussão) 23h39min de 16 de março de 2021 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado por "O revolucionário aliado" um bloqueio por 1 dia. DARIO SEVERI (discussão) 04h22min de 17 de março de 2021 (UTC)

Yanguas

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Yanguas (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Esse editor está perseguindo gratuitamente minhas edições com ofensas, praticando vandalismo com supressões gratuitas de conteúdo e colaborações, por motivos que eu sempre acabo provando que são equivocados (ou seja, minhas edições prevalecem), mas mesmo isso não tem sido suficiente para acabar com a perseguição (que parece não ser só a mim, então trata-se de um comportamento constante, tóxico, danoso, quase ou totalmente doentio, do próprio usuário). Não sei qual a razão, nem o conheço, mas parece querer afastar editores que colaboram com o projeto. São vários casos, exemplos até pequenos e bem infantis, mas vou colocar os mais recentes. Conferir: 1) ofensa vil - "Seus supostos conhecimentos são irrelevantes", sendo que provei com referências serem relevantes e corretos, 2) a petulância equivocada - sem saber que era equivocada - "FAVOR NÃO FAZER MOÇÕES BASEADAS EM ACHISMO", sendo que o achismo foi dele, e teve que cessar diante do seu erro, que eu provei com referências, 3) mais petulância e arrogância, sendo que minhas edições eram óbvias, mas fiz questão de referenciá-las, etc. Reparem como ele não trouxe nenhuma contrargumentação válida, apenas quis apagar, suprimir com um rancor inexplicável. O seu critério de "não referenciou" cai por terra quando observamos as próprias edições do usuário e, se fôssemos segui-lo à risca, a Wikipédia estaria praticamente vazia, pois abundam textos sem referências. Ademais, é uma injustiça incutir esse critério a mim, que sou obcecado por material bibliográfico e só edito o que sei. Todos sabemos que não se deve simplesmente apagar e suprimir conteúdo (afinal, isto é vandalismo), sobretudo de um autorrevisor (não sou nenhum vândalo nem neófito) - no máximo, a predefinição {carece de fontes} existe para ser usada, mas isso nem veio ao caso, porque a intenção era mesmo de suprimir e perseguir propositalmente. Em sua página de usuário, em uma resposta a mim, declarou que ele não precisa saber sobre os verbetes para editá-los. Fiquei pasmo com o orgulho da própria ignorância. Tal declaração já diz tudo sobre ele, e também sobre mim: só edito o que sei, então gostaria que algo fosse feito, porque não há possibilidade de trabalhar com um editor nos atrapalhando desse jeito.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. — Fernando Graça Auréola (discussão) 00h42min de 17 de março de 2021 (UTC)

Negado. O Yanguas está removendo textos adicionados sem referências e isto está de acordo com as normas deste projeto. O Yaguas estaria fazendo vandalismo explícito se apaga-se informações corretas por erradas, ou se inserir termos de baixo calão ou ofensivos ao projeto ou ainda aos contribuintes. Ele só pode saber se é correto ou errado se o texto tiver fontes para serem consultadas. DARIO SEVERI (discussão) 04h18min de 17 de março de 2021 (UTC)

Apagar conteúdo sem fontes não é vandalismo, e você já deveria saber disso. O motivo do usuário fazer tais comentários é porque você constantemente adiciona conteúdo sem fontes nos artigos. Isso já foi apontado como WP:RECUSA. Seus diffs não provam nada, na verdsde, acredito que eles prejudicam mais sua reputação. GhostP. ^disc. 01h02min de 17 de março de 2021 (UTC)

Esta é a sua opinião apressada. Se você conferisse meus exemplos, veria que não se trata de abusar de 1 ponto de vista, não se trata tampouco de ponto de vista (os verbetes nem são polêmicos e, mesmo se o fossem, o usuário em questão não apresentou qualquer ponto de vista e, repito, nenhuma contrargumentação, suas reversões sempre sendo derrotadas com referências que coloco), mas trata-se de qualquer nova edição aqui adicionada e logo suprimida - o que, sim, é vandalismo, duplo vandalismo, inclusive (conferir: Wikipédia:Vandalismo#Vandalismo explícito - "[...] diverte-se em repetitivamente apagar conteúdo de páginas" e Wikipédia:Vandalismo#Agressões, insultos e atitudes difamatórias), sobretudo porque temos predefinições de {carece de fontes} e trata-se da edição de um autorrevisor. Sobre a perseguição, ela tem sido explícita; tanto quanto a conivência, pelo visto... — Fernando Graça Auréola (discussão) 01h18min de 17 de março de 2021 (UTC)

@Auréola: Consultando as suas estatísticas de edição, vejo que esteve ativo sobretudo antes de 2012, tendo a partir daí reduzido bastante a atividade até regressar em 2021. Ótimo. A comunidade precisa muito de editores empenhados em atuar em áreas relevantes do conhecimento humano. No entanto, é importante perceber que a comunidade e o projeto evoluíram significativamente desde 2012. Nesses tempos havia uma permissividade muito grande com a falta de referências no conteúdo adicionado. Mas esse quadro mental desapareceu e essa permissividade do passado não existe mais. Hoje em dia, é provável que qualquer conteúdo sem referências seja imediatamente disputado. E ainda bem: no geral, a quantidade, qualidade e fiabilidade do conteúdo do projeto deram passos de gigante. Assim, o Yanguas não o está a perseguir individualmente, está apenas a fazer o que hoje em dia é comum na comunidade. JMagalhães (discussão) 11h07min de 17 de março de 2021 (UTC)

...Ofendendo, sendo petulante, acusando, tendo prazer (não sem um rancor de censor ditatorial) em suprimir contribuições, mesmo estando completamente errado?! Não. E não sou nenhum neófito ou leviano, sempre primei por trazer material bibliográfico e por referenciar o que edito. Basta conferir os verbetes que levei a destaque. De toda forma, a intenção primeira se cumpriu, foi a de chamar a atenção para os fatos citados e torná-los públicos. — Fernando Graça Auréola (discussão) 21h09min de 17 de março de 2021 (UTC)

Onde que está "completamente errado" remover conteúdo sem fontes??? É Dia do Contra aí na sua casa? Se você "sempre [primou] por trazer material bibliográfico e por referenciar o que [edita]", porque não prima mais? Eis a questão. E, se realmente foi essa a intenção, pois parabéns por arruinar sua reputação, já que está "chamando a atenção" e "tornando público" o fato de que adiciona conteúdo sem fonte nos artigos constantemente... GhostP. ^disc. 21h22min de 17 de março de 2021 (UTC)

@Auréola, JMagalhães, GhostP. e DARIO SEVERI: Vamos aos fatos: chamou-me de "ignorante" por ter-lhe revertido edição sem fontes, mandando-me "investir em cursos de literatura". Mais ofensas; E aqui..., supondo que o leitor deve acreditar no que ele diz e que está isento de citar fontes, e quem duvida que coloque as referências. Yanguas ^diz!-fiz 21h25min de 17 de março de 2021 (UTC)

Rei da Lira

A discussão a seguir está marcada como respondida (em observação). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Rei da Lira (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Ofensas e acusações. Yanguas ^diz!-fiz 20h39min de 17 de março de 2021 (UTC)
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas ^diz!-fiz 20h39min de 17 de março de 2021 (UTC)

Em observação. Conforme a cessão do editor; o mesmo está nitidamente envolvido com o tópico e foi avisado de sua conduta. Será bloqueado caso retorne a ofender terceiros. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h44min de 24 de março de 2021 (UTC)

Auréola (2)

A discussão a seguir está marcada como respondida (estatuto de autorrevisor removido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Auréola (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Por iniciar WP:GE com múltiplos usuários (@79a: @Yanguas:). Foi baixado um bloqueio e uma DB por este motivo, mas usuário insiste em fazer discussão enquanto faz e desfaz edição/reversão
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. O "R" Aliado ^✉ 21h33min de 17 de março de 2021 (UTC)

O estatuto de autorrevisor do usuário foi removido, já que claramente suas edições decaíram muito. Adicionar conteúdo sem fontes, ofendendo aqueles que desfazem essas edições, e iniciar uma guerra de edições indo contra nossas regras de títulos, demonstra um grave desconhecimento de nossas políticas, sendo que conhecê-las é um fator exigido pelo estatuto. O usuário precisa, primeiro, reaprender nossas políticas para pedir novamente o estatuto. GhostP. ^disc. 21h45min de 17 de março de 2021 (UTC)

Observei os comentários anteriores, em especial do editor JMagalhães. Fiquei novamente pasmo com o déjà-vu de 2018, quando o editor realizou consideráveis vandalismos destrutivos e começou a ofender aqueles que o revertia. Ainda assim, a comunidade buscou uma alternativa (a qual acredito que o próprio JMagalhães participou) e depois de "resolvido", voltou a reincidir nos atos até que foi bloqueado.

Neste momento, parece que os eventos estão se repetindo, logicamente com outros editores envolvidos e uma outra área de atuação, mas o mesmo modus operandi. Aliás, as edições do Auréola nem sequer chegam a ser "contestáveis". Há três anos efetuou vandalismos destrutivos e recentemente já fez moções manuais, adição de conteúdo sem fontes e um comportamento que está bem perto de ser considerado desestabilizador. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h10min de 17 de março de 2021 (UTC)

Algo que fica bem explicito, é que diversos editores mostram políticas, argumentam sobre as irregularidades, e o editor recusa-se, terminantemente, em aceitar, como se sua palavra é a solução final e dane-se os outros. O ambiente esta conturbado, suas palavras são grosseiras e ainda há uma dificuldade em bloquear o editor. Por muito menos, outros foram bloqueados. O "R" Aliado ^✉ 22h20min de 17 de março de 2021 (UTC)

Tentei mediar, mas desisto. É impossível dialogar. JMagalhães (discussão) 22h28min de 17 de março de 2021 (UTC)

@JMagalhães: no ocorrido de 2018, divergi da sua opinião: enquanto o senhor estava procurando compreender o que levou o Auréola a cometer vandalismos, a minha intenção era afastar o editor do projeto, mesmo de forma momentânea já que o comportamento dele somente deteriorava a situação, o que impossibilitaria até o diálogo.

Admito que não conheço o Auréola, principalmente porque as edições do editor foram cessando gradativamente no decorrer da década passada; contudo, no único caso que chamou a atenção da comunidade ele não demonstrou capacidade de dialogar e, na minha opinião, os eventos recentes compartilham semelhanças com o antigo. Sendo assim, indago se remover o estatuto seria suficiente. Será que teremos novos episódios? Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h53min de 17 de março de 2021 (UTC)

A capacidade do editor em não aceitar o contraditório e as políticas do projeto, indicam que isso será recorrente. O caso deve ser discutido em uma nova DB, na minha opinião. O "R" Aliado ^✉ 22h56min de 17 de março de 2021 (UTC)

Também acho que uma nova DB deve ser iniciada. FábioJr de Souza ^msg 23h23min de 17 de março de 2021 (UTC)

Eu acho desnecessário, pelo menos enquanto a discussão perdurar. A guerra de edição é só em um artigo específico. --A.WagnerC (discussão) 23h43min de 17 de março de 2021 (UTC)

Não foi só GE, ele também teve comportamento desestabilizador e partiu para ataques pessoais em sua PDU, mesmo após ter o estatuto de autorrevisor removido. Acredito que merece uma DB, sim. GhostP. ^disc. 23h56min de 17 de março de 2021 (UTC)

Caros administradores, me permita comentar: creio que a confusão anterior deste editor foi comigo, não me lembro o que foi, mas me lembro que houve uma grande comoção para salvar o editor, já que ele era um editor antigo. Pelo visto, ele volta a fazer a mesma coisa e possivelmente de usar do mesmo argumento para permanecer fazendo. Escrevi isso de memória, portanto posso estar errado, seria necessário verificar isso para tomar qualquer atitude baseada nestes comentários. De qualquer modo pelo visto uma DB é bem vinda.--Felipe da Fonseca (discussão) 23h54min de 17 de março de 2021 (UTC)

@Felipe da Fonseca, GhostP., A.WagnerC, Fabiojrsouza, O revolucionário aliado, Conde Edmond Dantès e JMagalhães: Ele continua com o pensamento de que suas edições não precisam de fonte e menospreza os editores que discordam. Yanguas ^diz!-fiz 15h44min de 25 de março de 2021 (UTC)

@Yanguas: Seria interessante apresentar as diffs. --A.WagnerC (discussão) 15h59min de 25 de março de 2021 (UTC)

Não me leve a mal, mas ele adicionou fontes. Só no sumário de edição que a postura foi inadequada, não havia necessidade de chamar o colega de preguiçoso. Mas no tocante às fontes, aparenta ok. --A.WagnerC (discussão) 16h50min de 25 de março de 2021 (UTC)

Como já comentei, este usuário já deu problemas antes, creio que deve ser aberta uma DB. No que se refere especialmente ao caso acima, eu não entendi o problema, ele colocou fontes, não? Ou se trata do modo como ele falou?--Felipe da Fonseca (discussão) 16h55min de 25 de março de 2021 (UTC)

O pedido em questão já foi respondido. Se ele está tendo alguma conduta a ser analisada que seja aberto outro. Mas se for algo mais generalizado que se abra uma DB. FábioJr de Souza ^msg 16h58min de 25 de março de 2021 (UTC)

A edição em causa aparenta ter fontes. Já usar o sumário para picardias é que não... JMagalhães (discussão) 17h04min de 25 de março de 2021 (UTC)

O JMagalhães resumiu a questão. Desnecessário o afrontamento no sumário. O "R" Aliado ^✉ 17h20min de 25 de março de 2021 (UTC)

@Felipe da Fonseca, GhostP., A.WagnerC, Fabiojrsouza, O revolucionário aliado, Conde Edmond Dantès e JMagalhães: O problema não foi a edição em si, mas a postura desse editor ante o projeto. Como viram no sumário, quem não adiciona fontes para salvar a página dele é "preguiçoso" e "deveria estudar". Não é uma postura exatamente colaborativa. Yanguas ^diz!-fiz 18h08min de 25 de março de 2021 (UTC)

Pessoalmente eu acho que, se ele mudou o comportamento, está cedendo. Está apenas com o ego "revolucionário" ferido. Basta um aviso e, no caso de reincidência, bloqueio progressivo. Ou abre-se uma DB parra avalair o comportamento histórico do editor, que, como já afirmei, é mais ou menos este ai. --Felipe da Fonseca (discussão) 18h14min de 25 de março de 2021 (UTC)

Como já mencionado, sou a favor de uma DB. O "R" Aliado ^✉ 18h18min de 25 de março de 2021 (UTC)

Jansen (KD)

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Jansen (KD) (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

CPU de divulgação de uma suposta célula neonazista "KD"
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. MikutoH ^fala! 15h08min de 18 de março de 2021 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado pelo sysop 'Editor D.S'. DARIO SEVERI (discussão) 02h44min de 19 de março de 2021 (UTC)

Motta88

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Motta88 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

4 edições, todas com conteúdo sem fontes e contrariando as fontes fiáveis existentes, todas no mesmo estilo, todas com o alegado objetivo de "ressaltar a importância" de torneio X ou Y.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. El cazador (discussão) 23h04min de 18 de março de 2021 (UTC)

Em observação. Ele adicionou 4 vezes pequenos textos nos artigos mas nenhuma vez foi ele avisado na PD dele que teria que adicioná-las. DARIO SEVERI (discussão) 02h50min de 19 de março de 2021 (UTC)

LUANVASCO

LUANVASCO (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Usuário não cita fontes nos conteúdos que adiciona, tendo suas edições na página Vanderlei Farias da Silva revertidas por isso, além de ter avisos em sua PDU.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Patrick ^fala! 01h44min de 19 de março de 2021 (UTC)

Clube Sporting Palmas Futebol

Clube Sporting Palmas Futebol (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

WP:Contorno de bloqueio de CLUB SPORTING PALMAS PARANA D​ C​ E​ F CLUB SPORTING PALMAS D​ C​ E​ F e CLUB SPORTIMG PALMAS PARANA D​ C​ E​ F que por sua vez é um WP:PATO de Gflima2021 D​ C​ E​ F
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. O "R" Aliado ^✉ 07h18min de 20 de março de 2021 (UTC)

Outra conta sem bloqueio CLUB SPORTIMG PALMAS D​ C​ E​ F

João Fernandes Santos

A discussão a seguir está marcada como respondida (respondido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

João Fernandes Santos (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Salvamentos sucessivos em vários artigos.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Douglas (discussão • contribs) 00h09min de 21 de março de 2021 (UTC)

Pauta respondido em outro pedido. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h19min de 24 de março de 2021 (UTC)

Veridianann

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Veridianann (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Usuário está forçando POV em RedeTV!, alterando trechos de uma seção do artigo que estão em desacordo com as fontes e o conteúdo que já estava inserido.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. João Justiceiro (disc • cont) 05h31min de 21 de março de 2021 (UTC)

Negado. O usuário em questão estava dialogando com o proponente, que cessou a interação. Portanto, a intervenção aqui não é devida, já que não houve recusa em discussão das fontes. EVinente (discussão) 18h14min de 21 de março de 2021 (UTC)

Azurara

Azurara (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Caro administrador. Trago esta conta, que sinceramente não apliquei bloqueio, pois não entendo se isto é vandalismo ou se simplesmente é um(a) editor(a) nova que anda a tentar contribuir, mas que não entende nada das regras. A grande maioria das suas edições tiveram de ser revertidas/desfeitas, por erros ortográficos, ..., em artigos dos Reis de Portugal (alguns deles) retirava a enumeração, por exemplo Duarte I, retirava o I e ficava Duarte o que levou a ser desfeito ou revertido. Peço um parecer a um colega/administrador, para auxiliar este(a) novo colega, ou se então acha que estas contribuições são consideradas vandalismo, aplicar-se-á o bloqueio. Mas como tenho duvidas, achei por bem reportar aqui. Com os melhores cumprimentos.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Duke of Winterfell ^(Msg) 16h44min de 21 de março de 2021 (UTC)

A princípio me pareceu ser um(a) editor(a) de boa-fé, que acha que o algarismo romano I é desnecessário no nome de nobres, como Luis I, Henrique I. Entendo mais adequada uma orientação específica. --A.WagnerC (discussão) 17h20min de 21 de março de 2021 (UTC)

@A.WagnerC: Reparei, que avisou o usuário. Obrigado. Com os melhores cumprimentos. Duke of Winterfell ^(Msg) 17h50min de 21 de março de 2021 (UTC)

Manodestina

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Manodestina (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Usuário que suspeito ser um brasileiro está difamando o Brasil em dezenas de artigos da Wikipedia em Francês, inclusive o próprio artigo do Brasil. Não sei o que pode ser feito, mas gostaria de solicitar ajuda.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Fayopo2 (discussão) 19h07min de 22 de março de 2021 (UTC)

Negado. Se o problema ocorre lá, deve ser informado na página de vandalismo da Wikipédia em francês EVinente (discussão) 19h34min de 22 de março de 2021 (UTC)

João Justiceiro

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

João Justiceiro (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Caro administrador, este usuário está adicionando informações erradas de propósito em RedeTV!, eu corrijo e ele apaga e adiciona as mesmas informações erradas. Até mesmo um administrador corrigiu depois dele ter apagado. Mais uma vez, ele voltou a adicionar as mesmas informações erradas afirmando que a RedeTV! já se chamou TV! sendo que a fonte que ele utiliza em nenhum momento diz isso, e ele afirma que diz!
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Veridianann (discussão) 04h02min de 23 de março de 2021 (UTC)

Eu adicionei uma nova fonte que comprova as informações que foram inseridas. Você é que está abusando do espaço público pra provar um ponto de vista, mesmo depois de refutado. João Justiceiro (disc • cont) 04h14min de 23 de março de 2021 (UTC)

Ponto de vista? qual ponto de vista? você está e estava errado né? a fonte que você usou em nenhum momento dizia que a RedeTV já teve o nome de TV!. Eu apenas removi esta parte da história. Você usou a Natelinha como fonte e acha que isso é me refutar? site da época sim seria fonte. Site de fofoca que usa Wikipédia como fonte é refutar alguma coisa? Veridianann (disc • cont) 04h14min de 23 de março de 2021 (UTC)

Negado nova fonte foi adicionada que diz: "Entre o fim da Manchete e a inauguração da RedeTV!, de maio a novembro, o que ficou no ar foi a TV!, um canal de transição [...]". Totalmente desnecessário trazer esse caso para cá, mais pacífico e produtivo seria discutir na discussão do artigo. GhostP. ^disc. 04h20min de 23 de março de 2021 (UTC)

@GhostP.: Não está sendo nada produtivo é este usuário ficar distorcendo as informações do artigo e ficar entulhando minha PDU com mensagens automáticas. João Justiceiro (disc • cont) 05h58min de 23 de março de 2021 (UTC)

O revolucionário aliado

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

O revolucionário aliado (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

O usuário está subvertendo uma recomendação do WP:LE em NDTV Blumenau e similares, como já fez em outras ocasiões em RPC Curitiba, para remover o destaque em negrito das listas de programas contidas nos artigos. É sabido no entanto, que como diz WP:LE/NEG, além da seção introdutória, é permitido destaque em negrito em títulos de tabelas, listas de glossários (ou definições, como estava antes desta edição não consensual entre a comunidade) e na bibliografia para artigos de revistas especializadas. As listas definem de fato o que são os referidos programas, como num glossário, mas o usuário tem outro entendimento para isto está a promover uma inútil guerra de edições para provar o seu ponto.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. João Justiceiro (disc • cont) 22h10min de 23 de março de 2021 (UTC)

Onde esta o incidente, quando o assunto já foi discutido em Wikipédia:Pedidos/Guerras de edição#RPC Curitiba e fechou-se o tópico que você mesmo abriu, concluindo que minhas edições não haviam erros, caso contrário, eu já teria sido bloqueado naquele momento. Você esta distorcendo uma definição. Negrito é para exceções, para não poluir a página, conforme WP:LIMPO (não sabe qual a definição de limpo). Se qualquer lista tivesse a liberação de negritos, não existiria WP:LIMPO, quando esta escrito Citação: Use o itálico, e não o negrito, para dar ênfase. Estou aguardando a definição do pedido de verificação da conta João Justiceiro para abri uma DB, pois este editor já foi bloqueado globalmente por ser a conta Bruno Leonard D​ C​ E​ F por estes motivos (com um comportamento editorial extremamente idêntico PU, edita em TV´s, GE´s) arranjar GE´s com inúmeros editores e não sei porque foi desbloqueado. Vou iniciar uma pesquisa, edição a edição entre as duas contas e abrir uma BD, pois o comportamento editorial, gerras e intrigas é demasiadamente idêntica com uma conta bloqueada globalmente, desbloqueado por @Teles: . O "R" Aliado ^✉ 22h21min de 23 de março de 2021 (UTC)

A conclusão do tópico que eu abri não deu veridicto a ninguém, só foi dada como encerrada após as edições cessarem (isso mais de dois meses depois de eu ter aberto). Agora, você quer justificar seus atos trazendo para debate uma história sem relação alguma com o assunto tratado aqui, tentando imputar a mim coisas com as quais já foi comprovado há anos pela comunidade que eu não tenho nenhuma relação, com todas as provas colocadas na mesa. Isso já é agir de má-fé, e é lamentável você chegar nesse ponto. João Justiceiro (disc • cont) 22h32min de 23 de março de 2021 (UTC)

Sem relação, lamentável? Comportamento editorial é fato, não se esconde. Seu comportamento editorial e extremamente idêntico a conta bloqueado globalmente, desde a criação da conta até este momento. Pelo que eu, rapidamente apurei, a conta Bruno Leonard D​ C​ E​ F foi bloqueado pela toxidade no projeto, iniciando GE´s com diversos editores, sempre em páginas de emissora. E o comportamento é idêntico com esta conta: Só em pedido/GE, veja sua contribuição: 23/out/2020, 4/julho/2019, 29/nov/2018, abril / 2017 + 25/jan/2017 + 27/dez/2016 + 18/dez/2016 e 12/set/2016 + 5/ago/2016. Coincidência? O "R" Aliado ^✉ 22h41min de 23 de março de 2021 (UTC)

E isso prova o quê? Todo santo dia alguém perde a paciência com outro usuário nesse projeto, e eu não estou imune a isso. Já teve inúmeros usuários abrindo pedidos contra você nesse espaço e em outros. Será que alguém também já comparou teu padrão editorial por causa disso? Porque você não admite logo que seus argumentos acabaram e que as minhas edições estão corretas, e você está querendo espetacularizar uma questão simples porque está sendo contrariado. Eu hein... João Justiceiro (disc • cont) 22h50min de 23 de março de 2021 (UTC)

Negado. O motivo em pauta se trata dum conflito editorial, no qual considero os argumentos do Revolucionário aliado convincentes e bem longe de configurar subversão. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h12min de 24 de março de 2021 (UTC)

Escritorma28

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Escritorma28 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Usuário persiste em inserção de WP:VDA em série de edições recentes e criação de artigos, mesmo tendo reiterados avisos anteriores por outros usuários e 2 bloqueios. Exemplos são Kakémono, Cristaleira, Tecelagem Vânia, etc.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Bafuncius (discussão) 23h09min de 23 de março de 2021 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 semana. EVinente (discussão) 01h24min de 24 de março de 2021 (UTC)

@Bafuncius: Aparentemente o(a) editor(a) não sabe usar sua PDU, digo isso pois mesmo depois dos dois bloqueios e inúmeros avisos continua a repor conteúdo VDA. Não vejo má-fé, mas é trabalhoso continuar apontando as violações sem ter resposta ou qualquer sinal da outra parte... MikutoH ^fala! 23h16min de 23 de março de 2021 (UTC)

@MikutoH: Nova página criada em VDA Serviço de mesa. Por mais que seja erros de boa fé, são erros contínuos. O "R" Aliado ^✉ 23h52min de 23 de março de 2021 (UTC)

@MikutoH: recriou Serviço de mesa com VDA Gremista.32 ^msg 00h35min de 24 de março de 2021 (UTC) ┌─────────────────────────┘ Gremista.32, O revolucionário aliado e MikutoH acreditam que é caso de abertura de uma DB devido a VDA, algo bem gravíssimo? --Editor D.S (discussão) 12h04min de 25 de março de 2021 (UTC)

@Editor D.S: sim acredito que é caso de abertura de DB por VDA Gremista.32 ^msg 12h29min de 25 de março de 2021 (UTC)

João Fernandes Santos

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

João Fernandes Santos (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Salvamentos sucessivos: reincidência. Foi bloqueado por um dia, e o modus operandi continua o mesmo.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Douglas (discussão • contribs) 01h12min de 24 de março de 2021 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado por EVinente um bloqueio por 3 dias. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h18min de 24 de março de 2021 (UTC)

Diversas Curiosidades

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Diversas Curiosidades (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

CPU que fica divulgando o instagram.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Elvedi (D ctrib) 04h31min de 24 de março de 2021 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado pelo EVinente. DARIO SEVERI (discussão) 21h52min de 24 de março de 2021 (UTC)

Caia marrey

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Caia marrey (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Comportamento abusivo reiterado e GE no verbete São Carlos (São Paulo).
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. PauloMSimoes (discussão) 14h38min de 24 de março de 2021 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado por HVL um bloqueio por 3 dias. DARIO SEVERI (discussão) 21h50min de 24 de março de 2021 (UTC)

Kelvin Diniz

Kelvin Diniz (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Vi somente uma edição em Cronologia da história do mundo, onde o mesmo inseriu (e ainda acrescentou "referência") a teoria conspiratória de que o vírus da Covid foi ação política da China. Sua outra edição já havia sido revertida... Provável CPU de teorias de conspiração.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. André Koehne (discussão) 10h04min de 25 de março de 2021 (UTC) André Koehne Em nenhum momento foi informado sobre teoria conspiratória, mas sim de onde originou e qual o governo que atua no momento.

Lula nosso amor

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Lula nosso amor (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

WP:CPU
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Gabriel bier (discussão) 11h42min de 25 de março de 2021 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia. Bloqueio aplicado pela 79a. Bom, vamos ter que ficar mais atentos a esses tipos de contas nos próximos dias, devido a pandemia. Editor D.S (discussão) 11h59min de 25 de março de 2021 (UTC)

Correção: o bloqueio foi "infinto", CPU e nome impróprio. Se ele pedir mudança de nome, não vejo problema em tirar o bloqueio, pode ser só mais editor que começou mal! -- Sete de Nove ^msg 12h04min de 25 de março de 2021 (UTC)

Imprensa PRF

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Imprensa PRF (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Nome impróprio, WP:CPU que já tentou inserir texto institucional, sem fontes mas que é cópia de sites do governo ([8]), com total falta de neutralidade como neste trecho removido Citação: Esse breve histórico ilumina a vocação da PRF... na única página que edita.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. O "R" Aliado ^✉ 20h23min de 25 de março de 2021 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado por Fabiojrsouza um bloqueio por tempo indeterminado. DARIO SEVERI (discussão) 04h17min de 27 de março de 2021 (UTC)

Thoaugusto

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Thoaugusto (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Editor que se diverte enchendo os elencos de ligações vermelhas, inclusive de figurantes e páginas eliminadas. Já foi orientado várias vezes, recebeu avisos, mas continua com essas edições em massa, em atitude de deboche, como fez com O Shaolin do Sertão.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas ^diz!-fiz 16h52min de 26 de março de 2021 (UTC) }

Pedido atendido. Foi aplicado por EVinente um bloqueio por 3 dia. DARIO SEVERI (discussão) 04h14min de 27 de março de 2021 (UTC)

GhostP.

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

GhostP. (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Descumprindo a Wikipédia:Política de eliminação e de Wikipédia:Eliminação semirrápida deliberadamente, enchendo minha página de discussão com avisos de "verbetes para eliminação rápida". Um absurdo! Como pode um neófito desse já ser administrador?! Está simplesmente colocando uma série de verbetes para eliminação rápida, sem necessidade, pois são verbetes com notoriedade, e não só em outras Wikipédias! Conferir: Asta Nielsen, Leopold Jessner, Michael Almereyda, François de Belleforest, Otojiro Kawakami, Ferdinand Freiligrath etc. etc. e continua... São vários, enquanto mal acabei de escrever aqui. Mal acabei de editar o François de Belleforest, enriquecendo-o, já veio jogando mais avisos e passando o trator, mas não existe essa "dinâmica" de ter que ficar salvando um monte de verbetes porque um neófito está passando o rodo indevidamente. Não à toa, são verbetes que criei e editei há mais de 10 anos, então deve ser birra comigo, por querelas de dias atrás. Precisa disso? Basta largar a preguiça e editar, melhorar, escrever, traduzir, pesquisar, buscar referências que faltam, não de simplesmente apagar e suprimir. Imaginem um editor que sai rasgando páginas e verbetes da Barsa ou da Encyclopaedia Britannica!... É quase um crime. Desse jeito, jamais será um editor construtivo, mas sim destrutivo. Não são verbetes de subcelebridades ou anônimos, nada disso. É caso apenas para clicar em editar e construir. Isso ajuda o cérebro, não deixa de ser um estudo! É bem mais saudável do que essa ação silenciadora e negativa. Ninguém aqui é empregado dele, e estou ocupadíssimo com outras tarefas. Extremamente desnecessário e indevido também porque, mais cedo ou mais tarde, tais verbetes teriam/terão que ser recriados. Os criei lá atrás, porque estavam com ligações internas vermelhas em verbetes que levei a destaque!
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. — Fernando Graça Auréola (discussão) 17h57min de 26 de março de 2021 (UTC)

Negado Todos os artigos indicados estão (ou estavam) sem WP:V, portanto passiveis de eliminação. Se entende que a ESR era indevida, devia levar pra EC, ou corrigir os problemas indicados! -- Sete de Nove ^msg 18h13min de 26 de março de 2021 (UTC)

A questão é outra. A Wikipédia não é unilateral tampouco funciona debaixo para cima (pelo menos este era o princípio) ou como se houvesse empregados obrigados a certas tarefas dadas por um ou outro, e que acabam sendo em nome do todo, do coletivo, do projeto que esses um ou outro sequer possuem interesse. Portanto, se falta verificabilidade num verbete realmente enciclopédico (o que é o caso), que o editor que notou isso possa editar e criar a verificabilidade (ação positiva e ética), no mínimo chamar quem criou para resolverem juntos, etc. Penso que botar um verbete para eliminação deve ser ação de casos explícitos e específicos, não-enciclopédicos, óbvios, etc.; caso contrário, é caso de largar a preguiça e contribuir para o projeto. É muito mais "fácil", porém, apenas clicar em editar para botar aviso ou para eliminação (ação negativa, de mera supressão)... Somente a ojeriza pelo estudo justifica isso. Quem perde é o projeto. Ainda bem que logo conseguimos salvar os verbetes. — Fernando Graça Auréola (discussão) 20h10min de 29 de março de 2021 (UTC)

Susana arrais

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Susana arrais (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Reincidente recusa em não citar as fontes.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Douglas (discussão • contribs) 23h53min de 26 de março de 2021 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por uma semana. DARIO SEVERI (discussão) 04h24min de 27 de março de 2021 (UTC)

Nescau2.0

Nescau2.0 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Vandalismo recorrente
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Young Brujah ^(discussão) 04h14min de 28 de março de 2021 (UTC)

Rai santana3

Rai santana3 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

WP:SOCK de Raisantana 2 D​ C​ E​ F.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. João Justiceiro (disc • cont) 19h42min de 28 de março de 2021 (UTC)

Futebol2021

Futebol2021 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Recusa em acatar políticas. CPU que realiza modificações controversas em títulos de clubes impondo WP:POV. Já foi bloqueado por essa razão antes e voltou hoje com a prática. Enviei um aviso, ele veio com essa [Δ60770432] e continuou com suas edições controversas.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Elvedi (D ctrib) 21h03min de 28 de março de 2021 (UTC)

Igo84

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Igo84 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

WP:R3R pelo usuário. O usuário, mesmo após ser indicado a discutir as edições na página de discussões do artigo Terça Livre, não o fez, continuando suas edições no artigo, assumindo no sumário de edições que estaria começando uma guerra de edições.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 15h36min de 29 de março de 2021 (UTC)

Feito por quebra de R3R com recusa em usar a página de discussão. Foi impedido de editar a página por uma semana. JMagalhães (discussão) 16h15min de 29 de março de 2021 (UTC)

AlexandreGomesRocha

A discussão a seguir está marcada como respondida (em observação). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

AlexandreGomesRocha (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

WP:CPU de funcionário da TV Norte Amazonas ([9]) removendo informações referenciadas no artigo sobre a mesma.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. João Justiceiro (disc • cont) 17h54min de 29 de março de 2021 (UTC)

Em observação. Conta criada em maio de 2020, mas não tinha recebido nenhum aviso! Deixei o primeiro, vamos como se comporta! -- Sete de Nove ^msg 18h02min de 29 de março de 2021 (UTC)

@79a: E agora? João Justiceiro (disc • cont) 21h48min de 29 de março de 2021 (UTC)

Reverti e apliquei um bloqueio parcial de um dia, por remoção indevida de conteúdos! Só editou esse artigo, mas ativou o filtro também em TV Em Tempo! -- Sete de Nove ^msg 22h17min de 29 de março de 2021 (UTC)

Sautiri

Sautiri (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Consultando edições anteriores de alguns artigos, descobri que este usuário já foi banido em 2017, utilizando a conta Saulturi D​ C​ E​ F. Como já houve cinco sanções contra ele, incluindo uma por evasão de bloqueio com uma terceira conta, RSNTF D​ C​ E​ F, é evidente que a atual não se enquadra em WP:RECOMEÇO. Peço atenção especial de EVinente, que cuidou do primeiro caso.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. João Justiceiro (disc • cont) 23h28min de 29 de março de 2021 (UTC)

Guivenancio.doc

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Guivenancio.doc (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

CPV: enfiar na Wikipédia, de qualquer jeito, sua autobiografia e seus curta-metragens
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas ^diz!-fiz 04h36min de 30 de março de 2021 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. Francisco (discussão) 14h15min de 30 de março de 2021 (UTC)

Auréola (3)

Auréola (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Solicito o bloqueio do utilizador Auréola pois não é admissível o comportamento abusivo que está mantendo nas últimas semanas (basta ver os tópicos acima). Agora, em Wikipédia:Páginas para eliminar/Terça Livre, ofende os participantes da PE, afirmando de forma caluniosa que eu me sinto "identificado pelo site" e o GhostP. é "neófito". Ambas as classificações são inapropriadas e totalmente desnecessárias para a discussão. O utilizador, infelizmente, busca politizar todas as discussões que participa e isso não pode ser admitido de modo algum. E vou além: não admito que insinuem, sem qualquer prova fática, que me identifico com um site cujos propósitos são a vinculação de notícias falsas e discurso de ódio. Inclusive, secundariamente, peço a remoção do trecho calunioso incluído no comentário (diff).
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Érico (disc.) 20h08min de 30 de março de 2021 (UTC)

Apoio e creio que deve ser aberta uma DB para este usuário.--Felipe da Fonseca (discussão) 20h09min de 30 de março de 2021 (UTC)

O usuário já recebeu diversos avisos, teve o estatuto de autorrevisor removido (que foi reatribuído por algum motivo), e mesmo assim continua com esse comportamento. Como já dito nos pedidos anteriores e vem sendo dito constantemente: uma DB deve ser aberta contra esse usuário. GhostP. ^disc. 20h24min de 30 de março de 2021 (UTC)

"Neófito" é um adjetivo muito comum e neutro usado por aqui. Basta ver o ano em que o usuário entrou na Wikipédia e o ano em que entrei (pelos idos de 2007). Mesmo sendo administrador, é neófito. As acusações que ele tem feito contra mim - um editor antigo - são para atacar minha honra. Afirma que edito sem citar fontes. Tenho diversas contribuições aqui, mais notavelmente a Machado de Assis, e cerca de 15 verbetes importantes levados a destaque. É um absurdo ele inventar mentiras a meu respeito, inclusive afirmando que não citei regras na proposição de eliminação do verbete - elenquei diversas regras o tempo todo. Simplesmente cismou comigo. — Fernando Graça Auréola (discussão) 20h29min de 30 de março de 2021 (UTC)

Disruptor que se sustenta em um editor que era há muito muito tempo. Há dois anos ele já se sustentava no seu passado... --Felipe da Fonseca (discussão) 20h37min de 30 de março de 2021 (UTC)

"Disruptor"?! Que espécie de ofensa é esta?! — Fernando Graça Auréola (discussão) 20h42min de 30 de março de 2021 (UTC)

Quanto ao se sentir identificado pelo Terça Livre, foi o que tuas colocações, Usuário:Érico, me pareceram, porque não enxerguei contrargumentações baseadas nas regras, apenas tentativa de defender o assunto do verbete (você escreveu: "O canal, em si, é relevante, seja pelas controvérsias envolvidas, seja pelo apoio ao presidente Bolsonaro"). Se minha afirmação não é verdade, peço sinceras desculpas. — Fernando Graça Auréola (discussão) 20h29min de 30 de março de 2021 (UTC)

Em 2010 você realmente editava bem e promovia artigos, mas decaiu bastante e passou a editar sem fontes. Só voltou a editar com fontes depois de abrirem a notificação de incidentes contra você. Antes disso só sabia ofender o Yanguas por reverter suas edições sem fontes... Os diffs você mesmo apresentou: veja #Yanguas. Agora não venha dizer que é inventado... GhostP. ^disc. 20h36min de 30 de março de 2021 (UTC)

Isso também não é verdade, porque voltei a editar para expandir Vidas Secas, A Terceira Margem do Rio, Oscar Wilde e outros, sempre contribuindo com meu material bibliográfico. — Fernando Graça Auréola (discussão) 20h39min de 30 de março de 2021 (UTC)

Você citar fontes às vezes não anula o fato de que você editou sem fontes recentemente nos artigos que você apresentou nos diffs, e ainda ofender o reversor. GhostP. ^disc. 20h49min de 30 de março de 2021 (UTC)

Citação: Auréola escreveu: «Afirma que edito sem citar fontes.» Afirmação nada caluniosa e até redundante, basta olhar a coleção de avisos em sua PDU. Trata-se de mera constatação. E quem reverte suas edições sem fontes é ofendido, como se seus alegados conhecimentos estivessem acima das políticas — vide #Auréola (1) e #Auréola (2). Yanguas ^diz!-fiz 20h55min de 30 de março de 2021 (UTC)

Reforço a solicitação pois a calúnia foi repetida aqui, inclusive recorrendo a interpretações forçadas do que comentei na PE. Não irei abrir uma DB. Conteúdo calunioso não demanda DB. Érico (disc.) 20h40min de 30 de março de 2021 (UTC)

Uma DB para um bloqueio longo ... --Felipe da Fonseca (discussão) 20h41min de 30 de março de 2021 (UTC)

A afirmação nada teve de calúnia. O usuário precisa saber o significado real da palavra "calúnia". — Fernando Graça Auréola (discussão) 20h43min de 30 de março de 2021 (UTC)

Calúnia é uma afirmação infundada. Não estou tipificando seu comportamento pela legislação penal brasileira; ameaças legais não são toleradas aqui, de modo que devemos nos guiar por nossas próprias regras. Neste sentido, basta ler o art. 3.14 da WP:PB: acusar sem fundamentação. É o que você fez, ao dizer mais de uma vez que me identifico com um site que propaga fake news e discurso de ódio, sem qualquer base, apenas por apresentar um ponto de vista diferente de minhas opiniões pessoais e privadas. Aliás, nossas opiniões políticas devem ficar longes das PEs. Érico (disc.) 20h49min de 30 de março de 2021 (UTC)

Caro Usuário:Érico, você escreveu o seguinte lá no debate de eliminação: "O canal, em si, é relevante, seja pelas controvérsias envolvidas, seja pelo apoio ao presidente Bolsonaro". Foi sobretudo esta linha (praticamente uma opinião política, ou não?!) e o fato de não enxergar contrargumentações baseadas nas regras da Wikipédia que afirmei, porque foi o que me pareceu. Se não é verdade, sinceras desculpas. Pedir o bloqueio de um editor antigo e que tem muito a contribuir por aqui é exagero. — Fernando Graça Auréola (discussão) 20h54min de 30 de março de 2021 (UTC)

Nem tudo que parece, é. Mais do que isso: as aparências não importam. Você está tentando politizar um assunto para que as regras da Wikipédia fiquem em segundo plano. Não é saudável. Érico (disc.) 20h55min de 30 de março de 2021 (UTC)

Pois foi justamente o que ocorreu com você e outros que se apressaram em negar a eliminação: deram a entender que politizaram o assunto e deixaram as regras de notoriedade e relevância de escanteio. Qualquer um aqui sabe que, antes de 2020, aquele verbete não existiria aqui por não ter notoriedade nem relevância nem cobertura alguma. A Wikipédia não é site de notícias. — Fernando Graça Auréola (discussão) 20h58min de 30 de março de 2021 (UTC)

Felipe da Fonseca

Felipe da Fonseca (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

"Disruptor" - Ataque pessoal e ofensa gratuita aqui nesta mesma página de notificação de incidentes. O usuário surgiu "do nada" no debate, ou seja, nem mesmo o citei tampouco entrei em qualquer querela com ele.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. — Fernando Graça Auréola (discussão) 20h50min de 30 de março de 2021 (UTC)

Além de ser o mais sábio, ainda é aquele que autoriza, através de "citação", a participação da comunidade em discussões. É verdade, não entrou em atrito comigo, com o que minha opinião é neutra. --Felipe da Fonseca (discussão) 20h53min de 30 de março de 2021 (UTC)

"Disruptor" não é ofensa neutra. No máximo, hermética, para escamotear uma mais direta, mas, ainda assim, ofensa. Não foi "neutra", inclusive porque você fez mais comentários depois, sempre gratuitamente contra mim. Por que será? Como veio parar aqui, "do nada"? Basta lerem na seção imediatamente anterior a esta. — Fernando Graça Auréola (discussão) 20h56min de 30 de março de 2021 (UTC)