Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Felipe da Fonseca/2

Felipe da Fonseca

• Felipe da Fonseca (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Caros (as) editores (as), venho solicitar avaliação para me tornar administrador. Em minha PU os senhores (as) encontrarão diversas informações sobre mim, naquilo que diz respeito a WMF e a Wikipédia, peço que a visitem. Fico à disposição para responder as perguntas necessárias. No mais, gostaria de salientar dois pontos:

1) estive afastado por um tempo da Wikipédia, com o que interrompi minha antiga administração, entretanto, não apenas considero que a interrupção foi correta, como esta é a recomendação da WP:POLA, a qual afirma sobre a ferramenta de sysop: “Não existe um prazo determinado para a remoção do acesso às ferramentas dos administradores. No entanto, todos devem ter em mente que este não é um estatuto para o resto da vida: as pessoas o requisitam se precisam dele, mantêm-no enquanto lhes for útil e renunciam a este direito quando ele não se fizer mais necessário.”, portanto, se por algum motivo vier novamente a me afastar da Wikipédia, o que espero que não aconteça, procederei de forma idêntica;

2) enquanto administrador não poderei fazer tarefas de patrulhamento, mas poderei fazer todas as demais tarefas administrativas: eu trabalho no computador e fico o dia inteiro nele, porém não posso estar atento por períodos longos para patrulhamento. Gostaria da ferramenta principalmente para participar como administrador das DBs, função que considero a mais importante da administração.

Perguntas

1. Em que tarefas usuais costuma participar?

Edição de artigos, Ecs e Dbs.

2. Que ferramentas administrativas pensa serem particularmente úteis?

Ferramentas de bloqueios e participações em DBs são as mais importantes da administração.

3. Já teve algum conflito com outro(s) usuário(s)? Se sim, foi resolvido?

Se sim, ão me lembro, com o que deve estar resolvido.

4. Já mediou alguma disputa? Se sim, qual o desfecho?

Sim, estou quase certo que sim, mas não saberia agora indicar quais.

5. Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia? Poderia indicar alguns artigos em que tenha tido uma contribuição significativa?

Minha edições passadas se concentraram em Dostoiévski e minhas edições atuais se concentraram em Quadrinhos para adultos, embora pretenda retornar ao projeto de Dostoiévski, um projeto mais ambicioso.

Perguntas adicionais

6. Várias contas recém criadas, aparentemente com desígnios comuns, se juntam para adicionar informações falsas nas páginas de três jogadores de determinado clube de futebol. Mesmo bloqueando algumas contas, novas contas surgem e prosseguem com a onda de vandalismo. Quais medidas você tomaria?--A.WagnerC (discussão) 22h47min de 8 de abril de 2021 (UTC)

R: Saudações A.WagnerC obrigado pelas perguntas, não as responderei todas de uma vez, mas espero respondê-las o mais rápido possível. Neste caso, da questão 6, eu protegeria a página. Agora, tendo em vista que o príncípio na Wikipédia e na WMF em geral é não proteger páginas, devendo a proteção se dar ao nível mais baixo e pelo menor tempo possível necessário para proteger a página contra vandalismo, então: eu a protegeria à nível de usuários confirmados (autoconfirmados) e a protegeria inicialmente por um a três dias apenas, uma vez que este tipo de ataque ocorre por ocasião de algum evento fora da wikipédia que desperta o interesse pela página (neste período provavelmente o interesse se dissiparia). O princípio citado, no que se refere à wiki.pt, está consubstanciado em WP:PP na seguinte frase: " Proteger uma página é uma medida extrema[...]".--Felipe da Fonseca (discussão) 23h06min de 8 de abril de 2021 (UTC)

7. Um determinado artigo é posto para PE, sob o argumento de ausência de fontes. Um editor opina pela eliminação. Um segundo adiciona uma fonte no artigo, mas não comenta na PE. Um mês se passa. Não houve mudanças na discussão da PE nem no artigo. A PE ainda continua aberta. O que você faz?--A.WagnerC (discussão) 22h47min de 8 de abril de 2021 (UTC)

Suponho que a perunta se refere ao caso de eu querer fechar a EC (parece ser uma eliminação por consenso). A título preliminar gostaria de fazer dois comentários: 1) veja que WP:MF afirma que não devemos nos satisfazer com apenas um única fonte ("você não deveria necessariamente satisfazer-se com uma única fonte"), com o que em regra é necessário multiplas fontes para manter o artigo, sendo uma insuficiente; 2) em todo caso, as ECs são decisões da comunidade e não dos eliminadores/administradores, com o que, entendo eu, é a comunidade que deve tarzer os argumentos válidos e inválidos, cabendo ao eliminador/admnistrador apenas verificá-los, conforme WP:ECF. Porém, respondendo agora diretamente a questão, este específico caso está regulado pela seguinte frase da WP:ECF: "importante: A partir de 1 de julho de 2013, é considerada também como inconclusiva (e consequentemente fechada sem votação) toda PE que não contar com pelo menos 3 pessoas opinando (incluindo o proponente — mesmo IP — e excluindo o eliminador que fecha a PE), podendo ser reaberta em três meses", sendo este exatamente o procedimento que faria.--Felipe da Fonseca (discussão) 23h43min de 8 de abril de 2021 (UTC)

8 Um editor A cria um artigo. No dia seguinte, esse artigo é levado para PE. Um segundo editor B acrescenta mais informações no artigo e opina pela manutenção do artigo. Mais tarde, um terceiro editor, durante a discussão da PE, levanta uma suspeita de que o editor A e B são a mesma pessoa, por conta de várias características semelhantes. O editores A e B nada respondem a respeito. O que você faria nessa hipótese?--A.WagnerC (discussão) 22h47min de 8 de abril de 2021 (UTC)

Esta questão está regulada por WP:FANTOCHE. Há duas linhas de atuação aqui: 1) o que fazer em relação ao artigo, 2) o que fazer em relação aos editores. Respondendo a linha de atuação 1: se a informação estiver com fontes, eu não faria nada, ou seja, deixaria o texto lá. Embora WP:FANTOCHE proiba o uso de fantoches para editar a mesma página ("Os editores não poderão usar mais do que uma conta para contribuir para a mesma página"), pois isso daria a impressão de multiplos editores entrando em consenso (falso portanto), as informações estão referenciadas e não foram (pela letra da questão) impugnadas por terceiro editor, além do mais, o uso de fantoche não foi confirmado e a dúvida em relação a esta parcialidade já foi levantada publicamente. Respondendo a linha de atuação 2: os administradores possam bloquear por WP:PATO segundo §3.16 da WP:PB, então esta análise deveria ser feita e não apenas ouvir as suspeitas, em todo caso, havendo dúvidas eu levarias aos verificadores, aqueles que são mais aptos a realizarem estas inferências. --Felipe da Fonseca (discussão) 23h28min de 8 de abril de 2021 (UTC)

9. Suponha que você é um administrador e tem sob sua vigilância um artigo de quadrinho para adultos. Vendo a necessidade de expansão, você adiciona mais conteúdo e algumas referências. No dia seguinte, um determinado editor experiente exclui algumas das referências colocadas por você, alegando que elas não eram fiáveis. Você discorda e reverte tais edições. Todavia, esse outro editor, novamente, sob o argumento de que as fontes não são fiáveis, reverte a sua reversão. Mas você acredita fielmente que as referências que você colocou são fiáveis, e torna a colocá-las novamente no artigo e ainda notifica aquele editor para parar. Esse outro editor ignora o seu aviso e remove novamente as suas referências, alegando que os seus argumentos pela manutenção das referências não tem cabimento. Você é administrador e nunca tinha tido conflito antes com esse editor. O que você faria nessa situação?--A.WagnerC (discussão) 22h47min de 8 de abril de 2021 (UTC)

A WP:POLA que regula a ação dos administradores possui uma seção dedicada ao tema e chamada de "Conflito de interesses" (WP:ENVOLVIDO). Neste caso eu interpreto que tenho interesse direto no caso e que, portanto, não devo usar as ferramentas de sysop, com o que devo agir como um editor sem estas ferramentas para solucionar o caso. A rigor eu tentaria conversar com o próprio editor (não ficou claro se esta instância foi exaurida), e após exaurida, levaria para outros administradores. --Felipe da Fonseca (discussão) 23h14min de 8 de abril de 2021 (UTC)

10. Como você interpretaria a distinção dos pontos §3.16 e §3.17 da política de bloqueio quando ambos os itens referem-se a uso indevido de fantoches? Na pergunta 8, você respondeu que aplicaria o §3.16 nos editores A e B caso haja uma comprovação de que ambas as contas tenham relação com WP:SOCK para impor POV numa discussão de eliminação. No entanto, se fosse caso específico de §3.17, como você exemplificaria esta determinada situação destes usuários para se encaixar neste item? WikiFer ^msg 15h28min de 9 de abril de 2021 (UTC)

R. Saudações WikiFer, obrigado pelas perguntas, esta "10" é inclusive uma oportunidade para estudar mais detalhadamente a WP:PB. Tal como fiz com as primeiras, as responderei separadamente. Antes de enfrentar diretamente a questão, eu gostaria de chamar a atenção para o fato de que não existe uma tal coisa como aplicação direta de normas: alguém que alege estar aplicando diretamente as normas, sem nenhuma interpretação, está apenas ocultando sua interpretação em uma suposta objetividade indiscutível. Sobre este tema provavelmente se refere alguns dabates mais acalorados que tive na wiki.pt. É por isso que seria importante conhecer o histórico de inerpretações da comunidade, principalmente no caso de DBs, i.e. como ela foi com o tempo interpretando e entrando em acordo sobre estas interpretações. É por este motivo que propus sistematizar uma lista de decisões de DBs aqui e iniciei uma tal lista aqui. Como não temos o material, eu teria que fazê-lo de memória e não recordo isso no momento. Portanto, minha interpretação será baseada apenas no texto.

Imagino que devo diferenciar apenas a parte do §3.17 que diz "uso indevido de fantoches", e não a primeira parte, a qual afirma: "Atentados à integridade de contas", pois esta primeira parte não se confunde com o §3.16.

Pois bem: pela pena aplicada em cada um dos dois casos já é possível perceber que há uma valorização diversa de gravidade, referindo-se o §3.17 a casos mais graves. Analisando agora o caput dos artigos, percebe-se que o §3.16 tem seu objeto exclusivo, delimitado, sendo portanto um caso específico de fantoche, do qual o §3.17 trata em termos gerais. Ou seja, goste-se ou não, a WP:PB trata o uso de fantoches "exclusivamente para reforçar uma opinião (POV), participar em debates ou adulterar votações," como um caso menos grave de uso de fantoches. Ocorre que, para o fato ser interpretado como tipificando o §3.16, ele não pode ser "comportamento desestabilizador configurado" (WP:COMDES). Entendo, desta forma, que a grande diferença cai exatamente neste "comportamento desestabilizador configurado", com o que podemos tomar um exemplo da própro WP:COMDES para fornecer o exemplo por você solicitado, p.ex. "Fazer campanha para afastar contribuidores produtivos: agir sem ter em conta as políticas e recomendações como normas de conduta, não faça ataques pessoais, propriedade dos artigos;" Desta maneira, se fosse usado fantoches para atacar diretamente o editor na EC do caso acima, p.ex. acusando-o de alguma coisa, então configuraria §3.17.--Felipe da Fonseca (discussão) 16h39min de 9 de abril de 2021 (UTC)

11. Nesta discussão de bloqueio, vemos um exemplo raro de um editor novato que para defender a manutenção de um artigo, decide recriar uma página já eliminada por ER, abre uma EC para segurar o conteúdo por no mínimo sete dias, apropria-se das políticas para refutar aqueles que deram parecer pela eliminação do artigo e chega até criar uma discussão paralela sobre o assunto em outro local mesmo com a PE em aberto. Perceba que no exemplo mostrado, trata-se de uma DB, que foi avaliado por uma decisão colegiada de administradores. Por outro lado, digamos que um editor novato (que jamais recebeu bloqueios e foi registrado recentemente) tenha comportamentos semelhantes e você como administrador tem autonomia monocrática para aplicar este bloqueio (§3.1 da PB), como você distinguiria WP:COMDES e WP:SUBV e o tempo de bloqueio seria aplicado inicialmente com qual item da política de bloqueio? WikiFer ^msg 15h28min de 9 de abril de 2021 (UTC)

Caro WikiFer, desculpe-me, mas esta pergunta possui diversos níveis, onde questões são respondidas pela própria pergunta, com o que, para responder a pergunta final, eu teria que assimir todo um raciocínio imposto pela pergunta (o qual não cheguei a verificar se concordo ou não). Portanto, solciito que, desejando, analise (divida) a questão em suas unidades de decisão. Grato, --Felipe da Fonseca (discussão) 18h05min de 9 de abril de 2021 (UTC)

Felipe da Fonseca Para facilitar a linha de raciocínio, tanto WP:COMDES quanto WP:SUBV são recomendações, certo? Sendo assim, se você analisa o comportamento de um usuário novato que nunca foi bloqueado (semelhante ao da DB que também era uma conta registrada há pouco tempo), qual item da PB a aplicação do bloqueio faria sentido com base nestas recomendações? A resposta é simples porque existe um tempo mínimo ou máximo inicial de bloqueios para contas que ainda sem nenhuma reincidência e a PB é clara quanto isso. WikiFer ^msg 20h00min de 9 de abril de 2021 (UTC)

WikiFer ainda há diversas camadas neste questão, uma vez que vc ainda me remeteu a formulação acima. Não sei se você compreende o que estou indicando... mas, repetindo através de um exemplo: você supõe que pode se tratar de WP:SUBV, isto é subentendido por vc e pela questão, mas não fui eu quem chegou a esta conclusão, foi você... Então eu nem posso seguir adiante, compreende? Pois se eu seguir adianta na questão, eu estarei incorporando na minha decisão uma decisão sua, portanto uma decisão irrefletida, e não é hábito meu incorporar decisões irrefletidas. Desta forma, novamente eu afirmo: a questão, tal como formulada, não pode ser respondida. --Felipe da Fonseca (discussão) 21h30min de 9 de abril de 2021 (UTC)

Felipe da Fonseca Acontece que o exemplo que lhe mostrei sobre a DB trata-se de um usuário que possui comportamentos que se enquadram nestas duas recomendações. A resposta que eu gostaria de saber limita-se ao item da política de bloqueio que deve ser aplicado monocraticamente quando um usuário apresenta tais comportamentos, independente de ser COMDES ou SUBV, ou qualquer outro tipo de recomendação violada. A ideia é mostrar que as políticas e recomendações também são critérios exclusivos para usuários que não são bloqueados apenas por motivos editoriais. Minha pergunta então refere-se a qual item é aplicado para casos envolvendo tais pontos. WikiFer ^msg 21h44min de 9 de abril de 2021 (UTC)

┌─────────────────────────┘ WikiFer bom dia, obrigado pelos esclarecimentos e desculpe-me a demora, sábado de manha é dia de treino longo de natação por aqui... começa cedo e termina tarde. Bom, mesmo esta questão mais direta ainda possui pressupostos previamente decididos, como: "Acontece que o exemplo que lhe mostrei sobre a DB trata-se de um usuário que possui comportamentos que se enquadram nestas duas recomendações.". Em todo caso, para não deixar a pergunta sem resposta, eu a responderei na formulação seguinte, sem levar em consideração o caso acima apresentado e sem seguir todo o raciocínio da pergunta, portanto: "Quais itens da WP:PB deve-se aplicar nos casos de COMDES e quais nos casos de SUBV para bloqueio unilateral por parte do administrador?".

Começo simplesmente analisando as diferenças fundamentais entre as duas recomendações, para depois ir até WP:PB: a diferença básica está no fato de que na COMDES a relação do editor com a normas, com as políticas e recomendações internas, é apenas de desobservância... ele não observa as normas; já em SUBV, a relação do editor com as normas é muito mais complexa, ele utiliza as normas para ir contra as políticas internas, contra o "espírito da wikipédia", utilizando termos da própria recomendação. SUBV é um caso muito muito complexo e sutil, uma vez que inicialmente deve-se pressupor que as normas, se seguidas, levarão os usuários a realizarem o fim da Wikipédia, mas a SUBV adminite uso das normas que vão contra o fim da Wikipédia -- eu concordo plenamente que este tipo de coisa possa acontecer, são muitas as possibildiades de interpretação das normas, como venho assinalidando acima a todo momento, e certamente algumas destas são prejudiciais, motivo pelo qual elas devem ser sempre discutidas e rediscutidas --. Além disso, felizmente, SUBV proibe toda e qualquer interpretação que supostamente estivesse contra os fins da wikipédia !!apenas quando há má-fé!!.

Em relação a qual dispositivo da WP:PB eu usaria no caso de SUBV para blqoueio unilateral: eu posso afirmar, olhando apenas para SUBV, que eu não faria nenhum bloqueio unilateral nesta caso, a não ser que alguma outro dispositivo óbvio fosse violado. Por que? Porque SUBV possui um elemento subjetivo muito grande, observados em expressões como: "os fins da wikipédia", "espírito da norma" e etc, os quais não podem ser avaliados unilateralmente, mas apenas em conjunto com a comunidade. Dou um exemplo: "4. Levar a política à letra como defesa quando se viola o espírito daquela.", ora essa, o que é o "espírito da política"? O espírito da política muda com o próprio desenvolvemento do corpo editoral, a comunidade, não estando nem mesmo presa à "vontade do legislador", a qual, a rigor, tem um peso apenas relativo e nunca absoluto. Portanto, quem sou eu, ou quem seria eu como administrador, se vier a sê-lo, para decidir o que é o espírito da política? Eu não tenho nenhum direito de o fazer: este tipo de interpretação necessita de uma consulta ampla via DB, no mínimo, e para cada caso concreto.

Em relação a qual dispositivo da WP:PB eu usaria no caso de COMDES para blqoueio unilateral: a WP:PB cita expressamente a COMDES, inclusive com ligações para ela, com o que é nestes dispositivos que deve ser procurado a fundamentação para o hipotético bloqueio unilateral, então, vejamos: a WP:PB cita a COMDES quatro vezes, mas em apenas uma para autorizar o bloqueio, trata-se do §3.14, o qual, estranhamente, não dispõe de pena nenhuma, porém, trata-se provavelmente de erro de elaboração do documento, pois o §3.13 possui a pena, mas não o tipo, com o que, interpreto, os §§3.13 e 3.14 devem ser lidos como apenas um. Neste caso, a penas autorizada seria "Mínimo: 1 dia, máximo: 15 dias (sem consulta)". esta é minha resposta.--Felipe da Fonseca (discussão) 15h05min de 10 de abril de 2021 (UTC)

Votação

A favor

1. MikutoH ^fala! 21h38min de 8 de abril de 2021 (UTC) Não era ativo à época, mas por conhecer um pouco dos contratempos que te fizeram dar um hiato no projeto, apoio. Como voltou à atividade e já possuía as ferramentas, e disso deduzo saber manejá-las, não vejo impedimento.
2. Bom sysop na sua época. Sem impedimentos. Liquet ^{Id dice} 21h56min de 8 de abril de 2021 (UTC)
3. Luís Almeida "Tuga1143 23h06min de 8 de abril de 2021 (UTC) Sempre foi um administrador competente com quem se podia dialogar, discutir, negociar. Só espero que já se tenha colocado a par de todas as mudanças que ocorreram durante a sua pausa. Boa sorte, e bem vindo de volta!!
4. JMagalhães (discussão) 00h30min de 9 de abril de 2021 (UTC)
5. Christian ^msg 01h35min de 9 de abril de 2021 (UTC)
6. Juan90264 (Disc.) 02h02min de 9 de abril de 2021 (UTC) (Não vejo o que impeça ser um administrador coerente, apoio totalmente.)
7. --A.WagnerC (discussão) 02h06min de 9 de abril de 2021 (UTC) A princípio demonstra bastante conhecimento. E também desconheço a existência de mau histórico. Uma discordância ali ou aqui não me impede de apoiá-lo para administrador.
8. Érico (disc.) 03h39min de 9 de abril de 2021 (UTC)
9. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 10h28min de 9 de abril de 2021 (UTC) Não vejo nenhum impedimento, sempre me pareceu um editor prudente, que não cria nem participa de conflitos inúteis.
10. Teixant (discussão) Teixant (discussão) 11h25min de 9 de abril de 2021 (UTC)
11. Alex Pereira^falaê 11h29min de 9 de abril de 2021 (UTC)
12. Rui Gabriel Correia (discussão) 11h41min de 9 de abril de 2021 (UTC) Força e sempre em frente!
13. Dioluisf (discussão) 11h59min de 9 de abril de 2021 (UTC)
14. --Duke of Winterfell ^(Msg) 12h17min de 9 de abril de 2021 (UTC) Editor ativo e bastante participativo, só poderia votar favoravelmente. Caso seja eleito boa sorte.
15. Atividade constante, editor participativo, muito proativo à primeira vista. Nada tenho contra também. Kimi ^{take a bowl here} 12h27min de 9 de abril de 2021 (UTC).
16. Marquinhos ✉ 12h31min de 9 de abril de 2021 (UTC) Não o conheço, mas com tantos argumentos elogiosos e nenhum contra até o momento, deposito minha confiança acreditando que o usuário gozará o estatuto com boa-fé.
17. Ricardo F. Oliveira^Diga 12h40min de 9 de abril de 2021 (UTC)
18. Francisco (discussão) 12h54min de 9 de abril de 2021 (UTC)
19. DutchDevil ^msg 12h55min de 9 de abril de 2021 (UTC)
20. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 14h06min de 9 de abril de 2021 (UTC).
21. --Reporter (discussão) 14h12min de 9 de abril de 2021 (UTC)
22. Gremista.32 ^msg 16h16min de 9 de abril de 2021 (UTC)
23. Leefeni^{aures audiendi audiat} 16h46min de 9 de abril de 2021 (UTC)
24. Dr. Loo^☎ 18h20min de 9 de abril de 2021 (UTC)
25. Mwaldeck ^msg 18h21min de 9 de abril de 2021 (UTC)
26. Stegop (discussão) 18h50min de 9 de abril de 2021 (UTC)
27. EternamenteAprendiz (discussão) 21h03min de 9 de abril de 2021 (UTC) Seja bem vindo a equipe de administradores da wikipedia Felipe.
28. --HVL disc. 22h09min de 9 de abril de 2021 (UTC)
29. Lechatjaune ^msg 22h42min de 9 de abril de 2021 (UTC)
30. André Koehne (discussão) 22h57min de 9 de abril de 2021 (UTC) (Dostoiesvski e quadrinhos para adultos... Como não será bom administrador? heee)
31. Júnior ^msg 12h29min de 10 de abril de 2021 (UTC)
32. GhostP. ^disc. 14h47min de 10 de abril de 2021 (UTC)
33. Wolf ^{pois não?} 16h09min de 10 de abril de 2021 (UTC)
34. WikiFer ^msg 17h35min de 10 de abril de 2021 (UTC) Primeiramente, agradeço por todas as respostas apresentadas quanto as minhas perguntas. No que refere-se a distinção dos itens §3.16 e §3.17 da PB, é basicamente quando este último há comportamento desestabilizado configurado (§3.16 limita-se apenas a POV ou manipular processo por consenso e votação sem COMDES), conforme o exemplo que você mostrou, ou seja: uso indevido de fantoches para atacar editor X numa discussão, até mesmo atacando outros participantes da discussão que não estariam de acordo com ele. Além disso, na pergunta que lhe fiz sobre o item da PB que se encaixaria em COMDES e SUBV, sua resposta foi bem detalhada porque mostra que os itens §3.13 e §3.14 tem relação direta com as normas de conduta do usuário, mas não podemos esquecer que o item §3.11 trata sobre desrespeito as políticas e recomendações que não se encaixariam com vandalismo leve ou destrutivo, também se aplica, pois veja: Desrespeitar de forma grosseira ou de forma insistente quaisquer recomendações da comunidade (que constam na lista das recomendações). Tanto COMDES quanto SUBV são recomendações e, às vezes, um usuário violar um deles ou os dois de uma vez, poderia aplicar-se §3.11 quando um usuário novato ainda não entende o funcionamento do projeto e acredita que sua visão é mais importante aqui dentro antes de levarmos o caso como uma conduta imprópria. De qualquer forma, tanto §3.11 (para casos acima de vandalismos editoriais), quanto §3.13 e §3.14 (conduta imprópria), já determina prazo de 1 a 15 dias (sem consulta), cujas respostas estão corretas.
35. Vanthorn^® 19h10min de 10 de abril de 2021 (UTC)
36. Superplástico (discussão) 22h59min de 10 de abril de 2021 (UTC)
37. Maikê (discussão) 23h24min de 10 de abril de 2021 (UTC)
38. Chronus (discussão) 07h27min de 11 de abril de 2021 (UTC)
39. DARIO SEVERI (discussão) 08h40min de 11 de abril de 2021 (UTC)
40. -- WPTBR (discussão) 22h02min de 11 de abril de 2021 (UTC)
41. --O "R" Aliado ^✉ 03h12min de 12 de abril de 2021 (UTC)
42. Theys Y☺rk (discussão) 13h53min de 12 de abril de 2021 (UTC)
43. BigLordFlash^msg 16h45min de 12 de abril de 2021 (UTC)
44. EVinente (discussão) 11h20min de 13 de abril de 2021 (UTC) Apoio o retorno, mas considere evitar salvamentos sucessivos durante as suas contribuições no domínio principal, como está ocorrendo aqui
45. Braz Leme (discussão) 11h53min de 14 de abril de 2021 (UTC)
46. --Agent010 ^Yes? 12h41min de 14 de abril de 2021 (UTC).
47. Voto a favor Jamadruga (discussão) 17h35min de 14 de abril de 2021 (UTC)

Contra

1. FábioJr de Souza ^msg 13h48min de 9 de abril de 2021 (UTC)

   Yanguas ^diz!-fiz 14h36min de 9 de abril de 2021 (UTC) Nos fechamentos de EC, tem demonstrado despreparo, inclusive emocional, quando contrariado, e contrariedade é o que mais ele encontrará quando de posse das ferramentas. Não tenho segurança de que usará as ferramentas com parcimônia.

Abstenções

1. Na verdade, não conheço bem o seu trabalho para emitir uma opinião. O que houve foram dois ou três entreveros por discordância nas ECs, muito pouco para emitir juízo sobre seu trabalho — e porque seria injusto me opor frontalmente à candidatura por causa de eventos isolados, removi meu voto acima. Parece que a comunidade o acolheu, o que é muito bom. Como alguém já salientou, oposição não faltará, ainda mais agora. Boa sorte na nova empreitada, que não será fácil. Yanguas ^diz!-fiz 14h40min de 10 de abril de 2021 (UTC)

Comentários

Embora eu tenha feito algumas perguntas fáceis, minha intenção foi analisar a qualidade das respostas, ver também o seu conhecimento acerca das políticas e sua aplicação, e ao mesmo tempo conhecer seu perfil como administrador. --A.WagnerC (discussão) 02h04min de 9 de abril de 2021 (UTC)

• Pergunta 6. Foi uma pergunta aparentemente fácil. Perceba que perguntei "quais medidas" e não simplesmente "qual a medida". A intenção dessa pergunta foi justamente analisar o que você faria em situações que exigem ações rápidas, além da qualidade da resposta. Nisso, a análise foi perfeita. --A.WagnerC (discussão) 02h04min de 9 de abril de 2021 (UTC)
• Pergunta 7. Outra pergunta para testar que tipo de administrador você seria. É uma pergunta com várias respostas possíveis. Aqui você poderia dizer que encerraria como inconclusivo (algo que eu particularmente considero mais correto por conta do tempo em que está aberta); poderia também dizer que deixaria aberta por mais alguns dias para ver se um segundo usuário opinaria (essa resposta, em particular, não seria a melhor de todas); e uma reposta alternativa seria você próprio opinar (de certa forma, resolveria o problema da falta de quórum). A resposta foi excelente. --A.WagnerC (discussão) 02h04min de 9 de abril de 2021 (UTC)
• Pergunta 8 Esta pergunta é a que acho mais interessante. Com efeito, não dá para afirmar se as contas são fantoches ou não sem uma verificação. No caso em tela, o editor A criou o artigo, enquanto o editor B fez algumas modificações e depois opinou na PE. A princípio, não ficou explícito se houve uma tentativa de burlar o consenso, por outro lado, poderia ser afirmado a seguinte regra, bem lembrado por você: "Contribuir para a mesma página ou discussão com contas múltiplas". Porém, acho que o melhor caminho seria aplicar o bom senso. Poderia ter sido aquele caso clássico de um editor que esqueceu a senha ou login e resolveu criar outra conta. Um caminho alternativo seria o de perguntar ao próprio editor se ele de fato é dono da outra conta, e também, se for o caso, explicá-lo sobre WP:FANTOCHE, antes mesmo da tentativa de verificação É aquele caso em que você precisa analisar se há boa-fé. Mas gostei bastante de sua resposta. --A.WagnerC (discussão) 02h04min de 9 de abril de 2021 (UTC)
• Pergunta 9. Perfeito. Aparentemente uma pergunta fácil, mas como eu já tinha visto alguns poucos casos em que um administrador envolvido no conflito aplicou o bloqueio em outro conflitante, achei interessante perguntar para ver seu posicionamento. --A.WagnerC (discussão) 02h04min de 9 de abril de 2021 (UTC)
• Pergunta 10. Você acredita que a Wikipedia deve ser gratuita e não comercial por quanto tempo? Dr. Loo^☎ 17h24min de 9 de abril de 2021 (UTC)

Saudações Luizpuodzius, imagino que a pergunta esteja no lugar errado, estas perguntas acima não são perguntas, mas explicações das perguntas que A.WagnerC fez lá em cima na seção "Perguntas". Querendo movê-la para lá, junto com a minha resposta, fique à vontade. Na realidade eu nem mesmo sei se entendi a pergunta corretamente, uma vez que eu nunca havia tomado conhecimento de uma tal ideia, ou proposta. Mas enfim, a resposta direta é: para sempre. Na realidade, nem seria possível cobrar pelo seu conteúdo devido ao fato de que, sempre que editamos a wikipédia (salvo alguma excessões, como ficheiro sob direito de terceiros), o estamos fazendo sobre (CC BY-SA 3.0), como abaixo indicado nas telas de edições.--Felipe da Fonseca (discussão) 17h55min de 9 de abril de 2021 (UTC)

@Felipe da Fonseca, não percebo bem a resposta. A CC-BY-SA permite uso comercial, pelo que é teoricamente possível que a Wikipédia ou outra entidade cobre pelo conteúdo. Aliás a WMF está neste momento a criar a Wikimedia Entreprise para cobrar a grandes empresas de tecnologia por acesso em massa ao conteúdo que é gerado aqui e nas outras Wikipédias, Wikidata, etc. Esse conteúdo é usado há anos por empresas como a Google, Amazon e Apple comercialmente, em assistentes inteligentes e nos painéis informativos em buscas. GoEThe (discussão) 16h03min de 12 de abril de 2021 (UTC)

GoEThe estou ciente. Talvez eu não tenha sido claro o suficiente, mas o que quiz dizer é que (segundo https://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/br/): o material pode ser comercializado, mas o seu uso por terceiros também é sempre permitido (a comercialização do material não impede seu uso por terceiros). Não sei os termos do contrato ao qual você se refere, mas provavelmente não se refere ao conteúdo em si, mas a disponibilização estruturada deste conteúdo. Ai realmente eu não estou ciente dos mecanismo téctinos e jurídicos. Isso significa que o conteúdo que temos hoje pode ser copiado para uma base da dados de terceiro e comercializado livremente, mesmo que a WMF passe a comercializar o produto. É assim que entendo, pelo menos. --Felipe da Fonseca (discussão) 16h17min de 12 de abril de 2021 (UTC)

OK, esclarecido. Obrigado pela resposta. GoEThe (discussão) 16h21min de 12 de abril de 2021 (UTC)

Felipe da Fonseca Espero que você leve em consideração o comentário do Yanguas, pois contrariedade em PE é algo que sempre existirá, o mesmo em propostas na esplanada, etc. Eu mesmo, na maioria das vezes, opino pela manutenção do artigo, mas respeito a opinião de quem opina pela eliminação. Espero também o mesmo do senhor, caso haja opinião contrária a algum artigo que queira eliminar ou manter. --A.WagnerC (discussão) 17h00min de 9 de abril de 2021 (UTC)

A.WagnerC esteja absolutamente certo disso, não há nenhuma razão de ser de uma EC se não for para convencer e ser convencido. --Felipe da Fonseca (discussão) 17h06min de 9 de abril de 2021 (UTC)

Yanguas fico muito feliz com a retira do seu voto contra e sua abstensão, levando em consideração nossas divergências em EC, esta retirada significa bastante para mim. Tenha certeza que a sua constante indicação das políticas aplicáveis nos casos de EC é muito salutar para a discussão. Abraços, --Felipe da Fonseca (discussão) 15h12min de 10 de abril de 2021 (UTC)

EVinente Irei tomar mais cuidado com isso. Expressei minha pinião sobre o tema aqui, mas parece não ser o entendimento da comunidade. Também gostaria de avisar que eu preparo o texto antes em minhas páginas de teste, observar em Usuário:Felipe da Fonseca/Testes. Em todo caso, entendo que não está sendo suficiente. Obrigado. --Felipe da Fonseca (discussão) 11h27min de 13 de abril de 2021 (UTC)