Historiografia sobre a Guerra do Paraguai

A Historiografia da Guerra do Paraguai sofreu mudanças profundas desde o desencadeamento do conflito. Durante e após a guerra, a historiografia dos países envolvidos, para muitos, limitou-se a explicar suas causas como devida apenas à ambição expansionista e desmedida de Solano López.

Entretanto, desde o início da guerra houve forte movimento apontando o conflito como responsabilidade do Império do Brasil e da da Argentina Mitrista. Nesta leitura, descaram-se intelectuais federalistas argentinos e uruguaios, como Juan Bautista Alberdi. No Uruguai, destacou-se a crítica de Luis Alberto de Herrera. Esta literatura foi comumente - e segue sendo - desconhecida no Brasil.

No Paraguai, foi também precoce e muito forte a resposta à historiografia de cunho liberal, que retomava as teses aliancistas sobre a guerra do Paraguai. Esta literatura se inseriu em contexto revisionista mais amplo sobre a história do país, com destaque para a valorização da ação do doutor José Gaspar de Francia como fundador do Paraguai independente. Entre os principais historiadores revisionistas destacam-se Cecílio Baez (1862-1941); Manuel Domínguez (1868-1935); Blas Garay (1873-1899) e, finalmente, Juan E. Leary (1879-1969), considerado como o iniciador da historiografia "lopizta positiva", ou seja, que explicava positivamente a guerra a partir da ação verdadeiramente prometeica de Francisco Solano López. Também essa literatura foi e segue sendo fortemente ignorada no Brasil. Ela jamais abraçou a tese da Inglaterra como responsável pelo conflito.

Nos anos 1950, na Argentina, surgiu importante literatura de influência marxista, populista e americanista revisionista sobre a guerra do Paraguai, com destaque para autores como José María Rosa; Enrique Rivera e Milcíades Peña; Adolfo Saldías, Raúl Scalabrini Ortiz, também pouco estudada e raramente referida no Brasil.

Não poucos entre esses autores negaramu radicalmente a tese da culpa inglesa no conflito, responsabilizando o Império e a Argentina mitrista, como no caso de Milcíades Peña e Enrique Rivera, em seu trabalho clássico. Milcíades Peña seria explícito: "“Ni la monarquía coronada brasileña ni la oligarquía mitrista hicieron la guerra del Paraguay por encargo de Inglaterra, [...].” Paradoxalmente, também essa historiografia mantém-se desconhecida no Brasil. Atualmente, há esforço de leitura do conflito que supera as mitologias o lopizmo positivo e negativo.

Há uma intepretação que propõe, sem conhecer a historiografia assinalada, que, a partir dos anos 1960, uma segunda corrente historiográfica, mais comprometida com a luta ideológica contemporânea desta década entre o capitalismo e o comunismo, e direita e esquerda, apresentou a versão de que o conflito bélico teria sido motivado pelos interesses do Império Britânico que buscava a qualquer custo impedir a ascensão de uma nação latino-americana poderosa militarmente e econômica. A partir dos anos 1980, novos estudos propuseram razões diferentes, revelando que as causas se deveram aos processos de construção dos Estados nacionais dos países envolvidos.

Historiografia tradicional (1864-1870)

Efígie do Duque de Caxias em rótulo de cigarro, homenageando sua participação na Guerra do Paraguai. Caxias é referido como "herói dos heróis no Paraguai".

A historiografia tradicional, também chamada de Oficial e Ufanista, surgiu imediatamente após o conflito e perdurou até o final da década de 1960. Tratava-se de uma visão simplista e exagerada das causas da Guerra do Paraguai que teria ocorrido graças às ambições infinitas de um supostamente megalomaníaco e sanguinário Solano López que tinha por intenção criar o "Paraguai Maior" através da conquista de territórios dos países vizinhos. A reação dos Aliados teria ocorrido então numa tentativa desesperada de fazer prevalecer a "civilização" de países constitucionais e democráticos contra a "barbárie tirânica" do Paraguai governado por López.

Sua grande duração foi justificada pela obstinação de Pedro II de ver López derrotado por desprezá-lo ao considerá-lo mais um caudilho latino-americano e consequentemente, seria necessário lavar a honra do Brasil. Também se alegou que a irritação do Imperador teria ocorrido após uma proposta de López para casar-se com a princesa Isabel, mas isto nunca ocorreu e trata-se de uma invenção posterior de um autor norte-americano. Mais tarde, surgiria o culto oficial dos heróis da guerra tais como o Duque de Caxias, Tamandaré, Osório e Mitre. Enquanto que no Paraguai, do fim da guerra até meados da década de 1930, López era visto também como um megalomaníaco que destruiu o país numa guerra desnecessária e fútil.

Era a opinião, por exemplo, de Gustavo Barroso:

“ Os documentos provam à saciedade que a Guerra do Paraguai não nasceu de nenhuma das causas que até aqui lhe foram atribuídas, nem do perigo de ser o Paraguai absorvido pelo Brasil, nem do interesse paraguaio na defesa do Uruguai invadido pelo Império, nem de sua obrigação em manter o equilíbrio do Prata, nem ainda da mentirosa e ridícula fábula dum casamento projetado pelo déspota com uma filha de D. Pedro II. Ela veio em linha reta do pensamento secreto de Solano López. Êle a premeditou, como está provado, o que absolve de qualquer culpa o Império Brasileiro. Ou êle queria com a guerra dar asas à sua mórbida vaidade e descomunal ambição ou pretendia, à custa de seus vizinhos, alargar o domínio territorial de sua pátria, levando-o até o oceano. Nesse caso, seu pensamento correspondia ao desejo recôndito da nação. Se assim não foi, nem essa justificativa resta à memória de El Supremo, como autor da horrível tragédia. ”

De forma parecida, discorre Walter Spalding:

“ Mas, no Paraguai, após a guerra da independencia, o povo daquela grande terra caiu nas mãos tirânicas de senhores feudais, como Francia e os dois Solano López. E o resultado foi a transformação do povo livre, honesto e trabalhador, em um bando humilde de fanáticos, ou, mesmo, janízaros de suas pretensões estultas, loucas, descabidas, como as de dona Carlota Joaquina tentando transformar o Prata ou o próprio Paraguai em sucursal da coroa de Espanha ou numa nova-Espanha para goso e gaudio dela e de seu decaído irmão.

Daí a guerra a que foi arrastado esse grande e heroico povo que deu mostras de seu valor e de seu entranhado patriotismo, mesmo por parte daqueles que protestaram contra a insolita agressão de que fomos vitimas — o Brasil, a Argentina e o Uruguai, — nos tragicos dias de fins de 64, principios de 65.

Há muito vinha Solano López preparando a guerra. Esperava, apenas, uma oportunidade.

”

Historiografia revisionista (1968-1990)

A chamada historiografia revisionista surgiu no final da década de 1960 e ganhou força durante a década de 1970-80. As origens remotas da mesma perduram do final do período monárquico do Brasil, quando os republicanos e militares insatisfeitos influenciados pelo Positivismo (como Benjamim Constant) realizaram ataques e críticas quanto a participação brasileira no conflito. Havia por detrás de tais acusações uma ideologia em comum entre os republicanos brasileiros, assim como argentinos e uruguaios, que tinham por objetivo desacreditar o regime monárquico ao considerá-lo o único culpado pelo desencadeamento da Guerra do Paraguai e das atrocidades cometidas. Enquanto a partir da década de 1920, uma nova visão sobre a guerra surgiu no Paraguai graças aos esforços dos ditadores que buscavam uma legitimidade para seus governos autoritários ao apresentar um modelo anterior representados por Francia, Carlos López e Solano López.

O revisionismo histórico da Guerra do Paraguai recebeu impulso de fato em 1968 a publicação da obra "A Guerra do Paraguai – Grande negócio!" do escritor Leon Pomer onde alegou que a guerra ocorreu por interesse único da Grã-Bretanha (posteriormente, reconheceu não ter sido a Grã-Bretanha que "desencadeou" a guerra). Na obra, em tantas outras publicadas no período, o Paraguai é apresentado como um país socialista e igualitário, além de extremamente moderno, rico e poderoso. Seu governante, Solano López, seria uma espécie de líder visionário, antiimperialista e socialista que buscava tornar seu país livre das influências imperialistas estrangeiras. A Grã-Bretanha, supostamente receosa deste modelo autônomo e temendo que pudesse vir a servir de exemplo para os países vizinhos, tratou de ordenar que o Brasil, Argentina e Uruguai, simples "marionetes", destruíssem o Paraguai, exterminando praticamente toda a população paraguaia conseqüentemente.

Defendendo a versão revisionista, discorre Júlio José Chiavenato:

“ No seu processo de dominação, nunca o imperialismo inglês foi tão sutil na forma e tão contundente no conteúdo, como na condução dessa guerra. Com ela a Inglaterra inaugura um novo tipo de domínio: deixa as intervenções armadas diretas com suas tropas e financia governos corruptos para atingir seus fins.

A guerra basicamente delineia-se já em 1850 quando o Paraguai começa a desenvolver uma forte economia autônoma. O então presidente Carlos Antonio López, incapaz de antever a evolução das relações internacionais, governa o país como se lhe bastasse o fortalecimento da sua economia. E cai na cilada que destrói o Paraguai: quanto mais forte e organizado internamente, mais fraco externamente se torna um país em desenvolvimento que enfrenta uma grande potência. O Paraguai acaba enfrentando em 1864, no governo de Francisco Solano López, um processo que provoca o confronto de igual para igual de forças desiguais: de um Estado emergente e livre contra uma potência mundial superdesenvolvida, utilizando seus satélites econômicos como braço armado.

”

Em sentido semelhante, o historiador Eric Hobsbawm defende que:

“ A Guerra do Paraguai pode ser vista como parte da integração da bacia do Prata na economia mundial da Inglaterra: Argentina, Uruguai e Brasil, com suas faces e economias voltadas para o Atlântico, forçaram o Paraguai a perder a auto-suficiência, conseguida na única área na América Latina onde os índios resistiram ao estabelecimento de brancos de forma eficaz, graças talvez à original dominação jesuítica. ”

Tal visão, hoje considerada simplista e sem embasamento empírico, tornou-se difundida a partir da década de 1960 por diferentes escolas de historiadores, das mais diversas nacionalidades e vertentes.

Entre os ligados à esquerda marxista, havia o interesse em transformar o Paraguai de Solano López numa espécie de precursor do regime comunista de Cuba. Conforme o revisionismo adotado por esses historiadores, Solano López pretendia implementar no Paraguai um regime nacionalista autônomo, oposto ao grande império de sua época, no caso a Grã-Bretanha, de maneira análoga à oposição feita por Cuba aos EUA após a ascensão de Fidel Castro. Também havia a intenção, por parte desses historiadores, de prejudicar a imagem dos heróis da guerra cultuados pelos regimes ditatoriais militares de então que os perseguiam.

Entretanto, os marxistas não foram os únicos a encamparem tal interpretação. O reforço do suposto heroísmo de Solano López serviu também àqueles ligados à direita nacionalista. Dentre esses últimos, destaca-se o próprio ditador Alfredo Stroessner, que chegou a patrocinar a filmagem do épico "Cerro Corá", com o objetivo de reforçar a imagem de Francisco Solano López como mártir paraguaio.

Essa visão revisionista, que ainda é ensinada na maior parte das escolas dos países latino-americanos, carece de qualquer tipo de provas concretas, dados ou evidências empíricas.

Contudo, os efeitos da visão historiográfica revisionista do conflito foram impactantes, pois diversas gerações de latino-americanos (principalmente brasileiros, argentinos e uruguaios) vieram a observar seu passado de uma forma pessimista e a desprezarem os vultos históricos de seus países. Tais efeitos foram sentidos sobretudo no Paraguai, onde, conforme anteriormente ressaltado, a versão revisionista foi assumida como doutrina oficial de Estado, ainda mais depois da transformação de Solano López em herói sem defeitos. O historiador Francisco Doratioto esclarece o tema:

“ Culpar a Grã-Bretanha pelo início do conflito satisfaz, nas décadas de 1960 a 1980, a distintos interesses políticos. Para alguns, tratava-se de mostrar a possibilidade de construir na América Latina um modelo de desenvolvimento econômico não dependente, apontando como um precedente o Estado paraguaio dos López. Acabaram, por negar essa possibilidade, na medida em que apresentaram a potência central - a Grã-Bretanha - como onipotente, capaz de impor e dispor de países periféricos, de modo a destruir qualquer tentativa de não-dependência. Como resultado, o leitor desavisado, ou os estudantes que aprenderam por essa cartilha, podem ter concluído que a história de nosso continente não se faz ou não se pode fazer aqui, pois os países centrais tudo decidem inapelavelmente. Os latino-americanos, nessa perspectiva, deixam de ser o sujeito de sua própria história, ou, de outro modo, vêem negado seu potencial de serem tais sujeitos. ”

Historiografia moderna (1990-)

Disputas territoriais na região platina (1864).

Em 1990, o historiador Ricardo Salles publicou a obra Guerra do Paraguai: Escravidão e Cidadania na Formação do Exército onde apresentou uma análise sobre a historiografia tradicional e revisionista: "Se os estudos tradicionais sobre a guerra pecam por um excesso de oficialismo e factualismo, por sua vez, as versões revisionistas da história do conflito tendem a simplificações nem sempre embasadas em investigações mais profundas". Esta obra foi uma das primeiras de uma nova geração de historiadores que buscavam analisar a Guerra do Paraguai.

Os estudos realizados por estes profissionais revelaram que as causas do conflito não foram em razão de influência externa ou por uma pura e simples ambição de um único homem. Mas sim, uma série de fatores relacionados a formação como Estados-nações dos países participantes e dos processos geopolíticos e econômicos da região, resultante de heranças históricas, políticas e geográficas de duas culturas diferentes: portuguesa e espanhola. O historiador Francisco Doratioto apresenta de maneira concisa esta nova visão sobre as causas do conflito:

“ A Guerra do Paraguai foi fruto das contradições platinas, tendo como razão última a consolidação dos Estados nacionais na região. Essas contradições se cristalizaram em torno da Guerra Civil uruguaia, iniciada com o apoio do governo argentino aos sublevados, na qual o Brasil interveio e o Paraguai também. Contudo, isso não significa que o conflito fosse a única saída para o difícil quadro regional. A guerra era umas das opções possíveis, que acabou por se concretizar, uma vez que interessava a todos os Estados envolvidos. Seus governantes, tendo por bases informações parciais ou falsas do contexto platino e do inimigo em potencial, anteviram um conflito rápido, no qual seus objetivos seriam alcançados com o menor custo possível. Aqui não há ‘bandidos’ ou ‘mocinhos’, como quer o revisionismo infantil, mas sim interesses. A guerra era vista por diferentes ópticas: para Solano López era a oportunidade de colocar seu país como potência regional e ter acesso ao mar pelo porto de Montevidéu, graças a aliança com os blancos uruguaios e os federalistas argentinos, representados por Urquiza; para Bartolomeu Mitre era a forma de consolidar o Estado centralizado argentino, eliminando os apoios externos aos federalistas, proporcionando pelos blancos e por Solano López; para os blancos, o apoio militar paraguaio contra argentinos e brasileiros viabilizaria impedir que seus dois vizinhos continuassem a intervir no Uruguai; para o Império, a guerra contra o Paraguai não era esperada, nem desejada, mas, iniciada, pensou-se que a vitória brasileira seria rápida e poria fim ao litígio fronteiriço entre os dois países e às ameaças à livre navegação, e permitira depor Solano López. ”

“ Dos erros de análise dos homens de Estado envolvidos nesses acontecimentos, o que maior conseqüência teve foi o de Solano López, pois seu país viu-se arrasado materialmente no final da guerra. E, recorde-se, foi ele o agressor, ao iniciar a guerra contra o Brasil e, em seguida, com a Argentina." ”

Esta última corrente historiográfica é a que está sendo levada em conta pelos livros e obras mais recentes que tratam do assunto. Tal fato é proveniente do fato de que ao contrário das duas correntes anteriores não se trata de um estudo baseado somente em ideologias ou patriotismo, mas de um trabalho científico.

Bibliografia

Historiografia tradicional

• BARROSO, Gustavo. A Premeditação da Guerra do Paraguai. In: _______. Nos Bastidores da História do Brasil. São Paulo: Melhoramentos, 1955, p. 171-175;
• CALMON, Pedro. História da Civilização Brasileira. Brasília: Senado Federal, 2002;
• HERMIDA, Antônio José Borges. História do Brasil para a Primeira Série Ginasial. São Paulo: Companhia Editorial Nacional, 1959;
• LIMA, Oliveira. O Império Brasileiro. São Paulo: Itatiaia, 1989;
• SPALDING, Walter. A invasão paraguaia no Brasil. São Paulo: Editora Nacional, 1940;
• VIANNA, Hélio. História do Brasil. 15ª ed. São Paulo: Melhoramentos, 1994.

Historiografia revisionista

• AMAYO, Enrique. A Guerra do Paraguai em perspectiva histórica. Estudos Avançados, São Paulo , v. 9, n. 24, p. 255-268, ago. 1995;
• _______. Guerras imperiais na América Latina: A Guerra do Paraguai em perspectiva histórica. In: BETHELL, Leslie et al. Guerra do Paraguai: 30 anos depois. Rio de Janeiro: Relume-Dumará, 1995, pp. 151-164;
• AQUINO, Rubim Santos Leão de; LEMOS, Nivaldo Jesus Freitas de; LOPES, Oscar Guilherme Pahl Campos. História das sociedades americanas. 7ª ed. Rio de Janeiro: Record, 2000;
• CANCOGNI, Manlio; BORIS, Ivan. Solano López: O Napoleão do Prata. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 1975;
• CANESE, Ricardo. EL MAYOR GENOCIDIO LATINOAMERICANO. [Entrevista concedida a] Pablo Bohorquez. [S.l.: s.n.], 2021. 1 vídeo (48 min). Publicado pelo canal Palabras Mayores. Acesso em: 08 dez. 2021;
• CHIAVENATO, Júlio José. Genocídio Americano: A Guerra do Paraguai. São Paulo: Círculo do Livro, 1988;
• _______. A Guerra contra o Paraguai. São Paulo: Editora Brasiliense, 1990;
• GALEANO, Eduardo. As Veias Abertas da América Latina. Porto Alegre: L&PM, 2012;
• _______. La Guerra de la Triple Alianza contra Paraguay aniquiló la única experiencia exitosa de desarrollo independiente. Cronicón, 11. jun. 2019;
• HOBSBAWM, Eric J. A Era do Capital, 1848-1875. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1996;
• PEÑALBA, José Alfredo Fornos. The fourth Ally: Great Britain and the war of the Triple Alliance. Tese (Doutorado) – Universidade da Califórnia, 1979;
• _______. Draft Dodgers, War Resisters and Turbulent Gauchos: The War of the Triple Alliance against Paraguay. The Americas, Philadelphia, v. 38, n. 4, p. 463-479, abr. 1982;
• POMER, León. Paraguai: Nossa guerra contra esse soldado. 7ª ed. São Paulo: Global, 2001;
• _______. A Guerra contra o Paraguai e a formação do Estado na Argentina. In: BETHELL, Leslie et al. Guerra do Paraguai: 30 anos depois. Rio de Janeiro: Relume-Dumará, 1995, pp. 113-120;
• LOPEZ, Luiz Roberto. História da América Latina. 2ª ed. Porto Alegre: Mercado Aberto, 1989;
• MELLID, Atilio García. Proceso a la falsificadores de la historia del Paraguay. Tomos I e II. Buenos Aires: Editorial Theoria, 1963;

• SILVA, Francisco de Assis. História do Brasil: colônia, império, república. São Paulo: Moderna, 1992;
• TEIXEIRA, Francisco M. P. História concisa do Brasil. 2ª ed. São Paulo: Global, 2000;
• VALENZUELA, Rodolfo Báez. El mariscal Francisco Solano López, artífice de la unificación Argentina: (antecedentes y hechos concomitantes del Pacto de San José de Flores y la Unión Nacional del 11 de noviembre de 1859). Asunción: Editorial Arandurã, 2017;
• VICENTINO, Cláudio; DORIGO, Gianpaolo. História do Brasil. São Paulo: Scipione, 1997;
• _______; _______. História para o ensino médio: história geral e do Brasil: volume único. São Paulo: Scipione, 2001 (Série Parâmetros).

Historiografia moderna

• BARMAN, Roderick. Citizen Emperor: Pedro II and the making of Brazil, 1825-91. Universidade de Stanford, 1999;
• BETHELL, Leslie. O imperialismo britânico e a Guerra do Paraguai. Estudos Avançados, São Paulo , v. 9, n. 24, p. 269-285, ago. 1995;
• _______. The Paraguayan War (1864–1870). Londres: Inst. of Latin American Studies, 1996;
• _______. The Paraguayan War (1864–70). In: _______. Brazil: Essays on History and Politics. Londres: Inst. of Latin American Studies, 2018, p. 93-112;
• BOX, Pelham Horton. The Origins of the Paraguayan War. Tese (Doutorado) – University of Illinois, 1927;
• _______. Los orígenes de la guerra del Paraguay contra la triple alianza. Assuncion: La Colmena, 1936;
• DORATIOTO, Francisco. A Guerra do Paraguai: 2ª visão. São Paulo: Editora Brasiliense, 1991;
• _______. Maldita guerra. São Paulo: Companhia das Letras, 2002;
• KOSHIBA, Luiz; PEREIRA, Denise Manzi Frayze. História do Brasil no contexto da história ocidental. 8ª ed. São Paulo: Atual, 2003;
• MAESTRI, Mário. A guerra no papel: história e historiografia da Guerra no Paraguai (1844-1870). Porto Alegre : LCM Editora ; Passo Fundo, PPGH UPF, 2013;
• MENEZES, Alfredo da Mota. Guerra do Paraguai: como construímos o conflito. São Paulo: Contexto; Cuiabá: Editora da Universidade Federal de Mato Grosso, 1998;
• _______. A Guerra é nossa: a Inglaterra não provocou a Guerra do Paraguai. São Paulo: Contexto, 2012;
• _______. Invenção sobre a Guerra do Paraguai. Midia News, Cuiabá, 7 out. 2021;
• PEDROSA, J. F. Maya.A Catástrofe dos Erros. Rio de Janeiro: Biblioteca do Exército, 2004;
• SALLES, Ricardo. Guerra do Paraguai: escravidão e cidadania na formação do exército. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1990;
• _______. Guerra do Paraguai - memórias e imagens. Editora Miguel de Cervantes, 2003;
• SILVEIRA, Mauro César. A Adesão fatal: A participação portuguesa na Guerra do Paraguai. Porto Alegre: EdPuc, 2003;
• SILVEIRA, Mauro César. A batalha de papel: a charge como arma de guerra contra o Paraguai. 2 ed. Santa Catarina: EdUFSC, 2009;
• SCHWARCZ, Lilia Moritz. As Barbas do Imperador: D. Pedro II, um monarca nos trópicos. 2. ed. São Paulo: Companhia das Letras, 2002;
• VAINFAS, Ronaldo. Dicionário do Brasil Imperial. Rio de Janeiro: Objetiva, 2002.