Inquérito de impeachment contra Donald Trump

Inquérito de impeachment contra Donald Trump
Testemunho em audiência aberta de Fiona Hill e David Holmes em 21 de novembro de 2019
Acusado	Donald Trump, 45º Presidente dos Estados Unidos
Proponentes	Nancy Pelosi (Presidente da Câmara dos Representantes)
Período	24 de setembro – 3 de dezembro de 2019
Acusações	Abuso de poder Deesprezo ao Congresso Obstrução ao Congresso
Causa	Alegações de que Trump buscou ajuda das autoridades ucranianas para favorecê-lo na eleição presidencial dos EUA de 2020
Votações
Primeiro artigo—abuso de poder
Placar	17 contra - 23 a favor
Resultado	Aprovado
Segundo artigo—obstrução ao Congresso
Placar	17 contra - 23 a favor
Resultado	Aprovado
A Câmara votou em 18 de dezembro de 2019 para submeter Donald Trump a impeachment por ambas as acusações.

O processo de inquérito [en] que precedeu o primeiro impeachment de Donald Trump, do 45.º presidente dos Estados Unidos, foi iniciado pela então presidenta da Câmara Nancy Pelosi em 24 de setembro de 2019, após um delator alegar que Donald Trump poderia ter abusado do poder presidencial. Trump foi acusado de reter ajuda militar como meio de pressionar o recém-eleito presidente da Ucrânia, Volodymyr Zelenskyy, a promover investigações sobre Joe Biden e seu filho Hunter e para investigar uma teoria da conspiração de que a Ucrânia, e não a Rússia, estaria por trás da interferência na eleição presidencial de 2016. Mais de uma semana após Trump impor uma retenção na ajuda previamente aprovada, ele fez esses pedidos em uma ligação telefônica de 25 de julho [en] com o presidente ucraniano, que o delator afirmou ter sido destinada a favorecer a candidatura à reeleição de Trump.

Acreditando que a ajuda militar crítica seria revogada, Zelenskyy planejou anunciar investigações sobre os Bidens no episódio de 13 de setembro do programa Fareed Zakaria GPS da CNN. Após Trump ser informado sobre a reclamação do delator no final de agosto e elementos dos eventos começarem a vazar, a ajuda foi liberada em 11 de setembro, e a entrevista planejada foi cancelada. Trump desclassificou um resumo não verbatim da ligação em 24 de setembro, o mesmo dia em que o inquérito de impeachment começou. A reclamação do delator foi entregue ao Congresso no dia seguinte e, em seguida, divulgada ao público. A Casa Branca corroborou várias das alegações, incluindo o fato de que um registro da ligação entre Trump e Zelenskyy havia sido armazenado em um sistema altamente restrito na Casa Branca, normalmente reservado para informações classificadas.

Em outubro, três comitês congressionais (Inteligência [en], Supervisão [en] e Relações Exteriores [en]) depuseram testemunhas, incluindo o embaixador americano na Ucrânia Bill Taylor, Laura Cooper (a principal oficial do Pentágono responsável pela política americana relacionada à Ucrânia), e a ex-assessora presidencial da Casa Branca Fiona Hill. As testemunhas declararam que acreditavam que Trump desejava que Zelenskyy anunciasse publicamente investigações sobre os Bidens e a Burisma (uma empresa ucraniana de gás natural no conselho de administração da qual Hunter Biden servira) e sobre a interferência na eleição de 2016. Em 8 de outubro, por meio de uma carta do conselheiro jurídico da Casa Branca Pat Cipollone à Presidenta da Câmara Pelosi, a Casa Branca respondeu oficialmente que não cooperaria com a investigação, citando preocupações como a ausência de uma votação da plena Câmara dos Representantes e o fato de que as entrevistas com testemunhas eram conduzidas de forma privada. Em 17 de outubro, o chefe interino de gabinete da Casa Branca, Mick Mulvaney, reagiu a uma alegação de repórter sobre quid pro quo, afirmando: "Fazemos isso o tempo todo na política externa. Supere isso." Mais tarde, ele recuou dos comentários, insistindo que não havia "absolutamente nenhum quid pro quo" e que Trump reteve a ajuda militar à Ucrânia por preocupações com a corrupção do país.

Em 31 de outubro, a Câmara dos Representantes aprovou, por 232 a 196 votos, procedimentos para audiências públicas, que iniciaram-se em 13 de novembro. Com o início das audiências, o presidente do Comitê de Inteligência da Câmara, Adam Schiff, afirmou que Trump poderia ter cometido suborno, ofensa listada no Artigo Dois como impeachável. Testemunhos congressionais privados e públicos de doze funcionários governamentais, em novembro de 2019, apresentaram evidências de que Trump exigiu favores políticos em troca de ações oficiais. Em 10 de dezembro, o Comitê Judiciário da Câmara apresentou os artigos de impeachment: um por abuso de poder e outro por obstrução do Congresso. Três dias depois, o Comitê Judiciário aprovou ambos os artigos, em votação partidária (23–17). Em 16 de dezembro, o Comitê Judiciário da Câmara divulgou um relatório que especificava acusações de suborno criminal e fraude eletrônica como parte da acusação de abuso de poder. Em 18 de dezembro, a Câmara votou, em grande parte ao longo das linhas partidárias, para impeachar o presidente por ambas as acusações. A votação no Artigo Um (abuso de poder) foi de 230 a 197, com um voto de "presente". Todos os republicanos votaram contra, acompanhados por dois democratas. A votação no Artigo Dois (obstrução do Congresso) foi de 229 a 198, com um voto de "presente". Todos os republicanos votaram contra, acompanhados por três democratas. O congressista republicano de cinco mandatos Justin Amash, de Michigan, também votou a favor do impeachment; o crítico frequente de Trump havia se declarado independente em julho.

Antecedentes

Pedidos anteriores por impeachment

Diversas pessoas e grupos realizaram esforços para impeachar o presidente Trump.

Esforços iniciais

Os primeiros esforços no Congresso controlado pelos republicanos foram iniciados em 2017 pelos representantes Al Green e Brad Sherman, ambos democratas (D), em resposta às obstruções de justiça de Trump nas investigações sobre a influência russa iniciadas durante o primeiro ano de sua presidência. Uma resolução de impeachment de dezembro de 2017 foi rejeitada na Câmara por uma margem de 58–364 votos.

Os democratas assumiram o controle da Câmara dos Representantes após as eleições de 2018 e elegeram Nancy Pelosi como nova presidente da Câmara. Embora ela se opusesse a qualquer movimento em direção ao impeachment, apoiou investigações de múltiplos comitês sobre as ações e finanças de Trump. Em 17 de janeiro de 2019, novas alegações envolvendo Trump surgiram, afirmando que ele instruiu seu advogado de longa data, Michael Cohen [en], a mentir sob juramento sobre o envolvimento de Trump em conflitos de interesse com o governo russo para construir uma Torre Trump em Moscou. Isso também gerou pedidos de investigação e para que o presidente "renunciasse ou fosse impeachado" caso tais alegações fossem comprovadas.

Relatório do Conselheiro Especial Mueller

O relatório do conselheiro especial Robert Mueller, divulgado em 18 de abril de 2019, concluiu que logo após a demissão de James Comey e o nombramento do conselheiro especial, Trump "engajou-se em conduta ... envolvendo ataques públicos à investigação, atos não públicos para controlá-la e esforços tanto públicos quanto privados para encorajar testemunhas a não cooperarem com a investigação". O Relatório Mueller identificou "múltiplos atos do Presidente que eram capazes de exercer influência indevida sobre investigações de aplicação da lei, incluindo a investigação de interferência russa e obstrução". Por exemplo, o Relatório Mueller encontrou "evidências substanciais" ou "evidências" de que:

• "As tentativas do Presidente de remover o conselheiro especial estavam ligadas à supervisão do conselheiro especial de investigações que envolviam a conduta do Presidente";
• "O esforço do Presidente para que (o Procurador-Geral) Sessions limitasse o escopo da investigação do conselheiro especial à interferência futura em eleições visava impedir maior escrutínio investigativo da conduta do Presidente e de sua campanha";
• "Ao instar repetidamente (o conselheiro da Casa Branca Donald) McGahn a contestar que ele foi ordenado a demitir o conselheiro especial, o Presidente agiu com o propósito de influenciar o relato de McGahn para desviar ou impedir maior escrutínio da conduta do Presidente em relação à investigação".
• "... pelo menos um propósito da conduta do Presidente em relação a (o Procurador-Geral) Jeff Sessions era que Sessions assumisse o controle da investigação sobre a Rússia e a supervisionasse de forma que restringisse seu escopo ... Uma inferência razoável ... é que o Presidente acreditava que um Procurador-Geral não recusado desempenharia um papel protetor e poderia proteger o Presidente da investigação em curso sobre a Rússia".
• "... poderia apoiar a inferência de que o Presidente pretendia desencorajar (o advogado Michael) Cohen de cooperar com o governo porque as informações de Cohen lançariam luz adversa sobre a conduta e declarações do Presidente durante o período de campanha".
• "... as ações do Presidente tinham o potencial de influenciar a decisão de (o conselheiro de campanha Paul) Manafort sobre cooperar com o governo ... As declarações públicas do Presidente durante o julgamento de Manafort, incluindo durante as deliberações do júri, também tinham o potencial de influenciar o júri do julgamento".

O conselheiro especial Robert Mueller concluiu que "Os esforços do Presidente para influenciar a investigação foram em grande parte malsucedidos, mas isso se deve principalmente ao fato de que as pessoas ao redor do Presidente se recusaram a executar ordens ou atender a seus pedidos". No entanto, o Relatório Mueller não chegou a uma conclusão definitiva sobre se Trump cometeu obstrução criminal de justiça. Em vez disso, o conselheiro especial insinuou fortemente que cabia ao Congresso fazer tal determinação com base nas evidências apresentadas no relatório. O apoio congressional a um inquérito de impeachment aumentou como resultado.

Após o Relatório do Conselheiro Especial

A presidente da Câmara Nancy Pelosi inicialmente continuou a resistir aos pedidos de impeachment. Em maio de 2019, ela indicou que as ações contínuas de Trump, que ela caracterizou como obstrução de justiça e recusa em honrar citações congressionais, poderiam tornar um inquérito de impeachment necessário. Um número crescente de democratas e um então representante republicano da Câmara, Justin Amash (que mais tarde se tornou independente), solicitavam tal inquérito.

• H. Res. 13 (alegando interferência na investigação de Mueller) introduzida em 3 de janeiro de 2019 pelo Representante Sherman (D-Califórnia): imediatamente encaminhada ao Comitê Judiciário da Câmara e ao Subcomitê de Constituição, Direitos Civis e Liberdades Civis em 4 de fevereiro de 2019.
• H. Res. 257 (que iniciaria um inquérito de impeachment sem alegações específicas) introduzida em 27 de março de 2019 pela Representante Rashida Tlaib (D-Michigan): encaminhada ao Comitê de Regras da Câmara [en].
• H. Res. 396 (que nomeia 19 áreas de inquérito) introduzida em 22 de maio de 2019 pela Representante Sheila Jackson Lee [en] (D-Texas): encaminhada ao Comitê de Regras da Câmara.
• H. Res. 498 (que alega que Trump é inapto para o cargo devido a comentários racistas) introduzida em 17 de julho de 2019 pelo Representante Green (D-Texas): uma resolução privilegiada que foi bloqueada de prosseguir por um voto de 332–95.

Menos de 20 representantes na Câmara apoiavam o impeachment em janeiro de 2019, mas esse número cresceu após a divulgação do relatório de Mueller e após Robert Mueller testemunhar em julho, chegando a cerca de 140 representantes antes de o escândalo Trump–Ucrânia surgir.

Logo após a divulgação do relatório de Mueller, Trump começou a pressionar por uma investigação sobre as origens da investigação sobre a Rússia, querendo "investigar os investigadores" e possivelmente desacreditar as conclusões do FBI e de Mueller. Em abril de 2019, o Procurador-Geral William Barr anunciou que havia iniciado uma revisão das origens da investigação do FBI, embora as origens da investigação já estivessem sendo examinadas pelo inspetor-geral do Departamento de Justiça e pelo promotor dos EUA John W. Huber, que havia sido nomeado para a mesma tarefa em 2018 pelo então Procurador-Geral Jeff Sessions. Barr designou o promotor dos EUA John Durham para liderar a investigação, e Trump dirigiu a Comunidade de Inteligência dos EUA a "fornecer prontamente assistência e informações" a Barr, e delegou a ele a "autoridade plena e completa" para desclassificar quaisquer documentos relacionados. Embora Durham estivesse nominalmente no comando da investigação, o próprio Barr começou a contatar governos estrangeiros para solicitar informações sobre as origens da investigação do FBI. Barr viajou pessoalmente ao Reino Unido e à Itália para buscar informações; espera-se que o Parlamento Italiano inicie sua própria investigação sobre as reuniões de Barr com as agências de inteligência italianas. A pedido de Barr, o próprio Trump telefonou para o primeiro-ministro da Austrália, Scott Morrison, para solicitar assistência.

Escândalo Trump–Ucrânia

Ver artigo principal: Escândalo Trump-Ucrânia de 2019

Rudy Giuliani e seus associados empresariais

Em 2018, os empresários da Flórida Lev Parnas e Igor Fruman contrataram o advogado pessoal de Trump, Rudy Giuliani, como consultor em sua empresa de segurança, pagando-lhe US$ 500 mil. Em troca, Fruman e Parnas o auxiliaram em sua busca na Ucrânia por informações prejudiciais aos oponentes políticos de Trump. Giuliani enviou Fruman e Parnas à Ucrânia para buscar informações que minassem a investigação do conselheiro especial e prejudicassem a candidatura presidencial de Biden.

Ao mesmo tempo, Fruman e Parnas eram pagos por Dmytro Firtash, um oligarca ucraniano com supostos laços com o crime organizado russo e o Kremlin, que enfrenta acusações federais de suborno nos EUA e resiste à extradição da Áustria.

De maio a agosto de 2019, Trump e Giuliani pressionaram o governo ucraniano a iniciar uma investigação que afetaria negativamente o rival político de Trump, Joe Biden, na eleição de 2020. Giuliani e seus associados pediram ao presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy que anunciasse uma investigação sobre as atividades empresariais de Hunter Biden. As táticas de pressão foram desenvolvidas por Giuliani e Gordon Sondland [en] e aplicadas em parte por Parnas e Fruman. Zelenskyy teria se sentido abalado pela pressão, segundo Amos Hochstein [en], ex-diplomata e membro do conselho de supervisão da Naftogaz [en], que alertou o Conselho de Segurança Nacional (NSC) sobre o assunto em maio de 2019. Fruman e Parnas foram presos no Aeroporto Internacional de Washington Dulles em 9 de outubro de 2019, por acusações relacionadas a financiamento de campanha apresentadas por promotores federais em Nova Iorque.

A investigação proposta sobre Biden baseava-se em uma pressão dos EUA em 2015 para remover o procurador ucraniano Viktor Shokin porque ele ignorava a corrupção na Ucrânia e protegia elites políticas. Na época, esse pedido tinha apoio bipartidário no Congresso dos EUA e também era apoiado pela União Europeia. Joe Biden, que na época era vice-presidente, serviu como a face desse pedido. A Ucrânia demitiu Shokin no início de 2016. Trump alegou que a verdadeira motivação de Biden era proteger seu filho Hunter, que servia no conselho de administração da empresa ucraniana de gás natural offshore Burisma Holdings, mesmo que Shokin tivesse suspendido a investigação de seu antecessor sobre a Burisma. Apesar das alegações de Trump, ninguém produziu evidências de qualquer irregularidade criminal pelos Bidens.

Em uma carta de janeiro de 2020 ao presidente do Comitê Judiciário Jerry Nadler, Schiff se referiu a uma mensagem de texto parcialmente redigida na qual Parnas disse a Giuliani "tentando nos conseguir mr Z", que Schiff afirmou mostrar que Parnas "continuou a tentar arranjar uma reunião com o presidente Zelensky". Uma versão subsequente não redigida da mensagem mostrou que dias depois Parnas enviou a Giuliani um documento que parecia conter anotações de uma entrevista com Mykola Zlochevsky, o proprietário da Burisma Holdings, lançando dúvida sobre a interpretação de Schiff.

Retenção de ajuda militar e ligação de 25 de julho

Reclamação do delator datada de 12 de agosto de 2019, sobre uma conversa telefônica de 25 de julho entre Trump e Zelenskyy

Memorando da ligação entre Trump e Zelenskyy divulgada pela Casa Branca em 25 de setembro de 2019

Em 18 de julho de 2019, Trump havia — sem explicação — imposto uma retenção de US$ 391 milhões em ajuda militar aprovada pelo Congresso à Ucrânia. Em uma ligação de 25 de julho, Trump pediu repetidamente a Volodymyr Zelenskyy que lançasse duas investigações em cooperação com Giuliani e o Procurador-Geral Barr. Uma das investigações propostas envolveria uma teoria da conspiração — originada no 4chan em 2017 e disseminada por blogs, mídias sociais e Fox News — que conectava a empresa americana de tecnologia de cibersegurança CrowdStrike a atores ucranianos supostamente interferindo na eleição de 2016. Trump havia sido repetidamente informado por seus próprios assessores de que essa alegação era falsa, mas recusou-se a aceitar essas garantias. A outra investigação proposta envolveria Joe e Hunter Biden. Na época do inquérito, Joe Biden era o principal candidato presidencial nas sondagens primárias do Partido Democrata, tornando-o o oponente mais provável de Trump em 2020.

Essa ligação de 25 de julho foi o assunto de uma reclamação anônima apresentada em 12 de agosto, de acordo com a Intelligence Community Whistleblower Protection Act. No final de agosto, Trump foi notificado sobre a reclamação do delator. O Congresso e o público tomaram conhecimento dela em 9 de setembro. Dois dias depois, Trump levantou a retenção da ajuda militar. O presidente do Comitê de Inteligência da Câmara Adam Schiff disse em 13 de setembro que havia emitido uma intimação ao diretor interino de Inteligência Nacional Joseph Maguire, pois Maguire havia falhado em divulgar a reclamação do delator aos comitês de inteligência congressionais, como exigido pela lei relevante. Schiff argumentou que a reclamação poderia ter sido retida do Congresso "em um esforço ilegal para proteger o Presidente e ocultar do Comitê informações relacionadas à sua possível má conduta 'grave ou flagrante', abuso de poder ou violação da lei".

Em 24 de setembro, a Casa Branca divulgou um memorando não verbatim da conversa de Trump com Zelensky. No dia seguinte, a reclamação do delator foi divulgada ao Congresso. Trump não mencionou a retenção da ajuda militar em sua conversa com Zelensky, mas apontou repetidamente que os EUA haviam sido "muito, muito bons" para a Ucrânia, com o qual Zelenskyy expressou concordância. Zelenskyy subsequente perguntou sobre obter mais mísseis americanos Javelin, ao que Trump respondeu: "Gostaria que você nos fizesse um favor, no entanto" e solicitou as investigações sobre a Crowdstrike. O memorando da conversa confirmou as alegações do delator de que Trump havia solicitado investigações sobre os Bidens e invocado uma teoria da conspiração envolvendo um servidor do Comitê Nacional Democrata, enquanto instava repetidamente Zelenskyy a trabalhar com Giuliani e Barr nesses assuntos.

A candidata presidencial democrata Elizabeth Warren descreveu essa frase como uma "arma fumegante" sugerindo um quid pro quo. Democratas proeminentes, incluindo os senadores Robert Menendez e Chris Murphy, sugeriram que a retenção pode ter sido destinada a pressionar implicitamente ou explicitamente o governo ucraniano a investigar Hunter Biden. O ex-assessor presidencial ucraniano Serhiy Leshchenko disse que foi tornado um "fato claro" que a comunicação da Ucrânia com os EUA dependia de discutir uma futura investigação sobre os Bidens, enquanto outro legislador ucraniano anônimo disse que Trump tentou "pressionar" e "chantagem" para que aceitassem um acordo de "quid pro quo" baseado em cooperação.

Ucrânia

Em 20 de setembro de 2019, Roman Truba, chefe do Escritório Estatal de Investigações da Ucrânia, informou ao site de notícias e opinião americano The Daily Beast que sua agência não investigara a conexão Biden–Burisma e que não havia indícios de ilegalidades nessa questão. Anton Herashchenko, assessor sênior do ministro do Interior da Ucrânia, disse ao The Daily Beast que a Ucrânia abriria tal investigação se houvesse um pedido oficial, juntamente com detalhes sobre o motivo da investigação e o que procurar; os pedidos de Trump haviam chegado por meio de representantes não oficiais, como Giuliani.

O ministro das Relações Exteriores ucraniano Vadym Prystaiko [en] disse a uma agência de notícias ucraniana em 21 de setembro: "Eu sei do que se tratou a [telefônica] conversa e acho que não houve pressão. A conversa foi longa, amigável e abordou muitas questões, algumas exigindo respostas sérias". Prystaiko também foi citado dizendo: "Quero dizer que somos um Estado independente, temos nossos segredos". Em 22 de setembro, o senador Murphy disse que o presidente Zelenskyy lhe informou que não tinha intenção de se envolver em uma eleição americana.

Em uma entrevista divulgada em 24 de setembro, o diplomata e político ucraniano Valentyn Nalyvaichenko [en] disse ao The Daily Beast que as autoridades ucranianas reabririam investigações de corrupção envolvendo múltiplos indivíduos e organizações, incluindo possivelmente a Burisma, o gerente de campanha de Trump Paul Manafort, o apresentador de TV Larry King e o ex-procurador Yuriy Lutsenko [en]. King era suspeito de ter recebido pagamentos de um fundo negro registrados no "livro negro" que também mencionava Manafort. Nalyvaichenko acusou Lutsenko de ter se comunicado com associados de Trump "para fins vingativos".

Trump e Zelenskyy realizaram uma coletiva de imprensa conjunta na Organização das Nações Unidas no mesmo dia em que a transcrição de sua ligação telefônica foi divulgada. Zelenskyy disse aos repórteres: "Tivemos, eu acho, uma boa ligação. Foi normal. Falamos sobre muitas coisas. Então, acho, e vocês leram, que ninguém me pressionou". No dia seguinte, o presidente Zelenskyy disse que o presidente Trump não pressionara ninguém nem fizera promessas, e que o Procurador-Geral Ruslan Riaboshapka investigaria todos os casos domésticos sem preconceito. Em 30 de setembro, Zelenskyy deixou claro que não interferiria no confronto interno partidário americano. Posteriormente, em uma coletiva de imprensa de todo o dia em 10 de outubro, Zelenskyy disse que soube do bloqueio da ajuda militar apenas após a ligação de 25 de julho. "Não falamos sobre isso. Não houve chantagem".

The New York Times relatou em 3 de outubro que Gordon Sondland, Embaixador dos Estados Unidos na União Europeia, e Kurt Volker [en], Enviado Especial dos EUA à Ucrânia, haviam em agosto redigido uma declaração para Zelenskyy assinar, comprometendo a Ucrânia a investigar a Burisma, a empresa para a qual Hunter Biden trabalhara, bem como a teoria da conspiração de que a Ucrânia interferira na eleição de 2016 em benefício de Hillary Clinton.

Em 22 de setembro, logo após o público tomar conhecimento da existência de um delator, Trump reconheceu que discutira Joe Biden durante uma ligação com Zelenskyy em 25 de julho. Trump disse: "A conversa que tive foi em grande parte congratulatória, em grande parte sobre corrupção, toda a corrupção que estava acontecendo, em grande parte o fato de que não queremos nossas pessoas como o vice-presidente Biden e seu filho contribuindo para [sic] a corrupção já existente na Ucrânia". Trump negou que sua retenção de ajuda militar à Ucrânia estivesse ligada à recusa do governo ucraniano em investigar a controvérsia de Hunter Biden, ao mesmo tempo em que afirmava que reter ajuda por esse motivo teria sido eticamente aceitável se ele o tivesse feito. Em 26 de setembro de 2019, Trump acusou a pessoa que forneceu ao delator informações sobre a ligação de ser um "espião" e culpado de traição, antes de notar que a traição é punível com morte. Os advogados do delator disseram que seu cliente temia por sua segurança.

Duas pessoas próximas a Trump disseram ao The New York Times que o comportamento no escândalo era "típico" de suas "negociações por telefone com líderes mundiais", como envolver bajulação, discutir cooperação e mencionar um favor pessoal que então poderia ser delegado. Em uma entrevista, Giuliani defendeu Trump, chamando o pedido do presidente ao presidente ucraniano de "perfeitamente apropriado", ao mesmo tempo em que indicava que ele próprio poderia ter feito um pedido similar a autoridades ucranianas. Um segundo delator, que também é um oficial de inteligência, veio à tona em 5 de outubro com "conhecimento em primeira mão de alegações" associadas à ligação telefônica entre Trump e Zelensky, de acordo com o advogado que representa ambos os delatores.

Revelações adicionais

O presidente Trump afirma em 3 de outubro de 2019 que "a China deve iniciar uma investigação sobre os Bidens"

Em 27 de setembro de 2019, a Casa Branca confirmou uma alegação do primeiro delator de que um registro da ligação entre Trump e Zelenskyy fora selado em um sistema de computador altamente classificado por conselho de advogados do NSC. Isso veio ao lado de relatos da mídia de que a Casa Branca usara o sistema mais altamente classificado para armazenar memorandos de conversas com líderes e autoridades de países incluindo Ucrânia, Arábia Saudita e Rússia. Autoridades da administração começaram a armazenar essas transcrições nesse sistema após as conversas de Trump com o primeiro-ministro da Austrália Malcolm Turnbull e o presidente do México Enrique Peña Nieto vazarem no início de 2017. Isso foi visto por críticos e pela mídia como uma tentativa deliberada de ocultar informações potencialmente danosas.

Em 3 de outubro, após dizer que os EUA têm "poder tremendo" e "muitas opções" na guerra comercial com a China "se eles não fizerem o que queremos", Trump foi perguntado por um repórter sobre o que esperava que Zelenskyy fizesse após sua ligação telefônica. Trump respondeu instando publicamente tanto a Ucrânia quanto a China a investigarem os Bidens.

Em uma entrevista ao The New Yorker em 16 de dezembro, Rudy Giuliani disse que remover a embaixadora dos EUA na Ucrânia se tornara imperativo para ele e Trump. "Eu precisava tirar Yovanovitch do caminho", disse Giuliani à revista.

Investigações da Câmara dos Representantes

Anúncio de Nancy Pelosi sobre o inquérito formal de impeachment, 24 de setembro de 2019

Debate na Câmara dos Representantes sobre a denúncia contra o presidente Trump em 25 de setembro de 2019

Na noite de 24 de setembro de 2019, Pelosi anunciou que seis comitês da Câmara dos Representantes iniciariam um inquérito formal de impeachment contra o presidente Trump. Pelosi acusou Trump de trair seu juramento de cargo, a segurança nacional dos EUA e a integridade das eleições do país. Os seis comitês encarregados da tarefa são os de Serviços Financeiros, Judiciário, Inteligência, Relações Exteriores, Supervisão e Responsabilidade e Meios e Fins [en].

Maguire, que atrasara a reclamação do delator de chegar ao Congresso, testemunhou publicamente perante o Comitê de Inteligência da Câmara em 26 de setembro. Maguire defendeu sua decisão de não encaminhar imediatamente a reclamação do delator ao Congresso e explicou que consultara o Conselheiro Jurídico da Casa Branca e o Escritório de Consultoria Jurídica no Departamento de Justiça (DOJ), mas não conseguira determinar se o documento estava protegido por privilégio executivo. Democratas no comitê questionaram suas ações, argumentando que a lei exige o encaminhamento de tais reclamações ao comitê. Maguire rebateu que a situação era única, pois a reclamação envolvia comunicações do presidente. Membros do Comitê de Inteligência da Câmara também perguntaram a Maguire por que ele optara por consultar advogados da Casa Branca quando não era obrigado a fazê-lo por lei, ao que ele respondeu que acreditava "ser prudente ter outra opinião".

Em uma chamada de conferência privada com legisladores democratas em 29 de setembro, Pelosi delineou como três desses comitês da Câmara iniciariam a investigação do alegado abuso de poder do presidente. O Comitê de Inteligência da Câmara se concentraria no conteúdo da reclamação do delator e se a reclamação poderia ter sido indevidamente ocultada do Congresso, enquanto o Comitê de Relações Exteriores se concentraria em interações que o Departamento de Estado poderia ter tido com o advogado pessoal do presidente Giuliani, e o Comitê de Supervisão e Responsabilidade investigaria se sistemas de classificação da Casa Branca foram usados para proteger registros potencialmente danosos de ligações telefônicas entre o presidente e outros líderes mundiais.

Pedidos de evidências e recusa da Casa Branca

Carta do Advogado da Casa Branca à Presidenta da Câmara e presidentes de comitês afirmando que a administração Trump não participará do inquérito "partidário e inconstitucional" da Câmara

Em 27 de setembro de 2019, uma intimação foi emitida pela Câmara para obter documentos que o Secretário de Estado Mike Pompeo se recusara a divulgar anteriormente. Os documentos incluem várias interações entre Trump, Giuliani e autoridades do governo ucraniano. Os documentos foram solicitados para serem depositados nos comitês envolvidos na investigação do assunto; a falha em fazê-lo "constituirá evidência de obstrução ao inquérito de impeachment da Câmara", conforme afirmado em uma carta enviada a Pompeo. A intimação veio após vários pedidos da Câmara para receber os documentos do secretário, que ele não cumpriu. Vários membros da Câmara envolvidos no inquérito de impeachment enviaram-lhe cartas subsequentes afirmando que se reunirão com membros do Departamento de Estado que podem fornecer mais informações. Na semana seguinte, uma intimação também foi emitida a Giuliani para produção de documentos.

Em 4 de outubro de 2019, o Comitê de Inteligência da Câmara emitiu intimações tanto à Casa Branca quanto ao vice-presidente Mike Pence por documentos relacionados à reclamação do delator. Os documentos da Casa Branca solicitados incluem fitas de áudio, transcrições, anotações e outros documentos da Casa Branca relacionados à controvérsia do delator.

Em 8 de outubro de 2019, em uma carta do Advogado da Casa Branca Pat Cipollone à Presidenta da Câmara Pelosi e aos três presidentes de comitês que conduzem a investigação de impeachment, a Casa Branca anunciou que não cooperaria com a investigação. Na carta, Cipollone disse que a investigação "viola a Constituição, o Estado de Direito e todos os precedentes anteriores" e que "O Presidente não pode permitir que seus procedimentos inconstitucionalmente ilegítimos o distraiam, nem aqueles no Ramo Executivo." A carta prosseguiu dizendo que "[as ações da investigação] sem precedentes deixaram o Presidente sem escolha. Para cumprir seus deveres para com o povo americano, a Constituição, o Ramo Executivo e todos os futuros ocupantes do Cargo de Presidência, o Presidente Trump e sua Administração não podem participar de seu inquérito partidário e inconstitucional nessas circunstâncias." A Presidenta da Câmara Pelosi respondeu à carta dizendo: "A Casa Branca deve ser advertida de que esforços contínuos para esconder a verdade do abuso de poder do presidente do povo americano serão considerados como evidência adicional de obstrução." Democratas da Câmara sugeriram que a desobediência à sua investigação poderia fornecer evidências para um artigo separado de impeachment por obstrução. Em inquéritos de impeachment passados, o Congresso tratou a obstrução de investigações do DOJ e do Congresso como um artigo de impeachment, seja junto com outras alegadas ofensas (Johnson, Nixon) ou mesmo como sua única base para artigos de impeachment (Clinton).

O advogado de Giuliani, Jim A. Sale, enviou uma carta ao Comitê de Inteligência da Câmara em 15 de outubro de 2019, afirmando que Giuliani não forneceria documentos intimados pelo comitê. Citando privilégio advogado-cliente e privilégio executivo, a carta caracterizou a intimação como "além do escopo de inquérito legítimo".

Intimações por documentos

Nome	Cargo	Data limite	Status de cumprimento
MikePompeo	Secretário de Estado dos Estados Unidos	4 de outubro de 2019 Arquivado em 2021-01-25 no Wayback Machine	Recusou-se a fornecer documentos
Gordon Sondland	Embaixador dos Estados Unidos na União Europeia	14 de outubro de 2019 Arquivado em 2021-02-13 no Wayback Machine	Testemunhou, mas afirmou que não está autorizado a fornecer documentos
Mike Pence	Vice-presidente dos Estados Unidos	15 de outubro de 2019 Arquivado em 2021-01-28 no Wayback Machine	Recusou-se a fornecer documentos
Rudy Giuliani	Advogado pessoal do presidente Trump	15 de outubro de 2019 Arquivado em 2021-03-08 no Wayback Machine	Recusou-se a fornecer documentos
{Mark T. Esper	Secretário de Defesa dos Estados Unidos	15 de outubro de 2019 Arquivado em 2021-01-11 no Wayback Machine	Recusou-se a fornecer documentos
Mick Mulvaney	Chefe interino de Gabinete da Casa Branca	18 de outubro de 2019 Arquivado em 2021-01-28 no Wayback Machine	Recusou-se a fornecer documentos
Rick Perry	Secretário de Energia dos Estados Unidos	18 de outubro de 2019 Arquivado em 2019-10-13 no Wayback Machine	Recusou-se a fornecer documentos

Pedidos e intimações para comparecer

Nome	Cargo	Data limite	Status de cumprimento
Joseph Maguire	Diretor interino de Inteligência Nacional	—	Testemunhou em 26 de setembro, perante o Comitê de Inteligência da Câmara
Steve Linick	Inspetor-Geral do Departamento de Estado	—	Reuniu-se com o Congresso em 2 de outubro e compartilhou documentos de teoria da conspiração que Giuliani enviara anteriormente ao FBI
Marie Yovanovitch	Ex-Embaixadora dos Estados Unidos na Ucrânia	2 de outubro de 2019 Arquivado em 2021-01-25 no Wayback Machine	Deposta em 11 de outubro
Kurt Volker	Ex-Enviado Especial dos EUA à Ucrânia	3 de outubro de 2019 Arquivado em 2021-01-25 no Wayback Machine	Deposto em 3 de outubro; retornou para questionamento adicional em 16 de outubro
Michael Atkinson	Inspetor-Geral da Comunidade de Inteligência	—	Deposto em 4 de outubro
George Kent	Secretário Adjunto Assistente	7 de outubro de 2019 Arquivado em 2021-01-25 no Wayback Machine	Bloqueado de comparecer em 7 de outubro; deposto em 15 de outubro
Lev Parnas	Empresário, associado de Rudy Giuliani	11 de outubro de 2019	Preso em 9 de outubro no Aeroporto Dulles e acusado de supostos crimes federais relacionados a financiamento de campanha em Nova Iorque
Igor Fruman	Empresário, associado de Rudy Giuliani	11 de outubro de 2019 Arquivado em 2020-11-12 no Wayback Machine
Fiona Hill	Ex-assessora da Casa Branca para a Rússia	—	Deposta em 14 de outubro
Semyon Kislin	Empresário, associado de Rudy Giuliani	14 de outubro de 2019 Arquivado em 2020-11-01 no Wayback Machine	Chegou a "um entendimento" com os comitês e está cooperando, segundo seu advogado
Michael McKinley	Assessor sênior do Secretário Pompeo	—	Deposto em 16 de outubro de 2019
Gordon Sondland	Embaixador dos Estados Unidos na União Europeia	16 de outubro de 2019 Arquivado em 2021-02-13 no Wayback Machine	Primeiramente intimado a comparecer em 10 de outubro Arquivado em 2021-01-25 no Wayback Machine; deposto em 17 de outubro
Bill Taylor	Encarregado de Negócios dos EUA na Ucrânia	—	Deposto em 22 de outubro de 2019
Laura Cooper	Secretária Adjunta Assistente de Defesa	—	Era inicialmente esperada para comparecer em 18 de outubro de 2019; deposta em 23 de outubro
Philip T. Reeker	Secretário Assistente Interino de Estado para Assuntos Europeus e Eurasianos	—	Deposto em 26 de outubro de 2019
Charles Kupperman	Ex-Assessor Adjunto de Segurança Nacional	28 de outubro de 2019 Arquivado em 2021-03-08 no Wayback Machine	Era esperado para comparecer em 28 de outubro de 2019; recusou-se, pendente de decisão judicial; intimação retirada em 6 de novembro
Alexander Vindman	Diretor do Conselho de Segurança Nacional para Assuntos Europeus	—	Deposto em 29 de outubro de 2019
Catherine Croft	Funcionária do Conselho de Segurança Nacional	—	Deposta em 30 de outubro de 2019
Kathryn L. Wheelbarger	Secretária Assistente Interina de Defesa para Assuntos de Segurança Internacional	—	Era esperada para comparecer em 30 de outubro de 2019
Tim Morrison	Diretor Sênior do Conselho de Segurança Nacional para Europa e Rússia	—	Deposto em 31 de outubro de 2019
John Eisenberg	Assessor Adjunto Jurídico do Presidente para Assuntos de Segurança Nacional	—	Intimado em 1 de novembro para comparecer; recusou-se a comparecer por meio de conselheiro
Michael Duffey	Diretor Associado para Programas de Segurança Nacional	5 de novembro de 2019 Arquivado em 2021-01-28 no Wayback Machine	Não compareceu voluntariamente em 23 de outubro de 2019 Arquivado em 2021-01-28 no Wayback Machine; intimado em 25 de outubro de 2019
Ulrich Brechbuhl	Conselheiro do Departamento de Estado	6 de novembro de 2019 Arquivado em 2021-01-28 no Wayback Machine	Não compareceu voluntariamente em 8 de outubro de 2019 Arquivado em 2021-01-26 no Wayback Machine; intimado em 25 de outubro de 2019
Russell Vought	Diretor Interino do Escritório de Administração e Orçamento	6 de novembro de 2019 Arquivado em 2021-01-28 no Wayback Machine	Não compareceu voluntariamente em 25 de outubro de 2019 Arquivado em 2021-01-30 no Wayback Machine; intimado nesse dia
David Hale	Subsecretário de Estado para Assuntos Políticos	—	Deposto em 6 de novembro de 2019
Jennifer Williams	Oficial de Serviço Exterior	—	Deposta em 7 de novembro de 2019
David Holmes	Conselheiro para Assuntos Políticos, Ucrânia	—	Deposto em 15 de novembro de 2019
Mark Sandy	Diretor Associado Adjunto do Escritório de Administração e Orçamento para Programas de Segurança Nacional	—	Deposto em 16 de novembro de 2019
John Bolton	Ex-Assessor de Segurança Nacional	—	Recusou convite para testemunhar e afirmou que desafiaria legalmente qualquer intimação
Suriya Jayanti	Oficial de Serviço Exterior na Embaixada dos EUA em Kiev	25 de outubro de 2019	Era esperada para comparecer em 25 de outubro de 2019.

Depoimentos

Os depoimentos iniciais foram tomados perante os comitês da Câmara de Inteligência, Relações Exteriores e Supervisão, reunidos conjuntamente em uma sala segura, uma Instalação de Informação Compartimentada Sensível (SCIF) no porão do Capitólio dos Estados Unidos. Apenas membros dos três comitês (47 republicanos e 57 democratas) foram permitidos comparecer. As testemunhas foram questionadas por advogados da equipe, e os membros dos comitês tiveram permissão para fazer perguntas, com tempo igual dado a republicanos e democratas. Esperava-se que as transcrições fossem divulgadas e audiências públicas realizadas em algum momento no futuro. As transcrições começaram a ser divulgadas no início de novembro, e audiências públicas foram agendadas para começar em 13 de novembro.

Na manhã da carta de Cipollone em 8 de outubro de 2019, Gordon Sondland estava agendado para testemunhar perante os comitês da Câmara sobre seu envolvimento na retenção de ajuda à Ucrânia. No entanto, ele foi instruído a não comparecer no último minuto pelo Departamento de Estado por ordem de Trump.

Depoimentos iniciais: 11–17 de outubro de 2019

Declaração de abertura da embaixadora Marie Yovanovitch em seu testemunho perante três comitês da Câmara dos Representantes, 11 de outubro de 2019

Marie Yovanovitch, a ex-embaixadora na Ucrânia, testemunhou em 11 de outubro de 2019, em desafio à Casa Branca, embora permanecesse uma funcionária do Departamento de Estado dos EUA até sua aposentadoria voluntária alguns meses depois. Yovanovitch disse aos comitês da Câmara que ficou "incrédula" com sua demissão em maio. Ela descreveu o Departamento de Estado como "atacado e esvaziado de dentro para fora". Yovanovitch testemunhou que nunca havia encontrado ou falado com Hunter Biden e que Joe Biden nunca havia levantado o assunto de seu filho ou da empresa de gás ucraniana que o empregava. Durante sua ligação de 25 de julho com Zelensky, Trump chamou Yovanovitch de "má notícia" e mencionou que "[ela] vai passar por algumas coisas".

Uma ex-assessora sênior do presidente para assuntos russos, Fiona Hill, testemunhou perante investigadores congressionais em 14 de outubro de 2019. Ela disse aos comitês da Câmara que Giuliani contornou autoridades do Departamento de Estado e diplomatas, e que confrontou o embaixador Sondland, que estava auxiliando Giuliani em seus esforços para pressionar a Ucrânia a iniciar investigações que beneficiariam pessoalmente Trump. Após uma reunião em que Sondland anunciou que havia "[investigações ucranianas] que foram abandonadas [e] precisam ser reiniciadas" e sob instrução de John Bolton (o Assessor de Segurança Nacional de abril de 2018 a setembro de 2019), Hill expressou as preocupações dela e de Bolton sobre as atividades de Giuliani a John Eisenberg, um advogado do NSC. Hill testemunhou que ela, Bolton, Volker, o secretário de Energia Rick Perry, e dois oficiais ucranianos, estavam nessa reunião em 10 de julho de 2019, e que Bolton ficou furioso após a reunião quando disse a ela que não fazia parte "de qualquer acordo sujo que Sondland e Mulvaney estão tramando". Hill disse aos comitês que Giuliani estava conduzindo uma política externa irregular enquanto informava os assessores oficiais do presidente, mas os deixava impotentes para detê-la. Quando confrontou Sondland, que ela acreditava estar envolvido em assuntos fora da alçada de seu cargo, ele alegou que, de acordo com Trump, ele estava no comando dos assuntos ucranianos.

Declaração de abertura do embaixador Gordon Sondland em seu testemunho perante três comitês da Câmara dos Representantes, 17 de outubro de 2019

George Kent, Secretário Adjunto Assistente para Assuntos Europeus e Eurasianos, compareceu perante os comitês da Câmara de Inteligência, Relações Exteriores e Supervisão em 15 de outubro de 2019. Kent é o segundo oficial atual do Departamento de Estado a desafiar instruções da Casa Branca e cumprir com intimações da Câmara para testemunhar perante os comitês. De acordo com o representante Gerry Connolly (D-Virgínia), Kent testemunhou que, durante uma reunião na Casa Branca em 23 de maio organizada por Mulvaney, Sondland, Volker e Perry, que se autodenominavam os "três amigos", declararam que agora eram responsáveis pelos assuntos ucranianos. Connolly também disse que Kent testemunhou que fora orientado a "manter-se discreto" e focar nas relações exteriores com os outros cinco países de sua alçada.

Um ex-assessor sênior do secretário Pompeo, Michael McKinley, testemunhou em 16 de outubro de 2019, após ter renunciado ao cargo na semana anterior. McKinley testemunhou que renunciara ao cargo por frustração com a administração Trump e o recall da embaixadora Yovanovitch foi a "gota d'água". Em suas observações de abertura, ele disse: "[O momento da minha renúncia foi o resultado de duas preocupações predominantes: a falha, na minha visão, do Departamento de Estado em oferecer apoio a funcionários do Serviço Exterior pegos no inquérito de impeachment sobre a Ucrânia e, segundo, pelo que parece ser a utilização de nossos embaixadores no exterior para avançar um objetivo político doméstico]." McKinley disse que ficou "perturbado com a implicação de que governos estrangeiros estavam sendo abordados para obter informações negativas sobre oponentes políticos".

Antes de comparecer perante três comitês da Câmara em 17 de outubro de 2019, o embaixador Sondland divulgou publicamente suas observações de abertura. Ele testemunhou que Trump se recusara a se reunir com o presidente ucraniano sem pré-condições e que, em uma reunião de 23 de maio, autoridades do Departamento de Estado foram dirigidas a trabalhar com Giuliani para abordar as "preocupações" de Trump sobre o governo ucraniano. Sondland alegou que ignorava as intenções de Giuliani e não tinha escolha a não ser trabalhar com o advogado pessoal do presidente. De acordo com The New York Times, isso contradiz testemunhos anteriores dados durante o inquérito, nos quais outros oficiais do Departamento de Estado testemunharam que Sondland era "um participante voluntário que se inseriu na política da Ucrânia mesmo que o país não esteja na alçada de seu posto, e foi um ator chave nos esforços de [Trump] para ganhar um compromisso do novo governo ucraniano para investigar seus rivais políticos". The Washington Post também contesta essa alegação, afirmando que ela contradiz a linha do tempo conhecida dos eventos. De acordo com The Washington Post, "Nas semanas anteriores àquela reunião de 23 de maio na Casa Branca, o interesse de Giuliani e até de Trump em destacar as ações dos Bidens na Ucrânia dificilmente era um segredo".

Bill Taylor

Declaração de abertura do embaixador Bill Taylor em seu testemunho perante três comitês da Câmara dos Representantes, 22 de outubro de 2019

Em 22 de outubro de 2019, Bill Taylor, o principal oficial diplomático dos EUA na Ucrânia, testemunhou perante investigadores congressionais. Taylor testemunhou que soubera em meados de julho de 2019 que uma potencial reunião na Casa Branca entre Trump e Zelenskyy "estava condicionada às investigações da Burisma e à alegada interferência ucraniana nas eleições presidenciais dos EUA de 2016", e que mais tarde, em setembro de 2019, fora informado de que a ajuda militar dos EUA à Ucrânia também dependia de tais investigações — incluindo sobre os Bidens.

Taylor testemunhou que, ao lado dos "processos diplomáticos regulares e formais" com a Ucrânia liderados por ele, havia um "canal altamente irregular" de "elaboração de políticas dos EUA" em relação à Ucrânia. O canal informal começou em maio de 2019, sendo "guiado" por Giuliani, e também envolvendo Volker, Sondland e Perry. Taylor disse que, em agosto de 2019, percebera que o canal informal "estava correndo contrário aos objetivos da política dos EUA de longa data", enquanto o canal formal queria "uma forte parceria EUA–Ucrânia". De acordo com Taylor, o canal informal havia "impulsionado" a ideia de uma reunião na Casa Branca entre os presidentes ser condicional às investigações.

Taylor observou que, durante uma ligação em junho de 2019 entre ele, Zelensky, Sondland, Volker e Perry; Sondland havia dito "que não desejava incluir a maioria dos participantes regulares da agência interinstitucional" e que "queria garantir que ninguém estivesse transcrevendo ou monitorando". Quanto à ligação de Trump com Zelensky em julho de 2019, Taylor disse que não recebeu nenhum relatório da Casa Branca sobre a ligação, embora estivesse agendado para se reunir com Zelenskyy um dia depois.

Taylor disse que ouviu do assessor do NSC Tim Morrison que, em 1º de setembro, Sondland disse ao assessor de Zelenskyy Andrey Yermak que a ajuda militar à Ucrânia dependia da busca de Zelensky pelas investigações da Burisma. Taylor citou Sondland dizendo a ele em uma ligação que Trump queria que Zelenskyy anunciasse publicamente que ordenaria as duas investigações, colocando Zelenskyy "em uma caixa pública". Taylor citou Sondland dizendo que "tudo", incluindo ajuda militar e uma reunião Trump–Zelensky, estava condicionado a esse anúncio.

De acordo com Taylor, ele escreveu um cabo em primeira pessoa ao secretário Pompeo por conselho de Bolton: "Escrevi e transmiti tal cabo em 29 de agosto, descrevendo a 'loucura' que via em reter ajuda militar à Ucrânia em um momento em que as hostilidades ainda estavam ativas no leste e quando a Rússia observava de perto para avaliar o nível de apoio americano ao governo ucraniano. Eu disse ao secretário que não poderia e não defenderia tal política." Taylor relatou que Pompeo não deu resposta ao seu cabo.

Protesto republicano e desafios legais

Em 23 de outubro de 2019, Laura Cooper, a Secretária Adjunta Assistente de Defesa para Rússia, Ucrânia e Eurásia, testemunhou em sessão fechada perante três comitês congressionais. O testemunho de Cooper, originalmente agendado para aquela manhã, foi adiado por cerca de cinco horas quando um grupo de republicanos da Câmara liderado por Matt Gaetz (R-Flórida) invadiu o SCIF onde as reuniões dos comitês do inquérito de impeachment estão sendo realizadas, e se recusou a sair, encomendando pizza em um momento. O grupo protestou contra o que afirmavam serem audiências secretas democratas fechadas aos republicanos, embora 48 republicanos que são membros dos três comitês conjuntamente detentores das audiências tivessem direito a comparecer às audiências e alguns o tivessem feito. Treze desses membros participaram do protesto. Democratas responderam com críticas à interrupção e acusaram os republicanos de violar as regras que regem o SCIF, que proíbem celulares na área. Após o protesto terminar, Cooper completou seu testemunho, que durou aproximadamente 3,5 horas. Ela era esperada para falar sobre como funciona o processo de transferência de ajuda militar à Ucrânia. Acredita-se que ela tenha tentado liberar a ajuda. No dia seguinte, foi revelado que seu advogado recebera uma carta do Pentágono dizendo para ela não testemunhar, citando uma política ampla da administração contra cooperação com a investigação.

O Comitê Judiciário da Câmara pediu para ver informações secretas de grande júri que haviam sido usadas na compilação do Relatório Mueller. O DOJ recusou-se a entregá-las, argumentando que o sigilo do material de grande júri deve ser preservado e que o inquérito de impeachment era inválido. Em 25 de outubro de 2019, a juíza federal Beryl A. Howell decidiu que o inquérito é válido e que o DOJ deve encaminhar as informações ao comitê dentro da semana. Advogados do DOJ haviam anteriormente afirmado que investigadores congressionais "ainda não esgotaram [suas] ferramentas de descoberta disponíveis", argumentos que Howell disse "fedoram a farsa", pois a administração havia dito abertamente que obstruiria a investigação. Alguns analistas jurídicos notaram que uma carta do conselheiro jurídico da Casa Branca a líderes democratas dias antes afirmando que a administração não cooperaria com o inquérito de impeachment — que foi amplamente ridicularizada como mais um argumento político do que legal — pode ter saído pela culatra ao contribuir para o raciocínio de Howell para sua decisão.

Charles Kupperman, assessor adjunto de segurança nacional de Trump de janeiro a setembro de 2019, entrou com uma ação judicial em 25 de outubro de 2019, na qual pediu a um juiz federal para decidir qual ordem conflitante ele deveria seguir: uma intimação da Câmara ou uma ordem da Casa Branca para não comparecer. Seu advogado disse que, como cidadão privado, Kupperman não pode escolher qual diretriz obedecer, adicionando que "disputas constitucionais entre os Ramos Legislativo e Executivo devem ser adjudicadas pelo Ramo Judicial". Audiências no caso foram agendadas para dezembro de 2019. A intimação foi retirada em 6 de novembro, mas a juíza indicou que o caso continuará.

Alexander Vindman

Em 29 de outubro de 2019, o chefe de Assuntos Europeus do Conselho de Segurança Nacional, o tenente-coronel Alexander Vindman, testemunhou perante os comitês da Câmara, afirmando que ouvira a conversa telefônica de Trump com o presidente ucraniano. Ele divulgara sua declaração de abertura no dia anterior. Vindman testemunhou: "Na primavera de 2019, tornei-me ciente de influenciadores externos promovendo uma narrativa falsa e alternativa sobre a Ucrânia inconsistente com as visões consensuais da agência interinstitucional, [o que era] prejudicial à segurança nacional dos EUA [e também] minava os esforços do governo dos EUA para expandir a cooperação com a Ucrânia".

Vindman disse que, adicionalmente, preocupava-se com dois eventos, ambos os quais ele objetou a autoridades sêniores em tempo real, e que relatou ao principal advogado do NSC. O primeiro evento ocorreu em uma reunião de 10 de julho entre o então Secretário do Conselho de Segurança e Defesa Nacional da Ucrânia Oleksandr Danylyuk, e o então Assessor de Segurança Nacional dos EUA Bolton, na qual os embaixadores Volker e Sondland, e o secretário Perry estavam presentes. Na reunião, Sondland pediu à Ucrânia que lançasse investigações sobre os Bidens para obter uma reunião com o presidente Trump. Vindman afirma que Bolton encerrou a reunião abruptamente, e que tanto ele quanto Fiona Hill disseram ao embaixador Sondland que seus comentários eram inadequados, e que ele relatou as preocupações ao principal conselheiro jurídico do NSC.

O segundo evento ocorreu em uma ligação de 25 de julho entre o presidente Trump e Zelensky. Vindman afirma: "Fiquei preocupado com a ligação. Não pensei que fosse apropriado exigir que um governo estrangeiro investigasse um cidadão dos EUA, e preocupava-me com as implicações para o apoio do governo dos EUA à Ucrânia. Percebi que se a Ucrânia prosseguisse com uma investigação sobre os Bidens e Burisma, seria provavelmente interpretada como uma jogada partidária, o que indubitavelmente resultaria na Ucrânia perdendo o apoio bipartidário que tem mantido até agora. Isso tudo minaria a segurança nacional dos EUA." Vindman também relatou esse evento a Eisenberg, o principal conselheiro jurídico do NSC. Vindman também testemunhou que a "transcrição aproximada" da ligação de 25 de julho divulgada pela Casa Branca omitia palavras e frases cruciais, incluindo Trump afirmando que existem gravações de Joe Biden discutindo corrupção na Ucrânia, que Trump afirmou no terceiro conjunto de reticências na transcrição divulgada. Vindman disse que tentou, mas falhou em restaurar a transcrição completa. Um alto funcionário da Casa Branca afirmara quando a transcrição foi divulgada que as reticências "não indicam palavras ou frases ausentes", mas sim "um desvanecimento de voz ou pausa". Trump caracterizara anteriormente a transcrição divulgada como "uma transcrição palavra por palavra exata da conversa".

Vindman também testemunhou que a "transcrição aproximada" da ligação de 25 de julho omitia o presidente Zelenskyy mencionando o nome Burisma (a empresa de gás natural no conselho da qual Hunter Biden sentava), e a substituía pela frase "a empresa que você mencionou nesta questão".

30–31 de outubro de 2019

Em 30 de outubro de 2019, Catherine Croft, especialista do Departamento de Estado na Ucrânia e funcionária do NSC, testemunhou. Ela observou em sua declaração de abertura que estava ciente da comunicação de Giuliani com Volker, embora não estivesse envolvida nessas discussões, e que o ex-legislador republicano Bob Livingston a ligara repetidamente para promover a remoção da embaixadora Yovanovitch. Ela acrescentou: "Em 18 de julho, participei de uma videoconferência sub-Comitê de Coordenação de Políticas onde um representante do Escritório de Administração e Orçamento [en] (OMB) relatou que o Chefe de Gabinete da Casa Branca, Mick Mulvaney, havia imposto uma retenção informal na assistência de segurança à Ucrânia. A única razão dada foi que a ordem veio na direção do Presidente".

Christopher J. Anderson, oficial de carreira do Serviço Exterior que sucedeu Croft como assessor de Volker, também foi deposto no mesmo dia. Em sua declaração de abertura, Anderson disse que ele e Volker tentaram satisfazer Giuliani enquanto, ao mesmo tempo, auxiliavam o governo ucraniano a combater a corrupção e construir uma relação com os EUA. No entanto, seus esforços entravam repetidamente em conflito com os de Giuliani. Anderson confirmou que Bolton tinha preocupações com o envolvimento de Giuliani nos assuntos ucranianos, e que ele escrevera um memorando resumindo as preocupações de Bolton para compartilhar com outros oficiais do Departamento de Estado, incluindo Kent. Anderson também observou que ele e vários outros oficiais do Departamento de Estado prepararam uma declaração condenando a Intervenção militar russa na Ucrânia após o ataque de 2018 a navios ucranianos no Mar de Azov. No entanto, a declaração foi bloqueada de publicação pela Casa Branca.

Tim Morrison, um oficial do NSC, testemunhou em uma sessão à porta fechada em 31 de outubro. Morrison corroborou o testemunho anterior de Bill Taylor, dizendo que Taylor fora "preciso" na "substância" de suas conversas, mas havia duas diferenças nos detalhes, a primeira sendo o local de uma reunião. Quanto à segunda diferença, Morrison testemunhou que, em sua conversa de 1º de setembro com Sondland, soube que Sondland propusera ao assessor presidencial ucraniano Andriy Yermak que a ajuda militar à Ucrânia estava "condicionada a uma declaração pública" do novo procurador-geral ucraniano reabrindo uma investigação sobre a Burisma. (O testemunho de Taylor foi de que Zelenskyy deveria fazer o anúncio.) Morrison também discutiu a ligação Trump–Zelenskyy de julho de 2019, tendo ouvido a ligação ele mesmo. Ele disse aos legisladores que "prontamente" levou preocupações sobre a ligação a advogados da Casa Branca porque temia que um resumo vazasse com consequências negativas, mas disse que não necessariamente pensava que algo ilegal fora discutido.

Funcionários da Casa Branca se recusam a ser depostos

Os democratas esperavam ouvir quatro funcionários atuais da Casa Branca em 4 de novembro, incluindo John Eisenberg, assessor adjunto jurídico do presidente para Assuntos de Segurança Nacional; Michael Ellis, assessor sênior associado jurídico do presidente; Robert Blair, assessor sênior do chefe de gabinete; e Brian McCormack, oficial do Escritório de Administração e Orçamento (OMB). Assim como o ex-assessor adjunto de segurança nacional Charles Kupperman, Blair aguarda que os tribunais resolvam um conflito entre a proibição da Casa Branca e uma intimação congressional. O caso está agendado para ser decidido em dezembro; no mesmo mês, Blair foi promovido.

Michael Duffey, diretor associado do OMB para Programas de Segurança Nacional, e o diretor interino do OMB Russell Vought, não compareceram a depoimentos à porta fechada agendados para 5 e 6 de novembro, respectivamente. Ulrich Brechbuhl, Conselheiro do Departamento de Estado, desafiou a intimação para 6 de novembro e viajou para a Europa com Pompeo em vez disso. Bolton disse que não testemunharia voluntariamente em 7 de novembro, e esperava-se que desafiasse legalmente uma intimação, e ameaçou processar se os comitês emitissem uma intimação. Investigadores da Câmara subsequente retiraram a intimação.

6–8 de novembro de 2019

Em 6 de novembro de 2019, David Hale, subsecretário de Estado para assuntos políticos, testemunhou por várias horas sobre o assunto da destituição de Yovanovitch. Jennifer Williams, assessora especial do vice-presidente dos Estados Unidos Mike Pence para assuntos europeus e russos, que por acaso estava ouvindo a ligação de 25 de julho, testemunhou em 7 de novembro de 2019.

15–16 de novembro de 2019

Declaração de abertura de David Holmes em sua deposição em 15 de novembro de 2019

Em 15 de novembro, David Holmes, oficial do Serviço Exterior do Departamento de Estado dos EUA que trabalha na embaixada dos EUA na Ucrânia e serve como assessor de Bill Taylor, testemunhou em uma sessão à porta fechada perante três comitês da Câmara de que ele e dois assessores não identificados ouviram uma conversa telefônica entre o embaixador Sondland e o presidente Trump, enquanto em um restaurante em Kiev, imediatamente após uma reunião privada entre o presidente Zelenskyy e Sondland, na qual Trump perguntou a Sondland se o presidente ucraniano concordara em investigar os Bidens. A declaração de Holmes forneceu o primeiro testemunho sob juramento de que Trump diretamente e contemporaneamente solicitou investigações de Joe e Hunter Biden e Burisma, com Trump supostamente perguntando "então ele vai fazer a investigação?", refutando a potencial defesa de que Trump não estava envolvido e que Sondland poderia ter agido sem o conhecimento do presidente. Além disso, a deposição de Holmes levantou questões sobre a credibilidade, precisão e veracidade do depoimento anterior sob juramento do embaixador Sondland, aumentando a possibilidade de que Sondland tivesse se perjurado ou precisasse esclarecer sua declaração original sob juramento. Terceiro, a declaração de Holmes forneceu a primeira caracterização da linguagem real e do grau de interesse de Trump em ter a Ucrânia investigar os Bidens, com Sondland dizendo a Trump sobre Zelenskyy que "ele adora seu traseiro" e "fará qualquer coisa que você pedir", e Sondland dizendo mais tarde a Holmes que o presidente Trump "não se importa com a Ucrânia" e "só se importa com as coisas grandes" — ou seja, investigações sobre os Bidens.

A ligação sendo feita em um restaurante público em Kiev em telefones celulares não criptografados com agentes de inteligência russa potencialmente ouvindo a conversa levantou preocupações de segurança para alguns ex-diplomatas e oficiais militares. As circunstâncias da ligação, juntamente com registros telefônicos subsequentes intimados incluídos no relatório do inquérito de impeachment do Comitê de Inteligência da Câmara, que também pareciam não criptografados, levaram John Sipher, ex-chefe adjunto de operações russas para a CIA, a comentar ao Washington Post que Trump e Giuliani efetivamente "deram aos russos munição que eles podem usar de forma aberta, encoberta ou na torção de informações". Ele continuou: "O Congresso e os investigadores têm registros de ligações que sugerem certas coisas, mas não têm meios de obter o texto real [do que foi dito]. Garanto que os russos têm as informações reais."

Em 16 de novembro, o oficial do OMB Mark Sandy foi deposto. Em sua deposição, Sandy reconheceu que Trump impusera um congelamento incomum na ajuda à Ucrânia. Sandy testemunhou que dois funcionários do OMB haviam renunciado recentemente expressando preocupações sobre a retenção da Lei do Orçamento do Congresso e Controle de Apreensão na ajuda à Ucrânia.

Resolução para iniciar audiências públicas

Em 29 de outubro de 2019, o representante Jim McGovern [en] (D-Massachusetts) apresentou uma resolução (H. Res. 660), encaminhada ao Comitê de Regras da Câmara, que estabelecia o "formato de audiências abertas no Comitê de Inteligência da Câmara, incluindo questionamento de testemunhas liderado pela equipe, e [autorização para] a divulgação pública de transcrições de depoimentos". Ela também propunha procedimentos para a transferência de evidências ao Comitê Judiciário da Câmara à medida que considera artigos de impeachment. A resolução foi debatida no Comitê de Regras no dia seguinte e levada a uma votação no plenário em 31 de outubro. Ela foi adotada por um voto de 232 a 196, com dois democratas e todos os republicanos votando contra a medida.

Divulgação de transcrições de depoimentos

Transcrição da deposição de Marie Yovanovitch em 11 de outubro de 2019, divulgada em 4 de novembro, juntamente com excertos

Transcrição da entrevista de Michael McKinley em 16 de outubro de 2019, divulgada em 4 de novembro de 2019, juntamente com excertos

Transcrição da entrevista de Gordon Sondland em 17 de outubro de 2019, divulgada em 5 de novembro, juntamente com um adendo adicionado no dia anterior e excertos

Transcrição da entrevista de Kurt Volker em 3 de outubro de 2019, divulgada em 5 de novembro, juntamente com excertos

Transcrição da deposição de Bill Taylor em 22 de outubro de 2019, divulgada em 6 de novembro, juntamente com excertos

Transcrição da entrevista de George Kent em 15 de outubro de 2019, divulgada em 7 de novembro, juntamente com excertos

Em 4 de novembro de 2019, duas transcrições de depoimentos à porta fechada, as de Yovanovitch e McKinley, foram divulgadas pelos três comitês da Câmara presidindo. As transcrições revelaram que Yovanovitch soubera pela primeira vez, de oficiais ucranianos em novembro ou dezembro de 2018, de uma campanha de Giuliani e Lutsenko para removê-la de seu cargo. Yovanovitch também testemunhou que a embaixada dos EUA na Ucrânia negou um pedido de visto do ex-procurador ucraniano Viktor Shokin "para visitar a família" nos EUA. Embora o pedido tenha sido simplesmente negado por seus negócios corruptos na Ucrânia, a embaixadora soube mais tarde que ele mentira em seu pedido e que o verdadeiro propósito da visita era se encontrar com Giuliani e "fornecer informações sobre corrupção na embaixada, incluindo minha [alegada] corrupção", disse ela aos comitês. Giuliani pressionou o secretário assistente para assuntos consulares, admitindo o verdadeiro propósito da visita planejada de Shokin aos EUA. O Departamento de Estado, enquanto isso, permaneceu em silêncio enquanto ela enfrentava ataques públicos em uma tentativa de recall para os EUA. Yovanovitch fora informada por Sondland de que mostrar apoio ao presidente dos EUA poderia ajudar a prevenir sua demissão, mas escolheu não seguir o conselho.

McKinley, ex-embaixador e mais tarde assessor sênior do secretário Pompeo, testemunhou que aconselhara três vezes o secretário de Estado a defender Yovanovitch após a ligação de 25 de julho, na qual Trump a difamou, tornar-se de conhecimento público. McKinley também disse que Kent estava sendo pressionado por advogados do Departamento de Estado a permanecer em silêncio e que Kent temia que o Departamento de Estado estivesse repassando informações imprecisas ao Congresso. McKinley disse aos comitês: "Ver as informações emergentes sobre o engajamento de nossas missões para obter informações políticas negativas para fins domésticos, combinado com a falha que vi no [Departamento de Estado] em fornecer apoio ao nosso quadro profissional em um momento particularmente difícil, acho que a combinação foi uma razão bem boa para decidir basta, que eu não tinha mais um papel útil a desempenhar".

Transcrições dos depoimentos dos embaixadores Volker e Sondland foram divulgadas em 5 de novembro de 2019. A transcrição da deposição de Sondland em 17 de outubro incluía um adendo apresentado pelo embaixador em 4 de novembro. No adendo, ele disse que "refrescara [sua] lembrança" agora que revisara os testemunhos de Taylor e Morrison, que contradiziam seu testemunho original. Sondland originalmente alegara que "nunca" acreditara que houvesse pré-condições para a liberação de ajuda militar à Ucrânia e que ficara "desapontado quando foi retida", mas "não sabia por quê". Em sua nova declaração juramentada de quatro páginas publicada juntamente com as transcrições, Sondland confirmou que dissera ao assessor do presidente Zelensky, Yermak, durante uma reunião em 1º de setembro, que a liberação de ajuda estava baseada no compromisso do presidente ucraniano com uma investigação da Burisma.

A transcrição da deposição do embaixador Taylor também foi divulgada em 6 de novembro. Durante sua deposição em 22 de outubro, ele descreveu a campanha, liderada por Giuliani, para instigar investigações sobre os Bidens na Ucrânia. Taylor disse que era seu "entendimento claro" de que o dinheiro de assistência de segurança "não viria até que o [presidente ucraniano] se comprometesse a prosseguir com a investigação". No dia seguinte, foram divulgadas as transcrições do testemunho de Kent, no qual ele disse: "[O presidente Trump] queria nada menos que o presidente Zelensky ir a um microfone e dizer investigações, Biden e Clinton".

Após a divulgação pública das transcrições, Trump afirmou que elas haviam sido "doutoradas" por Schiff e encorajou republicanos a "divulgarem suas próprias transcrições!".

Processos judiciais relacionados

Kupperman v. House of Representatives

Em 25 de outubro de 2019, Charles Kupperman, ex-assessor adjunto de segurança nacional de Trump, ajuizou uma ação consultiva, solicitando que um juiz federal de Washington, D.C., decidisse se ele estava legalmente obrigado a cumprir uma intimação recebida da Câmara dos Representantes. Ele afirmou que seguiria qualquer decisão do juiz. Ele estava programado para depor em 28 de outubro, mas não compareceu. Em 31 de outubro, o juiz Richard J. Leon marcou uma audiência para 10 de dezembro. Em 6 de novembro, os comitês de investigação conjuntos da Câmara retiraram a intimação a Kupperman, solicitando que as partes se submetessem à decisão em uma ação semelhante pendente contra Don McGahn. O juiz Leon indicou que a ação prosseguiria de qualquer forma.

Em 9 de novembro, o ex-conselheiro de segurança nacional John Bolton, que havia se juntado à ação de Kupperman, teve seu advogado enviar uma proposta de delação aos comitês, afirmando que poderia fornecer muito mais informações pertinentes que o comitê não possuía. O chefe interino de gabinete da Casa Branca, Mick Mulvaney, também tentou se juntar à ação de Kupperman. Em 11 de novembro, o advogado de Bolton apresentou um requerimento para bloquear a participação de Mulvaney na ação, argumentando que Mulvaney havia renunciado efetivamente à imunidade ao reconhecer um quid pro quo no caso da Ucrânia durante uma coletiva de imprensa em 17 de outubro. Kupperman também se opôs à participação de Mulvaney, e o juiz afirmou que estava inclinado a não permitir, momento em que Mulvaney retirou seu pedido.

Houve argumentos orais em 10 de dezembro, e o caso foi arquivado em 30 de dezembro de 2019.

In re: Don McGahn

Decisão do Tribunal Distrital de D.C. ordenando que Don McGahn cumpra uma intimação congressional para comparecer perante o Comitê Judiciário da Câmara

A juíza do Tribunal Distrital dos EUA Ketanji Brown Jackson presidiu um caso para decidir se o Comitê Judiciário da Câmara pode impor uma intimação contra o ex-conselheiro da Casa Branca Don McGahn. O Comitê Judiciário da Câmara quer seu depoimento sobre assuntos relacionados ao relatório de Robert Mueller de que certas ações poderiam constituir obstrução à justiça. O Departamento de Justiça alegou "imunidade absoluta". Em 25 de novembro, ela decidiu que ele deve depor, declarando que "ninguém está acima da lei", mas que ele poderia invocar o privilégio executivo em certas perguntas. A decisão de Jackson afirmou que a alegação do Departamento de Justiça de "imunidade testemunhal absoluta irrecorrível" é "sem base e, como tal, não pode ser sustentada".

Trechos da decisão incluem:

• "Quando o DOJ insiste que os presidentes podem legalmente impedir que seus assessores de alto nível respondam a processos congressionais compulsórios e que nem os tribunais federais nem o Congresso têm poder para fazer algo a respeito, o DOJ promove uma concepção de princípios de separação de poderes que inverte exatamente esses mandamentos constitucionais. Na realidade, é um princípio central da fundação desta nação que os poderes de um monarca devem ser divididos entre os ramos do governo para prevenir a tirania."
• "Simplesmente afirmado, a principal lição dos últimos 250 anos de história americana registrada é que os presidentes não são reis. Ver O Federalista nº 51 (James Madison); O Federalista nº 69 (Alexander Hamilton); 1 Alexis de Tocqueville, Democracia na América 115–18 (Harvey C. Mansfield & Delba Winthrop eds. & trans., Univ. of Chicago Press 2000) (1835)."
• "Nesta terra da liberdade, é indiscutível que funcionários atuais e antigos da Casa Branca trabalham para o Povo dos Estados Unidos, e que eles prestam um juramento para proteger e defender a Constituição dos Estados Unidos."
• "Sem dúvida, pode haver circunstâncias em que certos assessores do presidente possuam informações confidenciais, classificadas ou privilegiadas que não podem ser divulgadas no interesse nacional e que tais assessores possam estar vinculados por estatuto ou ordem executiva a protegê-las. Mas, na visão deste tribunal, a retenção de tais informações da praça pública no interesse nacional e a pedido do presidente é um dever que o próprio assessor possui."
• "A atual alegação do DOJ de que a imunidade testemunhal absoluta que os assessores presidenciais de alto nível possuem é, em última análise, propriedade do presidente e pode ser invocada pelo presidente para superar a vontade do assessor de depor é uma proposição que não pode ser reconciliada com valores constitucionais centrais, e por esta razão sozinha, não pode ser sustentada."
• Os Estados Unidos da América têm um governo de leis e não de homens.

A administração recorreu da decisão. Reagindo no Twitter, o advogado de McGahn, William Burck, disse que McGahn cumprirá a menos que a ordem seja suspensa pendente recurso, e em 26 de novembro o Departamento de Justiça pediu a Jackson para impor uma suspensão temporária em sua ordem para que pudessem recorrer dela. Uma suspensão de uma semana foi concedida, e quando os advogados pediram uma segunda suspensão em 2 de dezembro, ela foi negada.

Pedido de materiais do grande júri

Democratas da Câmara solicitaram os registros dos procedimentos do grande júri que faziam parte da investigação Mueller, afirmando que o material era necessário para investigar se artigos de impeachment deveriam incluir acusações de perjúrio contra o presidente com base em suas respostas à investigação Mueller. O tribunal distrital decidiu a favor deles, mas dois dos três juízes em um painel de apelação pareciam céticos. Eles marcaram argumentos orais para 3 de janeiro de 2020. Em 10 de março de 2020, o painel decidiu por 2–1 a favor da divulgação do material ao Congresso.

Em 3 de janeiro, advogados do Comitê Judiciário da Câmara instaram o tribunal a impor a intimação contra McGahn, argumentando que o depoimento de McGahn poderia fornecer a base para novos artigos de impeachment contra o presidente. Quando juízes nomeados por Trump perguntaram o que poderia acontecer se os tribunais recusassem, Letter evocou o espectro de caos e guerra civil, levantando a perspectiva de uma batalha armada entre o sargento de armas e o destacamento de segurança do procurador-geral.

Outros processos

Em 22 de novembro, o Departamento de Estado divulgou 100 páginas de documentos em resposta a uma ordem judicial. Os documentos mostram que Giuliani e Pompeo falaram ao telefone duas vezes no final de março, confirmando uma declaração feita por David Hale em seu depoimento público. Eles também revelam que a então assistente de Trump, Madeleine Westerhout, ajudou a conectar Giuliani a Pompeo. Pompeo também conversou com Devin Nunes alguns dias depois. No início do mês seguinte, seis ex-embaixadores na Ucrânia escreveram uma carta a Pompeo objetando a "alegações recentes não corroboradas" contra a então embaixadora Marie Yovanovitch, afirmando que "essas acusações estão simplesmente erradas".

Outros pedidos de FOIA foram feitos em casos relacionados.

Audiências do Comitê de Inteligência da Câmara

Cronograma de depoimentos públicos

Data (EST)	Testemunha(s)
13 de novembro	William Taylor George Kent
15 de novembro	Marie Yovanovitch
19 de novembro	Manhã: Jennifer Williams Alexander Vindman Tarde: Kurt Volker Tim Morrison
20 de novembro	Manhã: Gordon Sondland Tarde: Laura Cooper David Hale
21 de novembro	Fiona Hill David Holmes

Em 6 de novembro de 2019, o presidente Adam Schiff anunciou que as primeiras audiências públicas da investigação de impeachment seriam realizadas em 13 de novembro, começando com Bill Taylor e George Kent. O anúncio acrescentou que Marie Yovanovitch [en] testemunharia na segunda audiência pública em 15 de novembro. A Casa Branca nomeou novos auxiliares, incluindo Pam Bondi e Tony Sayegh, para trabalhar na comunicação durante a investigação. Os republicanos da Câmara designaram o representante Jim Jordan (R-Ohio) para o Comitê de Inteligência da Câmara para participar das audiências. Jordan substituiu o representante Rick Crawford [en] (R-Arkansas), que se afastou para que Jordan pudesse assumir seu lugar.

De acordo com a resolução da Câmara dos Representantes adotada em outubro de 2019, representantes republicanos só podem intimar testemunhas com a concordância do presidente democrata do comitê ou com a aprovação da maioria dos membros. O membro de maior patente do Comitê de Inteligência da Câmara, o representante Devin Nunes (R-Califórnia), em uma carta de 9 de novembro, forneceu uma lista de oito testemunhas de quem o partido minoritário desejava ouvir, incluindo Hunter Biden. Na recusa de Schiff ao pedido de ouvir Biden, ele disse que não permitiria que os republicanos usassem as audiências para conduzir "investigações falsas". Schiff também rejeitou o pedido de Nunes para questionar o denunciante anônimo, pela segurança da pessoa e porque evidências subsequentes "não só confirmam, mas superam em muito" a denúncia do denunciante, de modo que "o depoimento do denunciante é, portanto, redundante e desnecessário".

À medida que as audiências públicas se aproximavam, um memorando da equipe para os membros republicanos dos três comitês relevantes delineava os principais temas que eles deveriam perseguir na defesa de Trump. Isso inclui focar no resumo da ligação de 25 de julho, que eles alegam "não mostra condicionalidade ou evidência de pressão" e que tanto os presidentes Trump quanto Zelenskyy disseram que não houve pressão. O memorando argumentou que quaisquer preocupações que Zelenskyy pudesse ter sobre consequências negativas de reconhecer publicamente que se sentia pressionado por Trump eram infundadas. O memorando também alega que "o governo ucraniano não estava ciente de uma retenção na assistência de segurança dos EUA" antes da ligação de 25 de julho. Ele também aponta que "o presidente Trump se reuniu com o presidente Zelensky e a assistência de segurança dos EUA fluiu para a Ucrânia em setembro de 2019 — ambos os quais ocorreram sem a Ucrânia investigar rivais políticos do presidente Trump".

A liberação da ajuda à Ucrânia ocorreu dois dias após o Comitê de Inteligência da Câmara ser notificado da denúncia do denunciante e abrir uma investigação, e dois dias após três comitês da Câmara anunciarem publicamente uma investigação sobre as atividades de Giuliani na Ucrânia.

À medida que as audiências começavam, Schiff disse que Trump pode ter cometido suborno, e a presidente da Câmara Pelosi juntou-se a ele em 14 de novembro; o suborno é especificamente listado como uma ofensa passível de impeachment na Constituição.

13 de novembro de 2019: Kent e Taylor

Com cobertura ao vivo na televisão, as audiências públicas começaram às 10h EST em 13 de novembro de 2019, nas quais George Kent e William Taylor testemunharam perante o Comitê de Inteligência da Câmara. Após declarações de abertura do presidente Schiff e do membro de maior patente, o representante Nunes, Taylor e Kent leram suas declarações de abertura. Isso foi seguido por perguntas do presidente e do conselheiro da maioria, Dan Goldman, e então pelo membro de maior patente e o conselheiro da minoria, Steve Castor.

Taylor testemunhou que no dia após a ligação Trump–Zelenskyy, um de seus auxiliares, David Holmes, ouviu Sondland falando com Trump por celular em um restaurante em Kiev, ouvindo o presidente se referir às "investigações". Outro diplomata, Suriya Jayanti, também ouviu a ligação. Holmes testemunhou a portas fechadas em 15 de novembro que ouviu Trump perguntar: "então, ele vai fazer a investigação?" ao que Sondland respondeu: "ele vai fazer", adicionando que Zelenskyy faria "qualquer coisa que você pedir". Holmes também testemunhou que Sondland mais tarde lhe disse que Trump "não se importava com a Ucrânia" e "só se importava com as coisas grandes... que beneficiam o presidente como a investigação Biden que o Sr. Giuliani estava pressionando".

Analistas notaram que a própria ligação de Sondland constituiu uma grande violação de segurança, pois poderia ter sido interceptada por serviços de inteligência estrangeiros.

De acordo com dados da Nielsen, o primeiro dia de audiências teve 13.098.000 espectadores sintonizando em vários canais de cabo e transmissão (não incluindo PBS, C-SPAN e streaming online).

15 de novembro de 2019: Yovanovitch

O depoimento de Marie Yovanovitch começou às 9h EST e durou seis horas. Ela contradisse diretamente a teoria republicana de que a Ucrânia havia tentado minar Trump nas eleições de 2016. Ela disse que teve três contatos com Giuliani, não envolvendo as alegações atuais, e não sabia por que ele escolheu atacá-la e desacreditá-la. Ela disse que suas alegações contra ela eram falsas e que ninguém no Departamento de Estado acreditava nelas. Ela acrescentou que ficou "chocada e devastada" quando Trump a difamou e disse que ela "passaria por algumas coisas" durante sua ligação telefônica com Zelensky.

Durante seu depoimento, Trump a atacou no Twitter, questionando sua competência e dizendo que o presidente ucraniano havia falado desfavoravelmente sobre ela. O presidente Schiff informou Yovanovitch do tuíte durante a audiência; ela disse que era "muito intimidador". O comportamento de Trump foi rotulado como intimidação de testemunha pelos democratas. Eric Swalwell [en], que participou do questionamento de Yovanovitch durante a audiência, disse que isso poderia ser apresentado como um artigo separado de impeachment: "é evidência de mais obstrução".

19 de novembro de 2019

Vindman e Williams

O tenente-coronel Alexander Vindman testemunhou pessoalmente perante a Câmara dos Representantes dos Estados Unidos. Em seu depoimento, Vindman afirmou que havia relatado a um oficial de inteligência o que ouvira durante a ligação de Trump com o presidente ucraniano e sentiu que o que o presidente mencionou na conversa telefônica era "inapropriado". Testemunhando ao lado de Vindman estava a principal conselheira de segurança europeia do vice-presidente Mike Pence, Jennifer Williams. Williams testemunhou que, quando Zelenskyy foi eleito, Pence inicialmente concordou em comparecer à posse se sua agenda permitisse, mas o plano foi cancelado quando, em 13 de maio, Williams foi informada de que o presidente Trump havia decidido que Pence não representaria os EUA na posse na Ucrânia, afinal. Williams testemunhou que ouviu a conversa telefônica de Trump com Zelenskyy e sentiu que era "incomum". Tanto Vindman quanto Williams reconheceram o interesse da administração Trump em obter conhecimento sobre a controvérsia da Burisma também.

No questionamento a Vindman, Devin Nunes repetidamente exigiu que ele nomeasse todos os indivíduos com quem havia falado. Em uma troca acalorada, Vindman recusou, e Schiff repreendeu Nunes por tentar violar a anonimidade protegida por lei federal.

Volker e Morrison

A pedido dos republicanos, o ex-representante especial dos EUA para a Ucrânia Kurt Volker e o ex-assessor presidencial de segurança nacional para Europa e Rússia Tim Morrison deram depoimento público perante o Comitê de Inteligência da Câmara. Em seu depoimento, Volker retratou sua negação anterior no depoimento de não ver indicação de que Trump havia condicionado uma reunião na Casa Branca e assistência militar para a Ucrânia a uma promessa do presidente do país de investigar rivais políticos de Trump. Perguntado por que retratou, Volker disse: "Eu aprendi muitas coisas" desde a audiência a portas fechadas anterior em 3 de outubro de 2019. Durante seu depoimento, Morrison disse que Sondland confirmou a ele que havia de fato um quid pro quo para a ajuda dos EUA à Ucrânia e que Sondland lhe disse isso após a conversa telefônica de 1º de setembro com Yermak.

20 de novembro de 2019

Sondland

O embaixador na União Europeia Gordon Sondland testemunhou que conduziu seu trabalho com Giuliani na "direção expressa do presidente", e que entendia que um possível convite à Casa Branca para Zelenskyy estava condicionado à Ucrânia anunciar investigações sobre as eleições de 2016 e a Burisma. Sondland deixou claro que acreditava que Giuliani liderava um esquema de quid pro quo para pressionar a Ucrânia em nome do presidente. Ele disse que pessoalmente informou Zelensky, antes da ligação de 25 de julho, que Zelensky precisaria assegurar a Trump que planejava uma investigação completa. Ele também afirmou que todos na administração "estavam na corrente", nomeando especificamente John Bolton, Mike Pompeo, Ulrich Brechbuhl e Mike Pence, dizendo que "eles sabiam o que estavam fazendo e por quê". Sondland também disse que Trump nunca lhe disse diretamente que o pacote de ajuda à Ucrânia estava relacionado ao anúncio de investigações, mas que Sondland acreditava que estava.

Horas após o depoimento de Sondland, o chefe de gabinete de Pence, Marc Short, emitiu uma declaração negando a alegação de Sondland de que Pence e Sondland discutiram o suposto quid pro quo. A negação afirmou que o vice-presidente "nunca teve uma conversa com Gordon Sondland sobre investigar os Bidens, Burisma ou a liberação condicional de ajuda financeira à Ucrânia com base em possíveis investigações".

Cooper e Hale

Laura Cooper, a secretária adjunta de defesa para Rússia, Ucrânia e Eurásia, testemunhou que oficiais ucranianos sabiam da retenção da ajuda militar em 25 de julho, o dia da ligação Trump–Zelenskyy, minando a afirmação de que não poderia haver um quid pro quo porque a Ucrânia não estava ciente da retenção. David Hale, que serve como Subsecretário de Estado dos Estados Unidos para Assuntos Políticos, testemunhou que soube de um oficial do OMB que a ajuda à Ucrânia estava sendo retida por ordem de Trump.

No final do dia, Trump elogiou o desempenho dos republicanos durante as audiências, declarando: "não só vencemos hoje, acabou".

21 de novembro de 2019: Hill e Holmes

Fiona Hill — que até agosto de 2019 era a principal especialista em Rússia no NSC — criticou os republicanos por promulgar a "narrativa fictícia" de que a Ucrânia, e não a Rússia, interferiu na eleição de 2016, afirmando que a teoria foi plantada pela Rússia e jogou em suas mãos. Testemunhando ao lado de Hill estava o atual chefe de assuntos políticos na Embaixada dos EUA na Ucrânia, David Holmes, que disse estar preocupado com o papel de Giuliani em uma campanha que envolvia atacar a embaixadora na Ucrânia, Marie Yovanovitch, bem como uma pressão para a Ucrânia investigar a interferência na eleição presidencial de 2016 e os Bidens, e descreveu Sondland, Volker e o secretário de Energia dos EUA Rick Perry como "Os Três Amigos" que conduziram a campanha na Ucrânia com Trump e Giuliani.

Relatório final

"Relatório da Investigação de Impeachment Trump–Ucrânia" divulgado em 3 de dezembro de 2019

Relatório contrário republicano: "Relatório de Evidências na Investigação de Impeachment dos Democratas na Câmara dos Representantes" divulgado em 2 de dezembro de 2019

Em 25 de novembro de 2019, o presidente do Comitê de Inteligência da Câmara, Adam Schiff, publicou uma carta afirmando que os próximos passos em direção ao impeachment seriam tomados quando um relatório do comitê sobre a investigação de impeachment fosse enviado ao Comitê Judiciário da Câmara quando o Congresso retornasse de seu recesso de Ação de Graças.

Um rascunho do relatório foi circulando entre os membros do Comitê de Inteligência da Câmara em 2 de dezembro; no dia seguinte, foi divulgado ao público. Uma reunião de discussão ocorreu, seguida por uma votação formal sobre seu texto final e uma votação sobre se enviá-lo ou não ao Comitê Judiciário. Em 3 de dezembro, o Comitê de Inteligência da Câmara votou 13–9 ao longo das linhas partidárias para adotar o relatório e também enviá-lo ao Comitê Judiciário da Câmara.

O prefácio do relatório afirma:

[A] investigação de impeachment descobriu que o presidente Trump, pessoalmente e atuando por meio de agentes dentro e fora do governo dos EUA, solicitou a interferência de um governo estrangeiro, a Ucrânia, para beneficiar sua reeleição. Para promover esse esquema, o presidente Trump condicionou atos oficiais a um anúncio público pelo novo presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, de investigações politicamente motivadas, incluindo uma sobre o rival político doméstico do presidente Trump. Ao pressionar o presidente Zelenskyy a cumprir sua exigência, o presidente Trump reteve uma reunião na Casa Branca desesperadamente buscada pelo presidente ucraniano e assistência militar crítica dos EUA para combater a agressão russa no leste da Ucrânia.

O presidente se envolveu nesse curso de conduta para o benefício de sua reeleição presidencial, para prejudicar as perspectivas eleitorais de um rival político e para influenciar a eleição presidencial iminente de nossa nação a sua vantagem. Ao fazer isso, o presidente colocou seus interesses pessoais e políticos acima dos interesses nacionais dos Estados Unidos, buscou minar a integridade do processo eleitoral presidencial dos EUA e colocou em risco a segurança nacional dos EUA.

No centro desta investigação está o memorando preparado após a ligação de 25 de julho de 2019 do presidente Trump com o presidente da Ucrânia, que a Casa Branca desclassificou e divulgou sob significativa pressão pública. O registro da ligação sozinho é evidência stark de má conduta; uma demonstração da priorização do presidente de seu benefício político sobre o interesse nacional. Em resposta à apreciação do presidente Zelensky pela assistência militar vital dos EUA, que o presidente Trump congelou sem explicação, o presidente Trump pediu "um favor, no entanto": duas investigações específicas destinadas a auxiliar seus esforços de reeleição.

Os republicanos dos Comitês da Câmara divulgaram um relatório contrário no dia anterior, dizendo em parte que as evidências não apoiam as acusações. "As evidências apresentadas não provam nenhuma dessas alegações democratas, e nenhuma das testemunhas dos democratas testemunhou ter evidências de suborno, extorsão ou qualquer crime grave ou delito menor", disse o rascunho do relatório. Este relatório também pintou o impulso ao impeachment como puramente motivado politicamente. Seu resumo executivo afirma que "Os democratas estão tentando impeachment um presidente devidamente eleito com base nas acusações e suposições de burocratas não eleitos que discordaram das iniciativas e processos de política do presidente Trump".

Este relatório concluiu a etapa de investigação do processo de impeachment e a Câmara então votou nos artigos de impeachment aprovados; Trump foi impeachado em 18 de dezembro de 2019.

Respostas

Casa Branca

Na sequência da investigação, a Casa Branca ameaçou paralisar toda a legislação principal como alavancagem política. Trump e seus aliados envolveram-se em uma campanha de desinformação para desacreditar o impeachment, com Giuliani assumindo um papel de liderança. Os esforços concentraram-se em atacar Joe Biden e seu filho e tentar desacreditar o denunciante quanto às suas motivações e por fazer a denúncia com base em ouvi-disse.

Em 30 de setembro, a CNN, citando uma análise de Laura Edelson na Escola Tandon de Engenharia da NYU, relatou que Trump e sua campanha de reeleição gastaram centenas de milhares de dólares em anúncios no Facebook para defender sua posição. Mais de 1.800 anúncios na página de Trump no Facebook que mencionavam "impeachment" foram exibidos na semana anterior e foram vistos entre 16 e 18 milhões de vezes no Facebook. A análise indica que a campanha gastou entre US$ 600.000 e US$ 2 milhões nos anúncios, que supostamente tentavam mobilizar e alistar pessoas para a "Força-Tarefa Oficial de Defesa do Impeachment". Mais US$ 700.000 acredita-se terem sido gastos em anúncios na página de Pence no Facebook, que espelhavam o conteúdo de Trump.

A Casa Branca respondeu oficialmente aos procedimentos de impeachment em uma carta do conselheiro da Casa Branca Pat Cipollone à presidente da Câmara Pelosi, afirmando que cessaria toda cooperação com a investigação devido a uma série de preocupações, incluindo o fato de não haver uma votação da Câmara completa e o sigilo dos procedimentos. Na carta de 8 de outubro, a Casa Branca recusou oficialmente cooperar com o que alegavam ser um esforço ilegítimo "para reverter os resultados da eleição de 2016". A carta de oito páginas disse que a investigação "viola a Constituição, o Estado de Direito e todos os precedentes passados". Pelosi respondeu à carta: "A Casa Branca deve ser advertida de que esforços contínuos para esconder a verdade do abuso de poder do presidente do povo americano serão considerados como evidência adicional de obstrução".

Durante uma coletiva de imprensa em 17 de outubro, o chefe interino de gabinete da Casa Branca, Mick Mulvaney, disse que "estava envolvido no processo" do congelamento da ajuda militar. Mulvaney deu sua versão de por que Trump decidiu reter a ajuda militar à Ucrânia. Um, Trump achava que os outros países europeus não estavam fazendo o suficiente. Dois, Trump achava que a Ucrânia era um "lugar corrupto" que incluía "corrupção relacionada ao servidor do DNC" concernente ao "que aconteceu em 2016". Como resultado, o repórter Jonathan Karl disse a Mulvaney: "o que você acabou de descrever é um quid pro quo. É: 'O financiamento não fluirá a menos que a investigação sobre o servidor democrata aconteça também.'" Mulvaney respondeu a Karl: "Nós fazemos isso o tempo todo com a política externa... Supere isso. Haverá influência política na política externa." Mais tarde na coletiva, Mulvaney citou uma terceira razão para o congelamento da ajuda militar: eles ainda não haviam cooperado com uma investigação do Departamento de Justiça dos EUA sobre a alegada interferência ucraniana na eleição presidencial de 2016.

Após relatos da mídia sobre esses comentários circularem, republicanos juntaram-se aos auxiliares e conselheiros legais de Trump em se distanciar de suas declarações. Mais tarde naquele mesmo dia, Mulvaney emitiu uma declaração criticando a mídia por sua cobertura de seus comentários e negando suas declarações anteriores, reiterando que não havia "quid pro quo" quanto à ajuda retida e aos pedidos de investigar o comportamento dos democratas durante a eleição de 2016.

Trump

Donald Trump @realDonaldTrump

"... Se os democratas forem bem-sucedidos em remover o presidente do cargo (o que nunca serão), isso causará uma fratura como uma Guerra Civil nesta nação da qual nosso país nunca se recuperará." Pastor Robert Jeffress, @FoxNews

29 de setembro de 2019

Carta do presidente Trump à presidente da Câmara Nancy Pelosi — 17 de dezembro de 2019

A primeira resposta conhecida do presidente Trump foi em uma ligação com Nancy Pelosi, na qual ele começou a conversa aludindo a legislação de verificação de antecedentes que sabia que Pelosi queria aprovada. Pelosi não fez alegação direta de que Trump estava oferecendo aprovar a legislação em troca de abandonar a investigação, mas observou que Trump mudou abruptamente o assunto para sua ligação com a Ucrânia ser "perfeita". O presidente Trump depois recorreu ao Twitter, criticando oponentes e elogiando apoiadores. Ele sugeriu que o representante Schiff, presidente do Comitê de Inteligência da Câmara, poderia ser preso por traição, e citou o pastor Robert Jeffress, que sugeriu que uma "fratura como uma Guerra Civil" ocorreria se Trump fosse removido do cargo. Trump descreveu a investigação de impeachment como um golpe, pretendendo "tirar o poder do [povo], seu voto, [e] suas liberdades", e disse que os democratas estavam "desperdiçando o tempo e a energia de todos com bobagens". Ele comparou a investigação a linchamento em sua conta no Twitter, dizendo que "Todos os republicanos devem lembrar o que estão testemunhando aqui—um linchamento! Mas vamos VENCER!"

Alguns apoiadores de Trump também adotaram os termos "golpe" e "linchamento", atraindo críticas de oponentes que apontaram que o processo de impeachment não era violento nem extralegal, e que o controle da presidência permaneceria com o mesmo partido político mesmo se bem-sucedido. Alguns ficaram ofendidos com a comparação a uma história de assassinatos motivados racialmente por linchamento nos Estados Unidos, embora Joe Biden e outros democratas tivessem usado o mesmo termo para criticar o impeachment de Bill Clinton (pelo qual Biden se desculpou).

Trump disse a apoiadores em um evento privado em 26 de setembro que as ações do denunciante estavam próximas às de um espião, dizendo: "Vocês sabem o que fazíamos nos velhos tempos quando éramos espertos? Certo? Os espiões e a traição, nós lidávamos com isso um pouco diferente do que fazemos agora." Os comentários foram gravados e relatados pelo Los Angeles Times e interpretados como implicando execução. Em 30 de setembro, Trump disse "estamos tentando descobrir" quem era o denunciante.

Em 3 de outubro, Trump disse a repórteres que a China também deveria investigar os Bidens. O vice-presidente Pence ecoou seu apoio mais tarde no mesmo dia.

Em 6 de novembro, Donald Trump Jr. tuitou um link do Breitbart News supostamente revelando o nome do denunciante.

À medida que testemunhas como Vindman e Yovanovitch davam depoimento público, Trump as atacava repetidamente no Twitter. Ele frequentemente as descrevia como "pessoas de que nunca ouvi falar" e como "Never Trumpers", sugerindo que eram motivadas apenas pela oposição à sua presidência. Ele tuitou uma crítica a Yovanovitch durante seu depoimento, que Schiff leu para ela enquanto ainda estava no estrado; ela descreveu o efeito de tais comentários como "muito intimidador". Ataques a Vindman pela Casa Branca e aliados de Trump, que questionaram seu patriotismo, levaram-no a consultar o Exército sobre possíveis preocupações com a segurança dele e de sua família.

Em 17 de dezembro, Trump enviou à presidente da Câmara Pelosi uma carta de seis páginas objetando ao processo e aos artigos de impeachment. The New York Times, The Washington Post, Politifact e CNN relataram sobre as muitas alegações falsas ou enganosas na carta.

Denunciantes e seus advogados

Andrew P. Bakaj, o principal advogado representando os denunciantes, enviou uma carta conjunta a Maguire em 28 de setembro, tornada pública em 29 de setembro, na qual levantou preocupações sobre a linguagem usada por Trump, entre outras coisas. Na carta, os advogados afirmam: "Os eventos da última semana aumentaram nossas preocupações de que a identidade de nosso cliente seja divulgada publicamente e que, como resultado, nosso cliente seja colocado em risco". A carta também mencionou a "recompensa" de US$ 50.000 oferecida por dois apoiadores conservadores de Trump como recompensa por informações sobre o denunciante.

Mark Zaid, co-advogado do denunciante, disse em uma declaração em setembro de 2019 que as identidades dos denunciantes são protegidas por lei e citou o depoimento de Maguire que se baseou na Lei de Proteção a Denunciantes. A declaração foi divulgada após Trump questionar no Twitter a validade das declarações do denunciante. Bakaj recorreu ao Twitter para emitir um alerta em 30 de setembro de que o denunciante tem direito à anonimato, é protegido por leis e políticas, e não deve ser retaliado; fazê-lo violaria a lei federal. Bakaj argumentou em um artigo de opinião de 25 de outubro no Washington Post que a identidade de seu cliente não é mais pertinente após eventos subsequentes corroborarem a versão de seu cliente sobre o assunto.

Em 7 de novembro, Bakaj enviou uma carta à Casa Branca alertando Trump para "cessar e desistir" de chamar pela divulgação pública da identidade do denunciante e "envolver-se em retórica e atividades que colocam [o denunciante] e sua família em perigo físico". O advogado disse que o presidente seria legal e moralmente responsável se alguém fosse "fisicamente prejudicado como resultado de seu comportamento, ou o de seus aliados".

Políticos

O representante John Lewis diz em 24 de setembro de 2019: "O momento para iniciar procedimentos de impeachment contra este presidente chegou"

A maioria dos membros da Câmara votou a favor da iniciação da investigação de impeachment, incluindo 231 democratas e um independente, Justin Amash de Michigan, que deixou o Partido Republicano em 4 de julho de 2019, na sequência de seus protestos sobre responsabilizar Trump. Amash tornou-se um principal apoiador do impeachment após a divulgação do relatório do denunciante, dizendo que o roteiro da ligação era uma "acusação devastadora do presidente".

Os republicanos concentraram amplamente suas reclamações no processo de investigação, particularmente no uso de audiências a portas fechadas, que alegam serem audiências secretas democratas fechadas aos republicanos. Quarenta e oito republicanos são membros dos três comitês que realizam conjuntamente as audiências e, portanto, têm direito a participar das audiências, e dezenas o fizeram. Em resposta às reclamações republicanas, o presidente Schiff apontou que investigações de impeachment passadas começaram com uma investigação por um promotor independente nomeado pelo Departamento de Justiça — os investigadores de Watergate no caso de Richard Nixon e os promotores de Whitewater em relação a Bill Clinton. "Diferentemente de procedimentos de impeachment passados em que o Congresso teve o benefício de uma investigação conduzida em segredo por um promotor independente, devemos conduzir a investigação inicial nós mesmos", disse Schiff. "Isso é o caso porque o Departamento de Justiça sob Bill Barr recusou expressamente investigar o assunto após uma referência criminal ter sido feita".

A favor da investigação de impeachment

Um crítico republicano notável de Trump, o senador Mitt Romney de Utah, chamou as ações de Trump de "preocupantes em extremo" e "erradas e revoltantes". Romney disse que era difícil de acreditar que as ações de Trump fossem qualquer coisa além de politicamente motivadas. No entanto, em uma entrevista posterior com o The Salt Lake Tribune, Romney chamou sua relação com Trump de "cordial e cooperativa". Ele também se absteve de indicar publicamente se acha que o Senado deve remover Trump do cargo, afirmando: "um processo de impeachment não é uma questão de opinião pública ou partidos públicos. É uma questão de deliberação para o Senado".

Phil Scott [en], o governador de Vermont, tornou-se o primeiro governador republicano a apoiar a investigação de impeachment. Charlie Baker, o republicano governador de Massachusetts, também anunciou seu apoio. O governador republicano de Maryland Larry Hogan anunciou mais tarde seu apoio a uma investigação, embora esclarecendo que ainda não apoiava o impeachment em si.

Em 18 de outubro, John Kasich, ex-governador de Ohio e comentarista político da CNN desde janeiro de 2019, disse publicamente que o presidente Trump deveria ser impeachado. Até esse ponto, ele havia argumentado que não havia evidências suficientes para impeachá-lo.

Durante o quarto debate presidencial do Partido Democrata de 2020 [en], Andrew Yang disse que, embora apoie impeachar Trump, acredita que pode não ser bem-sucedido e não resolveria os problemas que levaram à eleição de Trump. Ele disse mais tarde: "Trump prospera com atenção, mesmo atenção negativa".

Contra a investigação de impeachment

O senador Lindsey Graham (R-Carolina do Sul) criticou o denunciante, chamando a denúncia de ouvi-disse e uma farsa.

Em 3 de outubro de 2019, o líder republicano da Câmara Kevin McCarthy pediu a Pelosi para suspender a investigação e solicitou respostas a 10 perguntas antes de prosseguir. Vários políticos republicanos, incluindo o representante Jordan e o ex-representante da Carolina do Sul Trey Gowdy, que haviam sido defensores ferrenhos da supervisão congressional durante a administração Obama e a investigação do ataque de Benghazi em 2012 [en], juntaram-se à resistência de Trump à investigação.

Em 23 de outubro, mais de duas dúzias de membros republicanos da Câmara — liderados pelo representante Gaetz e com o conhecimento e assentimento prévio de Trump — encenaram um protesto contra os procedimentos de impeachment ao entrar no SCIF onde uma audiência estava prestes a começar, alguns carregando celulares em violação de protocolos de segurança. O protesto causou um impasse de cinco horas durante o qual o Sargento de Armas da Câmara foi convocado para intervir. Dias antes, Gaetz — que não é membro de nenhum dos três comitês — havia entrado nas audiências e foi instruído a sair após uma decisão do parliamentar.

Em 24 de outubro, o senador Graham, presidente do Comitê Judiciário do Senado, propôs uma resolução do Senado (S. Res 378) condenando o processo de impeachment a portas fechadas e instando a Câmara a realizar uma votação formal para iniciar a investigação de impeachment, que até 28 de outubro, 50 senadores republicanos co-patrocinaram. Em novembro de 2019, apenas três senadores republicanos, dos 53 no Senado, Susan Collins do Maine, Lisa Murkowski do Alasca e Mitt Romney de Utah, recusaram co-patrocinar a resolução opondo-se ao processo de impeachment.

À medida que os artigos de impeachment avançavam para uma votação perante a Câmara completa e referência ao Senado para julgamento, o líder da maioria no Senado Mitch McConnell se reuniu com o conselheiro da Casa Branca Pat Cipollone e o liaison congressional Eric Ueland, afirmando mais tarde: "tudo o que faço durante isso estou coordenando com o conselheiro da Casa Branca. Não haverá diferença entre a posição do presidente e a nossa quanto a como lidar com isso". McConnell também disse que não havia "chance" de o Senado condenar Trump e removê-lo do cargo enquanto declarava seu desejo de que todos os senadores republicanos absolvessem Trump de ambos os artigos de impeachment. Dois dias depois, o presidente do Comitê Judiciário Graham disse: "Estou tentando dar um sinal bastante claro de que me decidi. Não estou tentando fingir ser um jurado imparcial aqui... Farei tudo o que puder para fazer [o julgamento de impeachment] morrer rapidamente". A Constituição exige que os senadores prestem um juramento de impeachment, que pelas regras do Senado então em vigor afirmava: "Farei justiça imparcial de acordo com a Constituição e as leis, que Deus me ajude".

Democratas da Câmara Collin Peterson [en] de Minnesota e Jeff Van Drew de Nova Jersey, os únicos dois democratas a votar contra a resolução inicial de outubro, tornaram públicos seus planos de novamente votar contra o impeachment antes da votação na Câmara. Peterson emitiu que seu "maior problema" era que o impeachment sempre foi buscado pelos democratas, "[E]les passaram um ano tentando descobrir como podem fazer um caso para isso. Isso é ao contrário. Eu simplesmente não concordo com isso".

Profissionais jurídicos e acadêmicos

Acadêmicos

Alguns historiadores e diplomatas chamaram a gravidade das alegações de "sem precedentes" na história americana. Elaine Kamarck do Progressive Policy Institute descreveu como esta investigação é diferente de Watergate de Nixon: "o próprio presidente está diretamente envolvido em todos os quatro dos prováveis artigos de impeachment": obstrução à justiça, violação da lei federal de eleições (um possível abuso de poder constitucional), obstrução ao Congresso e violação da cláusula de emolumentos.

Alguns acadêmicos responderam a tuítes de Trump nos quais ele citou Robert Jeffress, um pastor proeminente batista do sul que alertou sobre uma "fratura como uma Guerra Civil" se os democratas continuassem a investigação. No Twitter, o professor de Harvard Law School John Coates alertou que o tuíte era uma base independente para impeachment, pois o presidente sentado estava ameaçando guerra civil se o Congresso exercesse seu poder constitucionalmente autorizado. Um colega de faculdade de Harvard Law, Laurence Tribe, concordou, mas alertou que, devido ao tom típico dos tuítes de Trump, a declaração poderia ser interpretada como "bloviate Trumpiano típico" que não seria levada a sério ou literalmente.

Profissionais jurídicos

Um grupo de 17 ex-promotores especiais de Watergate publicou um artigo de opinião no The Washington Post no qual afirmaram que o registro público contém evidências prima facie de que Trump cometeu atos passíveis de impeachment. Ministra da Suprema Corte Ruth Bader Ginsburg, falou brevemente sobre o impeachment após ser diretamente questionada sobre a Suprema Corte intervir no processo após Trump ter tuitado a sugestão em 2 de dezembro. Ginsburg destacou a natureza reativa do sistema judicial dos EUA e alertou que qualquer senador que mostre viés antes do julgamento não deve ser permitido servir como jurados no julgamento de impeachment, pois qualquer profissional jurídico seria desqualificado de um caso se agisse de forma semelhante.

O correspondente da Suprema Corte do USA Today Richard Wolf publicou uma visão geral das opiniões de vários especialistas jurídicos, incluindo professores de direito. O Sanford Levinson da Universidade do Texas diz que "ninguém realmente sabe" como definir os "crimes graves e contravenções" da cláusula de impeachment da Constituição. De acordo com o Randy Barnett da Universidade de Georgetown, "A Constituição é violada o tempo todo. Isso não torna a violação da Constituição um crime grave ou contravenção." Barnett afirma ainda que os acusadores de Trump "estão alegando ofensas passíveis de impeachment desde antes de [ele] prestar o juramento de cargo". O Orin Kerr da Universidade do Sul da Califórnia diz: "É sobre abusar do cargo, não sobre violar uma disposição técnica de uma cláusula particular", e "[Trump está] cuidando de si mesmo, não cuidando do país".

Após audiências públicas de investigação de impeachment nos comitês de Inteligência e Judiciário da Câmara, mais de 850 acadêmicos jurídicos assinaram uma carta aberta afirmando que Trump cometeu "conduta passível de impeachment", afirmando que "sua conduta é precisamente o tipo de ameaça à nossa democracia que os Fundadores temiam quando incluíram o remédio de impeachment na Constituição". Outra carta aberta assinada por mais de 1.500 historiadores chamou pelo impeachment, afirmando: "é nosso julgamento considerado que se a má conduta do presidente Trump não atinge o nível de impeachment, virtualmente nada atinge".

Outros

Em dezembro de 2019, o Christianity Today publicou um editorial ("Trump Should Be Removed from Office") chamando pela remoção de Trump do cargo, afirmando entre outras críticas que ele "tentou usar seu poder político para coagir um líder estrangeiro a assediar e desacreditar um dos oponentes políticos do presidente. Isso não é apenas uma violação da Constituição; mais importante, é profundamente imoral".

Opinião pública

Uma análise de pesquisas mostrou que o apoio ao impeachment entre o público cresceu após o escândalo Trump–Ucrânia tornar-se conhecimento público pela primeira vez em setembro de 2019, mas até meados de dezembro, os americanos permaneciam nitidamente divididos sobre se Trump deveria ser removido do cargo.

Em uma pesquisa YouGov em 24 de setembro de 2019, os respondentes disseram que 55% apoiariam, 26% se oporiam e 19% dos respondentes estavam indecisos sobre o impeachment se Trump fosse confirmado como tendo pressionado o governo ucraniano. Uma pesquisa Marist Poll para NPR e PBS por volta do mesmo período alegou que uma pluralidade de 50–46 aprovou a decisão da Câmara de iniciar uma investigação de impeachment. Uma pesquisa do Politico e Morning Consult, divulgada logo após Pelosi anunciar seu apoio à investigação, disse que o apoio ao impeachment aumentou sete pontos percentuais em relação à semana anterior. Uma pesquisa do Business Insider em 27 de setembro afirmou que 45% apoiavam uma investigação de impeachment, enquanto 30% se opunham. Uma pesquisa da Quinnipiac University [en] de 30 de setembro afirmou que 56% dos entrevistados achavam que os membros do Congresso que apoiam o impeachment do presidente Trump estão fazendo isso mais com base em política partidária do que nos fatos.

Uma pesquisa realizada pela The Economist e YouGov de 16 de outubro de 2019 afirmou que menos da metade dos adultos entrevistados apoiava o impeachment, e a maioria desses respondentes também apoia a remoção do cargo. Além disso, observou que uma proporção significativa de americanos (70% dos republicanos, 38% dos independentes e 13% dos democratas) acreditam que um estado profundo está tentando obstruir ou destituir o presidente Trump. Uma pesquisa de 17 de outubro do Pew Research Center com 3.487 adultos encontrou que 54% estavam a favor do impeachment e 44% se opunham.

Uma pesquisa realizada em 11–15 de novembro de 2019, pela NPR, PBS NewsHour e Marist Poll de eleitores americanos registrados mostrou que 45% dos respondentes favoreciam o impeachment e remoção do cargo, enquanto 44% dos entrevistados se opunham à ideia. Uma pesquisa de 16–17 de novembro de 2019, pela ABC News e Ipsos, afirmou que 51% dos entrevistados acreditavam que Trump estava errado em como lidou com a situação ucraniana e deveria ser impeachado. A Ipsos também disse que 21% dos adultos americanos entrevistados haviam se decidido sobre o impeachment devido às audiências, enquanto os outros entrevistados disseram que haviam se decidido antes das audiências.

Pesquisas de apoio à investigação de impeachment entre americanos

Fonte da pesquisa	Data(s) de administração	Tamanho da amostra	Margem de erro	Apoio	Oposição	Indeciso
Monmouth University	23–29 de set	1161	± 2,9%	49%	43%	7%
Politico / Morning Consult	24–26 de set	1640	± 2,0%	43%	43%	13%
NPR / PBS NewsHour / Marist	25 de set	864	± 4,6%	49%	46%	5%
The Hill / HarrisX	26–27 de set	1003	± 3,1%	47%	42%	11%
CBS News / YouGov	26–27 de set	2059	± 2,3%	42%	36%	22%
Reuters / Ipsos	26–30 de set	1917	± 2,6%	45%	43%	12%
Quinnipiac University	27–29 de set	1115	± 3,6%	47%	47%	6%
Politico / Morning Consult	27–30 de set	2488	± 2,0%	46%	43%	11%
USA Today / Ipsos	1–2 de out	1006	± 3,5%	45%	38%	17%
Washington Post / George Mason	1–6 de out	1007	± 3,5%	58%	38%	4%
Pew Research	1–13 de out	3487	± 2,2%	54%	44%	–
NPR / PBS NewsHour / Marist	3–8 de out	1123	± 3,4%	52%	43%	5%
The Wall Street Journal / NBC News	4–6 de out	800	± 3,46%	55%	39%	6%
Fox News	6–8 de out	1003	± 3,0%	55%	40%	5%
Politico / Morning Consult	7–8 de out	1991	± 2,0%	50%	44%	6%
Quinnipiac University	11–13 de out	1995	± 3,5%	46%	48%	7%
Politico / Morning Consult	11–13 de out	1993	± 2%	50%	42%	8%
The Economist / YouGov	13–15 de out	1136	± 3%	53%	40%	8%
Reuters / Ipsos	14–15 de out	961	± 3,6%	44%	43%	12%
Quinnipiac University	17–21 de out	1587	± 3,1%	55%	43%	3%
Emerson College	18–21 de out	1000	± 3%	48%	44%	9%
Politico / Morning Consult	18–21 de out	1989	± 2,0%	50%	42%	8%
Washington Post / ABC News	27–30 de out	1003	± 3,5%	49%	47%	4%
Monmouth University	30 de out – 3 de nov	908	± 3,3%	51%	44%	4%
NPR / PBS NewsHour / Marist	11–15 de nov	988	± 3,8%	48%	46%	5%
ABC News / Ipsos	16–17 de nov	506	± 4,8%	57%	38%	4%
Emerson College	17–20 de nov	1092	± 2,9%	43%	45%	12%
Politico / Morning Consult	22–24 de nov	1988	± 2,0%	48%	43%	9%

Pesquisas de apoio à remoção de Trump do cargo entre americanos

Fonte da pesquisa	Data(s) de administração	Tamanho da amostra	Margem de erro	Apoio	Oposição	Indeciso
Monmouth University	23–29 de set	1161	± 2,9%	44%	52%	5%
HuffPost/YouGov	24–26 de set	1000	± 3,2%	47%	39%	14%
CNN / SSRS	24–29 de set	1009	± 3,5%	47%	45%	8%
Washington Post / George Mason	1–6 de out	1007	± 3,5%	49%	44%	7%
Gallup	1–13 de out	1526	± 3%	52%	46%	2%
NPR / PBS NewsHour / Marist	3–8 de out	1123	± 3,4%	48%	48%	4%
The Wall Street Journal / NBC News	4–6 de out	800	± 3,46%	43%	49%	8%
Fox News	6–8 de out	1003	± 3,0%	51%	44%	5%
Politico / Morning Consult	7–8 de out	1991	± 2,0%	50%	42%	7%
The Economist / YouGov	13–15 de out	1136	± 3%	53%	40%	7%
CNN / SSRS	17–20 de out	1003	± 3,7%	50%	43%	7%
Quinnipiac University	17–21 de out	1587	± 3,1%	48%	46%	6%
Politico / Morning Consult	Oct 18–21	1989	± 2.0%	50%	42%	8%
Washington Post / ABC News	Oct 27–30	1003	± 3.5%	49%	47%	4%
Monmouth University	Oct 30 – Nov 3	908	± 3.3%	44%	51%	4%
NPR / PBS NewsHour / Marist	Nov 11–15	988	± 3.8%	47%	47%	6%
ABC News / Ipsos	Nov 16–17	506	± 4.8%	51%	44%	4%
Quinnipiac University	Nov 21–25	1355	± 3.2%	45%	48%	6%

Ver também

• Primeiro julgamento de impeachment de Donald Trump
• Segundo impeachment de Donald Trump
• Segundo julgamento de impeachment de Donald Trump
• Processo de impeachment contra Richard Nixon