Máscaras faciais durante a pandemia da COVID-19

O Embaixador dos EUA na Indonésia, Sung Kim, acompanhado por autoridades locais no Palácio Presidencial, usando máscaras faciais durante a pandemia de COVID-19

Durante a pandemia de COVID-19, as máscaras ou coberturas faciais, incluindo N95, FFP2, cirúrgicas e de tecido, foram amplamente empregadas como medidas de controle de saúde pública e pessoal contra a propagação do SARS-CoV-2, o vírus que causa a COVID-19.

Em ambientes comunitários e de saúde, o uso de máscaras faciais tem como objetivo o controle de fonte para limitar a transmissão [en] do vírus e a proteção pessoal para prevenir a infecção. Máscaras corretamente utilizadas limitam tanto a disseminação de gotículas respiratórias e aerossóis por indivíduos infectados quanto ajudam a proteger indivíduos saudáveis contra a infecção.

Revisões de vários tipos de estudos científicos concluíram que o uso de máscara é eficaz na proteção do indivíduo contra a COVID-19. Vários estudos caso-controle e de base populacional também demonstraram que o aumento dos níveis de uso de máscara em uma comunidade reduz a propagação do SARS-CoV-2, embora haja uma escassez de evidências provenientes de ensaios controlados randomizados (ECR). As máscaras variam em sua eficácia. Respiradores N95 bem ajustados superam as máscaras cirúrgicas, enquanto as máscaras de tecido oferecem proteção marginal.

Durante a emergência de saúde pública, os governos recomendaram e exigiram amplamente o uso de máscaras, e importantes agências de saúde nacionais e intergovernamentais e seus líderes recomendaram seu uso para reduzir a transmissão, incluindo a OMS, os Centros de Controle e Prevenção de Doenças americano, europeu e chinês [en].

Tipos de máscaras

Muitas agências governamentais federais recomendaram o uso de máscaras faciais para evitar a transmissão da COVID-19. Máscaras com válvulas de exalação não foram recomendadas porque expeliam o ar do usuário para fora, permitindo que um portador infectado transmitisse o vírus através da válvula. Um segundo propósito das máscaras faciais é proteger cada usuário de ambientes que possam infectá-lo, o que pode ser alcançado por muitos modelos de máscaras.

Vários tipos de máscaras oferecem diferentes níveis de proteção contra a transmissão da COVID-19, facilidade de uso e conforto:

• máscaras de tecido
• máscaras cirúrgicas (máscaras médicas)
• máscaras faciais certificadas, consideradas respiradores, com certificações como N95 e N99, e FFP
• respiradores de peça facial filtrante com certificações como N95 e N99, e FFP
• outros respiradores, incluindo respiradores elastoméricos, alguns dos quais também podem ser considerados máscaras filtrantes

Existem outros tipos de equipamento de proteção individual (EPI), como protetores faciais e óculos médicos, que às vezes são usados em conjunto com máscaras faciais, mas não foram recomendados como substitutos. Outros tipos de EPI incluem luvas, aventais, capotes, protetores de calçados e toucas.

Em 2020, houve escassez de máscaras faciais, o que levou ao uso de máscaras não certificadas, com desempenho inferior.

Máscaras de tecido

Máscaras de tecido

Uma máscara de tecido é usada sobre a boca e o nariz e feita de tecidos comuns, como algodão. As máscaras variam amplamente em eficácia, dependendo de fatores como material, ajuste e vedação, e número de camadas. Geralmente são menos eficazes na filtragem do que máscaras cirúrgicas e oferecem muito menos proteção. Ao contrário das máscaras descartáveis, não há padrões obrigatórios para máscaras de tecido.

Um estudo de 2020 concluiu que uma máscara de tecido era melhor do que nada, mas não tão boa quanto uma máscara cirúrgica com filtro eletreto macio para proteger profissionais de saúde durante a simulação do tratamento de um paciente artificialmente infectado. Pesquisas sobre tecidos comumente disponíveis usados em máscaras de pano descobriram que essas máscaras podem fornecer proteção significativa contra a transmissão de partículas na faixa de tamanho de aerossol, com desempenho aprimorado em nanoescala e microescala quando as máscaras usam filtração baseada em mecânica e eletrostática, mas que vazamentos devido ao ajuste inadequado podem degradar o desempenho. Uma revisão da pesquisa disponível publicada em janeiro de 2021 conclui que as máscaras de tecido não são consideradas adequadas para proteger os profissionais de saúde em um ambiente clínico.

Um estudo de 2013 fez com que voluntários usassem máscaras feitas por eles próprios a partir de camisetas de algodão, seguindo o padrão de uma máscara cirúrgica padrão com amarração atrás da cabeça, e descobriu que o número de partículas microscópicas que vazavam para o interior das máscaras caseiras era o dobro do das máscaras comerciais. Usar máscaras caseiras também deixou vazar uma média mediana de três vezes mais microrganismos do que as máscaras comerciais. Mas outro estudo de 2020 descobriu que máscaras feitas de pelo menos duas camadas de tecido de camiseta poderiam ser tão protetoras contra gotículas de vírus quanto máscaras médicas e tão respiráveis.

Infográfico da Organização Mundial da Saúde sobre como usar uma máscara de tecido não médica com segurança

Um resumo de 2020 revisado por pares da literatura publicada sobre as propriedades de filtração de tecidos e máscaras de tecido recomenda duas a quatro camadas de algodão ou flanela de tela simples com pelo menos 100 fios por polegada. Há uma compensação, pois aumentar o número de camadas aumenta a filtração do material, mas diminui a facilidade de respiração através da máscara.

Até maio de 2020, não havia pesquisas sobre descontaminação e reutilização de máscaras de tecido. O CDC recomenda remover uma máscara manipulando apenas as alças de orelha ou amarrações, colocando-a diretamente em uma máquina de lavar e lavando as mãos imediatamente com água e sabão por pelo menos vinte segundos. A água fria é considerada tão eficaz quanto a água morna para descontaminação. O CDC também recomenda lavar as mãos antes de colocar a máscara e novamente imediatamente após tocá-la.

Não há informações sobre reutilizar um filtro de camada intermediária. Descartar os filtros após um único uso pode ser desejável. Uma revisão narrativa da literatura sobre as propriedades de filtração de tecidos e outros materiais domésticos não encontrou suporte para o uso de um filtro. Em vez disso, sugeriu-se uma camada adicional de tecido, se tolerada, ou um filtro PM2.5 como terceira camada.

Um estudo da Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos (EPA) publicado em 5 de abril de 2021 mostrou um desempenho extremamente variado entre as máscaras de algodão. Os resultados do estudo da EPA descobriram que "uma máscara de algodão tricotada de três camadas bloqueou em média 26,5% das partículas na câmara, enquanto uma máscara de nylon tecido lavada de duas camadas com inserção de filtro e ponte nasal metálica bloqueou 79% das partículas em média". Por fim, os pesquisadores descobriram que o tecido e o ajuste são os dois fatores mais vitais ao recomendar máscaras ao público, e pesquisas adicionais estão sendo conduzidas sobre variáveis como pelos faciais e formato do rosto no ajuste da máscara.

Máscaras cirúrgicas

Ver artigo principal: Máscara cirúrgica

Infográfico da Organização Mundial da Saúde sobre como usar uma máscara médica com segurança

Uma máscara cirúrgica é uma máscara descartável de ajuste solto que cria uma barreira física separando a boca e o nariz do usuário de possíveis contaminantes no ambiente imediato. Se usada corretamente, destina-se a ajudar a bloquear gotículas de partículas grandes, respingos, sprays ou borrifos que podem conter vírus e bactérias, impedindo que cheguem à boca e ao nariz do usuário. As máscaras cirúrgicas também podem ajudar a reduzir a exposição de outras pessoas à saliva e às secreções respiratórias do usuário.

A presidente taiwanesa Tsai Ing-wen usando uma máscara cirúrgica

As máscaras médicas certificadas são feitas de material não tecido e geralmente possuem múltiplas camadas. Os filtros podem ser feitos de microfibras com uma carga eletrostática; ou seja, as fibras são eletretos. Um filtro eletreto aumenta a probabilidade de partículas menores desviarem e colidirem com uma fibra, em vez de passarem reto (captura eletrostática). Embora haja trabalhos de desenvolvimento para a criação de materiais filtrantes eletretos que possam ser lavados e reutilizados, os filtros eletretos produzidos comercialmente atualmente são danificados por muitas formas de desinfecção, incluindo lavagem com água e sabão ou álcool, que destrói a carga elétrica. Durante a pandemia de COVID-19, as autoridades de saúde pública emitiram diretrizes sobre como guardar, desinfetar e reutilizar máscaras com filtro eletreto sem danificar a eficiência da filtração. As máscaras cirúrgicas descartáveis padrão não são projetadas para serem lavadas. As máscaras cirúrgicas podem ser rotuladas como cirúrgicas, de isolamento, dentárias ou para procedimentos médicos. O material do qual são feitas as máscaras cirúrgicas é muito inferior na filtragem de partículas muito pequenas (na faixa de um décimo de micrômetro a um micrômetro de diâmetro) em comparação com os respiradores filtrantes (por exemplo, N95, FFP2) e o ajuste é muito pior. As máscaras cirúrgicas são feitas de um tecido não tecido criado usando um processo de sopro por fusão ("melt blowing").

Os estudos de controle randomizados de infecções respiratórias como a influenza encontram pouca diferença na proteção entre máscaras cirúrgicas e respiradores (como máscaras N95 ou FFP). No entanto, o desempenho de filtragem de respiradores filtrantes do tipo N95/FFP2 corretamente usados é claramente superior ao das máscaras cirúrgicas e de tecido, e para influenza, um trabalho da Agência Executiva de Saúde e Segurança do Reino Unido constatou que o vírus vivo penetrou em todas as máscaras cirúrgicas testadas, mas respiradores adequadamente ajustados reduziram a dose viral por um fator de pelo menos cem.

As máscaras cirúrgicas fabricadas de acordo com padrões diferentes em várias regiões do mundo têm diferentes faixas de partículas que filtram. Por exemplo, a República Popular da China regula dois tipos dessas máscaras: máscaras médicas de uso único (padrão chinês YY/T 0969) e máscaras cirúrgicas (YY 0469). As últimas devem filtrar partículas do tamanho de bactérias (EFB ≥ 95%) e algumas partículas do tamanho de vírus (EFP ≥ 30%), enquanto as primeiras devem filtrar apenas partículas do tamanho de bactérias.

Modificações

A eficácia das máscaras cirúrgicas na limitação da transmissão de partículas é uma função do material e do ajuste. Desde o início da pandemia, cientistas avaliaram várias modificações nas máscaras cirúrgicas com alças para as orelhas, visando melhorar a eficácia da máscara, reduzindo ou eliminando as lacunas entre a máscara e o rosto. O CDC avaliou e recomendou duas dessas modificações em máscaras com alças para as orelhas para minimizar a transmissão do SARS-CoV-2. No uso regular, o CDC constatou que uma máscara cirúrgica usada por um indivíduo tossindo bloqueava 41,3% dos aerossóis de tosse simulados (tamanho de partícula de 0,1–7,0 μm) de atingir um segundo indivíduo a seis pés de distância. No entanto, ao aplicar uma técnica de nó e dobra, 62,9% das partículas foram bloqueadas. Quando a máscara cirúrgica era coberta por uma máscara de tecido maior, 82% das partículas eram bloqueadas. Quando tanto a fonte quanto o receptor usavam máscaras, 84% das partículas eram bloqueadas. O número aumentou para mais de 95% quando ambas as partes usavam máscaras duplas (máscara cirúrgica com máscara de tecido maior) ou usavam a técnica do nó e dobra.

Outro tipo de modificação visava melhorar o conforto dos usuários. No início da pandemia, os profissionais de saúde precisavam usar máscaras cirúrgicas por 12 horas ou mais por dia. Isso fazia com que as alças das máscaras irritassem a parte de trás de suas orelhas. Protetores de orelha, tiras plásticas e ganchos que envolvem a cabeça do usuário foram inventados para afastar as alças das orelhas do usuário. Eles poderiam ser feitos sob demanda usando um processo de impressão 3D.

Uma versão melhorada se aproxima da eficácia do modelo dos respiradores N95.

Respiradores filtrantes

Respirador N95

Uma máscara N95 é um respirador facial filtrante de partículas que atende à classificação de filtragem de ar N95 do Instituto Nacional de Segurança e Saúde Ocupacional dos EUA, o que significa que filtra pelo menos 95% das partículas transportadas pelo ar de 0,3 μm, enquanto não é resistente ao óleo como o P95. É o respirador facial filtrante de partículas mais comum. É um exemplo de um respirador de filtro mecânico, que fornece proteção contra partículas, mas não contra gases ou vapores. A máscara facial correspondente usada na União Europeia é o respirador FFP2.

Respiradores de filtro eletreto rígido, como as máscaras N95 e FFP, devem se ajustar ao rosto para fornecer proteção total. Usuários não treinados frequentemente obtêm um ajuste razoável, mas menos de um em quatro obtém um ajuste perfeito. O teste de ajuste é, portanto, padrão, embora seja debatido. Uma linha de vaselina na borda da máscara demonstrou reduzir o vazamento da borda em testes de laboratório usando manequims que simulam a respiração.

Alguns respiradores da série N95, especialmente os destinados ao uso industrial, possuem uma válvula de expiração para melhorar o conforto, facilitando a expiração e reduzindo o vazamento na expiração e o embaçamento dos óculos. Mas esses respiradores não são confiáveis para o controle de pessoas infectadas (controle de fonte) em doenças respiratórias como a COVID-19, porque usuários infectados (sintomáticos ou não) transmitiriam o vírus a outras pessoas através da válvula.

Durante a pandemia de COVID-19, houve escassez de respiradores faciais filtrantes, e eles tiveram que ser usados por períodos prolongados e/ou desinfetados e reutilizados. Na época, as autoridades de saúde pública emitiram diretrizes sobre como guardar, desinfetar e reutilizar máscaras, pois alguns métodos de desinfecção danificavam sua eficiência de filtração.

Protetores faciais e proteção ocular

Diretrizes para o uso recomendado de protetor facial em conjunto com respiradores N95 e máscaras médicas durante a pandemia de COVID-19

Uma profissional de saúde usando um protetor facial além de outro equipamento de proteção individual em um local de teste de COVID-19

Os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) dos EUA não recomendam o uso de protetores faciais como substituto das máscaras para ajudar a retardar a propagação da COVID-19. Em um estudo financiado pelo Instituto Nacional de Segurança e Saúde Ocupacional, parte do CDC, verificou-se que os protetores faciais bloqueavam muito poucos aerossóis de tosse em contraste com as coberturas faciais – como máscaras de tecido, máscaras procedimentais e respiradores N95 – indicando que os protetores faciais não são eficazes como dispositivos de controle de fonte para pequenos aerossóis respiratórios e que as coberturas faciais são mais eficazes do que os protetores faciais como dispositivos de controle de fonte para reduzir a transmissão comunitária do SARS-CoV-2.

Em uma revisão de escopo, Godoy et al. (5 de maio de 2020) disseram que os protetores faciais são usados para proteção de barreira contra contaminação por respingos e borrifos, mas não devem ser usados como proteção primária contra a transmissão de doenças respiratórias devido à falta de uma vedação periférica, sendo mais adequados como um adjunto a outra proteção facial. Eles observaram que os protetores faciais foram usados dessa forma juntamente com máscaras de grau médico durante a pandemia de COVID-19. Eles citaram um estudo de simulação de tosse de Lindsley et al. (2014) no qual os protetores faciais mostraram reduzir o risco de exposição por inalação em até 95% imediatamente após a produção do aerossol, mas a proteção foi diminuída com partículas de aerossol menores e partículas persistentes no ar ao redor dos lados.

Respiradores elastoméricos

Cirurgiões usando respiradores elastoméricos faciais integrais durante uma traqueostomia em um paciente com COVID-19 na Rússia

Os respiradores elastoméricos são equipamentos de proteção individual reutilizáveis que compreendem um respirador facial semimalha ou facial integral com filtros intercambiáveis, como filtros de cartucho. Eles oferecem uma opção alternativa de proteção respiratória aos respiradores com filtro de peça facial, como as máscaras N95. Alguns profissionais de saúde os utilizaram durante períodos de escassez causados pela pandemia, pois podem ser reutilizados por um período prolongado em ambientes de saúde. No entanto, a maioria dos respiradores elastoméricos possui uma válvula de exalação não filtrada que permitiria a disseminação do vírus pelo usuário.

Para a resposta à COVID-19 quando os suprimentos são escassos, o CDC dos EUA afirma que as estratégias de contingência e crise devem ser seguidas: cada respirador elastomérico é emitido para uso exclusivo de um profissional de saúde individual, mas deve ser limpo e desinfetado tantas vezes quanto necessário para permanecer sem deterioração e sanitário. Se não houver outra opção além de compartilhar um respirador entre profissionais de saúde, o respirador deve ser limpo e desinfetado antes de ser usado por um indivíduo diferente. Os filtros (exceto os tipos de disco não protegidos) podem ser usados por um período estendido, mas o alojamento do filtro dos tipos de cartucho deve ser desinfetado após cada interação com o paciente.

Respiradores purificadores de ar motorizados

Um respirador purificador de ar motorizado (PAPR, na sigla em inglês) é um equipamento de proteção individual no qual um dispositivo com um filtro e um ventilador cria um fluxo de ar altamente filtrado em direção ao capacete e um fluxo positivo de ar para fora do capacete.

Há um risco aumentado para os profissionais de saúde se exporem ao SARS-CoV-2 quando realizam procedimentos geradores de aerossóis em pacientes com COVID-19, razão pela qual argumenta-se que tais situações podem exigir equipamento de proteção individual aprimorado (ou seja, superior ao N95), como PAPRs, para os profissionais de saúde.

Em uma revisão sistemática, Licina, Silvers e Stuart (8 de agosto de 2020) afirmaram que estudos de campo indicam que houve taxas equivalentes de infecção entre profissionais de saúde que realizaram procedimentos de vias aéreas em pacientes críticos com COVID-19 usando PAPRs ou outros equipamentos respiratórios apropriados (como N95 ou FFP2), mas observaram que há necessidade de coletar mais dados de campo sobre a proteção respiratória ideal durante pandemias altamente virulentas.

Máscaras faciais com válvulas de exalação

Visualizações de fluxo comparando a eficácia de máscaras faciais com e sem válvula de exalação, ilustrando a preocupação de que válvulas de exalação permitem que gotículas respiratórias exaladas atinjam outras pessoas próximas e, portanto, não seriam apropriadas em estratégias de controle de fonte

Algumas máscaras incluem uma válvula de exalação para expelir a respiração para fora, mas esse fluxo de ar não é filtrado. A certificação (como N95 ou FFP2) refere-se à máscara em si e não garante nenhuma segurança sobre o ar que é exalado. Colocar fita adesiva sobre a válvula de exalação pode tornar uma máscara ou respirador tão eficaz quanto um sem válvula.

Cientistas visualizaram a dispersão de gotículas para máscaras com válvulas de exalação e protetores faciais e concluíram que eles podem ser ineficazes contra a disseminação da COVID-19 (por exemplo, após uma tosse) e recomendaram alternativas. Um estudo posterior mostrou que alguns (mas não todos) respiradores com válvulas de exalação podem ter um desempenho tão bom quanto uma máscara cirúrgica. No entanto, um respirador sem uma válvula de exalação ainda deve ser preferido.

Recomendações

Autoridades de saúde aconselhavam que máscaras faciais de grau médico, como respiradores, deveriam ser priorizadas para uso por profissionais de saúde devido à escassez crítica, portanto, elas geralmente recomendavam, em primeiro lugar, máscaras de pano para o público em geral. No entanto, as recomendações mudaram à medida que o corpo de conhecimento científico evoluiu. Cientistas agora recomendam ter uma máscara cirúrgica de três camadas e um respirador.

De acordo com a #Masks4All, em setembro de 2020, aproximadamente 95% da população mundial vivia em um país onde o governo e os principais especialistas em doenças recomendavam ou exigiam o uso de máscaras em locais públicos para limitar a disseminação da COVID-19.

Organização Mundial da Saúde

Um vídeo da Organização Mundial da Saúde sobre diferentes tipos de máscaras faciais e como usá-las

No início de 2020, a OMS havia recomendado apenas máscaras médicas para pessoas com suspeita de infecção e sintomas respiratórios, seus cuidadores e aqueles que compartilham o espaço de convivência, e profissionais de saúde. Em abril de 2020, a OMS reconheceu que o uso de uma máscara médica pode limitar a disseminação de certas doenças virais respiratórias, incluindo COVID-19, mas afirmou que máscaras médicas criariam uma falsa sensação de segurança e negligência de outras medidas necessárias, como higiene das mãos.

O conselho inicial da OMS sobre o uso limitado de máscaras foi alvo de escrutínio por várias razões. Primeiro, especialistas e pesquisadores apontaram a transmissão assintomática do vírus. Segundo, de acordo com Marteau et al. (27 de julho de 2020), a evidência disponível não suporta a noção de que o uso de máscara afeta adversamente a higiene das mãos: Dama Theresa Marteau, uma das pesquisadoras, comentou que "O conceito de compensação de risco, em vez da compensação de risco em si, parece ser a maior ameaça à saúde pública por atrasar intervenções potencialmente eficazes que podem ajudar a prevenir a disseminação de doenças".

A OMS revisou sua orientação sobre máscaras em junho de 2020, com seus funcionários reconhecendo que estudos indicavam disseminação assintomática ou pré-sintomática. O conselho atualizado recomendou que o público em geral deve usar máscaras de tecido não médicas onde há transmissão generalizada conhecida ou suspeita e onde o distanciamento físico não é possível, e que pessoas vulneráveis (60 anos ou mais, ou com riscos à saúde subjacentes) e pessoas com quaisquer sintomas sugestivos de COVID-19, bem como cuidadores e profissionais de saúde, devem usar máscaras cirúrgicas ou de procedimento. Eles afirmaram que o objetivo do uso de máscaras é prevenir a transmissão do vírus pelo usuário para outros (controle de fonte) e oferecer proteção contra infecção a usuários saudáveis (prevenção).

A OMS aconselha que as máscaras de tecido não médicas devem compreender um mínimo de três camadas, sugerindo uma camada interna feita de material absorvente (como algodão), uma camada intermediária feita de material não tecido (como polipropileno) que pode melhorar a filtração ou reter gotículas, e uma camada externa feita de material não absorvente (como poliéster ou suas misturas) que pode limitar a penetração de contaminação externa.

Em 21 de agosto de 2020, a OMS e o UNICEF lançaram uma orientação anexa para crianças. Para crianças de cinco anos ou menos, eles aconselham que as máscaras não devem ser exigidas, considerando os marcos de desenvolvimento da criança, os desafios de conformidade e a autonomia necessária para usar uma máscara corretamente, mas reconheceram que as evidências que apoiam sua idade de corte são limitadas e os países podem ter uma idade de corte diferente e mais baixa. Para crianças de 6 a 11 anos, eles aconselham que o uso de máscaras deve ser decidido considerando vários fatores, incluindo a intensidade da transmissão viral local, (as evidências mais recentes sobre) o risco de infecção para a faixa etária, o ambiente social e cultural (que influencia as interações sociais em comunidades e populações), a capacidade de cumprir o uso adequado da máscara, a disponibilidade de supervisão adulta adequada e o impacto potencial na aprendizagem e no desenvolvimento psicossocial, bem como fatores adicionais envolvendo configurações ou circunstâncias específicas (como deficiências, doenças subjacentes, pessoas idosas, atividades esportivas e escolas). Para crianças de 12 anos ou mais, eles aconselham que as máscaras devem ser usadas sob as mesmas condições dos adultos, de acordo com a orientação da OMS ou diretrizes nacionais.

Em relação ao uso de máscaras de tecido não médicas na população em geral, a OMS afirmou que evidências de alta qualidade para seu uso generalizado são limitadas, mas aconselha os governos a incentivar seu uso, pois o distanciamento físico pode não ser possível em alguns ambientes, há alguma evidência de transmissão assintomática, e as máscaras podem ser úteis para fornecer uma barreira para limitar a disseminação de gotículas potencialmente infecciosas.

Centros dos Estados Unidos para Controle e Prevenção de Doenças

Orientação dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças dos EUA sobre o uso e confecção de máscaras de pano durante a pandemia de COVID-19

No início de 2020, os Centros dos Estados Unidos para Controle e Prevenção de Doenças (CDC) afirmaram que não recomendavam o uso de máscaras faciais pelo público em geral. No entanto, em 3 de abril de 2020, o CDC mudou seu conselho para recomendar que as pessoas usassem coberturas faciais de pano "em ambientes públicos quando estiverem perto de pessoas fora de sua casa, especialmente quando medidas de distanciamento social são difíceis de manter". Em resposta a uma consulta da mídia pela Rádio Pública Nacional, o CDC afirmou que essa mudança nas diretrizes foi devido à transmissão crescente e generalizada do vírus, citando estudos publicados em fevereiro e março mostrando transmissão pré-sintomática e assintomática. Em uma entrevista subsequente e editorial do JAMA, o diretor do CDC, Robert R. Redfield, explicou que a orientação inicial do CDC havia sido baseada em uma ausência de evidência inicial de transmissão da doença por indivíduos pré e assintomáticos.

O CDC não recomenda máscaras com válvulas ou aberturas de exalação para controle de fonte. Na orientação para profissionais de saúde, se apenas respiradores com válvulas estiverem disponíveis e o controle de fonte for necessário, o CDC recomenda que a válvula seja coberta com uma máscara cirúrgica, máscara de procedimento ou cobertura facial de pano.

Em 28 de junho, o CDC afirmou que "o CDC recomenda que as pessoas usem coberturas faciais de pano em ambientes públicos e quando estiverem perto de pessoas que não moram em sua casa, especialmente quando outras medidas de distanciamento social são difíceis de manter. Coberturas faciais de pano podem ajudar a prevenir que pessoas que têm COVID-19 espalhem o vírus para outras. Coberturas faciais de pano são mais propensas a reduzir a disseminação da COVID-19 quando são amplamente usadas por pessoas em ambientes públicos." O CDC forneceu a ressalva de que coberturas faciais de pano não devem ser usadas por crianças menores de dois anos, pessoas que têm dificuldade para respirar ou pessoas que estão inconscientes, incapacitadas ou incapazes de remover a máscara sem assistência. Em agosto de 2020, o CDC acrescentou que válvulas ou aberturas de exalação em máscaras não ajudam a impedir que a pessoa que usa a máscara espalhe a COVID-19 para outras pessoas.

Em um resumo científico de novembro de 2020, o CDC reiterou sua recomendação para o uso comunitário de máscaras e especificamente máscaras de pano multicamadas sem válvula para prevenir a transmissão de SARS-CoV-2. Eles afirmam que o uso comunitário de máscaras tem dois objetivos principais: reduzir a emissão de gotículas carregadas de vírus da exalação para o ambiente (controle de fonte), o que é especialmente relevante para usuários infectados assintomáticos ou pré-sintomáticos que se sentem bem e podem não estar cientes de sua infecciosidade para outros, e reduzir a inalação dessas gotículas por meio da filtração para o usuário (proteção pessoal). Para filtração, o CDC diz que alguns tecidos (como seda) podem repelir hidrofobicamente gotículas úmidas, enquanto outros tecidos (como poliéster ou polipropileno) podem capturar gotículas eletrostaticamente. Eles concluíram que o benefício do uso de máscaras para o controle do SARS-CoV-2 é derivado da combinação de controle de fonte e proteção pessoal, que é provavelmente complementar e possivelmente sinérgica, de modo que o benefício individual aumenta com o aumento do uso comunitário de máscaras.

O CDC afirmou que o pessoal de saúde deve usar um respirador aprovado pelo NIOSH N95 (ou equivalente ou de nível superior) ou uma máscara facial (se um respirador não estiver disponível) com um protetor facial ou óculos como parte de seu equipamento de proteção individual, enquanto pacientes com suspeita ou confirmação de infecção por SARS-CoV-2 devem usar uma máscara facial ou cobertura facial de pano durante o transporte. Como estratégia de crise para escassez conhecida de respiradores N95 em ambientes de saúde, entre outras medidas sequenciais, o CDC sugere o uso de respiradores além da vida útil designada pelo fabricante, uso de respiradores aprovados sob padrões usados em outros países que sejam semelhantes aos respiradores aprovados pelo NIOSH, reutilização limitada de respiradores, uso de respiradores adicionais além da vida útil designada pelo fabricante que não foram avaliados pelo NIOSH e priorização do uso de respiradores e máscaras faciais por tipo de atividade.

No final de julho de 2021, o CDC mudou as diretrizes para recomendar que as pessoas, incluindo aquelas que foram vacinadas, continuassem a usar máscaras em ambientes públicos internos em áreas com transmissão substancial e alta – já que há indicações de que o coronavírus, como a variante Delta, pode infectar mesmo pessoas vacinadas em raras ocasiões – para ajudar a prevenir a transmissão para outras pessoas. Anteriormente, a orientação pública atualizada do CDC de maio de 2021 afirmava que aqueles que estão totalmente vacinados podem "retomar atividades sem usar máscaras ou distanciamento físico, exceto onde exigido por leis, regras e regulamentos federais, estaduais, locais, tribais ou territoriais, incluindo orientações de empresas e locais de trabalho locais". No entanto, críticos postularam que isso se baseava em um fator social-chave, ou seja, se as pessoas podem ser confiáveis para usar uma máscara se não estiverem totalmente vacinadas.

Em 25 de fevereiro de 2022, o CDC mudou suas diretrizes para sugerir que 70% dos americanos não precisam mais usar máscaras e não precisam mais distanciar-se socialmente ou evitar espaços lotados. Sob a nova orientação, os americanos em condados designados como de risco médio a baixo podem ir a locais fechados sem máscaras. De acordo com essas novas diretrizes do CDC, vários estados dos EUA encerraram seus mandatos de máscara para espaços internos. No entanto, autoridades federais enfatizaram que, independentemente das condições locais, indivíduos com COVID-19 ou sintomas de COVID-19, bem como indivíduos que se consideram de alto risco, devem continuar a usar coberturas faciais. Além disso, o CDC também abandonou sua recomendação para mandatos de máscara escolar universal. Essas novas recomendações avaliaram hospitalizações por COVID-19, bem como a proporção de leitos ocupados por pacientes com COVID-19 em determinadas áreas.

Críticas à orientação

Larry Gostin, professor de direito da saúde pública, disse que a orientação inicial do CDC e da OMS havia dado ao público a impressão errada de que as máscaras não funcionam, embora evidências científicas em contrário já estivessem disponíveis. O conselho confuso e mutável, de desencorajar a recomendar o uso público de máscaras, levou à diminuição da confiança pública no CDC. Em junho de 2020, Anthony Fauci, um dos principais especialistas em doenças infecciosas do governo dos Estados Unidos, declarou que o atraso na recomendação do uso geral de máscaras foi motivado pelo desejo de conservar suprimentos escassos para profissionais médicos. Desde setembro de 2021, a diretora do CDC, Rochelle Walensky, indicou que as escolas que não tinham mandatos de máscara tinham 3,5 vezes mais probabilidade de sofrer surtos de COVID do que aquelas que os tinham. Esta declaração causou controvérsia porque a base para ela foi um estudo atípico criticado por alguns especialistas como não confiável e basicamente inútil para aprender sobre os efeitos dos mandatos de máscara.

China

Em março de 2020, quando questionado sobre os erros que outros países estavam cometendo durante a pandemia, o diretor-geral do Centro Chinês de Controle e Prevenção de Doenças, George Fu Gao, disse:

O grande erro nos EUA e na Europa, na minha opinião, é que as pessoas não estão usando máscaras. Este vírus é transmitido por gotículas e contato próximo. As gotículas desempenham um papel muito importante – você tem que usar máscara porque, quando você fala, sempre saem gotículas da sua boca. Muitas pessoas têm infecções assintomáticas ou pré-sintomáticas. Se elas estiverem usando máscaras faciais, isso pode impedir que gotículas que carregam o vírus escapem e infectem outras pessoas.

Europa

Participantes mascarados na edição de 2020 da corrida de estrada Mille Miglia em Brescia, Itália

Alunos do St Munchin's College [en] na Irlanda usando máscaras faciais na aula durante a pandemia

A maioria dos países da Europa introduziu regras obrigatórias de máscara facial para locais públicos. Em 8 de abril de 2020, o Centro Europeu de Prevenção e Controle de Doenças (ECDC) publicou suas recomendações sobre máscaras, dizendo que "o uso de máscaras faciais na comunidade poderia ser considerado, especialmente ao visitar espaços fechados movimentados". Em 15 de fevereiro de 2021, o ECDC atualizou a recomendação afirmando: "Embora a evidência para o uso de máscaras faciais médicas na comunidade para prevenir a COVID-19 seja limitada, as máscaras faciais devem ser consideradas como uma intervenção não farmacêutica em combinação com outras medidas como parte dos esforços para controlar a pandemia de COVID-19."

Os países nórdicos e os Países Baixos têm sido exceções notáveis ao apoiar o uso de máscaras faciais, mas eventualmente começaram a recomendar máscaras. Por exemplo, devido à pandemia de COVID-19 nos Países Baixos, o uso de uma máscara bucal/nasal tornou-se obrigatório no transporte público a partir de 1º de junho de 2020. O principal raciocínio contra as recomendações de máscaras dado por autoridades nos países nórdicos era que o uso público de máscara é considerado uma precaução desnecessária quando os níveis de infecção permanecem baixos. Em junho de 2020, o Instituto Norueguês de Saúde Pública disse que indivíduos assintomáticos usando máscaras faciais não deveriam ser recomendados devido à baixa prevalência de COVID-19 no país, mas observou que isso deveria ser reconsiderado se os casos aumentassem. Da mesma forma, em 30 de julho de 2020, o diretor da Autoridade de Saúde Dinamarquesa, Søren Brostrøm, disse que as coberturas faciais não faziam sentido na situação atual com baixos níveis de infecção, mas que precisavam avaliar se poderiam fazer sentido a longo prazo.

A Suécia foi notável como um país onde as máscaras faciais não eram recomendadas ao público em geral e o Epidemiologista Estatal da Suécia, Anders Tegnell [en], era um opositor ao uso de máscaras faciais entre a população em geral, embora ele tenha afirmado que as máscaras faciais poderiam ser adequadas em locais de trabalho onde as pessoas estão a um a dois metros umas das outras por mais de quinze minutos, algo que alguns meios de comunicação suecos e estrangeiros interpretaram como uma recomendação. Esta posição foi ligeiramente revertida quando o Primeiro-ministro da Suécia, Stefan Löfven, anunciou que estavam recomendando máscaras faciais em 18 de dezembro de 2020. A Agência de Saúde Pública da Suécia mais tarde esclareceu em seu site que a recomendação incluiria cidadãos nascidos antes de 2004 a usar máscaras durante o horário de pico no transporte público em todo o país a partir de 7 de janeiro de 2021 em diante. Em 20 de dezembro de 2020, dois dias após o anúncio, o primeiro-ministro Löfven foi fotografado por paparazzi em um shopping center no centro de Estocolmo sem usar uma máscara facial. Em 22 de janeiro de 2021, o Transporte Público de Estocolmo estimou que cerca de metade de todos os passageiros em trens e ônibus usavam máscaras faciais durante o horário de pico. Entre aqueles que escolheram não seguir a recomendação estavam Johan Carlson, Diretor-Geral da Agência de Saúde Pública, e Anders Tegnell, o epidemiologista estatal.

Fundamentação

Imagem schlieren mostrando a interação dos fluxos de ar exalados entre duas pessoas

As máscaras são usadas para limitar a transmissão do SARS-CoV-2 por gotículas e aerossóis respiratórios, que são considerados as principais vias de infecção, exalados por indivíduos infectados durante a respiração, fala, tosse e espirros. Máscaras adequadamente usadas são eficazes tanto para limitar a disseminação do vírus por um indivíduo infectado quanto para proteger um indivíduo não infectado da infecção.

A Comissão Nacional de Saúde da China citou as seguintes razões para o uso de máscaras pelo público, incluindo indivíduos saudáveis:

1. Transmissão assintomática. Muitas pessoas podem estar infectadas sem sintomas ou apenas com sintomas leves.
2. Dificuldade ou impossibilidade de distanciamento social adequado em muitos locais públicos em todos os momentos.
3. Incompatibilidade custo-benefício. Se apenas indivíduos infectados usarem máscaras, eles teriam um incentivo negativo para fazê-lo. Um indivíduo infectado pode não obter nada positivo, mas apenas arcar com os custos, como inconveniência, despesas de compra e até preconceito.
4. Não há escassez de máscaras na China. O país tem capacidade de produção para atender à demanda por máscaras.

Controle de fonte

Em um comentário para The Lancet, Kar Keung Cheng, Tai Hing Lam e Chi Chiu Leung argumentaram que a base de saúde pública para o uso massivo de máscaras é o controle de fonte para proteger outras pessoas de gotículas respiratórias e destacaram a importância dessa abordagem devido à transmissão assintomática. Wang Linfa, um especialista em doenças infecciosas que chefia uma equipe de pesquisa conjunta da Universidade Duke e da Universidade Nacional de Cingapura, disse que o uso de máscara é sobre "prevenir a disseminação da doença em vez de prevenir contrair a doença", observando que o objetivo é cobrir os rostos de pessoas que estão infectadas mas não sabem, portanto é imperativo que todos usem uma em público. O CDC dos EUA também destacou o uso de máscaras para controle de fonte, apontando que casos assintomáticos e pré-sintomáticos são estimados em mais de 50% das transmissões.

Trato respiratório

Monica Gandhi, professora de medicina na Universidade da Califórnia, São Francisco, diz que a eliminação viral em grandes quantidades do trato respiratório superior, caracterizada por níveis incomumente altos de partículas virais, significa que o uso universal de máscara é uma das melhores maneiras de limitar a disseminação assintomática do vírus. Yixuan Hou et al. (julho de 2020) descobriram que a cavidade nasal é o local inicial dominante para a infecção por SARS-CoV-2, com subsequente disseminação do vírus mediada por aspiração para os pulmões; os autores observam que esses achados defendem o uso generalizado de máscaras para prevenir a exposição às passagens nasais.

Gravidade

Em uma perspectiva, Monica Gandhi, Chris Beyrer e Eric Goosby postulam que o uso de máscara reduz a dose do vírus para o usuário e, portanto, ajuda a diminuir a gravidade da infecção. Eles destacaram que a proporção de infecção assintomática e leve aumentou em ambientes que adotaram o uso de máscara em nível populacional. Um exemplo envolveu uma comparação de surtos em navios de cruzeiro: o Diamond Princess teve 18% de casos assintomáticos entre todas as pessoas infectadas, mas isso foi de 81% no Greg Mortimer, onde máscaras foram fornecidas a passageiros e membros da tripulação.

Precaução

Trisha Greenhalgh et al. argumentam a favor do princípio da precaução como uma razão para adotar políticas que incentivem o uso de máscaras faciais em público, dado que há muito a ganhar e pouco a perder ao adotar máscaras considerando a gravidade do surto. Outros concordaram, com base no princípio baseado em evidências de que os benefícios prováveis superavam os danos prováveis.

Distanciamento

Leonardo Setti et al. argumentam que as máscaras faciais devem ser usadas para complementar o distanciamento social de seis pés ou dois metros, porque essa distância interpessoal é mais eficaz se as pessoas estiverem mascaradas, pois estudos indicam que o SARS-CoV-2 poderia ser transmitido a distâncias maiores. Chi Chiu Leung et al. também argumentam que as máscaras faciais complementam o distanciamento social, pois um alto grau de conformidade com o distanciamento é necessário para obter o maior impacto, mas nem sempre é alcançável. Por exemplo, mesmo que o distanciamento social seja rigorosamente praticado, há contatos pessoa a pessoa necessários (como ir ao supermercado e outras atividades necessárias para sustentar os meios de subsistência), portanto, as máscaras ajudariam em situações em que o distanciamento social não é viável e maximizariam a eficácia do distanciamento social.

Toque

De acordo com Stephen Griffin, um virologista da Universidade de Leeds, "Usar uma máscara pode reduzir a propensão das pessoas tocarem seus rostos, que é uma grande fonte de infecção sem higiene adequada das mãos." Ka Hung Chan e Kwok-Yung Yuen argumentam que as máscaras faciais podem reduzir a transmissão por fômite (além da transmissão por gotículas ou aerossol) do vírus, pois as máscaras podem impedir que as pessoas espalhem fluidos corporais tocando seus narizes ou bocas (como tentar cobrir um espirro ou tosse).

Um artigo de Miyu Moriyama et al. (setembro de 2020), que liga a sazonalidade das doenças virais respiratórias à diminuição da umidade do ar devido ao aquecimento interno, argumenta que o uso de máscara ajuda a limitar a transmissão de vírus respiratórios no inverno porque as máscaras mantêm o nariz aquecido e úmido.

Alegações em mídias sociais de que as máscaras poderiam reduzir os níveis de oxigênio em pessoas mais velhas foram refutadas por um pequeno estudo dos níveis de SpO₂, cujos resultados foram publicados pelo JAMA.

Eficácia

Geral

Estudos observacionais, ensaios controlados randomizados (ECRs) e testes de filtração de máscaras têm sido usados para avaliar a eficácia das máscaras. A maior parte das evidências para a eficácia das máscaras contra a COVID vem de estudos observacionais. Um artigo não considerou os ECRs um "padrão ouro" de evidência, uma vez que a maioria das políticas de saúde pública eficazes nunca havia sido avaliada por meio de um ECR, mas que, no geral, havia "dados robustos" para apoiar o uso de máscaras faciais para reduzir a transmissão comunitária da COVID. Outra revisão disse que as evidências não-ECR não podem ser ignoradas. Em agosto de 2023, os ECRs desempenharam um papel relativamente pequeno na avaliação das intervenções não farmacêuticas durante a pandemia.

Uma revisão sistemática de 2023 da Colaboração Cochrane disse que as evidências de ensaios controlados randomizados ainda não eram conclusivas sobre se o uso de máscara prevenia a disseminação de doenças semelhantes à influenza/COVID por uma população, observando que a resposta poderia ser diferente para diferentes vírus. Esta revisão da Cochrane foi criticada por combinar estudos sobre influenza e sobre COVID, o que poderia "produzir conclusões inválidas". Outra revisão sistemática de 2023, da Royal Society, descobriu que as evidências dos ECRs eram de que as máscaras reduziram o risco em 12% a 18%.

Uma revisão sistemática e meta-análise de 2022 de ensaios controlados randomizados sobre o uso de máscaras faciais no PLOS One mostrou que, com 95% de confiança, as máscaras reduziram a incidência de infecções respiratórias entre 3% e 19% em um ambiente comunitário. Um artigo de 2023 no JAMA Network Open descobriu que "dados robustos" apoiam o uso de máscaras faciais para reduzir a transmissão comunitária da COVID. Uma revisão de 2023 no Archives of Disease in Childhood sobre o uso de máscara por crianças não encontrou boas evidências clínicas de que o uso de máscara fosse benéfico para elas na prevenção da transmissão ou infecção por COVID-19.

Uma revisão sistemática e meta-análise da eficácia das máscaras publicada no The BMJ em novembro de 2021 mostrou que, com 95% de confiança, as máscaras reduziram a incidência de COVID entre 25% e 71%. Este resultado é baseado em seis estudos primários. Esses estudos foram de vários tipos diferentes: estudos de caso-controle na Tailândia e três países ocidentais (onde os casos identificaram se estavam usando máscara quando tiveram contato com um paciente positivo conhecido), um estudo de controle randomizado na Dinamarca que avaliou o impacto do uso de máscara no usuário, um experimento natural que comparou estados americanos que implementaram mandatos de máscara no nível de COVID, um estudo comparativo transversal na China que pesquisou se uma máscara protegia o usuário e um estudo de coorte retrospectivo na China que avaliou o impacto de máscaras usadas por membros da família infectados e não infectados. Outros cinco estudos não foram incluídos porque não eram diretamente comparáveis. Eles avaliaram o impacto dos mandatos de máscara entre países na mortalidade (encontrando uma redução de 45,7%), dos mandatos de máscara nos EUA no R (encontrando uma redução de 29%), uma incidência comparativa de COVID associada ao uso de máscara comparando HK e Coreia do Sul (encontrando uma redução significativa), um experimento natural entre estados americanos encontrando um efeito significativo nas taxas de casos e um estudo transversal avaliando que um aumento de 10% no uso de máscara levou a uma redução de 71% no risco para outras pessoas. Muitos outros artigos tiveram que ser rejeitados devido ao risco de influências confundidoras.

Outras revisões em 2020 e 2021 descobriram que há evidências consistentes de que o uso de máscara é eficaz na redução da disseminação do vírus SARS-CoV-2 e que o uso de máscara em nível populacional provou ser significativo na redução da transmissão da COVID-19.

As máscaras não são de igual eficácia. Embora as máscaras N95 superem as máscaras cirúrgicas em filtração, estudos de população de profissionais de saúde não mostraram uma diferença significativa entre as duas, em junho de 2021. Um estudo posterior realizado em 2024, no entanto, criticou a metodologia de tais estudos devido a problemas substanciais de conformidade dos profissionais de saúde.

As máscaras N95 e cirúrgicas, ambas projetadas para uso único, podem ser descontaminadas com perda para a integridade da máscara e eficácia de filtração. Tanto N95 quanto cirúrgicas superam as máscaras de pano, que o público em geral tem usado com base em sua maior disponibilidade durante escassez de fornecimento de máscaras. Máscaras de pano e tecido protegeram os usuários da COVID-19, com alguma variabilidade, como tipo de tecido, número de camadas e ajuste da máscara. Vários estudos observacionais, incluindo quatro revisados em uma meta-análise de 2020 da Lancet, descobriram que as máscaras oferecem proteção estatisticamente significativa contra infecção, embora o nível de proteção varie de acordo com o tipo de máscara e o ambiente.

A avaliação da eficácia das máscaras de pano é ainda mais complicada pela grande variação no tecido e no ajuste, entre outros fatores. Com relação ao precedente da eficácia das máscaras na limitação da transmissão de doenças virais respiratórias além da COVID, uma meta-análise de ensaios clínicos em maio de 2021 não mostrou evidências significativas de eficácia, embora os autores tenham observado que as evidências eram de baixa qualidade e sujeitas a fatores confundidores como adesão consistente ao uso de máscara.

A eficiência de proteção também pode ser avaliada pelo aerossol gerado. Em um artigo avaliando a eficácia de várias máscaras N95, cirúrgicas e de pano, o respirador N95 testado (um 3M 8210) teve o melhor desempenho em filtração tanto na inalação quanto na exalação, enquanto as máscaras cirúrgicas (da BYD Care) e de pano (Forever Family e Maskfit Proshield) tiveram desempenho semelhante em filtração, com as máscaras de pano tendo desempenho pior do que as máscaras cirúrgicas nas leituras SPS30, e o uso duplo de máscara oferecendo pouco benefício. O N95 testado, quando não ajustado, teve um desempenho tão bom quanto uma máscara cirúrgica ou de pano, dependendo do exercício.

Máscaras de pano

Estudos comunitários mostraram que algumas máscaras de pano são eficazes na filtragem de gotículas respiratórias, que podem carregar SARS-CoV-2. Máscaras de pano de um edredom de algodão (120 fios por polegada), papel de cópia encadernado, flanela e um híbrido de chiffon ou seda com algodão têm mais de 90% de eficácia em bloquear partículas do tamanho de gotículas que carregam SARS-CoV-2, de acordo com uma revisão de outubro de 2021 de 42 estudos. Tecidos multicamadas forneceram melhor respirabilidade e eficácia de filtração. Entre os tecidos prontamente disponíveis, algodão 100% de duas camadas, edredom de algodão de duas camadas, máscaras híbridas e flanela de algodão tiveram o melhor desempenho. A eficácia da filtração geralmente melhora com a contagem de fios.

O uso de uma máscara facial pode resultar em uma redução significativa do risco de infecção com betacoronavírus causadores de epidemias. Respiradores N95 ou similares representam uma redução de risco maior do que máscaras cirúrgicas descartáveis ou outras similares. As máscaras são protetoras tanto para profissionais de saúde quanto para pessoas em comunidades expostas à infecção; as evidências apoiam o uso de máscaras tanto em ambientes de saúde quanto não de saúde, sem diferenças marcantes detectadas na eficácia das máscaras entre os ambientes.

O CDC destacou vários estudos em seu resumo científico de 10 de novembro de 2020 detalhando os benefícios do uso de máscara na comunidade. Em um estudo de 124 famílias em Pequim com pelo menos um caso laboratorial confirmado de infecção por SARS-CoV-2, o uso de máscara pelo caso índice e contatos familiares antes do paciente índice desenvolver sintomas reduziu a transmissão secundária dentro das famílias em 79%. Um estudo de caso-controle retrospectivo da Tailândia documentou que, entre mais de 1.000 pessoas entrevistadas como parte de investigações de rastreamento de contatos, aquelas que relataram ter sempre usado uma máscara durante exposições de alto risco experimentaram um risco reduzido de adquirir infecção superior a 70% em comparação com pessoas que não usaram máscaras nessas circunstâncias.

Um estudo similar em três países ocidentais também chegou a uma redução de risco de 70%. Investigações envolvendo passageiros infectados a bordo de voos com mais de dez horas sugerem fortemente que o uso de máscara preveniu transmissões durante o voo, conforme demonstrado pela ausência de infecção desenvolvida em outros passageiros e tripulação nos 14 dias seguintes à exposição. Além disso, o CDC disse que o benefício do uso universal de máscaras, incluindo reduções em infecções e mortalidade, foi demonstrado em análises em nível comunitário por um conjunto de estudos envolvendo o sistema hospitalar de Massachusetts, a cidade alemã Jena, o estado americano Arizona, um painel de 15 estados americanos e Washington, D.C., o Canadá nacionalmente e os Estados Unidos nacionalmente.

Além de estudar o impacto do uso de máscara na transmissão em uma comunidade, estudos diretos podem ser feitos sobre se uma máscara filtra partículas carregadoras de vírus do ar. Em agosto de 2021, um estudo do tecido das máscaras usadas na comunidade descobriu que elas filtravam entre metade e três quartos do RNA viral.

Projetos e uso ideais de máscaras faciais

Uma revisão científica de pesquisas sobre a eficácia geral das máscaras faciais em termos de design de produto (como conforto térmico e resistência ao fluxo) e formas de uso descobriu que a dinâmica dos fluidos e as técnicas de fabricação têm um impacto significativo no desempenho. De acordo com a revisão, estudos mostraram que máscaras de algodão e cirúrgicas tinham uma eficiência de filtração de microorganismos de 86,4% e 99,9%, respectivamente, enquanto a máscara cirúrgica era três vezes mais eficaz em bloquear a transmissão do que a máscara de algodão e poderia levar a uma diminuição do número de reprodução efetivo para abaixo de 1 – o que poderia interromper a disseminação epidêmica em uma região onde 70% dos residentes as usam consistentemente em público.

Em janeiro de 2021, várias linhas de pesquisa recomendavam o uso duplo de máscara (usar uma máscara de pano sobre uma máscara cirúrgica, junto com o uso de um filtro de máscara, ou usar uma cobertura de náilon sobre uma máscara) como sendo eficaz.

Manuseio e uso correto de máscaras

Uma máscara facial ou cobertura adequadamente usada cobre o nariz, a boca e o queixo.

À medida que o uso de máscara se tornou generalizado durante a pandemia, surgiu a questão de que muitos indivíduos do público não estão manuseando e usando suas máscaras corretamente. Suzanne Willard, professora clínica da Rutgers School of Nursing, observou que o público em geral não está acostumado a usar máscaras e leigos são solicitados a usar uma ferramenta que os profissionais de saúde são treinados para usar.

Um problema comumente visto é que as pessoas estão usando máscaras puxadas para baixo do nariz, o que é uma maneira incorreta de usar uma máscara. Zane Saul, chefe de doenças infecciosas do Hospital Bridgeport, observou que "Realmente observei pessoas não cobrindo seus narizes e apenas cobrindo suas bocas. É tão importante cobrir o nariz." Daniel Gottschall, vice-presidente de assuntos médicos para a região de Fairfield do Hartford HealthCare e St. Vincent's Medical Center em Bridgeport, explicou que "Ao usar uma máscara, você está mantendo muitas dessas secreções dentro de você. Se você a usar apenas sobre o nariz ou apenas sobre a boca e não for diligente (em mantê-la no lugar), você está expondo as secreções que saem dessa parte do corpo a outras pessoas."

Uma máscara facial é cuidadosamente removida manuseando as amarrações ou alças sem tocar na frente.

Zeynep Tufekci [en], professora de ciência da informação, observou que a mensagem sobre o uso de máscara deveria ter sido usada para fornecer instruções adequadas ao público (como foi feito para a lavagem das mãos) em vez de usada para desencorajar as pessoas a usarem máscara por causa da possibilidade de que as usassem de forma inadequada, como aconteceu no início da pandemia. O Centro Europeu de Prevenção e Controle de Doenças destacou que o uso adequado de máscaras faciais nas comunidades pode ser melhorado por meio de campanhas educacionais e é fundamental para sua eficácia como medida. Instituições de saúde, como a Organização Mundial da Saúde, forneceram orientação pública sobre o que fazer e não fazer com o uso de máscara.

Escassez de máscaras faciais

Início da epidemia na China continental

Com a aceleração da epidemia, o mercado na China continental enfrentou uma escassez de máscaras faciais devido ao aumento acentuado da demanda pública. As máscaras esgotaram-se rapidamente em lojas por toda a China. O acúmulo de estoques e a exploração de preços elevaram os valores de mercado, levando o órgão regulador a declarar que combateria tais práticas. Em janeiro de 2020, controles de preços foram impostos a todas as máscaras faciais vendidas no Taobao e no Tmall. Outras plataformas chinesas de e-commerce – JD.com, Suning.com e Pinduoduo – fizeram o mesmo.

Até março, a China havia quadruplicado sua capacidade de produção para cem milhões de máscaras por dia.

Estoques nacionais e escassez

No início do surto de COVID-19 nos Estados Unidos, o Estoque Estratégico Nacional do país continha apenas doze milhões de respiradores N95, um número muito inferior às estimativas da quantidade necessária. Milhões de máscaras N95 e outros suprimentos foram adquiridos entre 2005 e 2007 usando financiamento suplementar do Congresso, mas 85 milhões de N95s foram distribuídas para combater a pandemia de gripe A de 2009, e o Congresso não realizou as dotações necessárias para repor os estoques. O foco principal do Estoque também tem sido a biodefesa (defesa contra ataques terroristas ou armas de destruição em massa) e a resposta a desastres naturais, sendo as doenças infecciosas uma preocupação secundária. Em 1 de abril de 2020, o Estoque estava quase esgotado de equipamentos de proteção. Em janeiro e fevereiro de 2020, fabricantes dos EUA, com o incentivo do governo Trump, enviaram milhões de máscaras faciais e outros equipamentos de proteção individual para a China, uma decisão que gerou críticas posteriores devido à escassez de máscaras que os EUA enfrentaram durante a pandemia.

Na França, os gastos relacionados à gripe H1N1 de 2009 subiram para 382 milhões de euros, principalmente com suprimentos e vacinas, o que foi criticado posteriormente. Em 2011, decidiu-se não repor os estoques e depender mais de suprimentos da China e da logística just-in-time. Em 2010, o estoque francês incluía um bilhão de máscaras cirúrgicas e 600 milhões de máscaras FFP2; no início de 2020, esses números eram de 150 milhões e zero, respectivamente. Enquanto os estoques eram progressivamente reduzidos, uma justificativa de 2013 declarou o objetivo de reduzir custos de aquisição e armazenamento, distribuindo agora esse esforço para todas as empresas privadas como uma "melhor prática" opcional para garantir a proteção de seus trabalhadores. Isso foi especialmente relevante para as máscaras FFP2, mais caras para adquirir e armazenar. À medida que a Pandemia de COVID-19 na França aumentava a pressão sobre os suprimentos médicos, os estoques de máscaras e EPIs acabaram, causando indignação nacional. A França precisava de quarenta milhões de máscaras por semana, de acordo com o presidente francês Emmanuel Macron.

A França instruiu suas poucas fábricas remanescentes de máscaras a trabalhar em turnos 24 horas por dia, 7 dias por semana, e a aumentar a produção nacional para quarenta milhões de máscaras por mês. Parlamentares franceses abriram um inquérito sobre a gestão passada desses estoques estratégicos. A escassez de máscaras foi chamada de "scandale d'État" (escândalo de Estado). Milhares de indivíduos e empresas francesas se uniram durante o surto para formar uma rede descentralizada de laboratórios de fabricação e instalações de produção adaptadas, produzindo mais de um milhão de protetores faciais, máscaras e outros tipos de EPI durante o auge da pandemia.

No final de março e início de abril de 2020, enquanto os países ocidentais dependiam da China para o fornecimento de máscaras e outros equipamentos, a China foi vista realizando uma jogada de Soft power para influenciar a opinião mundial. No entanto, um lote de máscaras comprado pelos Países Baixos foi rejeitado por estar abaixo do padrão. O ministério da saúde holandês emitiu um recall de 600.000 máscaras faciais de um fornecedor chinês em 21 de março que não se ajustavam adequadamente e cujos filtros não funcionavam como pretendido, apesar de possuírem um certificado de qualidade. O Ministério das Relações Exteriores da China respondeu que o cliente deveria "verificar novamente as instruções para garantir que você encomendou, pagou e distribuiu as corretas. Não use máscaras não cirúrgicas para fins cirúrgicos." Oito milhões de onze milhões de máscaras entregues ao Canadá em maio também não atenderam aos padrões.

Roubo

Roubos de máscaras faciais e outros equipamentos de proteção individual foram relatados em hospitais nos Estados Unidos e em outros países. O Centro Médico Naval de San Diego iniciou verificações aleatórias obrigatórias de bolsas para membros da equipe, após vários incidentes de roubo. Hospitais no Canadá relataram que o roubo de EPIs tornou-se tão comum que as máscaras tiveram que ser trancadas. De acordo com os funcionários, a política de trancar os EPIs muitas vezes resultou na negação de pedidos de equipamentos pela equipe. Roubos de máscaras N95 foram relatados em um escritório de hospital trancado na Carolina do Sul e em docas de descarga na Universidade de Washington.

Duas mil máscaras cirúrgicas foram roubadas de um hospital em Marselha, na França, durante os primeiros meses do surto de COVID-19, em março. As máscaras foram subtraídas de uma área do hospital que só poderia ser acessada por pacientes cirúrgicos e funcionários. Um funcionário de hospital em Cooperstown, Nova Iorque, foi acusado de contravenção por furto em um incidente semelhante. Funcionários de um hospital em Java Ocidental, Indonésia, foram presos por roubar centenas de caixas de máscaras faciais e vendê-las no mercado paralelo.

Um mês depois, a farmácia de um hospital de Indiana relatou um roubo à Administração de Repressão às Drogas (DEA). Junto com morfina, com valor de rua estimado em US$ 3.000, os ladrões — um dos quais era funcionário do hospital e possuía cartão de acesso — haviam roubado máscaras e outros bens em alta demanda. Na queixa criminal, apresentada no tribunal federal de Indiana, um oficial da força-tarefa da DEA afirmou:

Com base em meu treinamento e experiência, sei que esses itens são altamente procurados no mercado secundário devido à escassez resultante da pandemia de coronavírus e que esses tipos de itens estão sendo vendidos no mercado secundário a um preço aumentado bem acima do valor justo de mercado.

Um ex-funcionário de hospital na Geórgia foi preso sob alegações de roubar máscaras e luvas do hospital em cinco ocasiões distintas após ser demitido. Também em abril, um funcionário do Centro Médico Charlie Norwood VA foi acusado de contravenção por roubar aventais descartáveis e máscaras cirúrgicas do hospital. EPIs, incluindo máscaras, foram relatados como roubados por um membro da equipe de limpeza em um hospital no Arizona e por um assistente médico na Flórida.

De acordo com uma reportagem da BBC News de agosto de 2020, funcionários de hospitais em Gana estavam vendendo EPIs no mercado negro.

Dois funcionários governamentais do Centro Federal de Treinamento em Aplicação da Lei em North Charleston, Carolina do Sul, foram indiciados em outubro por conspiração para roubar EPIs, obstrução de justiça e mentir para o FBI.

Máscaras N95 e FFP

As máscaras N95 e FFP sofreram com a baixa oferta e alta demanda durante a pandemia de COVID-19. A produção de máscaras N95 foi limitada devido a restrições no fornecimento de tecido de polipropileno não tecido (usado como filtro principal), bem como à interrupção das exportações da China. A China controla 50% da produção global de máscaras e, diante de sua própria epidemia, dedicou toda a sua produção para uso doméstico, permitindo exportações apenas por meio de assistência humanitária alocada pelo governo.

Estados Unidos

Ver artigo principal: Máscaras faciais durante a pandemia da COVID-19 nos Estados Unidos

O Estoque Estratégico Nacional não havia sido reabastecido após a pandemia de H1N1, o que levou rapidamente à escassez de respiradores e outros EPIs.

Em março de 2020, o presidente dos EUA, Donald Trump, aplicou a Lei de Produção de Defesa contra a empresa americana 3M, permitindo que a Agência Federal de Gestão de Emergências (FEMA) obtivesse respiradores N95 da companhia. O conselheiro comercial da Casa Branca, Peter Navarro, afirmou haver preocupações de que os produtos da 3M não estivessem chegando aos EUA. A 3M respondeu que não alterou os preços cobrados e que não podia controlar os valores aplicados por seus revendedores ou varejistas.

Jared Moskowitz [en], chefe da Divisão de Gestão de Emergências da Flórida, acusou a 3M de vender máscaras N95 diretamente a países estrangeiros em troca de dinheiro, em vez de priorizar os EUA. Moskowitz afirmou que a 3M autorizou distribuidores e corretores a dizerem que estavam vendendo máscaras para a Flórida, mas, nas últimas semanas, sua equipe "chegava a armazéns completamente vazios". Ele disse ainda que os distribuidores autorizados da 3M informaram posteriormente que as máscaras contratadas pela Flórida nunca apareceram porque a empresa priorizou pedidos posteriores, com preços mais altos, de países como Alemanha, Rússia e França.

A Forbes relatou que "cerca de 280 milhões de máscaras de armazéns nos EUA foram compradas por compradores estrangeiros [em 30 de março de 2020] e estavam destinadas a sair do país, de acordo com o corretor — e isso em apenas um dia", causando escassez crítica nos EUA.

As máscaras ainda estavam em falta no final de setembro, oito meses após o início da pandemia. Os poderes da Lei de Produção de Defesa, que evitaram a escassez de ventiladores, não foram usados de forma tão extensiva para aumentar a produção de N95, apesar dos apelos dos profissionais de saúde. Embora a 3M tenha aumentado a produção doméstica de 20 milhões para 95 milhões de máscaras por mês, a empresa afirmou que "a demanda é maior do que nós e toda a indústria podemos suprir no futuro previsível". Fabricantes de N95 e outras empresas hesitaram em investir mais na produção doméstica porque a fabricação nos Estados Unidos não é considerada lucrativa por eles no longo prazo. Algumas empresas americanas poderiam desviar a produção temporariamente, mas a maioria não recebeu financiamento via DPA. Outras tomaram a iniciativa, mas enfrentaram problemas com o ajuste das máscaras e na obtenção de aprovações regulatórias. A 3M e outros fabricantes não firmaram parcerias corporativas para compartilhar propriedade intelectual ou aumentar a produção de N95.

Trump atribuiu ao contra-almirante John Polowczyk a responsabilidade pela logística de EPIs. Polowczyk afirmou acreditar que "os sistemas hospitalares estão tomando decisões de gestão que podem levar à aparência de que ainda não temos máscaras, o que está longe da verdade".

Em fevereiro de 2021, os fornecedores haviam aumentado a produção, mas não o suficiente para atender à demanda. As empresas citaram preocupações sobre a demanda pós-pandemia como motivo para não entrarem no mercado. Hospitais aumentaram seus suprimentos, mas mesmo em unidades bem financiadas, esperava-se que os profissionais de saúde usassem a mesma máscara por até um mês. Falsificações continuaram a ser um problema para os compradores. Especialistas em saúde pública fizeram inúmeros apelos para fornecer máscaras de alta filtragem, como as N95 ou equivalentes, ao público em geral em ambientes de alto risco.

Em 19 de janeiro de 2022, foi relatado que o governo Biden começou a fornecer gratuitamente 400 milhões de máscaras N95 nos Estados Unidos.

Alemanha

No início de abril de 2020, o político de Berlim Andreas Geisel alegou que uma remessa de 200 mil máscaras N95, encomendadas da unidade da produtora americana 3M na China, foi interceptada em Bangcoc, na Tailândia, e desviada para os Estados Unidos. A 3M afirmou não ter conhecimento da remessa, declarando: "Não sabemos nada sobre um pedido da polícia de Berlim para máscaras 3M vindas da China". O governo dos EUA negou qualquer confisco e afirmou que utiliza canais apropriados para todas as suas compras.

Essa revelação indignou a oposição em Berlim, cujo líder do grupo parlamentar da CDU, Burkard Dregger, acusou Geisel de "enganar deliberadamente os berlinenses" para "encobrir sua própria incapacidade de obter equipamentos de proteção". O especialista em assuntos internos do FDP, Marcel Luthe, também criticou Geisel. O portal Politico Europe relatou que "os berlinenses estão seguindo à risca a estratégia de Trump, não deixando que os fatos atrapalhem uma boa história". O jornal The Guardian também informou que "não há prova sólida de que Trump [ou qualquer outra autoridade americana] tenha aprovado o roubo [alemão]".

Cidadãos alemães decidiram contribuir para resolver a crise de abastecimento fabricando suas próprias máscaras e outros tipos de EPI, como protetores faciais por meio da Cultura maker; o maior grupo de fabricantes contou com 6.800 indivíduos, produzindo coletivamente mais de 100 mil peças de equipamento de proteção.

Canadá

À medida que mais países restringiam a exportação de máscaras N95, a Novo Textiles, na Colúmbia Britânica, anunciou planos para iniciar a produção de máscaras N95 no Canadá. A AMD Medicom, em Quebec, era há muito tempo a principal empresa canadense produtora de N95s, mas China, França, Taiwan e os Estados Unidos proibiram as exportações de equipamentos médicos, impedindo que as fábricas da Medicom nesses locais exportassem as máscaras para o Canadá. O Governo do Canadá concedeu posteriormente à Medicom um contrato de 10 anos para construir uma fábrica de máscaras em Montreal.

Indústria de máscaras

Fabricação

Máscaras sendo produzidas em Taiwan

China

Até 2019, a China continental fabricava metade da produção mundial de máscaras. Com a propagação da COVID-19, empresas em diversos países iniciaram ou aumentaram rapidamente a produção de máscaras faciais.

Indústrias caseiras e grupos de voluntários também surgiram, fabricando máscaras de tecido para uso local. Utilizaram vários padrões, incluindo alguns com clipes nasais ajustáveis. Hospitais individuais desenvolveram e solicitaram catálogos de padrões específicos.

Nos primeiros cinco meses de 2020, 70.802 novas empresas se registraram na China para fabricar ou comercializar máscaras, um aumento de 1.256% em relação a 2019. Além disso, 7.296 novas empresas se registraram para produzir ou comercializar tecidos melt blown (fundidos por sopro), componente essencial das máscaras, representando um aumento de 2.277%.

Em abril, no entanto, o governo chinês interveio com regulamentações mais rígidas. Apenas na cidade de Yangzhong, 867 produtores de tecido melt-blown foram fechados. Muitos fabricantes especulativos foram forçados a encerrar atividades devido às mudanças nas regras de exportação, requisitos de licenciamento mais rigorosos na China e à menor demanda global por produtos de baixa qualidade.

Máscaras de código aberto e DIY

A organização Open Source Medical Supplies coordenou e compartilhou designs de máscaras de código aberto.

Distribuição

Alguns estoques clínicos mostraram-se insuficientes em escala, e a demanda no mercado não médico expandiu-se drasticamente à medida que o público geral passou a considerar as máscaras essenciais ou começou a cumprir determinações de saúde pública.

Entre abril e junho de 2020, vendedores no Etsy comercializaram 29 milhões de máscaras de tecido, totalizando um valor estimado de US$ 364 milhões. Aproximadamente quatro milhões de pessoas (cerca de sete por cento dos compradores) visitaram o site especificamente para comprar máscaras.

Sociedade e cultura

Atitudes

Em meados de 2020, com o avanço da pandemia, o interesse público pelo uso de máscaras faciais como meio de proteção aumentou significativamente, muitas vezes antes mesmo de os governos implementarem a obrigatoriedade do uso.

Nas sociedades do Leste Asiático, um dos principais motivos para o uso de máscaras é proteger os outros de si mesmo. A premissa central é que qualquer pessoa, inclusive aquelas aparentemente saudáveis, pode ser portadora do coronavírus. O uso de máscaras é visto como uma responsabilidade coletiva para reduzir a transmissão do vírus. Assim, a máscara facial é considerada um símbolo de solidariedade nos países orientais. Em outras regiões, a necessidade do uso ainda é frequentemente encarada sob uma perspectiva individual, na qual as máscaras serviriam apenas para proteção própria. Em abril de 2020, um estudo que comparou as percepções sobre o uso de máscaras entre a China e três países de língua alemã (Áustria, Alemanha e Suíça) também demonstrou que os chineses tinham percepções pró-máscara mais fortes do que os participantes europeus. No entanto, ainda em 2020, iniciou-se uma promoção do uso de máscaras como um ato de solidariedade mútua no Ocidente.

A Eslováquia foi um dos primeiros países do mundo a introduzir o uso universal de máscaras em locais públicos.

Normas culturais existentes e a pressão social podem dificultar o uso de máscaras em público, o que pode explicar por que a prática foi inicialmente evitada no Ocidente. De acordo com Joseph Tsang, médico de Hong Kong e especialista em doenças infecciosas, a promoção do uso universal pode mitigar percepções negativas; o uso de máscaras pode ser intimidador se poucas pessoas o fazem devido a barreiras culturais, mas, se todos as utilizam, transmite-se a mensagem de que a sociedade está enfrentando o problema em conjunto. Um estudo de maio de 2020 realizado na Espanha mostrou que a probabilidade de um indivíduo usar máscara voluntariamente está positivamente correlacionada com a proporção de adesão na área circundante.

Helene-Mari van der Westhuizen et al. afirmam que a implementação bem-sucedida de políticas de mascaramento público, especialmente em comunidades sem tradições culturais para tais intervenções, requer uma ressignificação social e moral. Mensagens públicas ajudam a definir quem normalmente usa máscaras e qual é o valor moral dessa prática. Eles observam que os primeiros membros a usar coberturas faciais podem ser vistos como "desviantes" no início da adoção pela comunidade, mas que a mudança nas narrativas gera novos significados que passam a interpretar aqueles que não usam máscaras como desviantes. O argumento é que a comunicação de saúde pública deve mudar o foco das máscaras como uma intervenção médica para as máscaras como uma prática social baseada em valores como responsabilidade social e solidariedade. Clemens Eisenmann e Christian Meyer argumentam que o desenvolvimento do significado do uso de máscaras na sociedade depende de seus usos práticos e públicos nas interações sociais cotidianas. Eles explicam que o uso de máscaras desestabilizou infraestruturas interacionais rotineiras, revelando desigualdades sociais (como a dependência de leitura labial) e avaliações morais em situações transculturais (incluindo o racismo implícito) e novos desafios no nível da interação social.

No mundo ocidental, até 2020, o uso público de máscaras ainda carregava um grande estigma, sendo visto como um sinal de doença. Essa estigmatização foi um obstáculo considerável, pois as pessoas podiam sentir vergonha de usar máscara em público. Houve também uma divisão dentro do próprio Ocidente, como observado na República Checa e na Eslováquia, onde ocorreu uma mobilização em massa para reforçar a solidariedade no uso de máscaras desde março de 2020.

O uso de máscaras tem sido classificado como um comportamento prossocial, no qual o indivíduo protege os outros em sua comunidade. Nas redes sociais, a campanha #masks4all buscou incentivar a população a utilizar máscaras. No entanto, registraram-se diversos episódios de violência e hostilidade por parte de pessoas que se tornaram agressivas ao serem solicitadas a usar máscara ou ao verem outros utilizando-as em estabelecimentos do setor de serviços. Várias pessoas foram mortas em ataques perpetrados por indivíduos que se recusaram a usar máscaras. Isso gerou preocupações com a segurança dos trabalhadores, levando empresas a desencorajar funcionários de fiscalizar ativamente o uso de máscaras para evitar situações hostis, enquanto a fiscalização por autoridades oficiais permanecia insuficiente.

O uso de máscaras também foi alvo de políticas raciais em países ocidentais. Em 2020, a prática foi fortemente racializada como um fenômeno asiático, reforçado por discursos midiáticos que frequentemente ilustravam notícias sobre a pandemia com imagens de pessoas asiáticas usando máscaras. Esse foco racial gerou hostilidade contra asiáticos, que enfrentaram o dilema de usar máscaras por precaução enquanto sofriam discriminação por isso. Huang Yinxiang, sociólogo da Universidade de Manchester, descreveu a "maskaphobia" (preconceito negativo ou medo de pessoas que usam máscaras) como uma forma de tornar os asiáticos alvos de racistas que buscavam legitimar a xenofobia durante o surto. Da mesma forma, pessoas de certos grupos, como Afro-americanos, podem não se sentir confortáveis usando máscaras — especialmente as caseiras —, devido ao receio de sofrerem abordagens policiais motivadas por preconceito racial.

Um intérprete de língua de sinais (à direita) em Hong Kong usa uma máscara transparente para permitir a leitura labial.

Houve também preocupações de que o uso de máscaras pudesse isolar ainda mais comunidades vulneráveis, dificultando a comunicação para pessoas surdas ou com deficiência auditiva. Isso levou a pedidos por uma distribuição mais ampla de máscaras transparentes.

Preocupações semelhantes quanto à dificuldade de comunicação foram expressas por aqueles que dependem de cães para fins terapêuticos ou sociais, já que os animais dependem da linguagem corporal e expressões faciais. Por outro lado, pessoas isentas do uso de máscaras por motivos médicos ou deficiência temiam ser vítimas de abusos por não utilizarem o acessório, mesmo tendo o direito legal à isenção. No Reino Unido, a organização Disability Rights UK recebeu inúmeros relatos de pessoas confrontadas em trens e ônibus. Organizações de saúde, como a American Lung Association, comentaram que, embora existam casos legítimos de isenção, as preocupações individuais devem ser pesadas contra a necessidade social de limitar a propagação do vírus. No entanto, oponentes do uso de máscaras utilizaram alegações falsas sobre isenções legais para justificar a recusa. Houve, por exemplo, alegações de que a Lei sobre Americanos com Deficiências [en] (ADA) permitiria a isenção, ao que o Departamento de Justiça dos Estados Unidos respondeu que a lei "não fornece uma isenção geral para pessoas com deficiência de cumprir requisitos de segurança legítimos".

Houve preocupações sobre os efeitos do uso de máscaras no desenvolvimento da linguagem e no desenvolvimento socioemocional de crianças pequenas. Argumentou-se que as obrigatoriedades para crianças podem ter considerado de forma insuficiente os direitos humanos infantis.

Em novembro de 2020, surgiram sentimentos de "fadiga de máscara" no público em geral, exacerbados pela frustração com pessoas que não seguiam as diretrizes conforme a pandemia se prolongava.

Tendências

Dois meninos indianos usando máscaras faciais em um evento público

Entre os países europeus pesquisados pela YouGov na primeira metade de 2020, a probabilidade de as pessoas usarem máscaras variou consideravelmente: no norte da Europa (ex: Finlândia, Suécia, Noruega e Dinamarca), a adesão era muito baixa. Na Europa Ocidental (ex: Itália, Espanha, França e Alemanha), os níveis iniciais eram baixos em março, mas cresceram significativamente até maio. Um padrão semelhante, embora tardio, foi observado em alguns países nórdicos. Na Dinamarca, por exemplo, o uso era muito baixo até o verão de 2020, mas aumentou rapidamente no outono com a introdução de regras para locais fechados acessíveis ao público. O Reino Unido foi uma exceção, com o uso crescendo gradualmente no primeiro semestre, mas subindo vertiginosamente após mudanças na política oficial em julho, que tornaram o uso obrigatório em lojas. Em maio de 2020, o uso de máscaras estava gradualmente se tornando uma nova norma social.

Uma pesquisa realizada nos Estados Unidos (de abril a junho de 2020) indica que a idade era um fator determinante na adesão; a probabilidade de uso aumentava conforme a faixa etária, embora o uso relatado tenha crescido em todos os grupos ao longo do tempo. Além disso, pessoas que não usavam máscaras também relataram engajamento significativamente menor em outras medidas preventivas.

Em 2020, o gênero também influenciou a disposição em usar máscaras; homens eram, no geral, menos propensos a usá-las em público do que mulheres. Houve indícios de que homens eram mais propensos a sentir emoções negativas (como vergonha) e estigma ao usar o acessório. Sugeriu-se que esse comportamento masculino era motivado por um senso de masculinidade que via o ato de cobrir o rosto como algo oposto a esses ideais. Uma pesquisa de 2020 no Amazon Mechanical Turk sugeriu que homens e mulheres têm razões distintas para a não adesão: homens tendem a ver as máscaras como uma violação de sua independência, enquanto mulheres tendem a focar no desconforto físico.

Até 2023, a maioria das jurisdições havia encerrado os mandatos de máscara. Em maio de 2023, a população na maioria dos países havia interrompido amplamente o uso das coberturas faciais.

Papel governamental

A pandemia levantou questões sobre o papel dos governos nas políticas de máscaras, fossem voluntárias ou obrigatórias, especialmente quanto às consequências sociais e comportamentais envolvendo o público em geral.

Um estudo realizado na Alemanha indicou que o uso de máscaras é considerado um contrato social, no qual quem cumpre a norma percebe os outros de forma positiva, enquanto a não adesão é avaliada negativamente. No entanto, sugere que políticas voluntárias podem aumentar a polarização social e a estigmatização. Os autores recomendaram políticas obrigatórias acompanhadas de comunicação clara sobre os benefícios (redução de risco, proteção mútua e sinalização social positiva) para incentivar a população.

Líderes mundiais como modelos de comportamento foram objeto de escrutínio, sendo peças-chave para transmitir mensagens de saúde pública. A Eslováquia foi citada como um exemplo onde figuras públicas (incluindo a presidente Zuzana Čaputová) ajudaram a normalizar o uso. Em contraste, nos Estados Unidos, o presidente Donald Trump foi criticado por mensagens inconsistentes, muitas vezes minando os conselhos de saúde pública locais e nacionais.

Política

O Cirurgião-geral dos Estados Unidos, Jerome Adams, instou as pessoas a usarem máscaras e reconheceu a dificuldade em corrigir mensagens anteriores de que elas não seriam necessárias.

Embora autoridades, especialmente na Ásia, recomendassem o uso de máscaras, em outras partes do mundo conselhos conflitantes causaram confusão. Governos inicialmente descartaram o uso pela população geral, muitas vezes com informações enganosas. Comentaristas atribuíram as mensagens anti-máscara a tentativas de gerir a escassez de suprimentos para profissionais de saúde, alegando que tais afirmações eram "mentiras nobres". Em junho de 2020, Anthony Fauci confirmou que o público não foi incentivado a usar máscaras no início para garantir o estoque médico.

Nos EUA, as máscaras tornaram-se parte de uma guerra cultural. Afiliações partidárias determinaram a adesão, com democratas muito mais propensos a usar máscaras do que republicanos. Matthew Facciani, sociólogo, afirma que a incerteza inicial dos especialistas abriu espaço para que líderes políticos se tornassem a fonte primária de orientação, tornando o comportamento difícil de mudar devido à identidade de grupo.

Em Taiwan, em abril de 2020, autoridades do Centro de Comando de Epidemias (CECC) agiram contra o bullying escolar contra meninos que usavam máscaras cor-de-rosa. O Ministro da Saúde Chen Shih-chung e outros oficiais usaram máscaras rosas em coletivas para desafiar normas de gênero, declarando que "Rosa é para todos".

Oposição

"Máscaras não funcionam", cartaz de protesto em Ohio, EUA, em maio de 2020

Protestos contra a obrigatoriedade de máscaras ocorreram em diversos países. No Canadá, foram chamados de "Marcha para Desmascarar". Manifestantes cooptaram slogans feministas como "meu corpo, minhas regras" e do movimento Black Lives Matter, como "eu não consigo respirar". A oposição nos EUA não é inédita; durante a Gripe Espanhola de 1918, a Liga Anti-Máscara de San Francisco foi estabelecida com propósitos semelhantes.

Atratividade e personalidade

Estudos indicaram que as máscaras podem fazer as pessoas parecerem mais atraentes, possivelmente por ocultarem imperfeições ou pela associação positiva com profissionais da saúde. Algumas pessoas, incluindo introvertidos e aqueles com ansiedade social, preferiram o uso de máscaras pelo relativo anonimato e proteção psicológica oferecidos.

Religião e moda

Em Utah, líderes de diversas religiões (cristãos, judeus, budistas e unitaristas) assinaram uma carta conjunta pedindo o uso de máscaras. Com o tempo, as máscaras também se tornaram acessórios de moda, combinadas com roupas e produzidas por marcas de luxo.

Moda

Uma máscara de tecido combinando com o restante do conjunto

Com o avanço da pandemia, as pessoas começaram a utilizar máscaras faciais como acessórios, combinando-as com suas roupas e estilos pessoais. No início da crise, indivíduos e empresas do setor têxtil responderam a apelos oficiais para ajudar a suprir a escassez de equipamentos de proteção individual (EPI). Inicialmente, essas máscaras eram puramente utilitárias, focadas apenas na função. Entretanto, o que começou como uma necessidade de saúde pública evoluiu para uma nova categoria de acessórios, sujeita às mesmas considerações de design e marketing que outros itens de vestuário.

Marcas de moda acabaram reabrindo suas fábricas para produção em larga escala devido à demanda crescente, fabricando máscaras em uma ampla variedade de estilos. Marcas menores, que vendiam principalmente online, descobriram que a venda de máscaras era uma estratégia eficaz para manter o faturamento durante os períodos de isolamento. O site Etsy tornou-se uma plataforma central onde muitos designers comercializavam suas criações. Surgiu a tendência de criar conjuntos onde a máscara combinava perfeitamente com outras peças ou acessórios, muitas vezes reaproveitando sobras de tecidos de coleções principais.

A cidade de Vilnius, na Lituânia, realizou uma "Semana de Moda de Máscaras" em maio de 2020, promovida através de outdoors espalhados pela cidade exibindo moradores locais, incluindo o prefeito Remigijus Simasius, utilizando o acessório. Nos Estados Unidos, The Walt Disney Company introduziu máscaras padronizadas como parte do uniforme para seus funcionários no Walt Disney World e na Disneyland.

Meio ambiente

O descarte massivo de máscaras faciais levou a um aumento nos resíduos plásticos, impactando negativamente os ecossistemas. Além disso, a produção dessas máscaras contribui para a emissão de dióxido de carbono, acelerando o aquecimento global.

Para mitigar a poluição plástica, pesquisadores focaram no uso de polímeros biodegradáveis para fabricar máscaras com propriedades antimicrobianas. Diversos estudos exploraram a valorização de máscaras em fim de vida, incluindo a conversão termoquímica dos polímeros em gás rico em hidrogênio por meio de processos como a gaseificação com vapor ou dióxido de carbono.

Terminologia

Devido à raridade de seu uso em contextos não médicos fora da Ásia Oriental, muitas línguas careciam de termos comuns para máscaras faciais. Em alguns casos, restrições legais impediam o uso de termos que pudessem implicar padrões médicos que as máscaras artesanais não atendiam.

Em idiomas minoritários como o Frísio saterlandês, foram organizados concursos públicos para criar neologismos e evitar a dependência excessiva de empréstimos de outras línguas. Iniciativas semelhantes ocorreram para a língua frísia do norte, visando fortalecer a identidade linguística durante o período da crise sanitária.

Ver também

• Máscaras faciais durante a pandemia de COVID-19 nos Estados Unidos