MediaWiki Discussão:Spam-blacklist

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa
▼ Ir para o fim da página ▼
Pedidos, painéis e centrais de discussão
Mudanças recentes nos pedidos

Information icon.svg Lembre-se: os pedidos serão atendidos por voluntários, de acordo com a disponibilidade deles.

▼ Ir para o fim da página ▼
Domínio MediaWiki (ver tudo)
Javascript e CSS
Javascript comum (disc)
CSS comum (disc)
Listas negras
Ligações externas (disc)
Títulos (disc) 1 2 3
Imagens (disc) 1
Prefixos de imagens (disc) 1
Listas brancas
Ligações externas (disc)
Títulos (disc)
Bloqueios automáticos (disc)
Captcha-addurl (disc)
Outros
Mudanças Recentes (disc)
Gadgets (disc) GD
Sitenotice (disc)
Sitenotice id (disc)
Anonnotice (disc)
Edittools (disc)
Edittools Javascript (disc)
Deletereason-dropdown (disc)
Filedelete-reason-dropdown (disc)
Ipbreason-dropdown (disc)
Meta-Wiki (global)
Bloq. ligações externas (disc)
Bloq. títulos/nomes usuários (disc)
Bloq. usuários (disc) - instruções
CentralNotice - NoticeTemplate
Interwiki map (disc)

Gtk-dialog-info.svg Informações sobre a página MediaWiki:Spam-blacklist (domínio MediaWiki)


A página MediaWiki:Spam-blacklist destina-se a bloquear ligações externas apenas na Wikipédia lusófona. No caso de ocorrer spam de ligações externas em vários projectos da Wikimedia Foundation, deve-se propor a inclusão em meta:Talk:Spam blacklist (em inglês) de forma a bloquear em todos os projectos e não só na Wikipédia lusófona.

  • As propostas para adicionar uma ligação nesta página devem ser acompanhadas pelos URL dos difs que demonstrem a adição em massa das ligações externas.
  • Por exemplo usando a Predefinição:Diff2.  (O código {{Diff2|14673957|exemplo}} resultará em: exemplo.)

Notas:

  • Ligações externas de referral link (do tipo www.exemplo.com/?referrer=NOME) devem ser propostas para bloquear mal sejam detectadas, não sendo necessário fornecer provas de inserção em várias páginas. Normalmente deve-se bloquear apenas o referral e não o domínio a não ser que hajam motivos para bloquear este também.
  • Os redirecionadores devem ser acrescentados no meta:Talk:Spam blacklist conforme indicado em meta:Spam blacklist/About, estes serão adicionados indiscutivelmente à lista do meta.
  • as ligações externas também são bloqueadas nos sumários de edição. Por vezes pode ser necessário referir uma ligação externa, por exemplo, quando se encontra uma violação clara de direitos de autor num artigo previamente existente. Para contornar este problema de forma a referir correctamente o site, escreva o endereço sem "http://". Por exemplo: "VDA de www.exemplo.com.br/bla/glu.html" em vez de "VDA de http://www.exemplo.com.br/bla/glu.html"
  • Só são bloqueadas as ligações externas propriamente ditas e não os textos normalmente usados para descrever a ligação externa. Exemplo de uma edição a adicionar uma ligação externa (previamente bloqueada na lista) na qual o texto não é bloqueado[ligação inativa] (notar que a ligação externa ficou inalterada, mas o texto descritivo não, o que em termos práticos tem o mesmo efeito).

Ver também:

Inserir um novo pedido

Vista-file-manager (blue).png Arquivos

2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020


estacoesferroviarias.com.br[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

@Francisco Leandro: e @Albertoleoncio: os dois editores que participam daqui; deparei-me com esta discussão de bloqueio. Depois de analisar o comentário do Paulo, encontrei o sítio em pauta e fiz uma breve análise deste. Aparenta-me um sítio pessoal com características de blogue pouco confiável, cujo as informações presentes nem sequer indicam as fontes; o próprio, inclusive, solicita que leitores enviam informações sobre o tema. Além duma bela e explícita propaganda dum livro aparentemente do criador do sítio.

O interessante foi que esta fonte é usada em pelo menos 600 páginas e a maioria foram inseridas no período de 2020-21. O mesmo período de atuação da conta PHG96. Posteriormente comecei a verificar e de facto a maioria das inserções foram feitas pela conta, usando artigos de cidades para espalhar a mesma como vírus até mesmo em páginas destacadas. Diante disso, acredito seriamente que se trata dum caso de spammer; contudo, encontrei poucas exceções anteriores que também foram inseridas por contas específicas. Ou seja, não é um caso isolado.

Diante disso, questiono se concordam com minha análise e a inclusão deste sítio na lista negra. Posteriormente seria necessário um robô para remover as ligações. Edmond Dantès d'un message? 17h58min de 13 de janeiro de 2021 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Não só Symbol support vote.svg Concordo como vou pingar o Renato de carvalho ferreira, que tem atuado na remoção de spam e WP:FNF. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 14h23min de 14 de janeiro de 2021 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo com a avaliação supra.--Rena (discussão) 23h31min de 14 de janeiro de 2021 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo Trata-se de um site e não de um blogue como argumentado [1] praticamente com o mesmo tempo de existência da Wikipédia, o que não é pouco tempo nem para a Wikipédia nem para site, que é referência para tudo o que diz respeito a ferrovias, estações ferroviárias e afins no Brasil. O site não indica as fontes, por que o mesmo é a própria fonte. O editor do site, também é escritor com vários livros publicados sobre o assunto. Possui um acervo único e completo de fotos e documentos sobre o tema, tentei sem sucesso disponibilizar no passado este acervo para o Commons. Pensei seriamente em incluir o site como "controle de autoridade" no Wikidata. Face ao exposto solicito a reavaliação do assunto. Agradeço.HTPF (discussão) 16h16min de 16 de janeiro de 2021 (UTC) Estou também pingando o Sorocabano 32 para que opine sobre esta fonte de referências, @Renato de carvalho ferreira:,@Francisco Leandro: e @Albertoleoncio:.
Symbol declined.svg Discordo O referido site é o maior repositório de informações sobre ferrovias do país, sendo que o autor cita várias referências oficiais (relatórios de ferrovias, mapas e documentos oficiais) assim como notícias de jornais sobre inaugurações de estações e acidentes (que são facilmente comprováveis através de pesquisas no site da Hemeroteca Digital Brasileira). Algumas das principais fontes de informação base do site são os livros "Vias Brasileiras de Communicação" (1928) de Max Vasconcelos (disponível na Biblioteca do Ministério da Fazenda no Rio de Janeiro e digitalizado recentemente) e "Memoria histórica da Estrada de Ferro Central do Brazil" (1908), cuja cópia digital se encontra disponível na Biblioteca Digital da Câmara dos Deputados, seção de livros raros, por exemplo. O fato de um usuário usar fontes de forma indevida não invalida as fontes. O usuário já foi punido, a situação foi resolvida e o site continua sendo a maior fonte fiável sobre ferrovias do país (agrupando centenas de fontes e informações jamais agrupadas em qualquer outro espaço).Sorocabano 32 (discussão) 21h25min de 16 de janeiro de 2021 (UTC)
@Hermógenes Teixeira Pinto Filho e Sorocabano 32: em primeira vista, a presunção de fiabilidade é questionável: o sítio indica claramente que aceita colaboração de terceiros sem mencionar um processo de verificabilidade, propagandas de livros ao invés de informações sobre tais e algumas páginas não mencionam as fontes, enquanto outras sim.
No entanto, o editor em pauta é um spammer que inseriu a mesma ligação em centenas de oportunidades e muitas de forma extremamente questionáveis, com conteúdo mal redigito em artigos destacados. Além disso, virou fantocheiro. Numa primeira verificação, acredito que seja necessário incluir o sítio na blacklist mesmo que de forma temporária para impedir a propagação do fantocheiro. Edmond Dantès d'un message? 20h45min de 22 de janeiro de 2021 (UTC)
O editor spammer fantocheiro deve ser punido e banido como de fato já o foi, quanto ao site deve ser mantido fora da blacklist, pois se lá for colocado por volta de algumas centenas de artigos terão a sua verificabilidade comprometida sendo que alguns destes artigos deveriam ser deletados o que seria lamentável, sem precedentes, seria algo semelhante a apagar um artigo por que ele sofreu vandalismo, estaríamos impedindo também a utilização de uma fonte válida em novos artigos. --HTPF (discussão) 23h18min de 22 de janeiro de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a inclusão na BL. Nenhuma fonte é imprescindível. Sobre esse tema, há uma infinidade de material disponível para consulta. Ficou comprovado o uso de sock puppets para a utilização dessa fonte (que, além de escancarar a propaganda de livros do autor para venda, em parte é um compilado de informações recebidas de colaboradores no seu email). O mais leve indício de formação de "esquemas" para divulgação de uma determinada fonte na Wikipédia tem que ser coibido, e deve ensejar o banimento da url. O fato de estar em "centenas de artigos" não pode ser impeditivo para tal.PauloMSimoes (discussão) 09h00min de 23 de janeiro de 2021 (UTC)

O sr. fez uma acusação grave ao especular que o usuário punido poderia ser o próprio dono do site. Conseguiu provar? Será que acusar e não provar absolutamente nada é suficiente para colocar um site na blacklist? E aonde está essa infinidade de material disponível para consulta? Se existisse tanto material, o sr. citaria algum pelo menos. Mas ao falar genericamente, parece-me que não existe a menor intenção de resolver o problema da exclusão das fontes de centenas de artigos ao colocar este site na blacklist sem um motivo plausível. Sorocabano 32 (discussão) 13h00min de 24 de janeiro de 2021 (UTC)
Caro @Sorocabano 32: Se não se pudesse levantar suspeitas sobre a verificação de contas, não existiria a página WP:Pedidos a verificadores. Não fiz o pedido formal porque daria "tecnicamente impossível", dada a inatividade da conta Ralph Mennucci Giesbrecht, mas fiz para a conta bloqueada Luísa de Mendonça, que deixou esta mensagem na minha página, com afirmações comprovadamente falsas pela verificação da conta. Há uma indubitável semelhança entre as iniciais PHG da conta bloqueada PHG96 e o nome "Ralph Mennucci Giesbrecht". E o que escrevi foi Citação: Usa tanto essa fonte, que não descarto a possibilidade da conta ser do próprio autor do site, que inclusive tem conta inativa na Wikipédia (ou de alguém ligado a ele), para promover spamming de seu livro. Quanto à sua pergunta Citação: ...aonde está essa infinidade de material disponível para consulta?, não vou poupá-lo desse trabalho. Pesquise "ferrovias brasileiras"; "ferrovias paulistas", etc etc e vai encontrar vasto material e bibliografia. Como escrevi, nenhuma fonte é insubstituível--PauloMSimoes (discussão) 14h14min de 24 de janeiro de 2021 (UTC)
Ou seja, o sr. admite que está sugerindo a inclusão do site na blacklist baseado em meras suspeitas/suposições. Não se pode decidir algo drástico com base em suspeitas/suposições. Ou é spamming ou não é. Simples. Considerando que não existe certeza, é prudente não tomar essa decisão drástica. Quanto ao conteúdo, suas sugestões genéricas demonstram que não existe preocupação com o assunto em si (qualidade das fontes, que são escassas nas ferrovias brasileiras por conta da destruição de material, restrições de acesso ao pouco acervo existente, baixa digitalização, etc), mas sim com a caça ao spam. Sorocabano 32 (discussão) 15h06min de 24 de janeiro de 2021 (UTC)
Ou não está entendendo, ou se fazendo de desentendido. Leia toda a discussão e verá que não peço a inclusão na BL por "suspeitas", mas por utilização massiva feita por um esquema de fantocharia comprovado (e outros fantoches virão, se já não existem). O uso da Wikipédia para fazer spamming é proibido.--PauloMSimoes (discussão) 16h18min de 24 de janeiro de 2021 (UTC)

Todos os spamers devem ser banidos como este aparentemente já o foi, mas por causa de um spamer bloquear um site não vejo relação, mesmo por que as suspeitas não foram comprovadas em nenhum momento (não encontrei ou identifiquei prova objetiva sobre a hipótese), que o spamer é o autor do site, portanto são suspeitas não fatos. Chega ser muito esquisito alguém que mantem um site por 20 anos que é referencia sobre o assunto (é o primeiro site a aparecer em pesquisa Google), e tem catalogado e documentado com fotos todas as 5.000 estações de todas as ferrovias existentes ou que já existiram no Brasil e escreve livros sobre o assunto esteja sob suspeita. Não existe nenhuma indicação em nenhum verbete da Wikipedia que ele escreve e vende livros, não existe nenhum de seus livros com artigo, não existe nenhum artigo sobre este escritor, existem sim links específicos que levam a uma página sobre uma estação ou linha de trem, e são mais do que úteis pois ajudam a dar verificabilidade ao que está escrito nesta Enciclopédia. HTPF (discussão) 18h35min de 24 de janeiro de 2021 (UTC)

Ato falho de minha parte, um dos livros do escritor e editor do site: GIESBRECHT, Ralph Mennucci: Sud Mennucci - Memórias de Piracicaba, Porto Ferreira, São Paulo..., IMESP, 1997 foi utilizado por ele mesmo para referenciar o artigo sobre o seu avô Sud Mennucci que também deu nome a uma cidade. Vou acrescentar outras referências no artigo para poupá-lo do dissabor de ser questionado sobre o fato. Curiosamente o também bisneto do biografado também editou o artigo.HTPF (discussão) 13h32min de 25 de janeiro de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, sobretudo com as avaliações feitas pelo PauloMSimoes e que denotam uma clara tentativa de uso da Wiki para spam do site. Que, mesmo sendo autoral, revelam uma pesquisa caótica, sem referências, baseada em relatos cujos "relatores" não são citados. Nada impede que os adeptos do trabalho do autor venham a adquirir seus livros e citá-los por aqui. Mas fico curioso em saber mais sobre o autor quando o site indica este link - file:///C:/Documents%20and%20Settings/Ralph/Configura%C3%A7%C3%B5es%20locais/Temporary%20Internet%20Files/Content.IE5/VE87V5OH/autor.htm - que, como podem ver, deve levar a algum computador em algum lugar. No próprio site, relatos como este sobre Feira de Santana tem um quadro com a seguinte... expressão? - "Citação: site escreveu: «São muito»... "São muito" o quê? Quem "São muito"?... Já o relato abaixo é pessoal, digno de alguém que relembra algo e qual a informação mesmo? Era para falar sobre trem? "Tenho ainda lembranças do tempo de criança quando por ali, em companhia de meu pai, viajei, e na espera da partida ficava deslumbrado com o trânsito de pessoas bem vestidas"... Ótimo relato, teria sido do próprio autor do site? Não posso dizer: o link sobre ele está acima... Vamos a outra página, essa mais completa, que fala de Alagoinhas. De cara uma contradição: a estação mostrada em foto do próprio autor à esquerda, foi inaugurada em 1860. Mas no texto ele informa que a linha só "foi aberta entre 1880 e 1896"... Me parece uma bela contradição para quem empreendeu uma pesquisa. Na primeira página citada o autor nos informa: "Portanto é possível que existam informações contraditórias e mesmo errôneas, porém muitas vezes a verdade depende da época em que foi relatada" - mas não há este aviso na segunda. O esforço que ele faz é digno de nota, mas não tanto para servir de referência na Wikipédia. André Koehne (discussão) 03h04min de 27 de janeiro de 2021 (UTC)

Se erros encontrados em sites fossem motivo de banimento, a Wiki não teria uma única fonte fiável. Primeiro era a "suspeita" de spam (que não se comprovou), agora são "erros de digitação". Ainda estou aguardando os reais motivos para a defesa da inclusão desta fonte na blacklist.Sorocabano 32 (discussão) 14h58min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)
@Sorocabano 32: você não está mencionando nada além do óbvio. É claro que qualquer material publicado pode conter erros. Ocorre que, quando se produz uma publicação com recolha de dados, isso passa a ser um risco a se considerar na atribuição da fiabilidade da fonte. O site utiliza informações recolhidas de "terceiros colaboradores", sem autoridade reconhecida, e que são inseridas na página. Na apresentação do site, há a Citação: O site nunca estará completo, pois novas informações chegam a toda hora. Várias pessoas colaboram enviando material, boa parte citado nas páginas. Afinal, são quase 5 mil estações catalogadas. Colaborações para este site serão sempre bem-vindas e devem ser enviadas para:ralph.giesbrecht@gmail.com. Pode ser um trabalho louvável e interessante para consulta fora da Wikipédia, mas não é adequado para referenciar nossos artigos. Além disso, o André Koehne não mencionou simples erros, mas indícios que o autor usa recolha de dados para elaborar o site.--PauloMSimoes (discussão) 01h06min de 31 de janeiro de 2021 (UTC)
Sorocabano 32, quando procuro a fonte de algo vejo primeiro o trabalho de pesquisa empreendido (muitas vezes "corto caminho" usando trabalhos acadêmicos, onde isto já está implícito pois revisado por uma banca). Ela deve seguir parâmetros mínimos de fiabilidade (lembra? Esse é segundo "efe" do WP:FF).
Então, como sabemos da fiabilidade? Vamos lá... Se for uma entrevista, temos que saber se o entrevistado mesmo respondeu, se o veículo de divulgação é habilitado para tal, nome do entrevistador ou do responsável, etc.; para dados históricos o autor informa as fontes consultadas (documentos, depoimentos, matérias jornalísticas, livros, etc.). Você viu algo assim, em ambos os casos que verifiquei no site em tela? Onde está a bibliografia do autor - além da própria? Ele leu mesmo algum livro sobre o tema? Se sim, por que não diz quais?
Olha, tem um grande amigo que fez um livro de 'história local'. Nele, simplesmente copiou e colou um trabalho extenso de transcrição que eu e um amigo fizemos, por dias a fio. E lá você não vai encontrar qualquer menção ao nosso esforço de transcrição, revisão e conferência. Mas o livro dele ficou imprestável não foi por isso: ele também não cita uma referência sequer para as demais informações que pretende ver aceitas - além, talvez, do seu próprio nome na capa da obra. Não o cito em estudo algum (ou aqui, na Wiki) porque não me sinto seguro em remeter qualquer leitor à sua obra. Sei apenas da fiabilidade da transcrição que ele "roubou" da "internet", porque fui eu quem fiz - mas eu havia, claramente, citado a fonte, a data da transcrição e da parceria que tive: ele simplesmente não fez nada disso. É fiável o livro dele? Não mesmo! Assim com o moço desse site.
Nas duas páginas que citei, chega a ser pueril no que dispõe ao conhecimento público: quem se lembra da estação de Feira? Quem era o pai do "depoente", que o levava lá? O pai do próprio autor do site? Por quê ele não diz isto? Ao contrário, nos deixa claro que encontrou aquilo nalguma parte e colou ali!
Finalizo, concluindo: se nós aqui devemos prezar pela fiabilidade daquilo que informamos, seria muita - com o perdão da palavra - sacanagem mandarmos o leitor da Wikipédia para um site onde nada é fiável! Ou, pior, demonstra claro indício da prática "livre" de VDA, a se dar crédito no que diz seu criador! Não podemos, portanto, como acentuou o PauloMSimoes, "premiar" como fiável aquilo que não é, apenas porque não temos "outras fontes". André Koehne (discussão) 03h31min de 31 de janeiro de 2021 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Para que esta discussão não se perca em detalhes, reforço os meus argumentos básicos. 1- O site é comprovadamente uma coletânea de recolha de dados de colaboradores (WP:NPI), o que o torna não confiável. Isto por si só já justifica a inclusão na BL. 2- Além disso, é utilizado massivamente por CPU's fantoches, conduta que não se coíbe "apenas" bloqueando os tais, pois outros irão surgir.--PauloMSimoes (discussão) 03h40min de 31 de janeiro de 2021 (UTC)


X mark.svg Negado, dada a falta de consenso. A blacklist é destinada para evitar a inclusão de fontes incontestamente não-confiáveis, o que aparentemente não é o caso do referido site. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 03h57min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

spectrum-headquarters.com[editar código-fonte]

Fã-site colaborativo usado como fonte, como aqui Yanguas diz!-fiz 18h13min de 26 de janeiro de 2021 (UTC)

@Tks4Fish: Não seria o caso de travar essa conta? Me parece mais prático. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 23h59min de 28 de janeiro de 2021 (UTC)
@Albertoleoncio e Tks4Fish: Travando só uma conta, outros poderiam continuar citando o link, inclusive socks. Yanguas diz!-fiz 13h34min de 29 de janeiro de 2021 (UTC)
@Albertoleoncio e Yanguas: Conta travada, mas concordo com o Yanguas. Ainda é necessário adicionar na blacklist. Abraços, —Thanks for the fish! talkcontribs 00h54min de 8 de fevereiro de 2021 (UTC)

muppet.fandom.com[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (desnecessário). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Fã-site usado como fonte, como aqui Yanguas diz!-fiz 21h25min de 1 de fevereiro de 2021 (UTC)

Uma questão. O Fandom é um site de hospedagem em que qualquer um pode criar uma wiki sobre entretenimento (ver https://www.fandom.com/explore). Este não é o primeiro caso de solicitação de inclusão de uma wiki do site na black list. Se bem me recordo, houve um pedido (atendido) da inclusão de uma wiki sobre dubladores que era massivamente usada em nossos artigos sobre esse tema. Pergunto: não seria o caso de colocar na BL todo o domínio "fandom.com"?--PauloMSimoes (discussão) 23h10min de 1 de fevereiro de 2021 (UTC)
Subscrevo completamente o PauloMSimoes. JMagalhães (discussão) 23h12min de 1 de fevereiro de 2021 (UTC)
Mas já não está? Acabei de tentar salvar uma mensagem com um link pra um Fandom e a ação foi barrada. Victor LopesDiga!C 03h09min de 2 de fevereiro de 2021 (UTC)
Também achei estranho não ter conseguido colocar a ligação https://www.fandom.com/explore sem os elementos "nowiki". Observando bem o exemplo que o Yanguas colocou, o editor colocou os elementos "nowiki" para "burlar" o bloqueio do url 58915340]. Acho que para esse tipo de gambiarra não há solução.--PauloMSimoes (discussão) 03h52min de 2 de fevereiro de 2021 (UTC)
Symbol declined.svg Desnecessário o domínio fandom.com inteiro já está na blacklist. GhostP. disc. 03h49min de 2 de fevereiro de 2021 (UTC)

mariapereiraweb.net[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Citação: Desde setembro de 2005 edita o site Maria Pereira Web (www.mariapereiraweb.net) em PU de Fernando Antonio Lima Cruz D​ C​ E​ F sua única preocupação, divulgar seu site na Wikipédia que é um BLOG, sem fiabilidade, desde 2006 + já presente aqui, em 2006, 2006, aqui em 2013, 2015 + 2021. Em todas as páginas que editou, colocou seu blog em LE O "R" Aliado 06h09min de 4 de fevereiro de 2021 (UTC)

hoje. O "R" Aliado 22h53min de 4 de fevereiro de 2021 (UTC)
Yes check.svg Feito. @O revolucionário aliado: Desculpe pelo atraso. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 14h54min de 20 de fevereiro de 2021 (UTC)

observatoriodocinema.bol.uol.com.br[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Variante de observatoriodocinema.uol.com.br, já incluído na lista. Essa versão passava incólume pelo filtro, como aqui Yanguas diz!-fiz 18h06min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC)

Yes check.svg Feito. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 14h51min de 20 de fevereiro de 2021 (UTC)

observatoriodatelevisao.bol.uol.com.br[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Variante de observatoriodatv.uol.com.br, já incluído na lista. Tem passado sem problemas pelo filtro, como aqui. Yanguas diz!-fiz 18h14min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC)

Yes check.svg Feito. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 14h51min de 20 de fevereiro de 2021 (UTC)

grandefraternidadebranca.com.br/[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (inadequado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Gostaria de solicitar a remoção desse site da nossa lista negra, pois pretendo utilizá-lo como fonte para aprimoramento desse artigo. Grato desde já. --Editor D.S (discussão) 12h25min de 20 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Editor D.S: Solicitacões de debloqueio são feitas em MediaWiki Discussão:Spam-whitelist. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 15h01min de 20 de fevereiro de 2021 (UTC)