Predefinição Discussão:Identidades de gênero e sexual

Mudanças

Senhor @Antero de Quintal:, antes de fazer outra reversão, gostaria por favor de discutir por que sua mudança seria mais válida? Srtª PiriLimPomPom (discussão) 23h29min de 4 de agosto de 2014 (UTC)

• Sua edição está desformatando a predefinição, veja aqui. Antes de mexer em algo que afeta várias páginas use a página de testes. Depois de verificar que não existem problemas na formatação ai altere; se alguém discordar exponha o por que sua versão está correta ou melhor. Fabiano ^msg 23h37min de 4 de agosto de 2014 (UTC)

@GRS73: por problemas de formatação você quer dizer o código está quebrado (o que não aparece aqui) ou que minha formatação é contra as regras? Eu pus daquele jeito mais por classificação, você tem uma ideia melhor para separar estes subgrupos sem usar uma predefinição demasiado longa? Srtª PiriLimPomPom (discussão) 23h40min de 4 de agosto de 2014 (UTC)

• Basta verificar se existe outra com formatação [], com uso de <nowiki></nowiki> como fez com sua edição. Predefinições são muito sensíveis para serem modificadas sem conhecimento. De uma olhada antes em Wikipédia:Predefinições. Fabiano ^msg 23h46min de 4 de agosto de 2014 (UTC)

Estranho. Aqui isso não deu maiores problemas, ao menos está ali há meses e nunca foi "consertado". Até agora, eu pensava que o código-base de todas as versões da Wikipédia era o mesmo (não é lógico que assim seja, mas assim eu pensava, sem ter refletido quanto a isso). Se eu substituir os colchetes por chaves ou parênteses, isso seria suficiente, ou pelo menos uma melhora adequada por hora? Srtª PiriLimPomPom (discussão) 00h07min de 5 de agosto de 2014 (UTC)

Para além da questão da formatação, que até é um problema menor e facilmente resolúvel, o principal motivo para a reversão é que a sua edição deixou a predefinição difícil de perceber, repleta de termos ambíguos ou sem nexo e repleta de artigos inexistentes na enciclopédia ou termos que nem sequer são artigos. O objetivo das predefinições é oferecer um atalho para artigos existentes, de forma simples e resumida. Antero de Quintal (discussão) 00h10min de 5 de agosto de 2014 (UTC)

Termos ambíguos existem porque no que tange identidade sexual, há uma postura muito mais descritiva do que autoritativa. Por exemplo, não existe na abordagem do movimento brasileiro diferenças entre mulher transsexual, travesti e transgênero outra que preferência individual, e quando eu sugiro de outra forma, sou tratado como alguém de postura problemática, visto que tentar separar definições mais absolutas, básicas para estes termos é tratado como impor identidade. Isso daria para contornar com etimologia por meio de fontes mais antigas e estrangeiras (por exemplo, o termo transgênero surgiu ou aumentou em popularidade em grande parte como reação ao termo transsexual e ao que muitos viam/veem como sua carga medicalizante - também binarista e genitalizante), mas claro, eu planejava que houvesse interesse por parte de outros editores em tratar disso. Sem nexo acho mais difícil, porque não inventei nenhum dos termos que pus ali, ainda que seja possível que muitas coisas ali sejam ausentes de fontes acadêmicas em português.

Eu de fato inseri vários links inexistentes (sim, em excesso, e eu já sabia que haveria o risco disso ser uma razão para reversões) para artigos que eu julguei básicos de serem abordados, justamente para chamar atenção para o fato da Wikipédia em português ter uma abordagem limitada dessas questões aos dias de hoje - o que era suficiente em 2008, não é em 2014. O público lusófono que mais teria interesse em fazê-lo não aparenta dar atenção à Wikipédia e sim a blogs e espaços não-online, mas eu acho que seria importante que isso aparecesse aqui também (afinal, a confiança da pessoa mediana será sempre maior em algo de tom acadêmico descritivo sob um ponto-de-vista neutro). Eu comentei dessa predefinição com definições incorretas em outros locais, inclusive, mas pelo que se percebe não houve interesse. Aparentemente, vou ter que fazer pesquisa em grande parte por mim mesmo. Só é um estorvo o fato de que fontes acadêmicas para questões transgênero, que idealmente discutiriam todas essas identidades e questões (e talvez até mais coisas), quase sempre estão fechadas para assinantes.

Entretanto, o básico do básico, que é clarificar, por exemplo, que pansexualidade e bissexualidade discutem o mesmo fenômeno, entretanto a uma luz de pontos-de-vista diferentes quanto ao gênero, ao invés de serem orientações sexuais diferentes, eu provavelmente posso prometer em pesquisar desde já, que certamente cedo encontrarei algo para citar. Só não faria sentido eu clarificar isso sem que a Wikipédia discuta identidades não-binárias na discussão sobre transgeneridade pra começo de conversa. Idealmente, um leva ao outro. Se não for para discutirmos abordagens mais atuais de gênero e orientação sexual, não faz sentido nem citar assexualidade e pansexualidade, visto que esses também vieram como novas identidades que emergiram principalmente nos últimos 10 anos. Srtª PiriLimPomPom (discussão) 00h39min de 5 de agosto de 2014 (UTC)

Peço-lhe por favor que seja mais conciso na sua colocação. Parece-me que está a abordar múltiplo assuntos ao mesmo tempo e em cada um deles não percebo muito bem a relação com esta predefinição. Antero de Quintal (discussão) 18h06min de 5 de agosto de 2014 (UTC)

Na seção Outros inclui os artigos Movimento pedófilo, Pedofilia e Pedofilofobia, pois há pessoas, cientistas e um movimento sociopolítico que defendem e consideram a pedofilia como orientação sexual e como identidade sexual coletiva. Talvez o lugar mais apropriado para incluir o artigo Pedofilia seria a seção Orientação sexual, mas como por enquanto a pedofilia não é reconhecida oficialmente como orientação sexual, deixo-o na seção Outros.--PeioR (discussão) 14h38min de 26 de outubro de 2014 (UTC)

Orientações binárias

Seria bissexualidade e assexualidade orientações binárias? Outra coisa que incomoda é que homossexualidade sendo uma monossexualidade está englobando HSH e MSM, sendo que estes últimos termos têm intuito de incluir bissexuais, não apenas gays e lésbicas. Sei que para leigos multissexuais/plurissexuais continuam sendo homossexuais, mesmo com uma identidade distinta, então não ligo de deixarem assim mas quero ouvir o que têm a dizer--SKauane (discussão) 15h33min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC)

@SKauane: salvo engano, eu que subordinei HSH e MSM à homossexualidade. Vejo que isso é um erro mesmo, pois essa subordinação exclui bissecuais da abrangência dessas siglas, como você falou. --Luan (discussão) 19h55min de 29 de julho de 2020 (UTC)

Temas afins

Criei o artigo sobre a Destransição, peço por gentileza a inclusão do mesmo em "temas afins". --MikutoH (discussão) 19h08min de 29 de julho de 2020 (UTC) Edit: adicionei o tópico à predefinição. Att, --MikutoH (discussão) 19h11min de 29 de julho de 2020 (UTC)

sexo vs expressão de gênero

muitos itens estão em gênero mas muitos deles são sexos e outros aparências (aka expressões de). posso subdividir? Kautr (discussão) 06h27min de 26 de maio de 2021 (UTC)

Bissexualidade binária

@Liege e Luan: a bissexualidade atualmente se encontra em ambos os espaços: binária e não binária. Essas divisões são mesmo necessárias? Não deveríamos renomear para convencionais e alternativas ou algo que não implique num reducionismo identitário? Muitos ativistas vêm replicando, desde o século passado, de que bissexualidade não é binária (como no manifesto bissexual). Vamos estabelecer um consenso. MikutoH ^fala! 21h42min de 21 de fevereiro de 2023 (UTC)

Eu sou a favor da renomeação das categorias, com ressalvas:

1. Binário e não-binário não deveriam ser compartimentos usados para diferenciar orientações sexuais. Isso não faz sentido. Não-binariedade é uma epistemologia atrelada à identidade de gênero.
2. Convencionais e alternativas não são bons nomes. Isso cria uma hierarquia de quão woke cada orientação pode ser.
3. Monossexualidade está abrindo uma quantidade não razoável de parênteses dentro de parênteses, e isso está muito confuso.

—Liege (discussão) 00h14min de 22 de fevereiro de 2023 (UTC)

@Liege e MikutoH: por isso que coloquei também bissexualidade no grupo "Binária", pois antes estava apenas em "Não binária". "Convencionais" e "alternativas" não me parece também muito apropriado. Concordo sobre monossexualidade estar sendo um problema pela quantidade de parêntesis. Imagino que isso possa ser mitigado com o seguinte agrupamento: especial:permalink/65376128. Mas acrescento dúvidas se, por exemplo, Sapiossexualidade está bem incluída em Assexualidade cinza, pensando que pode haver heterossexual sapiossexual? Acrescento ainda (com medo de confundir a discussão com tantos pontos), que aquele agrupamento faz sumir a hiperligação para Gênero binário, sendo que o grupo "Gênero" do grupo maior "Identidades de gênero" não lista apenas gêneros. Saudações, --Luan (discussão) 21h00min de 25 de fevereiro de 2023 (UTC)

Essa lista está incorrendo em en:Wikipedia:Listcruft. Um sem-número de verbetes sem interwiki, tendo como fontes apenas blogs, como no caso de Caligossexualidade. Penso que estamos criando precedentes para pesquisa inédita, já houve o caso Exorsexismo direcionar no Google apenas para o verbete e nenhuma fonte além de fansites e wikias. Além do óbvio, a predefinição perder o intuito organizador. Meus dois centavos sobre o assunto. Existem diversos temas localizados em orientação sexual que não a são, como queer. —Liege  22h42min de 25 de fevereiro de 2023 (UTC)

A propósito, minha predefinição está mais enxuta nos organizadores de orientaçao sexual, mas muitos dos itens foram direcionados para "Temas afins". Não foi um rodo total. —Liege  22h45min de 25 de fevereiro de 2023 (UTC)

@Luan, tecnicamente você tem razão. A sapiossexualidade foi criada antes mesmo da AVEN surgir, ela não é inerentemente assexual. Porém um usuário antigo fez com que as páginas sobre o tema tratasse sapio como forma de assexualidade. Pode ser mas não necessariamente. Noetissexual parece-me mais assexual. Pomossexualidade não é necessariamente alossexual. HSH e MSM são mais termos comportamentais que orientações sexuais.

Do jeito que você fez na página teste/rascunho, esmiuçou demais. MikutoH ^fala! 20h28min de 26 de fevereiro de 2023 (UTC)

DA NECESSIDADE DE CRIAÇÃO DE UMA CATEGORIA DE ORIENTAÇÕES GÂMICAS.

Caros colegas, peço que considerem que existem agamia e gamia, a segunda por sua vez se divide em:

Monogamia (heterossexual ou homossexual). A qual pode ser aberta ou fechada.

Poligamia (poligínica, poliândrica, poliandrôgínica). As quais podem ser abertas ou fechadas, centradas ou não centradas.

Sendo válido ressaltar que os termos “centrada”/“não-centrada” se referem à existência de uma figura que é a única a se relacionar afetivo-sexualmente com os demais membros do arranjo gâmico, ou à inexistência dela (nesse caso todos os membros teriam uma interação afetivo-sexual mútua entre sí).

Essas mesmas terminologias são fundamentais para distinguir nominalmente a natureza da poligamia secular e da poligamia abraâmica, praticada por comunidades muçulmanas e por pequenas comunidades cristãs e judaicas (mórmons fundamentalistas e judeus sofaristas). C. A. Braganza (discussão) 18h13min de 23 de abril de 2023 (UTC)