Predefinição Discussão:Política oficial

mudando... sem tirar a essencia, apenas para não ficar aquela caixa desnecessariamente grande... —Auréola^>msg< 16h24min de 7 de Setembro de 2008 (UTC)

Achei horrível o novo visual. --Lipe λ _FML 01h07min de 17 de Setembro de 2008 (UTC)

E este é lindo... —Auréola^>msg< 00h44min de 22 de Setembro de 2008 (UTC)

• Troquei uma das vezes em que "alterações" aparece para "modificações", estava muito repetitivo. Creio que o sentido permanece, mas se discordarem, manifestem-se! Daimore ^msg 05h28min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

Ensaio, Recomendação e Política Oficial

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Esplanada/propostas/Ensaio, Recomendação e Política Oficial (29jul2009)

Ver Wikipedia:Esplanada/propostas/Ensaio, Recomendação e Política Oficial (29jul2009).--Gunnex ^{msg contrib} 15h31min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Visual

Considero nosso aviso muito grande, fica pior que aqueles banners de propaganda em sites. Proponho reduzirmos um pouco, assim como faz a anglófona, por exemplo:

Anglófona:

Outras wikis também usam um aviso um pouco menor, veja os interwikis, mas o da anglófona parece ser o mais resumido e que tem menor impacto visual nas páginas. Vulcan (discussão) 07h35min de 27 de junho de 2013 (UTC)

Apoio a ideia. Helder 13h00min de 27 de junho de 2013 (UTC)

[Ver]

Trocar nossa Predefinição:Política oficial pela Template:Policy

Olá. Proponho que nossa Predefinição:Política oficial seja trocada por uma adaptação de en:Template:Policy (que eu acho mais adequada para nós do quê a es:Plantilla:Política). A ideia é também trazer a estrutura técnica daquela, que permite acrescentar-se texto após o texto padrão e que inclui os atalhos da política dentro de si mesma. Se alguém tiver ideia para um texto original para a etiqueta, também é uma possibilidade, basta apresentar abaixo.

Falhas da nossa versão:

1. ela começa com "Atenção". Escrever "atenção" não é eficaz para chamar atenção, pois não justifica porquê o leitor deveria prestar atenção. Em caixas de força, por exemplo, não se escreve "atenção", se escreve "perigo", que leva o leitor a prestar atenção por querer evitar o perigo. Além disso, qual é a necessidade? Supõe-se que um quadro colorido no topo da página chama já atenção suficiente do leitor, caso ele esteja pretendendo ler e não simplesmente "passar os olhos". Nesse caso, nem um "atenção" resolve;
2. ela pede para não fazer alterações que modifiquem o contexto. Políticas não são escritas em pedra, elas precisam de alterações com o passar do tempo, então, se fosse o caso de pedir algo, era para se pedir que fosse alterada quando isso se fizesse necessário. Também, quem é que faz alterações que alteram o contexto (o conjunto, a totalidade do texto)? Só se forem vândalos, mas pra esses não adianta pedir nada;
3. ela pede para buscar consenso na página de discussão. O procedimento que se adota para alterar as políticas é obter consenso na Esplanada, local de maior visibilidade, não na discussão da política, já que são textos muito importantes que afetam a todos, mas que não necessariamente são vigiados por todos;
4. ela usa uma estrela amarela como símbolo, o que pode levar à confusão com "artigo destacado";
5. ela tem borda amarela e texto centralizado, o que não tem a menor relação com o padrão de etiquetas adotado aqui.

A anglófona não apresenta as falhas acima, resume em duas frases a parte aproveitável da nossa e ainda acrescenta a informação importantíssima de que "políticas são normas amplamente aceitas e que normalmente devem ser seguidas". Como é possível a nossa etiqueta não informar isso? Ela só manda discutir o texto e não alterá-lo, mas não diz que deve ser seguido. De quê adianta linkar uma política para um novato (que não sabe qual é a importância de uma política) e não constar nela o motivo dela ser linkada, ou seja, dela ser uma norma a ser seguida? Ele vai ver um monte de texto, não vai saber pra quê ele serve e vai ignorar o aviso.

A adaptação do texto que proponho então é a seguinte:

Esta página documenta uma política da Wikipédia lusófona, uma norma amplamente aceita que todos os editores devem normalmente seguir. Alterações nela devem refletir consenso.

Obviamente mudei "English Wikipedia" para "Wikipédia lusófona", e removi o link para en:Wikipedia:What "Ignore all rules" means#Use common sense pois a nossa versão do texto (Wikipédia:A Wikipédia não possui regras fixas além dos cinco pilares#Senso comum) não é equivalente à versão deles.--Mister Sanderson (discussão) 00h43min de 21 de julho de 2013 (UTC)

Acabo de observar que isto já havia sido proposto em Predefinição Discussão:Política oficial#Visual há 23 dias... Mas por lá ficou totalmente ignorado, como era de se esperar. Discussões de predefinição não têm visibilidade nenhuma.--Mister Sanderson (discussão) 00h54min de 21 de julho de 2013 (UTC)

Concordo com todos os itens a exceção do terceiro, a página de discussão é o local apropriado para discutir alterações, o que deveria ser feito antes de propor na esplanada. Além disso, penso que esse aviso é mais para os novatos, já que o editor experiente já sabe os canais apropriados e o processo de tomada de decisão. Destaco aqui que é imprescindível explicitar o que é pretendido com o termo "normalmente", podemos não ter um correspondente perfeito ao link anglófono mas Wikipédia:A Wikipédia não possui regras fixas além dos cinco pilares é perfeitamente razoável e explicativo. Cainã Marques 01h36min de 22 de julho de 2013 (UTC)

Ah sim, pode-se discutir da página de discussão e depois propor na Esplanada. O problema é só discutir na discussão e aplicar em seguida. Eu não conferi detidamente o texto das duas seções sobre senso comum, mas é evidente que a nossa só tem metade do texto. O texto na anglófona põe os dois lados: 'usar o senso comum' e 'não existe senso comum'; a nossa só tem o primeiro, o que é um desequilíbrio. Mas então, apesar de discordar de um dos pontos e achar que o "normalmente" poderia ser melhorado, concorda com a proposta?--Mister Sanderson (discussão) 17h50min de 22 de julho de 2013 (UTC)

Claro que não, ao terceiro ponto sou indiferente mas vou continuar a discordar com proposta enquanto "normalmente" não ligar a alguma explicação. A ligação não é perfeita, mas é razoável e é a que temos. Ela poderá ser expandida posteriormente. Cainã Marques 17h59min de 22 de julho de 2013 (UTC)

Você está dizendo que "discorda da proposta", mas não discorda dela de verdade. Veja só... Se você discorda dela, eu não poderei aplicá-la, então não vai haver link, pois sem nenhuma mudança ela vai ficar tal como está agora, e agora não há link. Ou seja, se você discordasse de tudo por não haver link, o resultado é que continuaria sem link, e isso não faz sentido, portanto você não discorda da proposta. Você discorda dela não incluir o link, mas é indiferente ao resto, então você concorda com a proposta, mas acha que ela poderia ser melhorada. Se você concorda, eu poderei aplicar, a palavra "normalmente" vai constar e então só vai faltar a página sobre o senso comum ser revisada e linkada após a aplicação dessa proposta aqui - não faz sentido linkar para uma versão ruim supondo que ela irá ficar boa no futuro, pois vai surgir gente lutando para manter na versão ruim porquê alguma coisa ali beneficia a essas pessoas, sempre acontece isso. O melhor é deixar sem o link, revisar o texto e depois incluir o link, o que não é possível se a a predefinição não tiver sido atualizada antes para ter a palavra "normalmente", sem a qual não haverá nada a linkar. O prejuízo para o leitor não é menor com a falta do link do quê com a falta do resto do texto todo? Você realmente acha que é melhor não aplicar nada do quê aplicar tudo exceto o link? Poxa, facilite o consenso!--Mister Sanderson (discussão) 18h25min de 22 de julho de 2013 (UTC)

Não precisa deste terrorismo "ou nada ou minha proposta", me sinto particularmente ofendido ao ser criticado por dificultar o consenso, pois acredito ser este um dos grandes problemas da wiki (a falta de cedência e a letárgica manutenção do status quo), e busco estar fiel a isto nas discussões que participo. Da mesma forma que cedi sobre o terceiro ponto, irei ceder sobre qualquer posição quando se tornar inviável. No entanto, a defenderei tanto mais for minuciosa e tanto mais cedo for discussão. Sim, discordo da proposta, falta o link para explicar o que é "normalmente", é premente que lá esteja, e a documentação atual a explicá-lo é adequada. Esta predefinição está em todas as políticas o projeto, inclusive WP:V e não é correto pôr escrito algo como "siga quando achar adequado", sem explicar quando ou o quê. Cainã Marques 19h02min de 22 de julho de 2013 (UTC)

Não há terrorismo nenhum: minha proposta não contemplou atualização do texto sobre "ignore todas as regras". Esse é um texto chato de discutir pois vai trazer polêmicas, e que não me desperta interesse nenhum. Você é quem quer a ligação ao texto, então você que proponha a ligação ao texto depois que a etiqueta for posta. O que você quer é que eu faça a ligação e mexa no texto por você, mas eu não quero saber dele, só quero melhorar a etiqueta. Se você me obrigar a mexer no texto, eu simplesmente vou abandonar a proposta e vai ficar tudo como está. Isso não é terrorismo, é só que há muitos problemas na Wikipédia para serem resolvidos para que eu fique perdendo tempo com uma questão menor como a existência ou não do link. A etiqueta nova não é melhor que a antiga mesmo se não tiver o link? Ou então existe algum grande problema? Qual é ele? Nenhuma das duas o têm, então na minha proposta não há prejuízo para a questão do link que tanto lhe importa. Pelo contrário, a minha proposta facilitará que no futuro possa-se linkar a página, pois a palavra "normalmente" já estará constando lá. Se você impedir minha proposta por querer o link, o resultado será simplesmente que o link continuará ausente, já que a etiqueta atual se manterá e ela não o tem. Qual é a vantagem disso pra você? Ah, e NÃO está escrito "siga quando achar adequado", está escrito "siga normalmente"; o primeiro dá a ideia de que o cumprimento não é obrigatório, enquanto o segundo esclarece que é, a menos que ocorra um imprevisto (algum procedimento mudar e o texto ficar desatualizado, por exemplo).--Mister Sanderson (discussão) 00h48min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Certamente que não está escrito, eu afirmei que é "algo como", e de fato é... algo como. Este é meu problema MS, como interpretar o "normalmente". E não tenho problema com o fato da tag atual não se referir ao ensaio, mas sim da tag proposta ter "siga normalmente" escrito sem o fazê-lo. Entendeu? E mesmo que você discorde de alguns pontos do ensaio, não concorda que é melhor ligar a ele do que não ligar a página nenhuma? Cainã Marques 05h56min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Independente da sua resposta, será de fato mais fácil propor a ligação ao ensaio posteriormente do que convencê-lo aqui. Retiro minhas objeções. Cainã Marques 01h30min de 29 de julho de 2013 (UTC)

Não acho que é melhor ligar a ele do que a página nenhuma pois ele precisaria de uma revisão antes da ligação ser feita. Pode estar escrita uma grande besteira no texto, e ligar a ele seria trágico. Enquanto isso, só escrever "normalmente" não causa nenhum grande efeito pois atualmente já é permitido descumprir algumas regras em alguns casos. Se algum gaiato decidir abusar da interpretação a palavra, ótimo, a palavra dará motivo para se bloquear algum editor que age de má fé. Explicitar em quais casos se pode descumprir seria o ideal, mas eu não me dispunha, como já havia dito... Você se dispõe a fazer isso depois? Muito obrigado por ceder.--Mister Sanderson (discussão) 01h52min de 30 de julho de 2013 (UTC)

Apoio a proposta e também que se reduza o tamanho da caixa e o texto de todos os avisos no topo: de políticas oficiais, recomendações e informativos. Vulcan (discussão) 02h45min de 22 de julho de 2013 (UTC)

@Sanderson, se possível atender à objecção do Cainã, por exemplo (se eu, que sou analfabeto nestas coisas, não tiver percebido mal a conversa), preparando antes uma tradução lá do texto lincado ao «normalmente», e se calhar o Cainã até a poderá fazer, pelo menos junto comigo. Se ele se oferecer, então já seremos dois. Põe-me aqui (como eu sou analfabeto nestas coisas) o link por favor do texto que há a traduzir. Jorge alo (discussão) 16h27min de 24 de julho de 2013 (UTC)

Eu não quero mexer no "ignore todas as regras". Se não me engano o Mar França e o Braz Leme gostam dele, e como a questão não me afeta diretamente, tentar mexer lá vai me trazer aporrinhação em troco de nada, já que eu não vou ganhar nada diretamente com isso.--Mister Sanderson (discussão) 00h55min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Comentário: se passaram 21 dias sem novos comentários, e ninguém se opôs. Aplicarei amanhã.--Mister Sanderson (discussão) 18h49min de 20 de agosto de 2013 (UTC)

Por lá a predefinição deles categoriza as políticas por tema: conduta, conteúdo, deleção, reforço, procedimento e legal. Não vou trazer esse sistema de categorização para cá. O resto será trazido sim.--Mister Sanderson (discussão) 01h21min de 21 de agosto de 2013 (UTC)

Ela foi aplicada e os afluentes que a transcluem foram atualizados.--Mister Sanderson (discussão) 22h42min de 23 de agosto de 2013 (UTC)

Espaço em branco antes do texto adicional

Na edição [Δ54961261], o texto desta caixa passou a estar dentro de <div>: antes da alteração o conteúdo do parâmetro "texto" era apresentado a seguir ao texto "base" da caixa (possivelmente na mesma linha), e é actualmente apresentado por debaixo (sempre com mudança de linha), mas manteve-se o &nbsp;, que assegurava o espaçamento entre o texto "base" e o do parâmetro, mas que agora introduz um espaço antes do texto do parâmetro no início da nova linha. Manter o &nbsp; foi intencional ou posso removê-lo? njsg (discussão) 10h18min de 18 de junho de 2022 (UTC)

Dado ser uma alteração simples e me parecer que o espaço foi realmente esquecido na mudança para <div>, já fiz a edição, mas peço desculpa caso o espaço seja mesmo para estar lá! njsg (discussão) 20h33min de 20 de junho de 2022 (UTC)