Predefinição Discussão:Referências/Arquivo/1

O conteúdo da página não é suportado noutras línguas.
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Formatação[editar código-fonte]

Problema: criação de espaço não definido no texto da referência, exemplo: histórico de Johnson Monteiro Pinto Macaba: Primeira edição com ref-section, corrigido depois com {{subst:Referência}}. --Gunnex msg contrib 20h39min de 11 de Dezembro de 2007 (UTC)

Respondendo a mim mesmo ;-): Problema --> Ref-section insere sempre duas colunas. Não é "um espaço não definido" mas sim o começo da segunda coluna. --Gunnex msg contrib 15h48min de 16 de Dezembro de 2007 (UTC)

Parabéns[editar código-fonte]

Gostei! Essa predefinição poupa espaço no artigo totalmente cheio de fontes e referências como existe nesse artigo. Parabéns! HyperBroad 16h25min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC).

Remoção das bordas[editar código-fonte]

Por questões estéticas, não tem como retirar as bordas cinza? Elas deixam os artigos ainda mais feios. Bruno Pedrozomsg 17h06min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo na retirada das bordas cinzas. Alguém mais? Renan de Souza (discussão) 21h51min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)
Wikipedia:Esplanada/geral#{{Ref-section}}:
Citação: «As referências agora ficam sempre numa única coluna, dentro de uma caixa, que aumenta de tamanho de acordo com o número de itens, até um máximo de 200 pixels. A partir daí, ela mantém essa dimensão e aparece uma barra de deslocamento à direita. (a linha de contorno pode ser retirada, caso achem melhor, mas penso que quando são muitas as referências, pode ser confuso não haver uma delimitação).» --Waldir msg 00h11min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)
Concordo com a remoção das bordas. Quanto à citação acima, acredito que a própria barra de rolagem que aparece à direita sirva pra mostrar que há mais notas abaixo. --Ryudo msg 00h22min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)

Ok. vejo que há suporte para isto. Mas tendo em conta que esta predefinição é usada em dezenas de milhares de artigos, sugiro que antes de fazer qualquer alteração, o assunto seja proposto na esplanada para haver maior exposição e mais opiniões. Waldir msg 00h54min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)

Bem, já que estava a fazer umas alterações para corrigir os problemas das duas secções abaixo, resolvi aproveitar e implementar a remoção das bordas. Se alguém se manifestar em contrário, proporei uma recolha de opiniões à comunidade. --Waldir msg 15h12min de 26 de Setembro de 2008 (UTC)

Barras de rolagem[editar código-fonte]

Barras de rolagem em artigos são pouco úteis em versões para impressão, já que não são imprimidas todas as notas. Não dá para evitar o seu uso? Patrícia msg 15h42min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)
Pois é, nem tinha reparado nisso. Outra coisa para ser discutida na esplanada. Renan de Souza (discussão) 19h01min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)
É preciso alguém com conhecimentos de css para implementar uma classe em media:print para o div usado nesta predefinição. Posso investigar eu próprio, mas estou sem tempo até 1 de Fevereiro. Waldir msg 17h00min de 19 de Janeiro de 2008 (UTC)
Alguns links úteis à discussão,
vapmachado msgs.cw 04h28min de 10 de Maio de 2008 (UTC)
Em princípio o problema está resolvido. Eu e o Mateus Hidalgo D​ C​ E​ F testámos em vários browsers, com sucesso variável. Suponho que se trata de problemas de cache, dentro de alguns dias deverá estar em ordem. --Waldir msg 15h10min de 26 de Setembro de 2008 (UTC)
  • Eu não concordo com a remoção da barra de rolagem, pois muitos artigos dispõem de mais de cem referências (ou mais), de modo que, na ausência desta, cria-se uma extensa listagem no corpo do texto, extremamente anti-estética. Esta remoção não foi discutida (e nem foi levado em consideração o número de referências dos artigos); portanto, recoloquei as barras, tal como estavam. Gostaria de saber a opinião de outros usuários. Ruy Pugliesi discussão 23h59min de 26 de Setembro de 2008 (UTC)
Um minuto, meu caro. Não há guerra de edições. As reversões não foram iniciadas por mim. E, mesmo se fosse o caso, eu jamais protegeria a página; solicitaria a outro administrador. Por favor, intere-se dos fatos e meça suas palavras, ok? Tanto é que eu coloquei o assunto em discussão na esplanada, e o que a comunidade decidir, para mim, é o melhor. Ruy Pugliesi discussão 00h34min de 27 de Setembro de 2008 (UTC)

Ruy, por favor, deve ter sido um mal entendido. Até onde testamos, e foram em vários navegadores, a barra de rolagem sumia somente no link para impressão. Não era, ao menos minha, a intenção de remover a barra de navegação na visualização normal dos artigos, mas na versão para impressão é imprescindível que ela suma ou somente parte das referências serão impressas. Tendo isso em mente é que fizemos as mudanças, que funcionaram parcialmente no safari e aparentemente bem no Internet Explorer. No mozilla firefox aparentemente nada mudou (ao menos para mim), pelo que achamos tratar-se de problema de cache, como disse o Waldir mais acima.

Achei muito estranho da sua parte sair revertendo sem antes tratar por aqui, e mais ainda levar isso direto para a esplanada. Se houve algum problema com algum navegador ou se algo nos passou desapercebido diga aqui o que ocorreu pra tentarmos arrumar.

O Waldir estará ausente até segunda-feira e eu sozinho não entendo nada do que foi feito (me limitei a perguntá-lo sobre a questão da impressão da barra de rolagem e a testar a visualização em vários navegadores, junto com ele). Entretanto, se concordarem, gostaria que fosse desfeita a reversão e os problemas decorrentes da mudança fossem expostos para tentarmos corrigir, na medida do possível. Se não conseguirmos, por mim voltamos à edição antiga, até resolvermos o problema. Mateus Hidalgo sim? 00h46min de 27 de Setembro de 2008 (UTC)

Um problema que há tempo percebo na ref-section com barra de rolagem é quando há referências múltiplas (usando o "ref name"). As referências múltiplas ficam fixas na tela, como se não rolassem junto, chegando a posicionarem em cima do texto que deveria estar abaixo. Isso acontece com o Internet Explorer, que eu e a maioria dos usuários na internet usam. Um exemplo seria Andorinha-dos-beirais. Gostaria que, se a barra continuar, esse problema fosse resolvido, pois tem afetado até mesmo artigos destacados quando estão na página principal. Maurício msg 01h09min de 27 de Setembro de 2008 (UTC)


Hmmmm, realmente, muito estranho. Acado de voltar à versão do Waldir para testar alguns artigos. Já testei alguns no IE 7 e está tudo ok, tirando o problema apontado pelo Maurício. No firefox, por enquanto elas não somem na versão para impressão. Ainda vou testar no safari e no chrome. Mateus Hidalgo sim? 01h16min de 27 de Setembro de 2008 (UTC)

Retificação, no IE a barra de rolagem não some ao visualizar impressão, e nem no artigo. No firefox e no safari também não some em nenhum dos dois, e no chrome some nos dois (!). A visualização está sendo assim para os outros? Mateus Hidalgo sim? 01h32min de 27 de Setembro de 2008 (UTC)
Eu uso IE7, e aqui, no visualizar impressão, some a barra sim. Maurício msg 01h45min de 27 de Setembro de 2008 (UTC)
No "visualizar impressão", sim, e nas páginas, também (rsrs). A barra some nas páginas. Ruy Pugliesi discussão 01h49min de 27 de Setembro de 2008 (UTC)
No IE7, nas páginas continua exibindo a barra e o problema do congelamento das referências múltiplas. Maurício msg 01h58min de 27 de Setembro de 2008 (UTC)

Muito muito estranho. No IE7 aqui a barra permanece em tudo... Mateus Hidalgo sim? 02h06min de 27 de Setembro de 2008 (UTC)

Maurício, ótimo motivo (se é que precisava de um) para mudar para o Firefox... :) RafaAzevedo msg 07h24min de 27 de Setembro de 2008 (UTC)
No meu Firefox aparece a barra nos dois! Tanto no artigo quanto na versão de impressão! Que mistério é esse? Hein? Béria Lima Msg 03h40min de 28 de Setembro de 2008 (UTC)

Bem, eu devia ter imaginado que iria dar confusão, pois essas mudanças nunca acontecem imediatamente devido à cache dos browsers. Por isso, eu peço desculpas à comunidade por ter feito essas edições na véspera de me ausentar durante um fim de semana.

Posto isto, quero esclarecer alguns factos:

  1. A alteração não foi uma melhoria, mas uma correcção de um problema grave, o qual está descrito no início desta secção. Os links do vapmachado mostram que pelo menos na en.wiki o problema foi considerado crítico. Aqui ninguém ligou ao facto de, por vários meses, as referências nas versões para impressão dos artigos não terem estado a ser apresentadas na sua totalidade, já que o scrollbar evidentemente não serve de nada em papel (ou pdf). Por esse motivo, tomei a liberdade de ser audaz e efectuar as mudanças sem consultar a comunidade. Aceito a indignação de quem não concorda com esse método de acção, mas essa reacção a meu ver só seria justificável se as alterações fossem feitas com o intuito de serem melhorias, as quais evidentemente podem não ser consideradas positivas por toda a gente e aí sim, emerge a necessidade de uma consulta de opiniões à comunidade. Reafirmo: a) a remoção das barras de rolagem só deverá afectar a versão para impressão. Se isso acontecer na versão digital, trata-se de uma anomalia que em princípio o tempo curará. E b) esta remoção (repito, apenas na versão de impressão) não é negociável, a menos que se descubra uma forma de fazer uma barra de rolagem funcionar em papel. Caso contrário estaremos a privar os leitores de informação, com base em critérios puramente estéticos, o que simplesmente não tem lógica.
  2. Como afirmei no início desta mensagem, estas alterações que implicam mudanças em milhares de páginas, e ainda mais, no css do site, são sempre lentas a entrar em funcionamento completo, devido à cache tanto do site como dos browsers. Assim (e mais, tendo em conta as várias reversões feitas), é compreensível que os resultados diferissem de browser para browser com o esperado. Recomendo a todos que vejam anomalias no comportamento da {{ref-section}}, que limpem a cache, façam purge das páginas em questão, e se não funcionar que aguardem uns dias, após os quais caso o problema persista deverão então expor o problema na esplanada para que possamos diagnosticar e resolver o que está errado.
  3. Respondendo à dúvida do Belegurth na esplanada, a resposta está acima nesta mesma secção, no post em que anunciei as mudanças. O segundo link de diff era este, indicando que incluí no MediaWiki:Common.css as instruções para que a classe "references-small" fosse renderizada em ecrãs digitais (@media screen) com barra de rolagem. Isso acabou por afectar não só a {{ref-section}} mas a {{reflist}} também, bem como todas as instâncias de <div class="references-small"> inseridas manualmente. Desconhecendo o uso de reflist como forma de evitar a barra de rolagem, eu na altura não imaginei que essa mudança fosse causar algum transtorno. A solução é fácil, implementar uma classe diferente extra para a ref-section, sendo que apenas esta terá a barra de rolagem. Porém, vendo que há controvérsia sobre a utilidade ou não dessas barras, e havendo a possibilidade de padronizar o estilo das referências em todo o site em vez de ser ao gosto do editor, proponho que seja feita uma votação para decidir se as barras de rolagem serão aceites como padrão e recomendadas pelo livro de estilo, ou banidas definitivamente da wikipédia lusófona.
  4. Maurício, o problema que referiste não o pude reproduzir porque tenho apenas o IE6 instalado, além do Firefox. Posso testar nos outros browsers ou usar o http://browsershots.org para ver se consigo descobrir qual é o problema. De momento não posso investigar a fundo, mas tentarei fazê-lo assim que puder.

Espero ter respondido a tudo. Abraços e desculpas mais uma vez pelo transtorno causado. Waldir msg 17h27min de 29 de Setembro de 2008 (UTC)

problema...[editar código-fonte]

A predef foi um avanço, sem dúvida; mas questiono se o fato de nenhuma seção posterior vir a poder ser editada (explico adiante) em separado é uma desvantagem que seja ou não superior...

Vejamos: se no índice a seção de referência criada "artificialmente" pela ref-section foi a 4, uma eventual seção 5, como por exemplo Ligações externas, somente será editável se houver uma seção 6 ou editando todo o verbete.

Assim, para o sistema, a seção 5 não existe - se forem 5 no total, contando a gerada pela ref-section (seção 4).

Não vejo compensatório um sistema tal, onde teremos de salvar todo um verbete sempre que houver problemas em seções como a de ligações externas ou quaisquer outras que eventualmente sigam à de referências...

A única solução que vejo seria orientarmos a todos os usuários a somente usar a ref-section como última seção - e itens como as categorias e interwikis poderão ser editáveis a partir da penúltima seção. Assim, não há necessidade em se editar todo o verbete.

(ou, se alguem souber lidar com isso, fazer com que o sistema leia a seção criada pela ref-section como uma seção efetiva...)

Grato, Conhecer ¿Digaê 06h56min de 19 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Olá, André.
Estou ciente deste problema desde a altura em que a predefinição foi criada, e tinha pensado em várias abordagens para o solucionar incluindo a tua opção de colocar a secção sempre em último; outra possibilidade seria fazer com que as referências ocupassem um espaço quase que separado do artigo, talvez numa caixa semelhante à das categorias. Mas penso que o problema específico de edição das secções posteriores pode ser agora mais facilmente resolvido, pois o novo parser do mediawiki foi lançado recentemente, e uma das suas características é a capacidade de criar entradas no índice para cabeçalhos no estilo <h2> (o equivalente a == ==), sem ser preciso declará-las especificamente como cabeçalhos de secção, com css, como a predefinição {{HideEditSectionLink}} faz. Isso em princípio resolverá o problema, e só não tratei disso ainda por falta de tempo, mesmo... mas prometo em breve corrigir o problema se ninguém até lá tiver feito isso. Abraços, Waldir msg 08h50min de 19 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Update: antes de mais nada, admito o meu desleixo em ter deixado tanto tempo passar antes de vir tratar deste assunto, mas tudo se resolveu por bem: o novo parser resolveu precisamente esse problema, ou seja as secções seguintes a uma secção "virtual" seguirão a numeração correcta, isto é: as secções virtuais não acrescentam um novo item na numeração das secções editáveis da página. Assim sendo, nenhuma configuração teve que ser efectuada para resolver o problema, que desapareceu assim que o novo parser entrou em funcionamento na wiki a 22 de Fevereiro de 2008. Apenas simplifiquei a {{hes}}, já que agora não é necessário usar css para remover o link de editar secções. Também removi a classe css, que já não estava aí a fazer nada, mesmo. --Waldir msg 09h59min de 26 de Setembro de 2008 (UTC)

reflist[editar código-fonte]

Sinceramente, não sei porque não podemos mais utilizar a predefinição {{reflist}}, pois ela permite que façamos colunas e não fica aquela lista infindável de referências ocupando um espaço homérico do artigo, lembrando uma das coisas que a Wikipédia não é, uma lista. Olhem esse artigo São Paulo (cidade), ao invés de uma área com 130 linhas poderia ter uma área com 44 linhas. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 18h10min de 1 de março de 2009 (UTC)

Não vejo problemas nisso, na Wikipédia anglófona isso é comum. Heitor pois não? 20h33min de 1 de março de 2009 (UTC)
Sugestão: porque vocês não dão uma olhada nas instruções da predefinição? --Waldir msg 23h40min de 1 de março de 2009 (UTC)

Barras de rolamento (scrollbars, caixa com altura fixa) novamente[editar código-fonte]

O que lhes parece incluir um argumento opcional |altura, que permita que a secção de referências seja formatado como [aqui]? --Stegop (discussão) 04h49min de 9 de maio de 2010 (UTC)

Se bem percebi, tal coisa já existiu no passado. Alguém sabe porque é que foi abandonado? Será que é por causa de na impressão não se conseguir que apareceçam a totalidade das ref.s? --Stegop (discussão) 05h00min de 9 de maio de 2010 (UTC)

A resposta está na discussão um pouco acima #Barras_de_rolagem. O fator crítico é que, na versão para impressão, todas as referências devem obrigatoriamente aparecer, sem a limitação de altura e sem a barra de rolagem (do contrário, uma versão impressa do artigo não mostrará corretamente todas as fontes) - e isso deve acontecer mesmo se o navegador não tenha suporte a ccs ou javascript. Procurei pela internet se esse a barra de rolagem prejudicaria o acesso aos link das referências por deficientes visuais, mas não consegui uma boa resposta (é certo que a barra de rolagem horizontal sim, que não é o caso, mas sobre a vertical não encontrei nada objetivo). Giro720msg 05h29min de 9 de maio de 2010 (UTC)
eu estaria de total acordo não fosse o problema apontado... espero que um dia alguém consiga uma solução, acho até que valia a pena pedir ajuda no café dos programadores.--Lépton msg 06h02min de 9 de maio de 2010 (UTC)

Pois eu experimentei aqui e imprimi e o suposto problema citado não acontece, ou então o meu computador é melhor e de alguma forma suporta a instrução e imprime correctamente. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 06h15min de 9 de maio de 2010 (UTC)

Eu fiz o mesmo teste, no mesmo artigo e só aparecem 4 referências de cada lado. Uso Windows 7 e Firefox 3.6.3. Abraços Mwaldeck msg 07h34min de 9 de maio de 2010 (UTC)
Curioso... Como nunca imprimo nada, nunca me dei conta: parece que a barra de de rolamento é apenas um dos muitos dos problemas com a impressão, já que os resultados são diferentes conforme se imprima diretamente, se veja a versão de impressão, se imprima esta, ou se produza um PDF. O menos mau é o PDF, mas mesmo assim deixa grandes espaços em branco. Vejam, por exemplo, Sardenha... A única forma de ter uma versão impressa minimamente decente (não muito) é mesmo o PDF, que mostra todas as ref.s corretamente.
Em face disto, sugiro mandar às urtigas o problema das ref.s poderem não aparecer todas. Por mim, basta uma chamada de atenção na documentação da predef.
E fugindo ao assunto, para os fanáticos do formalismo do que é ou não referências: já repararam que na versão PDF os URL's das ligações externas aparecem como referências adicionais? Quer-me parecer que os fulanos da Wikimedia são bem menos picuinhas que nós! --Stegop (discussão) 08h09min de 9 de maio de 2010 (UTC)

Finalmente alguém que percebeu que as ligações externas são referencias adicionais. É o que eu sempre disse em relação às referências estão mal estruturadas mas enfim... Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 18h40min de 9 de maio de 2010 (UTC)

Redirecionamentos afluentes[editar código-fonte]

Olá editores! Passei nos afluentes do redirecionamento afluente {{Rodapé referências}} e troquei neles este nome por {{Referências}}. Pretendo fazer o mesmo com o redirecionamento {{Referencias}}, e eliminá-lo, se não houverem afluentes para ele após isto. Com {{Refsection}} e {{Ref-section}} corrigirei os afluentes, mas não proporei a eliminação, pois suponho serem necessários para a importação de predefinições. Que pensam? --Mister Sanderson 02h11min de 8 de agosto de 2011 (UTC)

Concordo Excelente trabalho! Gabo-lhe a paciência. --Stegop (discussão) 10h47min de 8 de agosto de 2011 (UTC)
Obrigado. --Mister Sanderson 19h13min de 8 de agosto de 2011 (UTC)
Feito para {{Refsection}}.--Mister Sanderson 04h18min de 14 de agosto de 2011 (UTC)
Consultei a Wikipédia anglófona e vi que por lá não existem mais, se já existiram, as predefinições Refsection e Ref-section. Assim, elas não me parecem muito úteis para importação de artigos... Até porquê a tradução faz parte deste processo. Proporei as variantes em inglês para eliminação. --Mister Sanderson 15h32min de 27 de agosto de 2011 (UTC)
Feito para {{Referencias}}. --Mister Sanderson 00h14min de 28 de agosto de 2011 (UTC)
Não farei para {{Ref-section}}, pois esta tem 25K afluentes, mesma quantidade da {{Referências}}, o que torna humanamente impossível eu corrigir isto sozinho: levaria mais de dois meses contínuos. --Mister Sanderson 18h36min de 28 de agosto de 2011 (UTC)

Desculpe se eu não estou enxergando algo, mas não entendi qual a necessidade de apagar as predefinições anteriores. Qual o motivo de não mantê-las como redirecionamento pelo menos? Talvez isso traga algum prejuízo que eu desconheça. O problema é que as versões anteriores dos artigos ficam quebradas.” Teles (D @ R C S) 16h50min de 30 de agosto de 2011 (UTC)

Eu considerei apenas a questão de padronização na realização da proposta, não a compatibilidade. Veja, em 20 dias já haviam 50 artigos usando a refsection, quando a predefinição chama-se Referências. Funciona, claro, mas gera confusão, pois editores memorizam nomes que nem sempre fazem sentido para usar coisas que talvez não sabem bem como funcionam. Daí a eliminação, para, por exemplo, facilitar o início dos editores, quando ainda não sabem o que é predefinição e onde passar a saber, mas tem necessidade de usá-las. Não estou inteirado das questões de compatibilidade, mas se há realmente um prejuízo maior do que os benefícios trazidos pela eliminação, pode ser interessante discutir a possibilidade de restauro. Eu não acho que valha a pena, porquê essas quebras são apenas visuais: as informações estão lá, e isto que importa, já que quem vê o histórico quer comparar informações. Além disso, até hoje nunca percebi nenhuma preocupação em relação à isto. Imagens passam por processo semelhante (nesta versão vê-se várias imagens inexistentes inseridas), e de certa forma os links para outros artigos também. --Mister Sanderson 18h09min de 30 de agosto de 2011 (UTC)
Se por um lado seja bom que haja compatibilidade, se formos por aí nunca se poderão corrigir muitas predefs mal estruturadas em termos de parâmetros (ou pelo menos fica complicadíssimo). Como o M.S. diz acima, a existência de predefs obsoletas e/ou redundantes só causa confusão e diminui parte da utilidade do enorme trabalho que é unificar e padronizar. Eu todos os dias vejo novos artigos com predefs que já estavam obsoletas quando eu comecei a editar em 2009. --Stegop (discussão) 18h18min de 30 de agosto de 2011 (UTC)
Boa observação, de nada adianta manter um redirecionamento se os campos forem renomeados posteriormente, numa reestruturação. --Mister Sanderson 18h28min de 30 de agosto de 2011 (UTC)
Isso não é motivo pra eliminar. Deve ser pensada outra forma de indicar que determinadas predefinições não são preferenciais. O fato de quebrar as versões antigas é suficiente pra restaurar todas as predefinições apagadas. Isso será feito em breve, se não houver consenso pela eliminação.” Teles (D @ R C S) 09h29min de 8 de setembro de 2011 (UTC)

Exemplificação de uso de atributos[editar código-fonte]

Recentemente tentei criar 2 listas de referências (Personagens de StarCraft), e tive alguns problemas aprendendo a criar um grupo diferente para citações, e então criar uma nova seção {{Referências}} para esse grupo, com 2 colunas. A página de documentção não possui exemplos nem menciona a existência do parâmetro "grupo", tive que ir no template em inglês, ver que existia lá, e então vir aqui e olhar o código fonte da predefinição para notar que, de fato, existe o atributo e eu poderia usá-lo.

Então sugiro uma revisão na página de documentação, não sei se há outros atributos sem exemplos, mas caso hajam, acredito que seria bom alguém com mais conhecimento melhorar um pouco a página. —Tschis Fale comigo! 01h44min de 1 de março de 2012 (UTC)

Feito, atualizei a documentação a respeito do parâmetro grupo. Cainamarques 22h42min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)

Colunas[editar código-fonte]

Proponho limitar a número de colunas suportado pela predefinição em no máximo duas. Razão: navegando por um celular/telemóvel fica impossível ler. Cainamarques 19h34min de 24 de novembro de 2013 (UTC)

Concordo. Já há muito que venho a alertar para isso sempre que vejo alterarem o número de colunas. A wikipédia deve ser acessível a partir de qualquer dispositivo. Antero de Quintal (discussão) 20h07min de 24 de novembro de 2013 (UTC)
É só fazermos do jeito certo: ver mw:Making MediaWiki Mobile Friendly (/List of pages with problematic multi-column lists) e o tópico relacionado na Wikitech: Inline styles trouble on the mobile site.
O phab:T53260 também é bastante relevante. Helder 11h08min de 25 de novembro de 2013 (UTC)
E qual é o jeito certo? Pelo que entendi, os devs não chegaram a uma solução adequada. Cainamarques 12h45min de 25 de novembro de 2013 (UTC)
O que propôs é essencialmente que não haja mais colunas do que é possível mostrar decentemente em telas pequenas, e é para isso que serve a propriedade "column-width" do CSS (detalhes), que poderia ser aplicado a uma classe apropriada. E para os navegadores antigos: graceful degradation (no caso, mostrar tudo em uma coluna). Helder 13h44min de 25 de novembro de 2013 (UTC)
Sim, eu tinha entendido (mais ou menos) isso, mas no bugzilla o próprio Krinkle afirma que especificar uma column-width em referências individuais não faz muito sentido, e eu concordo. Talvez poderíamos especificar um valor ótimo padrão (30em?) quando o número de colunas for especificado, e, quando for, limitar este último para dois. Cainamarques 12h43min de 26 de novembro de 2013 (UTC)

A partir de março de 2017 o próprio MediaWiki melhora a acessibilidade das referências decidindo automaticamente se o uso de colunas é apropriado, com base no tamanho da tela disponível. Ver mw:Editing/Projects/Columns for references e Tech News: 2017-11. Helder 12h35min de 11 de março de 2017 (UTC)

Largura total[editar código-fonte]

A área de referências deveria ficar em largura total por padrão em vez de flutuar, quando tem uma infocaixa ou imagem e o texto é curto a lista fica flutuando de lado, uma bagunça só. Para resolver, adicionar {{Limpar}} antes do código atual ou melhor para não usar outra predef: <div style="clear:both"></div>. O que acham? Di msg 19h53min de 1 de janeiro de 2014 (UTC)

A questão da flutuação que você se refere, é em casos como o de Need for Speed: Hot Pursuit 2 por exemplo? Porque se sim, eu me oponho a proposta, pois dessa forma que está fica mais organizado ao meu ver. Ficaria muito estranho se nesse caso, a seção de referências ficasse abaixo da infobox. Silent (discussão) 20h13min de 1 de janeiro de 2014 (UTC)

Problemas desta predefinição[editar código-fonte]

Usar essa predefinição não tem o mesmo resultado de usar diretamente a sintaxe padrão (fornecida pela extensão Cite), conforme pode ser visto nestes exemplos:

Ver também o tópico Wikipédia:Café dos programadores/Arquivo/2013/4#Referências 2, criado pelo Sturm, no qual a Dianakc apontou um problema como o do exemplo acima.

Além disso, acho que usar a predefinição complica o processo de inserção de referências por meio do Editor Visual, como pode ser visto em Wikipédia:Editor Visual/Comentários#fonte, pede sempre.. A sintaxe normal é bem mais conveniente ao explicar para novos editores como inserir a lista de referências. Helder.wiki (discussão) 20h43min de 17 de fevereiro de 2014 (UTC)

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Predefinição_Discussão:Referências/Arquivo/1&oldid=58182253"