Predefinição Discussão:Sabia que

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa


Arquivos de Proposta[editar código-fonte]

@Agent010:, @Chronus:, @Luan:, @Stego: Poderíamos citar o arquivamento das propostas em "Instruções" no local criado por Mr. Fulano (Wikipédia:Sabia que/Propostas/Arquivo). Luizengmec (discussão) 23h49min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Chronus (discussão) 23h50min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)
Symbol support vote.svg Sim, no segundo ponto pode ser modificado para o seguinte texto: Citação: «Verifique nos arquivos de curiosidades antigas e proposições anteriores se a proposta já não foi publicada anteriormente ou os motivos no caso de uma rejeição à publicação.» Idem para Wikipédia:Sabia que/Propostas/Cabeçalho, Instruções 1.1. --Luan (discussão) 14h38min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo.--Agent010 Yes? 19h55min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)
@Luizengmec, Chronus, Luan e Agent010: Yes check.svg Feito, fiz as modificações pedidas. Mr. Fulano! Fale 12h24min de 13 de fevereiro de 2019 (UTC)
@Mr. Fulano: Perfeito. Luizengmec (discussão) 12h41min de 13 de fevereiro de 2019 (UTC)

Proposta de aumento do número de notas[editar código-fonte]

Olá, com a mudança da ordem do conteúdo apresentado na PP e aprovado na Esplanada, há mais espaço para notas adicionais na predefinição {{Sabia que}}. Dito isto, sugiro que a ampliação do número de notas para algo como de 6 a 8, como na predefinição {{Eventos atuais}}. O que acham? Chronus (discussão) 23h55min de 25 de março de 2019 (UTC)

Sim, penso que cabem mais duas notas. Vanthorn® 03h46min de 26 de março de 2019 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo, Chronus.--Agent010 Yes? 19h46min de 26 de março de 2019 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo, o leiaute está finalmente equilibrado, desta maneira ficará provavelmente maior do que a seção "na história". Ademais, pode sobrecarregar a PP com informação demais, obscurecendo a apreciação de cada curiosidade individualmente. Leefeniaures audiendi audiat 20h25min de 26 de março de 2019 (UTC)

@Leefeni de Karik: Do que você está a falar? Minha proposta tem o propósito de justamente equilibrar o layout e, se ele está "equilibrado" agora, é porque eu já adicionei duas notas extras à predefinição. Ao menos leia a proposta com atenção antes de se achar apto a opinar. Chronus (discussão) 20h27min de 26 de março de 2019 (UTC)
@Chronus: Tem razão. Estou em período de luto, minha cabeça não está funcionando direito. Neste caso, Symbol support vote.svg concordo. Leefeniaures audiendi audiat 20h30min de 26 de março de 2019 (UTC)
@Leefeni de Karik: Peço desculpas, não sabia disto. Meus pêsames. E obrigado por reconsiderar. Chronus (discussão) 20h47min de 26 de março de 2019 (UTC)


Chronus, Vanthorn, Leefeni de Karik e demais interessados: Devido à grande discrepância entre "Sabia que..." e "Dia na história" na PP, sugiro que aumentemos o número de notas para algo como de 6 a 10. Não é de hoje que esse destoamento acontece. Se tiverem outra sugestão, sintam-se à vontade.--Agent010 Yes? 03h08min de 7 de agosto de 2019 (UTC)

Às vezes fica parecido, às vezes um fica maior, às vezes o mesmo fica menor. Acho que o correto seria não haver número fixo de notas: a última vai embora assim que fique grande demais. Leefeniaures audiendi audiat 19h58min de 7 de agosto de 2019 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo com o exposto.--Agent010 Yes? 03h24min de 9 de agosto de 2019 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo. Chronus (discussão) 02h10min de 13 de agosto de 2019 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo, adiciona-se o n.º necessário de forma a equilibrar o layout. Vanthorn® 02h35min de 13 de agosto de 2019 (UTC)

Elis Regina[editar código-fonte]

Por acaso a curiosidade sobre Elis Regina passou pelo crivo da comunidade? +Electricity (discussão)

@+Electricity: Que curiosidade? Leefeniaures audiendi audiat 17h58min de 11 de junho de 2019 (UTC)
@Leefeni de Karik: Essa aqui, mas posteriormente ela foi proposta e aprovada. +Electricity (discussão) 19h31min de 11 de junho de 2019 (UTC)

Erramatti Mangamma[editar código-fonte]

Olá, Chronus. Aqui, foi decidido pelo proponente da curiosidade, MSN12102001, com Gabriel bier que fosse acrescentado d.C., pelos motivos apresentados na página.--Agent010 Yes? 17h50min de 19 de novembro de 2019 (UTC)

@Agent010, MSN12102001 e Gabriel bier: Symbol declined.svg Discordo totalmente. Sequer há evidência de que Sara existiu e trechos bíblicos não podem ser usados como fonte fiável. Erramatti Mangamma é a mulher mais velha a dar à luz que se tem registro histórico. Chronus (discussão) 17h55min de 19 de novembro de 2019 (UTC)
Não recebei teu "Ping", Chronus, nem das outras vezes. Concordo quando dizes: "trechos bíblicos não podem ser usados como fonte fiável"; por isso, também concordo com sua última edição.--Agent010 Yes? 19h49min de 19 de novembro de 2019 (UTC)

@Chronus: Symbol support vote.svg Concordo com a mudança, porque aceito o seu ponto de vista e, além disso, com a mudança feita, até as partes ortográfica e lógica da frase ficam melhores. MSN12102001 (discussão) 21h11min de 19 de novembro de 2019 (UTC)

Saudações, Chronus, MSN12102001 e Agent010: Então... de fato, fica estranho o d.C., até porque a ideia original foi do MSN [confesso que não consegui pensar em outra forma de adequar a idade de Erramatti Mangamma, levando Sara em consideração]. No entanto, sem entrar no mérito religioso, com toda certeza Symbol declined.svg Discordo da Citação: Chronus escreveu: «Sequer há evidência de que Sara existiu». Crer nesta linha de pensamento seria o mesmo que dizer que não há evidências da existência de Abraão, Isaac, etc. Em outras palavras: como ter certeza que Jesus foi crucificado entre os 30 e 33 d.C.? Não tem! O que se tem, são registros históricos da época associados à tecnologia da atualidade que fazem uma estima ou se tem registro.

Symbol question.svg Pergunta: há alguma regra que contradiga que a bíblia não é uma fonte fiável? Se a resposta for sim, não vejo problemas em relação a isso, pois há também inúmeros livros publicados internacionalmente [de autores diferentes], no Google Books a respeito de Sara: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, etc. Por fim, creio que a verdadeira questão deste debate deveria ser: Sara teve o filho com 90 anos de idade? Diante deste questionamento, vi uma publicação de uma renomada editora — denominada Encyclopædia Britannica (251 anos), neste artigo do próprio site (fonte fiável, sem dúvidas). Reparem que a referida Citação: Sarah was childless until she was 90 years old, foi a mesma advinda do Antigo Testamento. Agora, claro que não há como comprovar exatamente que Sara teve o filho nesta idade, haja vista que as únicas formas de se ter uma referência à época da Idade Antiga, seriam livros, pergaminhos e mapas [este não vindo em questão]; e a ciência da atualidade não é tão avançada a ponto de provar a idade exata de alguém que morreu a 2, 10, 25 mil(hões) de anos atrás — ao contrário de Erramatti Mangamma, com a disparada vantagem de nascer na Idade Contemporânea, na qual facilmente pode-se comprovar por ainda estar viva. Gabriel bier fala aew 23h20min de 19 de novembro de 2019 (UTC)

@Gabriel bier: Citação: Gabriel bier escreveu: «Crer nesta linha de pensamento seria o mesmo que dizer que não há evidências da existência de Abraão, Isaac, etc.» Sim, não há evidência de que Abraão, Isaac e Jesus tenham de fato existido, muito menos de que o último foi realmente crucificado. Evidência no sentido arqueológico da palavra. Assim como não existem relatos de historiadores contemporâneos. Eles são mencionados apenas em tradições religiosas. Citação: Gabriel bier escreveu: «há alguma regra que contradiga que a bíblia não é uma fonte fiável?» Sim, a própria regra que você citou em sua frase: WP:FF. A Bíblia é uma coleção de textos religiosos, não um registro histórico. Citação: Gabriel bier escreveu: «Por fim, creio que a verdadeira questão deste debate deveria ser: Sara teve o filho com 90 anos de idade?» Não, a verdadeira pergunta do debate é: Sara sequer existiu? Em suma, o único registro histórico comprovável da mulher mais velha a dar à luz é o de Erramatti Mangamma. O resto é mitologia. Chronus (discussão) 23h41min de 19 de novembro de 2019 (UTC)
Chronus de fato entra-se em um tema polêmico na qual não se acaba aqui. Symbol support vote.svg Concordo com boa parte do seu último argumento, assim como Symbol declined.svg Discordo de algumas. Deixo claro que, supracitei Sara única e exclusivamente por ser uma figura bíblica [tendo um grande peso histórico-religioso – devendo levar em consideração também]. Do mesmo modo que não se provou a existência dela, paradoxalmente não há provas de que não existiu, pois ela não enquadra-se em uma mitologia (ao contrário de, por exemplo, Beowulf, na qual se deixa claro que é um personagem mitológico), mas sim, como uma figura bíblica que simplesmente não se pode comprovar a existência. Por fim, não se atendo a essa questão de "concordo ou discordo", no intuito de contornar a questão do d.C., pensei em algo como:
  • Erramatti Mangamma é a mulher mais velha a dar à luz que se tem registro oficialmente, tendo alcançado esse feito aos 74 anos de idade?
O que acham? Gabriel bier fala aew 01h14min de 20 de novembro de 2019 (UTC)