Predefinição Discussão:Sabia que

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Warning As regras para a atualização da predefinição {{Sabia que}}, assim como as sugestões de novas notas e suas respectivas discussões, estão centradas na página de propostas.

Arquivos de Proposta[editar código-fonte]

@Agent010:, @Chronus:, @Luan:, @Stego: Poderíamos citar o arquivamento das propostas em "Instruções" no local criado por Mr. Fulano (Wikipédia:Sabia que/Propostas/Arquivo). Luizengmec (discussão) 23h49min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)[Responder]

Symbol support vote.svg Concordo Chronus (discussão) 23h50min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)[Responder]
Symbol support vote.svg Sim, no segundo ponto pode ser modificado para o seguinte texto: Citação: «Verifique nos arquivos de curiosidades antigas e proposições anteriores se a proposta já não foi publicada anteriormente ou os motivos no caso de uma rejeição à publicação.» Idem para Wikipédia:Sabia que/Propostas/Cabeçalho, Instruções 1.1. --Luan (discussão) 14h38min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)[Responder]
Symbol support vote.svg Concordo.--Agent010 Yes? 19h55min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)[Responder]
@Luizengmec, Chronus, Luan e Agent010: Yes check.svg Feito, fiz as modificações pedidas. Mr. Fulano! Fale 12h24min de 13 de fevereiro de 2019 (UTC)[Responder]
@Mr. Fulano: Perfeito. Luizengmec (discussão) 12h41min de 13 de fevereiro de 2019 (UTC)[Responder]

Proposta de aumento do número de notas[editar código-fonte]

Olá, com a mudança da ordem do conteúdo apresentado na PP e aprovado na Esplanada, há mais espaço para notas adicionais na predefinição {{Sabia que}}. Dito isto, sugiro que a ampliação do número de notas para algo como de 6 a 8, como na predefinição {{Eventos atuais}}. O que acham? Chronus (discussão) 23h55min de 25 de março de 2019 (UTC)[Responder]

Sim, penso que cabem mais duas notas. Vanthorn® 03h46min de 26 de março de 2019 (UTC)[Responder]
Symbol support vote.svg Concordo, Chronus.--Agent010 Yes? 19h46min de 26 de março de 2019 (UTC)[Responder]

Symbol declined.svg Discordo, o leiaute está finalmente equilibrado, desta maneira ficará provavelmente maior do que a seção "na história". Ademais, pode sobrecarregar a PP com informação demais, obscurecendo a apreciação de cada curiosidade individualmente. Leefeniaures audiendi audiat 20h25min de 26 de março de 2019 (UTC)[Responder]

@Leefeni de Karik: Do que você está a falar? Minha proposta tem o propósito de justamente equilibrar o layout e, se ele está "equilibrado" agora, é porque eu já adicionei duas notas extras à predefinição. Ao menos leia a proposta com atenção antes de se achar apto a opinar. Chronus (discussão) 20h27min de 26 de março de 2019 (UTC)[Responder]
@Chronus: Tem razão. Estou em período de luto, minha cabeça não está funcionando direito. Neste caso, Symbol support vote.svg concordo. Leefeniaures audiendi audiat 20h30min de 26 de março de 2019 (UTC)[Responder]
@Leefeni de Karik: Peço desculpas, não sabia disto. Meus pêsames. E obrigado por reconsiderar. Chronus (discussão) 20h47min de 26 de março de 2019 (UTC)[Responder]


Chronus, Vanthorn, Leefeni de Karik e demais interessados: Devido à grande discrepância entre "Sabia que..." e "Dia na história" na PP, sugiro que aumentemos o número de notas para algo como de 6 a 10. Não é de hoje que esse destoamento acontece. Se tiverem outra sugestão, sintam-se à vontade.--Agent010 Yes? 03h08min de 7 de agosto de 2019 (UTC)[Responder]

Às vezes fica parecido, às vezes um fica maior, às vezes o mesmo fica menor. Acho que o correto seria não haver número fixo de notas: a última vai embora assim que fique grande demais. Leefeniaures audiendi audiat 19h58min de 7 de agosto de 2019 (UTC)[Responder]
Symbol support vote.svg Concordo com o exposto.--Agent010 Yes? 03h24min de 9 de agosto de 2019 (UTC)[Responder]
Symbol support vote.svg Concordo. Chronus (discussão) 02h10min de 13 de agosto de 2019 (UTC)[Responder]
Symbol support vote.svg Concordo, adiciona-se o n.º necessário de forma a equilibrar o layout. Vanthorn® 02h35min de 13 de agosto de 2019 (UTC)[Responder]

Elis Regina[editar código-fonte]

Por acaso a curiosidade sobre Elis Regina passou pelo crivo da comunidade? +Electricity (discussão)

@+Electricity: Que curiosidade? Leefeniaures audiendi audiat 17h58min de 11 de junho de 2019 (UTC)[Responder]
@Leefeni de Karik: Essa aqui, mas posteriormente ela foi proposta e aprovada. +Electricity (discussão) 19h31min de 11 de junho de 2019 (UTC)[Responder]

Erramatti Mangamma[editar código-fonte]

Olá, Chronus. Aqui, foi decidido pelo proponente da curiosidade, MSN12102001, com Gabriel bier que fosse acrescentado d.C., pelos motivos apresentados na página.--Agent010 Yes? 17h50min de 19 de novembro de 2019 (UTC)[Responder]

@Agent010, MSN12102001 e Gabriel bier: Symbol declined.svg Discordo totalmente. Sequer há evidência de que Sara existiu e trechos bíblicos não podem ser usados como fonte fiável. Erramatti Mangamma é a mulher mais velha a dar à luz que se tem registro histórico. Chronus (discussão) 17h55min de 19 de novembro de 2019 (UTC)[Responder]
Não recebei teu "Ping", Chronus, nem das outras vezes. Concordo quando dizes: "trechos bíblicos não podem ser usados como fonte fiável"; por isso, também concordo com sua última edição.--Agent010 Yes? 19h49min de 19 de novembro de 2019 (UTC)[Responder]

@Chronus: Symbol support vote.svg Concordo com a mudança, porque aceito o seu ponto de vista e, além disso, com a mudança feita, até as partes ortográfica e lógica da frase ficam melhores. MSN12102001 (discussão) 21h11min de 19 de novembro de 2019 (UTC)[Responder]

Saudações, Chronus, MSN12102001 e Agent010: Então... de fato, fica estranho o d.C., até porque a ideia original foi do MSN [confesso que não consegui pensar em outra forma de adequar a idade de Erramatti Mangamma, levando Sara em consideração]. No entanto, sem entrar no mérito religioso, com toda certeza Symbol declined.svg Discordo da Citação: Chronus escreveu: «Sequer há evidência de que Sara existiu». Crer nesta linha de pensamento seria o mesmo que dizer que não há evidências da existência de Abraão, Isaac, etc. Em outras palavras: como ter certeza que Jesus foi crucificado entre os 30 e 33 d.C.? Não tem! O que se tem, são registros históricos da época associados à tecnologia da atualidade que fazem uma estima ou se tem registro.

Symbol question.svg Pergunta: há alguma regra que contradiga que a bíblia não é uma fonte fiável? Se a resposta for sim, não vejo problemas em relação a isso, pois há também inúmeros livros publicados internacionalmente [de autores diferentes], no Google Books a respeito de Sara: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, etc. Por fim, creio que a verdadeira questão deste debate deveria ser: Sara teve o filho com 90 anos de idade? Diante deste questionamento, vi uma publicação de uma renomada editora — denominada Encyclopædia Britannica (251 anos), neste artigo do próprio site (fonte fiável, sem dúvidas). Reparem que a referida Citação: Sarah was childless until she was 90 years old, foi a mesma advinda do Antigo Testamento. Agora, claro que não há como comprovar exatamente que Sara teve o filho nesta idade, haja vista que as únicas formas de se ter uma referência à época da Idade Antiga, seriam livros, pergaminhos e mapas [este não vindo em questão]; e a ciência da atualidade não é tão avançada a ponto de provar a idade exata de alguém que morreu a 2, 10, 25 mil(hões) de anos atrás — ao contrário de Erramatti Mangamma, com a disparada vantagem de nascer na Idade Contemporânea, na qual facilmente pode-se comprovar por ainda estar viva. Gabriel bier fala aew 23h20min de 19 de novembro de 2019 (UTC)[Responder]

@Gabriel bier: Citação: Gabriel bier escreveu: «Crer nesta linha de pensamento seria o mesmo que dizer que não há evidências da existência de Abraão, Isaac, etc.» Sim, não há evidência de que Abraão, Isaac e Jesus tenham de fato existido, muito menos de que o último foi realmente crucificado. Evidência no sentido arqueológico da palavra. Assim como não existem relatos de historiadores contemporâneos. Eles são mencionados apenas em tradições religiosas. Citação: Gabriel bier escreveu: «há alguma regra que contradiga que a bíblia não é uma fonte fiável?» Sim, a própria regra que você citou em sua frase: WP:FF. A Bíblia é uma coleção de textos religiosos, não um registro histórico. Citação: Gabriel bier escreveu: «Por fim, creio que a verdadeira questão deste debate deveria ser: Sara teve o filho com 90 anos de idade?» Não, a verdadeira pergunta do debate é: Sara sequer existiu? Em suma, o único registro histórico comprovável da mulher mais velha a dar à luz é o de Erramatti Mangamma. O resto é mitologia. Chronus (discussão) 23h41min de 19 de novembro de 2019 (UTC)[Responder]
Chronus de fato entra-se em um tema polêmico na qual não se acaba aqui. Symbol support vote.svg Concordo com boa parte do seu último argumento, assim como Symbol declined.svg Discordo de algumas. Deixo claro que, supracitei Sara única e exclusivamente por ser uma figura bíblica [tendo um grande peso histórico-religioso – devendo levar em consideração também]. Do mesmo modo que não se provou a existência dela, paradoxalmente não há provas de que não existiu, pois ela não enquadra-se em uma mitologia (ao contrário de, por exemplo, Beowulf, na qual se deixa claro que é um personagem mitológico), mas sim, como uma figura bíblica que simplesmente não se pode comprovar a existência. Por fim, não se atendo a essa questão de "concordo ou discordo", no intuito de contornar a questão do d.C., pensei em algo como:
  • Erramatti Mangamma é a mulher mais velha a dar à luz que se tem registro oficialmente, tendo alcançado esse feito aos 74 anos de idade?
O que acham? Gabriel bier fala aew 01h14min de 20 de novembro de 2019 (UTC)[Responder]

Mais alta penitenciária[editar código-fonte]

Não seria de maior altitude?Kaktus Kid (discussão) 14h15min de 10 de fevereiro de 2020 (UTC)[Responder]

Symbol support vote.svg Concordo, Kaktus Kid.--Agent010 Yes? 14h43min de 10 de fevereiro de 2020 (UTC)[Responder]
Bem visto Kaktus. MSN12102001 (discussão) 21h43min de 10 de fevereiro de 2020 (UTC)[Responder]

Adequando ao "dia na história"[editar código-fonte]

André Augusto C. da Silva, não desfaça minhas edições (ou de outrem) novamente! Quer atualizar, então o faça manualmente.--Agent010 Yes? 22h16min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)[Responder]

Versão móvel[editar código-fonte]

Só para retirar uma dúvida, pq penso que isso já deve ter sido discutido anteriormente, mas porque que na versão móvel o "Sabia que..." não aparece na PP? Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 17h33min de 22 de abril de 2020 (UTC)[Responder]

@MSN12102001: Em tese, a PP móvel deveria ser o mais leve possível e conter apenas informação realmente relevante, mas como pode notar, não é bem assim que funciona atualmente. Já houve uma discussão na Esplanada sobre o conteúdo a ser apresentado na versão móvel, mas no momento não lembro se a conclusão foi remover somente o sabia que ou se é um erro no código que está fazendo mostrar todas as seções. Pedro H. diz×fiz 12h33min de 9 de maio de 2020 (UTC)[Responder]

Regionalismo[editar código-fonte]

@Leefeni de Karik: A Página principal deveria ser o mais neutra possível, sem favorecer nenhum país. Entre o gentílico e o nome do estado, para mim o óbvio é que o estado deveria prevalecer, afinal até mesmo brasileiros podem não saber o que potiguar significa, e não será clicando no link na nota que a pessoa descobria, pois ele leva ao artigo de uma federação de futebol. Fora que a curiosidade é sobre o presidente, não o "heptacampeão potiguar", que tem menor chance de ser clicado e que ainda por cima não passa de trívia (a curiosidade se basta no fato do presidente ser o primeiro goleiro do clube). É preciso mais cautela com as curiosidades que aprovam e qual o texto que vem parar aqui, mas isso não significa que não seja possível adequar as notas para a PP posteriormente a aprovação. Pedro H. diz×fiz 12h24min de 9 de maio de 2020 (UTC)[Responder]

@Pedrohoneto: Compreendo seu ponto, mas há as seguintes questões: 1) "hoje heptacampeão do Rio Grande do Norte" ocupa mais espaço, podendo chegar a três linhas de curiosidade a depender da imagem utilizada, afastando-se da necessidade de economia de espaço na PP; 2) creio, honestamente, que poucas pessoas que não sabem o que é um potiguar saberão sequer onde fica o Rio Grande do Norte; 3) não obstante, é perfeitamente compreensível que "heptacampeão potiguar" refere-se à vitória de um "campeonato potiguar", independentemente de a pessoa saber o que é ou não um campeonato potiguar, de forma que a compreensão não é prejudicada (de qualquer forma, pus "heptacampeonato" dentro da ligação, para talvez deixar mais claro); 4) a ligação interna dirime quaisquer dúvidas, não sendo raro surgirem na PP termos que só podem ser compreendidos com cliques (especial mas não somente em AD). Enfim, de fato as curiosidades podem ser mudadas mesmo após aprovação, mas creio que não sumariamente, a não ser que seja algo muito trivial ou óbvio, visto que, quando aqui estão, é porque já foram extensamente visualizadas e discutidas. Logo, o correto é buscar o consenso aqui mesmo na página de discussão. A lógica de quaisquer processos decisórios coletivos é que a reforma nunca deve ser menos rigorosa que o estabelecimento. Leefeniaures audiendi audiat 17h36min de 9 de maio de 2020 (UTC)[Responder]

Ligação interna na curiosidade do Dogecoin[editar código-fonte]

Chronus, Nave do Conhecimento ou qualquer outro autorrevisor/eliminador/administrador que ver essa mensagem: poderia trocar uma ligação interna na curiosidade do Dogecoin? Passou despercebido na proposta que a ligação na palavra "meme" estava levando a este artigo, e não a Meme (internet), notei isso agora. Eu teria feito a troca por conta própria, mas o Chronus protegeu a Predefinição:Sabia que a nível de autorrevisores, depois que eu esqueci de trocar as ligações internas das imagens junto com elas algumas vezes (sou autoconfirmado estendido apenas). Solon26125 (discussão) 07h33min de 24 de novembro de 2021 (UTC)[Responder]

Yes check.svg Corrigido! Chronus (discussão) 07h39min de 24 de novembro de 2021 (UTC)[Responder]

Acho que devido à aplicação dessa proteção o bot falhou ao tentar atualizar a página, não incluindo a curiosidade sobre a bandeira da Terra. Chronus, Favor verificar se o motivo foi a proteção. Nave do Conhecimento (discussão) 06h39min de 25 de novembro de 2021 (UTC)[Responder]

@Nave do Conhecimento e @Chronus, eu até recebi os parabéns do bot aqui, mas aí vi o Sabia que e cadê a própria curiosidade? Acho que a esse ponto, o bot já ativou, só vai ativar novamente daqui a 30 horas, e resta colocar manualmente a curiosidade e a imagem no Sabia que - a propósito, minha ideia para a legenda da imagem nessa curiosidade é que ela fique depois da palavra "propostas", com as palavras (exemplo na imagem) Solon26125 (discussão) 07h31min de 25 de novembro de 2021 (UTC)[Responder]
Fui na PU do SabiaQueBot e cliquei no botão "Sobre a conta" do Fastbuttons, e o único grupo no qual o bot aparece listado é o de autoconfirmado estendido. A falha em colocar a curiosidade realmente deve ter ocorrido devido à proteção da predefinição um nível acima do que o bot possui permissão para editar. Solon26125 (discussão) 08h12min de 25 de novembro de 2021 (UTC)[Responder]
Agradeço se qualquer autorrevisor/eliminador/administrador puder ver essa discussão e atualizar devidamente o Sabia que, colocando essa curiosidade e a imagem dela, e removendo a curiosidade sobre galos e perus não possuírem pênis. Solon26125 (discussão) 08h39min de 25 de novembro de 2021 (UTC)[Responder]
O ideal seria alguém remover a proteção. Não vejo necessidade dela ser aplicada aqui... Nave do Conhecimento (discussão) 14h48min de 25 de novembro de 2021 (UTC)[Responder]
@Nave do Conhecimento Os privilégios do bot foram alterados para autorrevisor e agora ele está liberado para editar a predefinição. A proteção deve ser mantida por esse ser um elemento sensível e que aparece na PP. Ademais, existe uma página específica para propostas e {{Eventos atuais}} também é protegida para autorrevisores. Chronus (discussão) 19h14min de 25 de novembro de 2021 (UTC)[Responder]