Predefinição Discussão:Sabia que/Arquivo/1

Atualização

Não eram só quatro a cada atualização? Por falar nela, acho que não deveríamos atualizá-la até decidir o prazo. -- Fernando Ф 22:27, 27 Julho 2006 (UTC)

Fernando eu colocar mais que quatro, para não existir espaço em branco. Na PP não podemos ter numeros exacto, porque é muito sujectivo, principalmente por causa da imagem em destaque, nunca tem o mesmo tamanho. Em relação à actualização, já à vários dias que estava a mesma, não podemos estar à espera da votação, senão a PP fica muito repetitiva. Quando acabar a votação é que vamos seguir as nova regras.  Rei-artur  ? 22:33, 27 Julho 2006 (UTC)

• Concordo. As regras não precisam ser tão rígidas… O número de inserções pode variar de acordo com o espaço ocupado pelos textos das curiosidades. Daniel Candido 00:19, 28 Julho 2006 (UTC)

Negrito

Assim, no Wikipedia:Sabia que, é geralmente colocado um "artigo principal", aquele mais intimamente ligado à curiosidade.

Refletindo essa idéia, fiz uso do negrito nas curiosidades, para destacar mais o "artigo principal" do que os outros. Assim, tornou-se até semelhante ao esquema usado no "Artigo em destaque".

Abraços,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 01:13, 9 Outubro 2006 (UTC)

Erro de unidades

Um pessoa não pode pesar 70 quilos na Terra e 2 toneladas no Sol. Ela pesa, respectivamente, 700 e 20.000 Newtons. —o comentário precedente não foi assinado por 189.18.91.201 (discussão • contrib.) JSSX ^uai 20h43min de 20 de Dezembro de 2007 (UTC)

É verdade, mas já está enraizada na cultura popular a utilização de quilo para peso, certamente é mais claro da maneira como está. Rossicev ^msg 11h24min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

Erros

O país "Estados Unidos", apesar de possuir uma idéia singular, deve ter o verbo conjugado no plural, assim como "as índias" ou qualquer outro "lugar-plural". Deste modo deveria ser dito "Os Estados Unidos são o país com a maior ocorrência de…" e não "Os Estados Unidos é o país com a maior ocorrência de…".

Sugiro também que a curiosidade "Que as cores apenas existem por causa da Luz, e que, por causa disso, são uma ilusão?" seja removida ou editada, pois, se isso é fato, igualmente poderíamos dizer que o som é uma ilusão porque na realidade ele só é uma sucessão de variações na pressão e o mesmo sobre sabores e odores (eles só são móleculas no alimento suspensas no ar que reagem com os nossos receptores). Entretanto, nós não podemos chamar de ilusão a nossa percepção do meio externo quando esta é compatível com a realidade. Ilusão é a interpretação errônea da percepção. Assim, quando um mágico tira um coelho da cartola, ele usa de sua ardilosidade para nos iludir (leia-se para enganar nossa interpretação da percepção. O que vimos, foi uma mesa coberta de um pano grande que vai até o chão. O que interpretamos errôneamente é que não havia nada atrás do pano). Para completar, sugiro mais um exercício com a velha questão filosófica: o vermelho que eu vejo é o mesmo que você vê? Pode ser que nunca saibamos, mas, mesmo que não seja, não será possível dizer que um de nós está iludido, pois, não importa se a diferença está na percepção ou na interpretação, desde que a mesma interpretação ocorra com, e somente com, a mesma percepção não haverá ilusão. —o comentário precedente não foi assinado por 189.18.128.186 (discussão • contrib.) JSSX ^uai 17h03min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Escalada de montanhas

Como assim Leonardo da Vinci criou a "escalada em montanhas"? O Homem deve fazer isso há milhares de anos antes de da Vinci (vide Moisés). Não faz sentido essa curiosidade. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 14h45min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)

vulcão

Parece haver um erro na curiosidade sobre os vulcões. Não sei a grafia correta em Portugal, mas, no Brasil, escrevemos "gases" e não "gazes".

Foi corrigido. Pode ver na data correspondente (dia 23) --Auréola (disc. · contr.) 00h32min de 24 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Freqüência

Agora todo dia vai mudar, é? Se for, melhor tentar usar um sistema rotativo como o da Desciclopédia. Bem mais interessante do que uma edição por dia. E outra, por que todas as ligações têm que ser negritadas? Fica uma formatação feia e desnecessária. Bruno Pedrozo^msg 18h16min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)

…

"…o Campeonato Baiano de Futebol de 2008 teve início em 9 de janeiro, e que seu encerramento está previsto para 4 de maio?5"

Inacreditável! Tive de contar à toda minha família essa. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 18h36min de 15 de Abril de 2008 (UTC)

Mais erros

O Sabia que… de hoje (30/07/2008) sobre Sergey Bubka contém erros. Além da grafia do nome estar errada, o atleta quebrou o recorde do salto com vara 35 vezes (entre campeonatos em ambientes fechados e abertos)

Um erro que reparei

Caras pessoas,

Corrigi o redirecionamento que a imagem fazia. Ela redirecionava, anteriormente, para Benjamim Frankin. Mudei-o para Benjamin Franklin.

Grato,

Raafael ^{(DISC.) (CONTRB.)} 13h05min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)

Imagem redireciona pra FIBA

Por que a imagem de Salto Ángel redireciona para FIBA? Gustavob ^msg 20h28min de 30 de Dezembro de 2008 (UTC)

A/La Coruña

Ver Corunha para ver que La coruña é o nome não oficial da cidade.

Pelo rigor na wikipédia, espera-se que tal seja corrigido.

193.137.156.166 (discussão) 22h51min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo RafaAzevedo ^msg 08h17min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Parece que o atrasado mental do MachoCarioca não concorda, mas como pensa que é o Deus da wikipédia, não tem de ser tido nem achado e faz o que lhe apetece.

193.137.156.167 (discussão) 00h53min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

E parece que o imbecil covarde ai, não tem peito de colocar o nick aqui.. Nunca ouvi falar em Corunha. comumente falando. O nome pelo qual a cidade é conhecida no Brasil e de uso comum é La Coruña, o resto é aportuguesamento de genios da Wikipedia. Que 'rigor' na wikipedia, estás de brincadeira? MachoCarioca ^oi 09h57min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Esta é a wikipédia lusófona ou brasileira? Já deu uma olhada em Corunha?

Machocaryoca tb (discussão) 21h54min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Quer por um nome em castelhano de uma cidade galega, e acha que é o nome "original"? Ao menos põe, A Coruña. GoEThe (discussão) 17h43min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu sempre escutei falar "La Coruña"… Se a pessoa que colocou a informação também costumar falar assim, não se deve mudar. Filipe Ribeiro^Msg 22h06min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não existe 'A Coruña'. O nome de uso comum aqui é La Coruña. MachoCarioca ^oi 22h11min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Respondendo ao xará do MC: é lusófona, mas por favor leia Wikipedia:Versões da língua portuguesa. Filipe Ribeiro^Msg 22h19min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

No estado español e na Unión Europea a única denominación oficial é A Coruña, independentemente da lingua empregada."

— Da wikipédia em galego.

--Santista1982 00h00min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Como eh q um prepotente como esse machocarioca pode por e dispor da wikipedia a seu bel-prazer? É este tipo de gente que matou o espírito original da wikipédia. Lamentável.

193.137.24.87 (discussão) 14h32min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo no que diz respeito à prepotência. Parece-me que tanto o MC fez que os administradores de agora têm um pouco de medo dos abusos dele. RafaAzevedo ^msg 14h54min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

No estado espanhol pode ser o que for, no Brasil o uso comum é La Coruña e a questão é essa foi escrito por mim; quando vc escrever, coloque do seu jeito. Quanto o IP, coloque ai teu nick que te respondo. O que mata o espirito wiki é essa covardia abjeta. MachoCarioca ^oi 00h01min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

1º a wikipedia não é brasileira 2º a wikipedia não é tua 3º matas a wikipédia 4º não tenho nick, porque não é obrigatório, ou agora que supostamente tomaste posse da wikipédia é obrigatório?

193.137.156.143 (discussão) 00h53min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ao IP: é considerado vandalismo mudar versão da língua utilizada em qualquer página da Wikipédia lusófona. Se foi um brasileiro que escreveu, e se escreveu de um jeito aceito no Brasil (65.700 resultados filtrados no Google para "La Coruña", contra 519 de "A Corunha" e 10.300 para "A Coruña"), mantenha-se assim. Filipe Ribeiro^Msg 02h29min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

Versão da língua? Só se for da língua castelhana ou galega, porque em português só existe Corunha. Já que gostam muito do google, 580.000 resultados. Mesmo filtrando para português, 151.000. GoEThe (discussão) 09h39min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Discussão:Página principal

Olá, por favor, corrijam a menção de "La Coruña", pois o nome oficial, em Espanha, é "A Coruña": em alguns casos, o nome oficial de algumas cidades/províncias espanholas não é o nome em língua espanhola mas o nome na língua oficial da comunidade autônoma à qual pertence. Este é o caso, o nome oficial em galego é "A Coruña". e este é o nome oficial em Espanha para essa cidade. O mesmo ocorre com a província, que é tb "A Coruña".

Para o "sabia que": houve um tempo que o nome oficial da cidade era "A Coruña" enquanto o nome oficial da província ainda nao mudara e era "La Coruña"

Grato. --Maañón ^{o quê?} 12h01min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

PS: De fato no verbete já é indicado que "o nome oficial escreve-se apenas em galego: A Coruña "--Maañón ^{o quê?} 12h02min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

O texto acima foi movido de: Discussão:Página principal

Nota: nao acompanhei a discussao que vejo que sucedeu previamente ao meu comentário na pag principal, por isso me permiti mudar diretamente "La Coruña" para "A Coruña". Ainda assim acredito é o correto de acordo com o escrito no verbete Coruña. Grato. Desculpas.--Maañón ^{o quê?} 14h37min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

MachoCarioca, estamos a brincar? Apresenta uma fonte fiável que La Coruña é um nome válido em português, se fazes o favor. GoEThe (discussão) 18h47min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

• La Coruña é o clube de futebol e não a cidade, não sei porque a opninião de um usuário desse vale mais do que a dos outros. --Santista1982 21h26min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

O MachoCarioca apresentou-me várias fontes do uso de La Coruña no Brasil:

[1]

[2]

[3]

Por isso, não mais vou reverter. GoEThe (discussão) 22h58min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

Santista, não é que minha opinião vale mais do que ninguém, é que vc é completamente inculto e tem um grau de conhecimentos gerais proximo ao nulo. MachoCarioca ^oi 23h02min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

Dantadd está muito europeu para querer opinar como brasileiro. La Corunã é a forma mais usada no Brasil sim! Acho até que é a única. Nunca ouvi ninguém falando de outra maneira tanto para o time de futebol quanto para a província. Mais fontes [4], [5], [6] ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h02min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

¿É a forma mais usada o critério a seguir no uso dos topônimos?. Na wikipedia em espanhol é La Coruña, porque é unha wikipedia em língua castelá defendem aló, e nesta um uso La Corunã. Onde deixamos o respeito a língua galega? Pode referenciar-se o uso de LA CORUÑA em webs em inglês, em francês e em outras muitas línguas. ¿É isto um critério válido para substituir ao topônimo oficial de unha língua como o galego?

É o galego unha língua cunha historia com moitas situações semelhantes no que a imposição do castelhano na criação de novos topônimos fez Frankensteins com membros de distintos corpos.

Como galego e dada a proximidade entre as línguas que estamos a falar, penso que o non uso do topônimo oficial é um desrespeito a unha cultura que já tem sucedido no mundo wiki e na vida real, por ser o uso La Coruña e similares derivados dunha imposição…Prego alguém me ensine a política para os topônimos Lansbricae ^{(Ti dirás)} 18h22min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

Vc é espanhol? Me parece então que não entendeu nada do que se trata aqui. MachoCarioca ^oi 23h02min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

Macho carioca, você este tempo ainda não entendeu nada do que se trata a wikipédia? Se você quer uma wikipédia brasuca, porque simplesmente não muda esta pra wikipédia brasuca e pronto, já esta? Não é esse o problema, todos os outros que não são brasileiros? Assim dá-nos a liberdade de fazermos uma wikipédia lusófona do zero!

Esta discussão mostra claramente o calibre desse individuo!

Recomendo-te e aos demais a leitura de Don't feed the Divas ou caso não saibas inglês Wikipedia:Não alimente as divas.

193.136.24.123 (discussão) 03h08min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Recomendo que use o teu nick, claro que tem um aqui, se quiser resposta minha pras suas bobagens furadas. Enquanto se esconder, vai falar sozinho. MachoCarioca ^oi 10h29min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não tenho registo porque nunca achei necessário nem a wikipédia o obriga. Não faço edições para me promover nem chantagear ninguém, mas para criar conhecimento, o que não é o teu caso, daí que te seja tão dificil entender. Já reparaste que tudo isto começou com uma sugestão minha sobre o nome da cidade? Ficou bem patente que és uma das maçãs podres da wikipédia! Obrigado pela demonstração. Quanto a não responderes a um ip, é só desculpa de mau pagador. De qualquer maneira tou a borrifar-me para as tuas justificações com ou sem registo. Gente como tu há "resmas" e "paletes" delas pelo que a wikipédia não vai voltar à utopia original com mais um ou menos um como tu. O mal já está feito! Have a nice day! :-)

193.137.156.174 (discussão) 19h55min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Esta supostas fontes não valem nada. São todas típicas traduções feitas por pessoas culturalmente limitadas (pelo menos no que concerne o fato em questão) que não fazem sequer ideia de onde a Corunha fica num mapa. É a clara falta de bagagem cultural que faz jornalistas brasileiros darem notícias como "Engavetamento de carros em Krakow na Polônia causa dez mortos" (tradução burra do inglês) ou "Reunião em Genf acaba sem acordo" (tradução burra do alemão). Com a cidade da Corunha passa o mesmo. Jornalistas sem preparo cultural traduzem as notas (normalmente em castelhano) mas se "esquecem" que existe forma em português para o topônimo. E, como já disse noutras discussões, querer dizer que "é assim que se usa no Brasil" é ridículo ao extremo, pois 99,9% dos brasileiros nunca ouviram falar de Corunha, A Corunha, A Corunã ou La Coruña. A cidade é uma total desconhecida. Somente chega aos jornais e bocas dos brasileiros pelo futebol no nome de um time que usa teimosamente a forma castelhana (pois despreza a língua galega assim como faz toda a elite da Galiza). Portanto, falar em "forma brasileira" é obtuso e demonstra o total desconhecimento do problema. Dantadd (α—ω) 19h46min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Falou o professor brasileiro de língua portuguesa e cultura brasileira. Se você ainda não percebeu, a questão a qui é que essa é a única forma usada por nós brasileiros. Independente de jornalistas, publicitários ou alguém que já perdeu a nacionalidade faz tempo e acha que ainda entende Brasil. Da mesma forma que chamam de brasilianos, brasilenõs, brazilian, buradirujin e nós chamamos Nova Iorque dessa forma e Nova York, nós chamamos La Corunã de La Corunã e ponto final! Tá achando ruim entra pra ABL e reclama pro governo brasileiro pra mudar a nossa língua. Não vamos mudar só pq vc quer. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 19h55min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Amigo, você se baseia em que para dizer que é a "única forma usada por nós brasileiros" além do teu achismo e do Machocarioca? Os brasileiros nem sequer conhecem a cidade, portanto se amanhã se disser que é "Pa Furuña" os jornais vão idioticamente escrever "Pa Furuña". E, por fim, consulte dois dicionários brasileiros (Michaelis e Houaiss) no verbete "corunhês". Ou será que eles também já "não são mais brasileiros" como eu? Os argumentos são tão primários e ridículos que a discussão fica nonsense. É como discutir química de partículas com um pipoqueiro. Dantadd (α—ω) 20h01min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não conheço e não faço questão de conhecer. E isso não quer dizer que não saiba que ela exista e não nos impede de dar um nome por nós apropriado . Se disse "nois adota" =P . E pro seu governos nenhum dos dois dicionários constam Corunha ou La Corunã ;)[7]. E não existe tal verbete. Deve ser mais alguém que mora fora do país e não está acompanhando a evolução da língua e cultura brasileira só isso. Concordo, que tal desistir?ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 20h07min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Bom, não se faça de bobo, ambos os dicionários não são onomásticos, portanto não trazem topônimos como verbete (não precisa ser erudito para saber isso). Procure "corunhês" e veja o significado. Voilà. E, amigo, pelo menos escreva "Coruña" direito, e não "Corunã". Veja só o nível a que se chega quando o outro "debatedor" mal consegue escrever um simples nome. Chega a ser quase patético. Dantadd (α—ω) 20h23min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

O histórico da predefinição está uma lástima…Lijealso ^♫ 20h32min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Quem sabe até amanhã alguém encontra um novo "sabia que" e finalmente nos livramos da Corunha/La Coruña na página principal! Maurício ^msg 20h41min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Lástima mesmo é a total falta de bagagem cultural de alguns editores que mesmo assim não se envergonham de se engajar em discussões sem pé nem cabeça. Dantadd (α—ω) 20h42min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Tá certo, vou fingir que vc estava se referindo ao nome do lugar o tempo todo. E a questão aqui não é o gentílico e sim a forma mais usada no Brasil para se designar à província. E sim, usamos "corunhês" pro gentílico, mas La Coruña pro lugar. Digitei certo agora =D. Disculpe, señor español. É apena vício de linguagem por falar sempre minha língua pátria onde vivo. Patético é um brasileiro ir para outro país ser peão ou tentar ganhar a vida pq não tem cacife pra crescer no próprio país. Realmente! Falta de bagagem cultural ao extremo, um brasileiro não saber mais próprio idioma pátrio e cultura. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 21h07min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Amigo, não se faça de bobo de novo. Em ambos os dicionários consta a frase: "Corunhês: natural da Corunha". E tuas ilações sobre os motivos que me fizeram morar fora do país são infantis, porque você não me conhece. De fato há muitos brasileiros no exterior como peões… como Miguel Nicolelis e tantos outros. E o resto é só idiotice pura mesmo. Mas, parabéns, você e seu padrinho Machocarioca venceram. Viva. Dantadd (α—ω) 21h24min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Diz sim. Mas de qualquer forma não diz e não prova que La Corunã é errado . Não conheço mesmo e por isso não citei seu nome. E também não faço questão de te conhecer. Não gosto de gente boçal. E uma coisa é certa, todo brasileiro que vai morar fora do país se acha superior e o lugar onde mora também a ponto de esquecer a própria cultura ;). Esse que vc citou e os outros são apenas bons e poucos exemplos que existem. Não é o caso da maioria. E antes infantil do que arrogante e prepotente. Preferiria ser criança do que perder tempo com coisas que não levam à nada e brigar por elas só para me sentir superior a alguém usando formalidades inconvenientes para o momento, somente para querer se sentir por cima. Não tenho e não preciso de padrinho como a maioria dos seus amigos aqui :D ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 21h53min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Posso ser muitas coisas, menos boçal. Boçais são aqueles que nem mesmo sabem o significado de uma palavra e a usam. Eu não me acho superior a ninguém, muito menos por morar fora do Brasil. Agora, que tenho mais cultura do que você é fato evidente e não é culpa minha. E vai lá lamber as botas do teu padrinho Machocarioca… os pezinhos dele devem estar cansados de tanto sambar. Dantadd (α—ω) 22h25min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

HAUHAHUAHUA, eu sei tanto os significados dicionarizados quanto o da minha região ;) Que tb é usado como "bossal". Esse significado vc só vai saber quando falar com um cearense ;P. Infelizmente vc só sabe aquilo que aprendeu no tempo em que viveu aqui e vai continuar assim pq não dá valor a onde veio. Estagnou no conhecimento sobre o próprio país. Entre vc achar e ser são coisas diferentes. Deixo pra vc que adora ele tb, assim como a maioria dos administradores. Não faço esse seu tipo que gosta de lamber os pés alheios, como os dos europeus. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 22h34min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Patético, simplesmente patético. Dantadd (α—ω) 22h37min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Vamos evitar perder tempo com ofensas e desentendimentos, por favor. Era suposto ser este um local civilizado. Em tempo, o aulete também usa Corunha. Mateus Hidalgo ^sim? 22h52min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

É por estas e por outras que a wikipédia é mais um projecto, uma utopia falida. É uma excelente ideia, mas a realidade é que não se pode ter qualidade enciclopédica pondo em igualdade gente com bagagens culturais completamente diferentes, sendo que o de baixo nível normalmente é inflexível, tomando a crítica construtiva como ataque pessoal ou contra o seu país, o que torna isto ainda mais ridículo, pois a wikipédia lusófona (e as outras) não são projectos de um país mas de uma língua. Explica-se mas por mais que se argumente não adianta. É triste mas é a dura realidade. Esta wikipédia já tem alguns anos pelo que se pode verificar claramente que se pode aplicar de certa forma a Lei de Gresham que diz "A má moeda tende a expulsar a boa moeda", aqui pode afirmar-se com grande segurança que o mau editor expulsa o bom editor pelo exaspero.

Lamentável, simplesmente lamentável, para pena minha e de muitos

193.137.156.132 (discussão) 01h56min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ehehe, eu "adoro" esse ranço, esse ar fétido que exala de todos os cantos da Europa. É uma "bagagem cultural" que alguns europeus carregam até hoje, ainda que tenham perdido o "trem da História"… Sturm (discussão) 02h10min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)

Hehehe, palavras para quê, eles demonstram-se por si só!

193.137.156.132 (discussão) 02h25min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Só penso que o Sr. Dantadd não deveria passar por ações administrativas de outros, burlando a proteção da página, e resolvendo de sua maneira. Esperar um dia não custava nada. Coisa feia, coisa feia.... ∴Dédi's (discussão) 03h01min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)

André, foi você que tomou uma péssima ação adminitrativa favorecendo o lado que mais gosta da questão. De qualquer maneira, não seja melindroso e desfaça o que eu fiz se assim lhe apetecer. Chega de criancices. Dantadd (α—ω) 04h12min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)

Lógico! Foi a 1ª versão até todo mundo entender o caso e vc aparacer de birra só pra impôr o seu gosto. Queria que ele protegesse na versão do arengueiro? ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 04h18min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sim, claro, só eu que apareci para pôr o nome correto em português da cidade. Só euzinho… ninguém mais. Dantadd (α—ω) 04h20min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)

As guerras de edições tinham terminando até vc vir. O Leo não conta pq provavelmente ele nem tinha lido a discussão por isso não reverteu novamente. Os outros viram que é realmente mais usado por nós pararam. Aí vc de birra aparece e reverte só pq não gosta. Simples assim e não é a 1ª e nem a 2ª vez que vc faz isso. Sorte que tem cúmplices pra te carregar nas costas. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 04h27min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)

Você me adora, não? Fico lisonjeado. Estou aqui em pleno Carnaval me reunindo com meus cúmplices para arquitetar nossa próxima ação! E você continua repetindo a baboseira da "forma mais utilizada por nós", observação baseada totalmente em pesquisa inédita e numa crença torta de que a imprensa dita diretamente diretrizes lexicais. Ai, ai. Nestas horas eu me sinto na usina nuclear do Mr. Burns, em que um Homer da vida é encarregado da segurança. Já diria minha avó: quem brinca com criança acorda mijado. Dantadd (α—ω) 04h31min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu, diferente de muitos, não tenho lados aqui. Criança é quem reverte sem discutir e chegar num consenso como você faz, os botões da Wiki são teus brinquedinhos. ∴Dédi's (discussão) 04h43min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sim, sim… você não tem lado e eu sou o Papai Noel. Você sabe muito bem o que te moveu a vir até aqui para congelar na versão de dois editores contra a versão apoiada por outros seis. Dantadd (α—ω) 05h00min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)

Barbie

Nossa, que Barbie mais feia! será que é mulher mesmo? Dalton (discussão) 23h54min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

uahuahuahauha..Não achei nada melhor não, não tem foto de perto dela no Commons. —o comentário precedente não foi assinado por MachoCarioca (discussão • contrib.)

Deve ser a Barbie drag queen. Se ainda não lançaram, daqui a pouco lançam… RafaAzevedo ^msg 00h07min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

Reclamação

Quando eu estava "administrando" a presente predefinição, sempre procurei adicionar curiosidades que possuíssem referências claras e fontes fiáveis (em notas de rodapé) no artigo principal do assunto. Esqueceram disso atualmente, e agora põe-se o que bem entende… Será isso correto? Nós, usuários da wiki.pt, ainda não evoluimos nesse ponto? —Auréola ^{συζήτηση} 06h08min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo Vejo incoerente a ênfase em pôr referências nos verbetes (inclusive pondo o horrível "tag" de falta refs) e pela contra aqui vale tudo, sendo a pág principal, uma das mais vistas, o portal da wiki. --Maañón ^{o quê?} 10h40min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Euro

O texto seguinte foi movido de: Discussão:Página principal#Euro--Bonás 22h55min de 5 de março de 2009 (UTC)

"… o Euro, a moeda oficial da União Européia, entrou em circulação no primeiro dia de 1999?"

Na verdade foi no primeiro dia de 2002…

abraço e boas contribuições - Stinky cat (discussão) 22h06min de 5 de março de 2009 (UTC)

Olá Stinky cat, tanto a sua informação, quanto a do "Sabia que…" estão corretas, como você pode conferir na introdução do artigo Euro. Detalhei mais o texto da Página Principal para não deixar dúvidas. Obrigado pelo alerta. Saudações. Bonás 23h11min de 5 de março de 2009 (UTC)

Dúvida

Olá a todos. Acredito que afirmações do tipo "fulano aprendeu isso ou aquilo aos cinco anos de idade" são bastante problemáticas, dificilmente verificáveis (ainda mais quando se trata de alguém que faleceu há muito). Qual a referência dessa afirmação? Em geral, só aparecem nessas biografias questionáveis, do tipo "chapa-branca". O que dizem? Sturm (discussão) 16h23min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Proteção

Pelo amor de Deus, será que dá pra conversar antes de reverter? Não dá pra aceitar tanta briga nas seções da PP… Filipe Ribeiro^Msg 21h33min de 11 de abril de 2009 (UTC)

Pois é. O Marcelo fica mudando ali sem dizer absolutamente nada - pra variar - e trocando o foco da nota. A curiosidade é que um total de doze homens pisou na Lua, com o detalhe de que nove estao vivos. Do jeito que ele muda, ele passa o foco para o fato de que nove homens que pisaram na Lua estão vivos, o que é secundário, o principal é o numero deles, que normalmente ninguém sabe. O numero dos que estão vivos é só um detalhe que inclui na curiosidade.MachoCarioca ^oi 22h39min de 11 de abril de 2009 (UTC)

Gostaria de saber porque o adm Indech entrou aqui para editar o conteudo de uma seção bloqueada. (e ainda linkando para um nome errado, titulo que tive que mover). MachoCarioca ^oi 09h00min de 12 de abril de 2009 (UTC)

Isso se chama melhorar a Wikipédia. E vc não é dono dessa seção ou de qualquer outra parte da Wikipédia.  Ð. Indech  図   09h17min de 12 de abril de 2009 (UTC)

Vc não melhorou, linkou para um anexo com titulo errado que tive que consertar. E vc não tem prerrogativa editorial sobre ninguém aqui para editar uma seção protegida e deixá-la protegida, SEJA O QUE FOR FAZER NELA. Quero entrar la para consertar sua asneira e não posso. Ao que parece quem se acha dono disso aqui é vc, pra fazer o que fez.. MachoCarioca ^oi 09h20min de 12 de abril de 2009 (UTC)

A PP tinha um erro. Mostrava um link para um artigo que não correspondia diretamente ao assunto. Ainda bem que está protegida, mantém gentinha como vc longe dela. Vai procurar sua turma e deixa quem quer melhorar a Wikipédia que cuide dela. Eu fui eleito administrador pela comunidade, que confiou a prerrogativa de olhar pelo bem dela, ainda mais sobre usuários como vc. Aliás, por falar em asneiras, vai comprar um espelho, vai…  Ð. Indech  図   09h24min de 12 de abril de 2009 (UTC)

Infelizmente gentonas como vc abusam da ferramenta na maior cara de pau. Foi eleito há muito tempo, numa epoca mais mediocre de qualidade e onde a arbitrariedade comia solta. É da chamada 'velha guarda', que anda sendo substituida aqui por outro tipo de adms. Tenta tua sorte de novo, numa recandidatura, que tal? Tenho um bom argumento pra melhorar a Wiki: editores como vc irem fazer outra coisa e esquecerem isso aqui. MachoCarioca ^oi 09h34min de 12 de abril de 2009 (UTC)

PS O artigo era o Projeto Apollo, onde estão todos os astronautas que foram à Lua. O exato da lista deles, vc mudou de titulo e colocou esse de link, tive que refazer sua lambança e tenho que refazer aqui tambem.

PS2 A turma que 'quer melhorar a Wikipedia' é a minha, melhorar tudo que vc e a sua turma fizeram por aqui, de qualidade sofrivel e aplaudida por vc hehe

Citação: Indech escreveu: «Eu fui eleito administrador pela comunidade, que confiou a prerrogativa de olhar pelo bem dela, ainda mais sobre usuários como vc. »

Da ultima vez que 'olhou pelo bem da comunidade sobre usuarios com eu', foi suspenso por quinze dias de suas ferramentas. Acredito que da proxima vez que 'cuidar do bem da comunidade sobre usuarios como eu', as vai perder definitivamente. Bom dia. MachoCarioca ^oi 09h55min de 12 de abril de 2009 (UTC)

Acho que vc precisa de uma aula de auto-crítica. Mas não serei eu que vou fazer isso, seja por falta de tempo ou paciência, seja porque não estou com simpatia ultimamente por gente arrogante. Mas um detalhe é importante: Eu fui bloqueado uma vez pq passei por cima de uma regra burocrática. Não por que foi vc, nanico. Tanto que outro adm foi logo em seguida e te rebloqueou. A 'Velha guarda', como vc chama, construiu isso aqui. Agora, a nova geração, a 'privadinha de 2009' da qual vc faz parte tem como lema discutir pelo simples prazer de causar polêmicas, ao invés de utilizar esse potencial para editar. Perseguir administradores e bater-boca é a única coisa que gente como vc sabe fazer. Destruir, não construir. Eu reverti a minha edição só pra vc parar de fazer chilique pq realmente não me interessa ser dono da razão. A propósito: Não que seja da sua conta, mas meu mandato não só foi "revalidade", mas recebeu upgrade, quando, um bom tempo depois eu fui eleito burocrata e checkuser. Já você......  Ð. Indech  図   10h07min de 12 de abril de 2009 (UTC)

Eu ainda não consigo acreditar nas coisas que li nesta seção. Mas, deixa pra lá. Atendendo a um pedido do MC na minha discussão, desprotegi a página, rezando pra que futuras notas não sejam editadas, revertidas, desrevertidas e mexidas sem diálogo… Filipe Ribeiro^Msg 10h35min de 12 de abril de 2009 (UTC)

Citação: Indech escreveu: « Eu fui bloqueado uma vez pq passei por cima de uma regra burocrática. Não por que foi vc, nanico. »

Evidente que não, gigante da incompetencia, foi pela 'regra burocratica', que por sinal quebrou de novo hj, editando numa pagina protegida, pois não aprende mesmo. E ninguém me rebloqueou, meu bloqueio foi retirado e por isso mesmo que vc foi suspenso, não concordaram com aquele absurdo arbotrário teu.

Citação: Indech escreveu: «a nova geração, a 'privadinha de 2009' »

Sinceramente acho que devias ser desnomeado por isso e espero que alguém da 'Privadinha 2009' peça sua desnomeação se se sentir atingido. Vou achar graça. Vc não tem compostura nenhuma para ser adm da Wikipedia. Foi eleito para trocentas coisas nuna época em que isso não tinha importância, pois a arbitrriedade imperava, hoje tem.

Citação: Indech escreveu: «um bom tempo depois eu fui eleito burocrata e checkuser. Já você...... »

Faz tempo isso, pela datas que vi isso acontecer. Quanto a mim..... nunca tive o menor interesse nesses pobres 'poderes' que preza tanto, quero apenas contribuir como 'peão', fazendo artigos, a unica coisa que interessa aqui. Como vê, como vc mesmo disse na minha pagina de discussão, a nossa diferença de caráter e objetivos aqui é enorme. MachoCarioca ^oi 10h37min de 12 de abril de 2009 (UTC)

Eu acho tudo isso engraçadíssimo, nanico. Você deveria escrever um livro intitulado "O Fantástico Mundo de MachoCarioca". A sua perspectiva da realidade tem ensejos de uma mescla de paranoia, complexo de inferioridade e ignorância. Prato cheio para psiquiatra. Afinal de contas, aqueles que te bloquearam não prestam como adm, justamente aquele que te reprime não tem compostura e os que estão do seu lado são a nova geração explodindo de qualidade. Sim, nanico, claro (o doutor mandou não contrariar muito. só avisou que em caso de surto coloque camisa-de-força e tranque a jaula na saída). Quanto às sua última consideração, me lembra muito aquela história contada pelo La Fontaine, onde veio a raposa, cobiçou as uvas, mas como viu que era impossível agarrá-las, foi embora menosprezando-as, dizendo que estavam verdes. Se vc acha que ser sysop tem a ver com 'poderes', tem um caminho beeeeem longo pra começar a entender o que é a Wikipédia. Peão, por sinal, trabalha, não gera polêmica. Uma contradição atrás da outra. Como eu te disse, nanico. Dá pena, mesmo. Boa sorte na sua vida, acho que vc vai precisar.  Ð. Indech  図   11h00min de 12 de abril de 2009 (UTC)

• Independente dos méritos da questão atual, uma coisa está clara: esta seção aparentemente foi "sequestrada" pelo MC, que se julga no direito de reverter todo mundo que acrescenta uma nova informação, ou corrige ou altera uma anterior. É preciso alguma providência, todo santo dia tem guerra de edições aqui. Talvez seja o caso de proteger permanentemente a página, e realizar as alterações apenas depois de obtenção de consenso aqui na discussão. RafaAzevedo ^msg 11h32min de 12 de abril de 2009 (UTC)

Concordo  Ð. Indech  図   13h45min de 12 de abril de 2009 (UTC)

Nova proteção

Protegi a predefinição por tempo indeterminado até que Dantadd e MachoCarioca cheguem a um acordo. Mantive a palavra "município" pois é assim que está no artigo, o que não significa que eu concorde com esta ou aquela versão. Filipe Ribeiro^Msg 16h48min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Eu discordo pois tudo que o Dantadd coloca como justficativa na aba do historico é baseado na opinião dele, em mais nada. A nota foi criada como cidade, baseada em fonte mostrada no artigo. E está municipio no artigo porque ele reverteu a minha frase, ora. A nota foi mudada por causa da opinião de um editor e mantida protegida assim??? MachoCarioca ^oi 00h21min de 24 de abril de 2009 (UTC)

E a seção não pode ficar bloqueada Filipe, ela é atualizada diariamente, atrapalha isso. MachoCarioca ^oi 00h22min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Um dia sem atualização não mata ninguém. Em último caso, é só me mandar o texto da nova nota que eu coloco (se, claro, ninguém questioná-lo, já que administradores não devem editar páginas protegidas).

Tentado resolver o impasse: esta página, do site oficial da prefeitura de Borá, fala que o distrito de Borá foi elevado a categoria de município com a Lei Estadual nº 8092, de 28 de fevereiro de 1964, desmembrado de Paraguaçu Paulista. O artigo 12 da Lei também fala em "município". Não seria o caso de deixar assim, tanto na nota quanto no artigo? Filipe Ribeiro^Msg 15h16min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Tentando resolver o impasse:

1. Acho que não seria o caso de mandar uma nota para vc colocar ali, pois vc não tem nenhuma privilegio editorial sobre mim, ou seja, se eu não posso escrever ali, vc - nem nenhum adm - tbém pode. Ou podemos todos. E não seria o caso de questionarem a mim, mas a vc :-)
2. Distrito é uma coisa, municipio é uma coisa e cidade outra coisa, mais exatamente a(s) área(s) urbana(s) que fica(m) dentro de um municipio. Ou será que o fato de existir o municipio do Rio de Janeiro faz com que não exista a cidade do Rio de Janeiro? Uma coisa nada tem a ver com outra, já que estudos do IBGE não tratam exatamente ds cidades, mas dos municipios. Sugiro que dêuma plhada na discussão do Reynaldo, com quem troco ideia sobre isso, para ver a confusão inclusive que existe aqui, o artigo sobre Cabo Frio é exemplo disso, lá chamm ele de municipio e de cidade ao mesmo tempo. A nota de várias fontes jornalisticas é absolutamente clara sobre o fato, goste o Dantadd ou não.SdsMachoCarioca ^oi 03h16min de 25 de abril de 2009 (UTC)

O "-lo" se referia ao texto, não a você :-). Pelo que vi da conversa entre você e o Reynaldo, apenas você não aceita a denominação "município", que é a presente na Constituição Brasileira, na Lei que emancipou Borá e no site da prefeitura. Vou desproteger a página mantendo "município", espero que não tente impor seu ponto de vista, contrariando tantas fontes fiáveis. Filipe Ribeiro^Msg 10h47min de 25 de abril de 2009 (UTC)

Não meu caro, parece é que não entendeste nadinha da conversa com o Reynaldo. Na verdade, ele me mostrou apens o que se fala de municipios, e não sobre cidades, a área urbana de um municipio, é disso que estou falando e d que fala a fonte da nota. E mostrei pra ele a confusão que está em Cabo Frio, que até agora ele não soube o que dizer. Perguntei se não existe cidade no Brasil e ninguém sabe o que dizer, dinta da estupidez que seria isso.

Fonte fiável? Já coloquei cinco dizendo que Borá é uma cidade (dentro do municipio de Borá, claro). Não é que estão de 'não concordar'. É claro que vou voltar ao original que escrevi, não é meu ponto de vista, só naquele artigo tem três fontes. Na verdade, é ponto de vista de vcs (engraçadissimo pra não dizer outra coisa) de que não existe cidade no Brasil, só 'municipio'. Me parece inclusive incapazes de discernir a diferença de uma coisa pra outra. Sds afetuosas. —o comentário precedente não foi assinado por MachoCarioca (discussão • contrib.)

MC, muito fácil encontrar 5 notícias…todas iguais e by Agência Estado =). O negócio é o seguinte, se quiserem manter os 834 habitantes na informação (e era bom informar que isso nas estimativas para 2008), o termo que tem que ficar é município. Ponto. Se quiserem falar em cidade, tem que se usar a população da área urbana (o último dado que encontrei é de 2000, nas estimativas não há separação por zona SNME e até agora não encontrei informações da contagem de 2007 por zona para os municípios). É o mínimo de correção que se pode exigir. Mateus Hidalgo ^sim? 16h06min de 25 de abril de 2009 (UTC)

O pior é o seguinte: se as últimas informações disponíveis forem de 2000, Borá tem a menor população no município, mas não na área urbana (comparar com Serra da Saudade e Parari.) As referências jornalísticas citam 834 habitantes. Esse dado é o da estimativa de 2008 e ele é para o município completo, não para a área urbana (cidade).O G1 e o Estadão tomam o município por cidade, coisa bastante comum mas que não é rigorosa. Município é município, cidade é cidade e área rural é área rural (você bem sabe disso MC, pelas conversas com o Reynaldo, e olha que nem entrei nos problemas e polêmicas do método de classificação da população urbana no Brasil =)). Mateus Hidalgo ^sim? 16h21min de 25 de abril de 2009 (UTC)

Enfim aparece alguém com argumentação relevante, sem o estilo Dantaddesco é-assim-porque-eu-sei-e-vc-não sabe, mostrando dados. Ok, Matheus, a sua informação é a mais exata, o que eu não aguento é a turma que sai revertendo por 'opinião'. Fica claro na argumentação que a questão é mais os numeros, inexatos para a 'cidade', que a definição em si, claro que sei o que é municipio e cidade, mas tem neguinho aí que não sabe. Acham que cidade não existe por que o IBGE só se refere a municipios, eu hem. Boas. MachoCarioca ^oi 21h46min de 25 de abril de 2009 (UTC)

PS E afinal, só fiz colocar uma notinha curiosa sobre algo que tinha fontes pra informação, era só desfazer mostrando argumentação como a do Matheus e não 'eu-sei-vc-não-sabe-e-os-jornalistas-são-uns-ignorantes-bão-sou-eu.

Alguém tem fontes?

Não há fontes para está informação da temperatura mais alta já registrada na Terra? Depois vou propor algumas alterações nesta seção, para melhor, onde toda curiosidade deverá ter fontes de onde for retirada, é o mínimo de respeito ao leitos e cumprimento das regras. 189.116.213.32 (discussão) 20h56min de 1 de junho de 2009 (UTC)

De preferencia proponha alguma coisa logado. MachoCarioca ^oi 06h26min de 2 de junho de 2009 (UTC)

Porra nenhuma MC. Ele tem direito de propor o que quizer logado ou não, como IP ou não. Esqueceu que aqui qualquer um pode editar? Fulcanelli ^msg 05h53min de 6 de junho de 2009 (UTC)

Concordoaqui qualquer um pode editar. A intimidação não é parte do espírito da wpedia.--Maañón ^{o quê?} 09h06min de 6 de junho de 2009 (UTC)

Mas, voltando ao tema de fundo: as referências, no "sabia que" são (deveriam ser) fundamentais. Se são exigidas em verbetes normais, nos "sabia-ques" deveriam ser muito mais, por razoes obvias.--Maañón ^{o quê?} 09h06min de 6 de junho de 2009 (UTC)

Proteção - 13h12min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Favor discutir a validade da informação neste tópico. Nem vou falar mais porque todo mundo já sabe o que se fala quando há uma guerra de edições em alguma seção da PP. Filipe Ribeiro ^Msg 13h12min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Pena que as proteções de páginas não consideram os argumentos e justificativas dadas. Mas tudo bem, como administrador faria da mesma forma, é o preço que se paga para evitar acusações de parcialidade… Kleiner ^msg 13h29min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Já deixei minha msg na Esplanada, ao invés de discutir SabiaQue, na pagina de discussão de SabiaQue, ele abriu lá, então respondi lá. Sds MachoCarioca ^oi 13h49min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Eu vi sua justificativa, uma 'linha que dividia a Europa'.... Que coisa mais simploria.MachoCarioca ^oi 13h50min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Justificativa é o argumento usado no sumário de edição… Analfabetismo funcional? Kleiner ^msg 13h55min de 20 de julho de 2009 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/geral

Pergunta: O que significa a expressão "Cortina de Ferro"?

• Uma divisão, uma linha, uma barreira, uma fronteira imaginária(se é real ou imaginária, não é o problema aqui… =P) entre os blocos de países da Europa Ocidental e Oriental durante a Guerra Fria.

ou

• O próprio bloco, o conjunto, o aglomerado de países da Europa Oriental sob influência da antiga União Soviética durante a Guerra Fria.

Eu digo que é a primeira alternativa, o editor Machocarioca (pra variar…) diz que é a segunda. Ele diz que eu estou errado porque não entendo nada de política internacional e que meus textos são de 1º grau (!?!?)… A comunidade precisa se pronunciar quanto ao assunto para que uma guerra de edições de uma seção da página principal seja resolvida. Kleiner ^msg 13h21min de 20 de julho de 2009 (UTC)

É uma fronteira física e ideológica. Veja também Muro de Berlim Kim ®i©hard ^correio 13h32min de 20 de julho de 2009 (UTC)

O editor Kleiner pode 'dizer' o que ele quiser, significa apenas que faltou as aulas de História Contemporanea. Tanto faltou, que o que ele diz, não tem fonte em lugar nenhum. Alem do mais, tbém não sabe a diferença entre Cortina de Ferro e Pacto de Varsovia, que ela acha ser o significado da minha frase.

Explicando, Pacto de Varsóvia foi um tratado de assistência militar mútua entre a URSS e os paises socialistas da Europa, feito em contraponto à criação da OTAN, logo após a II Guerra Mundial, pelos paises ocidentais, adeptos do capitalismo e sob a influencia politica e economica dos EUA.

Cortina de Ferro foi uma expressão, se não criada, mas popularizada por Churchill, que denominava o conjunto de paises da Europa Oriental, alinhados em sua politica de silencio e autoritaritarismo comunista, em sua essenicia. Estes paises eram denominados os paises da Cortina de Ferro, uam especie de 'associaçao autoritaria e tolhedora, que impedia o mundo ocidental, chamado de 'mundo livre', se saber o que acontecia na verdade em seu interior.

A expressão colocada por mim na nota de SabiaQue, foi a embasada e esclaracedora," que designava os países da Europa Oriental sob a influência da União Soviética durante a Guerra Fria". O kleiner veio 'reescrever ' a nota com a simploria frase de trabalho de 1º grau na escola, sem fontes, "uma fronteira imaginária na Europa durante a Guerra Fria", ou "uma divisão da Europa durante a Guerra Fria". Vejam o que acham mais correto e descritivo. MachoCarioca ^oi 13h40min de 20 de julho de 2009 (UTC)

PS e não é por nada não, mas isso não é discussão a ser feita na discussão de SabiaQue? Seria o caso de fazer um link aqui pra lá e não entupir mais a Esplanada.

PS2 Kim , aprende vc tbém, a Cortina de Ferro não é uma 'fronteira', uma 'linha', mas uma região, essa sim, diferenciada do ocidente por ideologia e sistema economico. Todos estes paises na Europa oriental formavam essa Cortina de Ferro.

Discordo do Machocarioca.

No artigo Cortina de Ferro, a citação do discurso de Churchill onde ele usa essa expressão diz: De Estetino, no [mar] Báltico, até Trieste, no [mar] Adriático, uma cortina de ferro desceu sobre o continente. Claramente ele se refere a expressão como uma linha divisória, não como um bloco.

O artigo em inglês diz: The Iron Curtain symbolized the ideological and physical boundary dividing Europe into two separate areas from the end of World War II in 1945 until the end of the Cold War in 1991. On either side of the Iron Curtain, states developed their own international economic and military alliances. Como podem ver, na wikipédia em inglês a Cortina de Ferro também é designada como o "limite" (boundary) entre os dois blocos.

A definição correta é a que o Kleiner está defendendo. Mateus RM ^msg 13h43min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Se aceitarem isso como fonte, ambos estão corretos. Lechatjaune ^msg 13h48min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Visto se tratar de uma coluna/blog, a fonte é pouco recomendada. Deve-se evitar refs. desse tipo. Kim ®i©hard ^correio 14h00min de 20 de julho de 2009 (UTC)

A discussão corre aqui porque lá não vai aparecer ninguém e nenhum administrador irá desproteger a página sem apoio da comunidade para corrigir o erro…

A Cortina de Ferro define a barreira que os separavam. Não denominava o conjunto de países, mas a divisão do conjunto de países. Isso qualquer livro de história, seja da mais alta consideração entre acadêmicos, seja um livro vagabundo de história do primeiro grau irá confirmar. Veja o artigo ("checked") da Britannica online:

"the political, military, and ideological barrier erected by the Soviet Union after World War II to seal off itself and its dependent eastern European allies from open contact with the West and other noncommunist areas. The term Iron Curtain had been in occasional and varied use as a metaphor since the 19th century, but it came to prominence only after it was used by the former British prime minister Winston Churchill in a speech at Fulton, Missouri, U.S., on March 5, 1946, when he said of the communist states, "From Stettin in the Baltic to Trieste in the Adriatic, an iron curtain has descended across the Continent." The restrictions and the rigidity of the Iron Curtain were somewhat reduced in the years following Joseph Stalin’s death in 1953, although the construction of the Berlin Wall in 1961 restored them. The Iron Curtain largely ceased to exist in 1989–90 with the communists’ abandonment of one-party rule in eastern Europe." Iron Curtain. (2009). In Encyclopædia Britannica. Retrieved July 20, 2009, from Encyclopædia Britannica Online: http://www.britannica.com/EBchecked/topic/294419/Iron-Curtain

Como você tem dificuldades de leitura (dislexia ou analfabetismo funcional?), eu explico pra vc, MC: "barrier" é uma palavra da língua inglesa que significa "barreira"!

Aguardando suas fontes… Kleiner ^msg 13h50min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Do nosso artigo:

Cortina de Ferro foi uma expressão usada na para designar a divisão da Europa em duas partes, a Europa Oriental e a Europa Ocidental como áreas de influência político-econômica distintas, no pós- Segunda Guerra Mundial conhecido como Guerra Fria. Durante este período, a Europa Oriental esteve sob o controle político e/ou influência da União Soviética, enquanto que a Europa Ocidental esteve sob o controle político e/ou influência dos Estados Unidos.

Pra bom entendedor meia palavra basta não? Isso mostra exatamente o ponto. Meu caro, quem coloca o que vc coloca ali, e como escreve lá, quer me chamar de analfabeto funcional? rs MachoCarioca ^oi 13h54min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Copiar o texto do artigo que diz: "Cortina de Ferro foi uma expressão usada na para designar a divisão da Europa em duas partes" é o seu argumento para dizer que eu estou errado quando afirmo que "Cortina de Ferro" era uma divisão da Europa? haeuhaeuhaeuaehuehaeuhuaehuaehaeuhaeuaehuaehaeuhaeuaehuaehuaehauae

Talvez seja dislexia… Esse é um problema sério nem sempre detectado pelos pais ou professores… Kleiner ^msg 13h58min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Alguns links para olhar: verbete da Britannica, um instituto de ensino, notícia da DW, artigo falando dos dois usos, fronteira e bloco de países… Garavello (discussão) 14h52min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Em nenhum desses links fala da Cortina de Ferro como sendo os países em si, mas como a fortificação física ou ideológica que separou o Bloco de Leste e a Europa Ocidental. GoEThe (discussão) 15h04min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Último link: "Its application to countries within the Soviet sphere of influence originated in a leading article by GOEBBELS in Das Reich, February 1945.". Embora eu concorde que o uso mais comum e difundido é o de "fronteira entre os dois blocos", não acho que esteja errado citar ambos, acentuando que o termo como "fronteira" é mais usado que como "bloco de países". Garavello (discussão) 15h26min de 20 de julho de 2009 (UTC)

O último link confirma a validade do ponto de vista do MC (ainda que minoritária) Kim ®i©hard ^correio 16h04min de 20 de julho de 2009 (UTC)

• Obviamente que a "cortina", como o próprio nome indica, se refere entre a divisão existente à época entre os países da Europa Ocidental e da Europa do Leste comunista. O uso de expressões como "países da Cortina de Ferro" é um vício jornalístico que deve ser evitado a todo custo numa enciclopédia. RafaAzevedo ^msg 15h34min de 20 de julho de 2009 (UTC)

"A decisão húngara abria um "buraco" na Cortina de Ferro, nome pelo qual era conhecida a linha imaginária que, do final da Segunda Guerra até 1989, dividiu a Europa em dois blocos econômicos e ideológicos: o comunista e o capitalista." (negrito acrescentado)

Vamos fazer uma vaquinha para pagar a viagem do MachoCarioca até a divisão brasileira da Deutsche Welle, para ensinar um pouco de história aos jornalistas que colocam essas informações tão absurdas na página de uma rede de notícias tão conceituada… Kleiner ^msg 15h36min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Proposta

Mudar esta discussão para a página de discussão da secção e mudar a frase para:

"*… a expressão Cortina de Ferro, que simbolizava o isolamento dos países do Bloco de Leste do resto da Europa durante a Guerra Fria, foi celebrizada por Winston Churchill?" Alguém concorda? GoEThe (discussão) 15h48min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Eu Kim ®i©hard ^correio 16h04min de 20 de julho de 2009 (UTC)

"*… a expressão Cortina de Ferro, que simbolizava o isolamento dos países do Leste Europeu do resto da Europa durante a Guerra Fria, foi celebrizada por Winston Churchill?"

Eu não teria objeções a esse acima, muito mais expecifico que as simplicidades de 'linha imaginaria' do Kleiner, aquele que fugiu da aula. Troquei Bloco do Leste por Leste Europeu porque acho que o pequeno artigo foi escrito por portugues, já que não é uma expressão usada no Brasil, Leste Europeu ou Europa Oriental são mais usados, e a nota foi escrita por brasileiro. Não vejo problemas, se não houver objeçoes , o sentido está mantido na frase do GoEthe.. MachoCarioca ^oi 16h11min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Concordo com a mudança, que "expecifica" (quem fugiu da aula!?) muito melhor o real e inequívoco (exceto para analfabetos funcionais, claro) significado da expressão. Kleiner ^msg 18h00min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Já disse a outros e repito pra vc, não julgue como eu escrevo aqui, vá ler meus artigos e procure fazer igual. E da próxima vez nãop seja tão simplório qundo for mudar o texto de alguém, cagando regra no processo, tente escrever melhorzinho. Sds MachoCarioca ^oi 18h08min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Citação: MC escreveu: «mimimi mimimimimi mimi mimimimimimi mimimimi» Kleiner ^msg 14h20min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Baixei o nível da proteção e coloquei o texto do GoEThe, com a alteração indicada pelo MC. Apenas condeno a "troca de gentilezas" vista aqui, e espero que guerras de edição não se repitam. Filipe Ribeiro ^Msg 14h30min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Albatroz e Estátua da Liberdade

Desfiz a cara de pau e o abuso do Kleiner em entrar na seção e retirar uma nota sob o POV 'nota falsa' e mais nada. Arrume ele referencias pra afirmar que a curiosidade é falsa. Especifiquei melhor a nota da Estatua da Liberdade, que está mal escrita no nosso artigo, e isso confunde paca, ela é maior em metal, suportada pelo Guiness. Sds MachoCarioca ^oi 19h48min de 25 de julho de 2009 (UTC)

PS Alem disso os caras entram ali, tiram as coisas, veem que fica um buraco enorme na PP e não providenciam nada pro lugar ou voltam uma antiga, pra arrumar a pagina, qdo resolvem tirar algo. Não estão nem ai pra nada ..

Se escreves alguma coisa, escreve direito. A própria WP afirma o contrário, como mostrei em Discussão:Estátua_da_Liberdade. E não é o Kleiner que tem que arrumar as referências para provar que a nota é falsa, é quem a põe que tem que provar que é verdadeira. Mschlindwein ^msg 20h00min de 25 de julho de 2009 (UTC)

Ao colocares "em metal" na predefinição "Sabia que", corriges a besteira que escreveste. Criticar os outros porque "limpam" a WP das diversas asneiras que são colocadas aqui é, no mínimo, curioso. Basta colocar a informação correta, e tudo fica resolvido. Mschlindwein ^msg 20h03min de 25 de julho de 2009 (UTC)

Caso não tenha lido o artigo da Estatua antes, a besteira vinha do proprio, que eu corrigi, preste atenção antes de vc sim dizer besteira. As curiosidades são colocadas por serem lidas nos artigos ou em informaçõe da net. Caso também não tenha visto, pois parece não perceber nada, a nota do albatroz foi colocada com suas referencias pra ela, no artigo. Portanto, antes de vir aqui dizer que é falsa, que fosse lá ver. é ele que tem que arrumar referncias pra dizer que não. E desmenti-la, só dizer é POV. O Rafa arrumou uma em que não há consenso disso, então ok. Dai a ser falsa, como disse o Kleiner, prove antes de retirar.

Vc só entrou aqui pra dizer besteira e nem pra arrumar a seção quando retirou a nota de lá. Curioso é quem não ajuda a seção em nada, - apenas costuma arrumar o texto a seu gosto pessoal - ir na discussão da Estatua da Liberdade desdizer o que o proprio artigo dizia, sem se preocupar em corrigir, adequar ou mexer em nada. Assim é facil. MachoCarioca ^oi 20h10min de 25 de julho de 2009 (UTC)

Se achas que corrigir a ortografia e a pontuação significa" não ajudar a seção em nada", isso é problema teu. Vendo o jeito como escreves, isso não me surpreende nem um pouco. Quanto à massa da Estátua da liberdade e o fato de ser "a estátua em metal mais pesada do mundo", o verbete diz "segundo o Livro Guinness de Recordes", mas não coloca nenhum link externo para corroborar essa informação. O mínimo que se espera aqui é um link para a afirmação do Guinness… No mínimo, carece de fontes, e se carece de fontes não deveria estar na primeira página da WP. Mschlindwein ^msg 20h25min de 25 de julho de 2009 (UTC)

Exato, corriges a teu criterio e não ajudas em nada. E isso é probema seu, adequas os textos a teus pontos de vista pessoais e não ajudas em nada mesmo, nunca colocou nada aqui. Quer fazer? Fique a vontade. Duvido, isso demanda pesquisa pela Wiki e pela net, duvido que tenhas saco. Antes de dizer como 'escrevo', vá ler os artigos que faço e não como escrevo em discussões ou Esplanadas. MachoCarioca ^oi 20h41min de 25 de julho de 2009 (UTC)

Não, não são meus pontos de vistas; trata-se de informação sem respaldo, sem indicação de fonte. Pode até ser verdadeira, mas não há indicação alguma que comprove isso. Por essa razão, deve ser evitada em verbetes, e muito mais na primeira página. Surpreende-me ver que alguém que edita esta rubrica tão assiduamente ainda não saiba disso. Mschlindwein ^msg 22h59min de 25 de julho de 2009 (UTC)

É alguma piada ou realmente há um editor na Wikipédia querendo que eu procure uma fonte para provar que algo que não consta nem mesmo no próprio artigo (quanto mais com fontes fiáveis) figure na Página Principal como "curiosidade"? Kleiner ^msg 03h37min de 26 de julho de 2009 (UTC)

Sem respaldo é a sua opinião, que por sinal, entende tanto quanto eu de albatrozes, há uma fonte, ou melhor, diversas pra isso, e duas colocadas no artigo. E obviamente, o Kleiner nem se deu ao trabalho de ler o artigo antes de vir aui retirá-la como 'falsa'. MachoCarioca ^oi 04h33min de 26 de julho de 2009 (UTC)

Não Kleiner, há um editor na Wikipedia querendo que vc deixe de ser folgado, e vá antes procurar no artigo se existia ou não fonte [8] para o que foi afirmado antes de dizer ser falso, afinal, isso não tinha saido do nada. MachoCarioca ^oi 04h38min de 26 de julho de 2009 (UTC)

Sugiro que antes de fazer suas pesquisas "apuradas", pense duas vezes antes de copiar para os artigos da Wikipédia qualquer curiosidade de sites do tipo "funtrivia.com"… Para que outros saibam o que ocorre: quando eu desfiz o resultado da "apurada" pesquisa do MC, esta era a versão corrente do artigo e esta era a versão corrente da página de discussão do mesmo artigo… Se alguém acha que eu fiz algo de errado (além do MC, cuja futura resposta já se sabe qual será), favor apontar aqui, e eu me retratarei de meu erro, no que for possível… Kleiner ^msg 11h46min de 26 de julho de 2009 (UTC)

A nota foi copiada de um fonte na Internet, dedicada a curiosidades, onde existem milhares delas, ou seja, uma fonte legitima de curiosidades. Se vc não gosta da fonte, isso é problema seu, dai a retirar a nota por causa de um simples comentario do GoEthe na dicussão, são outros quinhentos. MachoCarioca ^oi 08h15min de 27 de julho de 2009 (UTC)

Sinceramente, acho pouco etico um editor colocar uma informacao que leu num site de curiosidades, sem fonte fiavel para isso, apenas para o mesmo a colocar logo a seguir na pagina principal da wikipedia. GoEThe (discussão) 12h53min de 27 de julho de 2009 (UTC)

MC, mostre-nos onde a fonte se encaixa na descrição desta página. Até lá, um site de curiosidades sem autoria declarada ou referências bibliográficas indicadas é uma fonte tão fiável quanto um blog ou um outro artigo sem fontes qualquer da Wikipédia… E concordo com o GoEThe… Kleiner ^msg 13h27min de 27 de julho de 2009 (UTC)

Meu caro GoEthe, pouco ético é o seu comentario. Desde qdo aqui é necessario se procurar um fonte da fonte colocada??? Eu hem…toda 'avaliação' de fonte aqui é POV. Não são vcs mesmo que defendem as fontes da Wiki serem 'verificaveis' e não 'criveis'? Tá reclamando do q? MachoCarioca ^oi 07h31min de 28 de julho de 2009 (UTC)

Estou a reclamar de estares a colocar informacao nos artigos apenas para logo depois a colocares na pagina principal. Sites de curiosidades nao sao fontes crediveis, pois nao se sabe de onde eles tiraram essas supostas curiosidades. GoEThe (discussão) 08h59min de 28 de julho de 2009 (UTC)

Não ser fonte credivel, isso é apenas a sua opinião, eles já são fontes. O que interesse é se tem fonte para a afirmação, pois não? MachoCarioca ^oi 11h08min de 28 de julho de 2009 (UTC)

Entao vou por no artigo cavalo a informacao que alguns podem voar, e dou como fonte a historia do Pegasus. Ou que a Terra tem 6000 anos de existencia e dou como fonte a biblia. Ou que os animais falam e dou como fonte as fabulas de la fontaine. Mas o maior problema e a tua vaidade em querer colocar tudo o que poes no dominio principal, na pagina principal. E ainda nao percebeste o problema com isso. GoEThe (discussão) 13h53min de 28 de julho de 2009 (UTC)

Corrigi a informação falsa sobre a estátua da liberdade, lendo pelo próprio Guinness Book, edição de 2009. O livro não fala em "escultura de metal" mas sim "estátua", e nos cálculos entra tudo, até o pedestal, daí o valor altíssimo de mais de 24.600 toneladas, que na realidade pertencem quase inteiramente ao pedestal. A historieta da "escultura de metal" foi nitidamente achismo encontrado à pressão para tentar safar a curiosidade a qualquer custo, recomendo um pouco mais de profissionalismo ao lidar com estes assuntos.- Darwin ^Alô? 11h05min de 28 de julho de 2009 (UTC)

E eu reverti vc. Ver discussão. MachoCarioca ^oi 11h08min de 28 de julho de 2009 (UTC)

Você está revertendo informação bem fundamentada no próprio Guinness Book, que ao contrário do que você diz, não é contrariada nesta discussão nem em outro local, que eu saiba. O que você está fazendo aqui e no artigo Estátua da Liberdade inscreve-se na definição de vandalismo, pois está a retirar informação bem fundamentada em nte fiável para colocar informação falsa não suportada por qualquer fonte. Não vou entrar em guerra de edições consigo nem pedir a protecção da página, pois não é justo prejudicar a comunidade inteira por causa de um único editor, ainda mais por vandalismo, como é o caso. Como tal, se persistir no dito vandalismo pedirei o seu bloqueio, fica desde já avisado.- Darwin ^Alô? 11h14min de 28 de julho de 2009 (UTC)

Vc nem imagina o medo que eu tenho de editores que vivem a pedir e apoiar bloqueios dos outros aqui. :-) MachoCarioca ^oi 11h18min de 28 de julho de 2009 (UTC)

PS A frase que vc colocou, foi a MESMA que eu tinha colocado. O Mschlindwein criticou a colocação, pois foram mostradas varias fontes de que o Cristo Redentor é muito mais pesado que a Estatua da Liberdade. Discuta isso com ele, não comigo. Acho que não leu a discussão acima nem na pagina do artigo.

PS2 E não me ameace.

MC, ao contrário de você, eu procurei a fonte original e consultei o Guinness Book de 2009, que atesta a informação da Estátua da Liberdade ser a mais pesada do mundo, com peso total de mais de 24.600 toneladas (largamente superior ao Cristo Redentor, portanto). A fonte foi colocada, com a página respectiva do GB onde se pode ler isso. Se você em vez de dedicar o seu tempo à procura de curiosidades em sites manhosos consultasse as fontes originais, estes mal entendidos não aconteceriam, por isso pedi um pouco mais de profissionalismo ao lidar com estes assuntos. O que você está a fazer agora é, sem sequer ter lido a argumentação que coloquei aqui e na discussão do artigo da Estátua da Liberdade, sem sequer ligar à referência que coloquei no artigo, reverter as correcções que fiz, trocando informação bem referenciada por informação falsa e não fundamentada, e portanto vandalizando o artigo. Já foi avisado, espero que não continue com as suas reversões. - Darwin ^Alô? 11h27min de 28 de julho de 2009 (UTC)

Pedestal não é estátua, esta inclusão do Guiness do pedestal, não pode ser levada em consideração, estão puxando brasa pra propria sardinha. MachoCarioca ^oi 11h24min de 28 de julho de 2009 (UTC)

Se você contesta a curiosidade que você próprio colocou, então remova-a, em vez de a falsificar, como fez. - Darwin ^Alô? 11h30min de 28 de julho de 2009 (UTC)

Não fui eu que coloquei aquilo lá e não falsifiquei nada, apenas refinei a afirmação do artigo (que é péssimo). A fonte colocada por vc é um ISBN, não se chega nessa informação no site do Guiness. Além disso, pedestal não é estatua, portanto a afirmação feita no nosso artigo é falsa. Não é porque vc escreveu aquilo ali que vale alguma coisa. (Por sinal, o que tinha antes nem foi escrito por mim). Sua argumentação é quepedestal é estatua, li e não concordei. E quanto mais vc me ameaça de alguma coisa, mais medo de vc eu tenho. E mais distancia quero. Sds MachoCarioca ^oi

A fonte que eu coloquei é a edição do Guinness Book de 2009, e está completamente referenciada. E, embora você não tenha nada que ver com isso, eu tenho acesso à leitura parcial desse livro, inclusive a página em questão. E uma coisa que você parece ter muita dificuldade em perceber, não sou "eu" quem argumenta que o pedestal está incluído na estátua, é o Guinness Book. Eu regra geral não "acho", uso fontes fiáveis que confirmam o que digo. Se você contesta a sua própria "curiosidade", retire-a da lista e faça a discussão no artigo respectivo, não a falsifique como fez aqui[9], trocando "estátua mais pesada do mundo" por "escultura de metal mais pesada do mundo". - Darwin ^Alô? 11h41min de 28 de julho de 2009 (UTC)

Eu não constesto a curiosidade que coloquei lá, eu contesto o que VOCE colocou agora. MachoCarioca ^oi 11h36min de 28 de julho de 2009 (UTC)

A que você colocou sobre "escultura de metal" era falsa, a que está agora está bem referenciada. Qual é a dúvida? - Darwin ^Alô? 11h41min de 28 de julho de 2009 (UTC)

A duvida é sua conclusao de que pela estatua ter um pedestal de tantos milhoes de toneladas é a mais pesada do mundo. Pedestal não é estatua, incluive omaterial é diferente. Portanto ,ela não é a estatua mais pesada do mundo , ela inclusive, é de cobre não é concreto como o pedestal, certo? A curiosidade está como de acordo com a observação do Mschlindwein, se não concorda, por mim pode até retirar ela, tanto faz. Mas sua afirmação no artigo é apenas 'conclusiva' sua e não pode ficar. Até 'portanto' tem na afirmação. MachoCarioca ^oi 11h46min de 28 de julho de 2009 (UTC)

Eu não 'falsifiquei' nada cara só dei nome aos dois, pois aparece fonte mostrando que o Cristo era mais pesado. Ao dizer que ela é a mais pesada, no artigo, é a de metal, só isso. MachoCarioca ^oi 11h49min de 28 de julho de 2009 (UTC)

Não, MC, você inventou essa parte de ser a "estátua de metal mais pesada do mundo", como bem se vê no artigo da Estátua da Libertade e na discussão respectiva. Em lado nenhum leio o Mschlindwein a dizer semelhante coisa, e mesmo que dissesse, ele não serve de fonte. O Guinness Book conta nos cálculos o pedestal, quer você queira quer não. Se não gosta, retire a curiosidade daí da predefinição, mas não a falsifique como fez. - Darwin ^Alô? 12h26min de 28 de julho de 2009 (UTC)